СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/95/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"- Романенко М.Е. про забезпечення позову по цивільній справі № 759/12521/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс Проект", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя на іпотечне майно та встановлення істотних умов іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023року в провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс Проект", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя на іпотечне майно та встановлення істотних умов іпотеки.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

10.07.2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"- Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі №759/12521/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс Проект", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя на іпотечне майно та встановлення істотних умов іпотеки, у якій просив суд заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Яцишину Андрію Миколайовичу складати, видавати та надсилати акт про реалізацію майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, а саме нежилих приміщень № 327 (в літ. А), які знаходяться на дев`ятому поверсі у АДРЕСА_1 ), загальною площею 94,6 кв.м. (загальна), яке виступає іпотечним майном за договором іпотеки № 5073 від 02.11.2006 року, лот 529294; заборонити будь-яким державним та недержавним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна: нежилих приміщень № 327 (в літ. А), які знаходяться на дев`ятому поверсі у АДРЕСА_1 ), загальною площею 94,6 кв.м. (загальна),лот 529294, в зв"язку з чим просив суд, зупинити виконавчі дії у виконавчому провадження № НОМЕР_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ), укладено Договір про падання споживчого кредиту № 0.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, між Банком та 3-ю особою укладено договір іпотеки від 02 листопада 2006 року, що посвідчений Івановою Л.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5667, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нерухоме майно нежилі приміщення № 327 (в літ. А), які знаходяться на дев`ятому поверсі у АДРЕСА_1 ), загальною площею 94,6 кв.м. (загальна) та належить ОСОБА_1 Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого Шепелюк О.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.05.2006 р., і зареєстрованого в БТІ за реєстраційним номером № 84-з.

02.07.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва винесене рішення по справі № 2-2187-1 за позовом АК1Б «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 665 715, 87 гривень та суму судових витрат.

20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» було укладено Договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 31.10.2006 року, укладеним між АК1Б «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт». .

12 травня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 760/6189/16-ц відповідно до якої замінено сторону виконавчого провадження з стягу кача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» під час виконання рішення суду по справі № 2-2187-1 від 02.07.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2016 року по справі № 760/6189/16 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року залишено без змін.

Станом на 21.06.2023 року рішення Солом`янського районного суд м. Києва від 02.07.2008 року по справі № 2-2187-1 не виконано.

Таким чином, станом на дату звернення з даною позовною заявою до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є законим кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.10.2006 року та іншими первинними договорами, в тому числі і за договором іпотеки № 5073 від 02.11.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"- Романенко М.Е. про забезпечення позову по цивільній справі № 759/12521/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фінанс Проект", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя на іпотечне майно та встановлення істотних умов іпотеки - задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Яцишину Андрію Миколайовичу складати, видавати та надсилати акт про реалізацію майна за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, а саме нежилих приміщень № 327 (в літ. А), які знаходяться на дев`ятому поверсі у АДРЕСА_1 ), загальною площею 94,6 кв.м. (загальна), яке виступає іпотечним майном за договором іпотеки № 5073 від 02.11.2006 року, лот 529294;

Заборонити будь-яким державним та недержавним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна: нежилих приміщень № 327 (в літ. А), які знаходяться на дев`ятому поверсі у АДРЕСА_1 ), загальною площею 94,6 кв.м. (загальна),лот 529294 та зупинити виконавчі дії у виконавчому провадження № НОМЕР_1 до винесення рішення по справі та набранням його чинності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум