Справа № 490/7692/18
н/п 2/490/2263/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника позивача Зачковський А.С.,

представника відповідача Калаянова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Холл», треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесс-Центр «Україна», Державна служба України з надзвичайних ситуацій Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, Центральний районний відділ у м. Миколаєві, Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, Відділ охорони культурної спадщини, про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторі-Центр», ТОВ «Україна-Холл», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Бізнесс-Центр «Україна», Державна служба України з надзвичайних ситуацій Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, Центральний районний відділ у м. Миколаєві, Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, Відділ охорони культурної спадщини, в якому просила:

встановити фізичній особі ОСОБА_1 майновий безоплатний сервітут безстрокове виключне право сервітуарія на користування частиною нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Вікторі-Центр» та ТОВ «Україна-Холл» (юридичними особами з законодавством України) та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коридором з другого по п`ятий поверх, сходовими клітинами з другого по п`ятий поверх, сходами, прохідними приміщеннями на першому поверсі у напрямку до вихідних дверей, вихідними дверима з приміщення першого поверху, будь-яким іншим майном у напрямку виходу назовні, у вигляді забезпечення можливості користуватися евакуаційними шляхами з кожного поверху обєкта нерухомості починаючи з другого по п`ятий будь-яким особам, які будуть знаходитися в об`єкті нерухомості, який є власністю сервітуарія та розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

заборонити ТОВ «Вікторі-Центр» та ТОВ «Україна-Холл» вчиняти перешкоди в реалізації права сервітуарія з облаштування евакуаційних виходів на об`єкті нерухомості, починаючи з другого по п`ятий поверх, який є власністю сервітуарія та розташований за адресою АДРЕСА_2 , а також в коридорах з другого по п`ятий поверх на об`єкті нерухомості належному відповідачам та розташованому за адресою АДРЕСА_1 ;

зобов?язати ТОВ «Вікторі-Центр» та ТОВ «Україна-Холл» погодити Робочий проект «Ремонту (реставраційний) перегородок коридорів 2, 3, 4 та 5-го поверхів з облаштуванням нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 »;

стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2819 грн 20 коп. та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У період з вересня 2018 року до 19 січня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Матеріали справи були направлені на виконання до експерта, однак ухвала суду повернулася до суду без виконання із зазначенням того, що експерту не надано необхідних матеріалів для проведення експертизи (проектно-технічну документація, технічні паспорти, інвентарні справи) та з проханням надати роз`яснення щодо першого питання, яке поставлено на вирішення експерту.

Присутні у судовому засідання предстанвик позивача ОСОБА_2 та предстанвик відповідача ОСОБА_3 будь-яких документів, необхідних для проведення експертизи не надали.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з КП «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційних справ на будівлі, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Про витребування будь-яких інших документів позивачем клопотання не заявлено, про наявність таких документів у позивача чи інших осбі /установ представником ОСОБА_2 не зазначено.

Предстанвик відповідача ОСОБА_3 зазначив, що не вважає за доцільне витребування таких документів.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчиши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання та витребування інвентаризаційних справ на будівлі, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 84, 107, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати в КП «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційних справ на будівлі, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно з частинами сьомою та восьмою статті 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, інд. 54020, , тел. (0512) 53-30-70).

Копію ухвали направити сторонам по справі та для виконання до Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох