overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/290/23
Номер провадження 2/710/204/23
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13.07.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Сподара Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства особи посмертно в порядку ст.130 СК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства особи посмертно в порядку ст.130 СК України.

На електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від адвоката Сподара Андрія Володимировича ( вул. Л.Українки,6 оф.152, с. Софіївська Борщагівка, Київська область) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» із представником позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Сподара Андрія Володимировича, задовільнити.

Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції із представником позивача, ОСОБА_4 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Доручити представнику позивача забезпечити проведення судового засідання зі Шполянським районним судом Черкаської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Провадження № 2/686/3973/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ч.1, ч.4 ст.177 ЦПК України та п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України. 26.05.2023 року копія вказаної ухвали була вручена позивачу.

На адресу суду надійшли листи від позивача про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, з мотивів наявності значної кількості судових справ в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. При цьому, позивач просила, у випадку відмови відстрочення сплати судового збору, продовжити строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не наведено підстав, законних аргументів, доказів неналежного майнового стану для відстрочення або розстрочення судового збору.

Протягом строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою суду від 23 травня 2023 року, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, позивачем не було усунуто вказані недоліки щодо сплати судового збору. Позивач просила встановити додатковий строк для сплати судового збору.

Сприяючи захисту прав особи, забезпечуючи доступ особи до правосуддя, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дати отримання ухвали.

Виявлені недоліки в їх сукупності не дають право суду відкрити провадження у справі. Враховуючи викладене, підставним є встановлення додаткового строку для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст.136, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити позивачу про відстрочення розстрочення сплати судового збору, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, суд залишає за собою право повернути позовні матеріали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
Дата документу 17.07.2023
Справа № 334/3180/23
Провадження № 2/334/1619/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Гесні Наталії Томашівни про залишення позову без розгляду,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно зі співвідповідачів на користь позивача інфляційні витрати та 3% річних за Кредитним договором № CNL-200/397/2006 від 27.10.2006 в сумі 84 875,80 гривень, що складається з 64 288,80 гривень інфляційні збитки, 20 587 гривень 3% річних.

Представник позивача та співвідповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

14.07.2023 до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3095/23
Провадження 2-1202/23
ухвала

Іменем України

13 липня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

11 липня 2023 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення заяви позивачці згідно заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких підстав судовий збір, сплачений акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 16.06.2023 року, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 3 122 грн. 89 коп., перераховану ним згідно платіжного доручення № IHB96B3YLP від 16.06.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 484/2777/23
Провадження № 2/484/874/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 8 318 грн 24 к., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.10.2022 по 30.04.2023 в сумі 8 318 грн 24 к.

Ухвалою суду від 02.06.2023 позовна заява прийнята до розгляду; відкрито провадження у справі; призначено судовий розгляд на 11.07.2023, 08:15 годину в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивоване тим, що 20.06.2023 відповідачка добровільно сплатила на користь позивача суму боргу у повному обсязі в розмірі 8 318 грн 24 к., а також 22.06.2023 відшкодувала витрати на судовий збір в сумі 2 984 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору внаслідок добровільного задоволення вимог відповідачкою, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідачка добровільно відшкодувала позивачу судовий збір.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2023 року.

СУДДЯ:
№ 207/2946/23
№ 2-н/207/1491/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 461/5612/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
ЛКП «Старий Львів» звернулось суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.Р.Волоско

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя І.Р.Волоско
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/640/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ковальця М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву представника відповідача адвоката Ковальця Максима Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ковальця Максима Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 385/349/23
Провадження № 2/385/192/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Подуфалої Т.С.,

представника відповідача адвоката Дяченко М.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Зобов`язати Фермерське Господарство «Олена», , усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0132, площею 2,8547 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди №б/н від 18.11.2022 року до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена», , 30.11.2012 року, зареєстрованої 30.11.2022 року, номер запису про інше речове право № 48591830.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 14.07.2023
Справа № 452/2587/23
УХВАЛА

про призначення строку для примирення та зупинення провадження у справі

13 липня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Корольчук Н.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 29.06.2023 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання позивач не з`явилася подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, подав заяву про надання строку для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на характер фактичних взаємин між позивачем та відповідачем, який вбачається із матеріалів справи, позицію відповідача який бажає зберегти сім`ю, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці з метою збереження сім`ї.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи наведене, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.240, 251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2023 року Справа № 214/4683/23
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун