Справа № 450/3367/14-ц Провадження № 4-с/450/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.02.2008 року за реєстровим № 1329, що належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, що знаходиться у с. Солонка, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0, 3028 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий № :01:002:0075, для задоволення грошових вимог позивача за договором відновлювальної кредитної лінії. Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 13.10.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54859839 з примусового виконання виконавчого листа № 450/3367/14-ц. 01.02.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у відповідності до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому 19.10.2018р. Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57433557 з примусового виконання виконавчого листа № 450/3367/14-ц. 30.08.2019р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у відповідності до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 450/3367/14-ц виданого Пустомитівським районним судом Львівської області стосовно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають та завершені. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. також перебувало виконавче провадження №55978299 з примусового виконання виконавчого листа № 450/3367/14-ц. 23.08.2018р. приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову №55978299 про закінчення виконавчого провадження в якій зазначено, що згідно з протоколом проведення електронних торгів №343675 від 06.07.2018р. ДП «Сетам» реалізувало земельну ділянку та приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, тим самим було виконано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015р. У постанові зазначено, що згідно з платіжним дорученням №786 від 13.07.2018р. з боржника стягнуто 50393,91грн. основної винагороди виконавця. Окрім того заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1716 від 08.02.2012р., а також за судовим рішенням у справі № 450/3367/14-ц відсутня, що підтверджується довідкою. При цьому арешти, накладені Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в ході примусового виконання виконавчого листа №450/3367/14-ц у виконавчому проведенні АСВП №54859839 та №57433557 зберігаються, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За наявності протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби. Начальник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби листом від 05.01.2023р. №19.11-08/79021, отриманий 17.03.2023р. повідомлено ОСОБА_1 , що керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна накладеного в ході примусового виконання виконавчого листа 450/3367/14-ц у виконавчих провадженнях АСВП №54859839 та №57433557 відсутні. Окрім цього ОСОБА_1 16.12.2022р. звернувся до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби із заявою про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Начальник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби листом від 05.01.2023р. №19.11-08/79022, отриманий 17.03.2023р. повідомлено ОСОБА_1 , що керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників відсутні. У зв`язку з безпідставністю подальшого застосування арешту та наявності підстав для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби, зобов`язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби зняти арешти з майна Білозіра І.І., накладені в рамках виконавчих провджень№54859839, №57433551 (номер запису про обтяження №28457655 від 19.10.2018р.) та виключити відомості про боржника - ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті в ході примусового виконання виконавчого листа № 450/3367/14-ц заходи.

Скаржник та представник скаржника у судове засідання не прибули, однак представник подав заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник стягувача Державного ощадного банку України у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, та повідомив, що заборгованість ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1716 від 08.02.2012р, погашена повністю. При вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

Представник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення такого, у попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вказала, що як і зазначено у листах від 05.01.2023р.у виконавчих провадженнях № 54859839 та № 57433557 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у відповідності до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», але оскільки було відкрите виконавче провадження, то державним виконавцем було нараховано виконавчий збір, а оскільки такий не сплачений відсутні підстави скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.02.2008 року за реєстровим № 1329, що належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, що знаходиться у с. Солонка, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0, 3028 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий № :01:002:0075, для задоволення грошових вимог позивача за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-1716 від 08.02.2012 року в сумі 51 624,48 доларів США, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 833 961 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного 15.10.2014 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Термін ЛТД».

21.05.2015 р. Пустомитівським районним судом Львівської області по вказаній справі було видано виконавчий лист.

Як вбачається з листа № 19.11-08/79021 від 05.01.2023 р., згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували наступні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №450/3367/14-ц, виданого 21.05.2015р. Пустомитівським районним судом Львівської області: виконавче провадження АСВП №54859839. 01.02.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у відповідності до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження АСВП №57433557. 30.08.2019р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. 23.08.2018 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №450/3367/14-ц виданим 21.05.2015р. Пустомитівським районним судом Львівської області, в якій зазначено, що згідно з протоколом проведення електронних торгів ДП «Сетам» проведено електронні торги та реалізоване нерухоме майно, а саме земельну ділянку та 16.07.2018р. приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Листом від 27.07.2020р. Державний ощадний банк України підтвердив, про відсутність заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1716 від 08.02.2012р., а також за судовими рішеннями у справах № 450/3367/14 та №463/6389/14-ц.

Таким чином рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015р., на підставі якого був виданий виконавчий лист № 450/3367/14-ц виконане.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.03.2023р. наявний запис про обтяження №28457655, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника ВП №57433557 виданий 19.10.2018р., головний державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

Згідно витягу з Єдиного реєстру божників від 24.03.2023р. наявні записи про включення ОСОБА_1 у Єдиний реєстр божників у виконавчих провадженнях №54859839 та №57433557.

ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арештів та долучив копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. № 23.08.2018р. про закінчення виконавчого провадження №55978299; копію листа Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 27.07.2020р. №111.41.2/50380/200-13вих.

Начальник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби листом від 05.01.2023р. №19.11-08/79021, повідомлено ОСОБА_1 , що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів ) боржника передбачено ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна накладеного в ході примусового виконання виконавчого листа 450/3367/14-ц в ході примусового виконання виконавчих проваджень АСВП №54859839 та №57433557 відсутні.

ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби із заявою про виключення відомостей про божника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчих провадженнях № 54859839, №57433557 та долучив копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. № 23.08.2018р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55978299 від 23.08.2018р. про закінчення виконавчого провадження; копія листа Філії- Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 27.07.2020р. №111.41.2/50380/200-13вих.

Начальник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби листом від 05.01.2023р. №19.11-08/79022, повідомлено ОСОБА_1 , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження підтвердження про сплату витрат виконавчого провадження та виконавчого збору або підстави звільнення від сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень АСВП №54859839 та АСВП №57433557 відсутні, а відтак керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників відсутні.

Відповідно до ч 1 та п. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положеннями частин 2 і 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.

Встановлено, що після повернення стягувачу виконавчого документа, такий був пред`явлений до виконання Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., котрим 23.08.2018р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №450/3367/14-ц.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням чи виконанням приватним виконавцем після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Подаючи заяву про зняття арешту з майна, ОСОБА_1 вказав, що реалізацією земельної ділянки в межах виконавчого провадження №55978299 виконано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015р. по справі №450/3367/14-ц. Окрім того, довідкою Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» підтверджено, що заборгованість за договором відновлювальної лінії №2203-1716 від 08.02.2012р., а також судовим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області №450/3367/14-ц відсутня.

Відмовляючи у знятті арешту, державний виконавець не оспорював наведені обставини. Доводи представника державної виконавчої служби зводились щодо відсутності підтвердження сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. При цьому представником державної виконавчої служби не представлено доказів винесення постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Частиною восьмою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що «під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає».

Верховний Суд у своїй постанові від 21 липня 2022 року у справі №320/6215/19 висловив наступну правову позицію: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). На основі цього, Верховний Суд вважає, що для розв`язання означеної проблеми та з метою ефективного захисту прав й інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, до подібних правовідносин слід застосувати за аналогією закону частину восьму статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Застосування частини восьмої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин дає Верховному Суду підстави зробити такий висновок: у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент відкриття приватним виконавцем провадження з виконання того ж самого виконавчого документа стягнута частина виконавчого збору не повертається.

Застосування аналогії закону дозволяє суду також зробити висновок, що у такому випадку належний та ефективний спосіб захисту, здатний відновити й захистити права боржника, полягає у закінченні виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

На підставі зазначеного, суд погоджується із доводами скарги про те, що не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання начальника. зняти арешт з майна боржника, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (майже 4 роки) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до п.23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

На підставі викладеного вище та враховуючи правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 21 липня 2022 року у справі №320/6215/19, суд погоджується із доводами скарги про наявні підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні, саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання начальника виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо заявленої вимоги про зобов`язання начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби скасувати інші вжиті в ході примусового виконання виконавчого листа №450/3367/14-ц виданого 21.05.2015р. Пустомитівським районним судом Львівської області у виконавчих провадженнях АСВП №54859839 та АСВП №57433557, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки скаржником не надано доказів про вжиття інших заходів в ході примусового виконання виконавчого листа №450/3367/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 247, 260, 447-452 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення начальника державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії,- задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 57433557.

Зобов?язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

що накладений в рамках виконавчого провадження № 57433557 (номер запису про обтяження 28457655 від 19 жовтня 2018 року).

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчих проваджень № 54859839, № 57433557.

Зобов?язати начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників в рамках виконавчих проваджень № 54859839, № 57433557.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскарженА в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2023 року.

СуддяН. Б. Добош