Справа № 367/4234/20
Провадження №2/367/1054/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

19 січня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить: призначити по справі №367/4234/20 психо-фізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - компотерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; під час проведення дослідження експертам необхідно з`ясувати ступінь ймовірності та повноти наданої ОСОБА_3 інформації щодо обставин, які мають значення для справи, а саме: Чи укладав ОСОБА_3 з ОСОБА_1 попередній договір купівлі-продажу від 06.07.2017 року квартири та гаражу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?; Чи отримував ОСОБА_3 06.07.2017 року від ОСОБА_1 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) доларів США відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року квартири та гаражу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?; під час проведення дослідження експертам також необхідно з`ясувати ступінь ймовірності та повноти наданої ОСОБА_1 інформації щодо обставин, які мають значення для справи, а саме: Чи передавав ОСОБА_1 06.07.2017 року ОСОБА_3 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) доларів США відповідно до умов попереднього договору від 07.07.2017 року купівлі-продажу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?; зупинити провадження у справі №367/4234/20 на час необхідний для проведення експертного дослідження.

19 січня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить: з метою проведення експертизи витребувати у ОСОБА_1 оригінал попереднього договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року; з метою проведення експертизи відібрати у судовому засіданні у ОСОБА_3 зразки підписів для порівняння; у разі відмови ОСОБА_1 надати оригінал оригінал попереднього договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

19 січня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, у якому просив: постановити ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 50 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи №367/4234/20.

19 січня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить: призначити по справі №367/4234/20 експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України; на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи виконаний підпис на попередньому договорі купівлі-продажу від 06.07.2017 року ОСОБА_3 чи іншою особою?; Чи виготовлені сторінка 1 та сторінка 2 попереднього договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року на одному або різних принтерах?; Чи виконаний текст на сторінці 1 та сторінці 2 попереднього договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року у різний час?; зупинити провадження у справу №367/4234/20 на час необхідний для проведення експертного дослідження.

20 червня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про призначення по справі психо-фізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, у яких просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

20 червня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат, у яких просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

20 червня 2023 року до суду від представника позивача Уманця Т.Г. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому просив: призначити по справі №367/4234/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на попередньому договорі купівлі-продажу від 06.07.2017, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на аркуші 1 та аркуші 2 Договору в графі «Продавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?; проведення судової почеркознавчої експертизи прошу доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4); у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Махнівського М.М. в частині призначення по справі технічної експертизи документів просить відмовити.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотань представника відповідача. Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

У підготовче судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 28.07.2004 № 842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449, Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 № 1285, тощо).

Оскільки висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 5 ЦПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей цивільного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення психо-фізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів. Суд вважає, що слід зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту оригінал попереднього договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, р коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Тобто, згідно з нормами Цивільного процесуального кодексу України забезпечення витрат на проведення експертизи покладається на ту сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезлечения можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Представником відповідача відповідних доказів, як того вимагає закон, не надано.

Крім того, у клопотанні представник відповідача не посилається на існування обставин, за наявності яких суд має прийняти рішення про забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Махнівського М.О. про забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання 3 яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань. Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. На вирішення судової почеркознавчої експертизи слід поставити питання: Чи виконаний підпис на попередньому договорі купівлі-продажу від 06.07.2017, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на аркуші 1 та аркуші 2 Договору в графі «Продавець» ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4). Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в рівних частинах. З метою проведення експертизи зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту вільні зразки підпису; зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту експериментальні зразки підпису.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 103,104, 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі психо-фізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі №367/4234/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис на попередньому договорі купівлі-продажу від 06.07.2017, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на аркуші 1 та аркуші 2 Договору в графі «Продавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту вільні зразки підпису.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту експериментальні зразки підпису.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту, якому буде доручено проведення експертизи оригінал попереднього договору купівлі-продажу від. 06.07.2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в рівних частинах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи направити в експерту установу Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова