УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Глобус",

представник позивача - Прохоренко В. П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Глобус" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 25.10.2017, зі змінами, в розмірі 37 693 грн 65 коп., в тому числі: 23 824 грн 83 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 13 868 грн 82 коп. - прострочена заборгованість по процентам; судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Представник позивача Прохоренко В. П. в позовній заяві просив, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.07.2023.

27.06.2023 відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що 20.06.2023 ним було сплачено повністю суму заборгованості за кредитним договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 25.10.2017 в розмірі 39 221 грн 10 коп., що підтверджується квитанцією № 7379 від 20.06.2023 та довідкою з АТ КБ "Глобус" за № 32 від 23.06.2023, та просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

12.07.2023 відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, оскільки він на даний час перебуває у відрядженні і не має можливості прибути до суду, на заяві про закриття провадження наполягав.

13.07.2023 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року (справа N 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21) з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На час судового розгляду позивачем не висловлено думку з приводу поданого клопотання відповідача, зокрема, щодо того, чи не залишилося неврегульованих питань між сторонами після сплати відповідачем суми заборгованості, заявленої до стягнення у позові.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також ненадходження від представника позивача будь-яких заяв щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відсутні підстави для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 11:30 години 03.08.2023.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.07.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко