Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 369/9149/19

провадження № 61-8238ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюбенко Олени Василівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюбенко О. В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначення підстав касаційного оскарження.

У липні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 червня 2023 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, уточнену касаційну скаргу .

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник вказує, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати копію судового рішення з сімейних причин, щодо неможливості отримання копії постанови представником позивача, - адвокатом Дзюбенко О. В., зазначено, що, проживаючи у м. Києві, представник неодноразово зверталася до суду для отримання копії оскаржуваної постанови, однак це було ускладнено через постійні повітряні тривоги у столиці, тому копію судового рішення отримано 02 травня 2023 року.

З огляду на те, що підставою для залишення касаційної скарги без руху була відсутність доказів невиконання апеляційним судом обов`язку, передбаченого статтею 272 ЦПК України, щодо направлення копії судового рішення заявнику, тому, враховуючи, що матеріали, подані на виконання вимогу ухвали Верховного Суду від 06 червня 2023 року, не містять жодних відомостей щодо вказаного питання, підстави вважати, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, відсутні.

Крім того, при опрацюванні уточненої касаційної скарги встановлено, що недоліки щодо зазначення підстав касаційного оскарження не було усунуто заявником з огляду на відсутність посилань на виключні випадки, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 06 червня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюбенко Олени Василівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара