overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3430/22
провадження № 2/753/2150/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

за участю секретаря судового засідання Уляницької М.В.,

предстаника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Попільніченка С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до інституту біоорганічної хімії та нафтохімії імені В.П. Кухаря Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період незаконного відсторонення та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до інституту біоорганічної хімії та нафтохімії імені В.П. Кухаря Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період незаконного відсторонення та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
Провадження № 2-н/537/873/2023
Справа № 537/2598/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
17.07.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/4198/22
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 травня 2023 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Провадження № 2/638/903/23
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

за участю представник відповідача - Когут Н. М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Аналітік Фінанс" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано в натурі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ТОВ "Аналітік Фінанс" свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про поважність не направлення свого представника в судове засідання чи про відкладення розгляду справи до суду не направив.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача просила залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи. Також, в судовому засідання просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з такого.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, сторонами не заявлено. Позивачем не здійснено додаткового уточнення раніше заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 189-200, 223, 247, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передано в натурі,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.08.2023 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.
Справа № 352/858/23
Провадження № 22-ц/4808/929/23
Головуючий у 1 інстанції Олійник М. Ю.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди та встановлення фактів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди та встановлення фактів, що має юридичне значення, призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 29 серпня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 490/6318/23
н/п 2-н/490/1251/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 372/1825/23
Провадження № 2-863/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3% річних в сумі 38635 грн. 55 коп., інфляційні втрати в розмірі 237711 грн. 45 коп., 2763 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 281110 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 372/2944/23
Провадження № 2-1144/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ПАТ «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.06.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена на електронну адресу представниці позивача 29.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та отримана нею 29.06.2023 року 17 год. 12 хв.

Станом на 14.07.2023 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2023 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ПАТ «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 676/951/23
Номер провадження 2/676/923/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лук`яниця Аполінарії Олександрвіни, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини., -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: с. Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка була зареєстрована та постійно проживала в с.Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7234/23 Справа № 185/3576/23 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

14 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3576/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/3576/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
№ 209/1088/23
№ 2/207/696/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 209/1088/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

11 травня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню . 15 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 11 липня 2023 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 7 серпня 2023 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2023 Справа № 308/8807/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.