Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/71/2023 Справа № 641/5478/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої-судді Богдан М.В.,

секретаря судового засідання Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Потерайло А.М. звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 22 червня 2016 року Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до Відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 14 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив Заочне рішення по справі №641/5478/16-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором №б/н від 08.11.2010 року у розмірі 29 068,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн., а всього 30 446,16 грн. 21 лютого 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання Заочного рішення видано виконавчий лист. 27 червня 2017 року постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №54129671. 31 серпня 2017 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Івченко Дмитром Юрійовичем прийнято до свого провадження вказане ВП №54129671. 17 жовтня 2017 року постановою державного виконавця у ВП №54129671 накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 17 жовтня 2017 року постановою державного виконавця у ВП №54129671 виконавчий лист повернуто стягувачу. 22 травня 2023 року постановою Харківського апеляційного суду скасовано заочне рішення. Однак арешт не було знято чи скасовано і станом на 23.05.2023 року він залишається Станом на 23.05.2023 року відкритих виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 був би боржником немає. Виконавчий лист після його повернення стягувачу на примусове виконання ні до приватного виконавця, ні до відділу ДВС не пред`являвся. Строк на пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання сплив ще 18.10.2020 року. Таке тривале обмеження боржника у його правах свідчить про порушення права на мирне володіння майном, яке гарантується як нормами національного законодавства, так і нормами міжнародного приватного права.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22 червня 2016 року Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до Відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив Заочне рішення по справі №641/5478/16-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором №б/н від 08.11.2010 року у розмірі 29 068,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн., а всього 30 446,16 грн.

21 лютого 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання Заочного рішення видано виконавчий лист.

27 червня 2017 року постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №54129671.

31 серпня 2017 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Івченко Дмитром Юрійовичем прийнято до свого провадження вказане ВП №54129671. 17 жовтня 2017 року постановою державного виконавця у ВП №54129671 накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

17 жовтня 2017 року постановою державного виконавця у ВП №54129671 виконавчий лист повернуто стягувачу.

22 травня 2023 року постановою Харківського апеляційного суду скасовано заочне рішення.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведена позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року, за результатом розгляду цивільної справи № 2-4671/11.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист скасовано, з врахуванням вищевикладеного та долучених доказів до заяви, суд вважає про наявність підстав для задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Потерайла Антона Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №641/5478/16-ц, виданий 21.02.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова в цивільній справі №641/5478/16-ц провадження № 2/641/2100/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.11.2010 року у розмірі 29068,16 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень, а всього 30446,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан