Справа № 490/7456/21
н/п 2/490/449/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі № 490/7456/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь 850 000 грн 00 коп. заборгованості за договором займу та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу у підготовче судове засідання.

У підготовче засідання з`явилися сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 позов визнала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позов не визнала у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Відповідач зазначив, що договору займу від 17 березня 2021 року він не підписував, кошти в сумі 850 000 грн 00 коп. у займ у позивача не брав.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що цим особам відомі обставини щодо отримання відповідачем коштів у займ від позивача.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення цього клопотання та вказали, що пояснення свідків з огляду на предмет спору у цій справі не є належним та допустими доказом.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити таке питання: чи належить підпис у графі «Позичальник» Договору займу від 17 березня 2021 року ОСОБА_2 . Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оплату покласти на відповідача. Також відповідач та його представник просили витребувати у позивача оригінал договору займу від 17 березня 2021 року, оскільки у відповідача такий договорі відсутній взагалі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти призначення такої експертизи, вказавши на те, що це буде затягуванням розгляду справи. Щодо витребування у позивача оригіналу договору займу від 17 березня 2021 року, вказала на те, що такий договір наявний у відповідача.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина третя стаття 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина четверта та п`ята статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Заслухавши доводи клопотання та думку відповідача суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки для всестороннього і повного з`ясування фактичних обставин справи, а саме підтвердження того, що відповідач підписував договір займу, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача кошти, потрібні спеціальні знання.

За такого, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити таке питання: чи виконано підпис у графі «Позичальник» Договору займу від 17 березня 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оплату покласти на відповідача.

Виконання такої експертизи необхідно доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оплату покласти на відповідача. У розпорядження експерта надати матеріали справи № 490/7456/21, вільні зразки підписів та зразки підпису відповідача ОСОБА_2 , які будуть відібрані у підготовчому судовому засіданні. Обов`язок з оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Також слід, беручи до уваги, що відповідач категорично заперечує укладання ним договору займу та відсутність у нього оригіналу договору від 17 березня 2021 року, клопотання відповідача та його представника про витребування у позивача оригіналу договору займу від 17 березня 2021 року, укладеного між сторонами справи. Встановити строк для надання позивачем такого договору до 15 серпня 2023 року.

Роз`яснити сторонам наслідки передбачені статтею 109 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 103, 260, 107, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 490/7456/21 почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи виконано підпис у графі «Позичальник» Договору займу від 17 березня 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 490/7456/21, вільні зразки підписів та зразки підпису відповідача ОСОБА_2 , які будуть відібрані у підготовчому судовому засіданні.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 у строк до 15 серпня 2023 року надати до Центрального районного суду м. Миколаєва року оригінал Договору займу від 17 березня 2021 року.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2023 року.

Суддя Л.М. Шолох