_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3065/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С., в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № 4068 від 01.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 0487-6249 від 15.09.2020 року у сумі 32550,00 грн., що складається з : 10000,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту); 22200,00 грн.(прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом); 350,00 грн. (стягнення з боржника сплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Тивоненко Д.Р. подано клопотання про витребування: - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4068 від 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»суми боргу 32550,00 грн.; - у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» належним чином завірені копії документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. для вчинення виконавчого напису № 4068 від 01.06.2021 року ( у тому числі кредитний договір, тощо.).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66437630 від 10.08.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №4068 від 01.06.2021 року, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 32550 грн.

24.05.2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси від представника відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.05.2023 року цивільну справу № 521/12810/23 передано на розгляд Київському районному суду м.Одеси за підсудністю.

14.06.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа № 521/12810/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року цивільну справу передано на розгляду судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження /з викликом сторін/, запропоновано відповідачу та третім особам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тивоненко Д.Р. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали клопотання, яким позовні вимоги підтримують, просять задовольнити та справу розглянути за їх відсутністю.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом рекомендованого поштового повідомлення, яке отримано 28.06.2023 року, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не надано, доводи заяви не спростовано, вимоги ухвали суду про витребування доказів від 15.06.2023 року не виконано. Проте, до суду відповідачем надіслано клопотання від 24.05.2023 року про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду невідомі, вимоги ухвали суду від 15.06.2023 року про витребування доказів не виконано.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення, яке отримано 26.06.2023 року, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно: до ч. І ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 15.09.2020 року між позивачем та ТОВ Укр Кредит Фінанс» було укладено Кредитний «Стандарт» № 0487-6249, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Строк кредиту 21 день. Термін платежу 05.10.2021 року, сума кредиту 10000 грн., нараховані проценти 4200 грн., разом до сплати 14200 грн.

/а.с.25/.

Позивач у позові зазначає, що 10 травня 2023 року позивач помітила, що її банківська картка заблокована і на її кошти було накладено арешт. Звернувшись до адвоката, який за допомогою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, їй повідомив про існування виконавчого провадження № 66437630 з примусового виконання виконавчого напису, за яким загальна сума боргу позивача складає 32550,00 грн. Позивач зазначає, що до 10.05.2023 року вона не знала про існування виконавчого провадження, жодних документів, повідомлень від третіх осіб або відповідача не отримувала. Вважає, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами. Крім того, вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що унеможливлює звернення банку до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що на підставі заяви про примусове виконання рішення, яка надійшла 21.07.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» щодо боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 4067 від 01.06.2021 року, приватним виконавцем було здійснено наступні виконавчі дії./а.с.26/

- 10.08.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66437630 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 32550,00 грн./а.с.27/

- 10.08.2021 року було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження./а.с.30-32/

- 06.09.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника./а.с.35/

Перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню виконавчою службою, перелічено в статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких є виконавчий напис нотаріуса.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Зокрема, цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14 визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання: ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Пунктом 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору: б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року по справі №826/20084/14 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі №826/20084/14 у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне судове рішення в силі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року по справі №826/20084/14.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Таким чином, на теперішній час є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Отже, відповідно до діючого законодавства, вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

- оригінал нотаріально посвідченої угоди;

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судовим розглядом встановлено, що Кредитний договір «Стандарт» № 0487-6249 від 15.09.2020 року було укладено в простій письмовій формі.

Таким чином, суд зазначає, що Кредитний договір «Стандарт» № 0487-6249 від 15.09.2020 року на підставі якого було вчинено виконавчий напис не є нотаріально посвідченим, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.були відсутні повноваження та підстави на його вчинення, тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, що має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 29 січня 2019 року по справі №910/13233/17.

Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур, але і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», тобто у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, встановити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом було досліджено копію виконавчого напису № 4068 від 01.06.2021 року, в якому зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 06.10.2020року по 12.05.2021 року. Сума заборгованості становить 32550,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 22200 грн., за вчинення виконавчого напису - 350,00 грн./а.с.24/

Пунктом 1.37 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнта банком здійснюється на підставі відповідного договору, укладеного між ними.

Первинний документ банку - це документ, який містить відомості про операцію, складається на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України (на паперових носіях або в електронній формі) (пп. 14 п. 3 Положення № 75).

Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку корреспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку (п.п. 61, 62 Положення № 75).

Докази того, що ТОВ « Укр Кредит Фінанс» надало нотаріусу первинний документ на підтвердження наявності заборгованості в матеріалах справи відсутній.

Згідно із приписами підпунктів 5.1. та 5.2. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Оскаржуваний виконавчий напис викладений повністю на спеціальному бланку, а не на оригіналі документа чи його дублікаті, що встановлює заборгованість, що також вказує на порушення нотаріусом п.п.5.1. та 5.2. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

На підставі викладеного, розрахунок заборгованості, здійснений ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, викликає сумнів, оскільки вказана сума кредитної заборгованості не є безспірною.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання банком повідомлень на адресу боржника у вигляді письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

Видання виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, жодних повідомлень з боку ТОВ « Укр Кредит Фінанс» щодо усунення порушень чи письмових повідомлень про вчинення виконавчого напису позивач не отримував, внаслідок чого не мав можливості захистити свої права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, так як на час вчинення спірного виконавчого напису був відсутній факт безспірності суми заборгованості за кредитним договором, вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань позивач не отримував, а сам виконавчий напис вчинений на підставі договору, який нотаріально не посвідчувався.

Що стосується клопотання відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу від 24.05.2023 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.03.2018 року; ордер на надання правничої допомоги від 10.05.2023 року; договір № 10/05 про надання професійної правничої допомоги від 10.05.2023 року; перелік та вартість послуг за договором від 12.05.2023 року на загальну суму 49500,00 грн.; акт № 3 надання послуг до Договору № 10/05 від 10.05.2023 року про надання правової допомоги від 15.05.2023 року на загальну суму 19500,00 грн./а.с.41-48/

У Переліку та вартості послуг за договором сторонами визначено порядок сплати гонорару безготівковий переказ або готівкою, протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по справі./а.с.44/

Представник відповідача у клопотанні про зменшення правової допомоги вказує на те, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру, оскільки їх розмір є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на надання зазначених послуг.

Суд погоджується з думкою представника відповідача про те, що вказана справа не є складною, ціна позову складає 32550,00 грн., а витрати на правничу допомогу з включенням витрат на майбутнє складають 49500,00 грн., що є неспівмірними; зазначена справа не вимагає додаткового вивчення законодавства, оскільки має сталу судову практику на протязі тривалого часу щодо вирішення спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, стороною позивача було подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, тому єдине судове засідання було проведено без присутності позивача та її представника.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що адвокатом Тивоненко Д.Р. стороні позивача було надано правничу допомогу, зокрема надано консультацію, підготовлено позов та клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, підготовка позову з додатками до канцелярії суду, складання адвокатського запиту тощо, тобто фактично адвокатом було проведено часткову роботу та витрачено час, тому суд вважає за можливе стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача на користь позивача, але при цьому зменшити розмір правничої допомоги з 49500,00 грн. до 10000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема у разі задоволення позову на відповідача.

У зв`язку з задоволенням позову, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь позивача підлягає стягненню загальна сума судового збору у розмірі 1288,32 грн., що складається із судового збору за подання позову - 858,88 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову 429,44 грн.

Керуючись ст.ст.34,39,87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., ст.ст. 15, 16, 18, 207, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № 4068 від 01.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 0487-6249 від 15.09.2020 року у сумі 32 550,00 грн., що складається з : 10000,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту); 22 200,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом); 350,00 грн. (стягнення з боржника сплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, 011333, м.Київ, бульвар Лесі України, буд.26, офіс 407) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в загальному розмірі 1288,32 грн. /одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень 32 копійок/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, 011333, м.Київ, бульвар Лесі України, буд.26, офіс 407) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн./десять тисяч гривень/.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.