Справа № 214/1167/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/1167/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником позивача - адвокатом Дербіним Дмитром Олександровичем, до Територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року представник позивача - адвокат Дербін Д.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , яка була уточнена 22.03.2023 року, відповідно до якої просив суд визнати ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці після набрання рішенням законної сили, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с. 21).

Ухвалою суду від 24.02.2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 22-24).

Ухвалою суду від 30.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.32-34).

12.07.2023 року від представника позивача адвоката Дербіна Д.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідача, що охоплюється його повноваженнями та є процесуальним правом позивача, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, а пред`явлений позивачем позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст. 142, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданою представником позивача - адвокатом Дербіним Дмитром Олександровичем, до Територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Чернова Н.В.