КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1107/23
Провадження № 2-ві/824/48/2023
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Васильняка Романа Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Білич І.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду від 23 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 71740, яким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 562123434 від 02 травня 2018 року укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованість за кредитним договором 562123434 від 02 травня 2018 року, строк платежу за кредитним договором 562123434 від 02 травня 2018 року настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року, сума заборгованості складає 69 272,74 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9 607,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1 810,90 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаті відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 57 854,64 грн., за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 1 200,00 гривень, які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн., які сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

28 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду від 01 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення в справі задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із наданням професійної правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Дніпровського районного суду від 01 березня 2023 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі головуючого судді Білич І.М., суддів Слюсар Т.А., Коцюрби О.П.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року та від 22 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду від 01 березня 2023 року, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

22 червня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Білич І.М. з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та наведені заявником доводи, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білич І.М. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 посилався на те, що у нього наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Білич І.М. через ігнорування його заяв від 01 травня 2023 року, від 09 травня 2023 року, від 11 травня 2023 року, від 15 травня 2023 року, від 01 червня 2023 року щодо прискорення розгляду справи, невжиття заходів щодо заміни звільненого у відставку судді ОСОБА_2 , який входив до складу суду, а також через порушення судом строків розгляду справи, при тому, що справа є нескладаною.

Разом з тим, наведені представником ОСОБА_1 обставини, що стосуються питання дотримання апеляційним судом строків розгляду його апеляційної скарги, самі по собі не вказують на упередженість або необ`єктивність головуючого судді Білич І.М.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що головуючим суддею Білич І.М. вчиняються дії, направлені на порушення прав ОСОБА_1 та затягування розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білич І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Васильняка Романа Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Білич І.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя