У Х В А Л А

11.07.2023 Справа №201/9920/21

Провадження №2/607/180/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Єрмак Л.Б.

представника третьої особи Карпушиної М.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Людмили Борисівни про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Л.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, в якому позивач просить: визнати недійсним договір комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Караван» та договір купівлі-продажу транспортного засобу за №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладений між комісіонером ТОВ «Альфа-Караван», в її інтересах та покупцем ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2022 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.05.2022, зобов`язано ОСОБА_2 надати суду для огляду в судовому засіданні 01.06.2022 оригінал платіжного документа, який підтверджує оплату за придбаний автомобіль марки INFINITI FX 50 Універсал В, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу за №6220/20/002565 від 05.08.2020.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2022, зобов`язано Сектор дізнання ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати суду до 03.10.2022 оригінали документів реєстраційної справи щодо перереєстрації автомобіля марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , які приєднанні до матеріалів кримінального провадження № 0000250 від 03.09.2020, а саме: оригінал Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладений між ТОВ «Альфа-Караван» та ОСОБА_1 ; оригінал Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 6220/20/002565 від 05.08.2020. Крім того, зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) надати суду для огляду в судовому засіданні 04.10.2022 оригінал платіжного документа, який підтверджує оплату за придбаний автомобіль марки INFINITI FX 50 Універсал В, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу за №6220/20/002565 від 05.08.2020.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2022, зобов`язано Територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області надати суду оригінал Договору комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладений між ТОВ «Альфа-Караван» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2023 року у справі № 201/9920/21 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль) та зупинено провадження у справі.

20.03.2023 року на адресу суду надійшов Висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-23/2221-ПЧ від 14.03.2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.03.2023 поновлено провадження у справі.

26.04.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу.

01.03.2022 через судову систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмак Л.Б. подала заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2023, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Л.Б. про зміну предмету позову залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

20.06.2023 судом зареєстровано позовну заяву у новій редакції, яка направлена позивачем засобами поштового зв`язку 17.06.2023, у якій остання просить змінити предмет позову, шляхом доповнення позовних вимог, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 , додатковими новими вимогами: 1. Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 ; 2. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_5 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 , видане Територіальним сервісним Центром МВС №1242 МВС України у Дніпропетровській області; 3. Витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 та передати транспортний засіб ОСОБА_1 ; 4. Зобов`язати Головний сервісний центр МВС зареєструвати транспортний транспортний засіб автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

03.07.2023 та 10.07.2023 судом зареєстровано письмові пояснення подані представником третьої особи Головного сервісного центру МВС та клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 43, 255 ЦПК України.

10.07.2023 через судову систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмак Л.Б. подала клопотання про витребування доказів, у якому просить: витребувати в Територіальному сервісному центрі МВС №1242 (м. Дніпро, пр. Праці, б.16) копію свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 12.08.2020 щодо перереєстрації автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 на ОСОБА_2 ; витребувати в Територіальному сервісному центрі МВС №8044(м. Київ, вул. Крайня, 1) копію Договору купівлі-продажу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_3 ; витребувати в Територіальному сервісному центрі МВС №1249 (м. Дніпро, вул. Слабожанська, 31Д) копію Договору купівлі-продажу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказує, що отримати самостійно вказані докази представник позивача позбавлена можливої, оскільки такі є конфіденційною інформацією та можуть бути надані лише за рішенням суду. Водночас, вказані докази необхідні для встановлення інформації щодо осіб, стосовно яких рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки (залучення в якості співвідповідача, третьої особи).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмак Л.Б. просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову. Окрім цього, підтримала подане нею клопотання про витребування доказів та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дубовиченко О.С. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник третьої особи Головного сервісного центру МВС, Карпушина М.Г. просила суду взяти до уваги подане нею клопотання про закриття апровадження у справі відносно позовних вимог заявлених до третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Єрмак Л.Б. клопотання та заяви, дослідивши матеріали цивільного справи, суд дійшов наступного висновку:

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з постановою ВС від 22.07.2021 № 910/18389/20 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, як вбачаться з первісного позову, з яким позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, остання заявила дві позовні вимоги, зокрема: 1. Визнати недійсним договір комісії №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Караван»; 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу за №6220/20/002565 від 05.08.2020, укладений між комісіонером ТОВ «Альфа-Караван», в її інтересах та покупцем ОСОБА_2 .

Суд вважає, що зазначення позивачем у заяві про зміну предмету позову нових додаткових вимог, зокрема: 1. Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 ; 2. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 , видане Територіальним сервісним Центром МВС No1242 МВС України у Дніпропетровській області; 3. Витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 та передати транспортний засіб ОСОБА_1 , фактично є зміною предмету позову.

При цьому суд вважає, що поданою заявою про зміну предмету позову в частині вищевикладених позовних вимог підстави позову не змінилися, а позивач вправі самостійно визначати та обґрунтовувати в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Указані обставини дають суду підстави дійти висновку, що заява про зміну предмету позову в часині позовних вимог: скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 ; 2. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 , видане Територіальним сервісним Центром МВС No1242 МВС України у Дніпропетровській області; 3. Витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 та передати транспортний засіб ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України та може бути прийнятою судом до розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що заява про зміну предмету позову в частині решти позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Враховуючи обсяг процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 4, 43 та 49 ЦПК України, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі (зокрема третіх осіб) є те, що сторони це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки судового рішення.

Згідно з частиною шостою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Таким чином, на них не поширюються права, передбачені статтею 49 ЦПК України.

Таким чином суд не має права покладати будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати обов`язки чи захищати права осіб, залучених до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог, процесуальний статус яких не змінювався протягом усього часу розгляду справи.

До такого висновку прийшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2023 у справі № 757/55549/17, провадження № 61-1294св22.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач не просить суд залучити до участі Головний сервісний центр МВС у якості відповідача, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Л.Б. про зміну предмету позову в частині позовної вимоги зобов`язати Головний сервісний центр МВС зареєструвати транспортний транспортний засіб автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля, слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Листом ТСЦ МВС №1242 від 22.06.2023 адвокату Єрмак Л.Б. відмовлено у надані інформації (документів), по гр. ОСОБА_2 , оскільки така містить персональні дані (відомості) останнього, водночас ОСОБА_2 не є її клієнтом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представник позивача обґрунтувала неможливість отримання копії свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 12.08.2020 щодо перереєстрації автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов кузов VIN НОМЕР_2 на ОСОБА_2 самостійно, а також те, що запитувана інформація безпосередньо стосується предмета розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, з приводу витребування Договору купівлі-продажу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_3 та Договору купівлі-продажу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 84 України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави,з яких випливає,що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено обов`язок суду за клопотанням учасників справи витребувати докази, якщо сторони мають складнощі в їх отриманні.

Тобто, судом мають витребовуватися докази, які мають відношення до справи і на підставі яких стороною можуть бути підтверджені певні обставини справи.

Предметом доказування по справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, в порушення вказаних вимог закону представником позивача у клопотанні не зазначено, які обставини можуть підтвердити вказані докази, які вона просить витребувати або аргументи, які вони можуть спростувати.

Суд звертає увагу, що запитувані представником позивача Договори купівлі продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є предметом заявленого позову, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є сторонами у справі та до них не заявлено жодних позовних вимог, при цьому питання про їх залучення до участі у справі в якості співвідповідачів позивачем не ініціювалося та судом не вирішувалося.

Окрім цього, в порушення 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів того, що вона зверталась до відповідних органів ТСЦ з клопотання про надання їй копії Договору купівлі-продажу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію на ОСОБА_3 , однак їй у цьому було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 51, 53, 83, 84, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Людмили Борисівни про зміну предмету позову в частині заявлених позовних вимог:

- Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов кузов VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 ;

- Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов кузов VIN НОМЕР_2 , видане Територіальним сервісним Центром МВС No1242 МВС України у Дніпропетровській області;

- Витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб -автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов кузов VIN НОМЕР_2 та передати транспортний засіб ОСОБА_1 ;

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Людмили Борисівни про зміну предмету позову в частині заявленої позовної вимоги - Зобов`язати Головний сервісний центр МВС зареєструвати транспортний засіб автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов кузов VIN НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля - відмовити.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для надіслання (надання) до суду відзиву із доказами,що підтверджуютьобставини,на яких ґрунтуються заперечення відповідача,а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Людмили Борисівни про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №1242 ( м. Дніпро, пр. Праці б.16) надати суду до 07.08.2023 копію свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 12.08.2020р. щодо перереєстрації автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов кузов VIN НОМЕР_2 на ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що особи, які немають можливості подати доказ, який витребовує суд, або немають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подат идокази,в итребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, Територіальному сервісному центру МВС №1242 ( м. Дніпро, пр. Праці б.16) до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.07.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець