печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Габель Олени Петрівни поданої та підписаної в інтересах ОСОБА_1 до громадянина США ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Так, позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 15.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.03.2023 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Габель А.В. в електронному вигляді доставлено ухвалу суду від 15.11.2022 року.

04.04.2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Габель А.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року позовну заяву залишено без руху, в якій позивачу роз`яснено, що для усунення недоліків позовної заяви необхідно:

1) надати суду уточнену адресу реєстрації місця проживання відповідача - громадянина США ОСОБА_2 ;

2) надати суду докази вжиття заходів досудового врегулювання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до положень п. 5.5. Договору від 20.09.2019 року;

3) надати суду примірник договору про надання правової допомоги від 31.08.2022 року та копію свідоцтва адвоката Габель О.П. про право на зайняття адвокатською діяльністю;

4) надати суду докази, що підтверджують повноваження представника на здійснення розрахунків від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Разом з тим, зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що представником позивача вимоги ухвали суду від 15.11.2022 року не виконано, суду не надано уточненої адреси реєстрації місця проживання чи перебування громадянина США ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви про усунення недоліків в частині означеного недоліку представник позивача вказує, що стороною позивача в позовній заяві зазначено останнє відоме місце проживання відповідача - громадянина США ОСОБА_2 , яке зазначено в Договорі займу від 20.09.2019 року та посвідці на постійне проживання, з огляду на що просить суд застосувати положення ст. 187 ЦПК України та відкрити провадження.

Разом з тим, всупереч зазначеному з наданої судді копії документа, що як вказує адвокат Габель О.П. є посвідкою на постійне проживання громадянина США - ОСОБА_2 на території України, вбачається відсутність можливості встановити її зміст, що зумовлене низькою якість означеної копії.

Таким чином, твердження сторони позивача про належність копії означеного документа громадянину США - ОСОБА_4 є недоведеними.

Слід зазначити, що з метою забезпечення реалізації прав позивача на доступ до правосуддя, суддею після одержання заяви про усунення недоліків позовної заяви, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» повторно направлено запит до ЄДДР.

Зі змісту відповіді № 31517 від 13.04.2023 року вбачається, що особу за параметрами пошуку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в ЄДДР - не знайдено.

Між тим, з копії паспорта № НОМЕР_2 від 04.08.2015 вбачається, що ОСОБА_5 є громадянином Сполучених Штатів Америки.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2709-ІV від 23.06.2005 року. іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм:

- хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;

- об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

- юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закону № 2709-ІV від 23.06.2005 року, право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Особистим законом фізичної особи вважається право держави, громадянином якої вона є.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 є громадянина США, а отже є іноземним елементом у спірних правовідносинах, з огляду на що зміст позовної заяви та її обґрунтування мають бути викладені з урахуванням особливостей положень Закону № 2709-ІV від 23.06.2005 року.

Разом з тим, представником позивача в позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви, особливості розгляду справ за участю іноземного елемента не враховано та не відображено.

Зокрема, стороною позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви не вказано поштової адреси громадянина США - ОСОБА_2 на території Сполучених Штатів Америки.

За змістом судової практику та законодавства іноземної країни, що регулює дані правовідносини, оскільки ця справа має іноземний елемент, суд вважає, що в даному випадку буде порушено правило «Full and fair trial» - «Повного і справедливого суду», за змістом якого відповідач повинен бути повідомлений про звернення з означеним позовом до суду та проведення судового засідання.

Крім того, відповідно до ст. 76 Закону № 2709-ІV від 23.06.2005 року, суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

За змістом ст. 77 Закону № 2709-ІV від 23.06.2005 року, підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: 1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках державно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, зокрема об`єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт; 2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; 3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; 4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні; 5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; 6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України; 7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України; 8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; 9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України; 10) в інших випадках, визначених законами України.

Зі змісту приєднаних до позову матеріалів вбачається відсутність доказів, що підтверджують повідомлення громадянина США - ОСОБА_2 про звернення до Печерського районного суду м. Києва з означеним позовом, відсутність угоди між ОСОБА_1 та громадянином США - ОСОБА_3 про визначення підсудність спірних правовідносин судам України, відсутність доказів на підтвердження фактичного місцезнаходження ОСОБА_2 на території України, наявності у нього рухомого чи нерухомого майна на яке можна накласти стягнення, а також відомості про знаходження філії або представництва іноземної юридичної особи - відповідача.

В сукупності зазначені недоліки унеможливлюють виконання судом обов`язку повідомлення громадянина США - ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі, повідомлення про дату, час та місце судового засідання у справі, нівелює право учасника справи у доступі до правосуддя та можливості захисту власних прав та інтересів.

Також відсутні докази, що підтверджують підстави для застосування виключної підсудності за судом України, яким в даному випадку є Печерський районний суд м. Києва (ст. 77 Закон № 2709-ІV).

Між іншим, слід звернути увагу на той факт, що означені в тексті ухвали недоліки в подальшому, при можливому задоволенні позовних вимог, унеможливлять прийняття судом іноземної країни рішення про надання дозволу на примусове виконання рішення суду України з огляду на відсутність повідомлення сторони відповідача про розгляд означеного позову.

За викладеного суддя дійшов висновку про те, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув, а також докази на підтвердження виконання положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Габель Олени Петрівни поданої та підписаної в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення після усунення недоліків, які стали підставами для поверненян позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий