Провадження №6/932/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник ОСОБА_1 , про поновлення стягувачу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник ОСОБА_1 , про поновлення стягувачу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №200/13654/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В обгрунтування вимог заяви зазначено, що 09.12.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі 200/13654/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-03283-300911 від 30.09.2011 року. 29.06.2021 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу у справі №200/13654/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої було постановлено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС» у виконавчому листі №200/13654/13-ц. Після отримання кредитної справи, було з`ясовано що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «ПАРІС» звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, відповідно і не звертався до примусового виконання. Зважаючи на вищевикладене, заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2023 року, зазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року було відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення стягувачу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Кредитному договору № 003-03283-300911 від 30 вересня 2011 року, в розмірі 7 987 грн. 58 коп., а саме: заборгованість за кредитом 4 743 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками 0 грн. 38 коп.; заборгованість за комісіями 3244,20 грн., та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 8 216 грн. 98 коп.

Зі змісту ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З копії виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником не зазначені.

Посилання заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа № 200/13654/13-ц до виконання поважними, оскільки ТОВ «ФК «ПАРІС» не могло раніше знати про дану обставину, так як отримало право вимоги за кредитом де боржником є ОСОБА_1 29 червня 2021 року, суд не вважає поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні а чи термінів його пред`явлення до виконання.

Суд вважає, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення стягувачу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», боржник ОСОБА_1 , про поновлення стягувачу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного сходу через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева