overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1207/6591/12
Провадження № 2-в/191/29/23
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ткаченко Любов Володимирівна, про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває справа за заявою заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ткаченко Любов Володимирівна, про відновлення втраченого судового провадження.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Л.В. надала клопотання про проведння судового засідання за її участю, призначеного на 09.00 годину 20 липня 2023 року в режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду м.Києва, у зв`язку з неможливістю прибуття до суду через віддаленість.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції за участю представника завника Ткаченко Л.В..

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ткаченко Любов Володимирівна, про відновлення втраченого судового провадження, яке призначене на 09.00 годину 20 липня 2023 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 09.00 годину 20 липня 2023 року в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Л.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6721/23 Справа № 175/5360/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року провадження за вищезазначеним позовом - закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 761/2778/20
Провадження № 2-др/761/141/23
/вступна та резолютивна частини/
30 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Копиці А.І.,
позивачки: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу; стягнення коштів, неустойки, збитків, моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу; стягнення коштів, неустойки, збитків, моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 5000,0 /п`ять тисяч/ грн.
В решті заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Справа № 484/3502/23
Провадження № 2-н/484/914/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

05.07.2023 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4580,30 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно запиту, зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей в базі Реєстру територіальної громади по місту Первомайську Миколаївської області на дану особу, рекомендовано звернутися до Черніговської ТГ (довідка № 4889/3.1-26 від 10.07.2023 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 308/3801/21
Провадження № 22-ц/4806/704/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дьордь Василь Васильович на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дьордь В.В. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року, в якій одночасно ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дьордь В.В.поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року. Апеляційну залишено без руху, та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

10 липня 2023 року від адвоката Дьордь В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 362,00 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дьордь Василь Васильович задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарженнязаочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дьордь Василь Васильович на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 липня 2023 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/1213/23
Провадження № 2/484/497/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

11 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Філатова І.Л. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 112 080 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 28.03.2023. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін про розгляд справи ухвалою суду від 28.03.2023 розгляд справи було відкладено на 27.04.2023, 10:00 годину.

Ухвалою суду від 27.04.2023 розгляд справи відкладено на 30.05.2023, 14:00 годину в зв`язку з наданням відповідачу права на подання відзиву на позов, позивачу - на подання відповіді на відзив, відповідачу - заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.05.2023 розгляд справи відкладено на 11.07.2023, 10:30 годину для надання сторонам часу на урегулювання спору мирним шляхом.

11.07.2023 від представника позивачки адвоката Філатова І.Л. та представниці відповідача адвоката Сотської С.О. надійшли заяви про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу на урегулювання спору мирним шляхом та підготовки мирової угоди.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання сторонам часу для підготовки мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимог ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26 липня 2023 року, 08:30 годину, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2023 року.

СУДДЯ:
Справа №639/3701/23
Провадження №2/639/1560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складіголовуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 639/3701/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача у своїй позовній заяві зазначає місце проживання відповідача по справі, як: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харків, будинок 138 по вулиці Верхня Гиївська знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 639/3701/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023

Суддя В.В. Труханович
Справа № 643/4660/23
Провадження № 2/643/1918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Голуб Анна Ігорівна, про визнання права власності в порядку спадкування

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Голуб Анни Ігорівни - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Голуб Анни Ігорівни належним чином завірену копію спадкової справи № 45/2022, що заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня № 3» задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня № 3» наступну інформацію щодо стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - період перебування у вказаному закладі охорони здоров`я (дата надходження на лікування, дата виписки або дата смерті, якщо смерть настала в закладі охорони здоров`я); - встановлений діагноз (діагнози); - причина смерті; - період, протягом якого ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному закладі охорони здоров`я, через стан здоров`я не була доступна продуктивному контакту (перебувала без свідомості, у комі тощо).

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А
Справа № 703/1830/23
2/703/751/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв, клопотань від неї не надходило, відзив на позов не подавала.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця знаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно повідомити відповідача.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива