У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована у АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (згідно відповіді на запит суду з ЄДДР №128452 від 27.06.2023 року, зареєстрований у АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідач з 01.02.2023 року не надає фінансової допомоги на утримання сина.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.06.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

27.06.2023 року копію ухвали суду направлено позивачу для виконання, за адресою вказаною нею у позовній заяві ( АДРЕСА_3 ), проте згідно поштового повідомлення, адресат відсутній за вказаною адресою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 27.06.2023 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 9 ст. 272 ЦПК України, копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Позивачем вказано своє місце знаходження АДРЕСА_3 , і саме на цю адресу судом надсилалась ухвала про залишення позову без руху, однак не була отримана ОСОБА_1 через відсутність адресата. Враховуючи, що позивач іншої адреси свого місця знаходження не вказала, суд вжив усі заходи для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків у позовній заяві. Зважаючи на те, що позовна заява надійшла до суду 26.06.2023 року, позивач мала змогу самостійно поцікавитись щодо стану справи, однак таких дій не вжила, що свідчить про її незацікавленість у розгляді справи.

У п. 6.22 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 19 грудня 2022 року по справі № 910/1730/22, зазначено «…ГПК України не передбачено обов`язок суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення з огляду на відсутність адресата за його місцезнаходженням. Позивач не позбавлений права та можливості ознайомитися з матеріалами справи і зробити з них необхідні йому витяги (копії), або звернутися із відповідним запитом до суду».

Даний висновок касаційного суду можливо застосувати і в ракурсі норм ЦПК, яким також не передбачено, що суд зобов`язаний повторно направляти на адресу учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за його місцезнаходженням. Суд надав можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, направивши ухвалу для виконання позивачу, у звязку з чим забезпечив процесуальні права ОСОБА_1 .

Також позивач не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої позовної заяви відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, та скористатись наданими позивачу процесуальними правами, проте такими можливостями не скористалася, недоліків позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, вважаю заяву неподаною і такою, що необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк