overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6924/23
Провадження № 2-н/727/1729/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського районногосуду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа № 508/701/23
Провадження № 2/508/234/23
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

"11" липня 2023 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до Миколаївського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 10.04.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що, справу слід передати за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 508/701/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів,81).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.С. Банташ
Провадження № 2-н/127/3395/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Агрономічне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Агрономічне» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.07.2023 року №42071, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання Україна.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Агрономічне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 201/2938/23
Провадження № 2/201/1581/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 19.12.2019р. по тілу кредиту станом на 13.12.2022р. у розмірі 39 193 грн. 05 коп. (тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто три грн. 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11 липня 2023р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 502/457/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Орган опіки та піклування в особі Кілійської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивачем та представником органу опіки та піклування подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач повідомлений відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, в підготовче судове засідання не з`явився та відзив не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/457/23 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 23.08.2023 року о 09:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №484/4213/22
Провадження №22-ц/812/840/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

10 липня 2023 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України та надано відповідний строк для усунення вказаного недоліку.

Проте, у вступній частині даної ухвали, помилково зазначено місяць складання - лютий, замість вірного - липень.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, вірно зазначивши місяць її складання липень 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
Провадження № 2/554/5047/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

23.06.2023року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду .

Таким чином, враховуючи, що справи, які були підсудні Московському районному суду м. Харкова підсудні Октябрському районному суду м. Полтави , вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,187,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 18.07.2023 року о 13.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького,5, викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали .

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 235/6398/16-ц
Провадження № 2-в/204/26/23
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/6398/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/6398/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 11 липня 2023 року.

12 липня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , в якій він просив вважати неподаною та повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/6398/16-ц.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву про відновлення втраченого судового провадження заявнику - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УхвалиВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/6398/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/6/23 Справа № 641/3783/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бєлгород, на території Російської Федерації.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, оскільки смерть її сина - ОСОБА_2 сталася не на тимчасово окупованій території України, а на території іншої держави, з огляду на вказане, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

07.07. 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із вказаною вище заявою у розмірі 536, 80 грн..

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить висновку, що остання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про встановлення факту смерті був сплачений судовий збір у розмірі 536, 80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 66251140 від 30.06.2023 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи зі змісту вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» та, беручи до уваги ту обставину, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті судом було відмовлено, суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 536, 80 грн., сплачений нею при зверненні до суду із заявою про встановлення факту смерті, таким чином задовольнивши заяву ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 133, 186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. згідно платіжної інструкції № 66251140 від 30 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 720/401/22
Провадження:2/720/76/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «КФ.ЮА», треті особи приватний нотаріус Івано Франківського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 05 липня 2023 року дана справа зупинялась, у вилученням у приватного нотаріуса Івано Франківського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином засвідчену копію кредитного договору № 2 від 17 січня 2021 року та інші документи на підставі яких було вчинений виконавчий напис № 9558 від 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано Франківського нотаріального округу Личук Т.В..

До суду надійшли вищевказані документи.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «КФ.ЮА», треті особи приватний нотаріус Івано Франківського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.