Справа № 930/80/23
Провадження № 22-ц/801/1436/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 рокуСправа № 930/80/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Панасюка О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №930/80/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олексія Андрійовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2023 року про зупинення провадження, яка постановлена суддею Царапорою О.П. вНемирівськогорайонному суді Вінницької області, повний текст складено 19 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Просила суд зобов`язати ОСОБА_2 внести зміни до конфігурації земельної ділянки (координат поворотних точок) з кадастровим номером :01:004:0333, у відповідності до її фактичної конфігурації та встановлених меж в натурі.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі №930/80/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/1856/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Немирівська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Гунько О.А. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду є помилковими. Просив ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2023 року про зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не зазначив, яким чином справа №140/1856/18 може вплинути на самостійне вирішення питання щодо зобов`язання ОСОБА_2 внести зміни до конфігурації земельної ділянки (координат поворотних точок), у відповідності до її фактичної конфігурації та встановлених меж в натурі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що на підставі пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в справі № №140/1856/18 будуть мати преюдиційне значення для справи № №930/80/23.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом не-можливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, на-правленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі». Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі №140/1856/18, ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Немирівської міської ради Вінницької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан - скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що наявність у провадженні суду цивільної справи № 930/80/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не є підставою, за якою провадження у справі у цій справі підлягає зупиненню, оскільки наявні у даній справі докази цілком дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, суд першої інстанції у своїй оскаржуваній, наразі, ухвалі не зазначає, яким чином цивільна справа № 930/80/23 може вплинути на самостійне вирішення питання щодо зобов`язання ОСОБА_2 внести зміни до конфігурації земельної ділянки (координат поворотних точок) у відповідності до її фактичної конфігурації та встановлених меж в натурі на вирішення даної цивільної справи про звільнення зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу паркану, тоді як підставність набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку у визначених та затверджених розмірах і межах узагалі ніким не оспорюється.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У справі №930/80/23 ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 внести зміни до конфігурації земельної ділянки (координат поворотних точок) з кадастровим номером :01:004:0333, у відповідності до її фактичної конфігурації та встановлених меж в натурі.

У справі №140/1856/18 ОСОБА_2 просить суд зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,058 га, кадастровий номер :01:004:0333, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевої конструкції - паркану за рахунок відповідачки, привести земельну ділянку до стану, придатного для використання ОСОБА_2 за цільовим призначенням.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зупиняючи провадження, суд першої інстанції не навів у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у цій справі, оскільки об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі відсутня.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено наявність підстав для зупинення провадження у справі, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гунька О.А.спростовують висновки, викладені в ухвалі суду від 19 травня 2023 року та є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олексія Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2023 року про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2023 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Панасюк О.С.