У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2023 Справа №607/9268/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши скаргу ОСОБА_1 - боржник, стягувач акціонерне товариство «Укрсиббанк», оскаржувана особа відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, на рішення та дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення та дії державного виконавця, в якій просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фурман Наталії Леонідівни щодо винесення постанов від 22.06.2023 року ВП №72093158:

про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі його грошові кошти в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсиббанк»,

про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все моє рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсиббанк»,

про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з мене виконавчий збір у розмірі 654212,55 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі двісті дванадцять грн. 55 коп.) гривень

та скасувати вказані постанови.

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фурман Наталії Леонідівни щодо винесення постанови від 26.06.2023 року ВП №72093158 про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та скасувати постанову.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що є підстави для поверхня скарги, виходячи із такого.

Згідно із вимог частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено спеціальний порядок захисту прав чи свобод сторони виконавчого провадження, які мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, частиною другою статті 74 закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постановах від 6.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11, від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц, від 3 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц.

Як видно із змісту вимог скарги, позивач оскаржує як рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, які повинні розглядатися за правилами розділу 7 Цивільного процесуального кодексу України, так і постанову про стягнення виконавчого збору, оскарження якої підвідомче адміністративним судам за правилами адміністративного судочинства.

Отже, скаржником в скарзі заявлено вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства адміністративного та цивільного в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 185 ЦПК України).

Оскільки скаржником порушено правила об`єднання заявлених вимог, що мають відмінний порядок звернення до суду, а також враховуючи, що такі вимоги мають різні процесуальні наслідки їх розгляду, тому скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 1,20,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк