Справа № 706/274/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівська державна нотаріальна контора, про припинення арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівська державна нотаріальна контора, про припинення арешту майна.

Позивачка просила припинити арешт майна ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5006936, зареєстровано 23.05.2007 р. реєстратором Христинівською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. у справі № 2-161-03.

В обґрунтування позову позивачка посилалась на такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Углуватці Христинівського району помер ОСОБА_3 , її батько. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є вона. 27.01.2023 року вона звернулася до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка В.П. з приводу оформлення спадкових прав. Цього ж дня нотаріусом було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з якою відносно спадкодавця у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 5006936, зареєстровано 23.05.2007 р. реєстратором Христинівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: рішення суду 2-161-03, 30.04.2003, Христинівський райсуд, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 . Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності, про що складена відповідна постанова. Рішенням Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти, які сплачувались раніше. Згідно з ухвалою Христинівського районного суду від 19.06.2003 р. між сторонами було затверджено мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовилась від стягнення коштів в рахунок передачі їй об`єкта нерухомості. Підстави для зняття арешту з майна боржника визначені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Однак виконання цього можливе, якщо таке провадження відкрите на день зняття арешту. Відповідно до відомостей, які містяться у реєстрі, відкритого виконавчого провадження на день подання позову немає. А тому у позивачки немає іншого способу зняти арешт зі спадкового майна, як звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, проте від представника позивачки до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, в заяві зазначено, що вони позов підтримують повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, проте від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Христинівська державна нотаріальна контора як юридична особа припинена, дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 29.06.2023 р., номер запису: 006000411, підстава: рішення щодо припинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виключити Христинівську державну нотаріальну контору з числа третіх осіб у справі та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Христинівської державної нотаріальної контори.

Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорта позивачки ОСОБА_5 , свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.01.2023 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , рішення Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. та ухвали цього ж суду від 19.06.2003 р. у справі № 2-161-03, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком позивачки ОСОБА_1 .

Рішенням Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. у справі № 2-161-03 з ОСОБА_3 стягнуто на користь відповідачки ОСОБА_2 1862,50 грн. авансу та 25,50 грн. судових витрат. У забезпечення позову заборонено відчуження домоволодіння, належного ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 до виконання рішення суду.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: тип обтяження: арешт; реєстраційний номер обтяження: 5006936; зареєстровано: 23.05.2007 р. за № 5006936 реєстратором Христинівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: рішення Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. № 2-161-03; об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 .

Тип обтяження арешт не відповідає типу обтяження, зазначеному у рішенні суду, - заборона відчуження домоволодіння, обсяг майна, яке підпадає під обтяження, у рішенні суду та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також не збігається.

На стадії виконання рішення суду ухвалою від 19.06.2023 р. суд затвердив мирову угоду між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 , відповідно до якої сторони змінили спосіб виконання рішення. ОСОБА_2 відмовилась від стягнення авансу за угодою купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 у зв`язку з набуттям права власності на цей будинок, сторони визнали право власності на вказаний житловий будинок за відповідачкою ОСОБА_2 . Незважаючи на фактичне виконання рішення суду, забезпечення позову у вигляді заборони відчуження домоволодіння ухвалою суду скасоване не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька, подавши відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріуса.

Позивачка ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка В.П. із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1, 7255 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0055, в адміністративних межах Углуватської сільської ради, проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з арештом нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_3 , про що 27.01.2023 р. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вказані обставини стверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Суд вважає, що арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що внаслідок арешту майна створюються перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпоряджання своїм майном, яке є відмінним від майна, що було предметом розгляду у справі № 2-161-03, рішення суду у вказаній справі виконане, забезпечення позову у справі підлягала застосуванню до виконання рішення суду, тому є всі підстави для припинення арешту майна, тобто, для задоволення позову повністю.

Керуючись ч. 1 ст.41 Конституції України, ст. ст. 15 ч. 1, 319 ч. 1, 321 ч. 1, 391 ч. 1, 1268 ч. 5 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ,) про припинення арешту майна задовольнити повністю.

Припинити арешт майна ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5006936, зареєстровано 23.05.2007 року реєстратором Христинівською державною нотаріальною конторою, на підставі рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.04.2003 року у справі № 2-161-03.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник