Справа № 496/4515/23
Провадження № 2/496/1677/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про захист прав споживачів, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просив суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66943465 від 27.09.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 9921 від 10.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в розмірі 22 850 грн.

Свою заяву позивач мотивував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 9921 від 10.06.2021 року, про стягнення з на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в розмірі 22 850 грн.

Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 0559-7671 від 07.12.2020 року укладеним із ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66943465 від 27.09.2021 року. Отже, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації. Крім того, заявник зазначив, що забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений виживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову, суддя вважає, що доводи заявника про необхідність зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66943465 від 27.09.2021 року з метою недопущення порушення його прав, є обґрунтованими, оскільки, в подальшому, виконавчий напис може бути визнаний таким, що не підлягає стягненню, та може призвести до неможливості повернення безпідставно стягнутих коштів із ОСОБА_1 отже, заслуговують на увагу, а заява підлягає задоволенню.

Згідно чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 цієї статті Кодексу).

Отже заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може призвести до порушення його прав.

Крім того, у своїй заяві заявник просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, з наступних підстав. Верховний Суд у своїй постанові від 19.10.2022 по справі № 743/1481/21 зазначив наступне: «Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач є споживачем фінансових послуг, а спірний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює пільги щодо сплати судового збору. У вказаній статті відсутня підстава щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Але ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вказівки про вичерпність переліку випадків для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, процесуальне законодавство не обмежує коло Законів України, які можуть встановлювати підстави для звільнення від сплати судового збору. Тому, позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки зазначена норма прямо вказує на звільнення споживача від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66943465 від 27.09.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №9921 від 10.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 22 850 грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Л. Пасечник