Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1894/22
Номер провадження2/711/504/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончаренко І.В. ,

представника відповідача Погасій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Гончар Людмили Вячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування коштів,-

встановив:

ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Гончар Л.В. звернулася в суд з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування коштів.

Позво обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля VOLKSWAGENTOUAREG (легковий автомобіль з кузовом універсал, 5-дверний), д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 .

22.10.2021 року об 17. год. 10 хв. сталась ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний їй автомобіль.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2021 року по справі № 712/11923/21 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА») за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.03.2021 р. №203080970 з лімітом страхового відшкодування 130 000 грн.

ПАТ НАСК «ОРАНТА» було виплачено їй страхове відшкодування у розмірі 97 280,23 грн. Однак, не погоджуючись з даною сумую страхового відшкодування, оскільки вона є недостатньою для здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу, вона звернулась до суб`єкта оціночної діяльності задля складення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту № А12-44 від 11.01.2022 року про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 369 463, 00 грн. Відповідно до звіту № А12-44/1 від 11.01.2022 року про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП вартість пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 184 805, 00 грн.

Відтак відшкодуванню підлягає різниця між вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок ДТП в розмірі 369 463, 00 грн. та вартістю пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 184 805, 00 грн., а саме 184 658, 00 грн. (369 463, 00 - 184 805, 00 = 184 658, 00).

Вона зверталась до ПАТ НАСК «ОРАНТА» з вимогою сплатити 184 658, 00 грн., однак станом на дату звернення з даним позовом не отримала доплату страхового відшкодування. Відтак, вважає, що відповідачі зобов`язані відшкодувати ОСОБА_3 184 658, 00 грн. в рахунок матеріальної шкоди, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності.

ПАТ НАСК «ОРАНТА» на її користь має бути сплачений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 130 000 грн. відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки ПАТ НАСК «ОРАНТА» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 97 280, 23 грн., тому необхідним є стягнення з ПАТ НАСК «ОРАНТА» на її користь залишок недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 32 719, 77 грн.

Оскільки сума страхової виплати є недостатньою для покриття завданої позивачу матеріальної шкоди, різниця між фактичним розміром шкоди (184 658, 00) і страховою виплатою (130 000 грн.) має бути сплачена безпосередньо ОСОБА_4 у відповідності до положень ст. 1194 ЦК України, що складає 54 658 грн.

Також зазначила, що їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 30000 грн.

На підставі наведеного, просила суд з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на її користь 32719,77 коп., недоплаченої частини страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 54658 грн; стягнути солідарно з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта`та ОСОБА_4 на її користь 30000 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат, пов`язаних із підготовкою звітів, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2022 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

07.10.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив ПАТ НАСК «ОРАНТА» на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача посилається на те, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована в ПАТ HACK «ОРАНТА», відповідно поліса №203080970. Відповідно до поліса страхова сума на одного потрепілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн., розмір франшизи складає 1500,00 грн. 22.10.2021 року сталася ДТП за участю транспортного засобу Nissan X- Trail д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 . Страховою компанією ПАТ HACK «ОРАНТА» було складено страхові акти ОЦВ-21-23-64959/1 від 14.01.2022 року, ОЦВ-ЗГ-21-23-64959/2 від 14.01.2022 року та розрахунки страхового відшкодування від 13.01.2022 року та 03.06.2022 року, відповідно до яких загальна сума страхового відшкодування 128500,00 грн. перерахування яких підтверджується платіжними дорученнями №2718 від 17.01.2022 року та №25546 від 07.06.2022 року. Отже, 130000,00 грн. (страхова сума на одного потерпілого) - 128 500,00 грн.(сплачена сума страхового відшкодування ПАТ HACK «ОРАНТА») - 1500,00 (франшиза) = 0 залишку страхового відшкодування).

З приводу стягнення моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн. заперечує в повному обсязі оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування моральної шкоди за збитки завдані транспортному засобу, а отже і не підлягають відшкодуванню.

Також заперечували про стягнення на користь позивача 4000 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою експертного дослідження.

09.12.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Погасій С.М., в якому остання заперечувала проти задоволення позову, у зв`язку з його недоведеністю.

09.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 54658 грн; стягнути солідарно з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 на її користь 30000 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат, пов`язаних із підготовкою звітів, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ HACK «ОРАНТА» після звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси та відкриття провадження у справі було їй доплачено 31219, 77 грн. страхового відшкодування. Оскільки ПАТ HACK «ОРАНТА» було виплачено їй страхове відшкодування у розмірі 128500 грн. лише після звернення до суду, відповідно нею вже було понесені витрати на проведення експертизи та витрати на правову допомогу, тому вона не відмовляється від заявлених позовних вимог про відшкодування витрат та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 є власником автомобіля VOLKSWAGENTOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2021 року по справі № 712/11923/21 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У постанові вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128830 від 22.10.2021 р. водій ОСОБА_4 22.10.2021 р. о 17 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Руставі, 4, керуючи автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_4 перед початком зміни руху, а саме розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 застрахована в ПАТ HACK «ОРАНТА», що підтверджується полісом №203080970. Строк дії договору з 10.03.2021 року по 09.03.2022 року включно. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн; за шкоду заподіяну майну 130000 грн. Розмір франшизи 1500 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Відповідно до звіту № А12-44 від 11.01.2022 року про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 369 463, 00 грн. Відповідно до звіту № А12-44/1 від 11.01.2022 року про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП вартість пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 184 805, 00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №2718 від 17.01.2022 року ПАТ HACK «ОРАНТА» сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 97280,23 грн., а згідно платіжного доручення №25546 від 07.06.2022 року - 31219,77 грн. таким чином загальна сума страхового відшкодування, яке сплачено ПАТ HACK «ОРАНТА» відповідно до ліміту відповідальності, встановленого полісом №203080970 становить 128500 грн.

Разом з тим, загальна сума, яка підлягає відшкодуванню (різниця між вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG та вартістю пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG) становить 184 658, 00 грн. (369 463, 00 - 184 805, 00 = 184 658, 00).

Враховуючи те, що ПАТ HACK «ОРАНТА» було відшкодовано в межах ліміту 128500 грн., невідшкодованою залишилася сума в розмірі 54658 грн. (184658 грн.-128500 грн. - 1500 грн. /франшиза/).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 54658 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач оцінює завдану їй моральну шкоду в сумі 30000 грн., виходячи з того, що вона була вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, у зв`язку з пошкодженням свого автомобілю, зазнала труднощів пересування на місце своєї роботи, яке знаходиться віддалено від місця проживання, а також має малолітню дитину та задля мінімізації контакту з сторонніми особами, у зв`язку з розповсюдженням короновірусної інфекції витрачала значні матеріальні кошти для організації пересування .

В судовому засіданні судом не встановлено обставин, які б свідчили про право позивача на відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Щодо вимоги про стягнення з відповідачів витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, у підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 02.05.2022 року укладеного між Адвокатським бюро «Людмили Гончар» та ОСОБА_3 , копію ордеру серії СА № 1028008 від 04.05.2022 року, акт виконаних робіт від 04.05.2022 року.

Згідно договору про надання правової допомоги від 02.05.2022 року, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надання попередньої консультації, підготовку, складення та подання до суду першої інстанції позовної заяви про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22 жовтня 2021 року, з ПАТ HACK «ОРАНТА» та винуватця ДТП ОСОБА_4 участь в судових засіданнях.

Розділом 4 договору передбачено, що Гонорар - винагорода за здійснення захисту Адвокатським бюро, представництва інтересів Клієнта. Розмір гонорару визначається за домовленістю Адвокатського бюро та Клієнта та сплачується в національній валюті не пізніше 5-ти днів з моменту підписання Договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатським бюро позитивного результату, якого бажає Клієнт. Сума гонорару подвоюється у разі надання Адвокатським бюро послуг Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Сума гонорару за даним Договором становить: 10 000 гри. за надання попередньої консультації, підготовку, складення та подання до суду першої інстанції позовної заяви про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та 2000 грн. за участь в кожному судовому засіданні адвоката Адвокатського бюро. Гонорар сплачується на рахунок Адвокатського бюро. У випадку дострокового розірвання даного Договору з ініціативи Клієнта, Адвокатське бюро не повертає раніше отриманий від Клієнта гонорар та відшкодовані фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. У випадку, якщо Клієнт у встановлений строк не виконає передбачені розділом 4 цього договору платежі, Адвокатське бюро без попереднього повідомлення має право призупинити виконання доручення (угоди) за договором до повного погашення Клієнтом заборгованості та не несе відповідальності за пов`язані з цим призупиненням можливі негативні наслідки та збитки.

Згідно з наданим представником позивача акту виконаних робіт від 04.05.2022 року, згідно умов договору про надання правової допомоги від 02.05.2022 року Адвокатське бюро отримало від Клієнта оплату у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При стягненні витрат на надання правової допомоги, суд враховує, що відповідач ПАТ HACK «ОРАНТА» задовольнив позовну вимогу після пред`явлення позову, сплативши позивачу частину страхового відшкодування.

При визначені суми відшкодування, суд враховує наступне.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Погасій С.М. доведено, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. є завищеним.

Враховуючи наведене, досліджені надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених представником позивача до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад цивільно-процесуального законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, враховуючи заву представника відповідача ОСОБА_4 про необгрунтованість вказаних витрат, суд приходить до висновку стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн., витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, по 2500 грн. з кожного.

Щодо вимоги про стягнення 4000 грн. витрат за підготовку звітів, то вказана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати за підготовку звітів не відносяться до судових витрат.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволено частини позовних вимог: з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - 412,66 грн., з ОСОБА_4 - 515,82 грн.

На підставі наведеного, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23,1166,1167, 1194 ЦПК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 77-84, 141, 259, 263- 265, 268, 270 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Гончар Людмили Вячеславівни (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001164 від 18.06.2019 року) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, місце знаходження: вул. Пастерівська, 3, м. Черкаси, 18005), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 54658 грн., завданої матеріальної шкоди та 5000 грн., моральної шкоди, а всього 59658 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 (п`ять тисяч) грн., витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, по 2500 грн. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 412,66 грн. (чотириста дванадцять гривень шістдесят шість коп.) витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 515,82 грн. (п`ятсот п`ятнадцять гривень вісімдесят дві коп.) витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 31.05.2023 року.

Головуючий: Р. В. Демчик