Справа №574/588/23
Провадження № 2-з/591/44/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, державний виконавець Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, державний виконавець Конєв Олександр Миколайович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 27 січня 2020 року за № 62984 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в розмірі 17610 грн 43 коп.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66088135, яке відкрите Тростянецьким відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 27 січня 2020 року за № 6298 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в розмірі 17610 грн 43 коп.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6298, вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в розмірі 17610 грн 43 коп. Позивач зазначає, що оскільки саме даний виконавчий напис, який є підставою для стягнення коштів оскаржується поданою позовною заявою, тому вважає, що слід зупинити виконавче провадження до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21 червня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, державний виконавець Конєв Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

10 липня 2023 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєва О.М. перебуває виконавче провадження № 66088135 з виконання виконавчого напису, вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі № 6298 (а.с. 7, 8).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66088135 на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 6298, вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, державний виконавець Конєв Олександр Миколайович, адреса: 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 55.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та Тростянецькому відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області (адреса: 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 55) для виконання.

Суддя А.С. Северинова