Справа №293/2155/22
Провадження № 2-др/293/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №293/2155/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Староолександрівка+» про визнання права оренди земельної ділянки таким, що припинене та зобов`язання реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просили прийняти у цивільній справі №293/2155/22 додаткове рішення, вказавши в резолютивній частині номер запису про речове право ТОВ «Староолександрівка+», а саме №5414289 від 16.04.2014.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2023, заява передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Ухвалою суду від 03.07.2023 заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №293/2155/22 прийнята до провадження, її розгляд призначений на 12.07.2023.

12.07.2023 позивачі в судове засідання не прибули, згідно поданої заяви від 11.07.2023 просили розгляд заяви здійснювати у їх відсутності, заяву про винесення додаткового рішення просили задовольнити в повному обсязі.

12.07.2023 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення, вважаючи, що перелік підстав для видачі додаткового рішення, передбачений ст. 270 ЦПК України є вичерпним, та таких підстав як внесення в резолютивну частину рішення номеру запису про речове право не передбачене. Крім того вказала, що позивачі тричі змінювали свої позовні вимоги, а тому мали можливість та були зобов`язані надати всі наявні в них докази на підтвердження своїх позовних вимог та викласти необхідні позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що 19.12.2022 позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Староолександрівка+» за замістом якої просили, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.03.2023, визнати право оренди земельної ділянки кадастровий номер :12:000:0062, площею 2,6667га. відповідача ТОВ «Староолександрівка+» таким, що припинене, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки №362 від 17.02.2014, та зобов`язати реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди ТОВ «Староолександрівка+» на земельну ділянку кадастровий номер :12:000:0062, площею 2,6667га.

Рішенням суду від 23.05.2023 позовні вимоги позивачів задоволено частково. Визнано право оренди земельної ділянки кадастровий номер :12:000:0062, площею 2,6667га. відповідача ТОВ «Староолександрівка+» таким, що припинене, у зв`язку із закінченням строку договору оренди земельної ділянки №362 від 17.02.2014. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача ТОВ «Староолександрівка+» на користь позивачів сплачений судовий збір у розмірі по 992 грн 40 коп., кожному.

Як роз`яснено в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Відтак в рішенні суду від 23.05.2023 у справі №293/2155/22 було вирішено по суті всі заявлені позивачами вимоги та досліджено всі надані сторонами докази.

03.07.2023 позивачами була подана заява про винесення додаткового рішення, згідно якої вони просили резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: визнати право оренди земельної ділянки кадастровий номер :12:000:0062, площею 2,6667га. номер запису про речове право №5414289 від 16.04.2014 відповідача ТОВ «Староолександрівка+» таким, що припинене, у зв`язку із закінченням строку договору оренди земельної ділянки №362 від 17.02.2014. До заяви додали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого за номером 20733645 від 18.04.2014.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним. ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що позивачами під час розгляду справи не був наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого за номером 20733645 від 18.04.2014, з якого вбачається номер запису про інше речове право 5414289, та вказаний витяг не був досліджений під час ухвалення рішення, рішенням суду вирішено по суті всі вимоги позивачів, тому у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

З вказаних підстав, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.258-261, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення у справі №293/2155/22 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №293/2155/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ