Справа № 383/814/23
Номер провадження 2/383/316/23
14 липня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,
за участю представника позивача - адвоката Пономарьова О.В.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача - адвоката Пономарьова О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/814/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року позов задоволено повністю.

04 липня 2023 року від представника позивача - адвоката Пономарьова О.В. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, щов провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходилась справа №383/814/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. У зв`язку з розглядом даної справи позивачем було понесено судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, для отримання якої вона звернулася до адвокатського бюро «ОЛЕГА ПОНОМАРЬОВА», з яким 03 травня 2023 року був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги та 03 травня 2023 року Додаткову угоду №1 до вказаного Договору при здійсненні представництва її інтересів, як позивача у справі про стягнення аліментів. Згідно рахунку №1 від 03.07.2023 року на підставі зазначених угод вона повинна сплатити на користь адвокатського бюро 3000,00 грн, протягом 45 календарних днів після прийняття рішення судом першої інстанції. Також вказує, що роботу (послуги) нею прийнято на підставі акту приймання передачі. Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом Бобринецьким районним судом Кіровоградської області справи №383/814/23 складає 3000,00 грн., які просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином до суду заяв чи клопотань не надійшло.

Представник позивача адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній, вказавши, що докази на обґрунтування заяви надані в повному обсязі, інших заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення визнав частково вказавши, що він вважає, не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги. При цьому, до суду надав письмове клопотання про зменшення розміру судових витрат, які підлягають стягненню, обґрунтовуючи його тим, що з аналізу змісту позовної заяви та процесуальних документів очевидно, що їх складання не потребувало від фахівця у галузі права, будь-яких надмірних додаткових зусиль та знань, тому, як наслідок вартість наданих послуг є значно завищеною, оскільки зміст документів здебільшого зводиться до цитування норм матеріального закону, використання яких є виключно типовим для даного виду цивільно-правових спорів та загальновідомої судової практики із спірного питання, а також позов містить прохальну частину та перелік додатків до позову, виконання яких не потребує додаткового та надмірного інтелектуального навантаження. На цій підставі вважає, що для аналізу судової практики адвокатом було достатньо 0 хв., на підготовку та подання позовної заяви 30 хв., складання та підготовку заяв про розгляд справи за відсутності позивача та про стягнення судових витрат - 30 хв. Разом 1 година. Тобто, розмір витрат на правничу допомогу позивачем є завищеним майже в 7,5 разів, тому їх реальний розмір має становити близько 400 грн. На цій підставі просить зменшити розмір судових витрат, які підлягають з нього стягнення та визначити їх розмір 400 гривень (а.с.64-65).

Суд дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності докази дійшов до наступного висновку.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.06.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю, стягнуто стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше п"ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до виповнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочавши стягнення з 05 травня 2023 року, а також судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. (а.с.36-41).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/13071/19.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду ОСОБА_2 в позовній заяві ар.2 абзац 10 визначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі в сумі 3000,00 грн. та вказала, щодо остаточного розміру витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду в трок визначений ст.141 ЦПК України.

03травня 2023 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «ОЛЕГА ПОНОМАРЬОВА» в особі керуючого бюро Пономарьова О.В.,укладено Договір №19 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу у даній справі (а.с.52-53).

Відповідно даного договору розділу 1 п.п.1.1 бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правовому допомогу, щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань Складання звернень (заяв, вимог, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру. Складання процесуальних документів (заперечень), клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства). Представництво та захист Клієнта в будь - яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення , органах державної, виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь - яких питань.

Відповідно Розділу 3 п.п.3.1 Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу,визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така Додаткова угода може бути викладена у формі Додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

03 травня 2023 року між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «ОЛЕГА ПОНОМАРЬОВА» в особі керуючого бюро Пономарьова О.В., укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №19 від 03.05.2023 року (а.с.54-55).

Згідно якої, Розділом 2 п.п.2.1 надання правової (правничої)допомоги, а саме представництво інтересів позивача, в Бобринецькому районного суді Кіровоградської області, аналіз судової практики щодо спорів про стягнення аліментів, підготовка та подання позовної заяви, клопотань, заяв тощо, участь в судових засіданнях в суді першої інстанції становить фіксований розмір гонорару 3000,00 грн.

На виконання умов договорупозивачем надано до суду акт приймання - передачі №1 наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 03 травня 2023 року №19 та Додаткової угоди №1 від 03.05.2023 року до Договору про надання правової допомоги №19 від 03.05.2023 року (а.с.56) та рахунок №1 від 03.07.2023 року з якого вбачається факт отримання Адвокатським бюро «ОЛЕГА ПОНОМАРЬОВА» від ОСОБА_2 відповідно Договору від 03.05.2023 року за №19 та Додаткової угоди №1 від 03.05.2023 року витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (а.с.57).

Клопотання відповідача, заявлене про зменшення розміру судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не спростував розмір судових витрат, понесених позивачем, та не довів неспівмірність цих витрат критеріям, встановленим у частині четвертої статті 137 ЦПК України.

Отже, враховуючи складність справи та фактично виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача адвоката Пономарьова О.В. слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Пономарьова О.В.про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 (три тисячігривень 00 копійок) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по НОМЕР_1 виданий БобринецькимРС УДМС України в Кіровоградській області від 21.10.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , паспортсерії НОМЕР_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове судове рішення складено 17.07.2023 року.

Суддя І. М. Адаменко