Справа №278/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена заява, у якій позивач просить суд ухвалити рішення яким виключити відомості про ОСОБА_1 , як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із актового запису № 34 про її народження складеного 02.09.2008 року виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 12).

22.10.2021 року суд постановив ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та про зупинення провадження (а.с. 53).

11.01.2022 року у кабінеті для відбору біологічних зразків судово-імунологічного відділення Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи було відібрано зразок рідинної крові, який поміщено у одноразову стерильну пластикову пробірку, про що складено відповідний акт (а.с. 70).

Судом під час розгляду справи систематично вживались заходи щодо сприяння у проведенні призначеної експертизи (а.с. 30, 37, 53, 32, 66, 67).

У відповідності до рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 68), 17.02.2022 року ОСОБА_1 було вручено супровідний лист (а.с. 66), згідно якому судом позивачу спрямовувалось клопотання експерта та рахунок-фактура для здійснення оплати дослідження (проведення експертизи).

Однак 10.05.2023 року цивільна справа № 278/38/21 повернулася на адресу суду із експертної установи без виконання, оскільки вартість проведення експертизи позивачем сплачена не була (а.с. 68).

Ухвалою суду від 19.05.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 73).

Ухвалою суду від 15.06.2023 року (а.с. 78-79) скасовано ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22.10.2021 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи; роз`яснено, що у разі повторної неявку до суду позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання без повідомлення суду про причини неявки, та у разі не надання суду доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів або залишено без розгляду.

У засідання, призначені на 15.06.2023 року та 10.07.2023 року, позивач не з`явився; про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення, що направлялось з повісткою та ухвалою суду на судове засідання, яке було призначене 15.06.2023 року, вручено особисто адресату 31.05.2023 року (а.с. 76).

Однак поштове повідомлення, що направлялось ОСОБА_1 на повісткою про прибуття у судове засідання 10.07.2023 року та ухвалою суду, повернулось на адресу суду не врученими адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 84-85).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач систематично не з`являється в судові засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, як і не подав відповідних доказів по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки спір не можна вирішити по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду після усунення причин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік