Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 185/6564/15-ц

провадження № 61-9443ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 червня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 185/6564/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець Матвійчук Н. Є.) звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Пат «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 185/6564/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року

апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 26 квітня 2023 року, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Справу за заявою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 185/6564/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснено скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

27 червня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, в якій заявник просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 185/6564/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

05 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 червня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, в якій, посилаючись на право звернення за роз`ясненням судового рішення до суду, який його ухвалив, заявник просить роз`яснити таке: які саме правові наслідки ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчити виконавче провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст ухвали, яку заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвала Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Водночас Верховний Суд також звертає увагу на те, що зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є. слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 28 червня 2023 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник