ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/462/23 Справа № 185/5023/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2021 року ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 25) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань.

02 липня 2021 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без руху позовну заяву та надано строк для усунення недоліків.

21 липня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань, а саме з наступними позовними вимогами:

1. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) доказ поновлення позивача на роботі 15.10.2019 року трудову книжку;

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) чинну редакцію Колективного договору, оформлену у відповідності до законодавства України;

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти за період з дати винесення судом рішення 09.09.2019 р. до часу фактичного поновлення на роботі 15.10.2019 р. в сумі 16 041,6 грн. (шістнадцять тисяч сорок одна гривень 60 коп.), що є середнім заробітком за час вимушеного прогулу;

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) премію та благодійну допомогу за 2017 рік у сумі 490 114 грн. (чотириста дев`яносто тисяч сто чотирнадцять гривень 00 коп.);

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) премію та благодійну допомогу за 2018 рік у сумі 511 405 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.);

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) премію та благодійну допомогу за 2019 рік у сумі 511 405 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.);

7. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») (, юридична адреса: вул. С. Петлюри, 25, м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати та витрати, що пов`язані з розглядом цієї справи (фактичні).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) (, юридична адреса вул.С.Петлюри, 25 м. Київ, 01032) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.09.2019 року по 15.10.2019 року, тобто з дати ухвалення рішення судом про поновлення останнього на роботі до фактичного виконання рішення, в сумі 16041 грн. 60 коп. (шістнадцять тисяч сорок одна гривня 60 копійок)

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, в якій просить надати роз`яснення:

- чому судом не враховано моральну шкоду нанесену позивачу відповідачем;

- чому суд не розглянув клопотання (заяву) позивача про вимогу розглянути факт нанесення моральної шкоди позивачу;

- чому суд у постанові від 22 червня 2023 року зазначив те, що позивач не заявляв питання стягнення моральної шкоди з відповідача у сумі 100 000 грн., що фактично було здійснено і є у матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в заяві, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, то рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені ним 21.07.2021 року, в яких питання щодо стягнення моральної шкоди останнім не заявлялася, а не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 6 ст. 367 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди позивача з постановою апеляційного суду після його перегляду, про що свідчать численні питання ним поставлені у даній заяві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява, подана позивачем про роз`яснення рішення суду є безпідставною, а тому у роз`ясненні постанови апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (НЕК Укренерго) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення премії та благодійної допомоги, стягнення інших відшкодувань- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді: А.П.Барильська

С.А.Зайцева