Справа № 203/4883/22
Провадження № 2-др/203/17/2023
05.07.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
за участю представника позивача адвоката Войтенко К.В.,
представника відповідача Стасовської Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано протиправними та скасовано накази директора Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» та від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_2 »., поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року, стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по 01.06.2023 в розмірі 52 513 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., а разом 53 506 гривень 29 копійок. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботи та стягнення заробітної плати за один місяць.

06 червня 2023 року представником позивачки подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 20 000 грн.

Від відповідача надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що позивачкою в позовній заяві та інших заявах по суті спору не було надано попереднього розрахунку витрат на оплату правової допомоги, а також через необґрунтованість їх розміру.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішенні, представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від від 01 червня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано протиправними та скасовано накази директора Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» та від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_2 »., поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради з 15 листопада 2022 року, стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по 01.06.2023 в розмірі 52 513 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., а разом 53 506 гривень 29 копійок. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботи та стягнення заробітної плати за один місяць.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141).

Позивачка у своїй заяві не наводила попереднього розрахунку витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При ухваленні додаткового рішення суд враховує, що представник позивачки адвокат Войтенко Катерина Володимирівна брала участь судових засіданнях та була допущена до участі в справі на підставі ордеру серії АЕ № 1095278, виданого 12 грудня 2022 року Адвокатським бюро «Бейгул та партнери», оригінал якого долучено до матеріалів цивільної справи (т. 1 а.с. 28). Згідно вказаного ордеру зазначено, що його було видано на підставі договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2022 року № 1212, в той же час, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано Договір про надання правової допомоги від 10 грудня 2022 року № 1012-1, додаткову угоду до договору № 1012-1, акт наданих послуг за договором № 1012-1 від 10 грудня 2022 року та прибутковий касовий ордер № 1 від 07 червня 2023 р. за договором від 10 грудня 2022 р. № 1012-1.

Договір від 10 грудня 2022 року № 1012-1 на підтвердження повноважень адвоката Войтенко Катерини Володимирівни для участі в цивільній справі № 203/4883/22 не подавався. Крім того, в доданому до заяви про ухвалення додаткового рішення примірнику цього договору жодним чином не згадується адвокат Войтенко Катерина Володимирівна.

Таким чином, враховуючи, що позивачкою не доведено понесення витрат на оплату правової допомоги адвоката, який приймав участь в розгляді цивільної справи в суді першої інстанції на відповідній процесуальній підставі, заява про стягнення таких витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 223, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні заяви представника позивача Войтенко Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 14.07.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко