У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку кадастровим номером :51:001:0843

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку кадастровим номером :51:001:0843.

Разом з позовної заявою прокурором подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :51:001:0843 площею 0,8151 га, належну територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, , заборонити ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці :51:001:0843, площею 0,8151 га, заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :51:001:0843, площею 0,8151 га, заборонити ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, відчуження тощо щодо земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0843, площею 0,8151 га, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0843, площею 0,8151 га та будь-яких об`єктів нерухомого майна на ній.

Заяву обґрунтовує тим, що предметом спору є земельна ділянка, яка вибула з користування власника, на думку позивача, незаконно, а саме встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 19.09.2017 року № 1546 САс Ю.Ю, набув право власності на споруду площею 1,44 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 . Згідно із витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92359178 від 19.07.2017 року під час реєстрації вказаного нерухомого майна земельної ділянки для його обслуговування сформовано не було. У договорі купівлі-продажу нерухомого майна також відсутнє посилання на розмір земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомості, що відчужувався. Після цього, 16.05.2019 року за Ужгородською міською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :51:004:0018, площею 0,5 га та земельну ділянку за кадастровим номером :51:001:0780, площею 0,3151 га, які 26.02.2020 року об`єднано в одну земельну ділянку за кадастровим номером :51:001:0843 площею 0,8151 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Земельну ділянку за кадастровим номером :51:001:0843, площею 0,8151 га. Ужгородською міською радою передано в оренду ОСОБА_3 для обслуговування вказаного об`єкта нерухомого майна площею 1,44 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди землі № 2204 від 21.10.2020 року. В подальшому за договором купівлі-продажу зазначеної споруди по АДРЕСА_1 № 1551 від 20.12.2022 року право власності на вказане приміщення набув ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час орендарем вказаної земельної ділянки є ОСОБА_2 . Як підстава для реєстрації права оренди зазначено договір оренди землі № 2204 від 21.10.2020 року та договір купівлі-продажу № 1551 від 20.12.2022 року.

Водночас вивчення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за кадастровими номерами :51:004:0018 та :51:001:0780, які 26.02.2020 року об`єднано в земельну ділянку за кадастровим номером :51:001:0843 засвідчило, що кадастрові плани земельних ділянок за кадастровими номерами :51:004:0018 та :51:001:0780 та план їх об`єднання взагалі не містять жодної інформації про нібито наявність на одній із них споруди площею 1,44 кв.м., належної ОСОБА_1 , а на даний час ОСОБА_2 . При цьому, за відсутності в попереднього власника належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, положення ст.. 120 ЗК України, 377 ЦК України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають. Подібні висновки дотримання принципу раціонального використання земельних ділянок в частині співмірності площі земельної ділянки площі об`єкту нерухомості з урахуванням функціонального призначення, за відсутності підстав застосування положень ст.. 120 ЗК України та ст.. 377 ЦК України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 року по справі № 910/5201/19. Отже, абз 2 ч.2 ст. 134 ЗК України був незастосовний для передачі ОСОБА_1 , в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів, площею 0,8151 га, що майже у 6000 разів перевищує площу будівлі.

В той же час рішенням Ужгородської міської ради від 13.06.2023 року № 1304 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :51:001:0843, площею 0,8151 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення.

Вказане свідчить, що відповідач ОСОБА_2 має намір на спірній земельній ділянці здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. У разі забудови спірної земельної ділянки дії відповідача призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки територіальної громади м. Ужгорода, повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Більше того, завершення будівництва зазначеного об`єкта і реєстрація права власності на нього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позову прокурора знівелюють мету звернення з позовом, адже зумовлять необхідність ініціювати іншу позовну заяву про знесення незаконно збудованого об`єкта, що вимагатиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача становитиме непомірний тягар.

А тому посилаючись на те, що обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони, яку представляє позивач, яка полягає у тому, що подальша реалізація у будь-який спосіб земельної ділянки може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог, а також може зробити неможливим відновлення порушених інтересів держави та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки :51:001:0843 площею 0,8151 га, а саме згідно заявлених позовних вимог позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 1906 від 13.02.2020 року щодо передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0843 площею 0,8151 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :51:001:0843 площею 0,8151 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та зобов`язати ОСОБА_2 повернути територіальній громаді міста Ужгород вказану земельну ділянку.

Пунктами першим та третім частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви судом встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради від 13.06.2023 року № 1304 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :51:001:0843, площею 0,8151 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення

Позивач зазначає, що існує ризик того, що у разі забудови спірної земельної ділянки дії відповідача призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки територіальної громади м. Ужгорода, повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду

А тому враховуючи вищенаведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :51:001:0843 площею 0,8151 га, належну територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, .

Заборонити ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці :51:001:0843, площею 0,8151 га.

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :51:001:0843, площею 0,8151 га.

Заборонити ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, відчуження тощо щодо земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0843, площею 0,8151 га.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :51:001:0843, площею 0,8151 га та будь-яких об`єктів нерухомого майна на ній.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук