У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію у розмірі 10079,04 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 286,40 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради №2081/13-06 від 30.06.2023, що надійшла до суду 07.07.2023 та передана головуючому судді 10.07.2023, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №132301 від 29.06.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме того, що один із боржників, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 до суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З отриманої судом інформації не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10079,04 за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник