Справа № 185/5151/23
Провадження № 2/185/2099/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2022 року, вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є один із колишніх власників квартири. За домовленістю сторін та відповідно до п. 6 Договору купівлі-продажу квартири останній повинен був знятися з реєстрації. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_2 , порушуючи умови договору, не знявся з реєстраційного обліку. Відповідач у вказаній квартирі не мешкає, близьким родичем або членом її родини не являється. Реєстрація місця проживання відповідача заважає позивачу вільно розпоряджатися її майном. У добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації обліку у її квартирі, що змушує позивача звернутися з цим позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 694 (а. с. 7-8), та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 310950971 від 27 вересня 2022 року (а. с. 9).

Відповідно до довідки № 1242 від 09 березня 2023 року, виданої КП МІРАЦ Павлоградської міської ради, у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 10).

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідно до п. 6 Договору купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2022 року, відповідач - ОСОБА_2 зобов`язався знятися з реєстрації протягом десяти днів з моменту відновлення доступу державних органів до Єдиного державного демографічного реєстру, однак свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна