Справа № 766/3303/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), поданої через підсистему «Електроний Суд» адвокатом Долгополовим Олександром Вікторовичем (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

23 лютого 2022 року представник позивача через підсистему Електронний Суд звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просив:

-визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №111684 виданого 085.06.2021 р. таким, що не підлягає виконанню;

-в якості забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №111684 виданого 08.06.2021 р., який перебуває на виконання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Є.М. (виконавче провадження №67450212).

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року передано судді Булах Є.М. 03.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Абзацом 2 ч.1 ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання ЛИСТОМ З ОПИСОМ ВКЛАДЕННЯ відповідачам поданих до суду документів, чим порушено абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви, міститься вимога: в якості забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №111684 виданого 08.06.2021 р., який перебуває на виконання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Є.М. (виконавче провадження №67450212)

Суд, розцінює вказану вимогу позивача як забезпечення позову, та вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.

В порушення вказаних вимог, заява про забезпечення позову не оформлена належним чином, та не містить всіх необхідних відомостей, що передбачені п. 1-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява позивача не відповідає вимогам п. 1-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а відтак, підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє її права повторно звернутись до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

За приписами п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд вважає необхідним роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду з окремою письмовою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 153 ЦПК України, з особливостями, визначеними ст. 151 ЦПК України, а саме: зазначенням найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду доказів надіслання листом з описом відповідачам копій поданих суду документів, а саме позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 136, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), поданої адвокатом Долгополовим Олександром Вікторовичем (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/представнику.

Надати позивачу/представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), поданої адвокатом Долгополовим Олександром Вікторовичем (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову повернути позивачу/представнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала в частині залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви про забезпечення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023 року.

Суддя Є.М. Булах