Справа №:755/7425/23
Провадження №: 2/755/4239/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Трегуба Максима Костянтиновича про закриття провадження у справі № 755/7425/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/7425/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 липня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Трегуба М.К. надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що станом на 11.07.2023 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Змістом заявлених вимог у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 303,74 грн.

За повідомленням представника позивача, станом на 11.07.2023 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

За нормою ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, убачається відсутність предмету спору, у зв`язку із чим заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Трегуба М.К. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

У поданій до суду заяві про закриття провадження у справі, представник позивача також просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи убачається, що при подачі до суду позовної заяви позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. на підставі платіжного доручення № PROM5BBYGO від 05.05.2023 на рахунок ГУК у м. Києві/Дніпровський район/22030101; р/р. № UA0026005 (а.с. 78).

За викладених обставин, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Трегуба Максима Костянтиновича про закриття провадження у справі № 755/7425/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 755/7425/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BBYGO від 05.05.2023 на рахунок ГУК у м. Києві/Дніпровський район/22030101; р/р. № UA0026005.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 12.07.2023.

Суддя