Справа № 308/6513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Гриб А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 13.07.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.07.2023 року.

Представник позивача, Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік Костянтин Ігорович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року у справі відкрито провадження, постановлено: розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.06.2023 та 14.06.2023 від представника позивач по справі надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ст. 255 ЦПК України, просить повернути судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, яка про дату на час розгляду справи повідомлялася належним чином у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву та клопотань від ОСОБА_1 , до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Згідноч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно доч.1ст.13ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Від представника позивача по справі через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Так, згідно заяви представник Банку вказує на те, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору, тому на підставі п.2 ст. 255 ЦПК України просить провадження у справі закрити. Просить також про повернення суми судового збору, сплаченої при зверненні до суду із даним позовом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії «предмет спору» і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон повязує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

У заяві про закриття провадження у справі, представник позивача вказує на те, що заборгованість відповідача перед банком погашена, а тому на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі в даному випадку є обов`язком, а не правом суду.

Згідно з ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч2. вказаної норми, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю на момент розгляду справи предмета спору, а тому суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену ним, при зверненні до суду із даною позовною заявою, суму судового збору згідно платіжного доручення №0 від 8 березня 2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2020 року,- закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352 Місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19 ел.пошта: ), сплачену при зверненні до суду із даною позовною заявою, суму судового збору згідно платіжного доручення №0 від 8 березня 2023 р. - 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош