Справа №336/6596/23
Провадження №2/336/2720/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Представник позивачки адвокат Калінін Сергій Костянтинович, який діє на підставі Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги б/н/23 від 23.05.2023, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги б/н від 07.07.2023 серії ВІ №1150239, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2212 від 26.06.2018, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: 1) звільнити позивачку від сплати судового збору; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 75883, вчинений 22.12.2021 приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Солонець Наталією Сергіївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість у сумі 17 390,00 гривень; 3) стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно набуті грошові кошти у сумі 1 757,60 гривень; 4) стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у сумі 5 000,00 гривень.

Разом з позовом, адвокатом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної заяви; 2) зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68765142 від 23.02.2022 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни №75883 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість у сумі 17 390,00 гривень.

Підставу для звільнення позивачки від сплати судового збору обґрунтовує посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанову Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №743/1481/21.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Положеннями ч.1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Адвокатом вказана вимога законодавства не виконана, оскільки матеріали позову не містять доказів надсилання листом з описом вкладення вказаного позову з долученими до нього додатками на адресу третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича.

Також, суд звертає увагу, що іменем позивачки, відповідно до її паспортних даних є « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 » як зазначено по всьому тексту позовної заяви у відповідних відмінках.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачкою не сплачено суму судового збору ані за подання вказаного позову, ані за подання заяви про його забезпечення.

В позовній заяві адвокат Калінін С.К. зазначив, що позивачка ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, за яким виданий оспорюваний ним виконавчий напис нотаріуса, а тому відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільняється від сплати судового збору.

При цьому, позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.10.2022 у справі №743/1481/21, відповідно до якої «позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, у позові адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не укладала жодного кредитного договору з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Крім того, у спірних правовідносинах адвокатом оскаржується виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості, яка виникла за договором, а не сам кредитний договір чи його складові частини.

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (з наступними змінами), при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем.

Адвокатом оскаржується виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості, яка виникла за договором кредиту, а не звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (з наступними змінами), споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. При цьому Законом України № 1734-УІІІ від 15.11.2016 виключений п. 23 зазначеної статті, який визначав термін споживчого кредиту.

Таким чином, у даному випадку, позивач не може керуватися ст.22 Закону України «Про захист прав споживачі», згідно з якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, в зв`язку з чим позивачем не було сплачено судовий збір, з огляду на наступне.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, за положеннями ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Враховуючи вказане, у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання заяви про забезпечення позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п.4 ч.1 ст.2 Закону)

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 гривні.

Таким чином, позивачці необхідно додати документ, який підтверджує сплату судового збору у сумі 1073,60 гривні за подання позову та 536,80 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.151, 153, 175. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачці строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданих заяв.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова