УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти К.С. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 200/15455/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» )03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Приватне акціонерне товариство «АГРО-СОЮЗ» (, 52511, Дніпропетровська область, вул. Герцена, будинок 16А), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти К.С. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі, в якій представник просить визнати, що звернення відповідача ОСОБА_1 з заявами (заяви про роз`яснення судового рішення, подана 23.11.2022 року; заява про виправлення описки від 26.01.2022 року; заява про роз`яснення судового рішення від 07.12.2021 року; заява про виправлення описки від 11.10.2021 року; клопотання про відкладення судового засідання від 11.10.2021 року; подання апеляційної скарги на ухвалу від 09.09.2020 року, подану 16.08.2021 року; подання апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2002 року; подання клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.05.2023 року) є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є діями по зловживанню процесуальними правами; за кожну вказану окрему дію ОСОБА_1 , яка спричинила затягування розгляду справи, що прирівнюється до дій по зловживанню процесуальними правами, застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обгрунтування вказаної заяви представник заявника вказує на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/15455/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості. Заявником у даній заяві звернуто увагу суду на хронологію подій у даній справі: 23.07.2015 року АТ «Укрексімбанк» подано позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача 1 та 2; 22.09.2015 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву повернуто позивачу; 29.09.2015 АТ «Укрексімбанк» подано апеляційну скаргу; 03.11.2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області вирішив ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» про зупинення провадження у даній справі; ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості залишено без розгляду в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ»; 24 лютого 2016 року ухвалою Апеляційний суд Дніпропетровської області вирішив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» відхилити; 10 жовтня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРО-Союз» відхилено, а також ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у даній справі залишено без змін.

Також зазначає, що 09 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відновлено провадження у справі; 18 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; 19 травня 2017 року ухвалою першої інстанції справу призначено до розгляду; 14 березня 2019 року Дніпровським апеляційним судом Відповідачу - 2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження; 09 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська знов прийняв справу до розгляду і призначив судове засідання; 23 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд повернув приватному акціонерному товариству «Агро-Союз» апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття цивільної справи до свого провадження; 27.08.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Відповідача - 1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року повернуто скаржнику; 22.11.2021 Дніпровський апеляційний суд в задоволенні заяви Відповідача-1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відмовив; 26 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Відповідача-1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у справі №200/15455/15-ц в частині найменування юридичної особи Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та зазначити вірне найменування юридичної особи Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»; 12 травня 2022 Дніпровський апеляційний суд в задоволенні заяви Відповідача-1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відмовив.

23.11.2022 року Відповідачем-1 подано заяву про роз`яснення судового рішення по справі 200/15455/15-ц, а саме на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, з посиланням на те, що заявник не розуміє чи повинен суд першої інстанції після зміни адреси проживання відповідача направити судову справу за належною підсудністю. 05 грудня 2022 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09 год. 15 хв. 13 лютого 2023 року, витребувано за заявою Відповідача 1 у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України») належним чином оформлений детальний актуальний розрахунок нарахованих штрафних санкцій та суми заборгованості, які Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить стягнути з Відповідача - 1 в межах розгляду цивільної справи № 200/15455/15-ц. 24.01.2023 Дніпровський апеляційний суд заяву Відповідача - 1 про роз`яснення судового рішення вирішив залишити без задоволення; 27.01.2023 Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу Відповідача 1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року повернув скаржнику; 22.02.2023 Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу Відповідача-1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року повернув апелянту; 02.05.2023 року судове засідання відкладено по заяві представника Відповідача-1.

Представник заявника вказує на те, що на протязі 2015-2023 років відповідачі повністю дублюють свої заяви і подають апеляційні скарги по черзі, в яких ставлять один і той же аргумент, а саме незгоду з ухвалою про відкриття провадження по справі, в частині територіальної підсудності, дані дії спричинюють перехід справи з однієї інстанції до іншої, що призводить до неможливості проведення підготовчого засідання і переходу до розгляду справи по суті на протязі 8 років. Всі подані заяви і скарги відповідачів по справі містять однакові за змістом правові позиції та лише змінюються підписанти. Відповідачами по справі неодноразово во всі інстанції подаються заяви про відкладення проваджень і про роз`яснення рішень, виправлення описок, що також затягує розгляд справи. Відповідачами не тільки дублюються по черзі причини оскарження і начебто потреби роз`яснення рішень по справі в частині територіальної підсудності, а і створюються штучні причини для подання апеляційних скарг, а саме вирішення питань стосовно описок у прізвищі відповідача-1 та правопису назви позивача, подання заяви про витребування доказів, які наявні у справі і потім оскарження даної ухвали, якою задоволено клопотання відповідача-1 про витребування доказів, що підтверджується ухвалами апеляційного суду, якими відмовлено у виправленні даних описок і оскарженні ухвал. На переконання позивача така позиція відповідача під час розгляду питання стягнення заборгованості є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами, а тому суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання таких зловживань. Відповідачем за всі ці роки не подано жодного доказу, який би спростував вимоги позивача, а навпаки хронологія справи підтверджує, що відповідач усвідомлює, що позов обгрунтований, то вибрав стратегію затягування розгляду справи.

29.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло письмове заперечення відповідача ОСОБА_1 проти заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу, в якій він зазначає, що ним отримано копію заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» про застосування заходів процесуального примусу, якою позивач просить визнати, що звернення відповідача-1 в особі ОСОБА_1 з заявами (апеляційними скаргами) є діями по зловживанню процесуальними правами та за кожну окрему дію відповідача, яка спричинила затягування розгляду справи, що прирівнюється до дій по зловживанню процесуальними правами застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Щодо посилання позивача на начебто затягування ним розгляду справи у 2015-2023 роках звертає вагу суду, що протягом даного періода часу дана справа перебувала у провадженні чотирьох суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська: Женеску Е.В., Яковлева Д.О., Литвиненка І.Ю., Кудрявцевої Т.О. Вищевказана неодноразова зміна складу суду жодним чином не залежала від нього та його процесуальних дій та звісно приводила до певного розтягування в часі розгляду справи. Отже, враховуючи велику завантаженість суду, об`єктивні організаційні причини щодо передачі справи між суддями, процесуальними нормами щодо порядку розгляду справи, а також враховуючи наявність пандемії коронавірусу та карантинних обмежень, які припали на час розгляду справи, запровадження на всій території України особливого режиму воєнного стану, вважає посилання позивача необгрунтованими та надуманими, та такими, що суперечать діючому процесуальному законодавству України та його процесуальним правам як відповідача по справі. Також зазначає, що на певних етапах розгляду даної справи він не мав (не було укладено договору про надання правничої допомоги) адвоката. Певні процесуальні вчиняв самостійно, виходячи із своїх знань та розумінь судових рішень, тому, враховуючи свої процесуальні права, він звертався з певними заявами та апеляційними скаргами задля роз`яснень йому рішень суду та оскарження судових рішень, з якими він не згоден, діючи виключно в межах строків та процесуальних прав. До того ж він не має спеціальних знань у галузі права та діяв виключно відповідно до свого розуміння процесуального законодавства. В свою чергу, усі його заяви та апеляційні скарги убли розглянуті судами першої та апеляційної інстанції та по ним були прийняті судові рішення та надані відповідні роз`яснення. При цьому, жодного разу апеляційний суд та суд першої інстанції не посилався на порушення чи зловживання ним процесуального законодавства та затягування строків розгляду справи. Щодо подання ним певних клопотань про відкладення судових засідань, то в нього були об`єктивні поважні причини, які були викладені у відповідних клопотаннях, які подавались до суду у чіткій відповідності до діючого процесуального законодавства. Крім того, клопотання, заяви, які ним подавались в процесі розгляду даної справи під час підготовчого засідання мали на меті встановлення об`єктивної істини під час розгляду справи, зокрема щодо надання позивачем чітких розрахунків начебто його заборгованості перед банком. З посиланням на положення ст. 189 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував та не зловживав наданими йому законними процесуальними правами та вважає, що заява позивача про начебто зловживання ним процесуальним законодавством, може свідчити про тиск на суд та на нього як відповідача по справі, задля уникнення прийняття можливого негативного рішення для позивача. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 повністю.

Розглянувши заяву представника позивача та заперечення відповідача, ознайомившичь з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 200/15455/15-ц, 23.07.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2015 року для розгляду даної справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., яким ухвалою від 21 вересня 2015 року вказану позовну заяву повернув позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року скасовано та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2015 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О., якою ухвалою від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року відмовлено Приватному акціонерному товариству «АГРО-СОЮЗ» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, за заявою позивача, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості залишено без розгляду в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ».

06 січня 2016 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ», яке приймає участь у справі в якості третьої особи, відхилено, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року про часткове залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишена без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до закінчення касаційного провадження Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АГРО-Союз" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, винесених у даній цивільній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АГРО-Союз» відхилено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі відхилено, вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 17 травня 2017 року № 336 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2017 року для розгляду даної справи була визначена суддя Женеску Е.В., якою ухвалою від 19 травня 2017 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року Приватному акціонерному товариству «Агро-Союз» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28 лютого 2020 року № 98 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Литвиненко І.Ю., яким ухвалою від 12 березня 2020 року дана цивільна справа була прийнята до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою судді Литвиненка І.Ю. у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в даній цивільній справі відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04 вересня 2020 року № 301 та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року вказана цивільна справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою від 09 вересня 2020 року справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 09 листопада 2020 року.

05.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на наявність ознак респіраторної вірусної інфекції та підозру на COVID-19.

09 листопада 2020 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , його представника та представника третьої особи, з огляду на вказане клопотання, підготовче засідання було перепризначено на 14.01.2021 року.

12.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження з 08 по 25 січня 2021 року жорстких карантинних обмежень та перебування відповідача ОСОБА_1 на самоізоляції. В зв`язку з зазначеним та в зв`язку з заявленням представником третьої особи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, підготовче засідання 14 січня 2021 було відкладено на 22 лютого 2021 року.

15.02.2021 року до суду від представника ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття справи до свого провадження суддею, в зв`язку з чим 18.02.2021 року дану цивільну справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року повернуто ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття цивільної справи суддею до свого провадження з посиланням на положення стаття 353 ЦПК України та на положення п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Після повернення даної справи з Дніпровського апеляційного суду та передання її 23 березня 2021 року судді Кудрявцевій Т.О., підготовче засідання у даній справі було призначено на 07 червня 2021 року, про що повідомлені учасники справи.

02.06.2021 року до суду надійшла заява представника третьої особи ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» з проханням відкласти підготовче засідання в зв`язку з терміновим відрядженням в інше місто.

04.06.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 електронним зв`язком надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою, на підтвердження чого надано довідку з медичного закладу від 03.06.2021 року. В зв`язку з зазначеним, підготовче засідання 07 червня 2021 року було відкладено на 19 серпня 2021 року, про що повідомлені учасники справи.

16.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття справи суддею до свого провадження, в зв`язку з чим 18.08.2021 року дану цивільну справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року повернуто скаржнику, з посиланням на положення стаття 353 ЦПК України та на положення п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Після повернення даної справи з Дніпровського апеляційного суду та передання її 03 вересня 2021 року судді Кудрявцевій Т.О., підготовче засідання у даній справі було призначено на 13 жовтня 2021 року, про що повідомлені учасники справи.

11.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи з посиланням на подання ним до Дніпровського апеляційного суду заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року.

12 жовтня 2021 року до суду від представника ПрАТ «Агро-Союз» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування його на самоізоляції з підозрою на захворювання на короновірус COVID-19.

Відповідно до матеріалів справи, дана цивільна справа 13.10.2021 року була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. на лікарняному, в подальшому підготовче засідання у даній справі було призначено на 16 грудня 2021 року, про що повідомлені учасники справи.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що 03 листопада 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов запит судді від 02.11.2021 року з проханням терміново, протягом двох днів, направити до Дніпровського апеляційного суду дану справу № 200/15455/15-ц в зв`язку з надходженням до апеляційного суду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, постановленій у даній справі. В зв`язку з зазначеним, 08 листопада 2021 року дана цивільна справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року було відмовлено. 29 листопада 2021 року дана цивільна справа була повернута до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

09 грудня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов запит судді Куценко Т. від 09 грудня 2021 року з проханням терміново направити до Дніпровського апеляційного суду матеріали даної цивільної справи № 200/15455/15 для вирішення питання про роз`яснення рішення в зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року. В зв`язку з зазначеним, 13.12.2021 року дана цивільна справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у даній справі залишено без задоволення. 07 лютого 2022 року дана цивільна справа була повернута до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

09 лютого 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов лист судді Лаченкової О.В. від 01 лютого 2022 року, зі змісту якого вбачається, що в зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року по справі № 200/15455/15-ц необхідно терміново, протягом двох днів направити зазначену цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про виправлення описки. В зв`язку з зазначеним, 11.02.2022 року дана цивільна справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відмовлено, 17 травня 2022 року дана цивільна справа була повернута до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у справі призначено підготовче засідання.

15 вересня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що через військові обставини, які наразі існують в Україні, з 17 вересня 2022 по 25 вересня 2022 року він перебуватиме поза межами м. Дніпро та Дніпропетровської області та не має наразі об`єктивої можливості прибути на судове засідання, призначене на 19 вересня 2022 року. Зважаючи на вказане клопотання та рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року щодо відкладення по можливості розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів), підготовче засідання у даній справі було відкладено на 05 грудня 2022 року, про що повідомлено учасників справи.

05 грудня 2022 року підготовче засідання у даній справі було розпочато, за клопотанням представника відповідача витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» належним чином оформлений детальний актуальний розрахунок нарахованих штрафних санкцій та суми заборгованості, які Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить стягнути з ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи № 200/15455/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; в зв`язку з зазначеним оголошено перерву у підготовчому засіданні у даній цивільній справі до 09 год. 15 хв. 13 лютого 2023 року, про що повідомлено учасників справи.

06 грудня 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов лист судді Никифорова Л. від 30 листопада 2022 року, зі змісту якого вбачається, що 24 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по даній цивільній справі, в зв`язку з чим викладене прохання невідкладно направити на адресу апеляційного суду цивільну справу № 200/15455/15-ц для розгляду вказаної заяви. В зв`язку з зазначеним дана цивільна справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишена без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 25 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття судом до провадження даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття справи до провадження повернуто скаржнику з посиланням на положення стаття 353 ЦПК України та на положення п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Дана цивільна справа була повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 лютого 2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду у складі судді Красвітної Т.П. від 01 лютого 2023 року, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2023 року, тобто під час перебування даної цивільної справи в Дніпровському апеляційному суді, витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/15455/15 з посиланням на надходження до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року про витребування доказів. В зв`язку з зазначеним дана цивільна справа 17.02.2023 року була направлена до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року повернуто апелянту. з посиланням на положення стаття 353 ЦПК України та на положення п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Дана цивільна справа була повернута з Дніпровського апеляційного суду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03 березня 2023 року, проведення підготовчого засідання у даній справі було призначено на 02.05.2023 року, про що повідомлені учасники справи.

02.05.2023 року у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 01 червня 2023 року, враховуючи заяву відповідача, для надання відповідачу можливості ознайомлення з документами, які надані представником позивача на виконання ухвали суду від 05 грудня 2022 року.

11 травня 2023 року до суду від представника позивача надійшли заява про уточнення назви позивача та заява про застосування заходів процесуального примусу.

19 травня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов лист судді Городничої В. від 19 травня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у цивільній справі № 200/15455/15, у зв`язку з чим необхідно терміново направити вищевказану справу на адресу Дніпровського апеляційного суду. В зв`язку з зазначеним 24.05.2023 року дана цивільна справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу представника Прокаєва СФ. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року про прийняття до провадження повернуто скаржнику з посиланням на положення статті 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Дана цивільна справа була повернута з Дніпровського апеляційного суду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2023 року, проведення підготовчого засідання у даній справі було призначено на 01 серпня 2023 року о 15-00 год. (з урахуванням періоду перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 10 по 28 липня 2023 року).

Як зазначено у ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи. Стаття

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України передбачені види заходів процесуального примусу, якими є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання. У разі повторного вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, перекладачем суд оголошує перерву і надає час для його заміни (ст. 145 ЦПК України). У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України). Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення ( ст. 147 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на зміст заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу та підтверджені матеріалами цивільної справи обставини розгляду даної справи суд вважає за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами дії відповідача ОСОБА_1 , що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: неодноразове подання ним апеляційних скарг на ухвали суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а саме: на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, про прийняття справи суддею до провадження, про витребування доказів, на ухвалу про виправлення описок, в наслідок чого матеріали цивільної справи неодноразово витребувались суддями Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання стосовно прийняття цих апеляційних скарг, в наслідок чого відбувалося затягування розгляду справи.

З урахуванням приписів вищевказаного цивільно-процесуального законодавства та встановлених при розгляді заяви обставин, суд вважає необхідним вжити до відповідача ОСОБА_1 заходи для припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства у даній справі у вищевказаний спосіб та вважає необхідним застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5368,00 грн. (2684 грн. х 2), зазначивши стягувачем у даним виконавчим документом Державну судову адміністрацію України.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про застосування заходів процесуального примусу підлягає частковому задоволенню, а заперечення відповідача такими, що не грунтуються на матеріалах справи, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 143, 144, 148, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти К.С. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 200/15455/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» )03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Приватне акціонерне товариство «АГРО-СОЮЗ» (, 52511, Дніпропетровська область, вул. Герцена, будинок 16А), про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 5368,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) штраф у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень з перерахуванням грошових коштів на слідуючі реквізити - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП(, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева