overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10.07.2023

Справа № 522/10723/23

Провадження № 2/522/4876/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача 120 165,66 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 18.03.2011.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа підпадає під ознаки малозначної (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08.09.2023 о 10:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), а також доказів є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, чи належних доказів на підтвердження усіх обставин справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 Справа №607/16233/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секоретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руденко О.А., відпвідачки ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко О.А. заяву про залишення позову без розгляду підтримали, просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 462/4945/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, у якій просить звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2023 заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуназалишено без руху для усунення недоліків.

11.07.2023 заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ч.4 п. 3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна повернути заявнику ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 368/402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит про надання коштів у позику, -

в с т а н о в и в:

Учасники справи в судове засіданні не з`явилися.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися та відсутні дані про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

А тому, на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 02.08.2023 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи слід відкласти на 02.08.2023 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 490/6297/23
н/п 2-н/490/1236/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 522/7272/21
Провадження № 2-др/522/26/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Досковського В.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року позовну заяву задоволено.

02 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Досковський В.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із не вирішенням питання про розподіл судових витрат, а саме витрат, які пов`язані із наданням правової допомоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року вирішено справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних, протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 270 ЦПК України, з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Досковського В.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в порядку ст. 270 ЦПК України о 11 годині 20 хвилин 14 липня 2023 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 510/1193/23
Провадження № 2/510/1014/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.23 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви відповідно до п.3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 2-н/932/303/23
Справа № 932/6338/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» подано до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Як вбачається із поданої заяви та розрахунку боргу по особовому рахунку, заборгованість нарахована за період за період з січня 2019 року по травень 2023 року та склала 24 786, 14 грн. Також, на вказаний період, на суму боргу нарахований індекс інфляції та 3 % річних.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, відраховується з січня 2019 року по травень 2023 року, тобто більше чим за три роки, а заява подана до суду лише 07.07.2023 року.

Тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору за період з січня 2019 року по травень 2023 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 203/735/23
Провадження № 2/0203/672/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

14.07.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року по справі № 203/735/23,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57875429 від 27 квітня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 41708169 щодо нерухомого майна реєстраційний № 01, стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в решті позову - відмовлено. При цьому в шостому абзаці резолютивної частини рішення суду було помилково зазначено невірне прізвище позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено невірне « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що вірне прізвище ім`я та по-батькові позивача є ОСОБА_1 , проте в шостому абзаці резолютивної частини рішення суду було помилково зазначено не вірне прізвище позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено невірне « ОСОБА_3 ». Таким чином, в тексті рішення суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року по справі № 203/735/23 (провадження № 2/0203/672/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в шостому абзаці резолютивної частини рішення суду вірне прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 182/1045/19
Провадження № 2/0182/1191/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

при секретарі Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року, клопотання Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А); провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

До Нікопольського міськрайонного суду 03.05.2022 року надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта № 1412-21 від 22.02.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірми «Дарьял» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2023 року о 12.00 год., повідомивши про це сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева