Справа № 344/1420/15-ц
Провадження № 2/344/33/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

11.07.2023 року представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Мізунський М.М. подав клопотання про залишення справи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, покликаючись на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2022 року у справі № 344/13702/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Перко", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання майнових прав покупця квартири, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . 28 вересня 2022 року Івано-Франківським апеляційним судом винесено постанову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене 07 червня 2022 року, яким рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення: у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру - відмовлено. Постанова набрала законної сили: 28.09.2022 року.

Позивач не прибув у судове засідання, про час і місце повідомлявся належним чином.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, про час і місце повідомлявся належним чином.

Третя особа не прибув у судове засідання, його представник подав заяву про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2022 року у справі № 344/13702/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перко, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання майнових прав покупця квартири АДРЕСА_2 , позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру відмовлено.

Представником третьої особи доведено до відома суду про наявність судового рішення, що набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перко, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання майнових прав покупця квартири АДРЕСА_2 , тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на те, що представником третьої особи доведено до відома суду про наявність судового рішення, що набрало законної сили, згідно якого відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання майнових прав на квартиру, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року, за заявою позивача ОСОБА_1 , ухвалено заборонити реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_4 та вчиняти будь-які дії щодо такої реєстрації. Вимагати від ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , забезпечити заставою в розмірі 28800 гривень 00 копійок вимогу про заборону реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_4 та вчиняти будь-які дії щодо такої реєстрації, з внесенням застави на р/р: 0355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/1420/15-ц за позовом ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року, за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи що провадження у справі підлягає закриттю, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову немає, а тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвал від 13 листопада 2015 року та 23 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року, а саме зняти заборону реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_4 та вчиняти будь-які дії щодо такої реєстрації.

Скасувати вимогу до ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , забезпечити заставою в розмірі 28800 гривень 00 копійок вимогу про заборону реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_4 та вчиняти будь-які дії щодо такої реєстрації, з внесенням застави на р/р: 0355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/1420/15-ц за позовом ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на нерухоме майно.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_6 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.