Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 2-627/2010

провадження № 61-9187ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із зазначеним вище поданням.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 24 квітня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року у справі № 2-627/2010 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня

2023 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року

у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року відмовлено.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року

у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року відмовлено.

Продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 24 квітня 2023 року, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 18 травня 2023 року.

У червні 2023 року до Верховного Суду, шляхом формування документа

у системі «Електронний суд», приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у змісті якої заявник просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 червня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької областіМатвійчук Н. Є. залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, на підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують його сплату у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

2. У змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду

від 28 червня 2023 рокузаявник просить звільнити її від сплати судового збору мотивуючи його тим, що до 24 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. проживала і працювала у м. Маріуполі Донецької області. Її житло, офіс, все майно знищене

в результаті воєнних дій. Заощадження відсутні.

Також посилається на те, що з 24 лютого 2022 року не отримує винагороду приватного виконавця, відповідно знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland(«Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у клопотанні на виконання ухвали Верховного Суду від 28 червня 2023 року доводи, оцінивши додані до нього докази, характер спірних правовідносин, а також розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання та розгляд касаційної скарги (536,80 грн), дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, з одночасною відмовою у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати останнього.

Одночасно, Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вказаний висновок зумовлений необхідністю забезпечення відповідального та добросовісного виконання учасниками розгляду справи до виконання своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих процесуальним законом повноважень.

Суд відстрочує сплату судового збору за подання скарги до суду касаційної інстанції до закінчення перегляду справи Верховним Судом.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, статтями 4, 5, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати задовольнити частково.

Відстрочити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні сплату судового збору у розмірі 536,80 грн до закінчення касаційного розгляду справи.

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-627/2010, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 21 червня 2023 року.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 2-627/2010).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць