УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 740/5359/21

провадження № 61-17986ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мамедовим Васифом Нуру огли, на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг у розмірі 17 600,00 доларів США та 279,19 доларів США процентів за користування позиковими коштами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану представником Мамедовим В. Н. огли , про перегляд заочного рішення у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов В. Н. огли оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов В. Н. огли подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року.

Ухвалами Верховного Суду від 18 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Мамедовим Васифом Нуру огли , в частині оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року. Вказану касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року повернуто.

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов В. Н. огли повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Мамедовим Васифом Нуру огли , в частині оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Мамедовим Васифом Нуру огли , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року в цій справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов В. Н. огли 16 грудня 2023 року втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвала Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова В. Н. огли за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамедова В. Н. на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мамедовим Васифом Нуру огли, на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун