233 Справа № 755/4892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №755/4892/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони стягувача, первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, -

Обставини справи:

22.06.2023 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", про заміну сторони стягувача з доданими до неї документами.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Табінського Олега Володимировича перебуває виконавче провадження №64131934 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк", відкритого 21.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №41827 від 28.12.2020 року. 16.12.2022 року між АТ "ОТП Банк" та ТзОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір Факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" відступає шляхом продажу ТОВ "Діджи Фінанс" належні АТ "ОТП Банк", а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. 03.01.2023 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТзОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено Договір факторингу N 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" відступає, а ТОВ "ФК Укфінстандарт" приймає належні ТОВ "Діджи Фінанс" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Просять замінити первісного стягувача Акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні №64131934 щодо стягнення кредитної заборгованості з з ОСОБА_1 , відкритого 21.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №41827 від 28.12.2020 року

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2023 зазначену цивільну справу було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2023 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Укрфінстандарт" в судове засідання не з`явився, однак при подачі до суду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та день слухання справи повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На примусовому виконанні приватного виконавця Табінського О.В. перебувало виконавче провадження №64131934 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" кредитної заборгованості, відкритого 08.12.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №41827 від 28.12.2020 року.

16.12.2022 року між АТ "ОТП Банк" та ТзОВ "Діджи Фінанс" було укладено Договір Факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" відступає шляхом продажу ТОВ "Діджи Фінанс" належні АТ "ОТП Банк", а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу, клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і Боржником, в розмірі Портфеля заборгованості.

Згідно із витягом з Додатку до договору Факторингу, який підписаний лише представником ТОВ "Діджи Фінанс", укладеного 16.12.2022 року передано заборгованість ОСОБА_1 за договором № від 09.07.2019.

03.01.2023 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТзОВ "ФК " Укрфінстандарт" було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" відступає, а ТОВ "ФК Укфінстандарт" приймає належні ТОВ "Діджи Фінанс" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу №560/ФК-23 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої грошові вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно із витягом з Додатку до договору Факторингу №560/ФК -23, укладеного 03.01.2023 року передано заборгованість ОСОБА_1 за договором №.

Таким чином, ТзОВ "Діджи Фінанс" вибув як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №.

На виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про витребування доказів від 23.06.2023 року приватний виконавець та стягувач витребувані документи суду не надали.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження №64131934 є завершеним.

У заяві про заміну сторони стягувача заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому, у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що виконавче провадження №64131934 з виконання виконавчого напису від 28.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №41827, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості є завершеним, виконавчі дії у межах виконавчого провадження не проводяться, беручи до уваги, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено порядку заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача належить відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони стягувача, первісний стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Табінський Олег Володимирович - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук