Справа № 524/3423/20
Провадження № 2-зз/524/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

04.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 524/3423/20. Заяву обґрунтувала тим, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.06.2020 року у справі № 524/3423/20 накладено арешт на будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісні будівлі, належні ОСОБА_1 , на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 11.10.2017 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 22784221. Також, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що розгляд справи по суті закінчено, зобов`язання за кредитним договором виконано, спір між сторонами відсутній, необхідність у забезпечені позову відпала.

Заявник просила справу слухати без її участі, заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду заяви повідомлялися. Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі. Заперечень проти заяви на адресу суду від заінтересованих осіб не надійшло.

Суд, матеріли справи № 524/3423/20, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, установив такі фактичні обставини справи:

ОСОБА_2 отримала в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредит в розмірі 98 000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 15.11.2012 року, уклавши кредитний договір з банком № 10006С7/31 17.11.2006 року.

11.10.2017 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 11.10.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 524/3423/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання вказаного правочину недійсним.

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.06.2020 року заяву банку задоволено, накладено арешт на будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісні будівлі, належні ОСОБА_1 , на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 11.10.2017 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 22784221.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Розгляд справи № 524/3423/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним по суті закінчено рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.08.2021 року позовні вимоги банку задоволено. Рішення суду набрало законної сили 26.01.2022 року.

Відповідно до довідки АТ «Державний експортно-імпортний банк України» за № 064-100/253 від 29.03.2023 року клієнтом ОСОБА_2 погашено заборгованість за кредитним договором № 10006С7/31 від 17.11.2006 року. Станом на 29.03.2023 року кредитний договір закрито, зобов`язання виконано в повному обсязі, майно виведено з-під іпотеки та обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частинами 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Спір між сторонами відсутній, необхідність в арешті наразі відпала.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.06.2020 року у справі № 524/3423/20, а саме: зняти арешт з будівлі та споруди виробничо-торгівельного і складського комплексу, торгово-офісні будівлі, належні ОСОБА_1 , на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 11.10.2017 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 22784221, що в цілому складається з:

-торгівельного комплексу літ. Б,б,б1,б2,б3,б4,б5,б6, загальною площею 812,6 кв.м;

-складу запчастин № 1 літ. Д, д, загальною площею 812,6 кв.м,

-складу запчастин № 1 літ. Д, д, загальною площею 155,0 кв.м,

-складу запчастин № 2 літ. В, В1, в, загальною площею 645,6 кв.м;

-прохідною літ. З, з, з1, загальною площею 11,8 кв.м;

-гаражу літ. Г, г, г1, загальною площею 195,2 кв.м;

-туалетів літ. Л, л, л1, загальною площею 7,0 кв.м;

-контори літ. А,Ап, а, а1, а2, загальною площею 363,0 кв.м;

-бруківки літ. І;

-огорожі літ. І;

-огорожі № 1, 2, 3;

-водопровідної мережі літ. к;

-торгово-офісної будівлі літ. М-ІІІ, Мr, Мr1, загальною площею 3204,0 кв.м.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова