Справа №498/843/23
Провадження по справі №4-с/498/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Черецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката Морозова Олексія Вікторовича діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванова Світлана Олександрівна, ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Світлани Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року адвокат Морозов Олексій Вікторович діючий в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Світлани Олександрівни. Мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні старшого державного виконавця у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Світлани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 70766599, з примусового виконання судового наказу № 498/671/22, 2-н/498/21/22, виданого 17.11.2022 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.08.2022 року і до досягнення дочкою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.01.2023 року старшим державним виконавцем ВДВС Івановою С.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.02.2023 року старшим державним виконавцем ВДВС, Івановою С.О., прийнято постанову про арешт коштів боржника- ОСОБА_1 , які містяться на рахунках, у межах суми звернення стягнення, в розмірі 16688, 56 грн., крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. На підставі вищевказаної постанови старшого державного виконавця від 13.02.2023 року накладено арешт на зарплатний картковий рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «КБ Приватбанк», який належить ОСОБА_1 , та заблоковано всі грошові кошти заробітної плати. Постановою старшого державного виконавця ВДВС від 17.02. 2023 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує у Військовій частині НОМЕР_2 . 09.06.2023 року на ім`я старшого державного виконавця ВДВС, ОСОБА_4 , представником боржника було подано заяву від 08.06.2023 року про зняття арешту з коштів боржника, з карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ « Приватбанк» та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого рахунку . вказана заява про зняття арешту з коштів обґрунтувана тим, що вказаний рахунок боржника має спеціальний режим використання , саме для отримання заробітної плати, порядок зверненя стягнення на яку регламентований ст.ст. 68-70 Закону України « Про виконавче провадження» та фактично реалізований державним виконавцем згідно до постанови від 17.02.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 50 відсотків від заробітку до погашення загальної суми боргу. Окрім того, розмір залишку грошових коштів, не дзволяє забезпечити погашення загальної суми боргу, а на кошти заробітної плати, що надійдуть на рахунок після утримання частки від заробітку, згідно до постанови державного виконавця, звершення стягнення не допускається. Додатково, старшого державного виконавця ВДВС Іванову С.О. було повідомлено, що на повному матеріальному утриманні ОСОБА_1 перебуває сім`я , що складається з 5 осіб ( чоловік, дружина, неповнолітня дитина, мати та теща). Арешт рахунку заробітної плати, фактично позбавляє таких осіб засобів до існування, харчування , що є наслідок рішення державного виконавця . Проте, така заява станом на день подання скарги не розглянута, рішення державного виконавця за результатом розгляду заяви не прийнято та заявнику не надано. Засобами телефонного зв`язку, старшим державним виконавцем ВДВС Івановою було повідомлено про відсутність підстав для скасування арешту з коштів. На підтвердження доводів заявника про спеціальний режим використання вищевказаного рахунку, саме для отримання заробітної плати, до заяви від 08.06.2023 року було додано довідку АТ КБ « Приватбанк» від 07.06.2023 року № 24DM1HAJ7A6ULHVS та виписку з рахунку АТ « КБ « Приватбанк» від 05.06.2023 року по картковому рахунку боржника IBAN НОМЕР_1 за період з 01.04.2023 року по 31.05.2023 року, згідно яких вбачається цільове призначення рахунку та рух коштів лише заробітної плати. При цьому державним виконавцем застосовано механізм звернення стягнення на заробітну плату боржника, згідно до постанови від 17.02.2023 року. Отже постанова старшого державного виконавця ВДВС , Іванової С.О. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 70766599, є незаконною, а бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту є неправомірним.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Морозов Олексій Вікторович в судове засідання не з`явились в матеріалах справи наявне клопотання представника заявника - адвокат Морозова Олексія Вікторовича в якому він просить розглядати скаргу у їх відсутність.

Заінтересована особа старший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванова Світлана Олександрівна не з`явилась, від представника Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ надійшло клопотання в якому вони просять розглядати справу у їх відсутність. Крім того в матеріалах справи наявне заперечення представника Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ МЮ на скаргу ОСОБА_1 , в якому вони просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває судовий наказ № 498/671/22, 2-н/498/21/22 виданий 17.11.2022 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.08.2022 року і до досягнення дочкою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , АСВП 70766599. 19.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені боржнику до виконання та стягувачу до відома. Державним виконавцем проведено розрахунок по аліментам яка станом на 01.02.2023 року ( без врахування отриманого доходу, нарахована як для непрацюючого) за період з 12.08.2022 року по 31.01.2023 року становить 16548, 56 грн. Копії розрахунку з роз`ясненням норм статті 71 Закону України « Про виконавче провадженняч» спрямовані стягувачу.13.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову « Про арешт коштів боржника» в межах суми боргу та витрат на проведення виконавчих дій, а саме : 16688, 56 грн., копія направлена на виконання до банків учасників обміну. В постанові про арешт коштів боржника п. 1 зазначено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Закном України « про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік коштів та рахунків на які заборонено звернення стягнення та накладення арешту, такими є рахунки зі спеціальним режимом використання. Саме банк, який виконує постанову про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунку. Банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття арешту з коштів боржника. Станом на 19.06.2023 року жодного повідомлення від банківських установ, що цільового призначення рахунку до відділу не надходило, постанова виконавця відділу не поверталась. У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи- боржника в одному банку або на поточних рахунках різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи боржника в одному банку. Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична-особа- боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи- боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі ( нарочно або засобами поштового зв`язку) або електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України « Про електронні документи та електронний документообіг». Станом на 29.06.2023 року заява боржника про визначення поточного рахунку банку для здійснення видаткових операцій до відділу не надходила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Суд встановив, що на примусовому виконанні Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває судовий наказ № 498/671/22 виданий 17 листопада 2022 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ), на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.08.2022 року, і до досягнення дочкою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.01.2023 року старшим державним виконавцем ВДВС Івановою С.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.02.2023 року старшим державним виконавцем ВДВС, Івановою С.О., прийнято постанову про арешт коштів боржника- ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

13.02.2023 року накладено арешт на зарплатний картковий рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «КБ Приватбанк», який належить ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця ВДВС від 17.02.2023 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує у Військовій частині НОМЕР_2 .

09.06.2023 року на ім`я старшого державного виконавця ВДВС, ОСОБА_4 , представником боржника було подано заяву від 08.06.2023 року про зняття арешту з коштів боржника, з карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ « Приватбанк» та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого рахунку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині другій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття арешту з коштів боржника.

Станом на 19.06.2023 року жодного повідомлення від банківських установ, що цільового призначення рахунку до відділу не надходило, постанова виконавця відділу не поверталась.

У частинах першій, третій статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому у відповідності до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі №756/8815/20 на яку посилається заявник вказано про те, що «встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Таким чином, у вказаній справі мова йде про накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на картковому рахунку для зарахування йому заробітної плати за наявності інших виконавчих проваджень, за якими з цього ж боржника проводиться стягнення.

Таким чином, у справі, що розглядається та у справі, на яку посилається заявник наявні інші фактичні обставини.

За приписами частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, відповідно до частини першої статті 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦК України).

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою заявник не надав належних та допустимих доказів того, що його рахунок для отримання заробітної плати заблоковано повністю та він не має можливості користуватись вказаними коштами. Наявна в матеріалах справи виписка про рух коштів з банку про те, що зазначений рахунок використовується для зарахування заробітної плати, не свідчить, що цей рахунок заблоковано повністю.

Крім того, в постанові від 19 червня 2023 року не вказано номер конкретного рахунку, зокрема, і рахунку боржника, який використовується виключно для отримання заробітної плати, арешт накладено на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках , що будуть відкритті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Ураховуючи викладене, су дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката Морозова Олексія Вікторовича діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Світлани Олександрівни, оскільки остання не допустила порушень, на які вказує заявник.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 76, 81, 258, 260, 263, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Морозова Олексія Вікторовича діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванова Світлана Олександрівна, ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванової Світлани Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2023 року.

Суддя Н.С. Чернецька