Провадження № 2-з/204/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 17 липня 2023 року. На теперішній триває вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Також, 14 липня 2023 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 17 липня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпровській міській раді 27 червня 2023 року з Державного реєстру речових прав стало відомо про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 стало свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 27 січня 1997 року. В рамках виконавчого провадження № 71071522 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. 23 лютого 2023 року до Реєстру внесені відомості про арешт спірної квартири (номер запису про обтяження - 49351508). Згодом, з сайту ДП «СЕТАМ» Дніпровській міській раді стало відомо, що спірна квартира виставлена на електронні торги під лотом № 526667, електронні торги призначені на 19 липня 2023 року. Також, станом на 05 липня 2023 року для участі у торгах, відповідно до даних сайту ДП «СЕТАМ» вже зареєстровано три учасника. Проте, відповідно до інформації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 28 червня 2023 року повідомлено, що за архівними даними приватизаційних справ департаменту, відсутня інформація щодо передачі у власність громадянам, шляхом приватизації спірної квартири. Також повідомлено, що розпорядження від 17 січня 1997 року № 968 органом приватизації не видавалось. З огляду на викладене, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та як наслідок і для учасника торгів, до ухвалення рішення, оскільки в разі проведення торгів, право власності на спірну квартиру перейде до переможця електронних торгів. Відтак, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, що стане підставою для повторного звернення до суду. Отже, спірна квартира вибула з власності територіальної громади Дніпра 08 лютого 2022, шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, яке не видавалось органами місцевого самоврядування. Так, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, спірна квартира може бути відчужена за результатами електронних торгів на користь третіх осіб. Метою таких дій є отримання неправомірного прибутку за рахунок реалізації квартири, яка не належить боржнику. Крім цього, в разі відчуження спірної квартири за результатами електронних торгів, збільшиться суб`єктний склад учасників справи та добросовісний набувач буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього, оскільки потенційний добросовісний набувач під час участі в електронних торгах з реалізації спірної квартири не володіє інформацією про наявність спору щодо спірної квартири. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів; заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; заборони ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 337127678 від 27 червня 2023 року, за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право 46625129.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 та 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений: забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії та зупинення продажу арештованого майна.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , а також зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову таким способом як заборона ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності застосування саме такого способу забезпечення позову та не доведено, що невжиття забезпечення позову таким способом може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту. Крім того, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, а також шляхом зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , виключає можливість ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , а тому застосування такого заходу забезпечення позову в даному випадку є недоцільним.

Таким чином, заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129.

В порядку забезпечення позову зупинити продаж квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58), а також Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвій Євгенії Олександрівні (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, поз. 3-6).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, .

Боржники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез