ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4930/23
провадження № 2/753/3870/23
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"04" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Ревякіна О.О.,

Дзери С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Укрстрой», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про захист прав споживачів, зобов`язання виконання умов договору, зобов`язання знесення самочинної забудови, усунення перешкод у користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства«Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Укрстрой», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про захист прав споживачів, зобов`язання виконання умов договору, зобов`язання знесення самочинної забудови, усунення перешкод у користування майном.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовано тим, що в своїх контраргументах відповідач жодним чином не повідомив, що саме знаходиться у місці загального користування поряд паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2, як саме вказаний об`єкт позначається у загальній технічній документації об`єкта паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Є.Чавдар, 13. Для врегулювання суперечностей під час розгляду справи, представник просила задовольнити вказане клопотання.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідача заперечували у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що воно лише затягує розгляд справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання представника відповідачів, заслухавши думку інших учасників справи з приводу клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача посилається на те, що в своїх контраргументах відповідач жодним чином не повідомив, що саме знаходиться у місці загального користування поряд паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2, як саме вказаний об`єкт позначається у загальній технічній документації об`єкта паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Є.Чавдар, 13.

В клопотанні представник позивача просить поставити наступні питання на вирішення експерту:

"1. Чи відповідають нормам ДБН прибудова поряд паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_3?

2. Чи наявні порушення на шляху евакуації паркінга з першого поверху поряд паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_3, де побудована незаконна прибудова?

3. Чи наявні перепони у користуванні місць загального користування (пожежного виходу) у зв`язку із наявністю прибудови поряд паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_3?"

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладені положення ЦПК України, поставлені в заяві питання не в повному обсязі зможуть встановити об`єктивні обставини справи, суд вважає, що питання, які мають бути поставлені перед експертом, доцільно відкоригувати відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, які визначають орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань і викласти питання 1 та 2 в наступній редакції:

"1. Чи відповідає нормам ДБН прибудова поряд паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_3 у паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 13?

2. Чи існують порушення норм ДБН на шляху евакуації паркінга з першого поверху поряд паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_3 у паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 13?"

Питання 3 судом на розгляд експерту не включається, оскільки в редакції, якій його сформульовано, відповідь на нього не потребує спеціальних експертних знань.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Крім того, суд акцентує увагу учасників процесу на тому, що ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Укрстрой», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про захист прав споживачів, зобов`язання виконання умов договору, зобов`язання знесення самочинної забудови, усунення перешкод у користування майном судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами цивільної справи № 753/4930/23 (провадження № 2/753/3870/23).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи відповідає нормам ДБН прибудова поряд паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_3 у паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 13 ?

2. Чи існують порушення норм ДБН на шляху евакуації паркінга з першого поверху поряд паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_3 у паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 13 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/4930/23 (провадження № 2/753/3870/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 10.07.2023.

Суддя В.Л. Котвицький