Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2567/21
Провадження № 2/945/219/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

27 липня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам п. п. 8), 9) ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання заявником копії вказаної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно було надати суду новий текст позовної заяви, у тому числі, для відповідача, який мав містити: вказівку на докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, копію якого позивачем додано до позовної заяви. Водночас, позивачу необхідно належним чином засвідчити, додану до позовної заяви письмову копію доказу (боргової розписки).

Крім цього, новий текст позовної заяви мав містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

15 листопада 2021 року, на виконання ухвали суду від 01 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_1 надійшов новий текст позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до рогляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 22 травня 2023 року подав на адресу суду заяву, з якої слідує, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Суд перевірив позовну заяву та додані до неї позивачем письмові докази, і встановив таке:

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 виникли договірні правовідносини і відповідач заборгував йому грошові кошти в сумі 178509 грн. 00 коп. і на підтвердження своїх вимог надав суду копію розписки, за якою просив суд стягнути з відповідача суму неповернутого боргу. При цьому, оригіналу розписки позивач суду не надав.

Для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати від позивача оригінал боргової розписки.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику позивача ОСОБА_1 у судове засідання, для дачі особистих пояснень відносно боргової розписки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 6 ст. 95, п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 01 квітня 2019 року, копію якої позивачем додано до позовної заяви.

ОСОБА_1 подати доказ, який витребовує суд у строк до 21 серпня 2023 року, у разі неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язати позивача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для дачі особистих пояснень відносно розписки від 01 квітня 2019 року.

Розгляд справи відкласти на 28 серпня 2023 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, а також відповідачу, для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова