Провадження № 2-зз/537/3/23
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та скасування заходів забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лаврук В.О. звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд замінити позивача у справі №2-2027/2010, № 2-124/2011 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_1 ; скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.07.2010 року по справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання; зняти арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що у 2010-2011 роках Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області розглядалася цивільна справа 2-2027/2010, 2-124/2011 за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання. 27.07.2010 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області було задоволено клопотання прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на той момент ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 26.01.2005 року. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2011 у справі № 2-2027/2010, 2-124/2011 у задоволенні зазначеного позову відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2011 було скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2011 у справі № 2-2027/2010, 2-124/2011, а позовні вимоги прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання задоволено частково. Встановлено, що 26 січня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дійсності укладено договір довічного утримання, а не договір дарування квартири АДРЕСА_1 . Розірвано договір довічного утримання від 26.01.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В., та поновлено право власності позивача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2012 апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2011 було залишено без змін. У подальшому, ОСОБА_2 було поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , відтоді будь-яких майнових претензій стосовно права власності на зазначену квартиру ніким не пред`являлось. Проте, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10234458, зареєстрований 10.09.2010 о 14:18:45 за № 10234458 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала суду, 2-2027, 27.07.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука, суддя Сьоря С.І., об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_4 , обтяжував: Крюківський районний судь код 02886025, заявник: Крюківський райсуд;

ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за заповітом. Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявності зазначеного арешту. Для реалізації права власності в порядку спадкування та задля оформлення права власності в порядку спадкування, враховуючи перелічені обставини, заявник звернувся до суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лаврук В.О. у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак представник завчасно надав суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі його та заявника, вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Шайдук В.В. у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак надав суду заяву, згідно якої просив суд розглядати клопотання без його участі та вказав, що не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи,причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до нього документів, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа 2-2027/2010, 2-124/2011 за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

27 липня 2010 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської, за клопотанням прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 , вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 26.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р. № 1360.

10.09.2010 року Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

29.03.2011 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 2-2027/2010, 2-124/2011 у задоволенні позовних вимог прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

14.06.2011 рішенням Апеляційного суду Полтавської області рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2011 у справі № 2-2027/2010, 2-124/2011 скасовано, а позовні вимоги прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - задоволено частково. Встановлено, що 26 січня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дійсності укладено договір довічного утримання, а не договір дарування квартири АДРЕСА_1 . Розірвано договір довічного утримання від 26.01.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В., та поновлено право власності позивача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2012 рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2011 - залишено без змін.

05.09.2012 року ОСОБА_2 було поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , будь-яких майнових претензій стосовно права власності на зазначену квартиру ніким не пред`являлось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 04.09.2021 року. Після його смерті приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул В.Ю. була заведена спадкова справа № 68564098 (номер у нотаріуса № 3/2021). Спадкоємцем після ОСОБА_2 являється ОСОБА_1 на підставі заповіту, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. від 07.11.2018 за р. № 3091.

21.07.2022 року постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул В.Ю. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії № 249/02-31 через наявність двох арештів на квартиру АДРЕСА_1 . Один з них накладений на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.07.2010 року.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм, можна зробити висновок, що у разі смерті фізичної особи, у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, усі права та обов`язки померлої особи за загальним правилом переходять іншій особі її спадкоємцю.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника про заміну позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучення до участі у справі правонаступника після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та скасування заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.07.2010 року.

Керуючись статтями 48, 55, 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лаврук Віктора Олександровича про заміну сторони у справі та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Замінити позивача у справі № 2-2027/2010, 2-124/2011 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та залучити до участі у справі його правонаступника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Накладений ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.07.2010 арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , у справі № 2-2027/2010, 2-124/2011 за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10234458, зареєстрований 10.09.2010 о 14:18:45 за № 210234458 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала суду, 2-2027, 27.07.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука, суддя Сьоря С.I., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_4 , обтяжував: Крюківський районний суд, код 02886025, заявник: Крюківський райсуд скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Діана ЗОРІНА