Справа № 235/6080/15-ц
Провадження № 6/204/168/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючий суддя Чудопалова С.В., при секретарі Корягіній Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, яку представник заявника ОСОБА_1 в остаточній редакції уточнила 12.05.2023та зазначила, що 08.10.2015Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 235/6080/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13902,27 грн. та судового збору 243,60 грн. Оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці до відділу державної виконавчої служби. За цих підстав АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.10.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 235/6080/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13902,27 грн. та судового збору 243,60 грн.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що виконавчий лист був направлений на виконання до Первомайського ВДВС Харківського МРУЮ за адресою: 64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, буд. 6, однак згідно довідки Первомайського ВДВС виконавчий лист до виконання не надійшов. Докази направлення втрачені, про що наданий акт.

Суд враховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 рокубув встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 6статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України,відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а, по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому такий строк може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

На підтвердження своєї заяви АТ КБ «ПриватБанк» надало суду відповідь Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої службиСхідного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 1029 від 14.02.2023 року про те, що виконавчий лист № 235/6080/15-ц від 08.10.2015 відносно ОСОБА_2 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Між тим, будь-яких доказів, що виконавчий лист вчасно був направлений на виконання банком не надано.

Суд бере до уваги, що виконавчий документ підлягав пред`явленню на виконання у строк до 08.10.2016 року.

Матеріали заяви не містять даних та доказів, які б вказували на те, що стягувачем вживалися будь-які заходи щодо примусового виконання виконавчого листа у цей строк.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що заявником не надано належних доказів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду протягом майже 7 років.

За таких обставин у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова