Справа № 729/360/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

12 грудня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі: секретаря Ященко Л.В.

представника позивача , який приймає участь в режимі відеоконференції

Пономаренка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про споживчий кредит в сумі 86 721,48 гривень, судові витрати у розмірі 2481,00 гривень сплаченого судового збору та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 103686782. За умовами договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 30 днів, починаючи з 01.09.2021 та на строк до 01.10.2021, проценти за користування кредитом: 36.00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», право вимоги за договором №103686782 від 01.09.2021року про надання споживчого кредиту, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, тобто на 17.12.2021, складала 46563,48 грн. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача та станом на 07.02.2023 року складає 86721,48 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2023 замінено сторону позивача у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Представник позивача Пономаренко Д.Ю. в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити його в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі до заміни позивача його правонаступником в якій щодо задоволення позову заперечує , в подальшому належним чином повідомлена , проте заяв не подавала , тому суд за згоди представника позивача ухвалив розгляд проводити в порядку заочного провадження.

Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні та керуючись законом, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 01.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 10368782. За умовами договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 30 днів, починаючи з 01.09.2021 та на строк до 01.10.2021, проценти за користування кредитом: 36.00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.8-27).

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 29/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договором № 10368782 від 01.09.2021 про надання споживчого кредиту, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 28-42). Оригінал договору вилучено працівниками СБУ (а.с.190-196).

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» було наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратив такі права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору 09-03/2023 «Про відступлення прав вимоги» від 09.03.2023 - право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №10368782 перейшло , ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника . 12.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги від 12.05.2023, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №10368782, при цьому ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу кредитора по відношенню до боржника - ОСОБА_1 (а.с.99-143).

Ухвалою суду від 26.09.2023 замінено позивача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с.155-156).

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача та станом на 07.02.2023 складає 86721,48 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, у судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов`язання по договору, в результаті чого з його вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно наданої стороною позивача заявки про надання юридичної допомоги № 103 від 05.01.2023року та витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023 року витрати на правничу допомогу склали 9000,00 грн. (а.с.78,79).

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. та 2481,00 грн. сплаченого судового збору.

Щодо заперечень відповідачки , суд звертає увагу, що до суду надано АК «Універсал Банк» докази , що 01.09.2021 року на ім.»я ОСОБА_1 був відкритий рахунок та 01.09.2021 року на її картку було перераховано 12000 ,00 грн. , в подальшому нею здійснювалося розпорядження даними коштами на власні потреби , що підтверджується випискою з особового рахунку( а.с. 198-200).

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора відбувається без згоди боржника.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами( ст..536 ЦК України) .

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії договору ( ч.4 ст. 631 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 263-265,268,280-284 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заборгованість за договором про споживчий кредит № 103686782 від 01.09.2021 року у сумі 86721 грн. 48 коп. , витрати на сплату судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн.00 хв.

Позивач : товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" , місцезнаходження м.Киї , вул. Борщагівська,117/18 , індекс 03056 , код ЄРДПОУ 43495721 , IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток".

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом , який його ухвалив.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст складено 21.12.2023 року