СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1748/23

пр. № 2/759/1862/23

28 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_1 30.01.2023 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 10114,28 грн., судові витрати в розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.10.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП застраховано ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу № ЕР-202415671, у зв`язку із чим позивач як власник пошкодженого майна повідомив про ДТП та звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування. 21.12.2021 року страховою компанією було сплачено потерпілій особі страхове відшкодування у сумі 12118,03 грн.

Попри те, 23.12.2021 року потерпілим було здійснено замовлення дослідження про визначення вартості матеріального збитку заподіяного пошкодженням автомобіля при ДТП, яка мала місце 23 жовтня 2021 року.

Відповідно до звіту від 23.12.2021 року № 005-SB вартість матеріального збитку становить у сумі 19732,31 грн. відтак оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування лише у сумі 12118,03 грн, вартість матеріального збитку складає 7614,28 грн, а тому страхова компанія повинна здійснити доплату страхового відшкодування у сумі 7614,28 грн. та сплатити витрати за проведення дослідження у розмірі 2500,00 грн. У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

01.03.2023 року представником відповідача до суду було надіслано відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_3 було укладено поліс № ЕР-202415671 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , ліміт відповідальності за полісом 130000,00 грн.

23.10.2021 року приблизно о 11 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Тулузи, 11 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України обставини щодо встановлення вини ОСОБА_3 не підлягають доказуванню (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власник транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.2 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Після дорожньо-транспортної пригоди, 11.11.2021 року судовим експертом, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , за участі власника ОСОБА_1 , яким здійснено перелік назв деталей та опис пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що сталося 23.10.2021 року.

ДТП, яка мала місце 23.10.2021 року, страховою компанією визнано страховиком страховим випадком та здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування у сумі 12118,03 грн.

25.10.2021 року позивач звернувся до страхової компанії із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

Із змісту заяви убачається, що ОСОБА_1 просить перерахувати страхове відшкодування на його рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до звіту № 16008 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного ТОВ «СЗУ Україна» 25.11.2021 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 13631,63 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 21.12.2021 року та страхового акту № ДКЦВ-24102 від 21.12.2021 року розмір страхового відшкодування становить 12118,03 грн.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, ПрАТ «СК «УСГ» 21.12.2021 року було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12118,03 грн.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що страховою компанією на підставі протоколу технічного огляду від 11.11.2021 року пошкодженого транспортного засобу та на підставі страхового акту № ДКЦВ-24102 від 21.12.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування, розмір та спосіб здійснення якої погоджено із власником пошкодження транспортного засобу, а отже, страхова компанія виконала домовленість щодо визначення розміру і способу виплати страхового відшкодування передбаченого п. 36.2 Закону.

Отже, ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПрАТ «СК «УСГ» забезпечило реалізацію права власника пошкодженого автомобіля на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою.

Однак, 11.11.2021 року ОСОБА_1 було здійснено замовлення оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .

Технічний огляд транспортного засобу проведено 11.11.2021 року.

Відповідно до звіту № 005-SB від 23.12.2021 року вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 становить 22528,77 грн. (а.с. 33-58).

Враховуючи положення ст. 34 Закону, страховик вчасно направив свого представника для визначення розміру збитків, отже у позивача були відсутні підстави для залучення оцінювача ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно не може бути прийнятий до уваги звіт № 005-SB від 23.12.2021 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданий власнику КТЗ від 23.12.2021 року складений ФОП ОСОБА_4 .

Висновок про правильне застосування вищевказаних норм Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» викладено в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 301/1075/15-ц.

Зокрема, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що страхова компанія у передбачений Законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. На підставі зазначеного, суд поклав в основу рішення звіт про вартість матеріального збитку, замовником якого була страхова компанія.

Крім того, наданий позивачем Звіт № 005-SB від 23.12.2021 року не враховує вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна.

Зокрема, згідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 p., виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

В порушення вказаної норми, виклик представника ПрАТ «СК «УСГ» на огляд оцінювачем ФОП ОСОБА_4 пошкодженого автомобіля - не здійснювався, в той час як огляд ТЗ оцінювачем на замовлення Страховика проводився у присутності позивача.

Відповідно до п. 32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. № 1440, у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Як вбачається зі № 005-SB від 23.12.2021 року, оцінювач визначав вартість збитку станом на момент проведення дослідження - 11.11.2021 p., а не на дату заподіяння збитків - 23.10.2021 р.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: І.В. П`ятничук