Провадження № 2-п/752/59/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/28826/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

19.04.2023 року адвокат Маслюк А.А., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2022 року по справі №752/28826/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 20.10.2022 року, оскільки не був обізнаним про перебування зазначеної справи у провадженні суду та про дату, час і місце судового розгляду. За відсутності належного повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце судового засідання у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення у порядку, передбаченому правилами правилами статті 223 ЦПК України. За зазначених обставин, вважає, що суд не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

У судовому засіданні заявник - адвокат Маслюк А.А., підтримав заяву про перегляд заочного рішення ухваленого судом 20.10,2022 року у справі за позовними вимогами ТОВ «Метіда» з підстав відсутності даних, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце її судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Метіда», адвокат Павук М.Р. заперечив щодо заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував судові повістки за адресою його місця проживання, яка вказана в позовній заяві, у той же час він не повідомив суду іншу адресу проживання, крім тієї, що вказана в позовній заяві. Крім того, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача не повідомив про причини неявки та неподання відзиву на позов, не посилається на будь-які докази по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Маслюка А.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про підготовче та судове засідання у справі за позовом ТОВ «Метіда» про мтягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики №210 від 04.01.2019 року, однак судові повістки повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - інші причини та адресат відсутній за вказаною адресою.

19.04.2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Маслюк А.А., звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не посилається докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через відсутність відповідача у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо відсутності посилання представника відповідача на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого ТОВ «Метіда» до ОСОБА_1 спору, суд вважає, що заявлені останнім вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/28826/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плахотнюк К.Г.