ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Онікієнка Олександра Андрійовича на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Сервис Торг» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Темпор» про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 ,заінтересовані особи - ТОВ «АТП Сервис Торг», ТОВ «Темпор» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що на розі АДРЕСА_1 розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3», які мають адресу: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх доводів заявник вказує, що 28.01.2020 р. між нею та ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ» укладений іпотечний договір, і за умовами цього договору їй були передані в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-6,6а,7,8,8а,9-:-17,23; 2-го поверху №№ 1-:-5,5а,5б,6-:-14; 3-го поверху № №1-:-16 в літ."Б-3", загальною площею 710.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення основного зобов`язання (позики) в розмірі 1 220 000,00 гривень. Державну реєстрацію вказаного договору проведено приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. 28.01.2020р., номер запису про іпотеку: 35214799. Також нотаріусом внесене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50842642 від 28.01.2020р.

ОСОБА_4 є іпотекодержателем нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1- :-6,6а,7,8,8а,9-:-17,23; 2-го поверху № № 1-:-5,5а,5б,6-:-14; 3-го поверху № № 1-:-16 в літ."Б-3", загальною площею 710.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , строк виконання основного зобов`язання був встановлений до 01 лютого 2021р.

В квітні 2021 року вона звернулася до директора ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ» Мазуренка О.В. із вимогою про усунення порушення, як то передбачено нормами Закону України «Про іпотеку» та повідомила про те, що у разі не усунення порушення зобов`язань буде звернуте стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Проте, іпотекодавцем було повідомлено, що приміщення загальною площею 710.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в іпотеці зареєстровані за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 за іншими особами на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року. Більш того, дані особи фактично займають приміщення, іпотекодержателем яких є вона.

За рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року право власності на нежитлову будівлю літ. «A-З» загальною площею 1230,8 кв.м., по АДРЕСА_4 було зареєстровано ТОВ «Функтор». В подальшому щодо вказаних приміщень вказаної будівлі було укладено низку договорів купівлі-продажу та дарування і на сьогоднішній день дана будівля зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (спільна часткова власність).

Однак, постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 2- 5924/10 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Функтор» права власності на нежитловий будинок літ. «А-2» загальною площею 591,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на житлову будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , нежитловий будинок літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а також додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Функтор» (в особі його правонаступників) відмовлено.

Таким чином, постановою апеляційного суду, яка набрала законної сили, скасовано рішення суду першої інстанції щодо визнання права власності ТОВ «Функтор» на нежитловий будинок літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та в цілому на нежитловий будинок літ. «A-З», загальною площею 1 230,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_4 фактично і юридично не існує, оскільки визнано недійсними та скасовано вищезазначені правові підстави його виникнення.

З огляду на це, ОСОБА_4 вимушена звернутися до суду із даною заявою для встановлення факту, який має юридичне значення, а саме вірної адреси нерухомого майна і даний факт необхідно встановити для реалізації її прав іпотекодержателя нежитлових приміщень в літ. «Б-3», по АДРЕСА_2 , передбачених договором і Законом України «Про іпотеку», зокрема шляхом звернення стягнення на них, а також реалізації прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпор», передбачених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема щодо визначення обсягу майна, яке належить такому товариству.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_4 - задоволено.

Встановлено факт, що на розі АДРЕСА_1 розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3», які мають адресу: АДРЕСА_2 .

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_7 .

Скарга мотивована тим, що до участі у справі у якості заінтересованих осіб не були залучені співвласники нежитлової будівлі літ. «А-3» , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , та співвласника нежитлової будівлі літ «Б-3» , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , що грубо порушило права вказаних осіб.

Апелянт зазначає, що право власності на будівлю літ. «Б-3» по АДРЕСА_2 було скасовано ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2010 року про скасування рішення за ново виявленими обставинами та ніким не поновлено . Запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , який було вчинено на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2007 року по справі №2-4142/07 , погашений 08 лютого 2018 року.

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник ввів суд в оману, замовчуючи або перекручуючи деякі обставини, зокрема заявник зазначає, що Постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 2-5924/10 начебто встановлено, що згідно з висновком КП «Харківське міське БТІ» від 13.09.2011 року, складеному за наслідками службового розслідування, подвійну інвентаризацію об?єкту за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 було здійснено через введення посадовими особами «Функтор» в оману техніка відділу № 5 КП «Харківське міське БТІ», але в рішенні суду лише зазначено, що існує такий висновок, але заявник приховав ту обставину, що власники нежитлових будівель по АДРЕСА_2 зверталися до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування матеріалів технічної інвентаризації нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та дійшов висновку про законність інвентаризації вищевказаної нежитлової будівлі та відмовив позивачам у задоволені позову. У частині відмови позову основному позивачу рішення було скасовано Східним апеляційним господарським судом у зв?язку з відмовою позивача від позову, але залишилося чинним у частині відмови у задоволені позову третьої особи ТОВ «ТЕМПОР», яка заявила позов аналогічний до первісного позову, та суд відмовив у задоволені позову з тих же мотивів, що й відносно первісного позову, тобто рішення та факти що у ньому встановлені залишилися чинними.

Скаржник зазначає , будівля літ. «Б-3» площе 726,7 кв. м. по АДРЕСА_2 не могла й не може бути складовою частиною нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_2 , оскільки проінвентаризована будівля як будівля літ. «Б-3» по АДРЕСА_2 за об?ємно-планувальним рішенням (площею та плануванням) не відповідає будівлі або її частині, що розташована на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 і є нежитловою будівлею літ. «А-3» по АДРЕСА_2 , тобто вони є суттєво різними.

Щодо адреси спірної будівлі, вказано наступне. Нежитлова будівля розташована на розі АДРЕСА_1 та провулку Микитинський між 26 та 30 номером по АДРЕСА_1 та перед 3 номером по АДРЕСА_1 , що за правилами адресації відповідає адресі АДРЕСА_4 . Так, згідно відповідей КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» № 1393/0/2-19 від 02.05.2019 та № 763/0/2-21 від 19.02.2021 за даними Єдиного адресного реєстру міста Харкова, останній містить відомості щодо адреси: АДРЕСА_2 , а відомості щодо адреси: АДРЕСА_2 у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова відсутні. Дана інформація є актуальною на сьогоднішній день та її легко перевірити на сайті КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКИЙ ІНФОРМАШЙНИЙ ЦЕНТР» за посиланням https://geo- portal.com.ua/kharkiv/index.html. Навіть, якщо допустити, що існує будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , то така будівля має 28-й номер будинку по АДРЕСА_1 , і така будівля існує, але розташована на іншому боці АДРЕСА_1 та майже на перехресті з АДРЕСА_6 , тобто в зовсім іншому місці.

Крім того, нежитлова будівля «А-3» розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:011:0007 площею 0,0671 га, що має адресу: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 липня 2013 року та була передана в оренду для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3» (автомийка, кафе, офіс) по АДРЕСА_2 .

Рішенням Харківської міської ради від 21.04.2021 N° 102/21 ОСОБА_1 надано в оренду строком до 01.05.2026 року земельну ділянку комунальної власності площею 0,0671 га (кадастровий номер 310138800:02:011:0007) за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-3» (автомийка, кафе, офіс) по АДРЕСА_2 .

Начебто належна ТОВ «АТП СЕРВІС ТОРГ» будівля літ. «Б-3» про АДРЕСА_2 не може бути розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , оскільки будівля та земельна ділянка, на якій вона розташована, не можуть мати різні адреси.

Також, державний виконавець ОСОБА_10 у 2012 році описувала дану будівлю, як будівлю, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , але Червонозаводським районним судом м. Харкова під головуванням судді Шуліка Ю.В. було розглянуто справу № 2035/11239/2012 та ухвалено рішення за яким, визнано неправомірними дії державного виконавця Васил?євої О. М. щодо складання акту опису та арешту майна від 19.12.2012 року № BП 21422916 та звільнено з під арешту будівлю, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розгляду справи судом було проведено виїзне судове засідання та встановлено, що спірна будівля є нежитловою будівлею літ. «А-3» по АДРЕСА_4 . Вищевказане рішення суду має силу преюдиції, адже відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦІК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тож, скаржник просить скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року , та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про встановлення факту , що має юридичне значення.

Сторони не скористались правом на подання відзиву, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.01.2020р. між ОСОБА_4 та ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ» укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. за реєстр. № 171. За умовами цього договору ОСОБА_4 передані в іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-6,6а,7,8,8а,9-:-17,23; 2-го поверху №№ 1-:-5,5а,5б,6-:-14; 3-го поверху № №1-:-16 в літ."Б-3", загальною площею 710.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення основного зобов`язання (позики) в розмірі 1 220 000,00 гривень. (а.с. 6-9).

У квітні 2021 року при зверненні до директора ТОВ «АТП СЕРВИС ТОРГ» Мазуренка О.В. щодо усунення порушення зобов`язань та звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, було повідомлено, що приміщення загальною площею 710.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в іпотеці, зареєстровані за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 за іншими особами на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року.

З наданих суду документів вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року визнано за ТОВ «Функтор» право власності на житлову будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Визнано право власності ТОВ «Функтор» на нежитловий будинок літ. «А-2», загальною площею 591,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано право власності ТОВ «Функтор» на нежитловий будинок літ. «Б-3», загальною площею 726,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року за ТОВ «Функтор» визнано право власності на нежитловий будинок літ. «А-3», загальною площею 1 230,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 06 грудня 2010 року право власності на нежитлову будівлю літ. «A-З» загальною площею 1230,8 кв.м., по АДРЕСА_2 було зареєстровано ТОВ «Функтор».

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 2- 5924/10 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року в частині визнання за ТОВ «Функтор» права власності на нежитловий будинок літ. «А-2» загальною площею 591,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на житлову будівлю літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , нежитловий будинок літ. «Б-3» загальною площею 726,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а також додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «Функтор» відмовлено.

Апеляційний суд у рішенні від 04.04.2019 року зазначив,що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса від 23.12.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 0000963 до матеріалів інвентаризаційної справи БТІ № 88454 по вул. Руставелі, 28/1 у м. Харкові включені об`єкти нерухомості, відомості щодо яких містяться в матеріалах інвентаризаційної справи БТІ № 73928 по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4847 складеного 06.09.2011 року ,за об`ємно-планувальними рішеннями матеріали технічної інвентаризації БТІ по інвентарній справі №88454 відповідають дійсному стану будівлі , розташованій по АДРЕСА_2 . За об`ємно-планувальними рішеннями матеріали технічної інвентаризації БТІ по інвентарній справі №73928 не відповідають дійсному стану будівлі , розташованій по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта №13140 від 12.08.2021 року за конструктивними рішеннями нежитлова будівля , розташована за адресою : АДРЕСА_2 між АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 є однією цілісною будівлею. За об`ємно-планувальним рішенням матеріали технічної інвентаризації БТІ по інвентарній справі №88454 відповідають дійсному стану будівлі , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 . За об`ємно-планувальним рішенням матеріали технічної інвентаризації БТІ по інвентарній справі №73928 не відповідають дійсному стану будівлі , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 та відображені в них будівлі не є складовими частинами нежитлової будівлі , що розташована по АДРЕСА_2 .

Відповідно до Виписки-роздруківки з Єдиного адресного реєстру міста Харкова наданої на адвокатські запити від 23.04.2019 року , за даними Єдиного адресного реєстру міста Харкова, останній містить відомості щодо адреси : АДРЕСА_2 . Відомості щодо адреси : АДРЕСА_2 у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова відсутні (а.с. 101-103)

Згідно договору оренди землі від 19 червня 2013 року орендодавець Харківська міська рада , передала орендару ОСОБА_11 , на підставі рішення 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.09.2012 року №840/12 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» в строкове платне користування земельну ділянку , несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :02:011:0007 з адресою АДРЕСА_2 використовується для обслуговування нежитлової будівлі літ «А-3»(авто мийка, кафе та офіс).

Згідно договору оренди від 02 липня 2021 року орендодавець Харківська міська рада передала орендару ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 21.04.2021 року №102/21 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» в строкове платне користування земельну ділянку із кадастровим номером :02:011:0007 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 липня 2013 року визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Васил`євої О.М. щодо складання акту по арешту майна від 19.12.2012 року №ВП 21422916. Звільнено з під арешту неправомірно описану та арештовану нежитлову будівлю літ.А-3 площею 1230,8 кв. метрів по АДРЕСА_2 приналежну ОСОБА_11 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відхилено, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 липня 2013 року залишено без змін.

Згідно договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року на виконання Постанови Господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року , справа №5023/8677/11 про визнання боржника банкрутом , ліквідатор боржника , фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 арбітражний керуючий , ОСОБА_13 передав , а товариство з обмеженою відповідальністю «Темпор» прийняло у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №1-11 , загальною площею 195,0 кв.м.в літ. «А-2» , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Згідно договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року на виконання Постанови Господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року , справа №5023/8677/11 про визнання боржника банкрутом , ліквідатор боржника , фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 арбітражний керуючий , ОСОБА_13 передав , а товариство з обмеженою відповідальністю «Темпор» прийняло у власність нежитлові приміщення 2-го поверху №1-9 , загальною площею 194,8 кв.м. в літ. «А-2» , що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 .

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на те, що факт знаходження на розі вулиці Руставелі та АДРЕСА_1 розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3» , які мають адресу : АДРЕСА_2 знайшов своє підтвердження при розгляді справи, оскільки дані обставини були встановлені рішенням апеляційного суду та представленими документами ,в зв`язку із чим суд задовольнив заяву в повному обсязі , задля відновлення прав іпотекодержателя.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає , що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги , з огляду на таке.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апелянти , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як на підставу вимог апеляційної скарги посилаються на те, що справа розглянута судом першої інстанції без їх участі , та без їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб. Вказана обставина свідчить про порушення їхніх прав охоронюваних законом, адже вони разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є співвласниками нежитлової будівлі літ. «А-3» , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Вказані обставини підтверджуються доказами наданими скаржниками як додатки до апеляційної скарги ( т.1 а.с.79-183)

Разом з тим, суд першої інстанції попри наявність у матеріалах справи постанови Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року , якою встановлено, що майно , а саме нежитловий будинок літ. «А-3» що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 перебуває у власності третіх осіб, не залучив їх до участі у справі та виніс рішення, що впливає на їх права і обов`язки.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

У справі "Рябихпроти Росії" (заява N 52854/99,рішення від24липня 2003 року)Європейський Судз правлюдини зазначив, що правона справедливийсудовий розгляд, гарантоване ст. 6 § І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення мають використовуватися для виправлення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обув`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду рішення першої інстанції.

За таких обставин, рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року підлягає скасуванню , з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Онікієнка Олександра Андрійовича задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про встановлення факту, що на розі АДРЕСА_1 розташовані нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3», які мають адресу: АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов