Справа № 484/4469/20
Провадження № 2/484/16/23
Ухвала

про необґрунтованість відводу

10.07.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ТОВ «АТБ-Інвест» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест», третя особа ТОВ «АТБ-Маркет» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності

встановив

16.12.2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест», третя особа ТОВ «АТБ-Маркет» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

16.12.2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

16.03.2021 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено, по справі призначено судово будувельно-технічну експертизу.

11.01.2023 року до суду надійшов висновок експерта про проведення експертизи та 13.01.2023 року ухвалою суду відновлено провадження у справі для продовження розгляду справи.

30.06.2023 року ухвалою суду по справі зупинено провадження та призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу.

07.07.2023 року через систему «Електроний суд» на електронну адресу від відповідача «ТОВ «АТБ-Інвест» до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Максютенко О.А. Зі змісту заяви вбачається, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді. Відповідач зазначає, що відвід подається у зв`язку з тим, що він незгоден з прийнятим процесуальним рішенням судді щодо призначенням повторної експертизи по справі, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Як на підставі відводу зазначено, що справа слухається два з половиною роки, суддя безпідставно призначила повторну експертизу на вирішення якої винесла частину запитань, які не були предметом попередньої експертизи, та не стосуються предмету даної справи, просить задовольнити відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки відповідач не погоджується з процесуальним рішенням суду щодо призначення повторної експертизи, що не може бути підставою для відводу. Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, то суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст..103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Щодо слухання справи два з половиною роки, то слід зазначити, що слухання по суті по даній справі не проводились, оскільки провадження у даній справі було зупинено майже на два роки.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

визнати заяву ТОВ «АТБ-Інвест» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест», третя особа ТОВ «АТБ-Маркет» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності - необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ТОВ «АТБ-Інвест» про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя