УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи

Справа № 495/8673/22

Номер провадження 2/495/1276/2023

28 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Назарова І.Б., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів по справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів.

28.06.2023 року адвокат Назаров І.Б., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надав на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про витребування доказів у якому заявник просить витребувати від позивача Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області належним чином завірені копії наступних документів:

- посадову інструкцію ОСОБА_2 , який виготовив експертний висновок щодо суми нанесеної шкоди ОСОБА_1 ;

- сертифікат та інші документи, що надавали право ОСОБА_2 , здійснювати роботи по оцінюванню шкоди внаслідок браконьєрського вилову живих водних біоресурсів ОСОБА_1 та виготовлення експертного висновку від 19.07.2022 року;

- копію довідки та присяги держслужбовця ОСОБА_2 .

Окрім того, ОСОБА_3 у своїй заяві просив викликати в наступне судове засідання ОСОБА_2 , який виготовив експертний висновок щодо шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок вилову живих водних біоресурсів.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, вказане клопотання просив розглядати у його відсутність.

Прокурор Колесніченко І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не є розпорядником інформації (документів), яку просить витребувати адвокат Назаров І.Б., окрім того, щодо виклику експерта ОСОБА_2 в судове засідання посилається на те, що у вказаному не має доцільності, оскільки сума шкоди, встановлена вироком, який набрав законної сили та не потребує додаткових роз`яснень.

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 83 ЦПК України, встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк, встановлений законом для подання відзиву на позов, відповідач не надав клопотань про витребування доказів.

Таким чином клопотання адвоката Назарова І.Б. про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора Колесніченко І.В. стосовно того, що позивач не має у своєму розпорядженні документів, які від нього просить витребувати заявник.

Також суд не вбачає необхідності викликати в судове засідання ОСОБА_2 , який виготовив експертний висновок щодо шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок вилову живих водних біоресурсів, оскільки сума шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок вилову живих водних біоресурсів, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2022 року, який набрав законної сили та під час розгляду вказаної кримінальної справи судом ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення клопотання адвоката Назарова І.Б. про витребування доказів та виклик свідкка.

Керуючись статями 77, 81, 83, 84, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Назарова І.Б., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів по справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський