КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року

справа № 757/49509/21-ц

провадження № 22-ц/824/3722/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1860, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк Аллою Василівною.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк Аллою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1860, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефір О.О. 22.06.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 252 500, 00 грн.

Позивач вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що вчинений без дотримання вимог щодо наявності безспірної заборгованості. Поряд з цим, вчиняючи виконавчий напис, приватним нотаріусом не було враховано те, що боржником не було отримано письмові вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено той факт, що ним направлено позивачу саме вимогу, яка стосується договору позики від 2006 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства. Вказує на відсутність вимоги направленої позивачу про стягнення заборгованості за договором позики. В матеріалах справи наявні тільки копії чеків та описи поштових відправлень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що позивачем не зазначено заперечень щодо наявності заборгованості та суми такої заборгованості, та доказів щодо погашення заборгованості останнім також не надано. Твердження позивача щодо відсутності вимоги про повернення суми позики не відповідає дійсності. Зазначає, що приватним нотаріусом для вчинення виконавчого напису отримано необхідний перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис без порушень норм законодавства, належним чином перевірено безспірність заборгованості правильно встановлено безспірність заборгованості боржника та прострочення виконання зобов`язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. та зареєстрований в реєстрі за №2143, відповідно до якого ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошові кошти у позику в розмірі 252 500, 00 грн, сума позики передана в готівковій формі, в національній грошовій одиниці України - гривні (а.с.18-19 ).

Відповідно до п. 3-4 договору позики від 24.05.2006 року сума позики передана на невизначений строк, але не менше ніж на 1 (один) рік. З моменту пред'явлення вимоги за домовленістю сторін позика має бути повернута позичальником протягом 3 (трьох) місяців від дня пред'явлення вимоги позикодавцем. Сума позики не може повертатись частинами. Повернення суми позики буде підтверджено заявою позикодавця, справність підпису на якій буде засвідчено нотаріусом (а.с.18-19 ).

Пунктом 7 вказаного договору визначено, що якщо позичальник не поверне позику протягом строку, встановленого в п. 3 позикодавець має право, починаючи із наступного для після цього строку, пред'явити цей договір до стягнення, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.18-19).

19.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із заявою-вимогою про повернення суми позики, переданої за договором від 24.05.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2143, у розмірі 252 500, 00 грн.

Вказана заява-вимога була направлена на всі відомі позивачу адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 62-66); АДРЕСА_2 (а.с. 67-71); АДРЕСА_3 (а.с. 72-76).

Як вбачається із доданих копій конвертів вказані листи із заявою-вимогою були повернуті без вручення адресату, в тому числі і «за терміном зберігання» (а.с. 76 ).

15.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із вимогою про усунення порушень, а саме просив повернути суму позики в розмірі 252 500, 00 грн (а.с. 77).

Вказана вимога про усунення порушень була направлена на всі відомі позивачу адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 78-81) ; АДРЕСА_2 (а.с.82-86 ); АДРЕСА_3 (а.с. 87-91 ).

04.06.2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк Аллою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1860, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 252 500, 00 грн, у зв`язку із невиконанням останнім умов Договору позики від 24.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Марчук К. В. та зареєстрованого в реєстрі за №2143 (а.с. 20).

22.06.2021 року на підставі виконавчого напису №1860 від 04.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 (а.с. 14-15).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилався на відсутність направленої йому вимоги.

Водночас в матеріалах справи наявні копії заяви-вимоги від 19.12.2020 року та від 15.04.2021 року про повернення суми позики, переданої за договором від 24.05.2006 року направлені на адреси позивача, а саме АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи направлених відповідачем конвертів із вмістом їх вкладень, не спростовують факту направлення таких вимог, що підтверджується описом вкладень.

В свою чергу позивач, в ході судового розгляду, не заперечував щодо суми заборгованості, не спростував її розмір, та доказів погашення заборгованості не надав.

Доводи скаржника про те, що документ, який пред`явлено до виконання складено у 2006 року не має правового значення для вирішення даного спору. Вимогу про виконання зобов`язань вперше направлено ОСОБА_4 19.12.2020 року, та виконавчий напис нотаріуса вчинено 04 червня 2021 року, що відповідає положенням п. 7 договору позики, а також ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді