Справа №521/4838/19
Провадження № 6/521/265/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, яке обґрунтовано таким.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, до складу якого входять:

- виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 25.03.2015 року в розмірі 13000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,00 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користуванням чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10630,60 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_11 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5308,63 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 04.10.2022 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11, за вищезазначеними виконавчими документами.

Копії вищевказаних постанов направлено боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Вимоги виконавчого документу на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови. Станом на теперішній час божником рішення суду самостійно не виконано.

Згідно відповіді МВС в Одеській області за боржником зареєстровано транспортні засоби: ВАЗ 21011, 1980 р.в., держномер НОМЕР_2 ; ВАЗ 2103, 1977 р.в., держномер НОМЕР_3 , які оголошено в розшук, про що 02.03.2023 року винесено відповідну постанову.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти, яких було б достатньо для виконання вимог виконавчого документа, у боржника відсутні.

Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,0 кв. м.

17 лютого 2023 року на адресу боржника приватним виконавцем направлено вимогу про надання доступу приватному виконавцю до вказаного об`єкту нерухомості, однак вказана вимога боржником не виконана, доступу не надано.

02 березня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 , та проведено опис та арешт вказаного майна, про що винесено відповідну постанову. Одночасно встановлено, що фактично вказаний об`єкт нерухомості є фактично гаражем, у якому можливе зберігання боржником, належних йому транспортних засобів.

Окрім цього, технічна документація може не відповідати фактичним розмірам та обмірам вказаного об`єкту нерухомості, що належить боржнику.

На запит приватного виконавця Департаментом надання адміністративних послуг ОМР повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні зареєстровані будь-які особи.

30 березня 2023 року на поштові та електронні адреси боржника (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та його представника ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись до приватного виконавця 10.04.2023 року об 11.30, та вимогу приватного виконавця про надання доступу до нерухомого майна боржника, а також надання транспортних засобів для проведення опису та арешту.

В той же день, на електронну пошту приватного виконавця надійшло повідомлення від представника боржника (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що станом на теперішній час не є представником ОСОБА_1 , а її участь обмежилась лише судовим процесом. Однак, відповідних підтверджуючих документів не надано.

У визначений приватним виконавцем час боржник до приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав, пояснень щодо невиконання вимог виконавця від боржника не надходило.

Відповідно до вимоги приватного виконавця від 30.03.2023 року боржника зобов`язано надати доступ 10.04.2023 року на 13:00 до квартири АДРЕСА_2 та транспортні засоби, що належать боржнику.

Приватний виконавець вжив всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення боржника про здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з останнього коштів за рішенням суду та проведення виконавчих дій.

Станом на 20.04.2023 року боржник вимоги виконавця не виконав, пояснень щодо невиконання вимог виконавця та невиконання рішення суду не надав.

На адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 , направлено повторно виклик та вимогу виконавця від 26.04.2023 року за вих. № 950 та 951 відповідно, які направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

02.05.2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . На дзвінок вказаної квартири ніхто не відповів, двері не відкрив. На дверях прикріплено та залишено виклик та вимогу виконавця від 26.04.2023 року за вих. № 950 та 951.

Інформацію про виклик до приватного виконавця направлено також через CMC та месенджери Viber, Telegram та WhatsApp.

Станом на 06.07.2023 року вимоги та виклики приватного виконавця боржником не виконано. Жодних повідомлень про неможливість прибути за викликом та неможливість виконання вимог приватного виконавця від боржника не надходило.

Отже, боржником вимоги виконавчого документу виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області № 5100.4.7-9155/51.2-22 боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 14.02.2019 ГУ ДМС в Одеській області.

Дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року по справі № 521/4838/19 та постанови Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року по справі № 521/4838/19, дії боржника у вказаному судовому процесі щодо фіктивного відчуження належного йому нерухомого майна визнано зловживанням процесуальними правами.

Вказані обставини, що встановлені рішеннями суду першої та другої інстанції, зайвий раз підтверджують свідомий завчасний намір ухилення боржника від виконання рішення суду та суб`єктивне ставлення боржника до своїх обов`язків, як учасника виконавчого провадження, яке виражається у перешкоджанні здійсненню виконавчого провадження.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем вживаються всі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь- які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на теперішній час вимоги виконавчого документу боржником не виконуються та жодних дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не здійснюється.

На підтвердження зазначених обставин, на адресу боржника неодноразово було направлено вимоги та виклики виконавця, як на поштову адресу так і на електронну пошту, однак боржником вимоги виконавця не виконано, відомості про місцезнаходження рухомого майна не надано, що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

В даному випадку рішення набрало законної сили 04 березня 2022 року, однак з того часу жодних дій спрямованих на виконання судового рішення боржником не вчинено. Боржнику достеменно відомо про наявність судового рішення про стягнення з нього коштів, оскільки боржником подавалась апеляційна скарга. Декларацію про майно та доходи боржником не подано, за викликом до приватного виконавця боржник не з`являється. Доказів непрацездатності боржник не надає. Так само боржник не повідомляє про обставини, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду.

Щодо надання доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення.

За даними Державної прикордонної служби України на запит приватного виконавця від 27.06.2023 року, боржник здійснив перетин державного кордону 10.05.2023 року о 10:06 годині, виїхавши за межі території України. 18.05.2023 року ОСОБА_1 в`їхав на територію України та до теперішнього часу за її межі не виїздив.

Зазначене свідчить про можливість боржника виїздити за межі території України, не зважаючи на те, що за загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України.

Ухилення боржника від отримання кореспонденції за адресами реєстрації та постійного проживання, недобросовісна поведінка під час судового розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, в сукупності, свідчать про небажання ОСОБА_1 виконувати вимоги виконавця, свої зобов`язання в цілому та судове рішення зокрема.

Отже, фактичні обставини свідчать про ризики виїзду боржника за межі території України саме з метою ухилення від виконання рішення суду та унеможливлення вжиття комплексу процесуальних заходів необхідних для його виконання.

Обмеження виїзду за межі України по своїй сутті є заходом примусового виконання, що має спонукати боржника до виконання рішення суду, ухваленим іменем України. При цьому при вивчені питання щодо можливості обмеження боржника у праві виїзду за кордон суд має встановити факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, що в даному випадку підтверджується невиконанням боржником законних вимог виконавця та зобов`язань, що покладені на боржника відповідно до закону.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлебніков Олександр Володимирович повідомлявся про дату, час та місце судового засідання з розгляду подання (повідомлення у додаток «Viber» та на електронну адресу), в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання обґрунтованим з таких підстав.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

02 лютого 2022 року Малиновським районним судом м Одеси по цій справі ухвалено рішення, позов ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ), суму основного боргу за договором позики від 25.03.2015 р. в сумі 13000,0 доларів США (тринадцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,0 грн (триста п`ятдесят три тисячі вісімдесят грн 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн. (десять тисяч шістсот двадцять одна грн 42 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн. (сто шістдесят сім тисяч сто шістдесят одна грн 40 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5308,63 грн (п`ять тисяч триста вісім грн. 63 коп.).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року по цій справі 04 березня 2022 року набрало законної сили та 15 вересня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №521/4838/19.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, до складу якого входять:

- виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 25.03.2015 року в розмірі 13000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,00 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користуванням чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10630,60 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_11 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5308,63 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 04.10.2022 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_11, за вищезазначеними виконавчими документами.

Судом встановлено, що копії вищевказаних постанов направлено боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, але згідно рекомендованих повідомлень повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказана норма кореспондується з висновками Верховного суду (постанови Верховного суду від 07.06.2021 року у справі № 910/15292/18 від 11.02.2021 року у справі № 914/223/19, від 09.07.2021 року у справі №923/713/19).

Вимоги виконавчого документу на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови. Станом на теперішній час божником рішення суду самостійно не виконано.

Згідно відповіді МВС в Одеській області за боржником зареєстровано транспортні засоби: ВАЗ 21011, 1980 р.в., держномер НОМЕР_2 ; ВАЗ 2103, 1977 р.в., держномер НОМЕР_3 , які оголошено в розшук, про що 02.03.2023 року винесено відповідну постанову.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти, яких було б достатньо для виконання вимог виконавчого документа, у боржника відсутні.

Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,0 кв. м.

17 лютого 2023 року на адресу боржника приватним виконавцем направлено вимогу про надання доступу приватному виконавцю до вказаного об`єкту нерухомості, однак вказана вимога боржником не виконана, доступу не надано.

02 березня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 , та проведено опис та арешт вказаного майна, про що винесено відповідну постанову. Одночасно встановлено, що фактично вказаний об`єкт нерухомості є фактично гаражем, у якому можливе зберігання боржником, належних його транспортних засобів.

Окрім цього, технічна документація може не відповідати фактичним розмірам та обмірам вказаного об`єкту нерухомості, що належить боржнику.

На запит приватного виконавця Департаментом надання адміністративних послуг ОМР повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні зареєстровані будь-які особи.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлебніков Олександр Володимирович звертався до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб - ОСОБА_1 , за яким просив: - вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу, а також іншим особам, що будуть залучені приватним виконавцем до проведення виконавчих дій, а саме: стягувану або його представнику, що мають право брати участь у проведенні виконавчих дій в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, що залучається для проведення оцінки майна в порядку ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»; понятим, що залучаються при опису та арешту майна боржника в порядку ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», на примусове проникнення до нерухомого майна боржника, а саме до квартири АДРЕСА_2 , яка належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при примусовому здійсненні зведеного виконавчого провадження АСВП №69996815 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/4838/19.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб - ОСОБА_1 - відмовлено.

30 березня 2023 року на поштові та електронні адреси боржника (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та його представника ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись до приватного виконавця 10.04.2023 року об 11.30, та вимогу приватного виконавця про надання доступу до нерухомого майна боржника, а також надання транспортних засобів для проведення опису та арешту.

В той же день, на електронну пошту приватного виконавця надійшло повідомлення від представника боржника (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що станом на теперішній час не є представником ОСОБА_1 , а її участь обмежилась лише судовим процесом. Однак, відповідних підтверджуючих документів не надано.

У визначений приватним виконавцем час боржник до приватного виконавця не з`явився, витребувані документи не надав, пояснень щодо невиконання вимог виконавця від боржника не надходило.

Відповідно до вимоги приватного виконавця від 30.03.2023 року боржника зобов`язано надати доступ 10.04.2023 року на 13:00 до квартири АДРЕСА_2 та транспортні засоби, що належать боржнику.

Приватний виконавець вжив всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення боржника про здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з останнього коштів за рішенням суду та проведення виконавчих дій.

Станом на 20.04.2023 року боржник вимоги виконавця не виконав, пояснень щодо невиконання вимог виконавця та невиконання рішення суду не надав.

На адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 , направлено повторно виклик та вимогу виконавця від 26.04.2023 року за вих. № 950 та 951 відповідно, які направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

02.05.2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . На дзвінок вказаної квартири ніхто не відповів, двері не відкрив. На дверях прикріплено та залишено виклик та вимогу виконавця від 26.04.2023 року за вих. № 950 та 951.

Інформацію про виклик до приватного виконавця направлено також через CMC та месенджери Viber, Telegram та WhatsApp.

Станом на 06.07.2023 року вимоги та виклики приватного виконавця боржником не виконано. Жодних повідомлень про неможливість прибути за викликом та неможливість виконання вимог приватного виконавця від боржника не надходило.

Отже, боржником вимоги виконавчого документу виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області № 5100.4.7-9155/51.2-22 боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 14.02.2019 ГУ ДМС в Одеській області.

Дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 року встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - мас змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року по справі № 521/4838/19 та постанови Одеського апеляційного суду від 04.11.2020 року по справі № 521/4838/19, дії боржника у вказаному судовому процесі щодо фіктивного відчуження належного йому нерухомого майна визнано зловживанням процесуальними правами.

Вказані обставини, що встановлені рішеннями суду першої та другої інстанції, що підтверджує свідомий завчасний намір ухилення боржника від виконання рішення суду та суб`єктивне ставлення боржника до своїх обов`язків, як учасника виконавчого провадження, яке виражається у перешкоджанні здійсненню виконавчого провадження.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем вживаються всі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь- які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на теперішній час вимоги виконавчого документу боржником не виконуються та жодних дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не здійснюється.

На підтвердження зазначених обставин, на адресу боржника неодноразово було направлено вимоги та виклики виконавця, як на поштову адресу так і на електронну пошту, однак боржником вимоги виконавця не виконано, відомості про місцезнаходження рухомого майна не надано, що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

В даному випадку рішення набрало законної сили 04 березня 2022 року, однак з того часу жодних дій спрямованих на виконання судового рішення боржником не вчинено. Боржнику достеменно відомо про наявність судового рішення про стягнення з нього коштів, оскільки боржником подавалась апеляційна скарга. Декларацію про майно та доходи боржником не подано, за викликом до приватного виконавця боржник не з`являється. Доказів непрацездатності боржник не надає. Так само боржник не повідомляє про обставини, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду.

Щодо надання доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення.

За даними Державної прикордонної служби України на запит приватного виконавця від 27.06.2023 року, боржник здійснив перетин державного кордону 10.05.2023 року о 10:06 годині, виїхавши за межі території України. 18.05.2023 року ОСОБА_1 в`їхав на територію України та до теперішнього часу за її межі не виїздив.

Зазначене свідчить про можливість боржника виїздити за межі території України, не зважаючи на те, що за загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України.

Ухилення боржника від отримання кореспонденції за адресами реєстрації та постійного проживання, недобросовісна поведінка під час судового розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, в сукупності, свідчать про небажання ОСОБА_1 виконувати вимоги виконавця, свої зобов`язання в цілому та судове рішення зокрема.

Отже, фактичні обставини свідчать про ризики виїзду боржника за межі території України саме з метою ухилення від виконання рішення суду та унеможливлення вжиття комплексу процесуальних заходів необхідних для його виконання.

Обмеження виїзду за межі України по своїй сутті є заходом примусового виконання, що має спонукати боржника до виконання рішення суду, ухваленим іменем України. При цьому при вивчені питання щодо можливості обмеження боржника у праві виїзду за кордон суд має встановити факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, що в даному випадку підтверджується невиконанням боржником законних вимог виконавця та зобов`язань, що покладені на боржника відповідно до закону.

Аналогічної правової позиції дотримуються суди апеляційної інстанції (як суди останньої інстанції при вирішенні питань про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду боржників у праві виїзду за межі України ) (постанова Київського апеляційного суду по справі №760/25639/19 від 11.06.2020 року; постанова Закарпатського апеляційного суду по справі №300/572/16 від 11.06.2020 року; постанова Дніпровського апеляційного суду по справі № 205/2668/18 від 03.04.2020 року).

Таким чином, остання практика судів апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України наголошує про те, що доказом наявності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду є відсутність з боку боржника дій, направлених на виконання рішення суду та невиконання вимог виконавця, за умови належної обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та вимог виконавця, що містяться у відповідних вимогах та викликах.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтями 33, 124 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За викладених обставин суд має задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Керуючись ст. ст. 18, 441 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, СУД -

У Х В А Л И В :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - до виконання зобов`язань за рішеннями суду, що виконуються у зведеному виконавчому провадження, до складу якого входять:

- виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 25.03.2015 року в розмірі 13000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,00 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користуванням чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10630,60 грн.;

- виконавче провадження НОМЕР_11 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5308,63 грн.

Ухвалу направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу направити для відома Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлебнікову Олександру Володимировичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі складена 12 липня 2023 року.

Суддя Гуревський В.К.