overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2023 року 465/4266/23
2-н/465/1850/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 7720 грн. 24 коп.; послуги з гарячого водопостачання в розмірі 4359 грн. 35 коп та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 362/3461/23
Провадження № 2-н/362/231/23
12 червня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
12.06.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.
Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 727/7034/23
Провадження № 2-н/727/1749/23
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.11.2021 р. по 01.05.2023 р., станом на 19.06.2023 в сумі 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 268,40 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/631/23 Головуючий суду першої інстанції Кривенко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2023 року м. Миколаїв Справа № 475/1059/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кривенко О.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний тест якого складено 14 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2023 року в частині поділу причепа до автомобіля марки Орлик, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 33 штуки бочок, медогонки шістнадцяти рамочної та медогонки шести рамочної змінити.

Поділити зазначене майно, виділивши у власність ОСОБА_1 : медогонку шести рамочну, придбану в 2015 році, вартістю 15 000 грн; бочки у кількості 16 штук, придбані в 2018 році, загальною вартістю 8 000 грн. Виділити у власність ОСОБА_3 : причеп до автомобіля марки Орлик, реєстраційний номер НОМЕР_1 , медогонку шістнадцяти рамочну, придбану в 2018 році, вартістю 20 000 грн; бочки у кількості 17 штук, придбані в 2018 році, загальною вартістю 8 500 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції в іншій оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 165/2354/21 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/672/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника відділу Нововолинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назарук Ірини Вікторівни від 31.01.2023 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника винесених в рамках виконавчого провадження №70085009, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Гавриленка Романа Миколайовича на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Гавриленка Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 квітня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа №591/2781/23
Провадження № 2/591/412/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Сіренко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гриценка Бориса Миколайовича до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гриценка Б.М. звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області та просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь матеріальні збитки 55772 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 15000 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року відкрите загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом, та призначене підготовче судове засідання.

В зазначене підготовче засідання з`явилися представник позивачки, який підтримав позовні вимоги, представники відповідача Державної казначейської служби України, яка заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Інші учасник справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вирішено клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та виклик свідка.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гриценка Бориса Миколайовича до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування шкоди.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2023 року з викликом сторін у справі та свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №639/3838/22
Провадження №2/639/752/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2023 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.

за участю секретаря - Яременко В.В.,

представника позивача Павловського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/3838/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у м. Харків, Харківської області, батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження від 04 квітня 2022 року № 23, складеного Височанською селищною радою Харківського району Харківської області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »; в графі відомості про батьків вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,інші відомості залишити без змін.

Видати нове свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням зазначених змін.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 21.11.2018, орган що видав 6324, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Культури, 2, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В. В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/813/6045/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №523/12911/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними правочинів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року у складі судді Бузовського В.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року №567/0/15-23 достроково закінчено відрядження судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. до Одеського апеляційного суду.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів.

Справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу №523/12911/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними правочинів та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 946/3168/23
Провадження № 2/946/2372/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.07.2023 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Універсал банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4632/21

Головуючий у першій інстанції Фетісова Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1026/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 12 жовтня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 473/1634/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 04 грудня 2012 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №576.

Від шлюбу мають спільних малолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя. Спори щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна подружжя відсутні. На примирення не згодна. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року сторонам надано строк на примирення тривалістю у два місяці та провадження по справі зупинено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Вуїв