overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд
Судовий наказ
17.07.2023 року м. Корець Справа 563/1179/23
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з боржника на користь стягувача сплачений ним при поданні наказу судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.Ю. Сірак
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20__ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання ___ ____________ 20__ року.
Судовий наказ видано ___ _____________ 20___ року.
Суддя: Д.Ю. Сірак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Справа № 510/874/23
Провадження № 2/510/919/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.23 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «БУДЖАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГЛІЯ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВЕГЛІЯ» про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, 18.05.2023 р. представник позивача, звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору та заявою про залишення позову без руху.

Дослідивши заяви, суд зазначає, що із контексту заяви про залишення позову без руху, суд встановив, що це є заявою про повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3ч.4ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає, що згідно п.2ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з положень п.2ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд вбачає підстави для повернення судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, п.2ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «БУДЖАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГЛІЯ» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Зобов`язати фінансовий орган ГУК в Одеській області (м. Рені 22030101) повернути представнику позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «БУДЖАК» суму витрат за оплату судового збору у сумі 2684 грн. у відповідності до платіжної інструкції № 548 від 28.04.2023р., який перерахувати за наступними реквізитами: СВК «БУДЖАК» , р/р IBAN НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, 68821, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нагірне вул. Миру, 21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
17.07.2023 Справа № 756/7661/23
Справа № 756/7661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Про-сервіс ЛТД» про визнання трудових відносин припиненими,

в с т а н о в и в:

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Про-сервіс ЛТД» про визнання трудових відносин припиненими, обґрунтовуючи її тим, що Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.06.2023 року у справі № 756/7661/23 було відмовлено у відкритті провадження по справі, а згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в цивільній справі № 756/7661/23 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Про-сервіс ЛТД» про визнання трудових відносин припиненими було відмовлено у відкритті провадження, відповідно до останнього висновку Верховного Суду, справа належить до юрисдикції господарського суду, і тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату №53503 від 20.06.2023 року.

Таким чином, оскільки у відкритті провадження було відмовлено, то за клопотанням ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 354 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені грошові кошти в сумі 2 147 гривень (дві тисячі сто сорок сім грн.) 20 копійок - суму судового збору, який був сплачений згідно квитанції про сплату №53503 від 20.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 333/5322/23
Провадження № 2-н/333/954/23
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2023 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/359/512/2023
Справа № 359/4156/23
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 20 ____ року
Справа № 212/4909/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, в якій просить визнати його батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана позовна заява передана в провадження судді Колочко О.В. 13 липня 2023 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2023 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, а також позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не надано відповідних доказів, того що в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька внесені відповідно до ст. 135 СК України, зокрема витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_3 .

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених в описовій частині ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 13 липня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 495/7259/23
№ провадження 2/495/3567/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"17" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 17 липня 2023 року.

Суддя:
Справа №464/4543/23
пр.№ 2-о/464/136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

адвокат Левицький Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3 померлим.

Однак, до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення заяви. Крім того, просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задоволити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., згідно квитанції № від 08 липня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № від 08 липня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.

за участі:

представника позивача - адвоката Харченка М.В.

представника відповідача - адвоката Стеценка А.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерседес Бенц Груп АГ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд», про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції),

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мерседес Бенц Груп АГ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд», про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

02.06.2023 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання закінчено підготовчий розгляд справи та справа призначена до розгляду по суті заявлених вимог.

До початку розгляду справи по суті позивачем через його представника подано заяву про відвід головуючої судді Таран Н.Г.,

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та у відводі головуючої - судді Таран Н.Г. відмовлено.

Представником позивача в судовому засіданні оголошено заяву - клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача при вирішенні питання залишення позовних вимог без розгляду зазначив, що це право позивача, однак відповідач бажав би розглянути справу по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, розгляд справи по суті не розпочатий - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, оскільки процесуальні підстави для продовження розгляду справи відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Мерседес Бенц Груп АГ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд», про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 489/3323/23
Провадження №2-н/489/794/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2023 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 29.06.2023 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 06.07.2023.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2020 до 01.06.2023 в сумі 19 288,99 грн. (дев`янадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 99 коп.)
- за період з 01.11.2020 до 01.06.2023 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 380,42 грн., три відсотки річних - 142,24 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина