Провадження №2-ві/369/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/10754/22, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В.

Свою заяву мотивував тим, що у провадженні судді Янченка А.В. знаходиться цивільна справа № 369/10754/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У вищевказаній справі, ОСОБА_1 було подано позов, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, який судом було залишений без руху.

При цьому, у жовтні 2023 року, на виконання ухвали суду, ним була подана та зареєстрована у Києво-Святошинському районному суді Київської області заява про усунення недоліків у справі № 369/10754/22.

Проте, 14.12.2023 року представнику заявника з електронного суду стало відомо, що суддя Янченко А.В. у порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», не виконав свій обов`язок та допустивши порушення прав ОСОБА_1 визначених ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме, право на справедливий суд та не зважаючи на подану ним заяву на виконання вимог ухвали та надані до суду рішення апеляційної інстанції, вважав неподаною та повернув ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

На підставі вище наведеного, представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Тарасов С. О., в інтересах третьої особи, як особи з самостійними вимогами на предмет спору виловив недовіру судді Янченку А. В., який на переконання заявника, ще не розпочавши розгляд справи, порушив права людини, що свідчить про те, що суддя в подальшому потенційно може порушувати закон, і нехтувати правами третьої особи ОСОБА_1 .

Тому, на підставі вищевказаного, заявник просить суд відвести суддю Янченка А.В. від розгляду справи № 369/10754/22, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки, на його думку, вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник, представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Тарасов С. О., у своїй заяві про відвід судді посилається на рішення, що були ухвалені суддею Янченком А. В., щодо його довірителя, які були ухвалені не на користь останнього та наразі оскаржуються в апеляційному порядку, при цьому, у справі, що наразі розглядається суддею Янченком А. В. позовну заяву ОСОБА_1 суддею було повернуто позивачу, як таку, в якій не було усунуто останнім недоліків, що у сукупності дало підставу заявнику висловити недовіру головуючому по справі, судді Янченку А. В., у розгляді цієї справи.

Із дослідженої заяви про відвід судді не вбачається, що суддя Янченко А. В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та те, що суддя порушив закон, і нехтує правами третьої особи ОСОБА_1 , проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/10754/22, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Цивільну справу №369/10754/22 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО