ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Кабісова Юлія Тенгізівна про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року адвокати Санченко Р.Г та Рожко М.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просять постановити рішення, яким визнати право власності за позивачем на частку у спільному майні подружжя, а саме на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , на частину транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350, 2008 року випуску та на частку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Кабісова Юлія Тенгізівна, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя до прийняття Солом"янським районним судом міста Києва рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визначення частки у спадщині.

23.05.2023 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 надала рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2023 року у справі № 760/25955/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання. визнання майна об`єктом права особистої власності та визнання власності в порядку спадкування, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 року провадження у справі поновлено.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 08.06.2023 року позивач не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 11.07.2023 року позивач повторно не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

При цьому, про час і місце розгляду справи, позивач повідомлялася шляхом надсилання текстового SMS-повідомлення на вказаний номер її мобільного телефону в позовній заяві та шляхом надсилання судової повістки за адресою її місця проживання, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до довідок про недоставлення SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 23.05.2023 року та від 08.06.2023 року по справі № 381/3914/19, № провадження 2/381/1/23 сформовані 23.05.2023 16:19:16 та 08.06.2023 15:57:37, відповідно, одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 не доставлено з причин: Абонент тимчасово недоступний.

Також на адресу суду повернулися конверти з судовими повістками про виклик до суду на 08.06.2023 року та 11.07.2023 року, адресовані позивачу. Згідно довідки УКРПОШТА про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_3 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстр.: АДРЕСА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Кабісова Юлія Тенгізівна, місцезнах.: м.Київ, Русанівський бульвар, буд.7 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей