Справа № 524/4502/23
Провадження № 2-з/524/52/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota Camry 2017 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 ; визнати недійсними договір комісії №6230/23/1/003965 від 24.01.2023 та договір купівлі-продажу транспортного засобу №6230/23/000055 від 25.01.2023 р.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry 2017 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що є необхідність в забезпечені позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, у зв`язку з тим, що наданий час є всі підстави вважати, що вищевказаний автомобіль може бути відчужений ОСОБА_2 на користь третіх осіб, оскільки вказаний автомобіль вже один раз вибув з володіння позивача поза її волею.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що автомобіль Toyota Camry 2017 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є предметом спору сторін. Відповідач ОСОБА_2 , як власник спірного майна має право на його відчуження у будь-який час.

Вид заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме накладення арешту на автомобіль до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування його майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет позовних вимог, крім іншого, витребування майна з чужого незаконного володіння, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, буде співмірним із позовними вимогами.

Вважаю, що забезпечення позовуу виді накладення арешту на автомобіль є необхідними задля охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави згідно ст. 154 ЦПК України для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки Toyota Camry 2017 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена Предоляк