Справа № 446/797/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року о суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Л.І. до ТОВ «Споживчий центр», в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22895 від 02.12.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 10750,00 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.05.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Лесі Ігорівни про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

29.06.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без іх участі.

08.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді, в якому представник просив вказаний позов залишити без розгляду, а справу розглядати без його участі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 24.07.2020 між ОСОБА_1 таТОВ «Споживчий центр», було укладено кредитний договір №24.07.2020-100003864, за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 6000 грн., сумва якого та проценти у сумі 4200 грн. сплачуються до 20.08.2020. (а.с.12-19)

02.12.2021 приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Сазановою О.М. був вчинений виконавчий напис №22895, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користьТОВ «Споживчий центр» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № 24.07.2020-100003864 від 24.07.2020, з яких 0,00 грн строковий основний борг; 6000,00 грн прострочений основний борг; 4200 грн. прострочені проценти; 0,00 грн. - строкові проценти; 0,00 грн. - пеня; 0,00 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 0,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 550,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить разом загальну суму 10750,00 грн. (а.с. 11).

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача зазначила, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17.

Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 02.12.2021 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню.

Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю.

Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 02.12.2021, зареєстрований у реєстрі № 22895, який вчинений приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в розмірі 10750,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Повний текст рішення складено 12.07.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус