У х в а л а

18 липня 2023 року

м. Київ

справа № 734/1560/20-ц

провадження № 61-7616 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув відзив Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної адміністрації на касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури рішення Козелецького районного суду Чернігівської області

від 08 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 19 квітня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , про визнання наказу недійсним та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2022 року у задоволенні позову заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної адміністрації відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня

2022 року скасовано. Позов заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департамента екології та природних ресурсів Чернігівської обласної адміністрації задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :31:248:0002, площею 2 га, у відання держави в особі регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 травня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення у частині скасування державної реєстрації прав на земельну ділянкускасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 15 червня 2023 року касаційне провадження у зазначеній справі відкрито

та витребувано її з суду першої інстанції.

02 червня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 05 червня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 06 липня 2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у зазначеній справі відкрито.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Департаменту екології та природніх ресурсів Чернігівської обласної адміністраціїна касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, у якому просить оскаржувані судові рішення у частині скасування державної реєстрації прав на земельну ділянкускасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову у цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції

в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив

на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи

мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість подати приєднання

до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданого Департаменту екології та природніх ресурсів Чернігівської обласної адміністраціївідзиву і його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено про скасування рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій, з окремим обґрунтуванням порушення його прав за своєю суттю це є окремою касаційною скаргою.

Таким чином, Департаменту екології та природніх ресурсів Чернігівської обласної адміністрації у разі наміру подання саме касаційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки відзив Департаменту екології та природніх ресурсів Чернігівської обласної адміністраціїна касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України він залишається без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відзив Департаменту екології та природніх ресурсів Чернігівської обласної адміністрації, який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху.

Надати Департаменту екології та природніх ресурсів Чернігівської обласної адміністраціїдля усунення недоліків відзиву, який за змістом є касаційною скаргою, строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько