Провадження № 6/582/4/23
Справа № 582/1149/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участі секретаря судового засідання Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів подання старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

28.06.2023 державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Недригайлівському відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебуває виконавче провадження № 70206831 від 02.11.2022 щодо примусового виконання виконавчого листа № 582/1149/20 виданого 26 жовтня 2022 року Недригайлівським районним судом Сумської області про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з визначенням місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 усвідомлюючи наслідки невиконання ухвали суду, повторно та умисно не виконує умови мирової угоди укладеної між нею та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глущенко С. А. не прибув, але надав суду заяву про розгляд подання без його участі. Подання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подання та надані державним виконавцем докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області в цивільній справі № 582/1149/20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена мирова угода з метою визначення місця проживання ОСОБА_3 . Відповідно до п. 8 цієї угоди, ОСОБА_2 приймає участь у спілкуванні та вихованні його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмежень з боку її матері ОСОБА_1 та інших осіб, при цьому ОСОБА_1 надає рекомендації ОСОБА_2 з питань харчування та гігієни спільної доньки ОСОБА_3 .

26.10.2022 за заявою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист на виконання п. 8 мирової угоди.

02.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Умовами мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не визначено час та місце побачень батька з дитиною.

09.06.2023 державним виконавцем було винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувана з дитиною, в якій зазначено графік побачення стягувача з дитиною.

16.06.2023 держаним виконавцем з метою виконання ухвали Недригайлівського районного суду по справі № 582/1149/20, а саме забезпечення спілкування ОСОБА_2 з його донькою, було здійснено виїзд спільно із стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із подання ОСОБА_1 без поважних причин не виконала судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

23.06.2023 повторно держаним виконавцем з метою виконання ухвали Недригайлівського районного суду по справі № 582/1149/20, а саме забезпечення спілкування ОСОБА_2 з його донькою, було здійснено виїзд спільно із стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається із подання ОСОБА_1 повторно без поважних причин не виконала судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні..

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Як вбачається з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 пунктом 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Окрім того, варто також зазначити, що в Україні наразі діє спрощена процедура виїзду за кордон, яка обумовлена ризиками для життя та здоров`я цивільного населення у зв`язку з введенням воєнного стану, а тому, на думку суду, у разі початку активних бойових у регіоні наявність заборони щодо її виїзду за кордон, не відповідатиме якнайкращим інтересам як її, так і її малолітньої дитини й нестиме загрозу для їх благополуччя та життя.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко