overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6893/22
Провадження № 2/521/509/23
(вступна та резолютивна частини)
11.07.2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Трояненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дітей із батьком, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дітей із батьком - задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.С. Леонов

11.07.23
Справа № 177/1270/23
Провадження № 2-н/177/155/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заявник звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.02.2021 по 31.03.2023, в розмірі 30645,88 грн. та витрати по сплаті судового збору.

11 липня 2023 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, а/з від 02.02.2015.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в зв`язку зі смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 309/3050/23
Провадження № 2-о/309/284/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт постійного догляду за ОСОБА_2 ..

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 316, 317 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 02 серпня 2023 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 127/6048/23
Провадження 2/127/692/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

12 липня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/6048/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-визначити ринкову вартість автомобіля Ssang Yong Korando, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам автомобіль для огляду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 138/2616/22
Провадження №22-ц/801/1182/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

11 липня 2023 рокуСправа № 138/2616/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів : Берегового О.Ю., Якименко М.М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 25 липня 2023 року на 10:00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О.Ю. Береговий

М.М. Якименко
Справа № 645/670/21
Провадження № 2-др/645/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семоненко Наталії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 86000 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 183 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до заяви про додаткове рішення не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.183,259,260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семоненко Наталії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 496/1219/23
Провадження № 2/496/985/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та третіх осіб, в якому просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису №54 про народження ОСОБА_3 , складеного Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області 27.08.2007 року, а саме: в графі «Відомості про батька» записати ОСОБА_2 , громадянин України; змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »; виключити запис про те, що відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Ухвалою суду від 11.04.2023 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку із проведенням судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

18.05.2023 року через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Номер провадження: 22-ц/813/5277/23
Справа №: 523/4151/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

11.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №523/4151/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» про визнання недійсними електронних торгів, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року у складі судді Мурманової І.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року №567/0/15-23 достроково закінчено відрядження судді Херсонського апеляційного суду Пузанової Л.В. до Одеського апеляційного суду.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №523/4151/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земагросервіс» про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 14 березня 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

Т.В. Цюра
Справа № 308/7870/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Крегул М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Цмур Т.М.,

представника позивача - Білоцерковець Ю.С.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Шпуганича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (041762, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська , буд. 3, приміщення 139, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 189/1607/23
У Х В А Л А

07.07.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Редько О.В.

при секретареві Корховій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.В. Редько
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1149/23
Справа №710/256/23
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовідносин орендними та стягнення суми заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 15 травня 2023 року, копію якого апелянтом отримано 08 червня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою на супровідному листі (а.с. 78). Апеляційну скаргу подано 15 червня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, колегія суддів вважає, що наведені у ній причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовідносин орендними та стягнення суми заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

О. М. Новіков

Т. Л. Фетісова