Провадження № 22-ц/801/1321/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 рокуСправа № 127/19778/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Д. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 року, постановлену в складі судді Воробйова В. В., в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 20 січня 1995 року по 06 серпня 2020 року вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, і у вказаний період ними були набуті квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , тому позивачка просила суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і розділити його, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину транспортного засобу AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

18 жовтня 2022 року сторонами було подано до суду підписану ними мирову угоду на таких умовах:

1. Квартира АДРЕСА_1 переходить в особисту приватну власність ОСОБА_1 .

2. Транспортний засіб AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску переходить в особисту приватну власність ОСОБА_2 .

3. На момент укладення вказаної мирової угоди ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 в якості компенсації за 1/2 транспортного засобу AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, суму еквіваленту 10 500 доларів США.

4. Вказана мирова угода є підставою для державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , та державної реєстрації транспортного засобу AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, за ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

1. Квартира АДРЕСА_1 переходить в особисту приватну власність ОСОБА_1 .

2. Транспортний засіб AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску переходить в особисту приватну власність ОСОБА_2 .

3. На момент укладення вказаної мирової угоди ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 в якості компенсації за 1/2 транспортного засобу AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, суму еквіваленту 10 500 доларів США.

4. Вказана мирова угода являється підставою для державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , та державної реєстрації транспортного засобу AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, за ОСОБА_2 .

5. Судові витрати понесені сторонами, залишаються за ними.

6. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України, сторони ознайомлені і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 13 липня 2023 року о 10 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Денишенко Т. О., Медвецький С. К.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом всупереч вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України не було роз`яснено наслідки укладення мирової угоди.

Мирова угода на таких умовах порушує охоронювані законом права скаржника на житло, оскільки він не був присутній у судовому засіданні і суд безпосередньо йому не роз`яснював його права та наслідки вчинення таких дій.

Внаслідок укладення мирової угоди ОСОБА_2 без компенсації позбавлений права власності на 1/2 частки квартири, що порушує принцип рівності прав подружжя на майно у разі поділу.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Майданевич Л. О. зазначає, що під час підписання мирової угоди сторони досягли згоди щодо її умов.

Прибувши 20 жовтня 2022 року у судове засідання з метою уникнення зайвого ризику від потенційного обстрілу російськими військами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно написали заяви про розгляд справи за їх відсутності і до моменту підписання їм були роз`яснені умови та наслідки підписання такої мирової угоди.

Крім того позивачці стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 після укладення мирової угоди продав третій особі транспортний засіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить жодних аргументів, які б свідчили про нікчемність укладеної мирової угоди.

На думку сторони позивачки, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду підписану ними мирову угоду у справі за позовом про поділ спільного майна подружжя, у якій зазначили, що шляхом взаємних поступок досягли примирення на наступних умовах:

1. Квартира АДРЕСА_1 переходить в особисту приватну власність ОСОБА_1 .

2. Транспортний засіб AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску переходить в особисту приватну власність ОСОБА_2 .

3. На момент укладення вказаної мирової угоди ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 в якості компенсації за 1/2 транспортного засобу AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, суму еквіваленту 10 500 доларів США.

4. Вказана мирова угода є підставою для державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , та державної реєстрації транспортного засобу AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, за ОСОБА_2 (а. с. 45).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За положеннями ч. 5 ст.207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Як видно із матеріалів справи мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була затверджена судом за відсутності сторін.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких зазначили, що просять справу розглядати у їх відсутність. Умови та наслідки мирової угоди їм відомі. Наслідки закриття провадження їм роз`яснені та зрозумілі.

Проте апеляційний суд зауважує, що обов`язок роз`яснити сторонам наслідки такого рішення цивільний процесуальний закон покладає саме на суд до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Натомість матеріали справи не містять відомостей про виконання судом першої інстанції такого обов`язку, тому апеляційний суд виснує, що оскаржувана ухвала була прийнята судом із порушенням норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу та є підставними, а відтак суд першої інстанції дійшов передчасного висновку затвердження мирової угоди від 18 жовтня 2022 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і закриття провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Т. О. Денишенко

С. К. Медвецький