Справа № 206/865/23
Провадження № 2/206/439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. перевіривши матеріали заяви адвоката Будьоннова В.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 представник позивача адвокат Будьонний В.С. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023 вказану заяву, повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

12.07.2023 вказана справа надійшла з Дніпровського апеляційного суду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Того ж дня, до початку розгляду про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, представником позивача адвокатом Будьонним В.С. подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав. 08.07.2023 Самарським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» по вказаній цивільній справі задоволено, оскільки на момент надходження справи із суду апеляційної інстанції розгляд справи у суді першої інстанції вже закінчено, позивач вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Забезпечення позову допускається як де пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник, справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України. Враховуючи викладене та подану представником позивача адвокатом Будьонним В.С. заяву про залишення поданої заяви про забезпечення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Будьоннова В.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.13,257,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Будьоннова В.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко