ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4091/23 Справа № 2-3923/11 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 023 775,47 грн, а також судовий збір в розмірі 1 700 грн.

На виконання рішення суду, 19 вересня 2012 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 1 рік, за яким було відкрито виконавче провадження.

02 листопада 2012 року постановою виконавця виконавчий лист повернуто до суду у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення.

12 квітня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відхилено касаційну скаргу ТОВ «Авіто Дніпро», рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року залишені без змін.

29 жовтня 2014 року представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38 023 775,47 грн, тобто, виконавчий лист було отримано після закінчення строку на його пред`явлення до виконання, що є поважною причиною пропуску такого строку.

05 грудня 2014 року ТОВ «Авіто Дніпро» подало апеляційну скаргу на рішення суду та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, до якої 26 грудня 2014 року приєднався ОСОБА_1

29 грудня 2014 року суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, яке в подальшому двічі зупинялося 15 квітня 2015 року та 13 січня 2016 року.

10 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 , відновлено та призначено до апеляційного розгляду.

05 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області знято з апеляційного розгляду та повернуто для вирішення питання щодо прийняття скарги та заяви про приєднання до апеляційного розгляду.

02 березня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, в якій зазначено, що апеляційне провадження було відкрито помилково, апеляційне провадження у справі закрито та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 , відмовлено.

У зв`язку з викладеним, зокрема, перебуванням справи в суді апеляційної інстанції більше двох років, а також оскільки було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, можливість звернення до виконавчої служби з виконавчим листом була виключена. Виконавчий лист за цей період на примусовому виконанні не перебував, виконавчі дії не вчинялися, тому рішення суду є невиконаним.

На підставі зазначеного та, враховуючи, що строк на пред`явлення листа до виконання сплив, заявник просив визнати причини такого пропуску строку поважним та поновити строк звернення з виконавчим листом до виконавчої служби.

Крім того, заявник зазначив, що після закриття 02 березня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційного провадження було виявлено втрату оригінала виконавчого листа, що підтверджується довідкою банку, тому, враховуючи, що рішення суду не виконано, заявник просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При цьому, заявник просив виправити помилку у виконавчому листі, оскільки резолютивна частина рішення суду, викладена в ньому, не в повній мірі відповідає змісту резолютивної частини рішення суду, а саме не зазначено щодо стягнення пені в розмірі 37 855,19 грн, а також не вказано дату народження боржника, невірно вказано номер справи замість №2/422/1708(3923) 2012 рік зазначено №2/422/1708/12 р. та дату набрання рішенням законної сили 27 листопада 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено частково.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року по справі №2-3923/11 (провадження №2/422/1708/12) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3923/11 (провадження №2/422/1708/12) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м.Дніпропетровська по справі №2-3923/11 (провадження №2/422/1708/12) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки, зазначивши вірно у виконавчому листі:

- що суд вирішив (присудив): «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №164/02-10 від 28 липня 2010 року у розмірі 38 023 775 грн 47 коп., яка складається із заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 36 043 541 грн 10 коп., заборгованості за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 802 413 грн 49 коп., заборгованості по простроченій комісії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 44 759 грн 60 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту по графіку у розмірі 37 855 грн 19 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 92 892 грн 92 коп., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 2 313 грн 17 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн, а всього 38 025 475 грн 47 коп.»;

- дату набрання рішенням законної сили «27 листопада 2012 року»;

а також вказавши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі №2-3923/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що отримання виконавчого листа після закінчення строку на його пред`явлення не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки банк протягом тривалого строку не звертався до суду для отримання виконавчого листа. При цьому, отримання виконавчого листа після закінчення строку на його пред`явлення до виконання може бути поважною причиною лише в разі, якщо стягувач своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Також скаржник вказує, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому відсутні підстави для видачі його дубліката. При цьому, матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа.

Разом з тим, апелянт наголошує, що лист банку щодо втрати виконавчого листа не може бути належним та допустимим доказом, оскільки суперечить рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а отже банком не надано достатньо доказів втрати виконавчого листа.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що при оформлені виконавчого листа 19 вересня 2012 року не було допущено помилки в частині набрання рішенням законної сили, оскільки 19 вересня 2012 року у виконавчому листі не могла бути зазначена дата 27 листопада 2012 року.

Водночас, апелянт вважає, що оскільки з 22 грудня 2012 року по 01 березня 2013 року, а також з 22 травня 2013 року по 11 грудня 2013 року матеріали справи перебували в місцевому суді, а строк на пред`явлення виконавчого листа не сплив, тобто, нічого не заважало банку отримати виконавчий лист. При цьому, апеляційні скарги на рішення у 2014 році було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому зазначене не заважало пред`явити виконавчий лист до виконання або звернутися із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до ст.360 ЦПК України, подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року у справі №2-3923/11 без змін.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що апеляційне провадження було завершено ухвалою про закриття апеляційного провадження від 02 березня 2017 року, а отже рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили 02 березня 2017 року, тому дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі №2-3923/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Так, суд першої інстанції вказував, що оскільки апеляційне провадження було завершено ухвалою про закриття апеляційного провадження від 02 березня 2017 року, тому рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року набрало законної сили 02 березня 2017 року, а отже змінився і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 02 березня 2020 року. Таким чином, банк звернувся із заявою, зокрема, про видачу дубліката виконавчого листа 10 квітня 2017 року у межах строку на його пред`явлення до виконання. При цьому, місцевий суд зазначив, що згідно матеріалів справи, після повернення виконавчого листа постановою державного виконавця від 15 листопада 2012 року, повторно виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся. Також матеріали справи свідчать, що боржник добровільно рішення суду не виконав. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та відповідно для видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-3923/11.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на час набрання рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав один рік.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла під час розгляду заяви в суді першої інстанції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі №405/12449/13-ц.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та було установлено судом першої інстанції, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №164/02-10 від 28 липня 2010 року у розмірі 38 023 775 грн 47 коп., яка складається із заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 36 043 541 грн 10 коп., заборгованості за простроченими процентами з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1 802 413 грн 49 коп., заборгованості по простроченій комісії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 44 759 грн 60 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту по графіку у розмірі 37 855 грн 19 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 92 892 грн 92 коп., пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 2 313 грн 17 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн, а всього 38 025 475 грн 47 коп. (т.1 а.с.183-184).

19 вересня 2012 року представником банку отримано виконавчий лист (т.1 а.с.189).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року (т.1 а.с.230-231).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.282-285).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року касаційну скаргу ТОВ «Авіто Дніпро» відхилено, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року залишені без змін (т.2 а.с.119).

22 травня 2013 року матеріали цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (т.2 а.с.120).

Також з матеріалів справи вбачається, що після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до матеріалів справи було підшито постанову про повернення виконавчого документа від 15 листопада 2012 року у ВП №35029390, яка надійшла до суду з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 14 грудня 2012 року разом з оригіналом виконавчого листа (т.2 а.с.130-132).

17 вересня 2014 року представника банку, на підставі його заяви за Вх.№19992, було ознайомлено із матеріалами даної цивільної справи (т.2 а.с.133).

30 вересня 2014 року представник банку звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримав 23 жовтня 2014 року повторно (т.2 а.с.135).

Отже, повторно представник банку отримав виконавчий лист вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Натомість, із відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно матеріалів справи, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду лише 10 квітня 2017 року (т.4 а.с.205-215).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.140-145). Зазначена заява розглянута Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 01 грудня 2014 року та ухвалою відмовлено в її задоволенні (т.2 а.с.149-150). 05 грудня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на таку ухвалу суду (т.2 а.с.154-160). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року залишено без змін (т.3 а.с.97-97).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2014 року ТОВ «Авіто Дніпро» було подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року (т.2 а.с.161-179), до якої у свою чергу 26 грудня 2014 року приєднався ОСОБА_1 (т.3 а.с.13-14). Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М. від 29 грудня 2014 року задоволено клопотання ТОВ «Авіто Дніпро» про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (т.3 а.с.25-26).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки закрито. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року відмовлено (т.4 а.с.85-86). При цьому, в ухвалі апеляційного суду вказано, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авіто Дніпро» на підставі ухвали судді від 29 грудня 2014 року було помилковим, оскільки Товариством раніше було подано, зокрема, касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка розглянута з ухваленням рішення, тобто, справа вже була переглянута і апеляційною, і касаційною інстанціями, а тому вона не може переглядатись повторно, адже таке не передбачено законом.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року з підстав, передбачених ч.1 ст.292 ЦПК України, залишено без змін (т.5 а.с.238-239).

Між тим, вищевикладені обставини, зокрема, закриття апеляційного провадження 02 березня 2017 року за апеляційною скаргою іншого учасника справи, а саме ТОВ «Авіто Дніпро», до якої приєднався ОСОБА_1 , не вплинуло на набрання рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року законної сили, адже вказане судове рішення вже було предметом апеляційного (ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року) й касаційного (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року) перегляду та набрало законної сили відповідно до вимог чинного законодавства.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №320/11983/13-у (провадження №61-16749св20).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заявником не було надано суду жодного належного та допустимого доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що заявником також не було надано суду будь-яких доказів існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після отримання 23 жовтня 2014 року виконавчого листа повторно і до фактичного звернення із відповідною заявою, а саме 10 квітня 2017 року.

Натомість, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цій справі не є поважними.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року по справі №2-3923/11 (провадження №2/422/1708/12) за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки, є помилковим.

Разом з тим, враховуючи, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою, у тому числі, про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поважних причин для його поновлення не встановлено, суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку про те, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві банк зазначив, що втратив виконавчий лист. До своєї заяви банк також надав довідку, видану директором обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Дніпропетровськ (нова назва м.Дніпро) про втрату виконавчого листа № 104/87-68 від 07 квітня 2017 року (т.4 а.с.213).

01 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому просив врахувати при вирішення заяви те, що відповідно до заяви свідка, поданої в цивільній справі №2-1844/11 заступником начальника юридичного управління ПАТ «Промінвестбанк» Морозом С.А., у зв`язку з введенням воєнного стану та процедурою ліквідації ПАТ «Промінвестбанк» ліквідацією філій, представництв, скороченням працівників банку отримати матеріали кредитної справи по позичальнику ТОВ «Авіто Дніпро» неможливо через відсутність осіб, які працювали на той час у філії банку, неможливість направити осіб у м.Дніпро для виявлення такого документу. На думку представника, зазначене свідчить, що банк не має доступу до матеріалів кредитної справи, що знаходяться в м.Дніпрі, тому втрата виконавчого листа є лише припущенням банку, а виконавчий лист може зберігатися у матеріалах кредитної справи.

Будь-яких інших доказів втрати виконавчого листа, окрім довідки, виданої самим же банком, матеріали даної справи не містять.

Натомість, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, з огляду на те, що поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, колегія суддів вважає за необхідне також відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині виправлення помилок у виконавчому листі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на викладене вище суд першої інстанції належної уваги не звернув та у повному обсязі обставини справи не встановив, що у свою чергу призвело до ухвалення судового рішення, яке підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі у повному обсязі.

Водночас, згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова