Ухвала

10 липня 2023 року

місто Київ

справа № 756/11904/19

провадження № 61-8235св22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, постановлені суддею Жуком М. В., та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, прийняту колегіє суддів у складі Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачки

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук О. В.,у якому просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 375 350, 00 грн, що становить половину вартості внесків до статутних капіталів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС»

(далі - ТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС-2» (далі - ТОВ «АЛЬБАТРОС-2») та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД»

(далі - ТОВ «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД»);

- визнати недійсним укладений 13 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчений договір про поділ спільного майна подружжя в частині переходу в особисту приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 49, 50 % земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0557, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 12 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375 300, 00 грн грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

У іншій частині позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року в частині арешту земельної ділянки, загальною площею 0, 03 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0557, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3.

Ухвалою від 26 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Постановою від 05 липня 2022 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року.

Суд змінив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року в частині розміру грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, збільшивши розмір компенсації з 375 300, 00 грн до 1 375 350, 00 грн, та в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_2 24 серпня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні половини вартості частки, внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС», у розмірі 2 000 100, 00 грн;

- скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині стягнення половини вартості сум, внесених ОСОБА_2 до статутних капіталів ТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС», ТОВ «АЛЬБАТРОС-2» та ТОВ «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД» у загальній сумі 375 300, 00 грн, танаправити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції;

- залишити без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання частково недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 13 грудня 2018 року та визнання за ОСОБА_1 права власності на 49, 50 % земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0557;

- змінити постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині розміру стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу судових витрат;

- скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 16 вересня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою від 20 липня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та зустрічним ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та стягнення грошових коштів.

Ухвалу обґрунтовано тим, що існують підстави для відступу від висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, щодо висновків Верховного Суду України про те, що якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна (грошова компенсація) в разі поділу майна подружжя.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що є також невирішеним питання, в якій саме юрисдикції підлягає розгляду спір між подружжям (колишнім подружжям) про компенсацію частини вартості частки (іншого з подружжя) у статутному капіталі господарського товариства.

З урахуванням принципу верховенства права звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, тому роль Великої Палати Верховного Суду може полягати саме у роз`ясненні особливостей інтерпретації положень статті 74 СК України, статті 13 Закону України «Про господарські товариства» в ситуаціях, аналогічних тій, щодо якої виник спір у цій справі.

Ухвалою від 21 вересня 2022 року у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу.

Піддавши аналізу зміст судових рішень у справі, що переглядається, та рішень у справі, що передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 760/20948/16-ц, Верховний Суд зробив висновок, що згадані рішення постановлені у подібних відносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Врахувавши викладене, суд вважає за обґрунтоване зупинити касаційне провадження у справі № 756/11904/19 (провадження № 61-8235св22) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22).

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 756/11904/19 (провадження № 61-8235св22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак