Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Мініча Г.Г.

представника відповідача Кулик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, поданим представником позивача адвокатом Мінічем Г.Г., до відповідача, в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 15 березня 2022 року № 21-Ос "Про оголошення догани"; визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 20 квітня 2022 року № 35-Ос "Про оголошення догани"; визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України у Рівненській області від 05 травня 2022 року № 39-Ос "Про оголошення догани"; визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 14 червня 2022 року № 55-К "Про звільнення ОСОБА_3 "; визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 15 червня 2022 року № 57-К "Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К"; визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 27 червня 2022 року № 59-К "Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К": поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області з 27 червня 2022 року; зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 14 червня 2022 року начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області було видано наказ № 55-К «Про звільнення ОСОБА_3 », яким було вирішено, зокрема звільнити ОСОБА_3 , заступника начальника РОВР у Рівненській області, 15 червня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України. 15 червня 2022 року відповідачем було видано наказ № 57-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-к», яким було вирішено вважати днем звільнення позивача перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність. 27 червня 2022 року відповідачем було видано наказ № 59-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К», яким було вирішено, зокрема звільнити позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно з п.3 ст.40 КЗпП України, вважати днем звільнення 27 червня 2022 року. Позивач вважає, що звільнення його з роботи було здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою від 20 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Мосійчук І.Б. просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Заперечення проти позову мотивує тим, що при звільненні позивача було повною мірою дотримано усіх вимог трудового законодавства. У зв`язку із порушенням трудової дисципліни, керуючись ст.147-152 КЗпП України, розділом VII «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, заступнику начальника ОСОБА_3 було оголошено догану за грубе порушенням трудової дисципліни згідно наказу РОВР у Рівненській області від 15 березня 2022 року № 21-Ос «Про оголошення догани», а саме за невиконання покладених на нього функціональних обов`язків у зв`язку із його відсутністю на робочому місці без поважних причин за період з 28.02.2022 по 04.03.2022 року включно. Факт порушення підтверджується актом про відсутність працівника на робочому місці від 28.02.2022 №1, актом про відсутність працівника на робочому місці від 01.03.2022 №2, актом про відсутність працівника на робочому місці від 02.03.2022 №3, актом про відсутність працівника на робочому місці від 03.03.2022 №4, актом про відсутність працівника на робочому місці від 04.03.2022 №5, актом про відмову надати пояснення причини відсутності на робочому місці від 9.03.2022 №6. Ознайомившись із наказом РОВР у Рівненській області від 15 березня 2022 року №21-Ос позивач відмовився ставити свій підпис на підтвердження ознайомлення, у зв`язку із чим працівниками офісу було складено відповідний акт від 15 березня 2022 року №7 про відмову поставити підпис. З метою проведення аналізу виконання показників роботи, встановлення факту відповідності займаній посаді, якості виконання посадових обов`язків та функціональних повноважень покладених на працівника, начальником РОВР у Рівненській області було видано доручення від 06 квітня 2022 року №237/11-11 заступнику начальника ОСОБА_3 до обов`язкового виконання щодо надання розгорнутого письмового звіту про проведену ним роботу за січень-березень 2022 poку та плану робіт на квітень 2022 року, із забезпеченням в подальшому щотижневого письмового інформування про виконання даного плану. Позивачем дане доручення виконано не було, надано пояснення на доручення від 06 квітня 2022 року. У поясненнях позивач вказав, що посадовою інструкцією заступника РОВР у Рівненській області не передбачено збір інформації про проведену роботу за попередні періоди та подальше складання звітів про проведену роботу за будь-який період, в тому числі план роботи також не передбачений його посадовою інструкцією. РОВР у Рівненській області вважає, що відмова виконати доручення є порушенням трудової дисципліни. Такі дії слід вважати саботажем робочого процесу зі сторони позивача, що в свою чергу, позбавляє начальника офісу ефективно оцінити обсяг, якість та показники роботи заступника начальника, опираючись на офіційну інформацію, надану безпосередньо працівником щодо виконання ним своїх посадових обов`язків. Позивачу неодноразово в усному та письмовому порядку надавалися попередження про його невідповідність займаній посаді. За невиконання вказаного доручення заступнику начальника ОСОБА_3 було оголошено догану за грубе порушенням трудової дисципліни, а саме за невиконання доручень і розпоряджень начальника РОВР у Рівненській області, згідно наказу РОВР у Рівненській області від 20 квітня 2022 року №35-Ос «Про оголошення догани». Із даним наказом позивач ознайомився 20 квітня 2022 року. Незважаючи на неодноразові попередження позивача щодо виправлення неналежної поведінки з його боку по відношенню до роботи та вимог припинити систематично порушувати ним трудову дисципліну, позивач продовжував ігнорувати зауваження адміністрації офісу, зневажливо відносився до виконання трудового розпорядку робочого дня, в тому числі надалі дозволяв собі на тривалий час полишати робоче місце без жодних попереджень та поважних причин. За такі неправомірні дії заступнику начальника ОСОБА_3 , було оголошено догану за грубе порушенням трудової дисципліни, а саме невиконання покладених на нього функціональних обов`язків у зв`язку із його відсутністю на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня 13 квітня 2022 року з 11 год. 05 хв. до 15 год. 08 хв., згідно наказу РОВР у Рівненській області від 05 травня 2022 року № 39-Ос «Про оголошення догани», з яким позивача ознайомлено безпосередньо в день видачі наказу, про що останній засвідчив своїм підписом. Факт порушення було зафіксовано актом про відсутність працівника на робочому місці від 13 квітня 2022 року №6. Начальником РОВР у Рівненській області було видано доручення від 12 квітня 2022 року № 261/11-11 заступнику начальника РОВР у Рівненській області ОСОБА_3 з чітким переліком завдань, обов`язкових до виконання (термін виконання до 25 квітня 2022 року). Враховуючи, що дане доручення позивачем було не виконане, а потреба у його виконанні не зникла, оскільки військові дії на території України тривали, а також беручи до уваги перебування останнього на лікарняному та його фактичний вихід на роботу, листом від 6 травня 2022 року №340/11-11 РОВР у Рівненській області повідомив ОСОБА_3 , що термін виконання доручення йому продовжено до 10 год. 00 хв. 16 травня 2022 року. Доручення було розроблено з метою захисту працівників водогосподарських організацій області та належного їх інформування у період військового стану, керуючись посадовою інструкцією заступника начальника РОВР у Рівненській області та розподілом функціональних повноважень між начальником РОВР у Рівненській області та його заступниками. ОСОБА_3 виконувати доручення відмовився. Посилання ОСОБА_3 в інформації про виконання доручення від 12 квітня 2022 року №261/11-11 на те, що працівниками офісу розроблено план цивільного захисту РОВР у Рівненській області на особливий період, який затверджений начальником Офісу 01 березня 2022 року, не є підтвердженням належного та повного виконання усіх вказаних у дорученні положень, згідно якого вимагалося провести чіткі конкретні дії, скласти письмовий звіт про проведену роботу та надати його для ознайомлення начальнику РОВР у Рівненській області. 16 травня 2022 року працівниками офісу було складено акт про засвідчення факту відсутності письмового звіту щодо виконання доручення №261/11-11 від 12.04.2022 (зі змінами згідно листа РОВР у Рівненській області від 06.05.2022 №340/11-11). Згідно п.1.2 посадової інструкції заступника начальника РОВР у Рівненській області, з якою ОСОБА_3 ознайомився під особистий підпис, заступник начальника РОВР у Рівненській області безпосередньо підпорядковується начальнику офісу. Згідно розділу 4 посадової інструкції, заступник начальника РОВР у Рівненській області несе відповідальність відповідно до вимог законодавства, в тому числі за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією; за невиконання доручень та розпоряджень начальника РОВР у Рівненській області; за повноту і достовірність звітів, матеріалів та інформації, яка готується; за планування, підготовку та проведення евакуаційних заходів; за правопорушення скоєні в процесі здійснення своєї діяльності; за не дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку РОВР у Рівненській області. Згідно розподілу функціональних повноважень між начальником РОВР у Рівненській області та його заступниками, ОСОБА_3 є відповідальним за планування, підготовку та проведення евакуаційних заходів. Незважаючи на те, що особистий підпис про ознайомлення з розподілом функціональних повноважень ОСОБА_3 ставити відмовився, як вбачається із доповідної записки від 31 травня 2022 року відповідальної особи за ознайомлення із розпорядчим документом, інженер з підготовки кадрів І кат. Юлія Скасків засвідчила, що ОСОБА_3 особисто ознайомився із розподілом функціональних повноважень між начальником РОВР у Рівненській області та його заступниками затвердженим наказом РОВР у Рівненській області від 31 травня 2021 року №39-В. Пояснення та причини щодо своєї відмови поставити підпис про ознайомлення позивач не надав. Такі дії позивача вкотре вказують на його безвідповідальне відношення до роботи та робочого процесу в цілому. ОСОБА_3 ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області під особистий підпис. Систематичність порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (неодноразового запізнення на роботу, відсутності протягом декількох годин в день на робочому місці без повідомлення причин своєї відсутності) та недбалого похабного відношення позивача до роботи підтверджується актами про відсутність працівника на робочому місці. Враховуючи систематичні порушення трудової дисципліни було направлено звернення від 01 червня 2022 року № 415-12-01 до Державного агентства водних ресурсів України щодо погодження звільнення ОСОБА_3 . Листом від 06 червня 2022 року Держводагенство погодило звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника РОВР в Рівненській області. З метою повного дотримання вимог трудового законодавства РОВР у Рівненській області звернувся листом від 13 червня 2022 року до первинної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області щодо отримання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_3 . Засідання профкому проводилося за участю ОСОБА_3 . За результатами засідання профкому НПО РОВР у Рівненській області прийнято рішення про надання згоди щодо звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника РОВР у Рівненській області. Отримавши всі необхідні погодження, дотримавшись процедури звільнення заступника начальника та усіх вимог чинного трудового законодавства, РОВР у Рівненській області було видано наказ від 14 червня 2022 року № 55-К «Про звільнення ОСОБА_3 » з посади заступника начальника РОВР у Рівненській області на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю заступника начальника РОВР у Рівненській області ОСОБА_3 на день його звільнення, відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», видано наказ РОВР у Рівненській області від 15 червня 2022 року №57-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К», згідно якого прийнято вважати днем звільнення ОСОБА_3 , заступника начальника РОВР у Рівненській області, перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність. Надалі, у зв`язку із фактичним виходом на роботу після тимчасової непрацездатності заступника начальника РОВР у Рівненській області ОСОБА_3, видано наказ РОВР у Рівненській області від 27 червня 2022 року №59-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К», згідно якого прийнято звільнити ОСОБА_3 , заступника начальника РОВР у Рівненській області за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.З ст.40 КЗпП України. Вважати днем звільнення ОСОБА_3 , заступника начальника РОВР у Рівненській області, 27 червня 2022 року, що являється першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність. Позивач ознайомлений із зазначеними наказами про звільнення у день фактичного виходу на роботу, а саме 27 червня 2022 року, про що ним здійснено підписи на цих наказах. В тому числі у день звільнення ОСОБА_3 отримано копії наказів, про що він також засвідчив свої підписом, та проведено повний розрахунок. Свою трудову книжку позивач забрав 28 червня 2022 року. Звільнення ОСОБА_3 було проведено у відповідності до вимог чинного на той момент трудового законодавства, протиправні дії з боку РОВР у Рівненській області відсутні. Позовна заява подана із пропущеними процесуальними строками. Початок перебігу строку на оскарження наказу про звільнення починається з моменту отримання його копії ОСОБА_3 , а саме з 27 червня 2022 року та закінчився 28 липня 2022 року, а позовна заява, датована 13 вересня 2022 року, надійшла до суду 19 вересня 2022 року, тому подана з пропуском передбаченого ст.233 КЗпП України місячного строку. Пропуск вказаного строку повинен був бути наслідком відмови у відкритті провадження, незалежно від правоти позивача. В матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення пропущених строків.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що згідно з п.1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.233 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки карантин продовжено постановою КМ України до 31 грудня 2022 року, строк подання позивачем позову продовжено на законодавчому рівні до 31 грудня 2022 року, а значить позов подано з дотриманням строку на його подання. Відповідно до наказу № 21-Ос, догану позивачу оголошено за невиконання покладених на нього функціональних обов`язків у зв`язку із його відсутністю на робочому місці без поважних причин за період з 28.02.2022 по 04.03.2022 року включно. В якості підстав для оголошення догани в наказі зазначено акти про відсутність працівника на робочому місці та акт про відмову надати пояснення причини відсутності на робочому місці. Верховний Суд в постанові від 21 липня 2022 року у справі № 569/18379/19 зазначив, що "…обґрунтованим є висновок про те, що ОСОБА_1 як працівник, для якого під час прийняття його на роботу було запроваджено ненормований робочий день, не міг бути звільнений із займаної посади за прогул лише в силу того, що його не виявлено на його робочому місці без доведення того, що у цей час він не виконував свої трудові функції, безпосередньо передбачені його трудовим договором та посадовою інструкцією." Позивач був працівником відповідача з ненормованим робочим днем, що підтверджується положеннями п.6.7 колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на 2020-2022 рр., затвердженого протоколом № 1 від 28.05.2020, додатком № 6 до колективного договору "Список професій і посад працівників Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, яким надається додаткова відпустка", яким передбачено надання додаткової відпустки за ненормований робочий день тривалістю 7 календарних днів керівнику і його заступникам. Отже, позивача не можна притягнути до відповідальності за саму лише відсутність на робочому місці без доведення того, що у цей час він не виконував свої трудові функції. Проте, в наказі № 21-Ос не зазначено про жодне невиконання позивачем його трудових функцій в період з 28.02.2022 по 04.03.2022 року включно. Усі акти стосуються лише фізичної відсутності Позивача на робочому місці. Згідно з п.1.2 посадової інструкції заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області заступник начальника РОВР у Рівненській області безпосередньо підпорядковується начальнику офісу. Будь-які відповіді щодо своєї роботи, виконання своїх посадових обов`язків, причин відсутності на робочому місці тощо позивач мав надавати виключно на звернення начальнику РОВР і йому безпосередньо. Жоден з актів про відсутність працівника на робочому місці не містить підпису начальника РОВР, взагалі відсутня будь-яка згадка про начальника РОВР, його наказ, доручення тощо. Акт про відмову надати пояснення причини відсутності на робочому місці від 09.03.2022 № 6 хоча і містить згадку про начальника РОВР Ігоря Мосійчука , проте його підпис на вказаному акті відсутній, а отже, сам начальник РОВР своїм підписом не підтвердив обставини, зазначені у вказаному акті. Усі вказані акти складені працівниками бухгалтерії, що не передбачено їх посадовими інструкціями, а також навіть без залучення інженера з підготовки кадрів та без участі начальника РОВР, якому позивач був безпосередньо підпорядкований. Акти складені неповноважними особами та є недопустимими доказами у розумінні ст.78 ЦПК України та, відповідно, не могли бути підставою для оголошення позивачу догани. Відповідно до наказу № 35-Ос, догану позивачу оголошено за невиконання доручень і розпоряджень начальника РОВР у Рівненській області". У дорученні від 06.04.2022 № 237/11-11 начальник РОВР вимагав від позивача надати розгорнутий письмовий звіт про проведену роботу за січень-березень 2022 року та план робіт на квітень 2022 року, а також забезпечити щотижневе письмове інформування про виконання даного плану. В дорученні міститься посилання в якості правової підстави на посадову інструкцію заступника начальника РОВР. Проте, посадова інструкція не передбачає обов`язку для позивача готувати і надавати письмові звіти про проведену роботу, а тим більше - за минулий період. Також, посадова інструкція не передбачає обов`язку для Позивача розробляти плани роботи на якийсь період, готувати письмову інформацію про виконання таких планів. Доручення є таким, що містить обов`язки, не передбачені трудовим договором з позивачем, а тому не є обов`язковим для позивача. Доручення було складено начальником РОВР 06.04.2022. Водночас, строк його виконання встановлено до 13.00 год. 06.04.2022, тобто до обіду того ж дня. При цьому, обсяг роботи для виконання доручення завідомо був таким, що неможливо виконати у встановлений у дорученні строк. Доручення було складено начальником РОВР з метою його наступного умисного використання в якості формальної підстави для оголошення догани позивачу. Дії начальника РОВР, який видає доручення, яке виходить за межі посадової інструкції та строк виконання якого завідомо є недостатнім, а згодом видає наказ про оголошення позивачу догани за це, є недобросовісними. Позивачем у відповідь на доручення ще о 10.53 год. того ж дня 06.04.2022 було надані письмові пояснення щодо недоліків доручення. У відповідь на них замість уточнення доручення, зокрема наведення чітких пунктів посадової інструкції, які містять такі обов`язки позивача, відповідач через 14 днів після отримання вказаних пояснень від позивача видав наказ № 35-Ос. За період з 28.02.2022 по день звільнення Позивачем сумлінно виконувалися усі його обов`язки, вказані у посадовій інструкції. Жодного акту, претензії про невиконання того, що прямо передбачено у посадовій інструкції, за вказаний період жодними особами не було складено та не надходило. За таких обставин вбачається цілком безпідставним, а тому й неправомірним, оголошення позивачу догани з огляду на вказані недобросовісні дії відповідача. Відповідно до наказу № 39-Ос, догану позивачу оголошено за невиконання покладених на нього функціональних обов`язків у зв`язку із його відсутністю на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня 13 квітня 2022 року з 11 год. 05 хв. до 15 год. 08 хв. Ще 14.04.2022 позивачем було надано пояснення причини відсутності на робочому місці 13.04.2022 у період з 11.10 до 11.45, а саме що у вказаний період позивач був в аптеці (придбавав ліки), а в 11.45 вже зайшов до кабінету. Дана обставина жодним чином не була врахована відповідачем при прийнятті наказу № 39-Ос, тобто відповідачем не наведено обгрунтувань, чому дана причина не врахована в якості поважної. В акті про відсутність працівника на робочому місці від 13.04.2022 № 6 йдеться про відсутність позивача на робочому місці в період з 11 год. 05 хв (до виправлення) до 15 год. 08 хв; в цьому ж акті позивачем надано пояснення відсутності на робочому місці в період з 11.10 до 11.45. Відповідач повинен був зажадати від позивача письмові пояснення причин відсутності на робочому місці в період з 13 год. 45 хв. до 15 год. 08 хв. Відповідач пояснень від позивача не вимагав, що є свідченням порушення ним вимог ч.1 ст.149 КЗпП України. Відповідно до наказу № 55-К, позивача вирішено звільнити за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Працівника можна звільнити за умови наявності наступних обставин у їх сукупності: допущене працівником невиконання без поважних причин його обов`язків; такі обов`язки мають бути покладені на нього (передбачені) трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; таке невиконання має бути систематичним; до працівника раніше мали бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення. Проте, жодна з вказаних умов відповідачем не була дотримана. Позивача не можна притягнути до відповідальності за саму лише відсутність на робочому місці без доведення того, що у цей час він не виконував свої трудові функції, а тому наказ № 21-Ос і наказ № 39-Ос є безпідставними, а отже,протиправними. Наказ № 35-Ос також є безпідставним, а отже, протиправним, оскільки доручення від 06.04.2022 № 237/11-11 є таким, що містить обов`язки, не передбачені трудовим договором з позивачем, а тому не є обов`язковим для позивача. А отже, щонайменше, відсутня систематичність невиконання позивачем його трудових обов`язків. В свою чергу, у дорученні від 12.04.2022 № 261/11-11 начальником РОВР було зобов`язано позивача провести ряд дій, пов`язаних з військовою агресією російської федерації проти України (6 пунктів). Позивача було ознайомлено з дорученням того ж дня - 12.04.2022. І того ж самого дня, тобто 12.04.2022, позивачем було підготовлено і надано відповідачу письмову інформацію від 12.04.2022 про виконання доручення від 12.04.2022 № 261/11-11, в якій позивач чітко надав відповіді на кожен пункт доручення. Проте, дана письмова інформація у подальшому була залишена відповідачем без жодного врахування. Такі дії Відповідача є недобросовісними. Дорученням від 12.04.2022 передбачено окремі строки виконання кожного окремого пункту. Строк застосування дисциплінарного стягнення обчислюється з першого дня після дня, вказаного в дорученні, і сплив: для п.1 - 13.05.2022, для п.2 - 18.05.2022, для інших пунктів - 24.05.2022. Оскільки доручення від 12.04.2022 видане самим відповідачем, то відповідач не міг не знати про його "невиконання" позивачем у встановлені строки, а тому такі "невиконання" вважаються виявленими відразу ж після спливу вказаного в дорученні від 12.04.2022 строку його виконання. Лист РОВР у Рівненській області від 06.05.2022 № 340/11-11 "Щодо виконання доручення" жодним чином не змінює вказаних вище строків можливості застосування відповідачем дисциплінарних стягнень до позивача з огляду на те, що даний лист був виданий начальником РОВР лише 06.05.2022, хоча граничний строк виконання доручення від 12.04.2022 сплив ще 25.04.2022, позивач не був ознайомлений з даним листом. Наказ № 55-К було видано відповідачем лише 14.06.2022. При цьому, граничний строк застосування дисциплінарного стягнення сплив ще в період з 14.05.2022 до 25.05.2022. А значить, наказ № 55-К видано відповідачем з порушенням передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України строку, а значить є протиправним. Акт про засвідчення факту відсутності письмового звіту щодо виконання доручення № 261/11-11 від 12.04.2022 (зі змінами) від 16.05.2022 не відповідає фактичним обставинам, оскільки ще 12.04.2022 позивачем було підготовлено і надано відповідачу письмову інформацію від 12.04.2022 про виконання доручення. Лист первинної профспілкової організації РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 3 про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 не може вважатися належним документом з огляду на те, що лист профспілки і протокол № 1 від 13.06.2022 засідання профкому складені після спливу передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України строку. Рішення прийняте без належного аналізу усіх обставин справи, оскільки розгляд відбувся фактично негайно; два з трьох членів профкому, а саме Середа І. М. та Левчук Ю. В. , є одними з підписантів документів, складених раніше проти позивача. Оскільки наказ № 57-К та наказ № 59-К не є самостійними наказами, а лише вносять зміни до наказу № 55-К, то дані накази мають бути визнані незаконними і скасовані разом з наказом № 55-К як логічний наслідок.

В запереченнях представник відповідача посилається на те, що звільнення відбулося за сукупності накладених раніше трьох дисциплінарних стягнень, законність яких до суду позивач не оскаржував. Накази про застосування заходів дисциплінарного стягнення не скасовані та є чинними. Позивач мав право оскаржити накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Строк оскарження позивачем наказу РОВР у Рівненській області від 15 березня 2022 року №21-Ос «Про оголошення догани» сплив 16 червня 2022 року; строк оскарження позивачем наказу РОВР у Рівненській області від 20 квітня 2022 року № 35-Ос «Про оголошення догани» сплив 16 липня 2022 року; строк оскарження позивачем наказу РОВР у Рівненській області від 05 травня 2022 року № 39-Ос «Про оголошення догани» сплив 06 серпня 2022 року. Жоден із наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності не був оскаржений до суду, з чого випливає, що позивачем визнавалися факти порушення ним трудової дисципліни. Отже, процесуальні строки, встановлені для оскарження цих наказів про оголошення догани, позивачем також пропущені. Неодноразове порушення строків на оскарження спору у даних трудових відносинах є нічим іншим, як зловживанням правом зі сторони позивача, як працівника, що приводить до грубого порушення законних прав відповідача, як роботодавця. Самі лише посилання позивача на введений карантин, без належного обґрунтування, в чому саме такі карантинні обмеження вплинули чи спричинили причини пропуску позивачем строку звернення до суду, не може бути підставою для продовження чи поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування наказу про звільнення, в тому числі одночасного скасування трьох дисциплінарних стягнень, які є чинними, а строк оскарження їх також сплив, позаяк відсутні та позивачем не наведені докази причин для його поновлення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №569/18379/19. Проте, обставини, викладені у справі № 569/18379/19, не є ідентичними зі справою, яка перебуває на розгляді суду. Ні написана ОСОБА_3 заява-згода на ім`я начальника Рівненського облводгоспу від 01 квітня 2008 року про надання згоди на переведення його з посади економісті з праці на посаду заступника начальника облводгоспу, ні наказ Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства від 01 квітня 2022 року про переведення ОСОБА_3 на посаду виконуючого обов`язки заступника начальника, ні наказ Державного комітету України по водному господарству від 26 серпня 2008 року про призначення ОСОБА_3 заступником Рівненського облводгоспу не містить вказівки про призначення позивача на посаду із ненормованим робочим днем. Позивач повинен був працювати відповідно до встановленого РОВР у Рівненській області чіткого режиму та графіку робочого часу, згідно умов Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку, з якими позивач ознайомлений під особистий підпис. Окремі графіки роботи (змінності) за підсумованим обліком робочого часу для позивача ніколи не розроблялися. Жодним внутрішнім документом чи розпорядженням не фіксувалися вихід та закінчення роботи заступника начальника в окремо визначеному порядку. Табелі обліку робочого часу свідчать, що позивач з моменту призначення на посаду і до моменту звільнення працював згідно з розпорядком режиму роботи, встановленим Колективним договором та Правилам внутрішнього трудового розпорядку. РОВР у Рівненській області вільного графіку відвідування роботи позивачу не встановлював. Не виконання правил та розпорядку є грубим порушенням трудової дисципліни зі сторони позивача. У ОСОБА_3 ненормований робочий день полягав в тому, що в разі виробничої необхідності він повинен був би виконувати свої трудові обов`язки не лише з 8.00 год. до 17.00 год. протягом тижня, а й поза межами встановленого графіку трудового режиму. Скорочення робочого часу чи вільний графік роботи в таких умовах не виникає і доводи позивача в цій частині позовних вимог є необгрунтованими. Заступник начальника підпорядковується безпосередньо керівнику, жодним нормативним документом чи законодавчим актом не передбачено, що саме керівник зобов`язаний візувати акт та встановлювати факт відсутності підпорядкованого йому працівника. Відсутність ОСОБА_3 згідно актів, що стали підставою для оголошення догани, також відображена в табелі обліку робочого часу, підписаному начальником РОВР у Рівненській області. В першу чергу працівник зобов`язаний поставити до відома керівника про поважність причин своєї відсутності на роботі. Небажання надати пояснення причин своєї відсутності за вказівкою безпосередньо керівника РОВР у Рівненській області є підтвердженням недбалої, недобросовісної і байдужої поведінки позивача до своїх посадових обов`язків та роботи в цілому. Будучи відсутній тривалий період часу на роботі позивач жодних своїх трудових функцій, передбачених його трудовим договором та посадовою інструкцією, не виконував, а протилежного позивачем не доведено та не надано допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин його відсутності чи виконану за цей період роботу. Доручення від 06.04.2022 №237/11-11 було видане заступнику начальника ОСОБА_3 з метою проведення аналізу виконання показників роботи, встановлення факту відповідності займаній посаді, якості виконання посадових обов`язків та функціональних повноважень, покладених на працівника, позаяк останньому неодноразово в усному порядку начальником робилися зауваження щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків. Доручення лише вимагало письмово розписати та підтвердити об`єм роботи, яку позивач уже виконував за вказаний період. Доручення виконано не було. З наданих пояснень на доручення не вбачається конкретна поважна причина, чому заступник начальника не може сформувати звіт про проведену ним роботу та скласти план робіт на наступний місяць. Якщо позивач вважав, що терміни виконання такого доручення надто стислі, він мав право написати доповідну записку на ім`я керівника з відповідним обґрунтуванням збільшення строку на виконання такого доручення, а не просто відмовитися його виконувати. Згідно наказу РОВР у Рівненській області від 04 грудня 2020 року «Про застосування дисциплінарного впливу» заступника начальника ОСОБА_3 раніше вже було попереджено про неповну службову відповідність за порушення трудової дисципліни, а саме ст.40 КЗпП України (прогул) та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Систему порушень дисциплінарних заходів позивача складають: наказ РОВР у Рівненській області від 20.04.2022 № 35-Ос «Про оголошення догани», наказ РОВР у Рівненській області від 15.03.2022 № 21-Ос «Про оголошення догани», наказ РОВР у Рівненській області від 05.05.2022 № 39-Ос «Про оголошення догани», наказ від 14.06.2022 №55-К «Про звільнення ОСОБА_3 » (з подальшими змінами відповідно до наказу РОВР у Рівненській області від 15.06.2022 №57-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К» та наказу РОВР у Рівненській області від 27.06.2022 №59-К «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К»). Зазначені накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності не втратили юридичної сили за давністю, не зняті достроково, із дня їх накладення до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року, вони є чинними. Отже, вбачається систематичне невиконання працівником без поважних причин посадових обов`язків, допущених впродовж з 28 лютого по червень 2022 року. Навіть після застосування до позивача двох дисциплінарних стягнень за прогули ОСОБА_3 надалі продовжував систематично порушувати Правила внутрішнього трудового розпорядку (неодноразово приходив на роботу не вчасно, що не відповідало встановленому режиму роботи, тобто 6ув відсутнім протягом декількох годин в день на робочому місці без повідомлення причин своєї відсутності), що підтверджується актами про відсутність працівника на робочому місці від 10.05.2022 р. № 8, від 11.05.2022 р. № 9, від 13.05.2022 р. № 10, від 16.05.2022 р. № 11, від 18.05.2022 р. № 12, від 19.05.2022 р. № 13.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що наказом № 24-Ос від 01 квітня 2008 року Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства ОСОБА_3, головного економіста з праці відділу економіки, з 01 квітня 2008 року переведено на посаду виконуючим обов`язків заступника начальника з оплатою праці згідно штатного розпису на підставі заяви-згоди ОСОБА_3 від 01 квітня 2008 року.

Наказом № 130-Ос від 26 серпня 2008 року Державного комітету України по водному господарству ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства (нині Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області) з 01 вересня 2008 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

28 травня 2020 року на загальних зборах трудового колективу Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області схвалено Колективний договір між адміністрацією і профспілковим комітетом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на 2020-2022 рр. (далі - колективний договір).

Відповідно до п.6.7 розділу VІ колективного договору адміністрація зобов`язується надавати працівникам щорічні додаткові оплачувані відпустки за особливий характер праці (стаття 8, п.1 Закону України «Про відпустки» та додаток № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1290) та ненормований робочий день (додаток № 6 до колективного договору на 2020-2022 роки).

Згідно з п.1 Списку професій і посад працівників Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, яким надається додаткова відпустка, затвердженого як додаток № 6 до колективного договору на 2020-2022 роки, додаткова відпустка тривалістю 7 календарних днів надається, серед інших, керівнику та його заступнику.

Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області затверджені наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області від 05 січня 2022 року № 01-В (далі - Правила).

Відповідно до п.1.4 Правил правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками трудових відносин.

Згідно з п.3.1 Правил працівники офісу зобов`язані, зокрема вчасно прибути на робоче місце і підготуватися до виконання своїх трудових обов`язків; починати роботу та залишати робоче місце відповідно до режиму роботи, зазначеного в розділі 5, п.5.1; сумлінно, своєчасно і в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обов`язки), відповідно до посадової інструкції забезпечувати необхідну якість виконання робіт; виконувати накази та розпорядження керівництва офісу, безпосередніх керівників, внутрішні положення, інструкції та інші локальні нормативні акти; повідомляти керівництво офісу, або особу, якій підпорядковуються, про причини відсутності на робочому місці.

Пунктом 5.1 розділу V Правил для працівників встановлено режим роботи: початок роботи - 8:00 (протягом тижня); перерва на обід - 13:00-13:45 (протягом тижня); закінчення роботи - 17:00 (понеділок, вівторок, середа, четвер), 15:45 (п`ятниця).

За п.5.6 розділу V Правил працівникам апарату офісу надається щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці тривалістю 07 календарним днів та 04 календарні дні відповідно до Списку професій і посад працівників РОВР у Рівненській області (додаток № 6 Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом РОВР у Рівненській області).

Відповідно до п.7.1 розділу VІІ Правил працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни у випадках, зокрема систематичного невиконання або неналежного виконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією, трудовим договором та цими правилами; прогул (у тому числі відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України).

З Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області ОСОБА_3 ознайомлений під підпис 13 січня 2022 року.

03 серпня 2020 року начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області затверджена посадова інструкція заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, з якою позивач ознайомлений під підпис 14 серпня 2020 року.

Згідно з п.1.3 посадової інструкції заступник начальника РОВР у Рівненській області безпосередньо підпорядковується начальнику Офісу.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 посадової інструкції, заступник начальника РОВР у Рівненській області несе відповідальність, серед іншого, за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією; за невиконання доручень і розпоряджень начальника РОВР у Рівненській області; за планування, підготовку та проведення евакуаційних заходів; за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку РОВР у Рівненській області.

Наказом начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області № 39-В від 31 травня 2021 року затверджено Розподіл функціональних повноважень між начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області та його заступниками.

В розділі ІІІ Розподілу функціональних повноважень між начальником Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на його заступниками передбачені функціональні повноваження заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області ОСОБА_3, а саме: є відповідальним за планування, підготовку та проведення евакуаційних заходів; забезпечує відкритість діяльності РОВР у Рівненській області шляхом взаємодії зі ЗМІ та використання сучасних засобів поширення інформації; здійснює підготовку матеріалів та організацію заходів, що забезпечують співробітництво з міжнародними організаціями та іноземними державними установами у галузі водного господарства; відповідає за господарське забезпечення РОВР у Рівненській області.

31 травня 2021 року наказ № 39-В від 31 травня 2021 року був доведений до відома заступника начальника ОСОБА_3, який, ознайомившись з затвердженим розподілом функціональних повноважень, що додається до розпорядчого документа, відмовився поставити підпис на підтвердження факту ознайомлення з наказом, про що свідчить доповідна записка інженера з підготовки кадрів І категорії Служби з управління персоналом Ю.Скасків від 31 травня 2021 року.

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області № 55-К від 14 червня 2022 року звільнено ОСОБА_3 , заступника начальника РОВР у Рівненській області, 15 червня 2022 року, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Підставою у наказі про звільнення зазначені: доручення від 12 квітня 2022 року № 261/11-11; лист РОВР у Рівненській області від 06 травня 2022 року № 340/11-11 «Щодо виконання доручення»; акт про засвідчення факту відсутності письмового звіту щодо виконання доручення № 261/11-11 від 12 квітня 2022 року (зі змінами) від 16 травня 2022 року; наказ РОВР у Рівненській області від 15 березня 2022 року № 21-Ос «Про оголошення догани»; наказ РОВР у Рівненській області від 20 квітня 2022 року № 35-Ос «Про оголошення догани»; наказ РОВР у Рівненській області від 05 травня 2022 року № 39-Ос «Про оголошення догани»; лист Держводагенства від 06 червня 2022 року № 1870/7/11-22 «Щодо погодження звільнення ОСОБА_3 »; лист первинної профспілкової організації РОВР у Рівненській області від 14 червня 2022 року № 3 про надання згоди на звільнення ОСОБА_3

12 квітня 2022 року начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області надав заступнику начальника РОВР у Рівненській області ОСОБА_3 доручення № 261/11-11 розробити чіткий план евакуаційних дій та заходів РОВР у Рівненській області в цілому, на період військового стану, терміном до 10 год. 00 хв. 14 квітня 2022 року; довести план та провести повний інструктаж евакуаційних заходів працівникам РОВР у Рівненській області та водогосподарським організаціям області: Південному МУВГ та Північному МУВГ терміном до 17 год. 00 хв. 19 квітня 2022 року; здійснити огляд та скласти перелік найбільш потенційно-небезпечних водогосподарських об`єктів критичної інфраструктури управлінь водного господарства області; розробити порядок дії Офісу у разі захоплення населеного пункту або державного органу (органів місцевої влади) чи безпосередньо загрози її захоплення; забезпечити контроль, щоб працівники Офісу отримували лише достовірну інформацію щодо: необхідних в період воєнного стану ліній зв`язку зі службами першої необхідності, контактів волонтерських центрів, корисні мапи щодо місцезнаходження бомбосховищ, укриттів та щодо забезпечення їжі/води/ліків в регіоні їх перебування. Про проведену роботу скласти письмовий звіт терміном до 12 год. 00 хв. 25 квітня 2022 року та надати його для ознайомлення начальнику РОВР у Рівненській області.

З вказаним дорученням ОСОБА_3 ознайомився 12 квітня 2022 року.

04 травня 2022 року ОСОБА_3 надав інформацію про виконання доручення від 12 квітня 2022 року № 261/11-11, в якій повідомив, що план цивільного захисту РОВР у Рівненській області затверджений начальником РОВР у Рівненській області 01 березня 2022 року, інструктаж евакуаційних заходів працівникам апарату РОВР у Рівненській області було проведено 19 квітня 2022 року, за інструктаж щодо дій при евакуації працівників Південного та Північного МУВГ відповідальні їх керівники, інші пункти доручення не входять до його посадових обов`язків, або сформульовані нечітко та незрозуміло, відповідальність за евакуацію працівників організації несе її керівник.

06 травня 2022 року начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області листом № 340/11-11 «Щодо виконання доручення» повідомив заступника начальника РОВР у Рівненській області ОСОБА_3 про продовження терміну виконання доручення від 12 квітня 2022 року № 261/11-11, враховуючи, що доручення ним не виконане, а також беручи до уваги його перебування на лікарняному, до 10 год. 00 хв. 16 травня 2022 року.

16 травня 2022 року комісія в складі інженера з підготовки кадрів І категорії Ю.Скасків, фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою І категорії А.Червань, провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності, економіки та фінансів І.Середи склали акт про те, що станом на 17:00 год 16 травня 2022 року заступником начальника РОВР у Рівненській області В.Даценко не надано жодних письмових документів про проведену роботу відповідно до доручення начальника РОВР у Рівненській області № 261/11-11 від 12 квітня 2022 року (зі змінами від 06 травня 2022 року № 340/11-11) та пояснень з цього приводу.

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області № 21-Ос від 15 березня 2022 року заступнику начальника ОСОБА_3 оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни, а саме невиконання покладених на нього функціональних обов`язків у зв`язку із його відсутністю на робочому місці без поважних причин за період з 28 лютого 2022 року по 04 березня 2022 року включно.

Підставою оголошення догани вказані: акт про відсутність працівника на робочому місці від 28 лютого 2022 року № 1; акт про відсутність працівника на робочому місці від 01 березня 2022 року № 2; акт про відсутність працівника на робочому місці від 02 березня 2022 року № 3; акт про відсутність працівника на робочому місці від 03 березня 2022 року № 4; акт про відсутність працівника на робочому місці від 04 березня 2022 року № 5; акт про відмову надати пояснення причини відсутності на робочому місці від 09 березня 2022 року № 6.

Відповідно до акта про відсутність працівника на робочому місці від 28 лютого 2022 року № 1, 28 лютого 2022 року з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , заступник начальника, був відсутній на робочому місці. Головному бухгалтеру - начальнику відділу Величку О.М. в телефонному режимі повідомив, що буде відсутній на робочому місці без повідомлення свого місцезнаходження.

Відповідно до акта про відсутність працівника на робочому місці від 01 березня 2022 року № 2, 01 березня 2022 року з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , заступник начальника, був відсутній на робочому місці. Причини відсутності не встановлені.

Відповідно до акта про відсутність працівника на робочому місці від 02 березня 2022 року № 3, 02 березня 2022 року з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , заступник начальника, був відсутній на робочому місці. Причини відсутності не встановлені.

Відповідно до акта про відсутність працівника на робочому місці від 03 березня 2022 року № 4, 03 березня 2022 року з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , заступник начальника, був відсутній на робочому місці. Причини відсутності не встановлені.

Відповідно до акта про відсутність працівника на робочому місці від 04 березня 2022 року № 5, 04 березня 2022 року з 8 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 , заступник начальника, був відсутній на робочому місці. Причини відсутності не встановлені.

У всіх зазначених актах містяться записи про відмову ОСОБА_3 поставити підпис про ознайомлення з актом, засвідчені підписами осіб, якими складені акти.

09 березня 2022 року комісія в складі головного бухгалтера - начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, економіки та фінансів О.Величка, заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, економіки та фінансів А.Федорчука, провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності, економіки та фінансів І.Середи склали акт про те, що 09 березня 2022 року о 15 год. 55 хв. начальником РОВР у Рівненській області І.Мосійчуком в присутності комісії заступника начальника РОВР у Рівненській області ОСОБА_3 було надано вказівку надати пояснення про причини його відсутності на робочому місці з 28 лютого 2022 року по 04 березня 2022 року включно. Станом на 17:00 год. 09 березня 2022 року ОСОБА_3 жодних письмових пояснень чи офіційних документів, які свідчили б про поважність причин його відсутності на робочому місці за вказаний період не надав, про що свідчить акт № 6 про відмову надати пояснення причини відсутності на робочому місці.

ОСОБА_3 відмовився поставити підпис на підтвердження ознайомлення з наказом РОВР у Рівненській області від 15 березня 2022 року № 21-Ос «Про оголошення догани», що підтверджується актом № 7 про відмову поставити підпис на підтвердження ознайомлення з наказом від 15 березня 2022 року.

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області № 35-Ос від 20 квітня 2022 року заступнику начальника ОСОБА_3 оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання доручень і розпоряджень начальника РОВР у Рівненській області.

Підставою оголошення догани вказані: доручення від 06 квітня 2022 року № 237/11-11, пояснення на доручення 06 квітня 2022 року № 237/11-1 за вхід. № 245 від 06 квітня 2022 року.

06 квітня 2022 року начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області дорученням № 237/11-11 зобов`язав заступника начальника РОВР у Рівненській області ОСОБА_3 надати розгорнутий письмовий звіт про проведену роботу за січень-березень 2022 року та план робіт на квітень 2022 року до 13:00 год. 06 квітня 2022 року, а також забезпечити щотижневе письмове інформування про виконання даного плану.

З дорученням № 237/11-11 від 06 квітня 2022 року ОСОБА_3 ознайомився 06 квітня 2022 року.

06 квітня 2022 року о 10 год. 53 хв. ОСОБА_3 надав пояснення на доручення від 06 квітня 2022 року № 237/11-11, в яких повідомив, що посадовою інструкцією заступника начальника РОВР у Рівненській області не передбачено збір інформації про проведену роботу за попередні періоди та подальше складання звітів про проведену роботу за будь-який період, план роботи на квітень 2022 року (не) передбачений посадовою інструкцією заступника начальника РОВР, іншими нормативними документами за попередні роки.

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області № 39-Ос від 05 травня 2022 року заступнику начальника ОСОБА_3 оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме невиконання покладених на нього функціональних обов`язків у зв`язку із його відсутністю на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня 13 квітня 2022 року з 11 год. 05 хв. до 15 год. 08 хв.

Підставою оголошення догани вказані: акт про відсутність працівника на робочому місці від 13 квітня 2022 року № 6.

Відповідно до акта про відсутність працівника на робочому місці від 13 квітня 2022 року № 6, 13 квітня 2022 року заступник начальника РОВР у Рівненській області ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці з 11 год. 45 хв. до 15 год. 08 хв. В телефонному режимі інженеру з підготовки кадрів І категорії Скасків Ю.В. ОСОБА_3 повідомив, що вийшов до аптеки.

З вказаним актом ОСОБА_3 ознайомився 14 квітня 2022 року та зазначив у акті, що був у аптеці з 11:10 до 11:45, в 11:45 зайшов у кабінет.

14 квітня 2022 року особами, які склали акт № 6 - О.Величко, І.Середа та Ю.Скасків, засвідчено, що ОСОБА_3 в присутності працівників РОВР у Рівненській області ознайомився з актом та з метою ухилення відповідальності здійснив виправлення часу у акті із «11 год. 05 хв.» на «11 год. 45 хв.».

Листом № 1870/7/11-22 від 06 червня 2022 року Державне агентство водних ресурсів України (Держводагенство) погодило звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області за умови дотримання вимог законодавства України.

Листом № 3 від 14 червня 2022 року Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області повідомила начальника РОВР у Рівненській області І.Мосійчука про прийняття на засіданні профкому первинної профспілкової організації Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області рішення про надання згоди щодо звільнення ОСОБА_3 .

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області № 57-К від 15 червня 2022 року на підставі доповідної записки інженера з підготовки кадрів І категорії Скасків Ю.В. від 14 червня 2022 року та листка непрацездатності ОСОБА_3 № 4489392 внесено зміни до наказу РОВР у Рівненській області від 14 червня 2022 року № 55-К та наказано вважати днем звільнення ОСОБА_3 , заступника начальника РОВР у Рівненській області, перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області № 59-К від 27 червня 2022 року звільнено ОСОБА_3 , заступника начальника РОВР у Рівненській області за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України з 27 червня 2022 року, що являється першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею третьою Кодексу законів про працю України встановлено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Загальні обов`язки працівників встановлені ст.139 КЗпП України, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За положеннями ч.1 ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц).

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд повинен з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст.31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Працівника може бути покарано за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків у межах робочого місця і робочого часу тільки якщо ці обов`язки покладеного на нього належно, тобто встановлено в посадовій інструкції або трудовому договорі, правилах внутрішнього трудового розпорядку, локальних нормативних актах, наказ роботодавця тощо.

Трудовим договором, відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку (ч.2 ст.13 КЗпП України).

За змістом ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За положеннями ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними та скасування наказів № 21-Ос від 15 березня 2022 року та № 39-Ос від 05 травня 2022 року про оголошення позивачу догани за невиконання покладених на нього функціональних обов`язків у зв`язку з його відсутністю на робочому місці без поважних причин суд зазначає таке.

Прогулом є відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і протягом більш ніж трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (зокрема, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу). Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не передбачено, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності працівника на роботі дається виходячи з конкретних обставин. Відповідно до усталеної судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема, пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я (постанова Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 569/18379/19).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач був відсутній на роботі з 28 лютого 2022 року по 04 березня 2022 року в зв`язку з необхідністю вжити заходи щодо безпеки його сім`ї.

Факт відсутності позивача на робочому місці 28 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року, 02 березня 2022 року, 03 березня 2022 року та 04 березня 2022 року підтверджується актами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 про відсутність працівника на робочому місці, табелями обліку використання робочого часу за лютий-березень 2022 року та не оспорюється позивачем.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про недопустимість вказаних актів як доказів в розумінні ст.78 ЦПК України.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимог щодо порядку створення комісії, уповноваженої зафіксувати факт відсутності працівника на роботі, та складу осіб, які мають входити до такої комісії, трудове законодавство не містить, а тому скласти акт про відсутність працівника на робочому місці можуть особи з числа працівників підприємства, установи, організації, визначені керівником на його розсуд, якщо локальним актом (правилами внутрішнього трудового розпорядку або колективним договором) не визначено склад спеціальної комісії для фіксування таких фактів. Обов`язку керівника особисто входити до складу комісії чи затверджувати складені нею акти законом не встановлено.

Акти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 про відсутність працівника на робочому місці складені та підписані працівниками Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, містять інформацію щодо предмета доказування, а тому є належними та допустимими доказами у справі.

Разом з тим, хоча акт про відсутність працівника на роботі може бути складений іншими особами, зажадати пояснення причин відсутності позивача на робочому місці відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України мав право лише начальник РОВР у Рівненській області як роботодавець та безпосередній керівник заступника начальника РОВР у Рівненській області (позивача) згідно з п.1.2 посадової інструкції.

В акті № 6 про відмову надати пояснення причини відсутності на робочому місці від 09 березня 2022 року зазначено, що начальником РОВР у Рівненській області надано вказівку ОСОБА_3 надати пояснення про причини його відсутності на робочому місці з 28 лютого 2022 року по 04 березня 2022 року включно. Однак, зазначений акт не містить підпису начальника РОВР у Рівненській області Мосійчука І.Б., а тому не може слугувати доказом наявності вимоги роботодавця до працівника про надання письмових пояснень.

В акті № 6 про відсутність працівника на робочому місці від 13 квітня 2022 року вказано, що позивач повідомив інженеру з підготовки кадрів І категорії Скасків Ю.В. про вихід до аптеки.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивач не надав доказів перебування у аптеці, а тому вказану причину визнано не поважною. Однак, ні в акті № 6 від 13 квітня 2022 року, ні в наказі № 39-Ос від 05 травня 2022 року ці обставини не відображені. Доказів витребування від позивача письмового пояснення причин відсутності на робочому місці 13 квітня 2022 року з 11 год. 05 хв. до 15 год. 08 хв. з необхідністю надання підтвердження факту перебування в аптеці суду не надано.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про відсутність позивача на робочому місці з 11 год. 10 хв. до 11 год. 45 хв. 13 квітня 2022 року, оскільки вони спростовуються засвідченим працівниками РОВР у Рівненській області фактом здійснення позивачем 14 квітня 2022 року виправлення часу в акті № 6 про відсутність працівника на робочому місці.

Відсутність письмових пояснень працівника сама по собі не є підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у разі, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

У постанові від 21 липня 2022 року у справі № 569/18379/19 Верховний Суд дійшов висновку, що працівник, для якого під час прийняття його на роботу було запроваджено ненормований робочий день, не міг бути звільнений із займаної посади за прогул лише в силу того, що його не виявлено на його робочому місці без доведення того, що у цей час він не виконував свої трудові функції, безпосередньо передбачені його трудовим договором та посадовою інструкцією.

Відповідно до п.1 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом міністерства праці та соціальної політики України від 10 жовтня 1997 року № 7, ненормований робочий день - це особливий режим робочого часу, який встановлюється для певної категорії працівників у разі неможливості нормування часу трудового процесу. У разі потреби, ця категорія працівників виконує роботу понад нормальну тривалість робочого часу (ця робота не вважається надурочною). Міра праці у такому випадку визначається не тільки тривалістю робочого часу, але також колом обов`язків і обсягом виконання робіт, тобто навантаженням.

Конкретний перелік професій і посад, для яких може застосовуватися ненормований робочий день, на кожному підприємстві визначається колективним договором. Список професій, посад працівників з ненормованим робочим днем із зазначенням конкретної тривалості відпустки у межах її семиденної тривалості, тобто від 1 до 7 днів включно, затверджується на підприємстві як додаток до колективного договору (п.7 вказаних вище Рекомендацій).

Згідно з п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про відпустки» щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою.

Пунктом 6.7 колективного договору та додатком № 6 до колективного договору передбачено надання керівнику та його заступникам додаткової оплачуваної відпустки за ненормований робочий день.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що позивач як заступник начальника РОВР у Рівненській області з часу затвердження Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на 2020-2022 роки є працівником з ненормованим робочим днем.

Посилання представника відповідача на відсутність в заяві-згоді на переведення та наказі про переведення позивача на посаду заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області (на той час Рівненського обласного управління меліорації і водного господарства) вказівки про ненормований робочий день суд до уваги не приймає, оскільки режим роботи встановлюється колективним договором, який є складовою трудового договору, погодженого між працівником і роботодавцем. Відповідач в колективному договорі визначив для посади заступника начальника РОВР у Рівненській області особливий режим робочого часу, а отже, запровадив для позивача ненормований робочий день.

Суд зауважує, що режим ненормованого робочого дня не звільняє працівника від необхідності дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку, якими визначено час початку та закінчення роботи, перерви протягом робочого дня, порядок обліку робочого часу.

Разом з тим, з огляду на зміст наказів № № 21-Ос від 15 березня 2022 року та № 39-Ос від 05 травня 2022 року, позивачу оголошено догани за невиконання покладених на нього функціональних обов`язків у зв`язку з його відсутністю на робочому місці без поважних причин. Жодних доказів невиконання позивачем своїх трудових функцій, безпосередньо передбачених посадовою інструкцією, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що в оспорюваних наказах не зазначено, які саме визначені Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області трудові обов`язки були порушені позивачем.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не мав підстав для оголошення 15 березня 2022 року та 05 травня 2022 року догани позивачу та ним було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги визнання незаконними та скасування наказів № 21-Ос від 15 березня 2022 року «Про оголошення догани» та № 39-Ос від 05 травня 2022 року «Про оголошення догани» належить задовольнити.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним і скасування наказу № 35-Ос від 20 квітня 2022 року суд зазначає таке.

За змістом наказу № 35-Ос від 20 квітня 2022 року позивачу оголошено догану за невиконання доручення начальника РОВР у Рівненській області № 237/11-11 від 06 квітня 2022 року. Вказаним дорученням було зобов`язано позивача надати розгорнутий письмовий звіт про проведену роботу за січень-березень 2022 року та плану робіт на квітень 2022 року.

Посадові інструкція заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області не містить обов`язку позивача звітувати перед начальником РОВР у Рівненській області про виконання покладених на нього завдань чи складати плани роботи на певний період.

Завдання та обов`язки заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, тобто зміст робіт, які має виконувати позивач, визначені розділом 2 посадової інструкції, який складається з 45 пунктів.

Оспорюваний наказ не містить будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем трудових обов`язків, передбачених розділом 2 посадової інструкції заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області.

Посилання представника відповідача на невиконання позивачем доручення керівника, якому він безпосередньо підпорядковується, не заслуговують на увагу.

Відмова виконати доручення керівника може розцінюватися як порушення трудової дисципліни у випадку, якщо доручення не передбачає виконання обов`язків, які виходять за межі посадової інструкції.

Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які необумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17). Роботодавець, відповідно до ст.31 КЗпП України, не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Суд звертає увагу, що саме на відповідачу лежить обов`язок складання посадових інструкцій, в тому числі посадової інструкції заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області. Відповідач не був позбавлений можливості визначити коло посадових обов`язків позивача таким чином, щоб мати змогу оцінити якість виконання ним функціональних повноважень.

Суд знову звертає увагу, що відповідач порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення, оскільки не зажадав від позивача письмових пояснень.

Пояснення позивача на доручення від 06 квітня 2022 року № 237/11-11 суд не розцінює як виконання роботодавцем вимог ст.149 КЗпП України, так як даючи пояснення, працівник повинен усвідомлювати, що їх зажадали саме з приводу порушення ним трудової дисципліни та застосування дисциплінарного стягнення.

Беручи до уваги вказані обставини, підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач не мав, а тому позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу № 35-Ос від 20 квітня 2022 року «Про оголошення догани» підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним і скасування наказу № 55-К від 14 червня 2022 року суд зазначає таке.

Підставою для винесення наказу № 55-К від 14 червня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 », крім зазначених вище наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказано доручення від 12 квітня 2022 року № 261/11-11, лист РОВР у Рівненській області від 06 травня 2022 року № 340/11-11 «Щодо виконання доручення» та акт про засвідчення факту відсутності письмового звіту щодо виконання доручення № 261/11-11 від 12 квітня 2022 року (зі змінами) від 16 травня 2022 року.

Термін виконання доручення № 261/11-11 від 12 квітня 2022 року встановлений позивачу до 25 квітня 2022 року. З 21 квітня 2022 року до 03 травня 2022 року позивач перебував на лікарняному. 04 травня 2022 року позивач надав інформацію про виконання доручення від 12 квітня 2022 року № 267/11-11, що відповідач не заперечує. Листом № 340/11-11 від 06 травня 2022 року відповідач продовжив строк виконання доручення до 10 год. 00 хв. 16 травня 2022 року, враховуючи перебування позивача на лікарняному та невиконання ним доручення.

Посилання представника позивача на необізнаність позивача з листом № 340/11-11 від 06 травня 2022 року «Щодо виконання доручення», про що свідчить відсутність підпису про його отримання, суд до уваги не приймає.

Відповідно до п.167, 169, 170 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки в реєстраційно-моніторинговій картці із зазначенням інформації про виконавця, яким передано паперовий оригінал документа та його копії. Передача документів у межах структурного підрозділу здійснюється через особу, відповідальну за діловодство в структурному підрозділі (секретаря). Відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документів, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання.

Підпис виконавця про отримання документа не вимагається.

В журналі реєстрації вихідних документів Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області міститься інформація про передачу листа № 340/11-11 «Щодо виконання доручення» кореспонденту ОСОБА_3 , що підтверджує факт отримання позивачем зазначеного листа.

Разом з тим, безпідставними є доводи представника відповідача, що позивач відмовився виконувати доручення № 267/11-11 від 12 квітня 2022 року.

Позивач надав інформацію про виконання доручення в зазначеному ним обсязі, однак ні в листі № 340/11-11 від 06 травня 2022 року «Щодо виконання доручення», ні в наказі № 55-К від 14 червня 2022 року не зазначено мотивів неприйняття відповідачем такої інформації до уваги.

З огляду на отримання відповідачем 04 травня 2022 року поданої позивачем інформації про виконання доручення, зазначення в акті від 16 травня 2022 року, що ОСОБА_3 не надано жодних письмових документів про проведену роботу, не відповідає дійсності, а тому не може бути доказом відмови позивача від виконання доручення.

Посилання представника позивача на порушення відповідачем передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України строку видачі наказу № 55-К не заслуговують на увагу.

За змістом доручення № 261/11-11 від 12 квітня 2022 року, письмовий звіт про проведену роботу позивач повинен був скласти та надати для ознайомлення начальнику РОВР у Рівненській області до 10 години 25 квітня 2022 року. Листом № 340/11-11 від 06 травня 2022 року відповідач продовжив строк виконання доручення до 10 год. 00 хв. 16 травня 2022 року. Про невиконання, на думку відповідача, доручення позивачем відповідач дізнався 16 травня 2022 року. Наказ № 55-К виданий відповідачем 14 червня 2022 року, тобто в межах місячного строку з дня виявлення проступку.

Суд не надає оцінку доводам представника позивача щодо неналежності листа первинної профспілкової організації РОВР у Рівненській області про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми ст.43 КЗпП України (Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не застосовуються.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, позовну вимогу про визнання незаконним і скасування наказу № 55-К від 14 червня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 » належить задовольнити.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 55-К від 14 червня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_3 », підлягають також скасуванню наказ № 57-К від 16 червня 2022 року "Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К" та наказ № 59-К від 27 червня 2022 року «Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К».

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 року № 100.

Абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру нарахованих позивачу виплат за останні два календарних місяці роботи до звільнення, що позбавляє суд можливості самостійно визначити належний до виплати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, а тому суд вважає за можливе з метою захисту трудових прав позивача зобов`язати відповідача як роботодавця нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, визначений за правилами передбаченими постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 року № 100.

Щодо дотримання позивачем строку звернення із позовною заявою до суду.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року (ст.234 КЗпП України).

Пунктом 1 глави XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановами Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 630 від 27 травня 2022 року та «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» № 928 від 19 серпня 2022 року карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжено до 31 серпня 2022 року та 31 грудня 2022 року відповідно.

З наказом № 21-Ос від 15 березня 2022 року «Про оголошення догани» позивач ознайомлений 15 березня 2022 року, з наказом № 35-Ос від 20 квітня 2022 року «Про оголошення догани» позивач ознайомлений 20 квітня 2022 року, з наказом № 39-Ос від 05 травня 2022 року «Про оголошення догани» позивач ознайомлений 05 травня 2022 року, з наказами № 55-К "Про звільнення ОСОБА_3 ", № 57-К від 15 червня 2022 року "Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К" та № 59-К від 27 червня 2022 року № 59-К "Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К" позивач ознайомлений 27 червня 2022 року.

До суду з позовною заявою позивач звернувся 19 вересня 2022 року, тобто в період дії карантину, а отже, визначений ст.233 КЗпП України строк позивачем не пропущений, оскільки він продовжений в силу закону.

Покликання представника відповідача на відсутність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та не наведення причин поважності пропуску строку не заслуговують на увагу, оскільки позивачем строк звернення до суду із заявою про скасування дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі не пропущений, а відтак, не підлягає поновленню.

Суд зауважує, що пропуск строку звернення до суду для вирішення трудового спору не є підставою для відмови у відкритті провадженні у справі. Якщо строк звернення до суду пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 2147,20 грн, він сплати якого позивач звільнений.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 264, 265, 273, 353, 354, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 15 березня 2022 року № 21-Ос "Про оголошення догани".

Визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 20 квітня 2022 року № 35-Ос "Про оголошення догани".

Визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України у Рівненській області від 05 травня 2022 року № 39-Ос "Про оголошення догани".

Визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 14 червня 2022 року № 55-К "Про звільнення ОСОБА_3 ".

Визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 15 червня 2022 року № 57-К "Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К".

Визнати незаконним і скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України від 27 червня 2022 року № 59-К "Про внесення змін до наказу РОВР у Рівненській області від 14.06.2022 № 55-К".

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області з 27 червня 2022 року.

Зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області в дохід держави 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп судового збору.

Рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України, місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 7; .

Повне судове рішення складене 23 червня 2023 року.

Суддя