Справа №487/5524/18
Провадження №2-др/487/6/23
09.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № 90,
Рішенням Заводського районного суду від 15.09.2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 відмовлено.

20.10.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо першої позовної вимоги в частині законності рішення правління АГК "Парма" (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10) від 31.08.2015 року щодо "опечатування гаражу №90 та навішування на гараж додаткового замку"; ухвалити додаткове рішення щодо третьої позовної вимоги: "Зобовязати ТОВ Фірма "Парма" та АГК "Парма" припинити незаконні самоправні дії, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися гаражем № НОМЕР_1 та його особистими речами, що знаходяться в гаражі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.06.2022 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2022 року, скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду в позовній заяві просив суд визнати недійсним (незаконним) рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року про опечатування гаражу №90 та навішування на гараж додаткового замку; визнати недійсним правочин про передачу АГК «Парма» в користування (оренду) ОСОБА_1 ; зобов`язати ТОВ Фірми «Парма» припинити незаконні самоправні дії, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися гаражем № НОМЕР_1 та його особистими речами, що знаходяться в гаражі № НОМЕР_1 .

Однак при винесенні рішення судом не вирішено всі заявлені вимоги позивача.

Оскільки, позовні вимоги, які просить розглянути ОСОБА_1 щодо позовної вимоги в частині законності рішення правління АГК "Парма" (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10) від 31.08.2015 року щодо "опечатування гаражу № НОМЕР_1 та навішування на гараж додаткового замку" та щодо позовної вимоги: зобов`язати ТОВ Фірма "Парма" та АГК "Парма" припинити незаконні самоправні дії, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися гаражем № НОМЕР_1 та його особистими речами, що знаходяться в гаражі є похідними від розглянутих вимог, то в іх задоволені також слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення Правління АГК «Парма» від 31.08.2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 .

В задоволені позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя В.В.Кузьменко