Єдиний унікальний номер 728/1835/23
номер провадження 2-з/728/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді - Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Роменська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Роменська філія ТОВ «ПРАЙМ.БРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у якій позивачка просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №7959/21/001688 від 19.06.2021, укладений між Роменською філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та ОСОБА_3 недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль DAF FA45/170E08, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Провадження у даній справі не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, у якій вона просить заборонити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відчужувати автомобіль DAF FA45/170E08, (номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) та виконувати щодо вищевказаного автомобіля будь-які інші зобов`язання (передавати іншим особам у користування, надавати довіреності тощо), оскільки невжиття даного заходу може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.07.2019 у справі №728/1542/19 (2-з/728/5/19) з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль DAF FA45/170E08, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 із забороною його відчуження. Вказаний арешт на даний час не скасований. Позов ОСОБА_1 був задоволений і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 180726.48 коп., однак, при зверненні стягнення на майно боржника було встановлено, що автомобіль проданий ОСОБА_3 , який, у свою чергу, може продати транспортний засіб, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі та у справі №728/1542/19.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч.1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із способів забезпечення позову відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку позивачка просить суд забезпечити позов шляхом заборони третій особі відчужувати автомобіль DAF FA45/170E08 та виконувати щодо вищевказаного автомобіля будь-які інші зобов`язання (передавати іншим особам у користування, надавати довіреності тощо). При цьому, на вказаний автомобіль вже накладений арешт у іншій справі і вказаний арешт не скасований.

У ст.151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою не надано доказів того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову, у якому відсутня вимога про повернення майна позивачці. Також, у заяві не наведено обґрунтувань реального наміру ОСОБА_3 на відчуження майна іншим особам, а наведені мотиви для забезпечення позову є лише припущенням позивачки, які не можуть бути підставою для забезпечення позову та обмеження права власності особи, позовні вимоги до якої позивачкою не заявлені.

Таким чином, позивачкою не доведено, що невжиття визначених нею заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на те що позивачкою на даний час належним чином не доведено необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд не знаходить підстав для задоволення її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Роменська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода