Справа № 591/3804/22
Провадження № 2/591/1959/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , та свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 2019 по 2020 рік він помилково перерахував, як пізніше виявилось, на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у «Райффайзен банк» на ім`я колишнього знайомого ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 70 825,98 грн., а саме: 21 травня 2019 року - 1608,00 грн., 28 травня 2019 року - 1507,50 грн., 04 червня 2019 року - 4824,00 грн., 08 квітня 2019 року - 55,00 грн., 04 червня 2019 року - 3015,00 грн., 13 червня 2019 року - 205,00 грн., 24 червня 2019 року - 505,00 грн., 25 червня 2019 року - 3015,00 грн., 27 червня 2019 року - 105,00 грн., 28 червня 2019 року - 1105,00 грн., 01 липня 2019 року - 205,00 грн., 02 липня 2019 року - 205,00 грн., 12 липня 2019 року - 115,00 грн., 12 липня 2019 року - 155,00 грн., 15 липня 2019 року - 3015,00 грн., 18 липня 2019 року - 105,00 грн., 20 липня 2019 року - 505,00 грн., 21липня 2019 року - 105,00 грн., 23 липня 2019 року - 205,00 грн., 26 липня 2019 року - 155,00 грн., 29 липня 2019 року - 205,00 грн., 06 серпня 2019 року - 205,00 грн., 20 серпня 2019 року - 3015,00 грн., 27 серпня 2019 року - 1005,00 грн., 27 серпня 2019 року - 2713,50 грн., 30 серпня 2019 року - 305,00 грн., 03 вересня 2019 року - 2261,25 грн., 10 вересня 2019 року - 2989,88 грн., 28 жовтня 2019 року - 1055,25 грн., 11 листопада 2019 року - 655,00 грн., 19 листопада 2019 року- 2512,50 грн., 02 грудня 2019 року 755,00 грн., 10 грудня 2019 року - 485,00 грн., 17 грудня 2019 року- 2733,60 грн., 31 грудня 2019 року- 8885,41 грн., 03 січня 2020 року - 2898,42 грн., 06 січня 2020 року -1005,00 грн., 13 січня 2020 року- 265,00 грн., 18 січня 2020 року - 1507,50 грн., 04 лютого2020 року - 480,00 грн., 17вересня 2019 року - 705,00 грн., 26 вересня 2019 року - 405,00 грн., 28 вересня 2019 року - 2010,00 грн., 04 жовтня 2019 року - 1306,50 грн.
З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору він неодноразово телефонував відповідачу та пояснював, що в нього залишився його картковий рахунок, на який він помилково перераховував кошти, та просив його повернути безпідставно отримані кошти, однак відповідач відмовляється повертати кошти, мотивуючи це їх відсутністю. Таким чином кошти, які були ним перераховані на рахунок відповідача є помилково перераховані, тобто без будь-якої правової підстави.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
13 жовтня 2022 року позивачем надано суду документи на виконання ухвали суду від 07 вересня 2022 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв.
27 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду, в зв`язку з неявкою учасників по справі, підготовче засідання відкладено на 09 лютого 2023 року, о 11 год.45 хв.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 30 березня 2023 року, 09 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.
30 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 травня 2023 року, 09 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою позивача.
10 травня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 липня 2023 року у зв`язку з клопотанням позивача.
В зазначене судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду, не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
Відповідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Аналіз вищезазначених положень цивільного законодавства дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».
Під час судового розгляду установлено, що спірні кошти перераховувались з особистого рахунку позивача, а між сторонами відсутні договірні, робочі чи інші стосунки, які б свідчили про наявність взаємних прав та обов`язків.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 247, 263-265, 280-280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий.

Повне судове рішення виготовлено 11 липня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко