Справа № 522/8479/21
Провадження № 2/522/2106/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді: - Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року Споживче товариство «Право на відпочинок» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни.

Позивач просить визнати недійсним договір дарування дачного будинку АДРЕСА_1 , укладений між споживчим товариством «Право на відпочинок» та ОСОБА_1 16 жовтня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 9-819; визнати недійсною довіреність від 16 жовтня 2009 року, що видана від імені Споживчого товариства «Право на відпочинок» на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В.; витребувати житловий будинок, загальною площею 59,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Споживчого товариства «Право на відпочинок» (); скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28270950 від 16.02.2016 року та вчинений на його підставі запис про право власності номер 13280342 від 16.02.2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - 1/2 частину дачного будинку АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28291906 від 17.02.2016 року та вчинений на його підставі запис про державну реєстрацію про право власності номер 13298077 від 17.02.2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - 1/2 частину дачного будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що з 30.06.2000 року Споживчому товариству «Право на відпочинок» належала дача АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв.м. У березні 2019 року стало відомо про дарування дачі громадянину ОСОБА_1 за договором дарування будинку від 16.10.2009 року. Від імені позивача діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 16.10.2009 року виданій в м. Донецьк, проте жодних довіреностей позивачем не видавалось та подібних рішень не приймалось. Право власності ОСОБА_1 було зареєстровано більш ніж через 6 років з дня укладення договору дарування 16.10.2009 року.

16.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частину дачного будинку АДРЕСА_1 . 17.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу іншої 1/2 частини будинку, які були посвідчені нотаріусом та зареєстровано право власності, а також змінено цільове призначення на житловий будинок.

Позивач, 08.11.2017 року, оскільки йому не було відомо про попередні події, уклав договір купівлі-продажу вказаного дачного будинку з ОСОБА_4 .

Водночас, договір дарування від 16.10.2009 року посвідчено в м. Донецьку в порушення ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», оскільки місцезнаходження майна було в м. Одесі, а місцезнаходження сторін правочину було не м. Донецьку. Крім того, довіреність від імені позивача не була перевірена нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей. Державний нотаріус Мірошнікова Н.В. не мала права посвідчувати оскаржуваний договір дарування від 16.10.2009 року, якою також проігноровано вимоги законодавства та Статуту товариства щодо необхідності рішення загальних зборів членів Товариства для відчуження майна.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року позовну заяву Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни в яких просить про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху.

04 червня 2021 року до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

24 червня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника Споживчого товариства «Право на відпочинок» про витребування доказів. Витребувано у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) оригінал договору дарування дачного будинку АДРЕСА_1 , укладений між споживчим товариством «Право на відпочинок» та ОСОБА_1 16 жовтня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 9-819; Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївна ( АДРЕСА_3 ) оригінали належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо укладення 16.02.2016 року зареєстровано в реєстрі № 416) та 17.02.2016 року (зареєстровано в реєстрі №439) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів купівлі - продажу 1/2 частин дачного будинку АДРЕСА_1 , що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Наталією Миколаївною; Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії реєстраційних справ щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 1/2 частини дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі - продажу 1/2 частин дачного будинку АДРЕСА_1 , які укладенні 16.02.2016 року зареєстровано в реєстрі № 416) та 17.02.2016 року (зареєстровано в реєстрі №439) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Наталією Миколаївною.

20 липня 2021 року на виконання ухвали від 24.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. надано до суду оригіналм та засвідчені копії нотаріальних справ.

22 липня 2021 року на виконання ухвали від 24.06.2021 року Юридичним департаментом Одеської міської ради надано до суду засвідчені копії реєстраційної справи № 101 та скан-копій документів даної реєстраційної справи.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 30.08.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 листопада 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Кійко О.В. надав до суду відзив (в порядку ст. 178 ЦПК України), в якому вказав, що позивачем не доведено належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами наявність підстав для визнання недійсним договору дарування від 16.10.2009 року та довіреності на ім`я ОСОБА_3 від 16.10.2009 року. Крім того, вказав, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, оскільки останнє було придбано нею у ОСОБА_1 за відплатним договором. Позивачем не доведено доказами наявності у нього права на витребування з добросовісного володіння відповідача та наявності законних підстав для скасування оскаржуваних рішень приватного нотаріуса та внесених записів про право власності, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

18 листопада 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кійко О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в справі №522/8412/19 за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Перша донецька нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Споживчого товариства «Право на відпочинок», за участі третьої особи Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцової Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу дачі, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень., оскільки позовні вимоги по цим справам є практично аналогічними та дублюючими одна одну, за виключенням того, що в справі № 521/399/21 витребувати спірне нерухоме майно на свою користь просить Споживче товариство «Право на відпочинок», а у справі № 522/8412/19 - ОСОБА_4 .

В той же день, тобто 18 листопада 2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кійко О.В. подано заяву про застосування строків позовної давності. В заяві просив застосувати до позовних вимог Споживчого товариства «Право на відпочинок» про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинених на їх підставі записів по справі № 522/8479/21 строки позовної давності та наслідки їх пропущення позивачем у вигляді відмови в позові, оскільки враховуючи наявність з 17.02.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно абсолютно відкритої інформації щодо належності спірного нерухомого майна відповідачу та підстав набуття останньою такого права, при укладенні договору купівлі-продажу від 08.11.2017 року в позивача були всі підстави та можливості довідатися про оскаржувані ним в даній справі правочини та реєстраційні дії.

08 лютого 2022 року до суду від представника позивача СП «Право на відпочинок» адвоката Ровкова С.О. надійшла заява про порушення строку подання відзиву та доказів та залишення відзиву без розгляду, а також заява про фальшивий паспорт відповідача ОСОБА_1

08 лютого 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання та зупинено провадження у справі №522/8479/21 за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни в яких просить про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №522/8412/19 за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Перша донецька нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Споживчого товариства «Право на відпочинок», за участі третьої особи Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцової Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу дачі, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

12 січня 2023 року на електронну адресу суду представником споживчого товариства «Право на відпочинок» Ровковим С.О. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок належний ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року провадження у вказаній справі було поновлено за клопотанням сторони та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 січня 2023 року ухвалою суду задоволено заяву представника споживчого товариства «Право на відпочинок» Ровкова С.О. про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

24 лютого 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кійко О.В. та постановлено судові засідання у цивільній справі проводити в режимі відеоконференцзв`язку.

27 лютого 2023 року представником ОСОБА_2 адвокатом Кійко О.В. подано до суду клопотання про витребування доказів та заяву про зустрічне забезпечення позову або доказів, в якій просив застосувати до Споживчого товариства «Право на відпочинок», 65062, Одеська обл., місто Одеса, провулок Полуничний, буд.17 зустрічне забезпечення його заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 р.

28 лютого 2023 року представником позивача Споживчого товариства «Право на відпочинок» - адвокатом Рибак А.В. подано пояснення щодо обраного способу захиисту порушених прав позивача та практика Верховного Суду з аналогічних правовідносин.

06 березня 2022 року на електронну адресу суду представником позивача Споживчого товариства «Право на відпочинок» - адвокатом Рибак А.В. подано заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_2 щодо застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

15 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кійко О.В. надійшло клопотання про витребування доказів, яке задоволено ухвалою суду від 15 березня 2023 року.

15 березня 2023 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кійко О.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за № 522/8479/21 - відмовлено.

16 березня 2022 року на електронну адресу суду представником позивача Споживчого товариства «Право на відпочинок» - адвокатом Ровковим С.О. подано заперечення на клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у зв`язку з порушенням процесуальних строків та необґрунтованістю.

05 квітня 2023 року на виконання ухвали від 15.03.2023 року Юридичним департаментом Одеської міської ради надано до суду засвідчену копію реєстраційної справи № 64.

17 квітня 2023 року представником позивача Споживчого товариства «Право на відпочинок» - адвокатом Ровковим С.О. подано до суду клопотання про надання витребуваних судом доказів, а також пояснення (додаткові) щодо порушень положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні оскаржуваних правочинів, а саме, договору дарування від 16.10.2009 року та довіреності від 16.10.2009 року.

17 квітня 2023 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Кійко О.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 квітня 2023 року за участі представника позивача Споживчого товариства «Право на відпочинок» - адвоката Рибака А.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кійко О.В., ухвалою, занесеною до протоколу вказаного судового засідання суд постановив повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні та вважати вказане судове засідання підготовчим.

18 квітня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, зала судових засідань 224 на 30 травня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

30 травня 2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кійко О.В. надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 27 червня 2023 року представник позивача підтримав позов, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, наполягаючи на застосуванні строків позовної давності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників cудового процесу, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 , виданого 30 червня 2000 року Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого 07 липня 2000 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в реєстрову книгу № 1м/с-ДК на стор. 38 під реєстровим № 39, дачно-будівельний кооператив «Право на відпочинок» (Споживче товариство «Право на відпочинок») було власником дачі, розташованої в АДРЕСА_1 (Т.1, а.с. 17).

16 жовтня 2009 року між Споживчим товариством «Право на відпочинок», що є правонаступником Дачно-будівельного кооперативу «Право на відпочинок» (дарувальник), від імені якого діяв представник по довіреності Гайдар Микола Миколайович та громадянином України ОСОБА_1 (обдаровуваний) було укладено Договір дарування дачного будинку, посвідчений державним нотаріусом Першої Донецької Державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 9-819 (Т.1, а.с. 18-19).

Відповідно до умов договору дарування від 16.10.2009 року дарувальник передав безоплатно у власність обдаровуваному, а обдаровуваний прийняв у власність придатний до використання за призначенням дачний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дачний будинок побудований з ракушняка, складається з двох основних приміщень, двох допоміжних, двох коридорів, веранди та санвузла, має в цілому 59,8 кв.м. загальної площі та позначений на плані літерою «Ж». Дар сторони оцінили в 38 950,00 грн, що відповідає ринковій вартості дачного будинку, зазначеній у звіті про оцінку майна, виданого ТОВ «Кримський інститут оцінки землі» 10.10.2009 року.

29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою Ольгою Сергіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27659003 щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на дачний будинок загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 12836142. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування, серія та номер: 9-819, виданий 16.10.2009 року, видавник: державний нотаріус Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Н.В. (Т.1, а.с. 20, 103).

Із дослідженого судом оскаржуваного договору дарування від 16.10.2009 року, який посвідчено державним нотаріусом Першої донецькою державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В., слідує, що об`єкт нерухомості, а саме дачний будинок (дача) знаходиться у АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 28.03.2019 року, станом на 16.10.2009 року місцезнаходженням Споживчого товариства «Право на відпочинок», який виступало дарувальником є АДРЕСА_4 , 65026.

ОСОБА_1 , який виступав обдарованим мешкав за адресою: АДРЕСА_5 .

Проте, згідно 11 сторінки паспорта ОСОБА_1 , він з 21.11.1986 року зареєстрований у АДРЕСА_6 , що також підтверджується довідкою ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області від 30.05.2019 р. (Т.1, а.с. 51-53).

Відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про нотаріат» посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Таким чином, оскаржуваний правочин (договір дарування від 16.10.2009 року) не міг посвідчуватися у м. Донецьку, державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В.

Водночас, посилання відповідача у відзиві, що посвідчення договору відбувалось у м. Донецьку за місцезнаходженням однієї із сторін правочину, оскільки місцезнаходженням ОСОБА_3 було АДРЕСА_7 , не можуть бути прийняті судом до уваги з підстав зазначених вище.

Згідно ч. 7 ст. 44 ЗУ «Про нотаріат», нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

28 травня 2019 року Споживче товариство «Право на відпочинок» звернулось з заявою до приватного нотаріуса ОМНО Писаренко Є.С. про скасування нотаріальної довіреності від 16.10.2009 року, яка нібито була видана від імені споживчого товариства «Право на відпочинок» від 16.10.2009 року на ім`я: « ОСОБА_3 », яка нібито посвідчена приватним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В. (Т.1, а.с. 48).

Згідно листа приватного нотаріуса ОМНО Писаренко Є.С. №166/01-16 від 28.05.2019 року у Єдиному реєстрі довіреностей, запровадженого на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2006 року № 111/5, відсутній запис про реєстрацію зазначеної довіреності, що унеможливлює скасування такої довіреності чи припинення її дії (Т.1, а.с. 49).

Також, в Єдиному реєстрі довіреностей відсутні будь - які довіреності на ім`я: « ОСОБА_3 » за 2009 рік.

Тобто, судом встановлено, що в Єдиному реєстрі довіреностей відсутня довіреність від імені споживчого товариства «Право на відпочинок» від 16.10.2009 року на ім`я: « ОСОБА_3 », посвідчена приватним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В.

Крім того, судом було досліджено повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 39326113 від 28.05.2019 року, з якого вбачається відсутність будь - яких нотаріальних довіреностей, виданих споживчим товариством «Право на відпочинок» (Т.1, а.с. 50).

Єдиний реєстр довіреностей створений та діє на підставі Наказу МЮУ № 111/5 від 28.12.2006 року «Про запровадження Єдиного реєстру довіреностей та внесення змін і заповнень до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України».

Згідно ч. 7 ст. 44 ЗУ «Про нотаріат», нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, для визнання недійсним правочину ключовим є встановлення обставин недодержання вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до положень статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Статтею 13-1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 4 глави 1 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2012 року № 296/5 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з`явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених законодавством.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Закон прямо не передбачає нікчемність правочину, вчиненого з порушенням положень статті 13-1 Закону України «Про нотаріат», отже такий правочин може бути визнаний судом недійсним за наявності відповідного позову. Саме з таким позовом звернулась позивач до суду, однією з вимог якого є вимога про визнання недійсним довіреності з посиланням на те, що вона відсутня в Єдиному реєстрі довіреностей.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про визнання довіреності недійсною на підставі загальних норм цивільного законодавства, що узгоджується у цій справі з принципом пропорційності цивільного процесу.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги про визнання недійсним договору дарування від 16 жовтня 2009 року укладеного між Споживчим товариством «Право на відпочинок», що є правонаступником Дачно-будівельного кооперативу «Право на відпочинок» (дарувальник), від імені якого діяв представник по довіреності Гайдар Микола Миколайович та громадянином України ОСОБА_1 , оскільки по перше він був укладений на підставі недійсної довіреності. А по друге поза межами нотаріального округу.

Також судом встановлено, що 16 лютого 2016 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), від імені якої діяв представник по довіреності ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу частини дачного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 416 (Т.1, а.с. 21-22).

Згідно умов договору купівлі-продажу від 16.02.2016 року продавець передав у власність (продав), а покупець прийняла у власність (купила) 1/2 частину дачного будинку під номером АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін продаж вчинено за 37 129,00 грн., які продавець одержав від покупця під час підписання цього договору. Згідно зі звітом про оцінку майна ТОВ «ВКФ Спарта» від 24.12.2015 року ринкова вартість дачного будинку становить 74 258,00 грн. Право власності на частину дачного будинку підлягає державній реєстрації згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України.

16 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Наталією Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28270950 щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину дачного будинку загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 13280342). Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу частини дачного будинку, серія та номер: 416, виданий 16.02.2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. (Т.1, а.с. 23).

17 лютого 2016 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), від імені якої діяв представник по довіреності ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу частини дачного будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 439 (Т.1, а.с. 24-25).

Згідно умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 року продавець передав у власність (продав), а покупець прийняла у власність (купила) 1/2 частину дачного будинку під номером АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін продаж вчинено за 37 129,00 грн., які продавець одержав від покупця під час підписання цього договору. Згідно зі звітом про оцінку майна ТОВ «ВКФ Спарта» від 24.12.2015 року ринкова вартість дачного будинку становить 74 258,00 грн. Право власності на частину дачного будинку підлягає державній реєстрації згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України.

17 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Наталією Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28291906 щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину дачного будинку загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 13298077). Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу частини дачного будинку, серія та номер: 439, виданий 17.02.2016 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. (Т.1, а.с. 26).

Позивач просить вказані договори також визнати недійсними.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 набув право на розпорядження спірним майном на підставі договору дарування, що на думку суду є недійсним, то подальші його дії по продажу майна не породжують правових наслідків, а тому вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) та договору від 16 лютого 2016 року укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) також є обгрунтованими.

Проте представник відповідача просив суд застосувати у розглядаємій справі наслідки пропуску позовної давності.

Судом вже було встанолено, що ОСОБА_2 право власності на спірний дачний будинок було набуто 16.02.2016 року та 17.02.2016 року.

На момент укладання договору купівлі-продажу спірного майна в лютому 2016 року, відповідач ОСОБА_2 як добросовісний покупець мала усі підстави вважати, що майно, яке є предметом договору належить саме ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_1 мав усі підстави вважати, що майно, яке є предметом договору належить саме СП «Право на відпочинок», від імені якого діяв ОСОБА_3 .

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №914/3224/16, суд касаційної інстанції вирішував питання щодо застосування судами положень статей 256, 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 ЦК України.

Суд зазначив, «що для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «довідалася» та «могла довідатися» у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та статтею 74 цього Кодексу (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше (п.п.7.10 7.12).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а не від дня, коли власник майна, яке перебуває у володінні іншої особи, дізнався чи міг дізнатися про кожного нового набувача цього майна (п.7.18).

Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням (п.7.20).

Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб (п.7.21).

З метою забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, висловлених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 711/802/17 та від 6 червня 2018 року у справі № 520/14722/16-ц, згідно з якими початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковувався з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу (п.7.25)».

Подавши заяву про застосування строку позовної давності звернення до суду з позовом, представник відповідача стверджує, що 17.02.2016 року ОСОБА_2 стала єдиним законним власником дачного будинку, що підтверджується наведеними Договорами купівлі-продажу та записами про право власності за номерами 13280342 та 13298077 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доступ до якого будь-яких осіб є відкритим та загальнодоступним.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, до суду із відповідною позовною заявою позивач звернувся лише 17.05.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії Приморського районного суду міста Одеса на першій сторінці позову із зазначенням вхідного номера 53532/21, тобто через понад три роки з моменту укладення оскаржуваних правочинів, вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 89, 95, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Стягнути з Споживчого товариства «Право на відпочинок» (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101,код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО 899998 , рахунок отримувача: UA0015758 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року у вигляді арешту на житловий будинок загальною площею 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 липня 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.

27.06.2023