Ухвала

17 липня 2023 року

м. Київ

справа № 759/21930/21

провадження № 61-10334ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Кириченка Сергія Івановича, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернувся до суду вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 внаслідок її відсутності в житловому приміщенні понад встановлені законом строки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня

2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє

в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної

м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовлено.

10 липня 2023 року представники ОСОБА_1 - адвокати Кириченко В. Л., Кириченко С. І. засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року (надійшла до суду 11 липня

2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представники заявника заявили клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначили, що копію оскаржуваної постанови було отримано засобами поштового зв`язку

06 липня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представників заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року представники заявника зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) та у постановах Верховного Суду

від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц (провадження

№ 61-37646св18), від 03 квітня 2019 року у справі № 454/2025/15-ц (провадження № 61-46621св18), від 18 березня 2020 року у справі

№ 182/6536/13-ц (провадження № 61-23089св19), від 09 вересня 2020 року

у справі № 755/16152/16-ц (провадження № 61-11414св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 754/11532/19 (провадження № 61-10959св20),

від 24 листопада 2021 року у справі № 755/13349/16-ц (провадження

№ 61-7294св19);

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц (провадження

№ 61-37646св18), від 22 листопада 2018 року у справі № 760/13113/14-ц (провадження № 61-30912св18), від 18 березня 2020 року у справі

№ 182/6536/13-ц (провадження № 61-23089св18).

Касаційна скарга представників ОСОБА_1 - адвокатів

Кириченка С. І., Кириченко В. Л. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_1 - адвокатів Кириченка Сергія Івановича, Кириченко Вікторії Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представникам ОСОБА_1 - адвокатам Кириченку Сергію Івановичу, Кириченко Вікторії Леонідівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 - адвокатів Кириченка Сергія Івановича, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/21930/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник