ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5503/23 Справа № 211/7082/19 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши заяву адвоката Ващенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів у цивільній справі № 211/7082/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

22 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в сумі 2 684 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року задоволено клопотання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року, дію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року зупинено до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду, справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

12 липня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ващенка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій він виражає свою недовіру складу суду, посилаючись на те, що обраний склад суду не має права розглядати дану справу, так як, на його думку, має певну зацікавленість у розгляді справи, що проявляється в наступному: ухвалою суду від 04 травня 2023 року судом витребувано докази сплати судового збору в сумі 536,80 гривень, в той час як розмір судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 2 684 гривень. В подальшому, не витребувавши докази отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду, 29 травня 2023 року, ухвалою суду в цьому складі було відкрито провадження, не дивлячись на те, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Крім того, ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що обмежує його право на подання відзиву на апеляційну скаргу. У зв`язку з викладеним, просить відвести суддів Дніпровського апеляційного суду Корчисту О.І., Агєєва О.І., Кішкіну І.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі № 211/7082/19.

Розглянувши вказану заяву адвоката Ващенка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи, викладені у заяві як підстави для відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва І.В., Кішкіної І.В., зводяться фактично до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що посилання заявника на відкриття апеляційного судом провадження у даній справі з неврахуванням пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження безпідставне, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року клопотання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслана апеляційним судом з трекінгом поштового відправлення 397 за адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка зазначена ним у поданій до Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області заяві та вказана апелянтом в апеляційній скарзі. Дане поштове відправлення відповідно інформації з сайту АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 у поштовому відділенні не отримано.

Крім цього, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі 2 684 гривень, про що надано відповідну платіжну інструкцію.

Згідно ч. 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід суддів та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд передає справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Корчистої О.І., Агєєва О.І., Кішкіної І.В.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений адвокатом Ващенком Олександром Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистій Олесі Іванівни, Агєєву Олександру Володимировичу, Кішкіній Ірині Вікторівні необґрунтованим.

Передати справу № 211/7082/19 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: