ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4289/23
провадження № 2-з/753/105/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вказана позовна заява надійшла до суду на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23.02.2022, якою вирок Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2022 щодо ОСОБА_2 змінено в частині призначеного йому покарання та скасовано в частині вирішення питання цивільного позову з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 12.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.07.2023 до суду від представника позивача як додаток до заяви про усунення недоліків надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, у тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках відповідача ОСОБА_2 в межах суми позову 2 316 451,10 грн, оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_2 має можливість уникнути майнової відповідальності шляхом відчуження належного йому майна, а тому для уникнення наведених ризиків та виконання рішення в майбутньому наявна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а невжиття таких захоів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддею розглянуто заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, та частково вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

В порушення зазначених норм, заявником не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову, не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, заявником не конкретизовано стосовного якого саме майна відповідача необхідно застосувати заходи забезпечення позову, не надано доказів, що це майно знаходиться у власності відповідача, що в свою чергу позбавляє суддю можливості встановити співмірність заявленого заходу забезпечення позову із вимогами позову, зважаючи також і на те, що з наданої представником заявника інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідач не має у власності нерухомого майна, а інформації щодо рухомого майна або рахунків, на які може бути накладено арешт, суду не надано.

За вказаних обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, у тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жураковського Сергія Анатолійовича про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 12.07.2023.