ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6037/23 Справа № 179/486/23 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-144 1992 року за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської районної ради народних депутатів про надання земельної ділянки для ведення селянського господарства в частині рішення від 08 червня 1992 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-144 1992 року в частині його рішення від 08 червня 1992 року, посилаючи на те, що 08 червня 1992 року Магдалинівським райнарсудом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі № 2-144 1992 року за позовом ОСОБА_3 до Магдалинівської районної ради народних депутатів про надання земельної ділянки для ведення селянського господарства, яким було задоволено позовні вимоги.

Участь у даній справі приймали ОСОБА_3 в якості позивача та Магдалинівська рада народних депутатів (наразі є ліквідованою, її правонаступником є Новомосковська районна рада Дніпропетровської області , місце знаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, буд. 7).

Враховуючи, що ОСОБА_3 помер, ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року до участі у справі було залучено його правонаступника ОСОБА_1 . Оскільки вказане вище судове рішення має описку у резолютивній частині, правонаступник позивача має намір звернутися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про її виправлення.

Між тим, для розгляду такої заяви є істотна перешкода знищення матеріалів справи №2-144 1992 року за закінченням терміну її зберігання. Тому, заявник просила відновити втрачене провадження у справі № 2-144 1992 року Магдалинівського районного народного суду в частині його рішення від 08 червня 1992 року.

Відмовляючи у відновленні провадження, місцевий суд посилався на те, що оскільки оригінал даного рішення зберігається в архіві Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, а відтак не потребує відновлення, є недоцільним відновлення судового провадження в частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 1992 року у справі № 2-144 1992 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 493 ЦПК України визначено наступне:

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на необхідність відновлення провадження у справі №2-144 1992 року для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 1992 року.

Суд першої інстанції зазначив, що оригінал рішення Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 1992 року не є втраченим. Проте, матеріали даного провадження не містять письмових доказів щодо зберігання оригіналу вказано рішення в архіві місцевого суду.

Проте, зберігання оригіналу судового рішення в архіві не спростовує твердження про знищення відповідної цивільної справи та не свідчить про відсутність процесуальних підстав для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

Місцевим судом не досліджено та не наведено обгрунтування щодо обсягу втраченого провадження, відновлення якого повинно дозволити вирішити по суті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виходячи з викладеного, - колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд не з`ясував усіх обставин справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова