ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6900/23 Справа № 175/679/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В :

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №175/679/23 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача банківських послуг.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги у даній цивільній справі №175/679/23 заявлені з приводу стягнення з АТ КБ ПриватБанк безпідставно отриманих грошових коштів, які були внесені позивачем відповідачу у звязку із укладенням депозитних договорів №SAMDN85531 від 23.05.2013 року, №SAMDN2236 від 16.05.2013 року, №SAMDN0419 від 15.05.2013 року, №SAMDN6282 від 08.05.2013 року, №SAMDN6878 від 05.11.2013 року, №SAMDN8284 від 06.11.2013 року, №SAMDNWFD800 від 20.01.2014 року, №SAMDNWFD000 від 14.01.2014.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року у цивільній справі №175/4639/19 позовні вимоги задоволено частково; вирішено наступне:

Розірвати Депозитний договір №SAMDN85531 від 23.05.2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 2489,27 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року розмірі 833,92 доларів США; 3% (підстава ч.2 ст.625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у сумі 224,03 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 68775,79 грн.

Розірвати Депозитний договір №SAMDN2236 від 16.05.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17429,39 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5833,43 доларів США; 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1568,64 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 481554,87 грн.

Розірвати Депозитний договір №SAMDN0419 від 15.05.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 424,82 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5780,52 доларів США; 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1568,23 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 481428,60 грн.

Розірвати Депозитний договір №SAMDN6282 від 08.05.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 468,00 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5852,25 доларів США; 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1572,12 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 482621,62 грн.

Розірвати Депозитний договір №SAMDN6878 від 05.11.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17 156,17 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 747,76 доларів США; 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1 544,05 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 474006,10 грн.

Розірвати Депозитний договір №SAMDN8284 від 06.11.2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 17118,47 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01.01.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 5 736,67 доларів США; 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 1540,66 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 472964,49 грн.

Розірвати депозитний договір №SAMDNWFD800 від 20.01.2014 року вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_8 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления №SAMDNWFD800 Вклад «ПРИВАТ-ВКЛАД», та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 140742,79 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01.04.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 17207,67 доларів США; 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 12666,85 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 3888568,47 грн.

Розірвати депозитний договір №SAMDNWFD000 від 14.01.2014 року, вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_9 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления №SAMDNWFD000 Вклад «ПРИВАТ-ВКЛАД», та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01.04.2014 року у валюті договору у розмірі 482367,13 доларів США; проценти у валюті договору за період з 01.04.2014 року по 01.04.2020 року у розмірі 59078,43 доларів США; 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 43413,04 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 13327273,20 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які раніше на підставі Договору банківського рахунку №SAMDN7879 від 16.10.2013 року обліковувалися на картковому рахунку номер № НОМЕР_10 картка «PLATINUM Бесплатная» (строк дії картки 31.10.2014 року): станом на 01.04.2014 року у валюті картки у сумі 113403,90 доларів США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки 31.10.2014 року) за період з 01.11.2014 року по 03.05.2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04.05.2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 2876,68 доларів США; 3% (підстава ч.2 ст.625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 10206,35 доларів США; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 3133390,79 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які раніше на підставі Договору банківського рахунку №SAMDN0582 від 24.04.2012 року обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_11 картка «CLASSIC DEBET VIP» (строк дії картки 30.04.2014 року) обліковуються на картковому рахунку «CLASSIC DEBET VIP» № НОМЕР_11 (строк дії картки 30.04.2014 року): станом на 01.04.2014 року у валюті картки у сумі 61 312,51 грн.; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки 30.04.2014 року) за період з 01.05.2014 року по 03.05.2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04.05.2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 1862,79 грн.; 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) карткового рахунку за останні 3 повні роки з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 5518,13 грн.; інфляційні втрати (підстава ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року у розмірі 94069,34 грн.; неустойку (підстава ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01.04.2019 року по 01.04.2020 року у розмірі 61312,51 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. Стягнуто з банку на користь держави судовий збір у розмірі 9605,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у даній справі №175/4639/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 232167 (двісті тридцять дві тисячі сто шістдесят сім) дол. США 30 центів та 132401 (сто тридцять дві тисячі чотириста одна) грн. 29 коп. за наступними договорами: договором банківського рахунку №SAMDN7879 від 16.10.2013 року грошові кошти в розмірі 232167,30 дол. США (сума вкладу - 113403,90 дол. США, 3% річних - 5359,50 дол. США, неустойка - 113403,90 дол. США); договором банківського рахунку №SAMDN0582 від 24.04.2012 року грошові кошти в розмірі 132401,29 грн. (сума вкладу - 61312,51 грн., 3% річних - 2897,65 грн., неустойка - 61312,51 грн., нарахування у зв`язку з інфляцією - 6878,62 грн.). В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, у вказаній справі №175/4639/19 позов, зокрема, було заявлено за депозитними договорами: №SAMDN85531 від 23.05.2013 року, №SAMDN2236 від 16.05.2013 року, №SAMDN0419 від 15.05.2013 року, №SAMDN6282 від 08.05.2013 року, №SAMDN6878 від 05.11.2013 року, №SAMDN8284 від 06.11.2013 року, №SAMDNWFD800 від 20.01.2014 року, №SAMDNWFD000 від 14.01.2014 року щодо розірвання цих договорів та стягнення грошових коштів.

Апеляційним судом в задоволенні даної частини позовних вимог відмовлено.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року судом надана детальна правова оцінка змісту зазначених депозитних договорів, письмовим доказам, які надавались позивачем на підтвердження факту укладання вказаних депозитних договорів та підтвердження розміру заборгованості.

На постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у цивільній справі №175/4639/19 АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 подано касаційні скарги.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №175/4639/19 за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №175/4639/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Ухвалою від 09 травня 2023 року призначено справу №175/4639/19 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішення, постанова у справі №175/4639/19 за наслідками касаційного перегляду на даний час не ухвалена.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/679/23за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача банківських послуг.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна