Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 357/14018/21

провадження № 61-10069ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Чорний Олександр Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» (далі - КНЗ Київської ОР «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів») про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КНЗ Київської ОР «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» від 08 листопада 2021 року № 174/к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Стягнуто з КНЗ Київської ОР «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 08 листопада 2021 року до часу фактичного виконання цього судового рішення, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Чорного О. В. уперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Чорний О. В., повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України (у касаційній скарзі не зазначені підстави касаційного оскарження судового рішення).

У серпні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Чорного О. В. удруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Чорний О. В., повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України (у касаційній скарзі не зазначені підстави касаційного оскарження судового рішення).

У липні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Чорного О. В. утретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тлумачення наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження у межах одного року, він може бути поновлений за наявності відповідного клопотання учасника справи та за умови доведеності наявності поважних причин такого пропуску.

Зі спливом річного строку - особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є присічним, за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Тож, при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, однак не доводить виключні обставини, за наявності яких строк на касаційне оскарження пропущений більше ніж на один рік може бути поновленим.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

У цій справі ОСОБА_1 є позивачем. Під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою КНЗ Київської ОР «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 та його представник приймали участь у судовому засіданні та надавали свої заперечення на апеляційну скаргу відповідача. Тобто, заявник був обізнаний про розгляд справи, про перегляд якої подає касаційну скаргу.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року складений 14 червня 2022 року.

Річний строк, який відповідно до положень частини третьої статті 394 ЦПК України обраховується від дня складання повного тексту оскаржуваної постанови, у цій справі сплинув 14 червня 2023 року. Касаційна скарга подана 04 липня 2023 року, тобто більше ніж через рік з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що дає підстави для висновку, що строк на оскарження пропущений.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу після спливу присічного річного строку, тому заявнику необхідно довести суду касаційної інстанції обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, за наявності яких у цьому випадку строк на касаційне оскарження може бути поновлений.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки заявник та його представник брали участь у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, що свідчить про відсутність обставини, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, за наявності якої строк на касаційне оскарження пропущений більше ніж на один рік може бути поновленим, ОСОБА_1 з метою усунення недоліків касаційної скарги та подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі необхідно вказати та довести існування обставини, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, а саме: обґрунтувати існування обставин непереборної сили.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Чорний Олександр Васильович, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 серпня 2023 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, не наведе поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску присічного річного строку на касаційне оскарження судового рішення, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак