Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6320/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Трояновської Г.С .

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 279/6320/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. в м. Коростені

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із названим позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 126 232,52 грн майнової шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнові втрати у розмірі 123 006 гривень 60 копійок.

Звільнено позивача від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір".

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок, за ставками судового збору станом на день подання позовної заяви.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.05.2023 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2023 року залишено без змін.

29.03.2023, під час перебування цивільної справи в провадженні суду апеляційної інстанції, на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , в якому останній просив визнати поважними причинами пропуску неподання позивачем доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатом, поновити позивачу строк подання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатом та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу адвокатом у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2023 в задоволенні клопотання адвоката Стащука В. А. про поновлення позивачу строку подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатом та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн та понесені судові витрати.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана справа розглядалась у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а тому судові дебати у справі не проводились. Рішення Коростенського міськрайонного суду від 09.03.2023 позивач та його представник не отримували, про його наявність дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.03.2023. Відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду від 09.03.2023 було оприлюднено 14.03.2023. Із клопотанням про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції 20.03.2023. Вказує, що в позовній заяві було зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить близько 10 000 грн. В договорі про надання правничої допомоги адвокатом передбачено сплату «гонорару успіху» у розмірі 7 000 грн. Розмір гонорару адвоката складає 3 000 грн та 7 000 грн «гонорар успіху» в разі задоволення позовної заяви на суму більше ніж 100 000 грн майнової шкоди. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на професійну правничу допомогу адвоката 10 000 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнові втрати у розмірі 123 006 гривень 60 копійок. Звільнено позивача від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір".

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок, за ставками судового збору станом на день подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі сторін.

20 березня 2023 року представник позивача адвокат Стащук В.А. подав до суду клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску неподання позивачем доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу, поновити строк на подання доказів на підтвердження понесених позивачем вказаних судових витрат на професійну (правничу) допомогу, та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн..

Мотивуючи доводи клопотання, адвокат Стащук В.А вказував, що 30.01.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове рішення позивач не отримував, про його наявність дізнався 18.03.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень через свого представника. У позовній заяві позивачем було зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить близько 10 000 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви адвоката Стащука В.А. про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача у позовній заяві у цивільній справі №279/6320/22 зазначалось, що сума судових витрат понесених під час розгляду справи складає близько 10 000 гривень. Іншої інформації щодо зазначеного виду витрат ні в резолютивній частині позовної заяви, ні в додатку до позовної заяви не наводилось. Питання щодо зазначеного розміру та виду судових витрат у сумі 10 000 гривень було вирішено при розгляді справи з урахуванням наявних у справі доказів.

Однак колегія суддів не повністю погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Матеріалами справи встановлено, що у грудні 2022 року позивач подав до суду першої інстанції позов у якому просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також у позові ОСОБА_1 зазначив, що сума судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи складатиме близько 10 000 грн.

20 березня 2023 року, тобто поза межами визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку, представник позивача адвокат Стащук В.А. направив до суду першої інстанції докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

При цьому заявником до суду було разом із відповідними доказами було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів понесених судових витрат.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 487/3514/17 (провадження № 61-15923св21).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ухвалено 09 березня 2023 за відсутності сторін по справі за наявними у справі матеріалами. Копію вказаного рішення суду було направлено ОСОБА_1 простою кореспонденцією 16.03.2023 про що свідчить супровідний лист в матеріалах справи, проте доказів отримання вказаного рішення матеріали справи не містять.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2023 надіслано судом 10.03.2023, зареєстровано 13.03.2023, а оприлюднено 14.03.2023.

Як вбачається з відмітки Укрпошти на конверті поштового відправлення, із заявою про поновлення строку на долучення доказів витрат на правничу допомогу адвокат Стащук В.А. звернувся до суду першої інстанції 20 березня 2023 року, тобто в перший робочий день після закінчення п`яти днів з дня оприлюднення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини причин пропуску строку є поважними та об`єктивно перешкоджали представнику позивача звернутися до суду з відповідною заявою у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 01 червня 2023 року про відмову у поновленні вказаного вище строку на вказані обставини уваги не звернув.

Окрім того, відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стащука В.А. про ухвалення додаткового рішення, зобов`язаний розглянути заяву по суті і ухвалити додаткове рішення або винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

З огляду на наведене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2023 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді