overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/491/22
Провадження № 2-з/172/11/23
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13.07.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Крім того, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом передачі неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_1 , для проживання за місцем реєстрації дитини та місцем проживання матері.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що колишній чоловік ОСОБА_2 вчиняє перешкоди щодо вільного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 з її дочкою ОСОБА_3 , за таких обставин мати дитини ОСОБА_1 не бачилася та не спілкувалася зі своєю донькою вже більше одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд зазначає, що вимоги викладені в цій заяві по суті такі самі як і позовні вимоги, задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи на користь однієї зі сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 635/1933/21
Провадження по справі № 2/635/110/2023
УХВАЛА

17 липня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки земельної ділянки,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи можливе виділення ОСОБА_4 в натурі 38/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером №:00:011:0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? 2. Які можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером №:00:011:0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (Рева є власником 38/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 62/100 часток) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом встановленого законом строку.

Суддя Т.П.Даниленко
Дата документу 12.07.2023
Справа № 501/1974/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/1974/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чорноморськ клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

19.06.2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залишення позову без руху, в обґрунтування зазначив, що позивач при заявлені вимог не вказав вимогу щодо виселення малолітньої дитини, ОСОБА_4 , 2015 р.н. та не сплачено позивачем за кожну заявлену вимогу належний розмір судового збору (а.с. 49-52).

При додатковому вивчені матеріалів справи суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Щодо вимоги виселення малолітньої дитини ОСОБА_4 : це є правом та не обов`язком позивача., щодо вимоги про несплату позивачем судового збору: за кожну вимогу, суд вирішує це питання при винесенні рішення по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В постановленій ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 30.05.2023 року, суддею підстав для залишення позовної заяви без руху не було встановлено. Матеріали справи, містять оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представнику відповідачів про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 347/1770/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія "Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія "Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, окрім того, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.08.2023 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 183/5696/22
№ 2/183/1078/23

У Х В А Л А
07 липня 2023 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 16 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року провадження у справі зупинено до припинення воєнного стану в Україні або припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано сторони повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
05 травня 2023 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 квітня 2023 року.
14 червня 2023 року позивачем подано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відмову від позову.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року повернуто.
05 липня 2023 року цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя поновити.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 липня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа №591/3402/23
Провадження № 2/591/551/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Хроменко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3402/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 72180 доларів США, з яких 65000 доларів США сума заборгованості за договором позики від 30 липня 2019 року та 7180 доларів США сума трьох відсотків річних.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2023 року.

29 травня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 13 липня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

В дане підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2023 року на 13-годину 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 16.

Визначити резервну дату судового засідання: 21 серпня 2023 року о 13-годині 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 275/632/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П.В.
Категорія 98 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М..

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 26 вересня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 643/5690/23
Провадження № 2/643/2341/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.07.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду в сумі 92 043 грн 81 коп, яка утворилася за період з 01 травня 2016 року по 31 січня 2021 року, та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 29.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно виконати приписи ст. 175 ЦПК України та надати уточнену позовну заяву із зазначенням місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала судді від 29.06.2023 відповідно до довідки про доставку електронного документа була доставлена до електронного кабінету КП «ХТМ» в підсистемі «Електронний суд» 29.06.2023. Строк на усунення недоліків закінчився 10.07.2023. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і додані до неї документи повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 2/522/4458/23
Справа № 522/9343/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, починаючи з 12 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання позивача у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 12 травня 2023 року і до досягнення дитини ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар

13.07.23
Справа № 456/3520/23
Провадження № 2-н/456/861/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 42092130, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9935,48 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 48 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас