overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7332/23 Справа № 203/1090/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

14 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну саргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішеням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2023 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 203/1090/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 203/1090/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1825/23
Провадження № 2/545/1218/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.06.2023 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до даних, які маються в матеріалах справи, представник позивача копію вищевказаної ухвали отримав на зазначену ним електронну пошту 05.06.2023.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4379/23
У Х В А Л А

13.07.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год 10.08.2023 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 357/5515/23
Провадження № 2/357/1819/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

13 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапнко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3442, вчинений 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 14017,71 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 2449,90 грн. (дві тисячі чотириста сорок дев`ять гривень дев`яносто копійок)

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 18.07.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 758/8178/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 147081 від 14.07.2023, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 з 03.02.2004 є адреса: АДРЕСА_1 , яка згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до території Подільського району, а відноситься до території Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, разом з додатками надіслати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вулиця Якуба Коласа, 27а).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 390/374/23
Провадження №2-о/390/40/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.05.2023 в судовому засіданні по даній справі призначено судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькій філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я України».

02.06.2023 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №261 від 25.05.2023.

Згідно ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.07.2023 у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Провадження № 2-н/484/899/23
Справа № 484/3467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "Миколаївгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Вих. № 4970/03.01-26 від 11.07.2023, що надійшла до суду 17.07.2023 вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у базі даних Реєстру Первомайської територіальної громади Миколаївської області відсутні, натомість за даними бази територіальної громади значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання якої зареєстроваане за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальностю "Миколаївгаз Збут", у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.07.2023.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 489/3842/23
Провадження №2/489/1650/23
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

14 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розмірі 37 432,33 грн., а також судового збору.

У поданій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-27059-2023 від 13.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Корабельного району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташоване поза межами Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю згідно зареєстрованого місця проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 149/2026/23
Провадження №2/149/551/23
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2023 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Провадження № 2-н/750/2632/23
17 липня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
10.07.2023 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу та суми сплаченого судового збору.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 17.07.2023 ОСОБА_1 помер та ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.
Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,
відмовити Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 149/2701/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи по ініціативі суду питання щодо виправлення описки в повному тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду від 27.06.2023 року у цивільній справі № 149/2701/22 за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування.

Як вбачається з повного тексту рішення, у ньому була допущена описка, а саме, у вступній частині рішення вказана невірна дата ухвалення судового рішення у справі - 07.07.2023 року, замість правильної дати - 27.06.2023 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 149/2701/22, суд приходить до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній частині повного тексту судового рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2023року у цивільній справі № 149/2701/22, та вважати правильною дату 27.06.2023 року.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 27.06.2023 року у цивільній справі № 149/2701/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС