Номер провадження: 22-ц/813/4641/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 43 406,19 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2020 року при проведенні перевірки на предмет дотримання Правил роздрібного ринку електроенергії представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил, про що відповідно складено акт про порушення № 8009569 від 05.02.2020 року та на підставі якого 17.02.2020 року комісією з розгляду актів були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка загалом склала 43 406,19 грн.

Оскільки відповідач станом на дату звернення до суду не погасив заборгованість, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми та судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_2 , як співвласник квартири щодо якої стягується вартість необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2022 року ухвалено у задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити у повному обсязі.

Суд першої інстанції зазначив, що доказ, а саме акт № 8009569 від 05.02.2020 року, на який позивач посилається, як на єдину підставу своїх позовних вимог, насправді одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере його до уваги.

Інших належних допустимих та достовірних доказів позовних вимог позивачем не надано, у зв`язку з чим в позові повинно бути відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 року - скасувати.

Ухвалити у справі № 522/16376/20 нове рішення, яким позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 43406,19 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору за подання позову в розмірі 2102,00 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки здійсненні судом першої інстанції в обґрунтуванні відмови в задоволенні позовних вимог суперечать ряду норм матеріального права та фактичним обставинам справи, а як наслідок прийняте судом рішення першої інстанції не відповідає таким ознакам притаманним для рішень як «законність» та «обґрунтованість»; суд першої інстанції припустився до оцінки складених АТ «ДТЕК Одеські електромережі» документів не вдаючись до надання належної правової оцінки суті виявленого порушення та чи мало місце виявлене порушення в сукупності доказів наданих як позивачем так і відповідачем.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Пояснення учасників справи

Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат Дмитрієв В.В. представник відповідача ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем якої за даною адресою є ОСОБА_1 - Договір про користування електричною енергією № 10406037 від 27.07.2017 року.

Згідно Акту про порушення № 8009569 від 05.02.2020 року при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженими працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі»: провідним інженером ВТА Кірєвим Р.В. та інженерами ВТА ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було виявлено порушення ПРРЕЕ п.5.5.5 «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку. Шляхом дублюючого вводу який живить 3-й і 4-й поверх. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується».

До Акту додані схема електропостачання споживача, фото та відео матеріали, зразок кабелю.

Акт містить вказівку на дату і місце засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення 17.02.2020 року.

Акт підписано уповноваженими працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», складено у присутності ОСОБА_6 , який виконував у квартирі ремонт.

17.02.2020 року на підставі вказаного Акту про порушення відбулося засідання комісії, на якому було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії склав загалом 43406,19 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Окрім того, частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Зміст положення частини 4 ст. 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, питання користування споживачами електричною енергією регулює Закон України Про ринок електричної енергії, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до пункту 62 статті першої Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач це, зокрема - індивідуальний побутовий споживач: фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, а відповідно до пункту 84 цієї ж норми, споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

За приписами частин першої, другої статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу (частина сьома статті 56 Закону).

Пунктом другим частини другої статті 57 Закону України Про ринок електричної енергії визначено, що електропостачальник зобов`язаний укладати договори, обов`язкові для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів.

Споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пункт 3 частина 3 статті 58 Закону).

Відповідальність учасників ринку за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, встановлена статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії, пунктом 4 частини другої якої передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (з наступними змінами) затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до пунктів 4 та 6 яких обов`язок укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються із споживачем, покладено на оператора систем розподілу, яким у спірних правовідносинах є позивач.

Відповідно до пункту 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктами 3.1.8, 3.1.9 ПРРЕЕ визначено, що договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.

Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Пунктом 5.5.5 розділу У ПРРЕЕ передбачений, зокрема, обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а пунктом 5.1 розділу У цих Правил передбачено право оператора проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5 розділу УІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6 розділу УІІІ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Аналіз наведених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави зробити висновок про те, що відповідальність споживача за безоблікове використання електричної енергії виникає на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного із оператором систем розподілу.

Колегія суддів вважає, що у цій справі таким споживачем є відповідач ОСОБА_1 як особа, на ім`я якої відкрито особовий рахунок у відносинах із позивачем та яка законом наділена відповідними правами та має визначені законом і договором обов`язки, в тому числі щодо відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електричної енергії.

Водночас апеляційний суд враховує те, що самовільне підключення виявлено саме в квартирі відповідача, акт про порушення складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, що підтверджує факт самовільного підключення споживача до електричної мережі.

Акт про порушення розглянуто комісією, яка встановила, що останній відповідає вимогам ПРРЕЕ. Тож комісією прийнято рішення про притягнення споживача до відповідальності та нарахування завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку.

За таких обставин, позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 43406 грн 19 коп. підлягає задоволенню.

Щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що позовні вимоги до останньої позивачем не пред`являлися.

Оскільки суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу частково, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2022 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 43406 грн 19 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору за подання позову в розмірі 2102 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький