Справа № 754/5664/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі та у рішенні у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 1474,83 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з постачання гарячої води у розмірі 3570,41 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 5872,69 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з постачання гарячої води у розмірі 12835,61 грн.; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн., а всього 23786,54 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі № 754/5664/21 (суддя Клочко І.В.) позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 3570,41 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 5872,69 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з постачання гарячої води у розмірі 12835,61 грн.; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. а всього 23 786,54 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

20.06.2023 представник позивача отримав виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

29 червня 2023 року від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду та у виконавчому листі, в якій заявник просить зазначити правильно суми, а саме:

- заборгованість за спожиті послуги до 01.05.2018 з централізованого опалення в розмірі 1474,83 грн.;

- заборгованість за спожиті послуги до 01.05.2018 з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3570,41 грн.;

- заборгованість за спожиті послуги з 01.05.2018 з централізованого опалення в розмірі 5872,69 грн.;

- заборгованість за спожиті послуги з 01.05.2018 з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12835,61 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Передбачену зазначеними статтями можливість усунення судом окремих недоліків рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки рішення можуть бути усунені судом, який виніс рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті послуги до 01.05.2018 з централізованого опалення в розмірі 1474,83 грн. Однак при ухваленні рішення вказана вимога не відображена у резолютивній частині заочного рішення від 01 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим позивач має право звернутися із заявою про винесення додаткового рішення.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяву про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі № 754/5664/21 та виконавчому листі від 14.06.2023, із зазначенням правильного виду послуги, за яку здійснюється стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі та у рішенні у цивільній справі № 754/5664/21 - задовольнити частково.

Виправити описку у заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі № 754/5664/21, зазначивши в його резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за спожиті послуги до 01.05.2018 з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3570,41 грн.;

- заборгованість за спожиті послуги з 01.05.2018 з централізованого опалення в розмірі 5872,69 грн.;

- заборгованість за спожиті послуги з 01.05.2018 з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12835,61 грн.;

- витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.».

Виправити описку у виконавчому листі Деснянського районного суду міста Києва від 14.06.2023 № 754/5664/21, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за спожиті послуги до 01.05.2018 з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3570,41 грн.;

- заборгованість за спожиті послуги з 01.05.2018 з централізованого опалення в розмірі 5872,69 грн.;

- заборгованість за спожиті послуги з 01.05.2018 з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12835,61 грн.

- витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.».

В іншій частині заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак