Справа № 196/791/23
№ провадження 2-з/196/10/2023
УХВАЛА

12.07.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви, подану представником заявника адвокатом Ключенковою Христиною Владиславівною, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ключенкової Х.В. надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62650753, на підставі виконавчого напису №1040 від 07.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 914962,20 грн.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 07.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. було вчинено виконавчий напис № 1040 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 914 962 грн. 20 коп.

Державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Тетяною Сергіївною на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №62650753 від 24.07.2020 року та 31.07.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на дохід заявника, який він отримує від ФОП ОСОБА_3 у розмірі 20%.

23.12.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату заявника, яку він отримує від ПП "Транс Логістик" у розмірі 20%.

14.01.2022 року державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Тетяною Сергіївною було винесено коригуючу постанову про звернення стягнення на дохід заявника, який він отримує від ФОП ОСОБА_3 у розмірі 100%.

Вважає, що виконавчий напис №1040 від 07.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. з грубим порушенням законодавства України, з приводу чого заявником буде подана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Незабезпечення позову в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 1040, вчиненого 07.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 914 962 грн. 20 коп., таким, що не підлягає виконанню.

24.07.2020 року державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Тетяною Сергіївною на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62650753.

Постановою державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Т.С. від 24.07.2020 року у виконавчому провадженні №62650753 було звернуто стягнення на дохід заявника, який він отримує від ФОП ОСОБА_3 у розмірі 20%.

23.12.2020 року державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Т.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату заявника, яку він отримує від ПП "Транс Логістик" у розмірі 20%.

14.01.2022 року державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Тетяною Сергіївною було винесено коригуючу постанову про звернення стягнення на дохід заявника, який він отримує від ФОП ОСОБА_3 у розмірі 100%.

Згідно заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62650753 на підставі виконавчого напису № 1040 від 07.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С., на підставі якого звернуто стягнення на його грошові кошти.

Заявник зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням діючого законодавства України. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення з доходів заявника.

Захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення доходів заявника.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала наступне:«Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його доходів чи примусової реалізації його майна, яке у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, вимогам, які має намір заявити заявник, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника адвокатом Ключенковою Христиною Владиславівною, про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62650753 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С. №1040 від 07.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 боргу в розмірі 914 962 грн. 20 коп.

Копію ухвали направити до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева