СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4740/23

пр. № 2-о/759/514/23

03 липня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Овдій В.В.,

розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Цитадельна, 4/7, каб. 109), Святошинський дитячий будинок-інтернат (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 51) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням про продовження строку дії рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.04.2019 р. про визнання ОСОБА_2 недієздатним та продовження строку дії рішення про призначення її опікуном, яке обґрунтоване наявністю стійкого, хронічного розладу здоров`я у її сина ОСОБА_2 , який з 14.09.2004 р. перебуває на повному державному триманні в Святошинському дитячому будинку-інтернаті.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2023 р. відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу.

01.06.2023 р. на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи, надано висновок щодо психічного стану ОСОБА_2 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Святошинського дитячого будиноку-інтернату в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, директор просить справу розглянути без участі представника Святошинського дитячого будиноку-інтернату.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2019 р. (справа №759/8109/18) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано недієздатним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2019 р. (справа №759/9118/19) призначив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

14.04.2021 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/8109/18) ухвалено рішення, яким продовжено строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два роки.

Як вбачається із висновку Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про проведення судово-психіатричної експертизи №410 від 05.05.2023 р., ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, вроджене недоумство - важку розумову відсталість з вираженими розладами емоцій та поведінки. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Оскільки психічний стан ОСОБА_2 не змінився, через свою хворобу останній не може розуміти своїх дій та керувати ними, суд доходить висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним строком на два роки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Цитадельна, 4/7, каб. 109), Святошинський дитячий будинок-інтернат (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 51) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2021 р. по справі №759/8109/19 за клопотанням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Цитадельна, 4/7, каб. 109), Святошинський дитячий будинок-інтернат (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 51) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення підлягає негайному виконанню у відповідності до ст. 430 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова

присяжний Куліковський В.М.

присяжний Кузнєцова Л.П.