Ухвала

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 473/4531/21

провадження № 61-18206во23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву адвоката Чередніченка Ірини Борисівни як представника ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням зміни предмета позову та заяви про залишення позовних вимог про стягнення пені без розгляду, яку задоволено ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2022 року, просила визнати незаконними дії АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування поточних рахунків № НОМЕР_1 (зарплатний) та № НОМЕР_2 (пенсійний) та списання з нього коштів грошового забезпечення та пенсії); стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» незаконно списані кошти в сумі 9 488,26 грн (відповідно до статті 1073 ЦК України), проценти в рамках послуги «Мобільні заощадження» в сумі 4 404,37 грн, 3 % річних - 1 566,04 грн, (по рахунку № НОМЕР_1 - 1 371,25 грн за рахунком № НОМЕР_2 - 194,79 грн), інфляційні втрати - 8 796,72 грн (за рахунком № НОМЕР_1 - 6 135,06 грн, за рахунком № НОМЕР_2 - 2 661,66 грн) (в порядку статті 625 ЦК України) та моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 22 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чередніченко І. Б., задовольнив частково. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування поточних рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у філії АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10014/0174 на ім`я ОСОБА_1 в частині отримання грошового забезпечення та пенсійних виплат. Стягнув з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 1 566, 04 грн - 3 % річних, 8 796,72 грн - інфляційних втрат та 2 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд додатковою постановою від 20 вересня 2023 року клопотання адвоката Чередніченко І. Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку задовольнив. Поновив представнику ОСОБА_1 - адвокату Чередніченко І. Б. строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Чередніченко І. Б., на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Чередніченко І. Б. , на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

21 грудня 2023 року адвокат Чередніченко І. Б. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслала заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2023 року за виключними обставинами, посилаючись на пункт 1 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (див. mutatis mutandis постанови від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11, від 17 квітня 2018 року у справах № 2-1178/11, № 235/2573/13-ц і № 243/2748/16-ц, від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11).

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (пункт 1 резолютивної частини рішення), яким керувався Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постановляючи ухвалу від 01 листопада 2023 року.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 01 листопада 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є рішенням, яким закінчено розгляд справи та яке прийняте за результатами вирішення спору по суті, тому така ухвала не може бути предметом перегляду за виключними обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи те, що суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження, тобто не змінював та не скасовував додаткову постанову апеляційного суду, ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи та вирішено спір по суті позовних вимог, заява адвоката Чередніченко І. Б. як представника ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2023 року не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чередніченка Ірини Борисівни як представника ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев