РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу №569/19067/19 за позовом ОСОБА_3 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису та за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Концерн "Східно-Європейський будівельний Альянс" про зобов"язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі (т. 1 а.с. 76, 77).

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року цивільну справу № 569/19067/19 за позовом ОСОБА_1 до Концерн "Східно-Європейський будівельний Альянс" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 569/65/20 за позовом ОСОБА_3 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису (т. 1 а.с. 108,109).

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Концерн "Східно-Європейський будівельний Альянс" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 182, 183).

ОСОБА_3 , звернувшись до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису, просить суд:

1) визнати іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом Іпотечного Договору від 25 березня 2014 року, укладеного ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 такою що припинена, вказаний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключити, а заборону відчуження майнових прав на вказані квартири скасувати;

3) зобов`язати Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» видати ОСОБА_3 наступні документи:

- список інвесторів Фонду фінансування будівництва ПАТ «АКБ «КИЇВ» житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

- довідку про 100% оплату ОСОБА_3 об`єкту інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_1 ;

- скласти та підписати акт прийняття-передачі квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс».

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 14.08.2006 р. уклав договір про виконання робіт з організації будівництва №12-3 з ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» (далі ТОВ «ПУІІК»). За умовами укладеного договору №12-3 від 14.08.2006 р. ТОВ «ПУІІК» зобов`язалося виконати роботи з організації будівництва житлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку, що зводиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ), а Замовник ( ОСОБА_3 ) зобов`язався прийняти та оплатити таку роботу. Об`єктом будівництва визначено: під"їзд № 4, житлове приміщення (квартира) № НОМЕР_1 , кількість кімнат 2, загальна площа 65,66 кв.м.; житлова площа 38,48 кв.м.; розташоване на 6 поверсі житлового будинку; загальна вартість робіт з організації будівництва на день заключення Договору становить: 297 012, 92 грн., в т.ч. ПДВ 49 502, 92 грн. Зобов"язання щодо внесення коштів по вищевказаним договорам виконав в повному обсязі в день укладення договору №12-3, що підтверджується долученою копією квитанції № 0705/8. Зазначив, що деклараціями про готовність до експлуатації об`єкта від 08.06.2017 р. та 27.02.2017 р. під"їзди, у яких знаходиться спірна квартира будівництвом закінчені та здані в експлуатацію, однак у зв`язку з тим, що ПАТ «АКБ «Київ», як банківська (фінансова) установа, яка виступила останнім у ланцюжку Замовників, знаходиться на стадії ліквідації, що як наслідок робить неможливим виконання функцій підприємства-Забудовника житлового будинку по АДРЕСА_2 та позбавляє ОСОБА_3 можливості отримати довідки про право у набуття у власність об`єктів інвестування та провести державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти. За таких обставин, з метою захисту порушених та невизнаних прав, змушений звертатися з позовом до суду. Як на підставу своїх вимог покликається норми Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Правила фонду фінансування будівництва (далі - Правила ФФБ).

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 196, 197).

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року цивільну справу № 569/19067/19 за позовом ОСОБА_3 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 569/925/20 за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена (т. 2 а.с. 212, 213).

ОСОБА_1 , звернувшись до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена, просить суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 ;

2) визнати іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом Іпотечного Договору від 25 березня 2014 року, укладеного ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 такою що припинена, вказаний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключити, а заборону відчуження майнових прав на вказані квартири скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 25.12.2007 р. між ним та АКБ «Київ», як Управителем, укладено договір №28/6-117 про участь у Фонді фінансування будівництва. Предметом договору стало інвестування у будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_4 . Вказаний об`єкт будівництва закріпився за інвестором ОСОБА_1 на умовах Правил Фонду фінансування будівництва виду А, затвердженого рішенням правління АКБ «Київ». Загальна вартість об`єкту інвестування на момент укладення договору становила 296914,52 грн. ОСОБА_1 було внесено 100 % на рахунок ФФБ, про що видано свідоцтва від 28.12.2007 р., 22.01.2008 р., 30.01.2008 р., 28.02.2008 р.. Також внесення ОСОБА_1 100 % коштів на рахунок ФФБ підтверджується банківськими квитанціями від 25.12.2007 р., 28.12.2007 р., 23.01.2008 р., 30.01.2008 р., 28.02.2008 р.. Листом від 30.04.2014 р. за №163/917 ПАТ АКБ «Київ» повідомив ОСОБА_1 про чергову зміну Замовника на Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» та про зміну нумерації квартири з АДРЕСА_5 .

Також зазначає, що 25.03.2014 р. між ПАТ АКБ «Київ» та концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на 30 квартир, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проектна загальна площа 1685,29 кв. м.. Вважає, що з припиненням функціонування ФФБ типу «А» будинку за вказаною адресою, управителем якого є ПАТ АКБ «Київ», припиняються і всі функції ПАТ АКБ «Київ», як управителя ФФБ. Відповідно, припиненню підлягають усі похідні договори, в тому числі іпотечні. Крім того, вважає, що оскільки зобов`язання за договором про участь у ФФБ від 25.12.2007 р., для забезпечення виконання якого був укладений іпотечний договір від 25.03.2014 р. виконано в повному обсязі, то зобов`язання за іпотечним договором припиняються.

В зв`язку з цим, з метою захисту його порушених та невизнаних прав, він змушений звертатися з даним позовом до суду.

24 лютого 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена за якими останній просить змінити процесуальний статус Фонду гарантування шляхом виключення з числа відповідача та залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та просить винести законне та обґрунтоване рішення (т. 2 а.с. 100-105).

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року призначено у справі судово-технічну експертизу (т. 2 а.с. 164-166).

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року відновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням матеріалів без виконання (т. 2 а.с. 208).

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року справу направлено до Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), для подальшого проведення судової технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 03 липня 2020 року.(т. 2 а.с. 232, 233).

Додатковою ухвалою суду від 26 січня 2021 року надано експертам Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз Ковальчук М. та Приймак О., яким доручено проведення судової технічної експертизи на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2020 року у справі дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних документів) (т. 2 а.с. 236, 237).

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року відновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням матеріалів без виконання (т. 2 а.с. 248).

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року справу направлено до Київського Науково - Дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), для подальшого проведення судової технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 03 липня 2020 року та зупинено провадження у справі (т. 2 а.с. 264-266).

Ухвалою суду від 29 квітня 2022 року відновлено провадження у справі (т. 3 а.с. 31). Судове засідання по справі призначено на 30 травня 2022 року.

В судове засідання 30 травня 2022 року учасники справи не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином (т. 3 а.с. 32-36), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20 червня 2022 року.

В судове засідання 20 червня 2022 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В., Дальченко Г.С. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою» адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с.41).

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербяк Ю.В. витребувано докази (т. 3 а.с. 53, 54).

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербяк Ю.В. витребувано докази (т. 3 а.с. 55, 56).

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербяк Ю.В. витребувано докази (т. 3 а.с. 57, 58).

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербяк Ю.В. витребувано докази (т. 3 а.с. 59, 60).

Розгляд справи відкладено на 27 липня 2022 року.

В судове засідання 27 липня 2022 року учасники справи не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, (т. 3 а.с. 62-68), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено, однак враховуючи, що головуючий по справі перебуватиме у відпустці, то дата наступного судового засідання визначена 26 вересня 2022 року.

В судове засідання 26 вересня 2022 року учасники справи не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2023 року.

В судове засідання 28 жовтня 2022 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В., інші учасники процесу не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01 грудня 2022 року.

В судове засідання 01 грудня 2022 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В., інші учасники процесу не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили (т. 3 а.с.160-162), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27 грудня 2022 року.

В судове засідання 27 грудня 2022 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В., інші учасники процесу не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином. Проте, 27 грудня 2022 року від представника ОСОБА_3 адвоката Калініченко М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (т. 3 а.с. 165).

Розгляд справи відкладений на 26 січня 2023 року.

Судове засідання 26 січня 2023 року відкладене на 28 лютого 2023 року, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою на території України.

В судове засідання 28 лютого 2023 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В., Дальченко Г.С. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інші учасники процесу також не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення у матеріалах справи.

Розгляд справи відкладений на 22 березня 2023 року.

В судове засідання 22 березня 2023 року учасники процесу не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином (т.3 а.с. 178 -179а, 184), про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2023 року (т. 3 а.с. 181,182).

В судове засідання 26 квітня 2023 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В., Дальченко Г.С. та його представник в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 187, 192).

Розгляд справи відкладений на 16 травня 2023 року.

В судове засідання 16 травня 2023 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В. та представник ОСОБА_3 - адвокат Калініченко М.В., інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 3 а.с. 191-195).

В судовому засіданні оголошено перерву до 31 травня 2023 року.

В судове засідання 31 травня 2023 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В. та представник ОСОБА_3 - адвокат Калініченко М.В., інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 3 а.с. 202-204). Судом заслухано вступне слово представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Ю.В. та представника ОСОБА_3 - адвоката Калініченко М.В.

В судовому засіданні оголошено перерву до 20 червня 2023 року.

В судове засідання 20 червня 2023 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В., інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення (т. 3 а.с 209-211). Представник ОСОБА_3 - адвокат Калініченко М.В. повідомлений був в судовому засіданні 20 червня 2023 року під особистий підпис, що міститься на обкладинці справи. 20 червня 2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Калініченко М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із погіршенням здоров"я (т. 3 а.с. 213), доказів цьому не надав.

Розгляд справи відкладений на 06 липня 2023 року.

В судове засідання 06 липня 2023 року з"явився представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В., Дальченко Г.С. та його представник вкотре не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення (направлене ОСОБА_3 ), яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с.219). Відповідно до реєстру відправленої/рекомендованої/кореспонденції Рівненського міського суду від 23 червня 2023 року адвокату Дальченко Г.С. судом було направлено повістку про дату судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що і ОСОБА_3 , і його представник вважаються повідомленими про дату, час і місце судового засідання 06 липня 2023 року. Підстав для відкладення справи, немає.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги, що в ході розгляду справи 31 травня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Калініченко М.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що позиція сторони позивача обґрунтована у позовній заяві та враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів та те, що розгляд справи неодноразово відкладався, суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_3 та його представника, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові повістки надсилались разом з копіями відповідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшли поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання повістки (т. 3 а.с 217).

Представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ»» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. На адресу суду надійшли поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Ю.В. в судовому засіданні 06 липня 2023 року позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 31 травня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Калініченко М.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що позиція сторони позивача обґрунтована у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Ю.В., представника ОСОБА_3 - адвоката Калініченко М.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 17.10.2006 року між АКБ «Київ» (управитель) та ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» (замовник) на виконання п. 2.2 Договору №1-РНБ від 13.07.2006 року було укладено Договір про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє замовнику збудувати належної якості багатоповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Рівне, на розі вулиць Соборної та Корольова, ввести його в експлуатацію та передати об`єкт інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому Договорі строки та на умовах, визначених Правилами Фонду фінансування будівництва виду «А», а управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеним з Довірителями договорами про участь у ФФБ (т. 3 а.с. 215-224 ).

Наказом управління містобудування та архітектури № 207 від 26.12.2006 р. житловому будинку в житловому кварталі на розі вулиць Соборна-Корольова присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 137).

Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року визначена наступна термінологія:

Управитель - Акціонерний комерційний банк «Київ», який від свого імені діє в інтересах Довірителів і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, правилами ФФБ;

Замовник - ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія»;

Об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудоване чи прибудоване нежитлове приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном (об`єктом нерухомості);

Довіритель (установник управління майном) - фізична або юридична особа, яка діє від власного імені та передає власні або отримані у кредит грошові кошти в управління Управителю за умови його визнання Правил ФФБ та на підставі договору про участь у ФФБ з метою особистого отримання у власність об`єкта інвестування.

Після введення об`єкта будівництва в експлуатацію Довіритель, який виконав всі свої зобов`язання та умови Правил ФФБ для отримання у власність об`єкта інвестування, набуває для Замовника статусу Інвестора. Список таких інвесторів Управитель передає замовнику для подальшого оформлення об`єкта інвестування у власність інвестору;

Договір про участь у ФФБ - договір управління майном, за яким Довіритель передає Управителю грошові кошти у довірчу власність з метою досягнення визначених ним цілей;

Фонд фінансування будівництва (ФФБ) - кошти, передані Довірителями Управителю в управління за договорами про участь у ФФБ, які обліковуються, акумулюються та зберігаються Управителем окремо від власних коштів та коштів інших ФФБ та використовуються Управителем на умовах Правил ФФБ та укладених договорів про участь у ФФБ.

Пунктом 1.4. Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно збудувати та ввести в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування об`єкт будівництва та передати довірителям, що відповідно до правил ФФБ набули статусу інвесторів та мають право на отримання у власність закріпленого за ними об`єкта інвестування, об`єкти інвестування у відповідності до цієї угоди та Правил ФФБ.

Пунктом 2.1. Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року замовник підтвердив, що ним Правила Фонду фінансування будівництва виду «А», управителем якого є АКБ «КИЇВ», визнані та затверджені.

Згідно п. 3.3.7 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року замовник зобов`язаний без попередньої письмової згоди Управителя не відчужувати та/або обтяжувати будь-яким способом Об`єкти інвестування, майнові права на які передані Управителю ФФБ.

Пунктом 3.3.14 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року також передбачено, що замовник зобов`язаний після затвердження Державною комісією акту про прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію: надати Управителю офіційне письмове повідомлення про введення Об`єкта будівництва в експлуатацію протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Акту про прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію; оформити технічні паспорти на квартири в порядку та строки, встановлені законодавством України; протягом 3-х робочих днів після отримання від БТІ технічних паспортів на квартири передати за Актом завірені своєю печаткою та підписом відповідальної особи Замовника копії технічних паспортів на квартири Управителю для проведення остаточних розрахунків з Довірителями; після отримання від Довірителів ФФБ Довідки Управителя, виданої за формою узгодженою з Замовником, видати Довірителю оглядовий ордер на квартиру та забезпечити оформлення та підписання між Замовником та Довірителем протягом 10 (десяти) календарних днів Акту прийняття-передачі Об`єкту інвестування для подальшого оформлення правовстановлюючих документів, а п. 3.3.15 та 3.3.16 вказаного Договору зазначає, що замовник зобов`язаний надати Управителю копії підписаних Актів прийняття-передачі Об`єктів інвестування, які передані Довірителям, протягом двох робочих днів з моменту їх двостороннього підписання, а також після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, на підставі Переліку Довірителів, наданого Управителем, Актів прийняття-передачі квартир, підписаних Замовником та Довірителем та Довідок, виданих Управителем, своїми силами та за власний рахунок оформити право власності Довірителя на житло. При цьому. Замовник зобов`язується надати Довірителю всі необхідні для оформлення права власності документи (т. 3 а.с. 218-224).

Рішенням правління ПАТ «АКБ «Київ» було затверджено Правила Фонду фінансування будівництва виду «А», якими визначено, зокрема:

п. 2.1. метою створення ФФБ є отримання Довірителями ФФБ у власність обєктів інвестування. Для цієї мети Управитель за власною ініціативою створює ФФБ та здійснює управління залученими від Довірителів коштами у межах своїх повноважень, визначених правилами ФФБ, договорами про участь у ФФБ та фінансує спорудження об`єкта будівництва та об`єкта інвестування у його складі на підставі відповідного договору із Замовником.

п. 2.2. - ФФБ вважається створеним після затвердження Управителем Правил ФФБ, укладення Управителем із Замовником договору про організацію спорудження об`єкта будівництва, з оформленням забезпечення виконання зобов`язання Замовниками за договорами, передбаченими чинним законодавством України та відкриття Управителем рахунку ФФБ для зберігання та обліку залучених від Довірителів коштів та управління ними на умовах Правил ФФБ та договорів про участь у ФФБ.

п. 3.10. в разі ліквідації Управителя грошові кошти ФФБ не включаються до ліквідаційної маси та спрямовуються тільки на задоволення вимог Довірителів до Управителя або за рішенням суду передаються в управління до іншої фінансової допомоги.

п. 4.5. - При підписанні договору про організацію спорудження об`єкта будівництва Замовник передає Управителю: відомості щодо найменування об`єкта будівництва, щодо запланованої дати введення в експлуатацію та заплановані дати передачі об`єкта будівництва під заселення; майнові права на об`єкти інвестування для подальшого закріплення об`єктів інвестування за Довірителями на умовах цих Правил ФФБ.

п. 4.6. без письмової згоди Управителя Замовник не має права відчужувати, обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на об`єкти інвестування, передані Управителю.

п. 4.12. - Управитель на умовах цих правил закріплює за Довірителем обраний ним об`єкт інвестування; передає довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, майнові права на ці об`єкти інвестування.

п. 5.3.8. - Після внесення Довірителем грошових коштів на рахунок ФФБ Управитель видає йому свідоцтво про участь ФФБ встановленого зразка, яке підтверджує участь Довірителя у ФФБ та внесення ним коштів.

п. 5.5.1. Замовник забезпечує введення державною приймальною комісією завершеного спорудженням об`єкту будівництва в експлуатацію. Після підписання державною комісією акту про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва Замовник у 5-денний термін письмово повідомляє про це Управителя для проведення кінцевого розрахунку з Довірителями;

п. 5.5.2. - Управитель протягом 10 днів з дати отримання повідомлення про введення об`єкта будівництва в експлуатацію надає Замовнику остаточно підтверджений обсяг замовлення на будівництво та передає йому перелік Довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ним об`єкти інвестування. Такі Довірителі набувають для Замовника статусу Інвесторів;

п. 5.5.7. - Після здійснення між сторонами кінцевих розрахунків та виконання Довірителем у повному обсязі умов договору про участь у ФФБ (в тому числі сплати винагороди за управління коштами), Управитель у 5-ти денний термін видає Довірителю довідку про повну сплату вартості об`єкту інвестування встановленого зразка в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ встановленого зразка.

п. 5.5.8. - Не пізніше 2-х місяців після введення житлового будинку в експлуатацію Замовник за участю представника Управителя зобов`язаний передати Довірителю по акту прийняття-передачі закріпленого за Довірителем об`єкта інвестування.

п. 5.6.2. - Подання до відповідного уповноваженого органу документів, необхідних для оформлення Довірителями права власності на житлові приміщення (квартири), здійснюється Замовником своїми силами та за свій рахунок (т. 2 а.с. 17-33).

Згідно з Додатком № 2 до Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року, затверджено Перелік об`єктів інвестування, майнові права на які передаються АКБ «КИЇВ» (управителю ФФБ) відповідно до п. 1.7. Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року (перелік квартир). Зокрема у під`їзді 4 вбачається, що майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_6 (нова нумерація 139) (площею 65,66 кв.м., 2 кімнати) передані Управителю (АКБ «КИЇВ») Замовником (ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія») з моменту підписання цього Додатку (т. 3 а.с. 225, 226).

В подальшому Додатковими угодами до Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року, зокрема угодами № 2 від 15.01.2008 р. (т. 3 а.с. 227), № 3 від 10.12.2008 р. (т. 3 а.с. 228), № 4 від 30.03.2011 р. (т. 3 а.с. 229), № 5 від 28.05.2012 р. (т. 3 а.с. 230) змінювалися строки строки введення Об`єкту будівництва в експлуатацію та дати передачі Обєктів інвестування Довірителям під заселення.

На виконання вищевказаного Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року між АКБ «Київ» (управитель) та ОСОБА_1 (Довірителем) було укладено Договір №283/6-117 від 25.12.2007 р. про участь у Фонді фінансування будівництва, за яким Довіритель повністю визнав Правила ФФБ, надав згоду на участь у ФФБ, що створений згідно Правил ФФБ, а також зобов`язується виконувати Правила ФФБ (т. 1 а.с. 26).

Довіритель на умовах Договору взяв на себе зобов`язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління Управителю. Управитель прийняв кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим використанням їх відповідно до Правил ФФБ. Договором передбачено, що за умови виконання умов цього Договору, Довіритель набуває права вимоги на Об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_7 , 4 підїзд, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , загальна площа 65,66 м.кв..

Згідно п. 1.6. Договору №283/6-117 від 25.12.2007 р. про участь у Фонді фінансування будівництва, після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, за умови виконання всіх умов Правил ФФБ для отримання у власність Об`єкта інвестування, Довіритель набуває для Забудовника (замовника) статусу інвестора. Управитель вносить Довірителя у список таких інвесторів та передає його (список) Забудовнику для подальшого оформлення об`єкта інвестування у власність Довірителю (інвестору).

Пунктом 3.4. Договору №283/6-117 від 25.12.2007 р встановлено, що загальна вартість Обєкту інвестування на момент укладення договору становить 296 914,52 грн.

На виконання договірних зобов`язань та Правил ФФБ ОСОБА_1 було внесено 100% коштів на рахунок ФФБ про що видано свідоцтва від 28.12.2007 р., 22.01.2008 р., 30.01.2008 р.

Про внесення ОСОБА_1 100% коштів на рахунок ФФБ свідчать банківські квитанції від 25.12.2007 р., 28.12.2007 р., 23.01.2008 р., 30.01.2008 р., 28.02.2008 р. (т. 1 а.с. 30-34).

Листом від 30.04.2014 року №163/917 ПАТ АКБ «Київ» повідомив ОСОБА_1 про чергову зміну Замовника на Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» та зміну нумерації Об"єкту інвестування з квартири АДРЕСА_5 . Згідно технічного паспорту від 15.03.2018 р. №822, площа квартири АДРЕСА_10 становить 64,7 кв.м. тобто характеристики квартири не змінились, що додатково підтверджено Переліком закріплених за Довірителями Об`єктів інвестування станом на лютий 2014 року (за порядковим №18 яким визначено: ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_11 (попередня нумерація 117) площею 65,66 кв.м, 2 кімнати) (т. 2 а.с. 37).

Об"єкт будівництва будинок за адресою в АДРЕСА_2 зданий в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкту до експлуатації №РВ 98 та РВ 48, про що свідчить лист ДАБІ України, наданий на адвокатський запит адвокату Столяру М.В. (т. 2 а.с. 48).

Суд зауважує, що умови вищевказаних Договорів та Правил ФФБ визначають тотожне застосування термінів «Управитель», «Замовник», «Довіритель», «Об`єкт будівництва», «Об`єкт інвестування», «ФФБ», «Договір про участь у ФФБ».

Пунктом 1.6. Договору №283/6-117 від 25.12.2007 р. передбачено, що після введення об`єкта будівництва в експлуатацію при виконанні усіх умов Правил ФФБ для отримання у власність Об"єкта інвестування , Довіритель набуває для Забудовника статусу Інвестора та в подальшому має право на оформлення Обєкта інвестування у власність.

Таким чином, ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довів своє право на оформлення власності на квартиру АДРЕСА_1 .

28 травня 2012 р. між ПАТ АКБ «Київ», ТОВ «ПУІІК» та ПАТ «Рівнебуд» укладено Договір про зміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, яким Новий Замовник підтвердив свої зобов`язання з передачі у власність Довірителям проінвестованих ними Об`єктів інвестування за переліком згідно з додатком 1 до цього Договору (за порядковим №18 якого визначено: ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_6 загальною площею 65,66 кв.м., 2 кімнати) (т. 3 а.с. 231).

З матеріалів справи також вбачається, що 2012 та 2013 роках було змінено сторону Замовника (забудовника) за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року, зокрема:

- 12.01.2012 року у зв`язку з порушенням попереднім замовником (ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія») умов Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року з додатковими угодами від 18.10.2006, 25.05.2007, 15.01.2008, 16.12.2008, 30.03.2011 на підставі Акту приймання-передачі проектної документації від 12.01.2012 року, листа №16-02/2/38 від 10.01.2012 року, Договору уступки майнових прав з відкладальними умовами від 17.10.2006 року (п. 3) та Договору доручення з відкладальними умовами від 17.10.2006 року (п. 3) змінено попереднього замовника (ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія») новим замовником (ПрАТ «РІВНЕБУД»), який набув прав та обо`язків замовника (у т.ч. з підстав Договору про змін сторони від 28.05.2012 року за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року) (т. 3 а.с. 109, 110).

- 24 квітня 2013 року між ПАТ «АКБ «Київ», як управителем, ПрАТ «РІВНЕБУД», як первісним замовником, та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», як новим замовником, укладено Договір про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим договором та на підставі Договору доручення з відкладальними умовами від 17 жовтня 2006 року, укладеного між первісним замовником та АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ», первісний замовник передає новому замовнику, а новий замовник приймає від первісного замовника усі права та обов`язки замовника за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року (т. 3 а.с. 233).

Як вже було зазначено, згідно Додатку 1 до Договору про зміну сторони від 28.05.2012 року за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року за порядковим № 18 визначено: ОСОБА_1 , квартири №117 загально площею 65,66 кв.м, 2 кімнати ( т. 3 а.с. 96, 97).

Аналогічні відомості визначені у Додатку №1 до Договору про зміну сторони від 24.04.2013 року за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року за порядковим №18 визначено: ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_12 кімнати (т. 3 а.с. 234).

Більше того, листом №16.1/2953 від 26.12.2014 року ПАТ «АКБ «Київ» на ім`я Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» сформувало підтверджений обсяг замовлення з якого також вбачається ОСОБА_1 , квартира 139 (за новою нумерацією) та №117 (за старою нумерацією) (т. 3 а.с. 236).

Статус ОСОБА_1 , як Інвестора на квартиру АДРЕСА_10 та Довірителя ФФБ й закріплення останньої за ОСОБА_1 підтверджується чисельними та послідовними документами (у т.ч. списками інвесторів, котрі неодноразово надані Замовнику, Договорами про заміну сторони Замовника тощо (у додатках яких закріплені списки інвесторів).

Згідно із частиною першою статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом, а Правила фонду - це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі - система фінансово-кредитних механізмів) за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб`єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю.

Суб`єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН.

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа як управитель створює фонд фінансування будівництва (ФФБ), управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (статті п`ята, шоста, сьома, дев`ята Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ. Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих правил (частина друга і третя статті 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування і не подав у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування відповідно до статті 19 цього Закону, управління майном припиняється та управитель відкріплює від довірителя об`єкт інвестування і всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування. У цьому випадку зобов`язання управителя ФФБ перед довірителем та умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними.

Попри виконання в повному обсязі ОСОБА_1 обов`язків, визначених Договором №283/6-117 від 25.12.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва (з урахуванням зміни сторони Замовника та заміни нумерації квартири Позивача) та Правилами фонду фінансування будівництва виду «А» (у т.ч. щодо повної та своєчасної сплати коштів за об`єкт інвестування в розмірі 296914,52 грн.) та всупереч вимогам п. 1.4, 3.3.14-3.3.16 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17.10.2006 року (з урахуванням зміни сторони Замовника), п. 1.1, 1.2, 1.6, п.п. 4 п. 2.1.1 Договору №283/6-117 від 25.12.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва (з урахуванням зміни сторони Замовника), п. 5.5.1, 5.5.8, 5.6.2 Правил ФФБ (з урахуванням зміни сторони Замовника), станом на момент винесення даного рішення Забудовником (у т.ч. Замовником) та Управителем не надано Позивачу жодного повідомлення про введення об`єкта інвестування в експлуатацію та готовність для передання такого об`єкту позивачу у власність (у т.ч. не надано для підписання акту прийняття-передачі квартири тощо та не передано жодних документів) з одночасною реєстрацією права власності на відповідний об`єкт нерухомості - на квартиру АДРЕСА_10 , що є недопустимим та порушує права ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки взяті на себе зобов`язання по Договору були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі, об`єкт будівництва введений в експлуатацію, то є всі підстави для складання та підписання акту прийому-передачі закріпленого за ОСОБА_1 об`єкту інвестування та отримання всіх необхідних документів на вказаний об`єкт.

При цьому, щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_10 за ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права та обраної юрисдикції залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі №569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі №916/3156/17.

Під способами та формами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі №925/1265/16.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує: чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту у порядку обраного позивачем судочинства і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 червня 2019 року в справі №910/6642/18, від 21 січня 2020 року у справі №910/7815/18, від 11 лютого 2020 року в справі №922/1159/19, в справі №203/5561/16 від 22.02.2022, в справі №199/2943/20 від 08.03.2023 року.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту та форми судочинства, необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року в справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У рішенні від 31 липня 2003 року в справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Порушення права (інтересу) пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року в справі №903/225/19, в справі №752/14027/18 від 12.06.2023.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду з метою захисту своїх порушених прав на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_10 , який попри виконання в повному обсязі обов`язків Довірителя (інвестора), визначених Договором №283/6-117 від 25.12.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва протиправно не переданий у власність ОСОБА_1 , як і не виконано Управителем та Замовником (у т.ч. Забудовником) покладених на останніх обов`язків у формі повідомлення про введення об`єкта інвестування в експлуатацію та готовність для передання такого об`єкту позивачу у власність, надання для підписання акту прийняття-передачі квартири та жодних інших документів.

В даному випадку суд вважає, що визнання права власності є ефективним і правомірним способом захисту прав ОСОБА_1 , який за договором повністю сплатив узгоджену в такому суму, однак не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки Управителя (ПАТ «АКБ «КИЇВ») та Замовника (Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс»).

Подібні за своїм змістом висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №344/16879/15.

Щодо визнання іпотеки майнових прав на квартиру, що є предметом Іпотечного Договору від 25 березня 2014 року, внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №973 такою що припинена, виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно й скасування заборони суд зазначає таке.

25 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», як іпотекодержателем, та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», як іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір, згідно якого договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «АКБ «КИЇВ», ПрАТ «РІВНЕБУД», Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», 24 квітня 2013 року. Предметом іпотеки є майнові права на 30 квартир в житловому будинку, будівництво якого ведеться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 132, 133).

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору від 25 березня 2014 року зареєстровано обтяження на майнові права на 30 квартир, в тому числі на квартиру АДРЕСА_11 (нова нумерація), проектна загальна площа 1 685,29 кв.м. (перелік і характеристики яких вказаний у додатку №1 , що є невід`ємною частиною Іпотечного договору) в Об`єкті (7-9 поверховому житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом), будівництво якого ведеться іпотекодавцем за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 50-53).

Водночас, 15 травня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» як юридичної особи.

Згідно ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

В разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

В зв`язку з ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», як наслідок припиненням всіх функцій ПАТ «АКБ «Київ» як управителя ФФБ, відсутністю нового управителя, відповідно припиненню підлягають і всі похідні договори, в тому числі - іпотечні.

Крім того, у ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В такому разі - іпотека припиняється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки зобов`язання за Договором, для забезпечення виконання якого був укладений Іпотечний договір від 25 березня 2014 року - виконано в повному обсязі, то зобов`язання за Іпотечним договором, які є похідними припиняються.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересів особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення закріплене ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Таким чином, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Як зазначалось вище, серед способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.

Так, наявність Іпотечного договору від 25 березня 2014 року перешкоджає ОСОБА_1 оформити право власності на придбану ним квартиру у завершеному будівництвом та зданому в експлуатацію будинку, у зв`язку з наявністю відповідної заборони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Іпотечний договір від 25 березня 2014 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А, зареєстрований в реєстрі за №973, щодо квартири АДРЕСА_1 підлягає припиненню, заборона відчуження майнових прав на вказану квартиру - скасуванню, а запис про передачу в іпотеку майнових прав на вказану квартиру - виключенню.

З огляду на наведене у сукупності суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачами та третіми особами, а тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Концерну "Східно-Європейськийбудівельний Альянс", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, визнання іпотеки такою, що припинена та визнання права власності, суд вказує на таке.

14 серпня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Перша Українська Індустріально- Інвестиційна Компанія» (далі ТОВ «ПУІІК») укладено договір про виконання робіт з організації будівництва № 12-3 (т.1 а.с. 135-137).

У вказаному договорі вказано про виконання робіт з організації будівництва житлового приміщення у багатоквартирному житловому будинку, що зводиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (на розі АДРЕСА_13 ). Водночас, адреса житловому будинку в житловому АДРЕСА_13 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 наказом управління містобудування та архітектури №207 від 26.12.2006 р., тобто через 4 місяці після підписання договору, наданого ОСОБА_3 .. Вказана обставина ставить під сумнів відповідність дати підписання договору зазначеній у ньому. Стороною ОСОБА_3 не надано належних та достовірних доказів присвоєння поштової адреси АДРЕСА_2 земельній ділянці на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м.Рівне.

Договір №12-3 про виконання робіт з організації будівництва між ОСОБА_3 та ТОВ «ПУІІК» має ознаки договору цивільно-правового характеру, не містить термінології визначеної Правилами ФФБ та вказує про зобов`язання ТОВ «ПУІІК» перед ОСОБА_3 щодо організації будівництва житлового приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за умови здійснення оплати робіт за договором у визначеному розмірі.

Заміна Замовника ТОВ «ПУІІК» на нового Замовника ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан» відбулася на підставі договору від 12.12.2009 «Про заміну сторони у зобов`язанні за договором №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі АДРЕСА_13 від 13.07.2006р.» ( т. 2 а.с. 131-134).

Розірвання вищевказаного договору та повернення усіх прав та обов`язків за основним договором до ТОВ «ПУІІК» відбулося на підставі угоди від 02.03.2011 р. про розірвання договору від 12.12.2009 «Про заміну сторони у зобов`язанні за договором №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі АДРЕСА_13 від 13.07.2006р.» (т. 3 а.с. 90-92).

Заміна Замовника ТОВ «ПУІІК» на нового Замовника ПАТ «Рівнебуд» відбулася на підставі договору від 29.03.2012 р. про заміну сторони 2Замовник» в договорі № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі АДРЕСА_13 від 13 липня 2006 року (т. 3 а.с. 93-95).

На підставі договору від 23.04.2013 р. відбулася чергова заміна сторони «Замовника» за договором №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі АДРЕСА_13 від 13.07.2006р. на нового Замовника Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» (т. 3 а.с. 100-102).

В навних документах (списках), що стосуються будівництва об`єкта за договором №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі АДРЕСА_13 від 13.07.2006 р. не міститься інформації про ОСОБА_3 як особу, яка придбала площу (квартиру) у житловому будинку на розі АДРЕСА_13 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою встановлено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів, доказування не може ґрунтуватися на припущенні (статті 12, 13 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Вс від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що, виходячи із природи правовідносин за договором №12-3 від 14.08.2006 р. про виконання робіт з організації будівництва, ОСОБА_3 не був учасником ФФБ, вказаний договір не є договором про участь у ФФБ, а зобов`язання за вказаним договором не були передані для Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс», як новому Замовнику за договором №1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі АДРЕСА_13 від 13.07.2006р. Позивачем ОСОБА_3 не надано суду достовірних, допустимих та достатніх доказів участі у ФФБ.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7208/21-34/7209/21-33 від 04.04.2022 року вбачається, що друкований текст на всіх аркушах у Договорі про виконання робіт з організації будівництва № 12-3, датованому 14 серпня 2006 року, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», та Довідці про оплату робіт з будівництва 100% загальної площі по Договору про виконання робіт з організації будівництва № 12-3, датованій 14 серпня 2006 року, ймовірно виконаний у період, яким датовані як досліджувані документи так і вільні зразки друкованого тексту - «14.08.2006» (т. 3 а.с. 6-14).

Також з даного висновку вбачається, що встановити часову залежність реквізитів (рукописних записів та підписів) не представляється за можливе за наявними зразками, у зв"язку з тим, що усі зразки виконані однією датою, що не дозволяє визначити часову залежність для рецептцри паст. Тому відповісти на питання "Чи відповідає час виготовлення вказаних документів зазначеним в них датам?" в частині часу виконання рукописних записів та підписів не представляється за можливе.

Встановити час виготовлення бланку Квитанції до прибуткового касового ордеру № 0705/8, датованої 14 серпня 2006 року не виявляється можливим, у зв"язку з відсутністю методики по встановленню абсолютної давності виготовлення бланків, які виконані за допомогою офсетного способу друку у судово-експертній практиці України.

За таких підстав, аналізуючи вищевикладений висновок експерта, суд приходить до переконання, що вказаний висновок не містить достовірних даних даних щодо давності виготовлення бланків, а також часу виготовлення вказаних документів зазначеним в них датам, відтак, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, вважає зазначити, що ймовірний висновок не являє собою встановлений факт, а є лише припущенням про нього, його існування; такий висновок не встановлює фактичних даних, а містить більш менш обґрунтовану версію про існування цих даних. Таким чином вимога категоричності висновку експерта є обов"язковою умовою допустимості цього виду доказів, а ймовірний висновок не володіє цією властивістю.

Вказаний висновок, суд, оцінює в сукупності з іншими доказами здобутими в ході судового розгляду та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є недоведеними в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3 809 грн. 96 коп. та те, що позовні вимоги останнього задоволені в повному обсязі, судовий збір в розмірі 3 809 грн. 96 коп. підлягає стягненню з Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотеки такою, що припинена - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Визнати іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом Іпотечного Договору від 25 березня 2014 року, укладеного ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 973 такою що припинена, вказаний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключити, а заборону відчуження майнових прав на вказану квартиру скасувати.

Стягнути з Концерну «Східно-Європейський Будівельний Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 809 грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_14 .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_15 .

Відповідач: Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс», місцезнаходження: вул. С. Бандери, буд. 41, м. Рівне, .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 16-22, .

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2023 року .

Суддя Н.Г. Кучина