10.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/3663/23
Номер провадження: 2/205/1763/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.10.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, за заявою позивача було вчинено виконавчий напис № 2765, яким було запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки BMW, модель 5201, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип загальний легковий /CAR GENERAL CEДАН-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТЦС -1249 від 17.11.2020 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.12.2003 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса є вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, стягнення за таким виконавчим документом стосується спірної заборгованості, вчинення самого виконавчого напису відбулось із порушенням процедури, що визначена законом, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.10.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, реєстровий номер № 2765.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування таких заперечень представник відповідача посилався на ті обставини, що таким виконавчим документом запропоновано стягнення в рахунок погашення заборгованості, яка носить виключно безспірний характер, виникла на підставі зобов`язання яке міститься у нотаріально посвідченому договорі, а при вчинені спірного виконавчого напису нотаріусом було дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо вчинення такої нотаріальної дії.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засідання позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що вказані у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, у відкрите судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17.11.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено Договір позики № 17/11/20-4, відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_2 передав, а позичальник ОСОБА_1 отримала у позику грошові кошти у розмірі 263 219 грн. 40 коп., які зобов`язалась повернути в строк до 17.05.2021 року.

Відповідно до п. 13 договору позики в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним договором є передача в заставу рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки BMW, модель 5201, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип загальний легковий /CAR GENERAL CEДАН-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТЦС -1249 від 17.11.2020 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.12.2003 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Судом також встановлено, що 17.11.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір застави вказаного транспортного засобу, який було нотаріально посвідчено Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А., предметом якого є автомобіль «BMW», модель 5201, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип загальний легковий /CAR GENERAL CEДАН-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТЦС -1249 від 17.11.2020 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.12.2003 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Оглядом вказаного договору судом встановлено, що п. 1.1. такого договору застави також встановлено стосовно боржника основне зобов`язання щодо повернення у строки, визначені вказаним договором позики, грошових коштів у розмірі 263 219 грн. 40 коп., а також сплати неустойки у розмірі та у випадках, що передбачені договором позики і договором застави, а також інші витрати на здійснення забезпечення заставою вимоги.

Також згідно п. 1.16. договору застави сторони узгодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов договору позики звернення стягнення на предмет застави може відбуватись, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судовим розглядом також встановлено, що 17.11.2021 рокуприватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була зареєстроване приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, об`єкт обтяження; автомобіль «BMW», модель 5201, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип загальний легковий /CAR GENERAL CEДАН-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується витягом із вказаного реєстру № 75875190 від 29.10.2021 року.

Судом також встановлено, а заставодавцем не спростована та обставина, що боржником за вказаним договором позики допущено порушення договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення позики, у зв`язку із чим 27.09.2021 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни із заявою про порушення таких договірних зобов`язань.

У зв`язку із чим, 27.09.2021 року вказаним приватним нотаріусом на адреси боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 ) було надіслано відповідне повідомлення про необхідність усунення порушень за вказаним договором позики. Згідно відміток підприємств поштового зв`язку такі відправлення не були вручено вказаному адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання, внаслідок чого 23.10.2021 року повернути відправникові.

Матеріалами справи також підтверджено, що 29.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, за заявою ОСОБА_2 , було вчинено виконавчий напис № 2765, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки BMW, модель 5201, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип загальний легковий /CAR GENERAL CEДАН-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТЦС -1249 від 17.11.2020 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.12.2003 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 . Зазначене рухоме майно передати в заставу ОСОБА_1 за договором застави, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. 17.11.2020 року за реєстровим № 4214 в якості забезпечення зобов`язань за Договором позики № 17/11/20-4 від 17.11.2020 року, змінений та доповнений Додатковою угодою №1 від 04.06.2021 року, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.12.2003 року,що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , строк платежу яким настав 17.07.2021 року, період за який здійснюється стягнення : з 27.09.2021 року по 10.10.2021 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставного майна задовольнити вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 у сумі 427 620 грн. 06 коп., з яких: сума заборгованості за позикою 239 652 грн. 10 коп., неустойка, відповідно до договору позики у розмірі 185 467 грн. 96 коп., додаткові витрати пов`язані з вчинення цього виконавчого напису у розмірі 2 500 грн. 00 коп.

При цьому згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 75875190 від 29.10.2021 року вбачається, що звернення стягнення на транспортний засіб марки BMW, модель 5201, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип загальний легковий /CAR GENERAL CEДАН-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 у вказаному реєстрі зареєстровано не було.

Оскільки позивач наголошує на тому, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням процедури його вчинення, та таким виконавчим документом стягнута заборгованість, яка не є безспірною, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

При цьому законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Так, у частині першій статті 23 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У статті 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких і реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При цьому частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

При цьому, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога у повній мірі узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також стаття 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає вимоги до повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Це повідомлення повинне містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно вчинити одночасно дві процедурні дії: 1) письмово повідомити боржника про порушення зобов`язання; 2) зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Суд вказує, що такі вимоги закону за своєю суттю є імперативними і не можуть виконуватися на розсуд стягувача. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пов`язує подальші дії стягувача не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимог про усунення порушення зобов`язання або передання предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й установлює відповідний строк для такого виконання - тривалістю в 30 днів, та пов`язує початок спливу цього строку з моментом реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а отже й подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц зроблено висновок, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцяти денного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог.

В даному випадку суд вважає доведеним дотримання стягувачем законодавчо визначеної процедури лише в частині письмового повідомлення боржника про порушення зобов`язання, оскільки такі вимоги надсилались заставодавцю, як боржнику, як за адресою, що вказана у договорі позики, так і за адресою фактичного місця проживання.

Разом із цим, як вказувалось судом вище, доказів того, що після реєстрації обтяження у Державному реєстрі рухомого майна, стягувачем було вжито заходів щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на такий предмет забезпечувального обтяження, суду не подано. Навпаки, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 75875190 від 29.10.2021 звернення стягнення на транспортний засіб марки BMW, модель 5201, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип загальний легковий /CAR GENERAL CEДАН-В, колір - сірий, державний номер НОМЕР_2 у вказаному реєстрі зареєстровано не було.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем не зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, суд приходить до висновку, що нотаріусом не було належним чином дотримано самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд також вказує, що інші доводи сторони відповідача щодо безспірності заборгованості не мають вирішального значення для справи, оскільки навіть за умови наявності такої ознаки заборгованості як безспірність, процедура вчинення виконавчого напису має бути здійснена з дотриманням вищенаведених вимог чинного законодавства, у тому числі щодо реєстрації звернення стягнення на предмет застави.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1251, 1252, 1269 ЦК України, ст. ст. 4,5, 81, 82, 90, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати виконавчий напис від 29.10.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 2765, таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан