Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 750/5186/21

провадження № 61-8825ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сала Олександра Петровича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому, уточнивши у подальшому позовні вимоги, просили визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім`я відповідача 09 лютого 2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С. М. та зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 67212291.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Стягнуто з позивачів на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн з кожного.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2023 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сала О. П. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначення підстав касаційного оскарження.

У липні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 червня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Сало О. П., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не можуть бути враховані судом з огляду на те, що в матеріалах, надісланих на виконання вимог ухвали Верховного Суджу від 20 червня 2023 року, відсутні посилання на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, які не були враховані апеляційним судом при ухвалені оскаржуваного судового рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставe касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/5186/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян