Провадження № 2-з/686/165/23
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом накладення арешту на наступне рухоме майно:

- транспортний засіб PEUGEOT 5008, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_2 , право власності зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб MAN 18.224, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_4 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб KIA SORENTO, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_6 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб KIA SORENTO, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_6 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_9 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб MAN L 2000, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_11 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб VOLVO F 611, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_12 об?єм (потужність ) двигуна НОМЕР_13 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб RENAULT MASTER, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_14 об?єм (потужність) двигуна 2299 см3, право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 має намір звернутись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Під час шлюбу та спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуто вищезазначене рухоме майно, право власності на яке зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Оскільки право власності на більшу частину вищезазначеного майна оформлене на відповідача, який не визнає частку позивача у даному майні, ОСОБА_1 змушена буде звернутись до суду з відповідним позовом з метою захисту своїх законних прав.

З метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення, просить накласти арешт на рухоме майно. Між сторонами склались неприязні стосунки. ОСОБА_2 не визнає право ОСОБА_1 на частку у майні. ОСОБА_2 може здійснити відчуження майна, що ускладнить виконання рішення суду про визнання права власності на частку в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з метою ефективного здійснення правосуддя, сприяння збалансованості інтересів учасників, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково, беручи до уваги суб`єктивний склад власників рухомого майна та ризики, що можуть виникнути внаслідок його неправомірного відчуження.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт щодо рухомого майна ОСОБА_2 , яке належить йому на праві власності:

- транспортний засіб MAN 18.224, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_4 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб KIA SORENTO, 2022 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_6 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб KIA SORENTO, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_6 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_9 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2

- транспортний засіб MAN L 2000, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_11 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб VOLVO F 611, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_12 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_13 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб RENAULT MASTER, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_14 об?єм (потужність) двигуна НОМЕР_15 , право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк