УХВАЛА

06 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. з участю: представника заявника адвоката Мельник І.А. державного виконавця Шупік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

08.06.2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Мельник І.А. звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України застосованого згідно ухвали Рівненського міського суду від 02.07.2021р., посилаючись на те, що за рахунок виконання Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , що затверджено було в межах справи № 918/1176/21,основним боржником було виконано повністю зобов`язання за кредитним договором 355К-08 від 22.08.2008 року в розмірі 770 769,35 грн, виконавчі документи за даними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Крім даного, ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 повідомлення про відсутність будь-яких претензій щодо погашення боргу згідно до виконавчого листа № 1715/16879/12 від 16.05.2013 року.

Отже, на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянки України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України так як зобов`язання за виконавчим листом є погашеним.

Крім даного встановлено, що станом на дату звернення виконавче провадження № 48815968 в межах якого вживався такий захід - закінчене.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мельник І.А. заяву підтримала з підстав викладених у заяві та просила задовольнити.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

У судове засідання призначене на 04.07.2023, ОСОБА_3 подала до суду заяву ( вх.. № 34006/23-вх. від 30.06.23), згідно якої зазначила, що станом на сьогоднішній день зобов`язання за Кредитним договором № 355К-08 від 22 серпня 2008 року виконано основним позичальником ОСОБА_2 в повному обсязі в межах справи № 918/1176/21 про неплатоспроможність ОСОБА_5 . Претензій до ОСОБА_1 , вона, як особа, яка набула право вимоги за Кредитним договором № 355К-08 від 22 серпня 2008 року та Договором поруки № 355К-08/п від 22 серпня 2022 року, не має. Не заперечила щодо задоволення поданої заяви, просить судове засідання, що призначене на 04 липня 2023 року провести без її участі.

Дежавний виконавець Шупік К.В. у судовому засіданні заперечила проти скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , з тих підстав, що станом на дату звернення наявне не закрите виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат.

За клопотаннями представника заявника адвоката Мельник І.А. долучені до справи письмові докази: Інформацію про виконавче провадження № 48815968 від 21.06.2023 року; Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.10.2022; копію повідомлення від 30.12.2022 року отриманого від ОСОБА_3 ; копія Договору № 23/12-22 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 23.12.2022 року; копія Додатку № 1 до Договору № 23/12-22 від 23.12.2022 року; копія Акту приймання-передачі документів до Договору № 23/12-22 від 23.12.2022 року; копія Акту приймання-передачі до Договору № 23/12-22 від 23.12.2022 р.; копія заяви від 06.03.2023 року; копія Ухвали ГСРО по справі № 918/1176/21 від 27.01.2022 року.; копія Ухвали ГСРО по справі № 918/1176/21 від 17.01.2023 року; копія Ухвали ГСРО по справі № 918/1176/21 від 02.05.2023 року.

04.07.2023 р. до справи долучено копії постанов державного виконавця у ВП № 48815968, ВП №70096599, ВП № 70096475, ВП № 70096599.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.04.2013 року по справі № 1715/16879/12 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Львівської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" МФО 325774 за договором №.355-К-08 від 22.08.2008р. в сумі 770 769 (сімсот сімдесят тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 35 коп. і відшкодування судових витрат в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп..

На виконання даного рішення, Рівненським міським судом Рівненської області 16.03. 2013 року видано виконавчий лист № 1715/16879/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" за договором № 355-К-08 від 22.08.2008 р. в сумі 770769,35 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн.

21.06.2019 року Рівненський міський суд Рівненської області задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, та замінив стягувача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у виконавчому листі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС»(01054, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. ЗЗБ, офіс 304, КОД ).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 1715/16879/12 від 02 липня 2021 року подання головного державного виконавця Шупік К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 1715/16879/12 виданий 16.05.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" за договором № 355-К-08 від 22.08.2008 р. в сумі 770769,35 грн., і відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 27.01.2022 року було відкрито провадження у справі № 918/1176/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Згідно до даної ухвали господарського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року було зобов`язано арбітражного керуючого включити до реєстру кредиторів заборгованість боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перед забезпеченим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. ЗЗБ, офіс 304, ) в розмірі 770 769,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2023 року то справі № 918/1176/21 заяву ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником - задоволено. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39, ) на його правонаступника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Підставою заміни стало те, що 23.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено Договір № 23/12-22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, в новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги кредитора до позивальника, зазначеного у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за кредитним договором та / або договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них,. згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Основний договір, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За приписами п. 2.2. вказаного Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основним договором: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за основним договором щодо сплати боржником грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених та на умовах, визначених основним договором. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

У додатку № 1 до зазначеного Договору сторони погодили Реєстр договорів та документів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Так, вказано, що відступаються вимога: до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №355К -08 від 22.08.2008 з урахуванням усіх додатків, додаткових угод, змін та доповнень до нього; до поручителя ОСОБА_1 за Договором поруки № 355К-08/п від 22.08.2008 з урахуванням всіх додатків, додаткових угод, змін та доповнень до нього; загальний розмір заборгованості 2 584 020,55 грн, що еквівалентно 96 729,54 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 лютого 2023 року по справі № 918/1176/21 заяву арбітражного керуючого Мельник I.A. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задоволено. Затверджено План реструктуризації боргів боржника у справі № 918/1176/21 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мельник I.A., який був погоджений та схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу зборів кредиторів № 4 від 03 лютого 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року по справі № 918/1176/21 затверджено Звіт керуючого реструктуризацією ОСОБА_7 про закриття провадження у справі № 918/1176/21 про неплатоспроможність ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням боржником Плану реструктуризації боргів. Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, фізичної особи ОСОБА_2 , введену ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.01.2022 у справі № 918/1176/21. Закрито провадження у справі № 918/1176/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з виконанням Плану реструктуризації боргів. Визнано погашеними грошові вимоги кредитора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області № 1715/16879/12 в розмірі 770 769,35 грн., виконавчі документи за даними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Визнано погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, за рахунок виконання Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_8 , що було затверджено в межах справи № 918/1176/21, основним боржником було виконано повністю зобов`язання за кредитним договором 555К-08 від 22.08.2008 року в розмірі 770 769,35 грн., виконавчі документи за даними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Окрім того, ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 повідомлення про відсутність будь-яких претензій щодо погашення боргу згідно виконавчого листа № 1715/16879/12 від 16.05.2013 року, про що подала заяву до суду.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Положеннями ст.6цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, статтею 33Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відтак, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, зокрема, задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 313ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі "Гочев проти Болгарії" Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою "Напияло проти Хорватії" (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Відповідно ч.1ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

5. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

6. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

7. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

8. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Так, судом встановлено, що станом на дату звернення заявника до суду , виконавче провадження № 48815968 в межах якого вживався такий захід - закінчене.

Разом з тим, норми законодавства дозволяють зробити висновок, що право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві. Проте, як було встановлено судом, реального виконання рішення суду виконавчою службою у примусовому порядку не було.

Наразі обставини, які слугували для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 змінилися, а також доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5,6 ст. 441, 260,261. 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 у цивільній справі № 1715/16879/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2023 року.

Суддя О.В.Панас