Справа № 206/3032/23
Провадження № 2/206/908/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Весніна С.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника позивача, адвоката Весніна С.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав.

Заява мотивована тим, що вжиття забезпечувального заходу у вигляді накладення арешту не може позбавити можливості користування нерухомістю, доцільним і співмірним позовним вимогам буде застосування забезпечувального заходу у вигляді накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, позичка, виділ часток та інше) по відчуженню Спірного майна.

У зв`язку з чим, просив накласти арешт на нерухоме майно, яке є об`єктами позову та мають титульного власника відповідача - ОСОБА_3 та на 1/2 частки майна та заборонити Відповідачу-1 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частки, що зареєстровані за даними Реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання такої заяви становить 536 грн. 80 коп..

Заявником у додатках зазначено, що останній долучає оригінал квитанції про сплату судового збору, однак матеріали справи не містять вказаної квитанції.

Сплатити судовий збір необхідно за реквізитами зазначеними на сайті https://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/zbir/.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам зазначеним у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача, адвоката Весніна С.О. про забезпечення позову необхідно повернути позивачу, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136,149-153,157,260-261,263,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Весніна С.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про визнання незаконними дій, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними свідоцтв, скасування державної реєстрації прав - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко