Провадження № 2-з/752/213/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон» (надалі по тексту ДСП «Об`єднання «Радон») звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Просило забезпечити позов накладенням арешту на майно - на житловий будинок садибного типу загальною площею 86,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

В обгрунтування заявленої вимоги ДСП «Об`єднання «Радон» послалося на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДСП «Об`єднання «Радон», зокрема стягнуто середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 500 422, 29 гривень. Рішення про стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання. За апеляційною скаргою ДСП «Об`єднання «Радон» Львівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова.

За результатами надання ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо набрання законної сили рішенням суду, що підлягало виконанню, та незаконних виконавчих дій Голосіївського ВДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 без достатньої правової підстави отримав кошти 483 110, 12 грн., які йому належать та вважаються безпідставно набутими.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 року зупинене виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова №463/11321/20, виданого 25.04.2023 на суму 500 422, 94 грн.

Вважає, що ОСОБА_1 отримав без належних правових підстав суму 483 110, 12 грн. державних коштів, що належать ДСП «Об`єднання» Радон», на які було накладено арешт та примусово стягнуто на його користь.

ДСП «Об`єднання «Радон» має намір звернутися з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 483 110, 12 грн., то основний позов про стягнення коштів має подаватися до суду за місцезнаходженням позивача, яким є - місто Київ, вулиця Пирогівський шлях, 50 , що відноситься до Голосіївського району міста Києва, за місцем завдання шкоди.

У разі задоволення позову, зазначена сума буде підлягати примусовому виконання, для доходів ОСОБА_1 є неспівмірно великою у порівнянні з його доходом. Відповідно для забезпечення позову, який останній має намір заявити до Голосіївського районного суду необхідно накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_1 будинок.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї додатків, доходжу до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено достатніх та переконливих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення в суд може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, представником позивача не додано до заяви примірник позовної заяви, яку планується подати до суду, що унеможливлює з`ясування обсягу позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, - позовним вимогам.

Суд також приймає до уваги, що в заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви заявник посилається, що має намір подати позов про відшкодування шкоди, у той же час стверджує, що грошові кошти перебувають у розпорядженні ОСОБА_1 , як безпідставно набуті.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд також приймає до уваги посилання заявника на те, що рішення суду на виконання якого з ДСП «Об`єднання «Радон» стягнуто грошові кошти в сумі 483 110, 12 грн. оскаржено підприємством в апеляційному порядку, апеляційне провадження відкрито, однак до завершення апеляційного провадження заявник позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України щодо пред`явлення позову протягом десяти днів з дня задоволення його вимог про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову в суд, є необґрунтованою та не доведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Г. Плахотнюк