Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 234/8333/16

провадження № 61-9509ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Писаренком Максимом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»), до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» (далі - ТОВ «ЮЗ Алко-Трест»), про звернення стягнення на предмет застави.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

У червні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Донецького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40/0/9-22, враховуючи неможливість Донецького апеляційного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду Дніпровському апеляційному суду.

У жовтні 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року передано Дніпровському апеляційному суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відмовлено.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Писаренком М. О., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення частин першої, другої статті 423 ЦПК України та відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року. Зазначає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/5837/15 було ухвалено від 10 грудня 2021 року та набрало законної сили 19 січня 2022 року, отже на момент розгляду Дніпровським апеляційним судом його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, вказане рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Писаренком М. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 8/0/9-22 від 15 березня 2022 року відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справтавизначено за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськатериторіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Писаренком Максимом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Витребувати зІндустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 234/8333/16.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта