У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2023 Справа №607/12199/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В. Л., за участю секретаря с/з Кочмар С. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін С. К., звернулася в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестафінанс», в якому просить захистити права ОСОБА_1 , як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 52372 від 29.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованість в розмірі 48 356,95 грн.

Також, одночасно із зверненням до суду з позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін С. К., подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 52372 від 29.12.2021.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. протиправно, всупереч положенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинено виконавчий напис №52372 від 29.12.2021. При цьому, саме на підставі цього виконавчого документа відкрито виконавче провадження №68622061, в межах якого приватним виконавцем Вариводою Д. В. проводяться виконавчі дії, що порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 . Відтак, остання вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може, у разі задоволення позову, утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача.

За таких підстав, відповідно до ст. 150 ЦПК України, просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 68622061, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. № 52372 від 29.12.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» кошти у сумі 48 356,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві, а також дослідивши зміст доданих до неї документів, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Інстафінанс» існують спірні кредитні правовідносини. Предметом даного позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 52372, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. від 11.02.2022 відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису № 68622061.

Вказане свідчить про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам та спроможний забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Указане узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20.

При цьому, у постанові від 14.06.2021, прийнятій у справі № 308/8567/20, Верховний Суд визначив, що заяви про забезпечення позову, подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України, незалежно від відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою одночасно із заявою про забезпечення позову.

За таких підстав суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68622061, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем на виконання виконавчого напису, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за № 52372, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у сумі 48356 грн 95 коп.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В. (вул. Живова, 32А, м. Тернопіль) для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», вул. Сурикова, 3А, м. Київ, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, вул. Живова, 32-А, м. Тернопіль.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич