Провадження №6/523/244/23
У Х В А Л А

"13" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонов О.Ю. звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на наступне майно:

квартиру АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки «Лексус», р/н НОМЕР_1 ;

автомобіль марки «Лексус», р/н НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває подання державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє у спільній сумісній власності з дружиною ОСОБА_2 . Таке подання було внесено на розгляд суду у зв`язку з примусовим виконанням постанови серії ЕАР № 633177, виданої ВАП УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00грн., яке на теперішній час не виконано боржником. Судом був призначений розгляд справи з розгляду подання державного виконавця. На думку державного виконавця на теперішній час є підстави вважати, що майно, яке належить боржнику на праві спільної сумісної власності може бути відчужено на користь третіх осіб, а як наслідок може утруднити або зробити неможливим виконання виконавчого документа.

Вивчивши заявлене клопотання суддя прийшов до наступного висновку.

Так, питання забезпечення позову, регламентовано Главою 10 ЦПК України «Забезпечення позову», зокрема частиною другою статті 149, якою передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2 ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас розгляд судом вимоги про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передбачено статтею 443 ЦПК України, яка розміщена у Розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Положення статей 149153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності (стаття 443 ЦПК України), поданого у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), під час примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України не має правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення подання державного виконавця при визначені частки майна боржника.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення подання державного виконавця у вигляді накладання арешту, оскільки вирішення такого питання під час вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця.

Зважаючи на викладене, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суддя не вбачає. .

Керуючись ст.ст. 149-153, 443 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 13 липня 2023р.

Суддя