Провадження №2-п/752/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Голосіїївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №273904 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, в якій Комунальне автотранспортне підприємство №273904 КАТП-273904, в особі в.о. директора Баранова Юрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту і розпорядження Київського міського голови від 19.05.2023 №404 (далі - Відповідач) та ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Палій Альони Віталіївни, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.10.2022 (далі - Позивач), що є сторонами судового провадження, порушеного Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/15622/22, відповідно до норм ст. 49, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, домовилися про укладення мирової угоди на стадії підготовчого провадження на зазначених умовах:

1. В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа 752/15622/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №273904 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 Мирової угоди, сторони домовилися про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3. Позивач відмовляється від позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

4. Відповідач зобов`язується сплатити заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в тому числі і компенсацію за невикористану відпустку, яка складає 64626,52 грн., що є предметом розгляду судової справи №752/15622/22, шляхом перерахування на рахунок позивача до 31.07.2023 коштів в сумі 18500 грн. (призначення платежу - сплата боргу згідно м/у по справі №752/15622/22: ч/о основного боргу по заробітній платі), до 31.08.2023 коштів в сумі 18500 грн. (призначення платежу - сплата боргу згідно м/у по справі №752/15622/22: ч/о основного боргу по заробітній платі), до 30.09.2023 коштів в сумі 24503,63 грн. (призначення платежу - сплата боргу згідно м/у по справі №752/15622/22: ч/о основного боргу по заробітній платі), до 31.10.2023 коштів в сумі 3122,89 грн. (призначення платежу - сплата боргу згідно м/у по справі №752/15622/22: ч/о основного боргу по заробітній платі), всього 64626,52 грн.

5. Відповідач зобов`язується сплачувати щомісячні платежі в строки та розмірах, зазначених у п. 4, 7 мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», код отримувача - ОСОБА_1 .

6. Оплата коштів, зазначених у п. 4, 7 мирової угоди, повинна здійснюватися відповідачем на користь позивача із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання мирової угоди по справі №752/15622/22».

7. Відповідач зобов`язується сплатити (відшкодувати) позивачу в строк до 30.10.2023 сплачені за послуги з правової допомоги в сумі 10000 грн. та судовий збір в сумі 3037,14 грн.

8. Відповідач має право дострокового погашення заборгованості.

9. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

10. Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. У разі невиконання або неналежного виконання (строки, повнота оплати, порядок оплати тощо) відповідачем умов мирової угоди ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом та в цій частині підлягає примусовому виконанню у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження».

12. Ця мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню судом і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

13. Мирову угоду укладено в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, просили про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Адвокат Палій Альона Віталіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального автотранспортного підприємства №273904 (далі - КАТП №273904) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 05.08.2022 ОСОБА_1 припинив трудові відносини з відповідачем на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.

У день звільнення відповідач не провів з позивачем повного розрахунку, на момент звільнення заборгованість по заробітній платі з 01.12.2021 по 04.08.2022 становила 64626,52 грн. з урахуванням податків та зборів.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2021 по 28.10.2022 становить 244479 грн.

Розмір компенсації за 55 днів невикористаної відпустки становить 59235 грн.

Просила стягнути з КАТП №273904 на користь ОСОБА_1 :

заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2021 по 04.08.2022 в розмірі 64626,52 грн. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2021 по 28.10.2022 в розмірі 244479 грн.;

компенсацію за 55 днів невикористаної відпустки в розмірі 59235 грн.;

судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином, мирова угода укладається щодо прав і обов`язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій. Відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладення мирової угоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (пункт 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України).

Мирова угода має містити положення лише щодо зобов`язань врегулювання майнових вимог сторін, а тому у наданій редакції мирова угода від 20.06.2023 не може бути затверджена судом, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є змістом волевиявлення сторін, втручатися в яке суд не має повноважень.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди у зв`язку з тим, що вона суперечить нормам чинного законодавства, що має наслідком продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Палій Альони Віталіївни та Комунального автотранспортного підприємства №273904 про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.

Призначити судове засідання для продовження судового розгляду на 11 жовтня 2023 року об 11-00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а, каб. 26.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова