Справа № 474/780/23
Провадження № 2зз/474/1/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17.07.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-165/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.07.2023р. ОСОБА_1 (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності, накладений відповідно до ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 2-165/2011 від 28.07.2011р. за заявою ПАТ КБ ПриватБанк.

Обґрунтовуючи заяву вказує на те, що Врадіївським районним судом Миколаївської області розглядалася цивільна справа № 2-165/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 442 грн. 75 коп., за результатами розгляду якої, судом, 05.09.2011р., було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, при винесенні якої суд заходи забезпечення позову не скасував.

А тому, заявниця посилаючись на ч. 9 ст. 158 ЦПК України, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядають у судовому засіданні не пізніше п`яти днів після його надходження до суду.

Правила проведення судового засідання встановлено ст. 211 ЦПК України, відповідно до частини другої якої суд зобов`язаний повідомити учасників справи про місце, дату й час судового засідання.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки про виклик на офіційну електронну адресу. Про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду письмові пояснення по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову, та всі наявні докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду вказаної заяви. З заявою про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не звертався.

За такого, враховуючи, що у справі наявні дані про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання, які в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями та заявами на адресу суду не зверталися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, та матеріали цивільної справи № 2-165/2011, судом встановлено наступне.

17.05.2011р. ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 12 442 грн. 75 коп.

Разом з позовною заявою, ПАТ КБ ПриватБанк подало суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1

28.07.2011р. ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 12 442 грн. 75 коп. задоволено частково, та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог на суму 12 442 грн. 75 коп.

22.08.2011р. державним виконавцем відділу ВДВС Врадіївського РУЮ Русавським Д.Л. відкрито виконавче провадження № 29361032 з виконання ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області № 2-165 від 28.07.2011р. про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на суму 12 442грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в межах позовної заяви.

05.09.2011р. ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. Предметом апеляційного оскарження вказана ухвала суду не була, набрала законної сили 11.09.2011р.

Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33708426 від 10.11.2011р. - державним реєстратором Миколаївська філія ДП Інформаційний центр внесено відомості щодо публічного обтяження - арешту всього рухомого майна, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Врадіївського РУЮ Русавського Д.Л. про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Однією з таких підстав для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду.

Як видно із матеріалів справи за результатами розгляду цивільної справи № 2-165/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили.

Оскільки підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали, в розумінні положень статті 158 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-165/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.07.2011р. (справа № 2-165/2011) за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, а саме - арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати Другому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол