Справа № 629/3484/23
Провадження № 2-н/629/1001/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів.

30.06.2023 року судом направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно наданих відповідей, які надійшли до суду 30.06.2023 року та 10.07.2023 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржників з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів за період з 01.02.2022 року по 31.05.2023 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до відповіді наданої з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_2 , з 22.03.2021 року зареєстрована за іншою адресою ніж вказана у заяві.

При цьому, стягувач не долучає до матеріалів заяви доказів що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, що боржник ОСОБА_2 є належним споживачем наданих послуг та належним володільцем чи власником житла за зазначеною у заяві адресою, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 165, 167,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА