Ухвала

Іменем України

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 755/9289/21

провадження № 61-9761ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», на ухвалу Київського апеляційного суду

від 02 червня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року позов ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал», інфляційні втрати у розмірі 21,69 грн, три процента річних у розмірі 11,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПрАТ «АК «Київводоканал»,

05 травня 2023 року звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, у змісті якої порушувало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, витребувано

з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи

№ 755/9289/21 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ

«АК «Київводоканал» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що оскільки, з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше року, про розгляд справи районним судом позивачу було відомо, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для подання апеляційної скарги, апелянтом не надано, наявні передбачені частиною другою

статті 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У червні 2023 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року, в якій просить зазначену ухвалу Київського апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), на справедливий судовий розгляд.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий

і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним

і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав

і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи

у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилом частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 травня 2023 року ПрАТ

«АК «Київводоканал»подало апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року, повний текст якого складено 16 лютого 2022 року та оприлюднено на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 18 лютого 2022 року.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилався на пропуск останнього внаслідок виникнення обставин непереборної сили, зокрема на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений введенням на території України правового режиму воєнного стану, що на переконання заявника є обставиною непереборної сили.

Копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 16 лютого 2022 рокуу справі № 755/9289/21 представник заявника отримав лише 07 квітня 2023 року, оскільки справа розглядалася судом

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія рішення засобами поштового зв`язку на адресу заявника не направлялась.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків.

Оскільки з моменту складення повного тексту оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (16 лютого 2022 року) до моменту звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою (05 травня 2023 року) сплинуло більше року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявником не наведено переконливих аргументів, які б доводили протилежне.

Щодо посилання заявника на введення на території України правового режиму воєнного стану, як на підтвердження поважності пропуску строку, необхідно зазначити наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року

у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку

у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з касаційною скаргою в цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку заявником за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

ПрАТ «АК «Київводоканал» не навело обґрунтування того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, з урахуванням того, що заявник є позивачем у зазначеній справі

і йому було відомо про наявне провадження у справі.

Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини

у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти підстави для поновлення строків для оскарження, які мають виправдовувати втручання

у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць