Провадження № 2/702/148/23
Справа № 702/381/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Монастирищенської міської ради - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Підставами позову вважає те, що вініз 2004 року займається фермерством та веде особисте селянське господарство на території Шарнопільської сільської ради в межах території колишнього колгоспу ім. В. Леніна в подальшому, який було реорганізовано в сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) «Шарнопіль», в якому він був головою правління до 2004 року, а після очолював на вказаній території фермерське господарство «Шарнопіль».

На зазначеній території в межах якої він здійснює особисте селянське господарство ще з часів функціонування колгоспу ім. В. Леніна розташовані об`єкти нерухомого майна, якими він з початку діяльності фермерського господарства «Шарнопіль», тобто з 2004 року, відкрито, безперервно володіє і користується.

До 2004 року об`єкти нерухомого майна на цій території руйнувались і поступово занепадали.

Він з 2004 року, як і належить порядному господарю вживав всіх необхідних заходів, для їх ремонту облаштування, підтримання в належному технічному та естетичному стані.

Частина об`єктів нерухомого майна, які розташовані на зазначеній території, в межах якої він здійснює особисте селянське господарство, були йому передані, як майнові паї.

Дані об`єкти, з часу передачі він поступово оформлював у власність. Так на сьогодні на праві приватної власності, йому належать: «виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; «цементний склад».

Оформивши право власності на вказані об`єкти, що знаходяться на відповідній території, він виявив, що ще дві будівлі, а саме об`єкти нерухомості, які він повноцінно, відкрито і безперервно використовує із 2004 року в господарській діяльності, не оформлені належним чином, а саме: «Комора», що розташована по АДРЕСА_1 ; «Зерноочисний комплекс ЗАВ-10», що розташований по АДРЕСА_1 .

Для початку процедури оформлення на вказані об`єкти ним замовлено матеріали технічної інвентаризації - технічний паспорт: технічний паспорт на «комора» загальною площею будівлі 520,7 кв.м, інвентаризаційна справа 33-23 від 04.04.2023, зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за № ТЮ 1:3435-8615-8969-0131; технічний паспорт на «зерноочисний комплекс ЗАВ-10» загальною площею будівлі 150,8 кв.м, інвентаризаційна справа 32-23 від 04.04.2023, зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за № ТІ01:3425-4137-2942-0650.

З 2004 року він відкрито володіє, користується, розпоряджається вказаними об`єктами, постійно їх утримує, оберігає (охороняє) та покращує. Щорічно робить поточні ремонти. Забезпечує відносно них протипожежні та охоронні заходи. Планує здійснити перекриття даху - тобто продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом більше ніж 10 років.

Про його володіння і утримання зазначених об`єктів нерухомого майна та території на якій вони розміщені, як і загалом про його господарську діяльність достеменно відомо відповідачу - органу місцевого самоврядування. Відповідач жодним чином не заперечував проти його володіння і користування вказаним об`єктом, а навпаки визнавав та не перешкоджав. Оскільки, як територія так і об`єкти нерухомого майна були завжди доглянуті та належно облаштовані.

Більше того, вказану територію відповідач передав йому в оренду на підставі договору оренди № 43 від 13.06.2022.

Він з 2004 року добросовісно і відкрито користується нерухомим майном: «комора», що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею будівлі 520,7 кв.м; «зерноочисний комплекс ЗАВ-10», що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею будівлі 150,8 кв.м.

Інших осіб, які б заявляли вимоги щодо повернення вказаного нерухомого майна, немає, а отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності за набувальною давністю на об`єкти нерухомого майна: «комора», що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею будівлі 520,7 кв.м; «зерноочисний комплекс ЗАВ-10», що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею будівлі 150,8 кв.м.

Ухвалою суду від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві та додатково пояснив, що він був членом колгоспу ім. В.Леніна, в подальшому став головою СВК «Шарнопіль». Після реорганізації колгоспу йому в рахунок заборгованості по виплаті заробітної плати було передано майно колгоспу «комора» та «зерноочисний комплекс ЗАВ-10», що розташовані в с. Шарнопіль Уманського району Черкаської області. Проте, доказів передачі даних об`єктів у його володіння він не має, оскільки дані документи було викрадено. В подальшому повторно збиралась комісія, яка проводила розпаювання, проте будь-яких документів з даного приводу не збереглося. Будь-яких осіб, які б з 2004 року претендували на дане майно немає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача Монастирищенської міської ради не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 22.05.2023 на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника Монастирищенської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 ОСОБА_1 із 03.03.2000 до 01.10.2004 прийнятий в члени СФК «Шарнопіль», працював на посаді керівника СВК «Шарнопіль», із 01.10.2004 працював на посаді голови ФГ «Шарнопіль» (а.с.68-70).

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу СВК «Шарнопіль» 05.02.2008 (а.с. 71).

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу ФГ «Шарнопіль» 08.02.2010 (а.с. 72).

Згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, проведеної на замовлення ОСОБА_1 об`єкт інвентаризації комора, що по АДРЕСА_1 , має слідуючі технічні характеристики: загальна площа приміщень 520,7 м2, площа забудови 582 м2, кількість поверхів 1, загальна площа будівлі 520,7 м2 (а.с.73-74 ).

Відповідно до технічного паспорту виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого 04.04.2023, замовником технічної інвентаризації на комору, що по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , зазначено технічні характеристики комори, зокрема, схему розташування, експлікацію до схеми розташування будівель та споруд, план виробничого будинку, експлікацію приміщень виробничого будинку та характеристику виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - комори (а.с.73-76).

Згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проведеної на замовлення ОСОБА_1 , об`єкт інвентаризації зерноочисний комплекс ЗАВ - 10, що по АДРЕСА_1 , має слідуючі технічні характеристики: загальна площа приміщень 150,8 м2, площа забудови 66,1 м2, кількість поверхів 2, загальна площа будівлі 520,8 м2 (а.с. 77-78).

Відповідно до технічного паспорту виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого 04.04.2023, замовником технічної інвентаризації на комору, що по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , зазначено технічні характеристики комори, зокрема, схему розташування, експлікацію до схеми розташування будівель та споруд, план виробничого будинку, експлікацію приміщень виробничого будинку та характеристику виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - комори (а.с.78-81 ).

Згідно з висновком про вартість майна від 11.04.2023 ринкова вартість комори (без вартості земельної ділянки та права власності на об`єкт оцінки), що по АДРЕСА_1 загальною площею 520,70 кв.м станом на 31.03.2023 становить 174 164,00 грн (а.с. 82).

Відповідно до висновку про вартість майна від 11.04.2023 ринкова вартість зерноочисного комплексу ЗАВ - 10 (без вартості земельної ділянки та права власності на об`єкт оцінки), що по АДРЕСА_1 загальною площею 150,80 кв.м станом на 31.03.2023 становить 45 397,00 грн (а.с. 83).

В якості доказів додано фотокопії споруд. Згідно написів, які містяться на фотокопіях зазначено: комора та ЗАВ - 10 (а.с.84-86).

ОСОБА_1 є власником: виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами ( ОСОБА_3 ) загальною площею 1460,5 кв.м, опис: «Б» - Зернотік, що за адресою АДРЕСА_1 та цементного складу, загальною площею 46,2, опис «А» - цементний склад, що за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується: витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 208671126 від 12.05.2020 та № 234974499 від 01.12.2020, відповідно (а.с. ).

13.06.2022 між Монастирищенською міською радою в особі міського голови Тищенка О.М. та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі.

Згідно договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами с. Шарнопіль Уманського району Черкаської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення. В оренду передається земельна ділянка площею 2,5 га, що знаходиться за межами с. Шарнопіль Уманського району Черкаської області; на земельній ділянці знаходяться будівлі: зернотік площею 1460 кв.м, цементний склад площею 46,2 кв.м, вагова площею 79,1 кв.м (а.с. ).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

За змістом зазначеної норми для набуття права власності на чужі речі за набувальною давністю необхідне добросовісне заволодіння і наявність умов, які б свідчили про те, що встановити попереднього власника не має можливості, а майно, на яке претендує особа, надійшло до неї законно.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного володіння чужим майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18) зроблено висновок, що правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

За змістом ч. 1 ст. 344 ЦК України добросовісність особи має існувати саме на момент заволодіння нею чужим майном, що є однією з умов набуття права власності на таке майно за набувальною давністю. Після заволодіння чужим майном подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності.

При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач, як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.

Таким чином, для правильного вирішення спору, пов`язаного з правом власності в силу набувальної давності, слід належним чином встановлювати обставини, що мають значення для справи, та враховувати, зокрема: добросовісність заволодіння, відкритість, безперервність, безтитульність володіння та відсутність власника нерухомого майна.

Згідно змісту позовної заяви позивач зазначає, що із 2004 року добросовісно, відкрито, безперервно володіє майном, а саме: коморою та зерноочисним комплексом ЗАВ - 10, які розташовані на території АДРЕСА_1 , постійно їх утримує, оберігає (охороняє), покращує, щорічно проводить поточні ремонти. Разом з тим, будь- яких належних доказів на підтвердження даних обставин не надає. До позовної заяви додано лише технічні паспорта на спірні об`єкти, які датовані 04.04.2023. Інших доказів на підтвердження давності заволодіння даним майном матеріали справи не містять.

Крім того, фотозображення оспорюваних об`єктів, додані до позовної заяви не відповідають твердженням позивача щодо їх належного утримання: приміщення занедбані, ознак їх використання за цільовим призначенням та проведення поточних ремонтів не вбачається.

Надані на підтвердження доводів позивача копія трудової книжки щодо членства в КСП, в подальшому в СФГ, фотокартки оспорюваних об`єктів нерухомого майна, набуття права власності на інші нежитлові об`єкти нерухомого майна: зернотік площею 1460 кв.м, цементний склад площею 46,2 кв.м, вагова площею 79,1 кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1 , договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на якій знаходиться належне позивачеві майно: зернотік площею 1460 кв.м, цементний склад площею 46,2 кв.м, вагова площею 79,1 кв.м самі по собі не можуть свідчити про законність заволодіння оспорюваним майном, відкритість та безперервність їх використання, а також про давність заволодіння спірним майном.

Відповідно до доказів наявних в матеріалах справи, встановити хто є власником спірного майна, а саме: комори та зерноочисного комплексу неможливо. Згідно змісту позовної заяви дане спірне майно входило до складу майна колгоспу ім. В. Леніна. Позивачем не надано доказів того, чи спірне майно не належить співвласникам реорганізованого колгоспу ім. В. Леніна, яке реорганізовано в СВК «Шарнопіль», доказів того, що спірне майно обліковується як безхазяйна річ, доказів того, що дані спірні об`єкти перебувають на балансі Монастирищенської міської ради, не надано правовстановлюючих документів на дане майно, не надано доказів виділу земельних ділянок під вищезазначені об`єкти, як і не надано доказів звернення до органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо набуття права власності на майно за давністю користування.

За встановлених судом обставин відсутні підстави вважати, що позивач добросовісно заволодів чужими майном та продовжував ним володіти в подальшому; а тому підстави для визнання за позивачем права власності на спірні об`єкти за набувальною давністю відсутні.

Таким чином, позивачем не надано достатніх та належних доказів на підтвердження позову, умови передбачені ст.344 ЦК України для набуття права власності за набувальною давністю позивачем не дотримані, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 11-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Монастирищенська міська рада, місцезнаходження: вул. Соборна,117 м. Монастирище Уманського району Черкаської області, ідентифікаційний код 25769919.

Повний текст рішення складено 12.07.2023.

Суддя Ю.М. Жежер