Справа № 274/4410/23 Провадження № 2/0274/1235/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.07.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35)
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 104749, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм О.С., про примусове стягнення з нього грошових коштів у розмірі 18 050,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", посилаючись на те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. усіх наявних матеріалів щодо факту винесення виконавчого напису № 104749 від 20.11.2020 р. на ім`я ОСОБА_1 разом із кредитним договором.

Однак вказане клопотання не відповідає вимогам пункту 2 та 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони може спростувати, а також не вказано про вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає відхиленню.

Крім того, за положеннями статті 8 Закону України "Про нотаріат" Кравчук Д.Л. має право знайомитися та отримувати копії документів щодо видачі виконавчого напису у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.

Враховуючи те, що виконавчий напис, який оскаржується, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., у зв`язку з чим рішення суду може вплинути на його права та обов`язки, а тому Суд, враховуючи положення статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити до участі у справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 19, 53, 84, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 13.09.2023 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

4. Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

5. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

10. Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати пояснення (на позов та/або відзив) з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем та/або відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання пояснень на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут