overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2987/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 липня 2023 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Судом в порядку підготовки справи до розгляду надіслано запит до УДМС України у Волинській області.
06.07.2023 на запит суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідачів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 06 вересня 2023 о 09 год. 25 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 727/6208/23
Провадження № 2-н/727/1529/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

12 липня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника: ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 7 118, 55 грн., 268,40 грн. судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про видачу судового наказу, та плату за абонентське обслуговування в сумі 389, 16 грн.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, серед іншого, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявлено вимогу про стягнення плати за абонентське обслуговування, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але не є взаємопов`язаною з іншими вимогами заявника і окремий їх розгляд є можливим, у видачі наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 плати за абонентське обслуговування в сумі 389, 16 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя М.Є. Бойко
Справа № 274/3545/23
Провадження № 2-о/0274/97/23
Ухвала

про повернення заяви

12.07.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023 р. заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду заявниці запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 09.06.2023 р. заявниця отримала 17.06.2023 р.

Оскільки станом на 12.07.2023 р. заявниця не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.06.2023 р., відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України її заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/344/2747/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної організації Івано-Франківський приватний заклад ліцей «АСТОР» про усунення перешкод користування нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної організації Івано-Франківський приватний заклад ліцей «АСТОР» про усунення перешкод користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної організації Івано-Франківський приватний заклад ліцей «АСТОР» про усунення перешкод користування нежитловим приміщенням залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В той же час, 10.07.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Храбатина А.В. про повернення поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної організації Івано-Франківський приватний заклад ліцей «АСТОР» про усунення перешкод користування нежитловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної організації Івано-Франківський приватний заклад ліцей «АСТОР» про усунення перешкод користування нежитловим приміщенням повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 758/7910/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана заява КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія».

Відповідно до ч. 2. ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа розглядається за обов`язковою участю прокурора.

Із урахуванням наведеного, заяву слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження, судом у складі одного судді і двох присяжних та за участю прокурора.

При цьому, враховуючи категорію справи та обставини, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні, з метою запобігання розголошенню відомостей про стан психічного здоров`я особи.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 340, 341 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 липня 2023 року об 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Розглянути справу в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних.

Про час і місце судового засідання повідомити присяжних та учасників справи, а саме заінтересовану особу та прокурора.

Ухвала про може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 392/826/22
Провадження № 2/392/108/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши в м. Мала Виска за ініціативою суду питання про відновлення провадження у цивільній справі № 392/826/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маловисківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства, -

встановив:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року зупинено провадження у справі, в зв`язку з проведенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

30 травня 2023 року на адресу суду від заступника генерального директора з експертної роботи Нан М., надійшло повідомлення про повернення ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області без виконання

У відповідності до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 247,254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маловисківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 9.05 годину 13 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 504/2760/23
Номер провадження 2-н/504/208/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

Жовтан П.В. надійшла заява ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

06.07.2023р. судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації боржника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жовтан П. В.
У Х В А Л А

Справа № 634/565/23

Провадження № 2-о/634/21/23

"11" липня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в заяві, але зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання також не з`явився, повідомлялися про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в заяві, але зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин - відкласти на 09 год. 00 хв. 26 липня 2023 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/803/23
Номер провадження № 2/194/330/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Гузєв І.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 268400,00 грн.

Представник відповідача 28 червня 2023 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, зобов`язати позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань.

Судове засідання було призначено на 12-45 год. 11 липня 2023 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчано та належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що предметом позовних вимог позивача є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання у відзиві на позовну заяву щодо зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовній заяві чітко викладено зміст позовних вимог, зазначені та додані докази спричинення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: В задоволені клопотаня представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання позивача подати заяву свідка по суті поставлених питань, - відмовити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, відкласти на 11-30 годину 05 вересня 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 204/108/23
Провадження № 2/204/1101/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

13 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова