Справа № 490/6599/23
н/п 2-з/490/118/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Коренко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов адвоката Коренко Т.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому адвокат просить здійснити поділ автомобіля марки ВМВ, модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, номерний знак НОМЕР_2 , наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВМВ, модель - 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частку автомобіля марки ВМВ, модель 4281, рік випуску - 2016 , колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , припинити право власності ОСОБА_5 на 2/5 частки автомобіля марки ВМВ, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинити право власності ОСОБА_4 на 1/5 частки автомобіля марки ВМВ, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - шляхом виплати компенсації вартості припиненої частки ОСОБА_2 у розмірі 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі гривень) за 1/5 частки автомобіля, ОСОБА_5 у розмірі 304 000 (триста чотири тисячі гривень) за 2/5 частки автомобіля, ОСОБА_4 у розмірі 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі гривень) за 1/5 частки автомобіля.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі.

13.07.2023 року адвокат Коренко Т.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

заборонити вчиняти певні дії, а саме:користуватися та керувати транспортним засобом марки ВМВ, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 будь-якій особі;

накласти арешт на автомобіль марки ВМВ, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 будь-якій особі;

накласти арешт на автомобіль марки ВМВ, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 до прийняття рішення суду по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 року для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання права власності ОСОБА_1 на автомобіль марки BMW 4281, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та припинення права власності на цей автомобіть інших співвласників.

Із свідоцтва про право на спадщину від 05.06.2023 року №209 (спадкова справа №57/2021) та інформації з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №72709874 від 05.06.2023 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді частки автомобіля BMW 4281, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , спадкоємцями якого є: позивач ОСОБА_1 з часткою у вигляді 1/5 зазначеного автомобіля, відповідач ОСОБА_2 з часткою у вигляді 1/5 зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 з часткою у вигляді 2/5 зазначеного автомобіля та ОСОБА_4 з часткою у розмірі 2/5 цього автомобіля.

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначений транспортний засіб є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами. Водночас суд, зважаючи на предмет спору у справі, не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони користуватися та керувати транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви адвоката Коренко Т.В. про забезпечення позову у справі № 490/6599/23.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Коренко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 4281, модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам справи та для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох