Справа № 203/1882/23
Провадження № 2/204/2220/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 липня 2023 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування шкоди ,-
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями посадової особи передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 04.05.2023.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали позивачем 15.05.2023 недоліки усунуті, сплачено судовий збір.
Ухвалою судді від 16.05.2023 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 02.06.2023 виправлено описку в ухвалах Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2023 та 16.05.2023 та копії ухвал направлено сторонам. 02.06.2023 позивачем подано клопотання про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, через суспільний інтерес подібних справ .
15.06.2023 відповідачем направлено до суду відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Будь-яких клопотань не надходило. Додано докази направлення відзиву позивачу.
Вирішуючи отримане клопотання позивача, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без повідомлення( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. До позовної заяви позивачем не було подано клопотання із проханням розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін. Згідно з ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Водночас, відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Позивач жодних обґрунтувань у своєму клопотанні не наводить, окрім як з такого вбачається відповідне суб`єктивне відношення до спірних правовідносин, які виникли із відповідачем та вирішуються наразі в судовому порядку. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Зрештою, як вказує Європейський суд з прав людини, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. В тому числі, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не представляють особливої складності, то розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає, справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 16.05.2023 та процесуальним законодавством України. В заявах по суті сторони по справі викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. Все, що сторона по справі бажає висловити в засіданні, може бути нею викладено в заяві по суті. Крім того, учасники справи не позбавлені можливості безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, в тому числі доводами іншої сторони, і реагувати на ці аргументи у відповідності до вимог ЦПК України. Щодо клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів належного складу суду, а саме фотокопії з оригіналу рішення ВС від 29.04.2022, фотокопії з оригіналу подання ВРЮ до Президента України про призначення судді вперше та відомості про наявність громадянства України, слід відмовити оскільки, процесуальне законодавство не передбачає можливості перевірки учасниками справи належного складу суду. Щодо клопотань позивача про письмове опитування відповідча по справі, як свідка, стосовно історічних фактів, які мають юридичне значення слід відмовити, оскільки, відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Разом з тим, судом не вбачається необхідність опитувати відповідача в якості свідка, оскільки ним були надано відзив на позов разом з документами на підтвердження повноважень відповідача, а тому і у задоволенні клопотання про зобов`язання відповідача приєднати до матеріалів справи копій установчих документів, слід відмовити. Крім того, поставлені запитання не стосуються предмеу спору, а тому за таких обставин, у задоволенні заяви про письмове опитування відповідача, стосовно історічних фактів слід відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, ч. 5 - ч. 7 ст. 279 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін - відмовити. Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення(виклику) сторін. Ухвалу надіслати сторонам по справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В.Чудопалова