Справа № 509/3216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2021 року, позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд виділити у приватну власність ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку земельної ділянки кадастровий № :02:002:0070 загальною площею 0,0835 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 , виділити у приватну власність ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку садового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який в цілому складається з садового будинку, вбиральні, альтанки, душової та інших споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачки на її користь судові витрати, відстрочити їй сплату залишку судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Після задоволення самовідводу судді Кириченко П.Л., справа розподілена в провадження судді Гандзій Д.М., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року.

Разом з позовом, позивачкою було надано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно технічної експертизи з приводу технічної можливості поділу спірного нерухомого майна відповідно до часток сторін у праві спільної часткової власності або з деяким відступом від рівності часток сторін у випадку неможливості такого поділу, проведення якої просила доручити експерту Мінюсту України Скібінської Т.М., яке вона підтримала у підготовчому судовому засіданні, що підтверджується її письмовою заявою, проти задоволення якого не заперечувала відповідачка та її представник, що підтверджується відповідною письмовою заявою, однак заперечували проти проведення експертизи експертом Мінюсту України Скібінською Т.М., та просили призначити ОНДІСЕ, із запропонуванням своїх питань на вирішення яких необхідно поставити експерту (а.с. 173,174).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2023 року призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

14 квітня 2023 року на адресу суду надійшов висновок № 21-5418/5441/5442/5443складений 28.02.2023 року.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року відновлено провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2023 року о 13:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Позивачка ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідачка ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилась однак надіслала на адресу суду клопотання в якому просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були виконані всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 20.09.2023 року о 11:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій