ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19922/22

Провадження № 22-ц/4820/1124/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і процесуальні дії суду першої інстанції

У вересні 2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , треті особи приватні нотаріуси Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина А.О., ОСОБА_7 , про визнання заповіту ОСОБА_8 від 23 березня 2021 року недійсним посилаючись на те, що при складанні цього заповіту волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Суд залучив Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд керувався тим, що позивач ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повторно, 27 лютого та 6 квітня 2023 року, не прибули в судове засідання та не підтвердили поважність причин своєї неявки, від них не надходили заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 через свого представника, адвоката Левківського Б.К., просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч завданню та принципам цивільного судочинства суд першої інстанції залишив позов без розгляду через повторну неявку позивача в підготовче засідання. При цьому суд не врахував, що представник позивача ОСОБА_6 , адвокат Левківський Б.К., не з`явився до суду через хворобу, тобто з поважних причин.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою від 26 вересня 2022 року суд першої інстанції прийняв позовну заяву ОСОБА_6 до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

ОСОБА_6 брав участь у судовому процесі безпосередньо, а також через свого представника, адвоката Левківського Б.К., повноваження якого підтверджені ордером серії КС №760021.

Після закриття підготовчого провадження ухвалою від 24 січня 2023 року суд призначав справу до судового розгляду на 27 лютого 2023 року о 10 годині 30 хвилин і 6 квітня 2023 року о 14 годині.

Позивач ОСОБА_6 та його представник, адвокат Левківський Б.К., були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, про що свідчать розписки про вручення судових повісток і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 176, 216).

Адвокат Левківський Б.К. двічі, 27 лютого та 6 квітня 2023 року, звертався до суду першої інстанції засобами електронної пошти з заявами про відкладення призначених на ці дати судових засідань посилаючись на свою хворобу (т. 1 а.с. 205-206, 221-222).

Водночас, ні позивач ОСОБА_6 , ні його представник, адвокат Левківський Б.К., не з`явилися в судове засідання.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, віднесено: розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (стаття 58 ЦПК України).

Статтею 128 ЦПК України визначено порядок повідомлення учасників справи про судове засідання. Зокрема, суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Із приписів пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішенні від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що з метою своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи позивач (заявник), який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Неявка позивача (заявника) або його представника, за відсутності заяви про розгляд справи без їх участі, унеможливлює вирішення спору по суті.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Саме таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд (у тому числі в постанові від 7 серпня 2020 року у справі №405/8125/15-ц і постанові від 14 травня 2021 року у справі №523/15493/18), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце судових засідань, які відбулися 27 лютого та 6 квітня 2023 року.

Наразі, в указані дати ні ОСОБА_6 , ні його представник, повторно не з`явилися в судове засідання та завчасно не подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції правомірно відхилив заяву адвоката Левківського Б.К. від 6 квітня 2023 року про відкладення розгляду справи та залишив позов ОСОБА_6 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_6 без розгляду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах процесуального закону.

Твердження ОСОБА_6 про те, що суд залишив його позов без розгляду на стадії підготовчого засідання, не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_6 і його представник, адвокат Левківський Б.К., брали участь у підготовчому засіданні 24 січня 2023 року, в ході якого була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. В подальшому адвокат Левківський Б.К. звертався до суду з заявами від 27 лютого та 6 квітня 2023 року про відкладення саме судового засідання. Ці обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_6 і його представник, адвокат Левківський Б.К., були обізнані про їх виклик до суду для розгляду справи по суті.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2023 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 39