Справа № 591/1756/21
Провадження № 2/591/304/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Гаврилюк Надії Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини,
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гаврилюк Н.М. звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач з 2015 року перебував в цивільному шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 , шлюб між ними був зареєстрований 21 березня 2019 року. Під час спільного проживання відповідачка народила сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого він являється.
До лютого 2020 року сторони проживали однією сім`єю, а потім подружні стосунки між ними припинені, шлюб розірваний рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2020 року по цивільній справі №591/3686/20.
Після припинення подружніх стосунків, оскільки відповідачка працювала, то за домовленістю між ними малолітній син проживав з позивачем за адресою його постійного проживання, де він також зареєстрований, і знаходився на його повному утриманні та вихованні. В липні 2020 року він, як батько, разом з дитиною знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячій лікарні, де здійснював догляд за нею та слідкував за лікуванням. Зазначає, що він завжди прагнув приймати активну участь у вихованні свого сина та у постійному спілкуванні з ним і на той час між ним та відповідачкою не виникало ніяких суперечок з цього приводу.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року по справі №591/1572/20, яке набрало законної сили 11 листопада 2020 року, з нього стягнуті аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованості по сплаті аліментів немає. З часу припинення подружніх стосунків сторони проживають окремо один від одного.

В січні 2021 року він з дозволу відповідачки систематично, приблизно 2 рази на тиждень, бачився з малолітнім сином, а коли в дитячому садку з 20 по 26 січня 2021 року в групі, яку відвідує син, був введений карантин, то дитина весь цей час знаходилася з ним, і він здійснював догляд за сином.

На початку лютого 2021 року він подзвонив відповідачці, щоб попередити, що хоче побачити сина, але на його неодноразові дзвінки вона не відповідала, тому він забрав сина з дитячого садку і написав ОСОБА_3 смс-повідомлення про те, що син знаходиться з ним.

На його повідомлення він одразу ж отримав відповідь від відповідачки, яка стала наполягати на тому, що він повинен привести дитину о 18-00 год. до дитячого садку, де вона забере сина. Необхідності вести дитину увечері до дитячого садку він не бачив, тому, діючи в інтересах дитини, не виконав вказівку відповідачки. Тоді вона о 18-00 год. разом з психологом ОСОБА_5 , з яким підтримує стосунки, з`явилась до нього додому, і, стукаючи у двері, стали вимагати, щоб він віддав дитину. При цьому ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 поводив себе агресивно, гучно стукав у двері, голосно кричав у під`їзді та висловлював образи як на його адресу, так і на адресу його матері, яка в цей час знаходилася вдома. Така поведінка психолога була спрямована на те, щоб спровокувати його на вчинення неправомірних дій, тому він не відкривав двері своєї квартири. При цьому дитина, яка знаходилася в квартирі, чула всі крики та образи на його адресу та адресу його матері.

Щоб припинити неправомірні дії ОСОБА_5 , який прийшов до нього додому на запрошення відповідачки, він змушений був викликати наряд патрульної поліції, про що повідомив відповідачку. Тоді ОСОБА_5 також викликав наряд патрульної поліції. У присутності 2-х нарядів поліції психолог продовжував кричати та поводитися агресивно, тому його попередили про складення адміністративного протоколу. В присутності працівників поліції відповідачка забрала дитину і вони домовилися, що він буде бачити свою дитину та спілкуватися, з нею не менше одного разу на тиждень, при цьому дитина весь день буде проводити з ним, і він буде здійснювати догляд за нею. Відповідачка не погоджувалася, щоб дитина ночувала за місцем його проживання і він вранці міг відвести сина до дитячого садку.

В березні 2021 року він бачив сина тільки один раз 10 березня 2021 року, оскільки відповідачка намагається перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною, а саме: не відповідає на його дзвінки та смс-повідомлення, ігнорує прохання на побачення з дитиною. При цьому, вона посилається на стан здоров`я дитини та на те, що дитині необхідно ухилятися від стресів. Позивачу не зрозуміло, яким чином побачення малолітньої дитини з батьком є для неї стресом, у нього з дитиною склалися довірливі стосунки і чим більше вони спілкуються, тим кращі відносини між ними. Він любить свого сина.

Відповідачка одноособово, без врахування прав та інтересів батька, вирішує питання його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, не дозволяючи дитині проводити тривалий час з батьком та ночувати за місцем проживання останнього.

Як до розірвання, так і після розірвання шлюбу він цікавиться станом здоров`я, інтересами та розвитком дитини, бажає приймати активну участь у вихованні малолітнього сина, хоче частіше бачитися з ним, але відповідачка, користуючись, що дитина проживає разом з нею, постійно намагається обмежити його в побаченнях з сином та у спілкуванні з ним.

Ніяких обмежень щодо спілкування з малолітнім сином відносно нього не вбачається, тому він має право бачитися з ним та спілкуватися в будь-який час, з врахуванням тільки інтересів дитини.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким визначити способи участі позивача ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді: 1) систематичних побачень, в тому числі і за його місцем проживання, з ночівлею, за адресою: АДРЕСА_1 протягом кожної другої та четвертої п`ятниці тижня, починаючи з 16-00 години, і до 8-00 години кожного другого та четвертого понеділка тижня, 2) спільного відпочинку протягом одного місяця під час відпустки батька, в тому числі з виїздом за межі України, з попереднім повідомленням відповідачки про час та місце відпочинку та отриманням від неї нотаріально посвідченого дозволу на виїзд дитини за кордон з батьком.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12 липня 2021 року о 13 год.30 хв.

12 липня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 22 жовтня 2021 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

22 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 27 січня 2022 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням відповідачки.

27 січня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 17 березня 2022 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням відповідачки.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена в підготовче засідання на 15 липня 2022 року о 10 год. 00хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року з викликом сторін у справі та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

06 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 грудня 2022 року, о 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача.

19 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, розгляд справи відкладено до 31 січня 2023 року, о 10 год. 30 хв.

31 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 березня 2023 року, о 15 год. 00 хв. у зв`язку з необхідністю забезпечити явку свідка по справі.

23 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 травня 2023 року, о 10 год.00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача.

09 травня 2023 року допитано свідка ОСОБА_6 , протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 липня 2023 року, о 10 год. 00 хв. у зв`язку з не забезпеченням явки свідків по справі.

В зазначеному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином.

Від представника третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надійшла зава про розгляд справи без участі представника Управління, висновок, наданий суду підтримує у повному обсязі.

Зі згоди позивача, висловленої в судовому засіданні його представником, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що 21 березня 2019 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 53, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2020 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 7).

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір`ю.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_3 (а.с. 8).

З довідки Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру від 05 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою також зареєстровані: ОСОБА_10 , 1982 року народження та ОСОБА_6 , 1961 року народження (а.с.9).

З талону-повідомлення єдиного обліку № 6067 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 03 лютого 2021 року о 18:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 лютого 2021 року о 18:16 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячий психолог сина стукає в двері до квартири заявника, говорить, що хоче забрати сина в заявника, так як заявник без дозволу колишньої дружини забрав сина 3 років з дитячого садка. Чи колишня дружина ОСОБА_3 знаходиться поруч з психологом не знає. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.10).

З копії довідки Сумського РУП ГУПН в Сумській області від 05 травня 2021 року про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 03 лютого 2021 року вбачається, що в ході проведеної перевірки опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 03 лютого 2021 року він забрав сина із дитячого садка та вони пішли за місцем мешкання близько 18 год.00 хв. в двері квартири роздався дзвінок, запитавши хто там, від нього відразу почав вимагати раніше невідомий йому чоловік, а в подальшому було встановлено, що він являється психологом його сина, щоб він в свою чергу віддав дитину, так як він збагнув, що це може бути провокація та аби уникнути будь яких конфліктів він зателефонував на лінію 102 та повідомив про вказаний факт, по приїзду співробітників поліції всі питання були вирішені мирним шляхом та колишня дружина забрала сина.

Одночасно ОСОБА_2 додав, що в зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом, претензій він ні до кого не має, та від написання будь яких заяв відмовився в категоричній формі, письмової відповіді за фактом повідомлення не бажає.

Аналізом перевірки було встановлено, що у вказаному матеріалі відсутні ознаки кримінального правопорушення та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого звернення (а.с.52-53)

З висновку Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради від 22 березня 2023 року № 506/27.1-26 вбачається, що з лютого 2020 року, за спільною домовленістю між батьками, малолітній ОСОБА_9 проживав з батьком, ОСОБА_2 . З літа 2020 року малолітній ОСОБА_9 став проживати разом з матір`ю, ОСОБА_3 . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини.

Зі слів ОСОБА_2 причиною подання даного позову до суду були неодноразові відмови ОСОБА_3 у побаченні з сином. Спеціалістом Управління 20 жовтня 2021 року проведена бесіда з матір`ю дитини ОСОБА_3 , проведено обстеження умов проживання дитини.

При обстеженні умов проживання дитини з`ясовано, що матір`ю створені всі умови для проживання та розвитку дитини. Малолітній має власну кімнату, забезпечений сезонним одягом, взуттям, продуктами харчування в достатній кількості. Зі слів ОСОБА_3 , вона ніколи не чинила перешкод батьку у спілкуванні з сином. Навпаки, ОСОБА_2 свідомо уникав спілкування з сином, не телефонував, не цікавився його здоров`ям та розвитком. Зі слів ОСОБА_3 , оскільки батько дитини тривалий час проживає в іншій країні й не приїздить до України, то вона не може визначити графік зустрічей дитини з батьком.

На даний час зв`язок з ОСОБА_3 у спеціаліста Управління перервався - телефонний номер, зазначений в позовній заяві, вимкнений. Під час телефонної розмови з ОСОБА_2 , яка відбулася 06 березня 2023 року, він підтвердив, що постійно проживає за межами України та повертатися за місцем своєї реєстрації на даний час не збирається. ОСОБА_2 наполягав на запропонованому ним графіку зустрічі з сином та висловлював згоду приїздити до дитини в будь-яку країну проживання ОСОБА_9 .

Враховуючи вищезазначене, інтереси дитини, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради вважає за можливе визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щосуботи та щонеділі за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, у період часу з 10.00 до 18.00 у вигляді телефонного чи інтернет спілкування під час перебування сторін в різних країнах;

- побачення кожної другої та четвертої неділі тижня, починаючи з 16.00 п`ятниці й до 08.00 понеділка під час перебування сторін в одній країні;

- спільний відпочинок батька з сином протягом одного місяця літніх канікул.

Зустрічі проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, її бажання, розкладу дня та інших обставин, що мають істотне значення (а.с. 134-135).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір`ю позивача. Після розлучення сина з відповідачкою у 2021 році спочатку позивач бачився з сином. Був карантин, син у неї проживав, навіть в лікарні позивач лежав з сином десь у червні 2020 року. Потім відповідачка пішла на роботу, садок закритий був на карантин, вона забирала онука, допомагала з дитиною.

Коли позивач їздив на заробітки, у другій половині 2020 року, а потім приїхав у січні 2021 року, вона забрала онука з садочку, і позивач побачився з ним. Проте в черговий раз, коли позивач хотів забрати дитину із садочку, відповідачка не відповідала на його дзвінки.

Не додзвонившись, десь о 16-00 год., син забрав дитину із садочку, написавши про це смс повідомлення відповідачці. Вона висунула вимогу про те, щоб він привів дитину до садочка назад о 18 -00 год. О 18-00 год. відповідачка з`явилася з психологом, з яким підтримує відносини, біля їхньої квартири, вчинили сварку під дверима, непристойно себе вели. Позивач не став відкривати двері Викликали поліцію, відповідачка пообіцяла давати дитину батьку, проте після цього вона дитину не давала. Позивач поїхав на заробітки, не побачивши дитину. З позивачем відповідачка не спілкується. Зараз відповідачка з дитиною у Польщі. Через деякий час свідок також поїхала до Польщі, і як відповідачка дізналася про це, то перестала з нею спілкуватися. Дитина хворіє, має діагноз - аутизм. Явної неприязні до батька дитина не має, він радо з ним зустрічався. Син проживає та працює в Канаді. Останній раз вона була у Польщі 28 березня 2023 року, і там тиждень була з дитиною та відповідачкою. Дитина не розмовляє, відео він не сприймає. Син розраховує в Європі з дитиною бачитися. Відповідачка нещодавно змінила контактні дані.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Батьки дитини зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти. В силу ст.ст. 157, 158, 159 СК України той з батьків з ким проживає дитина не має права чинити перешкод іншому з батьків, якій проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. В разі, коли той з батьків, з ким проживає дитини, чинить іншому батьку перешкоду у спілкуванні з дитиною, спір між батьками вирішується органом опіки та піклування, а вразі ухилення батька, з яким проживає дитини, від виконання рішення органу опіки та піклування, - судом.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року).

Позивач не має негативних звичок, здійснює спроби піклування про дитину, про його виховання та навчання, тому суд вважає, що його спілкування з дитиною не буде перешкоджати його нормальному розвитку.

Позивач ОСОБА_2 направляє зусилля на зустрічі з сином та можливості спілкування з ним.

Частиною 2 ст. 159 СК України встановлено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Відповідачкою не надано до суду доказів, які б підтверджували, що спілкування батька з дитиною перешкоджає нормальному розвиткові дитини, негативно впливає на її стан здоров`я. Відсутні факти, які б свідчили про вчинення позивачем неправомірних дій щодо дитини, та необхідність обмеження прав заявника на безперешкодне спілкування з сином.

Оскільки позивач проживає окремо від сина і не має можливості приймати участі у його вихованні в повному обсязі, висновок Служби у справах дітей Сумської міської ради, на думку суду, відповідає інтересам дитини та принципу рівності прав та обов`язків батьків щодо їх спілкування з дитиною та участі у її вихованні.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на наявність між сторонами спору з приводу участі позивача у спілкуванні з сином та його виховання, який підлягає вирішенню в судовому порядку, оскільки обставин наявності погодженого режиму і графіку такої участі між сторонами та дотримання умов такої домовленості не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини проживання спільної дитини сторін за кордоном, з урахуванням висновку Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради, суд приходить до висновку, що права позивача порушено та підлягають захисту, а тому слід визначити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щосуботи та щонеділі за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, у період часу з 10.00 до 18.00 год. у вигляді телефонного чи інтернет спілкування під час перебування сторін в різних країнах;

- побачення кожної другої та четвертої неділі тижня, починаючи з 16.00 год. п`ятниці й до 08.00 год. понеділка під час перебування сторін в одній країні;

- спільний відпочинок батька з сином протягом одного місяця літніх канікул.

Зустрічі проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, її бажання, розкладу дня та інших обставин, що мають істотне значення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із частковим задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі по 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та його представника адвоката Гаврилюк Надії Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щосуботи та щонеділі за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, у період часу з 10.00 до 18.00 год. у вигляді телефонного чи інтернет спілкування під час перебування сторін в різних країнах;

- побачення кожної другої та четвертої неділі тижня, починаючи з 16.00 год. п`ятниці й до 08.00 год. понеділка під час перебування сторін в одній країні;

- спільний відпочинок батька з сином протягом одного місяця літніх канікул.

Зустрічі проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, її бажання, розкладу дня та інших обставин, що мають істотне значення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП суду не відомий.

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, .

Повне судове рішення виготовлено 11 липня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко