overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Андрій ВОЛЧКО
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1ст.170Цивільногопроцесуальногокодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172ЦПКУкраїни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разівідсутностіпідставдля поверненнязаявипроскасування судовогонаказу,суддянепізніше двохднівпісляїї поданняпостановляєухвалупро скасуваннясудовогонаказу,вякійроз`яснюєзаявнику(стягувачу)йогоправозвернутися досудуізтими самимивимогамивпорядку спрощеногопозовногопровадження.Вухваліпро скасуваннясудовогонаказусуд заклопотаннямборжникавирішує питанняпроповоротвиконання судовогонаказувпорядку,встановленомустаттею444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя_______________________________Андрій ВОЛЧКО
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9638/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

представника позивача - Стадного Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В підготовчому засіданні 04.07.2023 року поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача Стадний Д.С. щодо закриття підготовче засідання не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, разом з тим, в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновків про наявність підстав для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, виходячи з наступного.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, разом з тим відзив на позовну заяву відповідачем надіслано не було, свою позицію щодо розгляду справи, відповідач не виклав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат до судового розгляду по суті на 17.08.2023 року на 15 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам провадження, що подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення є їхнім правом. У разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 399/1054/15-ц

провадження № 22-ц/4809/729/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року. Зокрема, вказує те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію судового рішення отримано 24.04.2023.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 21 липня 2023 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Карпенко О.І. Чельник
Справа № 509/3636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

- відповідно до відомостей з АДБ ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.2 п.2, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-5835/11
Провадження № 4-с/761/44/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

09 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 297/4261/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2823,56 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно відповіді ЦНАП Берегівської міської ради від 20.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа №216/4247/23
провадження № 2/216/1956/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

11 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 01.08.2023 року на 10:35 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 369/486/23
Провадження № 2/369/2789/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2023 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання переходу права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання переходу права власності на майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 січня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
н/п 2/490/3623/2023
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що подана АТ «Універсал банк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогамст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до положеньст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5ст.177ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а саме не надано посилань на докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки, докази про строк її дії вид та отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку тощо).

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому провадження не може бути відкрите.

Відповідно дост.185ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Справа № 487/9324/23
Провадження № 2-н/487/2155/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2023 року м. Миколаїв
Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, кв. 47, код ЄДРПОУ 31448144) понесені витрати на судовий збір по 134,20 грн. з кожного, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко