У Х В А Л А

11.07.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа N182/1802/22 (провадження N 2/195/99/23) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Ухвалою суду від 12.05.2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 липня 2023 року на 11 год. 00 хв. в порядку загального позовного провадження.

11.07.2023 року після закінчення підготовчого судовго засідання до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Омеко М.В. від розгляду судової справи № 182/1802/22.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що в нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Омеко М.В. через незгоду з процесуальними рішеннями судді Омеко М.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровсьької області від 11.07.2023 року було продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 16 (шістнадцять) днів до 26.07.2023 року.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Омеко М.В.

Керуючись ст. 36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Омеко М.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко