Справа № 135/250/18
Провадження № 2/131/25/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

секретаря судового засідання Курман Ю.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бурка В.Р.,

представника третьої особи Бучка О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , законного представника малолітнього ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірської Алли Іванівни, Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватне підприємство «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів №303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформленого протоколом проведення електронних торгів №303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер:64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування відносно представника ДП «Сетам» заходів процесуального примусу у зв`язку із їхнім неприбуттям до суду для розгляду справи.

У підготовче судове засідання представник відповідача Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам» повторно не з`явився.

Представник відповідача Шевченко В.В. не заперечує щодо накладення грошового стягнення до представника відповідача.

Представники третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечують щодо застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із наступним.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно зі статтею 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з матеріалами цивільної справи, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2022 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Шелюховським М.В. та призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2023 року. Однак підготовчий розгляд справи неодноразово відкладався на 23 березня 2023 року, 04 травня 2023 року, 12 червня 2023 року, 07 липня 2023 року через неявку представника відповідача ДП «Сетам» повідомленого належним чином через електронну адресу.

У справі яка розглядається, внаслідок неприбуття представника відповідача без поважних причин суд позбавлений можливості провести розгляд справи, у визначений законом строк.

На час вирішення даного клопотання явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, що свідчить про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу за наведених представником позивача підстав.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що судом не встановлено достатніх підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді приводу, а відтак клопотання сторони позивача задоволенню не підлягає.

Проте така бездіяльність представника відповідача судом розцінюється як недобросовісне невиконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, суд вважає за необхідне задля повного та всебічного розгляду справи слід визнати явку представника відповідача ДП «Сетам» обов`язковою та з`явитись до суду для участі в розгляді даної справи.

Також, суд зазначає, що у разі неявки представника відповідача ДП «Сетам» до нього буде застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України - учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 143, 144, 148, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 позивача відмовити.

Визнати явку представника відповідача Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам» для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , законного представника малолітнього ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірської Алли Іванівни, Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватне підприємство «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів №303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформленого протоколом проведення електронних торгів №303316 від 13.12.2017; про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер:64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018; про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, обов`язковою.

Роз`яснити представнику відповідача Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти проведення підготовчого засідання по справі до 02 серпня 2023 року до 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: