Справа № 643/6026/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

присяжних Курандо О.С., Д`яченко О.І.,

при секретарі Мордухович К.Г.

за участі прокурора Захарова Ф.О.,

лікаря-психіатра КНП ХОР ОКПЛ №3 Ель-Айюбі М.Д.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

представника особи, відносно якої розглядається заява адвоката Лютянської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції заяву представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - медичного директора Г. Бондарчука про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у заклад з надання психіатричної допомоги без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 04.07.2023 року до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_2 госпіталізована до ОКПЛ №3 03.07.2023 о 21:30 год. оглянута комісією лікарів-психіатрів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз судинна деменція, параноїдний синдром F 01.810, в результаті чого вона становить безпосередню загрозу для себе та оточуючих, потребує примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару.

Розпорядженням голови Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2023 вказана справа передана до Київського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року дана справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Харкова, визначено склад суду.

Представник заявника медичний директор ОКПЛ № 3 Г. Бондарчук подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в зв`язку з адміністративною зайнятістю.

В судовому засіданні лікар-психіатр Ель-Айюбі М.Д. заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заяву лікарні підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з нею все гаразд, лікування не потребує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , яка є дочкою ОСОБА_2 , підтримала заяву лікарні у повному обсязі та пояснила, що матері необхідно пролікуватись.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лютянської Н.С. в судовому засіданні при ухваленні рішення підтримала дані про необхідність лікування.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізована до ОКПЛ № 3 03.07.2023 о 21-30 (а.с. 6).

04.07.2023 ОСОБА_2 оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого встановлений діагноз судинна деменція, параноїдний синдром F 01.810 (психомоторно збуджена, б`ється з оточуючими, активно продукує, маячну симптосатику), в результаті чого вона становить безпосередню загрозу для себе, тому потребує примусової госпіталізації згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» (а.с. 3,9).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону.

Згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Встановлені факти та надана медична документація свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, а тому має потребу в примусовій госпіталізації.

Відповідно до вимог ст. 342 ЦПК України залежно від встановлених обставин суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яке підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Рішення про задоволення заяви лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Рішення про відмову в задоволенні заяви про продовження амбулаторної психіатричної допомоги, продовження госпіталізації, а також рішення про задоволення заяви фізичної особи чи її законного представника є підставою для припинення надання зазначеної примусової психіатричної допомоги.

У зв`язку з встановленими під час судовим розглядом обставинами та наявністю тяжкого психічного захворювання і відомостями про шкоду для себе та оточуючих з боку хворої, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову психіатричну допомогу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 81, 82, 229, 258, 259, 263-265, 293, 294, 341, 342, 430 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 17, 22, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, код 02003675) медичного директора Г. Бондарчука про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) у заклад з надання психіатричної допомоги без її згоди - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» для надання психіатричної допомоги.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Я.В.Губська

Присяжні: О.С.Курандо

О.І.Д*яченко