КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

/про скасування судового наказу/

справа №133/1599/23

17.07.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2023 по справі № 133/1599/23,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.06.2023 за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із нього заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп. за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 та судовий збір в сумі 268,40 грн. Вважає даний судовий наказ безпідставним, а борг неіснуючим, оскільки у нього наявні усі квитанції про оплату послуг з постачання природного газу.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути із ТОВ «Вінницягаз Збут» на його користь понесені судові витрати в сумі 134,20 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримав копію судового наказу 23.06.2023, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, в якому направлялась судова кореспонденція, тобто строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Що стосується стягнення із ТОВ «Вінницягаз Збут» на користь заявника понесених судових витрат, то слід зазначити, що положення ст.164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме - судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті процесуального закону передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Також норми ст.171 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з заявника ТОВ "Вінницягаз Збут" судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі заяви про скасування судового наказу, підлягають залишенню без задоволення, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, передбачено лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2023 по справі № 133/1599/23- задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 05.06.2023 у справі № 133/1599/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення сплаченого ним при подачі заяви про скасування судового наказу судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА