_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1146/21
Провадження № 2/947/1967/23
УХВАЛА

про залучення третьої особи та

прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

12.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залучення третьої особи та прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

19.03.2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., яка ухвалою від 06.05.2021 року відкрила провадження по цивільній справі.

20.05.2021 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2023 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана судці ОСОБА_5 , яка ухвалою від 03.04.2023 року прийняла до розгляду цивільну справу та призначила підготовче судове засідання.

Проте, розпорядженням від 02.05.2023 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі доповідної записки консультанта суду.

Як вбачається з доповідної записки, в ході перереєстрації справи, консультантом суду Світою О.В. помилково було зареєстровано данну справу і передано для продовження розгляду суддею Коваленко О.Б.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 04.05.2023 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

27 квітня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи.

20 червня 2023 року до канцелярії суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким: визнати договори позики від 14.03.2011 року на суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США та від 11.03.2014 року на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які оформлені розписками та укладені між ОСОБА_3 , як кредитором, та ОСОБА_4 , як боржником недійсними.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відомості про нібито наявність боргу у ОСОБА_6 не відповідають дійсності і є фіктивними, спеціально вигаданими задля ініціювання судового процесу, з метою якого стало б визнання спірного майна подружжя ОСОБА_7 особистою власністю ОСОБА_4 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який просив суд залучити до участі у справу в якості третьої особи ОСОБА_2 та прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та об`єднати його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання вдруге не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву про залучення третьої особи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики.

Скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року по даній справі, Одеський апеляційний суд у постанові від 22.02.202 року зазначив, що обставини щодо походження фінансових джерел для придбання майна, яке є предметом спору про поділ майна подружжя, входять до предмету доказування в такому спорі, тому встановлення вказаних обставин в мировій угоді, учасником якої є ОСОБА_2 не є, порушує його права та інтереси, як другого з подружжя, між якими існує майновий спір.

Таким чином, суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року у даній справі, прийшов до висновку про те, що рішення у справі № 509/1146/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, безпосередньо впливає на вирішення іншого майнового спору, який наявний між подружжям ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч. 5,6,7 ст. 53 ЦПК України).

Згідно до ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до ст.2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статі 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та подана в строк, встановлений для подання відзиву.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом позов третьої особи ОСОБА_2 з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані, стосується одного й того нерухомого майна, а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 52, 76, 77, 81, 84, 90 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залучення справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Прийняти до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Надати сторонам час для ознайомлення з даним позовом та подання можливих заперечень до 14.08.2023 року о 10:00 годин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.