ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5848/23 Справа № 216/7154/20 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 216/7154/20

провадження № 22-ц/803/5848/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 216/7154/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року (суддя Онопченко Ю.В.), ухваленого в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в обґрунтування якого посилалися на те, що вони зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого опалення, яке постачає КПТМ «Криворіжтепломережа». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , квартира належить на праві власності ОСОБА_2 . На системі опалення під`їзду АДРЕСА_2 встановлено прилад обліку теплової енергії «Ергомера 125», виробник якого НВП «Ергомера». В єдиній міській автоматизованій системі «НоваКом» станом на 01 лютого 2018 року видано інформацію про суми, нараховані до сплати КПТМ «Криворіжтепломережа», де послуга з опалення за їх адресою склала 6 304,40 грн, та в березні 2018 року розмір склав 1 935,58 грн, що в цілому становить 8 341,27 грн. На колективне звернення мешканців під`їзду 1, 2 будинку АДРЕСА_3 , КПТМ «Криворіжтепломережа» було надано письмову відповідь від 27.02.2018 року № 232/02/06, за підписом головного інженера ОСОБА_3 , щодо незаконних нарахувань та повідомлено, що за результатами аналізу архівних даних підприємств було виявлено факт некоректної роботи теплолічильника (температура теплоносія в зворотному трубопроводі перевищувала температуру носія в подальшому), та невідповідність показників відображених у щомісячних звітах, що подавались підприємству. Виконано нарахування за січень та перерахунок раніше нарахованих сум споживачам за жовтень-грудень 2017 року за фактичними нормами споживання, з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, кількості діб надання послуги та розрахункової вартості послуги з централізованого опалення. Вважають дії відповідача неправомірними, оскільки 01.04.2016 року вузол обліку теплової енергії «Ергомер», заводський номер 3169, в будинку було розпломбовано на держповірку, що підтверджено актом складеного та підписаного представниками КПТМ «Криворіжтепломережа» Павлючковим Д.І. Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» теплолічильник «Ергомера 125», який встановлений в будинку, 21.09.2016 року пройшов повірку, що підтверджено свідоцтвом № Т-ТЛ-1-509/16 про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки. За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 041/06-2013. Повірка дійсна строком до 21.09.2020 року. Згідно з актом про придатність вузла обліку теплової енергії до опалювального сезону 2016-2017 років від 10.10.2016 року слідує, що вузол обліку теплової енергії в будинку готовий до опалювального сезону 2016-2017 року. Акт складений та підписаний представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Павлючковим Д.І., який провів технічний огляд приладу обліку за адресою по АДРЕСА_4 ) та опломбував прилад обліку після держповірки. Акт містить дані про те, що держповірка обліку дійсна до 21.09.2020 року. В порушення вимог Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» представниками КПТМ Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено та підписано акт проведення профілактичного огляду вузла обліку теплової енергії, яким проведено контрольні заміри приладу та встановлено нібито некоректну роботу приладу обліку теплової енергії за вищевказаною адресою. КПТМ «Криворіжтепломережа» не висувалась вимога про перевірку приладу вузла обліку теплової енергії «Ергомера 125», який встановлений в будинку з метою підтвердження того, що вказаний прилад працював некоректно, лічильник приладу обліку теплової енергії на експертизу відправлений не був, висновок експерта про те, що даний прилад обліку працював некоректно, чи не придатний для подальшої експлуатації - відсутній. Відповідно, у відповідача відсутні докази та підстави того, що у оспорюваних позивачами період, а саме: з жовтня 2017 року по грудень 2017 року та в березні 2018 року засіб обліку теплової енергії в їх будинку не коректно працював та вийшов з ладу. Також, належний технічний стан приладу вузла обліку теплової енергії «Ергомера 125», який встановлений в будинку підтверджено свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № Т-ТЛ-509/16 від 21.09.2016. Крім того, згідно Правил представниками КПТМ «Криворіжтепломережа» показання будинкового засобу обліку за їх адресою знімалися та фіксувалися кожного місяця опалювального сезону саме представником КПТМ Криворіжтепломережа», що підтверджено відповідними актами які засвідченні підписами останніх, а саме: 22.11.2017 року знято показники приладу техніком КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6 ; 22.12.2017 року знято показники приладу техніком КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6 ; 29.01.2018 року знято показники приладу представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Рудевич О.В.; 22.02.2018 року знято показники приладу представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Дорошенко Р.Н.; 27.03.2018 року знято показники приладу представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Дорошенко Р.Н.; 16.04.2018 року знято показники приладу представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Дорошенко Р.Н. Тобто, посилання відповідача на те, що відповідальна особа за лічильник обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_3 нібито надавала підприємству невірні показання лічильника, є безпідставними. Вважають, що будь-які порушення з їх сторони, як споживачів теплової енергії, відсутні, а тому просили суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості централізованого опалення згідно даних приладу обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , з жовтня 2017 року по березень 2018 року та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої теплоенергії згідно показників приладу обліку теплової енергії замість нормативних розрахунків споживання теплоенергії з жовтня 2017 року по березень 2018 року за кількістю кв. метрів (куб. метр) опалювальної площі (об`єму) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» відобразити відомості про здійснений перерахунок на особовому рахунку № НОМЕР_1 в єдиній міській автоматизованій системі «Нова Ком» за теплопостачання у квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено: зобов`язано КП ТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок вартості централізованого опалення згідно даних приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2017 року по березень 2018 року та врахувати за вказаний період обсяги та вартість спожитої теплоенергії згідно показників приладу обліку теплової енергії, замість нормативних розрахунків споживання теплоенергії з жовтня 2017 року по березень 2018 року за кількістю квадратних метрів (кубометрів) опалюваної площі (об`єму) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП ТМ «Криворіжтепломережа» відобразити відомості про здійснений перерахунок на особовому рахунку № НОМЕР_1 в єдиній міській автоматизованій системі «НоваКом» за теплопостачання у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з КП ТМ «Криворіжтепломережа» в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що на час проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки виконавець встановлює тимчасовий засіб вимірювальної техніки. Крім того, повноваженнями щодо встановлення факту несправності приладу обліку теплової енергії наділені лише наукові метрологічні центри та повір очні лабораторії, які уповноважені на проведення повірки відповідних засобів техніки на підставі відповідних ліцензій, свідоцтв. В свою чергу, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження права проведення ТОВ Будівельної компанії «Укрінжиніринг» експертизи тепло лічильників у відповідності до вимог частини 5 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому висновок експерта ТОВ Будівельної компанії «Укрінжиніринг» від 17.03.2018 року не може бути оцінено судом належним доказом. Отже, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам як споживачам теплової енергії відповідачем було протиправно здійснено нарахування плати за постачання теплової енергії за нормативними розрахунками споживання теплоенергії, замість розрахунку вартості централізованого опалення згідно даних приладу обліку теплової енергії, оскільки зняття (заміна) тепло лічильника не входить до їх обов`язків, а дії, які були пов`язані з його демонтажем як наслідок призвели до порушення прав позивачів як добросовісних споживачів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, КП ТМ «Криворіжтепломережа» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що КП ТМ «Криворіжтепломережа» не здійснює обслуговування засобу обліку теплової енергії, що встановлений на першому вводі в будинку АДРЕСА_3 , обслуговування вищевказаного засобу обліку здійснював ФОП ОСОБА_7 . Прилад обліку теплової енергії обслуговуючою організацією, а саме, ФОП ОСОБА_8 направлявся до ТОВ «Будівельна компанія «Укрінжинірінг», технічним висновком якого підтверджено факт некоректної роботи фіксації температури термодатчиком та зниження кількості теплоносія. Крім того, зазначає, що позивачами у справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності неправомірних дій з боку КП ТМ «Криворіжтепломережа», тобто таких, що порушують, не визнають або оспорюють охоронювані законом цивільні права позивача.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивачів до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони посилаються на те, що оскаржуване відповідачем рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, а тому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від ОСОБА_1 . в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник КП ТМ «Криворіжтепломережа» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Листом КПТМ «Криворіжтепломережа» від 27.02.2018 року № 232/02/06 на колективне звернення мешканців будинку АДРЕСА_3 з приводу нарахувань за послугу з централізованого опалення КПТМ «Криворіжтепломережа» повідомлено, що на системі опалення 1-2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 встановлено прилад обліку теплової енергії. Нарахування за послугу з централізованого опалення в опалювальному сезоні 2017-2018 року здійснювалось на підставі щомісячних звітів показників приладу обліку, що надавалися підприємству відповідальною особою. На виконання пункту 7.2 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, в січні 2018 року працівниками підприємства перевірено роботу приладу обліку теплової енергії та знято архівні дані показників. За результатом аналізу архівних даних підприємством було виявлено факт некоректної роботи теплолічильника (температура теплоносія в зворотному трубопроводі перевищувала температуру носія в подальшому), та невідповідність показникам відображеним у щомісячних звітах, що подавались підприємству. На підставі пункту 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, п. 20 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007, виконано нарахування за січень та перерахунок раніше нарахованих сум споживачам за жовтень - грудень 2017 року, за фактичними нормами споживання, з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, кількості діб надання послуги та розрахункової вартості послуги з централізованого опалення. Після виконання налагоджувальних робіт прилад обліку теплової енергії прийнято на комерційний облік 22.01.2018 року.

Свідоцтвом про повірку законодавчого регулювання засобу вимірюваної техніки від 21.09.2016 року № Т-ТЛ-509/16 встановлено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки теплолічильник «Ергомера-125» відповідає вимогам МПУ 041/06-2013. Повірка дійсна строком до 21.09.2020 року.

Відповідно до акту про придатність вузла обліку теплової енергії до опалювального сезону 2016-2017 років від 10.10.2016 року вузол обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_4 , готовий до опалювального сезону 2016-2017 року. Акт складений та підписаний представником КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5 , яким останній провів технічний огляд приладу обліку за вищевказаною адресою та опломбував прилад обліку після держповірки. Акт містить дані про те, що держповірка обліку дійсна до 21.09.2020.

Відповідно до актів наданих позивачем, показання будинкового засобу обліку за адресою: АДРЕСА_3 , знімались та фіксувались кожного місяця опалювального сезону представниками КПТМ «Криворіжтепломережа», що підтверджено актами, а саме: 22.11.2017 року знято показники приладу техніком КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6 ; 22.12.2017 року знято показники приладу техніком КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6 ; 29.01.2018 року знято показники приладу представником КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_9 ; 22.02.2018 року знято показники приладу представником «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6 ; 27.03.2018 року знято показники приладу представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Дорошенко Р.Н.; 16.04.2018 року знято показники приладу представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Дорошенко Р.Н.

Обслуговування приладу обліку теплової енергії у будинку позивачів було доручено останніми фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , який надає послугу з сервісного обслуговування теплолічильника.

В січні 2018 року працівниками КПТМ «Криворіжтепломережа» перевірено роботу приладу обліку теплової енергії та знято архівні дані показників, після чого за результатами аналізу архівних даних підприємств було виявлено факт некоректної роботи теплолічильника (температура теплоносія в зворотному трубопроводі періодично перевищувала температуру носія в подальшому). Після цього, відповідачем було виконано нарахування за січень та здійснено перерахунок раніше нарахованих сум споживачам будинку АДРЕСА_3 за жовтень-грудень 2017 року за фактичними нормами споживача, з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, кількості діб надання послуги та розрахункової вартості послуги з централізованого опалення.

Згідно з технічним висновком ТОВ Будівельної компанії «Укрінжиніринг» від 17.03.2018 року, встановлено, що в результаті попадання конденсату в ізоляційний гофр кабельної лінії температурних датчиків, виникло порушення ізоляції кабелю, як наслідок періодичне замикання на температурній лінії, що призвело до некоректної фіксації температури зворотного трубопроводу і відповідно заниженню кількості використовуваної енергії в показаннях тепловодолічильника «Ергомера-125», встановленого за адресою: АДРЕСА_3 (1-2) (зав. № 3169) в період з 01 по 05 березня 2018 року. Після проведення робіт по заміні кабельної лінії термодатчика зворотного трубопровода з 16 березня 2018 року теплолічильник працює в штатному режимі, параметри відповідають паспортним.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга КП ТМ «Криворіжтепломережа» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки виконавець встановлює тимчасовий засіб вимірювальної техніки. Крім того, повноваженнями щодо встановлення факту несправності приладу обліку теплової енергії наділені лише наукові метрологічні центри та повірочні лабораторії, які уповноважені на проведення повірки відповідних засобів техніки на підставі відповідних ліцензій, свідоцтв. В свою чергу, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження права проведення ТОВ Будівельної компанії «Укрінжиніринг» експертизи тепло лічильників у відповідності до вимог частини 5 статті 17 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність », а тому висновок експерта ТОВ Будівельної компанії « Укрінжиніринг » від 17.03.2018 року не може бути оцінено судом належним доказом. Отже, суд першої інстанції зазначив, що позивачам як споживачам теплової енергії відповідачем було протиправно здійснено нарахування плати за постачання теплової енергії за нормативними розрахунками споживання теплоенергії, замість розрахунку вартості централізованого опалення згідно даних приладу обліку теплової енергії, оскільки зняття (заміна) тепло лічильника не входить до їх обов`язків, а дії, які були пов`язані з його демонтажем як наслідок призвели до порушення прав позивачів як добросовісних споживачів.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» прилад обліку теплової енергії це засіб вимірювальної техніки, що має нормовані метрологічні характеристики і тип якого занесений до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, на основі показань якого визначається обсяг спожитої теплової енергії.

Статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що повіркою засобів вимірювальної техніки є сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичні повірці та повірці після ремонту. відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки. Повіркою законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, займаються: наукові метрологічні центри, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; наукові метрологічні центри, метрологічні центри та повірочні лабораторії, уповноважені на проведення повірки відповідних засобів. Делегування науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, визначеними цією частиною, своїх повноважень щодо проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, іншим особам або залучення ними в будь-який спосіб до цієї діяльності осіб, які не мають відповідних на те повноважень, забороняється.

Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, зокрема пунктом 3 визначено, що прилад комерційного обліку теплової енергії - засіб вимірювальної техніки, що має нормовані метрологічні характеристики, тип якого внесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, або такий, що пройшов державну метрологічну атестацію, на основі показань якого визначається обсяг спожитої теплової енергії.

Пунктом 3 вищевказаних Правил встановлено, що експлуатацію, технічне обслуговування, ремонт засобів контролю та вимірювань, автоматичних пристроїв, приладів обліку теплової енергії виконують структурні підрозділи суб`єкта господарювання, організації, установи, діяльність яких здійснюється на підставі чинних нормативних документів.

Облік теплової енергії і теплоносія на основі показів ЗВТ вузла обліку споживача здійснюється з моменту підписання акта про його прийняття в експлуатацію (пункт 7.2.31. Правил).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630, які діяли на виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

За пунктом 14 вищевказаних Правил, показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів.

У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання (пункт 15 цих Правил).

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення у часників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд виходить з того, що відповідачем не надано належних доказів про вихід з ладу та невідповідність вимогам МПУ 041/06-2013 теплолічильника «Ергомера 125, який встановлений в будинку АДРЕСА_4 .

До того ж, відповідно з вимогами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлений в будинку теплолічильник пройшов повірку, що підтверджено свідоцтвом № Т-ТЛ-509/16 про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки. За результатами перевірки було встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 041/06-2013. При цьому, повірка була дійсна строком до 21 вересня 2020 року.

В свою чергу, лист ТОВ «Будівельна компанія Укрінжиніринг», на який посилається КП ТМ «Криворіжтепломережа» не приймається судом до уваги та не надає відповідачу безумовних підстав для здійснення перерахунку, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його видом діяльності є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Як вже вище зазначалося, частина 5 статті 17 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність » містить вичерпний перелік установ, які уповноважені на здійснення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації. При цьому, в законі також зазначено, що делегування науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повір очними лабораторіями своїх повноважень щодо проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, іншим особам або залучення ними в будь-який спосіб до цієї діяльності осіб, які не мають відповідних на те повноважень, забороняється.

Крім того, архівні дані з приладу обліку теплової енергії, які бере за основу відповідач, не є належними та достовірними доказами, які б беззаперечно свідчили про некоректну роботу теплолічильника в спірний період.

Також судом вірно враховано, що стосовно законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, може проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка. Разом з тим, представниками КП ТМ «Криворіжтепломережа» не було вжито заходів щодо позачергової повірки теплолічильника «Ергомера 125» для встановлення його технічного стану та підтвердження його можливої несправності.

В свою чергу, безпідставними є доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що КП ТМ «Криворіжтепломережа» не здійснює обслуговування засобу обліку теплової енергії, що встановлений на першому вводі в будинку АДРЕСА_3 . Судом першої інстанції вірно встановлено, що обслуговування приладу обліку теплової енергії в будинку позивачів було доручено фізичний особі-підприємцю ОСОБА_8 , що в повній мірі відповідає вимогам статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що не оспорюється сторонами та відображено в рішенні суду.

Крім того, безпідставними також є посилання відповідача на те, що ФОП ОСОБА_8 до підприємства подавалася не електронна роздруківка показників теплолічильника щоденно зафіксованих приладом за звітній період, а заповнений від руки акт зі зведеними до однієї цифри даних по кожному показнику, тому визначити це відхилення в роботі теплолічильника при прийомі даних не було можливості.

В той же час, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року № 630 не встановлено, що показання будинкових засобів обліку теплової енергії до підприємства мають подаватись шляхом надання саме електронної роздруківки показників теплового лічильника. До того ж, згідно з пунктом 14 вказаних Правил передбачено, що показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів. Звертаючись до суду з позовом, позивачами були надані акти щомісячного зняття показань приладу обліку теплової енергії від 22.11.2017 року, 22.12.2017 року, 29.01.2018 року, 21.02.2018 року, 27.03.2018 року, якими підтверджується факт зняття показників приладу представником КП ТМ «Криворіжтепломережа».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами некоректність роботи приладу обліку теплової енергії, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач безпідставно нарахував позивачам плату за постачання теплової енергії за нормативними розрахунками споживання теплоенергії.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 червня 2018 року у справі № 757/22839/16-ц.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 12 липня 2023 року.

Головуючий О.О. Тимченко