Справа № 2-2235/07
Номер провадження 6/404/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 12 березня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (вх. № 9806 від 12.03.2021 року) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 04.08.2020 року між Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070A_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року. Таким чином, заявник набув права вимоги до боржників за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року. Щодо дубліката виконавчого листа, заявник зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подання цієї заяви виконавчі документи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають. Згідно акту Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. В свою чергу відповідно до вказаного акту оригінали виконавчих листів втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. За рішенням Національного Банку України було запроваджено процедуру ліквідації, через яку було фактично припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації банку здійснював Фонд-державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не міг дотриматись процесуальних строків з об`єктивних причин, що незалежали від нього. За таких обставин, заявник просить замінити строну виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 2-2235/07, № провадження 6/404/68/21 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Судом з`ясовано, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда на розгляді знаходилась цивільна справа № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Керівником апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда (лист № 2-2235/2007/15252/2021 від 16.03.2021 року) повідомлено, що 13 червня 2007 року цивільна справа № 2-2235/07 розглянута з задоволенням позову, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» за договором кредитної лінії № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року прострочену заборгованість в сумі 53320,68 грн., судовий збір в сумі 466,88 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. При цьому, вказана цивільна справа знищена, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 та акту «Про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» погодженого протоколом ЄПК Державного архіву Кіровоградської області № 3 від 25.02.2016 року та затвердженого головою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.03.2016 року (а.с.34-35).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2021 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості. Передано до канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда копію цієї ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості та визначення судді відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Провадження по справі № 2-2235/07, номер провадження 6/404/68/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, зупинено до ухвалення судового рішення за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості (а.с.36).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №2-2235/07, номер провадження 2-в/404/1/21 (а.с.37).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 серпня 2021 року частково відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: Відновлено зміст рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.06.2007 року за яким, позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" за договором кредитної лінії №401 /09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року прострочену заборгованость в сумі 53320,68 грн. (пятдесят три тисячі триста двадцять гривень 68 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судовий збір в сумі 466,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" збір на інформаційно-техничне забезпечення в сумі 30,00 грн. (а.с.38-39).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 січня 2023 року поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості. Розгляд заяви призначено в судове засідання (а.с.95).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Тупало М.П. подано письмові пояснення (вх. № 15579 від 02.05.2023 року), в яких останній зазначає, що ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» кредитний договір № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року. Оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконувалось належним чином, тому банк звернувся до суду про дострокове стягнення заборгованості. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.06.2007 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" за договором кредитної лінії №401 /09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року прострочену заборгованость в сумі 53320,68 грн. (пятдесят три тисячі триста двадцять гривень 68 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судовий збір в сумі 466,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" збір на інформаційно-техничне забезпечення в сумі 30,00 грн. Після набрання рішенням суду законної сили, отримало виконавчі листиі подало їх на виконання. Зазначено, що в подальшому банк звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією знайти покупця на автомобіль який погасить заборгованість, а взамін отримає автомобіль. Боржник погодився на дану пропозицію, та наступний день авто було продано, а банк в цей ж день підготував листи про закриття виконавчого провадження. Отже, твердження заявника про втрату виконавчих документів, не відповідає дійсності, оскільки, виконавчі листи були відкликані банком. Крім того, на момент укладання між первісним стягувачем та його правонаступником договору відступлення права вимоги, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання вже сплив. А тому, просить суд відмовити у задоволенні даної заяви (а.с.124-127).

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.1-3).

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Тупало М.П., в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, з підстав зазначених в письмових поясненнях. В судове засідання призначене на 13 липня 2023 року боржник не з`явився, представником боржника подано через канцелярію суду заяву (вх. № 25520 від 13.07.2023 року) про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.133), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.06.2007 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" за договором кредитної лінії №401 /09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року прострочену заборгованость в сумі 53320,68 грн. (пятдесят три тисячі триста двадцять гривень 68 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судовий збір в сумі 466,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" збір на інформаційно-техничне забезпечення в сумі 30,00 грн. (а.с.73-75).

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Так між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 04 серпня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банк, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом-Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 4-5).

За додатком № 1 до про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) є боржниками за кредитним договором договір № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року (а.с.6-8).

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» 20 серпня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги). Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.9-10).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 26 серпня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги за умовами пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги). Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.11-12).

За додатком № 1 до про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) є боржниками за кредитним договором договір № 401/09/10/2006/980-3842/КФ від 09.10.2006 року (а.с.13-15).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Щодо тверджень представника боржника ОСОБА_1 , про повне та фактичне виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статі 81 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому боржником доказів того, що ним в повному обсязі виконано рішення суду, та те, що останній не має кредитної заборгованості до суду не надано.

Більш того, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду, і наділений у відповідності до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» правом ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, отримувати відомості щодо стану виконання виконавчого провадження, при цьому останній до суду доказів звернення до державної виконавчої служби та результатів розгляду такого звернення до суду не надано.

За таких обставин, оскільки, відбулась заміна стягувача, зокрема Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», як стягувач вибув із виконавчого провадження, у зв`язку відступленням права вимоги, суд на підставі статей 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження на набувача прав і обов`язків, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 Цивільного процесуального кодексу України).

Однак, відбулась заміна сторони виконавчого провадження і заявник набув статусу учасника виконавчого провадження. Суд враховує, що останній був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження або отримати будь-яку інформацію стосовно виконання вищевказаних документів, проте наданих заявником доказів на підтвердження обставин щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, не достатньо, для повного та всебічного з`ясування причини такої втрати та можливості поновлення строку на пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 512-514 Цивільного кодексу України, статями 55, 76, 80, 81, 442, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (; місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок № 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (; місцезнаходження: 03056, місто Київ, провулок Ковальський, будинок № 19, офіс № 115) по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

У задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, по цивільній справі № 2-2235/07 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка