Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2023 року

м. Одеса

Справа № 521/4058/21

Провадження № 2/521/184/23

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В. К.

за секретаря - Федорова А. В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів»

Представник відповідача - Павлишин Андрій Іванович

Третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2

Представник третьої особи - Сокалюк Всеволод Петрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси 23 березня 2021 року звернувся з позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїниської спілки автомобілістів», за яким просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 30000,0 гривень, моральну шкоду у розмірі 30000,0 гривень та судові витрати, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

22 листопада 2020 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1 приїхав до автостоянки № 19 «Всеукраїнської спілки автомобілістів», яка розташована у АДРЕСА_1 та підпорядкована Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів».

Підійшовши до свого автомобіля та оглянувши його, позивач побачив, що на його автомобілі з`вилися пошкодження та викрадені деякі запчастини. Попередня оціночна вартість зазначених збитків, на думку позивача, становить 30000,0 гривень.

За вказаним фактом 23 листопада 2020 року було порушено та внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000690, в рамках якого проводяться слідчі дії та триває досудове розслідування.

З огляду вищевикладене, внаслідок неналежного відповідального зберігання автомобіля та недбалістю відповідача, позивачу також були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, тривалий час їх впливу, а також особи відповідача, позивач оцінює в 30000,0 гривень. Відповідач порушивши свої зобов`язання, не попросив пробачення за скоєне і не намагався будь-яким чином вирішити питання з позивачем у позасудовому порядку. Добровільно відшкодувати завдану позивачу шкоду відповідач відмовляється.

01 вересня 2021 року представник відповідача адвокат Демчук Ярослав Вікторович надав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог по справі № 521/4058/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про стягнення шкоди, відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що автомобіль на стоянці не зберігався, належний запис про в`їзд транспортного засобу позивача у відповідній картці не здійснювався, а тому не було дотримано письмової форми прийняття автомобіля на зберігання, у зв`язку з чим відповідач не несе відповідальності за такі пошкодження автомобілю позивача у відповідності до ч. 2 ст. 937 ЦК України, п. 2.3 правил зберігання ГО «ОООВСА» та розділом III Договору зберігання транспортного засобу. Посилання позивача на те, що шкода була йому завдана в 2020 році шляхом такого пошкодження його автомобіля під час зберігання на автостоянці відповідача є надуманим та не відповідає дійсності, і відповідно стягнення такої шкоди з відповідача є безпідставним; позовна вимога щодо стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача в рахунок відшкодування завданих збитків не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази кожного з елементів даного питання. З зазначеного в цьому відзиві вбачається, що ОСОБА_1 в своїй позовній заяві в рамках цієї справи не довів факту та розміру завдання йому матеріальної шкоди, факту приймання відповідачем на зберігання автомобіля позивача, факту та розміру завдання моральної шкоди та факту і розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Позивач просив залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

15 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , власника автомобіля. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказана заява була задоволена.

15 вересня 2021 року від позивача надійшла заява щодо заперечення відповідача на позовну заяву, в якій він просив залишити відзив на позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропущенням терміну на подання відзиву.

Заявою від 27 жовтня 2021 року до матеріалів справи було долучено завірену належним чином ксерокопію заяви про проведення судової автотоварознавчої експертизи; завірену належним чином ксерокопію доказу відправленні відповідачу повідомлення про дату, час та місце проведення судовое автотоварознавчої експертизи; завірену належним чином ксерокопію доказу отримання відповідачем повідомлення про дату, час та місце проведення судової автотоварознавчої експертизи; завірену належним чином ксерокопію квитанції про повну оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи; завірену належним чином ксерокопію висновку експерта № 190-21 від 14.09.2021 року судової автотоварознавчої експертизи по дослідженні колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 420, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; завірену належним чином ксерокопію Договору № 184/1/21 про надання адвокатських послуг від 18.07.2021 року; завірену належним чином ксерокопію Ордеру серія ОД № 467718 від 18.07.2021 року.

10 листопада 2021 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву про стягнення шкоди, в якій позивач просив стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілкиавтомобілістів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60000,0 (шістдесят тисяч) гривень; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілкиавтомобілістів» на користь ОСОБА_1 судові витрати, посилаючись на те, що у справі було залучено ОСОБА_2 (матір позивача) в якості третьої особи, відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, тому стало необхідним уточнити позовні вимоги.

10 листопада 2021 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , адвокат Сокалюк Всеволод Петрович надав до суду позовну заяву про стягнення шкоди, за якою просив: стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 159020,86 гривень; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000,0 гривень; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на користь ОСОБА_2 судові витрати, посилаючись на таке.

Завдання матеріальних збитків ОСОБА_2 є наслідком невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором відповідального зберігання транспортного засобу. Відповідно до висновку судового експерта № 190-21, складеного 14.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля марки MERCEDES-BENZ 420, визначається рівною 159020,86 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять) гривень 86 копійок; внаслідок неналежного відповідального зберігання автомобіля та недбалістю відповідача, третій особі були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, тривалий час їх впливу, а також особи відповідача, третя особа оцінює в 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Третя особа вимушена була укласти угоду з адвокатом та сплачувати його послуги за надання правової допомоги щодо консультування, ознайомлення та вивчення документів, складання заяв та процесуальних документів, збору та підготовки документів, ознайомлення та вивчення документів, складання позовної заяви та подання документів до суду щодо відшкодування завданої шкоди тощо.

Зазначене підтверджується Договорами № 184/1/21 від 18.07.2021 року, № 184/2/21 від 26.10.2021 року, № 244/23 від 02.06.2023 року про надання адвокатських послуг у цивільному провадженні та Ордерами № 467718 від 18.07.2021 року, № 467724 від 26.10.2021 року, № 1250488 від 02.06.2023 року.

Представник відповідача адвокат Стадник Павло Олександрович просив суд відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки її вимоги не стосуються предмету спору по справі №521/4058/21 і відповідно ОСОБА_2 не може бути третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у вказаній справі.

В судовому засіданні, яке відбулось 08 лютого 2022 року суд ухвалив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 ; суд ухвалив прийняти до розгляду зменшену позовну заяву позивача ОСОБА_1 .

21.07.2022 року представником третьої особи була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілкаавтомобілістів; заборонено Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

21 вересня 2022 року представник відповідача адвокат Стадник Павло Олександрович подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи. На вказані клопотання позивач та представник третьої особи подали 27 вереспя 2022 року заперечення, в яких просили у задоволені вказаних клопотань відмовити.

Також 20 вересня 2021 року представником відповідача адвокатом Стадник Павло Олександрович було подано до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 22 липня 2022 року.

Ухвалою від 27 вересня 2022 року клопотання представника відповідача Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» Стадник Павла Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено частково; частково скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року по цивільній справі № 521/4058/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, скасовано заборону Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2022 року представником відповідача були подані додаткові пояснення, в яких він зазначив, що відповідач з 16 вересня 2020 року не ніс жодної відповідальності за договором зберігання, укладеним із позивачем, оскільки останній систематично не виконував зобов`язання за таким договором зі сплати внесків та був виключений з числа членів організації і втратив право на користування машиномісцем та зберігання там свого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

20 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Стадник Павло Олександрович про призначенняі у справі повторної товарознавчої експертизи.

На вирішення повторної судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача адвокат Стадник Павло Олександрович запропонував поставити такі питання: - яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, на дату проведення справжньої експертизи? - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, на дату проведення справжньої експертизи?

На думку відповідача вбачається те, що Висновок судової автотоварознавчої експертизи № 190-21, проведеної судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем, жодним чином не дає змоги встановити обставини по судовій справі, є необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, що в свою чергу у відповідності до положень ст. 113 ЦПК України є підставою для призначення у справі повторної експертизи з огляду на таке.

Для проведення експертного дослідження та формування відповідей на поставлені запитання експерт в першу чергу повинен був встановити ринкову вартість такого автомобіля, яка була ним встановлена у розмірі 190603,46 гривень. Однак з відкритих джерел мережі інтернет вбачається, що ринкова вартість аналогічних транспортних засобів складає 4000 - 4500 доларів США.

Експертиза датована 14 вересня 2021 року відповідно до курсу НБУ на той день курс гривні до долара склав 26,692 грн. З зазначеного вбачається, що ринкова вартість ТЗ на день проведення експертного дослідження повинна була складати орієнтовно від 106768,00 гривень до 120114,00 гривень, проте аж ніяк не 190603,46 гривень. А тому експертом під час проведення експертного дослідження було безпідставно завищено ринкову вартість досліджуваного об`єкту.

Відповідно до переліку пошкоджень ТЗ встановленого експертом (сторінки 10-12 експертизи) вбачається, що вони здебільшого являють собою пошкодження певних ущільнювачів, накладок, скла та лако-фарбного покриття. На думку сторони заявника такі пошкодження не є капітальними та такими, що завдають значної матеріальної шкоди, що доходить до суми самої вартості транспортного засобу. Однак, експерт встановив, що розмір завданої шкоди становить 79278,86 гривень, а вартість відновлювального ремонту складає 159020,86 гривень. Тобто сума за розрахунками експерта, що підлягає відшкодуванню, є навіть більшою ніж реальна вищевказана у цій заяві вартість ТЗ, і це при тому, що пошкодження є не капітальними а лише «косметичними».

Згідно переліку пошкоджень ТЗ, встановленого експертом (сторінки 10-12 експертизи), вбачається, що такий перелік є значно більшим, ніж той перелік пошкоджень, що зазначений позивачем у позові. Рік випуску даного ТЗ є 1992 рік, тобто транспортному засобу на день проведення експертного дослідження вже було 29 років. За такий тривалий термін експлуатації транспортний засіб неминуче буде зазнавати пошкоджень, зокрема в частині ущільнювачів, накладок та лако-фарбного покриття.

Позивач, знаючи свій автомобіль та вже наявні в нього пошкодження до постановки його на зберігання відповідачу, у своїй позовній заяві зазначав чіткий перелік виявлених ним пошкоджень, а саме: «пошкоджені передні праві двері, праве бокове дзеркало, вкрадений хромований молдинг (ущільнювач) задньої правої двері, вкрадена емблема «приціл» Mercedes-Benz капоту, пошкоджений задній бампер, подряпини на передній лівій та задній лівій дверці». Також відповідач у своєму відзиві зазначав, що в картці обліку в`їзду і виїзду ТЗ позивача вбачається, що там ще за 2011 рік міститься наступний запис: «66053-Мерседес имеет повреждения - нет решетки на морде, отсутствует эмблема на капоте, на бампере справа царапины, багажник не закрывается, автомобиль весь в грязи, заднее левое колесо спущено». Тобто з зазначеного вбачається, що автомобіль позивача мав пошкодження і неповну комплектність ще в 2011 році в період тільки підписання договору зберігання транспортного засобу між сторонами.

В свою чергу експерт не взяв до уваги цих матеріалів справи під час проведення експертного дослідження та фактично при дослідженні сформував висновок про всі наявні пошкодження транспортного засобу позивача за всі 29 років його експлуатації, а не за той період, коли ТЗ перебував на автостоянці.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Сокалюк Всеволод Петрович надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі повторної товарознавчої експертизи та вказав таке.

З висновками експертизи відповідач ознайомився у 2021 році, тому мав достатній час для надання своїх заперечень. Отже зазначене клопотання порушує завдання цивільного судочинства, а саме своєчасний розгляд справи.

Експерт діяв відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В ході проведення експертизи відповідачем не заявлялося відводу експерту, не подавалося відповідних скарг, не заявлялося будь-яких сумнівів щодо її проведення, експерт не притягнутий до кримінальної відповідальності за нібито порушення порядку проведення експертизи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, та час та місце проведення судової автотоварознавчої експертизи, що підтверджується відповідними розписками відповідача.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Отже, відповідач не навів достатніх і законних підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по справі, а лише висловив свої припущення щодо висновків експерта.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі повторної товарознавчої експертизи та вказав таке.

Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, саме експерт визначає методику проведення експертизи, якщо б експерт не міг провести експертизу, в нього були би сумніви щодо поданих документів, чи існували будь-які об`єктивні перешкоди для проведення експертизи, то він повідомив би чи зазначив у висновку.

Відповідачем не заявлялося відводу експерту, не подавалося відповідних скарг, не заявлялося будь-яких сумнівів що до її проведення, експерт не притягнутий до кримінальної відповідальності за нібито порушення порядку проведення експертизи. Відповідач був повідомлений про дату, та час та місце проведення судової автотоварознавчої експертизи, це підтверджується відповідними розписками про отримання відповідачем відповідної кореспонденції та матеріалами справи. Що стосується висновків експертизи, то судом буде надано їм оцінка підчас розгляду справи по суті.

Твердження відповідача про те, що експертизу № 190-21 було проведено з порушеннями, а висновок експертизи є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновком судової експертизи надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

З огляду на викладене, у суду немає підстав вважати висновок судової експертизи неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні, яке відбулось 16 березня 2023 року (сторона відповідача у судове засідання не з`явилась, була повідомлена про судове засідання належним чином), було допитано експерта ОСОБА_3 .. Експерт ОСОБА_3 надав свої пояснення та відповів на всі питання сторін та суду.

Отже, ухвалою від 29 березня 2023 року у задоволені клопотання представника відповідача про призначення повторної товарознавчої експертизи відмовлено.

Згідно клопотання позивача ОСОБА_1 від 14 червня 2023 року до матеріалів справи було долучено: Направлення № 5176-6591-0390-2946 на госпіталізацію від 20.04.2022р.; Направлення № 7200-0678-5692-4969 на консультацію невролога від 27.04.2022р.; Направлення № 5523-9679-3012-9789 на госпіталізацію від 18.01.2023р.; Направлення № 9156-3101-1096-5107 на госпіталізацію від 29.03.2023р.; Одеська міська рада, Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «міська лікарня № 5» Одеської міської ради, Епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 530/210; Одеська міська рада, Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «міська лікарня № 5» Одеської міської ради, Епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 2126/658; Одеська міська рада, Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «міська лікарня № 5» Одеської міської ради, Епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 352/1 15; Комунальне некомерційне підприємство «міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, Виписка № 5888 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.04.2023р Комунальне некомерційне підприємство «центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради, огляд сімейного лікаря від 24.08.2022р.; Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство «центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради, Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.12.2022р.; Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство «центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради, Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2022р.; Комунальне некомерційне підприємство «центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради, огляд сімейного лікаря від 24.09.2022р.; Комунальна установа «центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Одеської міської ради, ультразвукова доплерографія магістральних артерій голови та шеї від 05.06.2023р.; Приватне підприємство «Медичний центр арт», Магнітно-резонансне томографічне обстеження головного мозгу від 28.04.2022р.; Комунальне некомерційне підприємство «міська лікарня № 5» Одеської міської ради, Консультативно-діагностична поліклініка, Відділення функціональної діагностики, Кабінет нейроаудиологии, Аудіограма від 27.01.2023р.; Багатопрофільна клініка «Святої Катерини», Магнітно-резонансне томографічне обстеження грудний відділ хребта від 03.08.2022р.; Багатопрофільна клініка «Святої Катерини», Магнітно-резонансне томографічне обстеження попереково-крижовий відділ хребта від 03.08.2022р.; Багатопрофільна клініка «Святої Катерини», Магнітно-резонансне томографічне обстеження шийний відділ хребта від 22.05.2021р.; Комунальне некомерційне підприємство «центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Одеської міської ради, огляд сімейного лікаря від 31.08.2022р.; Комунальне некомерційне підприємство «міська лікарня № 5» Одеської міської ради, Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.03.2021р. Комунальне некомерційне підприємство «міська лікарня № 5» Одеської міської ради, Виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.09.2021р.; Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр № 6» Одеської міської ради, Консультативний висновок спеціаліста від 05.05.2022р.; Міністерство охорони здоров`я України, товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини», Виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 25.03.2022р.; Медичний дім «Оdгех», Консультативное заключение врача невролога від 05.04.2021р.; Міністерство охорони здоров`я України, товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини», План заходів з медичної реабілітації.

27 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 надав до суду розрахунок судових витрат, за яким просив: стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі: 54500 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_1 витрати на копіювання і роздруківку документів в сумі: 3192 (три тисячі сто дев`яносто дві) гривні 50 копійок; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_1 витрати на поштові та кур`єрські послуги в сумі: 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 50 копійок; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_1 транспортні витрати в сумі: 2396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) гривень 70 копійок.

27 червня 2023 року представник третьої особи Табенської Євгенії Михайлівни надав до суду розрахунок судових витрат, в якому просив: стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі: 115000 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі: 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 копійок; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертного дослідження в сумі: 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , витрати на кореспонденцію в сумі: 76 (сімдесят шість) гривень 00 копійок; стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , витрати на забезпечення явки експерта до суду в сумі: 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» у судове засідання на розгляд справи по суті не з`явився.

Представник третьої особи ОСОБА_2 Сокалюк Всеволод Петрович надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 передала своєму синові ОСОБА_1 , позивачу у справі, у користування належний їй на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ 420, державний номер НОМЕР_2 (колишній НОМЕР_4 ), шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , чорного кольору, надалі - Автомобіль.

22 листопада 2020 року приблизно о 15:30 позивач ОСОБА_1 приїхав до автостоянки № 19 «Всеукраїнської спілки автомобілістів», яка розташована у АДРЕСА_1 та підпорядкована Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», для того, щоб сплатити заборгованість за відповідальне зберігання згідно Договору зберігання транспортного засобу від 18.05.2011 року автомобіля марки MERCEDES-BENZ 420, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 .

Довідавшись суму заборгованості за відповідальне зберігання автомобіля позивач пішов до свого паркувального міста «крите місце № 2А» для того, щоб оглянути свій автомобіль. Підійшовши до автомобіля та оглянувши його позивач побачив, що на автомобілі з`явилися пошкодження та викрадені деякі запчастини, а саме: пошкоджені передні праві двері, праве бокове дзеркало, вкрадений хромований молдинг (ущільнювач) задньої правої двері, вкрадена емблема «приціл» MERCEDES-BENZ капоту, пошкоджений задній бампер, подряпини на передній лівій та задній лівій дверці, тощо.

Відповідно до висновку судового експерта № 190-21, складеного 14.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ 420, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , визначається рівною 159020,86 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять гривень 86 коп.) гривень. Для з`ясування обставин пошкодження, крадіжки та відповідальної особи, позивач звернувся до охорони автостоянки, однак останні відповіли позивачу що вони нічого не знають, та ніякої відповідальності за це не несуть.

Зрозумівши, що трапилось кримінальне правопорушення, позивач був змушений звернувся за захистом своїх прав до працівників правоохоронних органів, зателефонувавши на 102 та повідомив оператора про скоєння злочину. Прибулі на місце працівники поліції оглянули місце скоєння злочину, зафіксували вищезазначені пошкодження та відсутні деталі, провели оперативно-слідчі дії, опитали потерпілого (позивача) та контролера-охоронця відповідача, та прийняли заяви від позивача (потерпілого) про скоєння злочинів за ознаками ст. 194 та ст. 185 КК України, які були зареєстровані під № ЄО 35190 від 22.11.2020 року та ЄО 35203 від 22.11.2020 року.

За вищевказаним фактом 23.11.2020 року було порушено та внесено до ЄРДР кримінальне провадження під № 0000690, в рамках якого на теперішній час проводяться слідчі дії та триває досудове розслідування.

Крадіжка та викрадення деталей автомобіля було скоєно в той час, коли автомобіль позивача перебував на паркувальному місці - «крите місце № 2А» під охороною, на підставі Договору відповідального зберігання транспортного засобу, укладеного між позивачем та відповідачем 18.05.2011 року та рішення Правління відповідача № 32 від 01.03.2010 року «Про надання місця для встановлення навісу», винесеного на підставі заяви Позивача.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору, відповідач зобов`язаний забезпечити збереження автотранспортного засобу, прийнятого на зберігання без порушень Правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 115, із змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 1178 (1178-2002-п) від 17.08.2002 р. ) (далі - Правила) і цього Договору.

Таким чином, завдання матеріальних збитків третій особі є наслідком невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним Договором відповідального зберігання транспортного засобу.

20.07.2021 року змінилась назва відповідача з - Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на - Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів».

Відповідно до висновку судового експерта № 190-21, складеного 14.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ 420, визначається рівною 159020,86 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять гривень 86 коп.) грн.

Згідно п.п. 8, 27 вищезазначених Правил на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам, встановлювати ящики та шафи для зберігання інвентарю, запасних частин чи інструментів. Відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки. Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Договір зберігання є реальним правочином, оскільки обов`язок зберігати річ виникає лише після її передачі зберігачеві. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 9 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особи обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Тобто, статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Верховний Суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

З огляду на вищевикладене, розмір моральної шкоди, завданої позивачу неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, оцінюється наступним.

Внаслідок пошкодження автомобіля та викрадення з нього деталей, позивач до цього часу перебуває в емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з цього приводу. Зазначене мало негативний наслідок на стані здоров`я позивача та призвело до стресового розладу та панічних атак у нього. З цієї причини позивач неодноразово зверталась до лікаря-невропатолога.

З моменту завдання пошкоджень автомобілю на даний час пройшло вже більше двох с половиной років. Через це був порушений звичний та розмірений спосіб життя позивача, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання його власного часу для вирішення проблем пов`язаних з захистом його прав. Як зазначено вище, все це супроводжується погіршенням стану здоров`я позивача з постійними стресовими станами, головними болями та безсонням. З огляду на пошкоджений стан автомобіля, позивач та члени його сім`ї були позбавлений можливості використовувати автомобіль належним чином, що порушило їх нормальний спосіб життя, призвело до змін у їх життєвих і виробничих стосунках, до погіршення відносин з оточуючими людьми та знизило ступінь їх престижу, тощо. Крім того, позивач змушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав та вимушений був звертатись до експертів, юристів та адвокатів, витрачаючи на це свій час і кошти.

Моральна шкода підтверджується доказами, наданими разом із клопотанням від 14 червня 2023 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

З огляду на все вищевикладене, внаслідок неналежного відповідального зберігання автомобіля та недбалістю відповідача, позивачу були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, тривалий час їх впливу, а також особи відповідача оцінюється в 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_2 , моральної шкоду, у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень: вказана вимога не є доведеною.

Відповідач, порушивши свої зобов`язання, не намагався будь-яким чином вирішити питання з позивачем та третьою особою у позасудовому порядку. Добровільно відшкодувати завдану власнику автомобіля шкоду відмовився.

З цієї причини, для захисту своїх прав позивач вимушений був укласти угоду з адвокатом та сплачувати його послуги за надання правової допомоги щодо консультування, ознайомлення та вивчення документів, складання заяв та процесуальних документів, представництва Клієнта (потерпілого) в Малиновському відділі поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, збору та підготовки документів, ознайомлення та вивчення документів, складання позовної заяви та подання документів до суду щодо відшкодування завданої шкоди, тощо. Зазначене підтверджується Договору № 168/2/20 про надання адвокатських послуг у цивільному провадженні від 23.11.2020 р. та Ордером ОД № 467710 від 23.11.2020 року.

На підставі Договору № 168/2/20 та Ордеру № 467710 про надання адвокатських послуг у цивільній справі № 521/4058/21, адвокат Сокалюк Всеволод Петрович, здійснював представництво в Малиновському районному суді м. Одеси Табенського Сергія Васильовича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» , за участю Третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Загальна сума сплачена позивачем Адвокату за Договором № 168/2/20 становить: 54500 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Загальна сума витрачена на копіювання і роздруківку документів складає: 3192 (три тисячі сто дев`яносто дві) гривні 50 копійок.

Загальна сума витрачена на поштові та кур`єрські послуги складає: 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 50 копійок.

Загальна сума витрачена на транспортні витрати складає: 2396 (дві тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 70 копійок.

На підставі Договорів № 184/1/21, № 184/2/21, № 244/23 та Ордерів № 467718, № 467724, 1250488 про надання адвокатських послуг у цивільній справі № 521/4058/21, адвокат Адвокатського бюро «Сокалюка» - Сокалюк Всеволод Петрович здійснював представництво у судового експерта ОСОБА_3, в Малиновському районному суді м. Одеси та Одеському апеляційному суді Табенської Євгенії Михайлівни, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» , за участю Третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Загальна сума сплачена позивачем адвокату за Договором № 184/1/21 становить: 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Загальна сума сплачена позивачем адвокату за Договором № 184/2/21 становить: 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Загальна сума сплачена позивачем адвокату за Договором № 244/23 становить: 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Загальна сума витрачена на судовий збір складає: 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 копійок.

Загальна сума витрачена на проведення експертного дослідження складає: 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Загальна сума витрачена на кореспонденцію складає: 76 (сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.04.2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що відповідно до положень ст. 14 ПК України, адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. ВС вказав, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

У своїй ухвалі, від 11.02.2019 року по справі №335/9780/15-ц Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат та зазначає, що підлягають задоволенню витрати позивача на проведення експертизи у справі.

Щодо вимог про стягнення з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на користь ОСОБА_2 витрат на забезпечення явки експерта до суду в сумі: 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, то вказані вимоги є недоведені.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору частково обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 159020,86 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять) грн 86 коп., в задовленні вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач та третя особа із самостійними вимогами звільнені від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1816,0 грн (908,0 грн - позов ОСОБА_1 , 908,0 грн - позов ОСОБА_2 станом на 2021 рік).

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 159020,86 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять) гривень 86 копійок.

Стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , моральну шкоду у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судові витрати у розмірі 120612,20 (сто двадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , судові витрати у розмірі 61239,70 (шістдесят одна тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» , на користь держави судовий збір в сумі 1816,0 грн.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 12 липня 2023 року.