УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/6266/23

Номер провадження 2/495/3203/2023

29 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 16 червня 2023 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

28.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він зазначає, що на виконання ухвали про залишення позову без руху надає квитанцію про сплату судового збору на суму 324,20 грн., та вказує, що ціна спірної квартири згідно договору купівлі-продажу становить 274560,00 грн., частина якої становить 139780,00 грн., що й є відповідною ціною позову.

Разом з тим, необхідно зазначити наступне.

Так, ухвалою суду від 16 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишена без руху. Вказаною ухвалою було зобов`язано позивача усунути недоліки:

- зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру та сплати судового збору у відповідному розмірі за вимоги майнового характеру;

- поданням документів, які підтверджують дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,95 кв.м.;

Натомість позивач лише подав до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 324,20 грн., та зазначив, що ціна спірної квартири згідно договору купівлі-продажу квартири від 10.04.2018 року становить 274560,00 грн., частина якої становить 139780,00 грн., що на його думку й є відповідною ціною позову.

Суддя не погоджується з вказаною позицією позивача з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 16 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя була залишена без руху, та вказано на низку недоліків, які містила позовна заява. При цьому, Позивачем ОСОБА_1 не звернуто увагу на зазначені в ухвалі недоліки стосовно зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; поданням документів, які підтверджують дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,95 кв.м.

Таким чином можна дійти висновку, що на даний час недоліки, встановлені ухвалою не усунуті у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Боярський