Справа № 182/1802/22
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача у справі ОСОБА_1 , - адвоката Луньова Сергія Миколайовича про відвід судді Омеко Марка Вікторовича від розгляду цивільної справи №182/1802/22 (2/195/99/23) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Омеко М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

11.07.2022 року через канцелярію суду зареєстрована заява представника позивача у справі ОСОБА_1 , - адвоката Луньова С.М. про відвід судді Омеко М.В. від розгляду судової справи № 182/1802/22 (2/195/99/23), та 12.07.2023 передана на розгляд судді Скрипченко Д.М.

Дана заява мотивуючи тим, що під час розгляду справи суддя Омеко М.В. грубо, суттєво порушує та протиправно обмежує процесуальні права позивача, що викликає сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із доводами, викладеними представником позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Омеко М.В., а тому вона не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до заяви представника позивача про відвід судді, сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Омеко М.В. виникли лише після відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів , виклику свідків по справі, тощо.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому суд вважає, що твердження, якими представник позивача мотивує заяву про відвід судді не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження неупередженості та об`єктивності судді крім того, що він не згоден з рішенням судді.

Крім цього, суд зауважує ще на тому, що відповідно до позиції Верховного Суду головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені представником позивача аргументи свідчать саме про незгоду особи з рішеннями, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Отже, твердження представника позивача про необ`єктивність і упереджене ставлення у даній справі з боку судді Омеко М.В. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку представника позивача діям судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, а доводи викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях представника позивача, тому у задоволенні заяви про відвід судді, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.14,36,39,40, ч.1 ст.247,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача у справі ОСОБА_1 , - адвоката Луньова Сергія Миколайовича про відвід судді Омеко Марка Вікторовича від розгляду цивільної справи №182/1802/22 (2/195/99/23) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

12.07.2023