Справа № 336/3508/23
Провадження № 4-с/336/28/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , представник заявника - Качуренко Юлія Юріївна , на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 р. через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Качуренко Ю.Ю., на дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю..

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2017 р. у справі № 336/1224/17 задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 47/74 від 28.11.2014 р. в сумі 912842,73 грн..

На виконання рішення суду, 04.07.2017 р. у справі видано виконавчі листи, які було пред`явлено на виконання. Постановою державного виконавця від 24.01.2023 р. відкрито виконавче провадження № 70844166.

25.01.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.02.2023 р. боржник засобами поштового зв`язку звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з грошових коштів (доходу боржника), які знаходяться на банківському рахунку. До заяви було додано копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку, докази наявності (розміру) та правової природи коштів, які знаходяться на банківському рахунку боржника в АТ «СЕНС - БАНК», довідку банку про відкриття рахунку.

Незважаючи на обізнаність державного виконавця про правову природу коштів, які знаходилися на банківському рахунку боржника, 10.04.2023 р. на підставі вимоги державного виконавця, на реквізити органу ДВС банком було перераховано дохід боржника у розмірі 336391,46 грн., про що ОСОБА_1 випадково дізнався 19.04.2023 р..

ОСОБА_1 вважає вищевказані дії державного виконавця протиправними та такими, що порушують його права, які визначені ст.ст. 41, 43 Конституції України у системному зв`язку із приписами пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІІІ, за змістом якого: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану та території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ).

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що здійснює свою діяльність на спрощеній системі оподаткування, про що свідчить зміст документів, копії яких надані ним державному виконавцю.

В рамках здійснення власної підприємницької діяльності, зокрема, протягом 2022 р. - 09.04.2023 р. ОСОБА_1 було отримано дохід на його банківський рахунок, відкритий в АТ «СЕНС-БАНК» (№ рахунку НОМЕР_1 ) у розмірі 336391,46 грн.

Проте, вказані кошти були заблоковані банком на підставі постанови державного виконавця.

Посилаючись на приписи пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. у виконавчому провадженні № 70844166, а саме: стягнення (примусове списання) доходу (грошових коштів) боржника у розмірі 336391,46 грн. з його рахунку в АТ "СЕНС-БАНК" (МФО 300346, ) № IBAN рахунку НОМЕР_1 та зобов`язати державного виконавця повернути йому зазначені кошти у розмірі 336391,46 грн., які є його доходом.

Ухвалою судді від 24.04.2023 р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 03.05.2023 р..

28.04.2023 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з приводу обставин, викладених у скарзі. За змістом пояснень заінтересована особа просить відмовити у задоволенні скарги.

02.05.2023 р. до суду надійшли заперечення державного виконавця Іващенко Ю.Ю. на скаргу ОСОБА_1 , до яких додано копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 70844166, 70843274. За змістом заперечень у задоволенні скарги просить відмовити.

03.05.2023 р. до участі у справі залучено заінтересовану особу - ТОВ «Діджи Фінанс», судове засідання відкладено на 23.05.2023 р.

Судове засідання 23.05.2023 р. відкладено на 13.06.2023 р. за клопотанням представника заявника.

13.03.2023 р. у справі було замінено заінтересовану особу Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Центральний ВДВС м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Судове засідання відкладено на 03.07.2023 р..

Судове засідання 03.07.2023 р. відкладено на 06.07.2023 р. у зв`язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

У судове засідання 06.07.2023 р. ОСОБА_1 та її представник не з`явились. Представником заявника до суду подано заяву про розгляд скарги без її участі та участі ОСОБА_1 .. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Іващенко Ю.Ю. подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. У задоволені скарги просить відмовити з підстав, викладених в раніше поданих письмових запереченнях.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, раніше до суду подано заяву про розгляд скарги за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень по суті скарги не подано.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного нотаріуса, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга про визнання неправомірними дій державного виконавця не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним:

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

З наданих скаржником письмових документів та з наданих державним виконавцем копій матеріалів зведеного виконавчого провадження, судом встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального МЮ (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 70844166 до складу якого входять виконавчі провадження:

- ВП 70844166 з примусового виконання виконавчого листа №336/1224/17 виданого 04.07.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №47/74 від 28.11.2014 в сумі 912842,73 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 р.);

- ВП 70843274 з примусового виконання виконавчого листа №336/1224/17 виданого 04.07.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 13692,65 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2013 р.).

25.01.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках банківських, фінансових установ, а також тих, що будуть відкриті після винесення цієї постанови.

10.02.2023 р. постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника.

Постанова про арешт коштів боржника, винесена державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена до банківських установ.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України».

Порядок накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, врегульований зокрема: ч. 2, 4 ст. 48, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2019, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-III від 07.12.2000, п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, главою 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004.

13.02.2023 р. адвокат Качуренко Ю.Ю., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, за якою, зокрема, просила скасувати арешт з доходу (грошових коштів) боржника, що знаходяться на рахунку в АТ «СЕНС - БАНК», відкритому на ім`я ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанови державного виконавця від 24.01.2023 р.. Ухвалою суду від 17.02.2023 р. у задоволені скарги відмовлено та залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2023 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону №1404-VIII, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Тобто виконавець не лише має право, а він зобов`язаний в першу чергу звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у банку.

Постанова про арешт коштів боржника має бути доставлена до установи банку, а вже банк, приймаючи її до виконання, блокує видаткові операції клієнта, тобто арештовує кошти на рахунку. Кошти з рахунків боржника списуються банком, в якому боржник має рахунки, на підставі платіжної інструкції. Платіжна інструкція разом з відповідним реєстром спочатку подається до банку, де обслуговуються орган державної виконавчої служби. На ній проставляється штамп цього банку та підпис його відповідальної особи. Підписана платіжна інструкція та скріплена гербовою печаткою, вже зі штампом банку та підписом відповідальної особи направляється до банку, що обслуговує рахунки боржника. Якщо суми коштів на рахунку достатньо, банк виконує платіжну інструкцію повністю, а якщо ні, платіжна інструкція виконується банком в межах залишку коштів на рахунках боржника.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів від 12.11.2003 № 492 рахунок, який відкривається, у тому числі для зарахування заробітної плати, пенсії, стипендії чи соцвиплат, є звичайним поточним рахунком. Тобто такий рахунок відкриває фізична особа для власних потреб, і на нього можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти заробітної плати чи іншого офіційного доходу. Обов`язок перевіряти належність рахунку боржника покладається на банк.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, та має відкритий в АТ «СЕНС БАНК» поточний рахунок: НОМЕР_1 .

У зв`язку з відсутністю у державного виконавця інформації від АТ «СЕНС - БАНК» про правовий статус поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , 17.02.2023 р. до банківської установи була направлена платіжна інструкція №70844166/6 від 17.02.2023 р., яка була повернута без виконання.

23.03.2023 р. до банківської установи АТ «СЕНС БАНК» повторно була направлена платіжна інструкція №70844166/9 від 23.03.2023 р.. Згідно направленої платіжної інструкції, на депозитний рахунок відділу надійшла частково списана сума боргу в розмірі 336391,46 грн.

Передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до пп. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак, це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом. Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розміру коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе. У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів. Наведене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 (провадження №14-218цс21).

З матеріалів справи вбачається, що ні на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця, ні на момент постановлення ухвали, інформації від ПАТ «СЕНС - БАНК» щодо статусу рахунку № IBAN рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я боржника, до державного виконавця не надходило, зокрема, і про те, що зазначений поточний рахунок має спеціальний режим використання.

Частиною 1 статті 73 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що: стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що стягнення не здійснюється також із сум: 1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; 2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання; 3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом; 4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; 5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, до відділу не надано підтверджуючих документів стосовно наявності підстав для зняття арешту з рахунку боржника, а саме не надано документів, які б підтверджували, що вказаний рахунок є таким, що не підлягає накладенню арешту. Підтверджуючих документів не надано, також, і суду.

Одним із заходів примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до пункту 10-2 розділу прикінцевих та перехідних положень в редакції Закону № 2468-IX від 28.07.2022 року припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, державним виконавцем не виносилась, а відтак, стягнення з доходів боржника не було проведено.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Накладення арештів на рахунки боржника в банківських установах законодавством уповноважено виконавця. Крім того, законом приписується арештовувати та списувати всі безготівкові кошти боржника, перш ніж реалізовувати інше рухоме та нерухоме майно.

Отже, за вказаних законодавчих норм державний виконавець зобов`язаний під час відкриття виконавчого провадження невідкладно арештувати кошти на всіх рахунках боржника.

Таким чином, дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Іващенко Ю.Ю. щодо стягнення (примусового списання) грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 336391,46 грн. з рахунку, відкритого на його ім`я в АТ «СЕНС - БАНК» (МФО 300346, ) № IBAN рахунку НОМЕР_1 , є правомірними.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 223, 258-259, 260-261, 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник заявника - Качуренко Юлія Юріївна , на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2023 року.

Суддя О.В. Дмитрюк