Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 569/4466/23

провадження № 61-6986ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Яремка В. В., суддів Олійник А. С., Ступак О. В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з мотивів незазначення та ненадання доказів на підтвердження обставин хронічного, стійкого, психічного розладу матері заявника.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 через модуль «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

У червні 2023 року заявник направив до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Додатково перевіряючи дотримання заявником інших вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник зазначав, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI, проте відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року зазначена норма Закону (пункт 9) виключена.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до закону не звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.

05 липня 2023 року через модуль «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та відвід колегії суддів: судді-доповідача Яремка В. В., Олійник А. С., Ступак О. В. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що Верховний Суд, залишаючи повторно його касаційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору, оскільки норма матеріального права, на яку посилався заявник щодо звільнення від сплати судового збору у справі про визнання особи недієздатною, з 2015 року виключена, не врахував практику Верховного Суду, зокрема постанова від 14 грудня 2022 року у справі № 637/909/21, у якій зазначено, що той факт, що з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким виключено пункт 9 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, не може бути підставою для стягнення із заявника судового збору за подання заяви про визнання особи недієздатною у разі, якщо таке правило перебачено ЦПК України, а саме у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: судді-доповідача

Яремка В. В., суддів Олійник А. С., Ступак О. В., у справі за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: судді-доповідача Яремка В. В., суддів: Олійник А. С.,

Ступак О. В., від участі у розгляді справи у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Хопті С. Ф.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Яремка В. В., суддів: Олійник А. С., Ступак О. В., від участі у розгляді справи не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддів, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Яремка В. В., суддів Олійник А. С., Ступак О. В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 06 квітня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 04 травня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта