У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

04.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Петра Українця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

у с т а н о в и в :

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком надійшла у провадження судді 17 квітня 2023 року.

До відкриття провадження у справі 26 квітня 2023 року від відповідачки ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона позовну заяву просила задовільнити повністю з тих підстав, що позивач забезпечить дитині кращі умови проживання, ніж вона (а.с.31-32).

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2023 року. Цією ж ухвалою зобов`язано Орган опіки і піклування надати суду висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком (а.с.34).

Зі Служби у справах дітей Жмеринської міської ради 22 травня 2023 року надійшов висновок про недоцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_3 (а.с.39-43).

24 травня 2023 року позивач надіслав клопотання про залучення доказів, у якому просив приєднати до матеріалів справи копію паспорту ОСОБА_6 , відповідно до візи у якій відповідачка виїхала з України 17 травня 2023 року (а.с.44-47).

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 26 червня 2023 року (а.с.56).

26 червня 2023 року винесено ухвалу, згідно з якою визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради (а.с.62).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснює, що наявність, або відсутність спору щодо визначення місця проживання дитини має визначатись сторонами у справі, а не Службою у справах дітей, і якщо позивач звернувся до суду з позовом, відповідно у нього були на те вагомі підстави. Висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з батьком був покликаний встановити ті обставини, що проживання дочки саме з батьком буде відповідати її найкращим інтересам, а не щодо наявності спору між сторонами. Тому просила позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява від неї, згідно з якою вона просить слухати справу у її відсутність (а.с.51).

Представник Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Українець П.І. в судовому засіданні пояснює, що при дослідженні спору вони спілкувались з матір`ю дитини ОСОБА_4 , яка пояснила, що не заперечує проти проживання дочки з батьком. Суть даного позову - це наявність спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, тобто, лише у разі, коли батьки самостійно не можуть визначитись, з ким дитині буде краще проживати, то тоді вони звертаються до суду. В таких випадках Служба у справах дітей, враховуючи найкращі інтереси дитини, виносить висновок про доцільність проживання з тим з батьків, з яким їй буде краще. Наразі спору немає, батько хоче, щоб дитина жила з ним, а мати не заперечує, і тому Служба у справах дітей і винесла висновок про недоцільність проживання дитини з батьком, оскільки фактично спір про визначення місця проживання дитини з батьком відсутній. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони у справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 160 СК України встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на час подання позовної заяви спір між сторонами про місце проживання дитини відсутній, про що вказує поданий відповідачкою відзив на позовну заяву, ще до відкриття провадження у справі 26 квітня 2023 року і до отриманння нею ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками (а.с.31-32).

Відповідно до позовних вимог вбачається, що сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо місця проживання їх дитини, зокрема те, що дочка проживає разом з батьком.

Отже, предмета спору - об`єкта спірного правовідношення, з приводу якого ніби то виник спір, не існує.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

На підставі пункту другого 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Такого ж за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 та від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, - закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала складена 8 липня 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Федоренко Поліна Петрівна, свідоцтво від 27 листопада 2020 року, вул. Горького, 13 м. Жмеринка Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, вул. Київська, 1А м. Жмеринка Вінницької області, .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ