Дата документу 23.06.2023
Справа № 501/955/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів

1 ОСОБА_2

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса»

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

учасники справи:

представник позивача - адвокат Сабліна Ю.С.,

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» - Сказко О.М.,

ухвалив рішення та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник ОСОБА_1 03.03.2022 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди (а.с.4-11 т.1).

Позивач 21.09.2022 надав до канцелярії суду заяву про зміну предмету позову (а.с.179-183 т.1; а.с.88-97 т.2), згідно якої просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_6, належному ОСОБА_2 статтю «ІНФОРМАЦІЯ_7» на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..»;

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), інформацію, що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по-одесски: родственники покойного одесского бизнесмена ОСОБА_8 не могут поделить наследство - на кону 129 миллионов гривен» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «В судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_8, умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_3 , с другой - его бывшая жена ІНФОРМАЦІЯ_4 ». «Сейчас де-юре руководителем « Центра защиты инвалидов » остается ОСОБА_4 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников ОСОБА_23 от управления бизнесом и прибылями»;

- зобов`язати ОСОБА_2 видалити з телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_15» недостовірну інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_6 , в статті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..»;

- зобов`язатиТовариство з обмеженоювідповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» видалитиз веб-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» видалити недостовірну інформацію, що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 не могут поделить наследство - на кону 129 миллионов гривен» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_9 , умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_3 , с другой - его бывшая жена ІНФОРМАЦІЯ_4 ». «Сейчас де-юре руководителем « Центра защиты инвалидов » остается ОСОБА_4 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников ОСОБА_23 от управления бизнесом и прибылями»;

- зобов`язати протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15» « ІНФОРМАЦІЯ_6 , та закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація: « ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить». « И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду;

- зобов`язати протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили Товариство з обмеженоювідповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16/, закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днівінформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація « ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену извсехбизнесов. ОСОБА_7 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду;

- зобов`язати протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» шляхом розміщення на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днівінформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація: «В судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_8, умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_3 , с другой - его бывшая жена ІНФОРМАЦІЯ_4 ». «Сейчас де-юре руководителем « Центра защиты инвалидов » остается ОСОБА_4 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников ОСОБА_23 от управления бизнесом и прибылями» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 10.01.2022 ОСОБА_1 стало відомо про поширення щодо нього Відповідачами недостовірної інформації шляхом розміщення у телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_6, належному Відповідачу 1, на веб-сайті, належному Відповідачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, на веб-сайті, належному Відповідачу 3 - ІНФОРМАЦІЯ_17 недостовірної інформації.

Так, Відповідач 1 розмістила у своєму телеграм каналі, а Відповідач 2 на своєму веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16/, інформацію наступного змісту (наводиться мовою оригіналу):

«ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить».

«И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..».

Відповідач 2 розмістив на своєму веб-сайті статтю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 не могут поделить наследство - на кону 129 миллионов гривен» з наступним змістом (наводиться мовою оригіналу):

«В судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_8, умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_3 , с другой - его бывшая жена ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

«Сейчас де-юре руководителем « Центра защиты инвалидов » остается ОСОБА_4 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников ОСОБА_23 от управления бизнесом и прибылями».

Зазначена стаття розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача вказує в позові, що ОСОБА_1 протягом багатьох років здійснює підприємницьку діяльність. Ним була набута позитивна суспільна оцінка його ділових і професійних якостей. Поширення щодо Позивача інформації паплюжить його професійні якості в очах колег підприємців, партнерів та клієнтів.

Розповсюдження недостовірної інформації та фактично обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення перекреслює багато років наполегливої праці.

Звинувачення Позивача у тому, що він позбавив невістку та племінників спадку спричинило йому моральні страждання, оскільки дана інформація абсолютно неправдива, Позивач додержується системи традиційних сімейних цінностей, шанує та поважає своїх родичів, він намагається усіляко підтримувати своїх племінників та невістку, в тому числі, в матеріальному аспекті.

Представник позивача стверджує у позові, що інформація про те, що Позивач позбавив родичів спадку є недостовірною та такою що суперечить як чинному законодавству, так і фактичним обставинам.

Своїми діями Відповідач завдав непоправної шкоди діловій репутації, честі та гідності Позивача, оскільки розповсюдив інформацію, якою порочить добре ім`я ОСОБА_1 .

Щодо поширення недостовірної інформації Відповідачем 2, представник позивача вказує в позові, що відповідач 2 зазначив у статті, що: «в судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_8.. а недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_3 ..».

Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не мав і немає наміру спадкувати за ОСОБА_8 , позивач не звертався із вищезазначеною заявою про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_8 до нотаріуса і взагалі не вчиняв жодних дій, направлених на отримання спадку. Отже, зазначена інформація є недостовірною.

Крім того, формулювання «в судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство» є принизливим та таким, що порушує немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що відомості щодо того, що «он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников ОСОБА_23 от управления бизнесом и прибылями» є також недостовірними.

Виходячи зі змісту статті, мова йде про званий у статті холдинг, яким насправді є Громадська організація «Центр захисту інвалідів».

Між тим, станом на 17.12.2020, тобто після смерті ОСОБА_8 , що був засновником такої орагнізації, кількість членів Громадської організації «Центр захисту інвалідів» становило 7 осіб:

1) ОСОБА_9 ;

2) ОСОБА_10 ;

3) ОСОБА_11 ;

4) ОСОБА_1 ;

5) ОСОБА_12 ;

6) ОСОБА_13 ;

7) ОСОБА_14 .

Статутом Громадської організації «Центр захисту інвалідів» затвердженим Загальними зборами членів ГО «Центр Захисту інвалідів» Рішення №32 від 17 грудня 2020 року закріплено, що Загальні Збори Членів Організації (далі - Загальні Збори) є вищим органом Організації, який вправі приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі скасовувати рішення інших органів Організації (п.5.2 статуту Громадської організації «Центр захисту інвалідів»).

У Загальних Зборах Членів Організації беруть участь її Члени. Кожний Член Організації має один голос. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні не менше 50 відсотків Членів Організації (п.5.3 статуту Громадської організації «Центр захисту інвалідів»).

Рішення Загальних Зборів Членів Організації вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менш як 60 (шістдесят) відсотків присутніх членів Загальних зборів Організації.

Тобто, враховуючи положення Статуту ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_1 не мав та не має повноважень одноосібно призначати або усувати з посад директорів підприємств, корпоративними правами яких володіє громадська організація, оскільки дані питання вирішуються виключно на Загальних Зборах членів громадської організації.

Отже, своїми діями Відповідач 2 завдав непоправної шкоди діловій репутації, честі та гідності Позивача, оскільки розповсюдив інформацію, яка порочить добре ім`я ОСОБА_1 .

Щодо поширення недостовірної інформації Відповідачем 3.

Відповідач 3 розповсюдив вищезазначену інформацію, розмістивши на своєму веб-сайті статтю з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», в якій дослівно процитував недостовірну інформацію, розміщену Відповідачем 1 та Відповідачем 2, зокрема стаття розміщена за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_16/.

Поширення щодо ОСОБА_1 зазначеної недостовірної інформації, порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію, право на презумпцію невинуватості, право на ім`я, завдає йому моральної шкоди.

На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» 03.06.2022 надав до суду відзив на позов (а.с.69-74 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» є реєстратором доменних імен, в своїй діяльності використовує термін «Реєстрант» для позначення осіб на ім`я яких делегує (реєструє) доменні імена та веде лише технічне обслуговування домену « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Реєстратор не несе відповідальності за використання доменних імен, зареєстрованих за його допомогою, а також за зміст будь-яких матеріалів на сайтах, що розміщені під цими іменами або на серверах служби. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не розміщувало зазначену в позовній заяві інформацію, позивачем не надано докаів, які б підтверджували протиправну поведінку саме ТОВ «Інтернет Інвест».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» 26.06.2022 надав до суду відзив на позов (а.с.96-105 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 зображений логотип, до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» не є власником відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 , а є лише заявником, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» не є належним відповідачем у справі.

Представник позивача 07.07.2022 надав до суду відповідь на відзив (а.с.131-135 т.1), просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» від 09.02.2022 року №41/2022-Д, надано інформацію щодо власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса».

Представник відповідача ОСОБА_2 17.10.2022 надав до суду відзив на позов (а.с.211-219 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що назва статті, що була розміщена в телеграм каналі, яку позивач вважає недостовірною інформацією починається з фрази «Местные СМИ и блогеры уже включились». З даної фрази випливає, що викладений нижче текст є інформацією, яка на час публікації набула широкого поширення у місцевих засобах масової інформації, які і були джерелом для написання даної статті, яка є оціночним судженням щодо поширення у засобах масової інформації про позбавлення спадку дружини та дітей покійного ОСОБА_8 .

Також, представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 є журналістом і має право написати критичний матеріал та вправі не тільки висвітлювати позитивні сторони життєдіяльності суспільства, а й звертати увагу на необхідність викоринення певних недоліків, порушень закону, про які йому стало відомо.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» 04.11.2022 надав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.240-244 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не є належним відповідачем у справі, оскільки є Реєстратором (не Реєстрантом) - суб`єктом господарювання, який надає Реєстранту послуги, що необхідні для технічного забезпечення функціонування та делегування імені в частині ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється, тощо.

Представник позивача 08.11.2022 надав до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву (а.с.20-26 т.2), просить суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що відзив зводиться до цитування правових норм, що стосуються свободи слова та діяльності ЗМІ, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин та ніяким чином не заперечують вимоги позивача.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі. Заяви сторін.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 18.03.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.34-35 т.1).

Представники позивача 04.05.2022, 30.05.2022, 27.04.2023 надали до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.40-42, 55-56 т.1; а.с.178 т.2).

Представник ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МОЯ ОДЕСА» 20.05.2022, 30.05.2022 надав до суду заяви про відкладення судового засідання (а.с.51-52, 57-58 т.1).

Представники позивача 13.06.2022, 11.07.2022, 14.07.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 14.12.2022, 14.12.2022 надали до суду заяви про розгляд справи в режимі відео конференції (а.с.83-67, 139-142, 147-149 т.1; а.с.7-10 43-46, 69-71, 78-79 т.2).

Ухвалами Іллічівського міського суду від 14.06.2022, 14.11.2022 вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.90-91 т.1; а.с.48-49 т.2).

Відповідач ОСОБА_2 27.06.2022, 13.07.2022, 08.11.2022 надала до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.123, 145 т.1; а.с.35 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 17.10.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_15 про його допуск до участі у справі як представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - відмовлено (а.с.231-232).

Ухвалами Іллічівського міського суду від 07.11.2022, 20.12.2022 відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.14, 82-83 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 23.11.2022 заяву про зміну предмету позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишено без руху (а.с.60-61 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 21.12.2022 продовжено представнику позивача ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про зміну предмету позову, прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову у даній цивільній справі (а.с.112-114 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 19.01.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.123 т.2).

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» 18.02.2023 надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.129-131 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 16.02.2023 вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.134-135 т.2).

Представник позивача 27.04.2023 надав до суду заяву про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та витребування доказів (а.с.175-177 т.2).

Представник ОСОБА_2 02.05.2023 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.188-190 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 08.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по даній цивільній справі, поновлення строку та витребування доказів (а.с.202-203 т.2).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16/, розміщено інформацію наступного змісту (наводиться мовою оригіналу) (а.с.12-20 т.1):

«ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить».

«И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..».

Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» від 05.08.2022 року № 106/2022-Д (а.с.198-200 т.1) вказано, що результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту «Знають всі», на якому розміщені наступні ідентифікатори - редактор ОСОБА_16 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Враховуючи викладене, знеособленість даних про реєстранта доменного імені znavsi.info в службі WHOIS та їх не розкриття реєстратором доменного імені в досудовому порядку, а також те, що хостинг-провайдер є іноземним суб`єктом, з метою встановлення власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема в судовому порядку):

- дані про реєстранта доменного імені znavsi.info - у реєстратора цього доменного імені - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»;

- дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мереді Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - Digital Ocean, LLC ;

- дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_12 та або отримувача послуг хостингу.

На веб-сайті статтю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_17 не могут поделить наследство - на кону 129 миллионов гривен» розміщено інформацію з наступним змістом (наводиться мовою оригіналу) (а.с.24 т.1):

«В судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_8, умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_3 , с другой - его бывшая жена ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

«Сейчас де-юре руководителем « Центра защиты инвалидов » остается ОСОБА_4 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников ОСОБА_23 от управления бизнесом и прибылями».

Зазначена стаття розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» від 09.02.2022 року № 41/2022-Д (а.с.25-28 т.1) вказано, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщений логотип, зовнішньо схожий із зображенням знаку для товарів та послуг «Думская.TV» (свідоцтво № НОМЕР_1 ), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса».

Також в Державному реєстрі суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення та радіомовлення, міститься інформація щодо виданої ліцензії на мовлення ТРК моя Одеса ТОВ, м.Одеса Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» 9 ().

Враховуючи викладене, власником веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 є володілець облікового запису - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», якщо інше не визначено умовами договору між останнім та реєстрантом доменного імені dumskaya.net та/або отримувачем послуг хостингу веб-сайту, зокрема ОСОБА_18 , або якщо такий договір відсутній».

Відповідно до висновку експерта №ЕС-2510-14-2023.22 від 14.09.2022 (а.с.202-207 т.1), в тексті пощиреному в статті за наследство ОСОБА_17 самое интересное уже началось на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

«ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить».

«И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить, но учитывая моральный аспект всей ситуации, очень маловероятно, что он найдет себе союзников».

та тексті, поширеному під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по одесски: родственники покійного одесского бізнесмена ОСОБА_8 не могут поделить наследство - на кону 129 миллионов гривен» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_9 , умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_3 , с другой - его бывшая жена ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

«Сейчас де-юре руководителем « Центра защиты инвалидов » остается ОСОБА_4 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников ОСОБА_23 от управления бизнесом и прибылями» міститься інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_1 , викладена у формі фактичних тверджень, яка, за умови невідповідності дійсності, є такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Станом на 07.11.2022 керівником Громадської організації «Центр захисту інвалідів» є ОСОБА_1 , засновками є: ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 (а.с.27 т.2).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2021, спадкоємцями до майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 є його: мати ОСОБА_12 , дружина ОСОБА_10 , син - громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_19 , син ОСОБА_20 , син ОСОБА_21 (а.с.29 т.2).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

В Україні відсутній реєстр власників веб-сайтів. Інформація щодо власника веб-сайту може бути розміщена на самому веб-сайті. Згідно з усталеною практикою у сфері реєстрації і користування доменними іменами у мережі Інтернет, власником веб-сайту може бути інша особа, ніж реєстрант доменного імені, яким адресується такий веб-сайт. Ним може бути отримувач послуг хотингу та/або володілець облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту в мережі Інтернек (формалізований згідно зі стандартами мережі Інтернет запис на комп`ютерному обладнанні (комп`ютерах, серверах), підключеному до мережі Інтернет, що ідентифікує користувача (наприклад, власника веб-сайту) на такому обладнанні, включає в себе дані про доступ до частин каталогів і програмного забезпечення комп`ютерного обладнання, а також визначає права такого доступу, що надають можливість володільцю облікового запису додавати, видаляти, змінювати електронну (цифрову) інформацію і дані веб-сайту, надавати доступ до веб-сайту або його частин, окремих даних іншим особам, припиняти функціонування такого веб-сайту або його частин в межах облікового запису).

Тобто, особа реєстранта доменного імені, отримувача послуг хостингу та володільця облікового запису може як співпадати так і не співпадати, а відносини між цими суб`єктами відповідно до яких визначається власник веб-сайту, врегульовані на договірних засадах.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Такі правові висновки містяться в п.6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» від 05.08.2022 року № 106/2022-Д (а.с.198-200 т.1) вказано, що результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту «Знають всі», на якому розміщені наступні ідентифікатори - редактор ОСОБА_16 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Враховуючи викладене, знеособленість даних про реєстранта доменного імені znavsi.info в службі WHOIS та їх не розкриття реєстратором доменного імені в досудовому порядку, а також те, що хостинг-провайдер є іноземним суб`єктом, з метою встановлення власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема в судовому порядку):

- дані про реєстранта доменного імені znavsi.info - у реєстратора цього доменного імені - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»;

- дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мереді Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - Digital Ocean, LLC;

- дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені znavsi.info та або отримувача послуг хостингу.

Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» від 09.02.2022 року № 41/2022-Д (а.с.25-28 т.1) вказано, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщений логотип, зовнішньо схожий із зображенням знаку для товарів та послуг «Думская.TV» (свідоцтво № НОМЕР_1 ), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса».

Також в Державному реєстрі суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення та радіомовлення, міститься інформація щодо виданої ліцензії на мовлення ТРК моя Одеса ТОВ, м.Одеса Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» 9 ().

Враховуючи викладене, власником веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 є володілець облікового запису - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», якщо інше не визначено умовами договору між останнім та реєстрантом доменного імені dumskaya.net та/або отримувачем послуг хостингу веб-сайту, зокрема ОСОБА_18 , або якщо такий договір відсутній».

Отже, стороною позивача не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» та Товариствао з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» є належними відповідачами та відповідно мають відповідати за порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1 .

Стороною позивача порушувалось перед судом питання про витребування доказів у справі щодо власника веб-сайту, однак ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по даній цивільній справі, поновлення строку та витребування доказів.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 17.10.2022 надав до суду відзив на позов (а.с.211-219 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що назва статті, що була розміщена в телеграм каналі, яку позивач вважає недостовірною інформацією починається з фрази «Местные СМИ и блогеры уже включились». З даної фрази випливає, що викладений нижче текст є інформацією, яка на час публікації набула широкого поширення у місцевих засобах масової інформації, які і були джерелом для написання даної статті, яка є оціночним судженням щодо поширення у засобах масової інформації про позбавлення спадку дружини та дітей покійного ОСОБА_8 .

Також, представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 є журналістом і має право написати критичний матеріал та вправі не тільки висвітлювати позитивні сторони життєдіяльності суспільства, а й звертати увагу на необхідність викоринення певних недоліків, порушень закону, про які йому стало відомо.

Отже, представник ОСОБА_2 не заперечував факт належності ОСОБА_2 публікацій, викладених в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Свобода слова передбачає використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних. При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які обурюють, шокують чи викликають стурбованість. Такими є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства».

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є така інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Гіпербола - вид тропа. Стилістична фігура явного і навмисного перебільшення для посилення виразності та підкреслення сказаної думки.

Алегорія - спосіб двопланового художнього зображення, що ґрунтується на приховуванні реальних осіб, явищ і предметів під конкретними художніми образами з відповідними асоціаціями, з характерними ознаками приховуваного. Алегоричні образи переважно є втіленням абстрактних понять, які завжди можна розкрити аналітично. Значення алегорії, на відміну від багатозначного символу, однозначне і відділене від образу; зв`язок між значенням і образом встановлюється за подібністю.

Сатира - гостра критика чогось, окремих осіб, людських груп чи суспільства з висміюванням, а то й гнівним засудженням вад і негативних явищ у різних ділянках індивідуального, суспільного й політичного життя, суперечних із загальнообов`язковими принципами чи встановленими ідеалами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Разом з тим, використання ряду мовних зворотів може перетворити твердження про факт в оціночне судження. Наприклад, поширеним прийомом з перетворення твердження про факт в оціночне судження є форма припущення і особистої думки (оцінки). Спірні (оціночні) висловлювання не містять фактичних даних, оскільки часто виражені з застосуванням мовних засобів не у стверджувальній формі, а як припущення, з використанням словосполучень «можливо», «у мене склалося враження», «на мою думку», «схоже на те», «мені видається».

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання у право має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя. Суд наголошує, що вимогу доведення правдивості оціночного судження виконати неможливо, отже, ця вимога порушує свободу вираження думки як таку, а вона є основною складовою права, гарантованого ст.10 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 29 травня 2005 року в справі «Українська прес-група проти України», заява № 72713/01, п.41).

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено судам, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Отже, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем поширено інформацію відносно ОСОБА_1 , яка, як зазначає позивач, є недостовірною та не відповідає дійсності, порушує його немайнові права, зокрема, честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до висновку експерта №ЕС-2510-14-2023.22 від 14.09.2022 (а.с.202-207 т.1), в тексті пощиреному в статті за наследство ОСОБА_17 самое интересное уже началось на веб-сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

«ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить».

«И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить, но учитывая моральный аспект всей ситуации, очень маловероятно, что он найдет себе союзников».

та тексті, поширеному під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по одесски: родственники покійного одесского бізнесмена ОСОБА_8 не могут поделить наследство - на кону 129 миллионов гривен» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

«В судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_8, умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_3 , с другой - его бывшая жена ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

«Сейчас де-юре руководителем « Центра защиты инвалидов » остается ОСОБА_4 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников ОСОБА_23 от управления бизнесом и прибылями» міститься інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_1 , викладена у формі фактичних тверджень, яка, за умови невідповідності дійсності, є такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначав, що поширювана відповідачами інформація стверджує факт вчинення ним кримінального злочину, позбавлення невістки та племінників спадку, тощо.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2021, спадкоємцями до майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_14 є його: мати ОСОБА_12 , дружина ОСОБА_10 , син - громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_19 , син ОСОБА_20 , син ОСОБА_21 (а.с.29 т.2).

Зазначені обставини відповідачі належними та допустимими доказами не спростували.

Відтак суд дійшов висновку, що такі висловлювання в бік позивача є недостовірними, не відповідають дійсності, та, відповідно, принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно з ч.2 ст.302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Не зважаючи на те, що тягар доказування достовірності поширеної інформації покладається на відповідачів, під час розгляду даної справи останніми у порядку, визначеному ст.81 ЦПК України, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності розповсюдженої ними інформації щодо позивача.

Відповідно до п.п.24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності а також враховуючи те, що частина інформації, викладена у спірних статтях відносно позивача є недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, а також враховуючи право позивача на спростування недостовірної інформації щодо себе, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та відмову у задоволенні позовних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, суд керується наступним.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч.6 ст.1176 ЦК України вказана шкода відшкодовується на загальних підставах, що передбачає наявність складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно з п.3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до у п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих позивачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на викладене, враховуючи те, що публікації відповідача ОСОБА_2 порушили особисті немайнові права, завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача та моральних страждань, які виразилися у приниженні гідності Позивача, створили негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача моральної шкоди в сумі 20 000 грн. на користь позивача, які суд вважає достатніми для відшкодування його моральних страждань.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_6, належному ОСОБА_2 статтю «ІНФОРМАЦІЯ_7» на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..».

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), інформацію, що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по-одесски: родственники покойного одесского бизнесмена ОСОБА_8 не могут поделить наследство - на кону 129 миллионов гривен» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «В судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_8, умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_3 , с другой - его бывшая жена ІНФОРМАЦІЯ_4 ». «Сейчас де-юре руководителем « Центра защиты инвалидов » остается ОСОБА_4 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников ОСОБА_23 от управления бизнесом и прибылями».

Зобов`язати ОСОБА_2 видалити з телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_15» недостовірну інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_6 , в статті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..».

Зобов`язати протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у телеграм каналі «Ирочка расскажет. Авторський канал Ирины Гриб» « ІНФОРМАЦІЯ_6 , та закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація: « ОСОБА_6 - брат ОСОБА_22, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_23, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_5 осталась без средств к существованию, а ОСОБА_24 решил, что наследство в принципе можно и не делить». « И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_6 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати у справі.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко