ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5326/23 Справа № 179/2240/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря судових засідань Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 571/1 від 03.04.2007 року в сумі 45 696, 34 грн. та судовий збір в розмірі 456, 96 грн.

19 лютого 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 179/2240/13-ц з посиланням на те, що в резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2013 року не зазначена точна сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а саме: не вказана сума заборгованості відповідачів перед позивачем в іноземній валюті у розмірі 5 544,02 доларів США, тоді як в резолютивній частині рішення було вказано лише її гривневий еквівалент, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 лютого 2013 року становив 45 696, 34 грн.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 179/2240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу 10003/0643 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк":

-заборгованість за кредитним договором № 571/1 від 03 квітня 2007 року в сумі - 5 544 доларів США 02 центи, гривневий еквівалент яких буде визначатись за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу (стягнення);

- пені за кредитним договором № 571/1 від 03 квітня 2007 року в сумі - 1 383 грн. 01 коп. Вирішено питання стягнення судового збору (а.с.190,191).

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, в якій зазначив, що суд першої інстанції таким додатковим рішенням фактично змінив по суті основне заочне рішення та збільшив попередньо стягнуту суму боргу, що суперечить вимогам ст. 270 ЦПК України, та не з`ясував, що виконавче провадження, станом на 25 січня 2019 року, з примусового виконання заочного рішення від 11 грудня 2013 року є завершеним, а у відповідності до довідки від 15 січня 2019 року за №06/11, ОСОБА_1 борг сплачено в повному обсязі, що є фактичним виконанням заочного рішення суду задовго до прийняття судом оскаржуваного додаткового рішення у цій справі. Виходячи із зазначеного апелянт просив скасувати додаткове рішення від 05 липня 2019 року та відмовити у задоволенні заяви позивача.

12 червня 2023 року, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, АТ Державний ощадний банк України подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначив, що, заявляючи про ухвалення додаткового рішення у цій справі, позивач просив уточнити основне рішення і вказати, що стягнення заборгованості здійснюється у національній валюті з наведенням еквіваленту у доларах США за офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на час подання позову. Також зазначає, що судова практика Верховного Суду неодноразово зазначала про можливість виконання договірних відносин в іноземній валюті та можливість стягнення судовим рішенням заборгованості саме в іноземній валюті.

Також посилається на те, що по виконавчому провадженню №42929657 виконавчий документ повернуто стягувачу у відповідності до п.7 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, а, відтак, згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після його переривання встановився з дня його повернення, з чого слідує, що банком відповідний строк на подання повторно виконавчого документу пропущений не був, з чого просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались та відзиву не подавали.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задроволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 06 листопада 2013 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення, у солідарному порядку, заборгованості по кредитному договору №571/1 від 03 квітня 2007 року, що, станом на 23 липня 2013 року, становила 5 544,02 доларів США та пені у розмірі 1 383 грн. 01 коп., що за курсом НБУ на дату подачі позову до суду у гривневому еквіваленті складала разом 45 696 грн. 34 коп. (а.с.2-6).

Заочним рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості 45 696 грн. 34 коп. і вирішено питання розподілу судового збору (а.с.88-90).

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2013 року залишено без розгляду (а.с.120).

19 лютого 2019 року ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із заявою про ухвалення судом додаткового рішення суду, де просив викласти абзац 2 резолютивної частини рішення від 11 грудня 2013 року в іншій редакції, зазначивши про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 544 доларів США та пені у розмірі 1 383,01 грн. (а.с.145,146), надаючи до заяви постанову державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 11 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №42929657 (а.с.147) та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 19 листопада 2015 року (а.с.148).

Також до цієї заяви надавалась заявником постанова про відкриття виконавчого провадження №52564882 від 04 жовтня 2016 року (а.с.149).

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з наявності для цього правових підстав.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач посилався на те, що в резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2013 року не зазначена точна сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а саме: не вказана сума заборгованості відповідачів перед позивачем в іноземній валюті у розмірі 5 544,02 доларів США, тоді як в резолютивній частині рішення було вказано лише її гривневий еквівалент, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 лютого 2013 року становив 45696,34грн.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 лютого 2019 року у ВП №52564882 виконавче провадження закрито у зв`язку із фактичним виконанням ОСОБА_1 заочного рішення від 11 грудня 2013 року.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду судом першої інстанції заяви ПАТ Державний ощадний банк України про ухвалення додаткового рішення, судом не вживалось заходів щодо з`ясування руху будь-якого виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення суду від 11 грудня 2013 року, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, що призвело до ухвалення додаткового рішення у цій справі вже після його фактичного виконання відповідачем ОСОБА_1 05 лютого 2019 року рішення суду, враховуючи, що заява розглядалась судом першої інстанції 05 липня 2019 року, що виключає можливість застосування вимог ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, повне виконання заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 , що знайшло своє безумовне підтвердження при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення, ухваленого судом першої інстанції вже після такого примусового виконання, колегія суддів вважає за можливе застосувати вимоги ст. 376 ЦПК України та скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 05 липня 2019 року, як таке, що постановлено з порушенням норм як процесуального, так і матеріального права з відмовою у задоволенні заяви ПАТ Державний ощадний банк України про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року скасувати та прийняти нове.

Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №179/2240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу 10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 липня 2023 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта