КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8385/22
Провадження № 2/552/661/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., представника позивача Романченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ОТМ Компані»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №245 від 08.06.2010 року. В півалі 3 під?їзду під її квартирою, що знаходиться на другому поверсі, власником нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1а, 1а-10а в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 Приватним підприємством «ОТП КОМПАНІ» було незаконно, без згоди на те інших співвласників квартир в будинку, розташовано обладнання, а саме : конденсатор повітряного охолодження Lliyd SP32 (Heatcraft Luvata), що складається з компресора, теплообмінника та електрошафи. Даний факт був зафіксований в акті обслуговуючої компанії фірми «Т.М.М.» ТОВ від 08.08.2022, що був складений за її зверненням. У встановлені у вищевказаному приписі строки ПП «ОТМ КОМПАНІ» виявлені порушення не усунуло, обладнання не демонтувало, жодних дозвільних документів на розміщення обладнання в приміщенні підвалу, що є об?єктом права спільної сумісної власності всіх співвласників будинку, не надало.

В зв`язку з цим, просить суд усунути перешкоди у користуванні її квартирою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу конденсатора повітряного охолодження.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.03.2023 року від Приватного підприємства «ОТМ КОМПАНІ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог, у зв`язку з наступним. ПП «ОТМ КОМПАНІ» дійсно є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1а,1а, 10-а, загальною площею 358,7 кв.м, в житловому будинку літ А-9-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Означенні приміщення набуті відповідачем у власність 12.05.2021 року за договором купівлі-продажу, укладеного з ПП «ДРІМС ТУР», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., та зареєстрованим в реєстрі №3077. Однак твердження позивачки про розміщення відповідачем обладнання у підвалі житлового будинку за вищевказаною адресою є хибним. Оскільки встановлене обладнання в підвалі 3-го під?їзду багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 встановлене та експлуатується Приватним підприємством «Українська продуктова мережа».

З огляду на це представник позивача подав до суду клопотання про заміну сторони первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року клопотання представника позивача задоволено. Замінено первісного відповідача Приватне підприємство «ОТМ Компані» на належного відповідача Приватне підприємства «Українська продуктова мережа» та залучено в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ОТМ Компані».

14.03.2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, просила усунути перешкоди у її користуванні квартирою АДРЕСА_1 , які чинить ПП «Українська продуктова мережа» шляхом демонтажу обладнання та стягнення 2952 грн., витрат за визначення шумового навантаження та інфразвуку.

10.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні позивачем, квартирою АДРЕСА_1 , які чинить Приватне підприємство «Українська продуктова мережа». В іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

10.07.2023 року від представника відповідача ПП «Українська продуктова мережа» - директора Д.В.Яненко надійшло пояснення, в яких останній повідомив суд, що позивачем, після усних перемовин з позивачкою та узгодження спірних питань, запропоновано проект мирової угоди, за наступними умовами. Відповідач передає ОСОБА_1 , грошові кошти на відшкодування витрат, пов?язаних з розглядом цивільної справи №552/8385/22 ,а саме 2952 грн., витрат за визначення шумового навантаження та інфразвуку, 1984 грн., - витрат зі сплати судового збору, 8000 грн.,-фактичних витрат за надання професійної правничої допомоги.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 за рахунок відповідача. Крім цього, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні позивачем, квартирою АДРЕСА_1 , які чинить Приватне підприємство «Українська продуктова мережа». В іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа- Приватне підприємство «ОТМ КОМПАН» в судове засіданні представника не направило, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року клопотання представника позивача задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків, закрито в частині вимог про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) квартирою АДРЕСА_1 , які чинить Приватне підприємство «Українська продуктова мережа» () шляхом демонтажу за рахунок Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» () розміщеного ним конденсатора повітряного охолодження Lloyd SP32 (Heatcraft Luvata), компресора, теплообмінника та електрошафи та звільнення приміщення підвалу під?їзду №3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від обладнання: конденсатор повітряного охолодження Lloyd SP32 (Heatcraft Luvata), компресора, теплообмінника та електрошафи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №245 від 08.06.2010 року. В підвалі 3-го під?їзду багатоквартирного житлового будинку за вищевказаною адресою встановлене охолоджувальне обладнання, яке експлуатується Приватним підприємством «Українська продуктова мережа». Жодних дозвільних документів на розміщення обладнання в приміщенні підвалу, що є об?єктом права спільної сумісної власності всіх співвласників будинку, підприємство не надано. З метою доведення та обґрунтування порушення права позивача на безпечний рівень шуму в житловому приміщенні, остання звернулася до спеціалізованої організації КП «Санепідсервіс» для замовлення робіт про заміру шуму. Вартість таких робіт склала 2952 грн., що підтверджується договором 184/12 від 21.10.2022 року, рахунком за оплату №972 від 21.10.2022 до цього договору, квитанцією про оплату та актом прийому здачі робіт до рахунку №972 від 21.10.2022 та договором 184/12.

В зв`язку з цим, позивач просила суд стягнути з Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» на її користь 2952 грн., витрати за визначення шумового навантаження та інфразвуку та судовий збір в сумі 1984 грн.

Згідно ст.319 ЦК України , власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України , власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст.391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.369 ЦК України , співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведено слідує, що для відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи необхідно встановити обставину заподіяння такої майнової шкоди (належність майна, розмір шкоди), неправомірність дій заподіювача шкоди та безпосередній причинний зв?язок між діями заподіювача шкоди та спричиненням майнової шкоди.

Таким чином, судом встановлено,що фактично вимоги мирової угоди, які запропоновані Приватним підприємством «Українська продуктова мережа» відповідають заявлених вимогам позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з Приватного підприємства «Українська продуктова мережа»на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за визначення шумового навантаження та інфразвуку в сумі 2952 грн., та 1984 грн судового збору.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 141,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ОТМ Компані» - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Українська продуктова мережа» (місцезнаходження: вул.Петра Болбочана, 52, м.Харків, код ЄДРПОУ 43461729) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за визначення шумового навантаження та інфразвуку в сумі 2952 грн., та 1984 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 )

Відповідач: Приватне підприємство «Українська продуктова мережа» (місцезнаходження: вул.Петра Болбочана, 52, м.Харків, ).

Третя особа: Приватне підприємство «ОТМ КОМПАНІ», юридична адреса: вул.Маліновського, 3, оф.42, м.Харків, .

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2023 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ