Провадження № 2/761/3171/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сервіс 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», ТОВ «Ай Сервіс 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.04.2020 р. о 22 год. 15 хв. по просп.Палладіна в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», згідно полісу № АО/3680667, та транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу. Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, однак ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» виплатило позивачу тільки 100434,81 грн. Таким чином, не погоджуючись з розміром виплаченого відповідачем ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на свою користь недоплаченої частини страхового відшкодування в сумі 29565,19 грн., пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування в сумі 6591,94 грн., інфляційних втрат в сумі 6661,96 грн., трьох процентів річних в сумі 1607,28 грн., а також про стягнення з відповідача ТОВ «Ай Сервіс 2» на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 9747,20 грн.

Ухвалою від 25.08.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник відповідача ТОВ «Ай Сервіс 2» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. При цьому, представник відповідача направив на адресу суду відзив на позов, у якому заперечує проти його задоволення, а також надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12.04.2020 р. о 22 год. 15 хв. по просп.Палладіна в м.Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2020 р. у справі № 759/6619/20.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

На момент ДТП, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 являвся власником транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за полісом № А0/3680667, з лімітом за шкоду майну - 130000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

28.07.2020 р. позивач через свого представника звернувся до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування.

05.03.2021 р. ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 100434,81 грн.

Непогоджуючись із сумою страхового відшкодування, позивач з власної ініціативи звернувся до спеціаліста, який 06.03.2021 р. склав звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 71096, відповідно до якого в результаті ДТП, через пошкодження транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , позивачу нанесено матеріальний збиток у розмірі 139747,20 грн., також в ньому визначено вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу в розмірі 274696,12 грн. та його ринкова вартість дорівнює матеріальному збитку.

Крім того, цей же спеціаліст склав довідку № 71096-1 від 06.03.2021 р., відповідно до якої ймовірна вартість залишків автомобіля позивача (металобрухту) складає 6030,00 грн.

Відповідач ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» не заперечує проти того, що ДТП, в якій було пошкоджено транспортний засіб позивача є страховим випадком, а також той факт, що внаслідок цієї події настала цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» згідно полісу № АО/3680667 від 31.10.2019 р. за шкоду, заподіяну майну потерпілого, в даному випадку позивачу.

Також відповідач, зазначає, що 24.07.2020 р. на електронну адресу, а 04.08.2020 р. поштовим зв`язком до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» від адвоката Лук`янчук А.В., як представника позивача, надійшло повідомлення від 24.07.2020 р., про ДТП та заява, від 24.07.2020 р. про страхове відшкодування оціненої шкоди за договором ОСЦПВВНТЗ, оформленої полісом № АО/3680667 від 31.10.2019 р.

01.08.2020 р., тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, на виконання вимог п.34.2 ст. 34 Закону № 1961, страховик, направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Оцінювачем ОСОБА_3 разом з позивачем було оглянуто пошкоджений транспортний засіб марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , про що було складено відповідний протокол огляду (додаток до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 20/08/272-1127/20 від 09.08.2020 р.), який було підписано позивачем без зауважень. Заяв щодо неправильності чи неповноти фіксації пошкоджень його транспортного засобу позивач не зазначив.

Згідно висновку викладеного в звіті про оцінку колісного транспортного засобу № 20/08/272-1127/20 від 09.08.2020 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , на момент його дослідження - 01.08.2020 р. становить 360759,85 грн., ринкова вартість - 146802,20 грн., вартість матеріального збитку на момент ДТП, заподіяної власнику оцінюваного КТЗ марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , дорівнює його ринковій вартості 146802,20 грн.

Крім того, з метою розрахунку розміру страхового відшкодування, страховик замовив висновок щодо вартості залишків пошкодженого транспортного засобу позивача.

Згідно висновку № 133/03/21 від 04.03.2021 р. ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , на дату розрахунку - 12.04.2020 р., становить 46367,39 грн.

З врахуванням вказаних висновків спеціаліста відповідач ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» виплатило позивачу 100434,81 грн., що не заперечується позивачем.

Вказана сума виплаченого позивачу страхового відшкодування була розрахована виходячи з вартості матеріального збитку на момент події заподіяної власнику оцінюваного КТЗ марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 146802,20 грн. за мінусом 46367,39 грн., які є ринковою вартістю аварійного (пошкодженого) транспортного засобу позивача.

Згідно з п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як зазначає в своєму відзиві відповідач, зазначену вимогу Закону ним було виконано, на підтвердження чого до відзиву були надані письмові докази.

Доказів на спростування вказаних обставин, суду надано не було.

Отже, з урахуванням викладеного суд вважає, що у позивача були відсутні підстави для самостійного обрання експерта для визначення розміру шкоди завданої йому в результаті ДТП через пошкодження його транспортного засобу.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що вказана вимога Закону також була виконана відповідачем ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», оскільки він виплатив позивачу страхове відшкодування виходячи з того, що транспортний засіб вважається знищеним, з встановлених на їх замовлення спеціалістом вихідних даних, а саме вартості матеріального збитку на момент події заподіяної позивачу, що дорівнює ринковій вартості аварійного (пошкодженого) транспортного засобу позивача.

Отже, оскільки у позивача не було законних підстав для звернення до спеціаліста з метою визначення завданих йому збитків, так-як страховик в десятиденний термін направив свого спеціаліста з цією метою, суд вважає, що відповідач ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» відповідно до вимог закону розрахував страхове відшкодування на підставі вихідних показників, які надав йому спеціаліст у звітах, яке виплатив позивачу, а тому позовні вимоги до вказаного відповідача є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим суд відмовляє у їх задоволенні.

Щодо позовних вимог заявлених до відповідача ТОВ «Ай Сервіс 2», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

30.10.2019 р. за ТОВ «Ай Сервіс 2» було зареєстровано транспортний засіб: марка «Renault», модель «Logan», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

17.02.2020 р. між ТОВ «Ай Сервіс 2» та ОСОБА_2 було укладено договір відповідального зберігання транспортного засобу (ТЗ) від 17.02.2020 р. № 17-02/20-7, пунктом 2.1 якого зберігач, яким є ОСОБА_2 , зобов`язується зберігати транспортний засіб, який йому передано або буде передано у майбутньому поклажодавцем, яким є ТОВ «Ай Сервіс 2», і повернути його поклажодавцю у схоронності по закінченню строку зберігання.

Відповідно до п.2.2 договору, поклажодавець передає зберігачу право керування транспортним засобом на строк зберігання.

Строк зберігання починається у момент приймання ТЗ і закінчується у момент повернення ТЗ (п.6.2 договору).

За змістом пп.1.1.6, 1.1.8 п.1.1 договору повернення ТЗ - це зафіксований у журналі факт передачі від зберігача до поклажодавця транспортного засобу із зберігання; приймання ТЗ - це зафіксований у журналі факт передачі від поклажодавця до зберігача транспортного засобу на зберігання.

17.02.2020 р. на виконання умов договору його сторони оформили журнал, з якого вбачається факт передачі від поклажодавця ТОВ «Ай Сервіс 2» до зберігача ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Renault», модель «Logan», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , на зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається зі змісту договору укладеному між ТОВ «Ай Сервіс 2» та ОСОБА_2 та журналу, за яким авто було передане зберігачу, саме у володінні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, знаходився транспортний засіб на момент ДТП, і при цьому ОСОБА_2 правомірно володів транспортним засобом згідно із вказаним договором.

Як стверджує у своєму відзиві відповідач ТОВ «Ай Сервіс 2», ОСОБА_2 ніколи не був працівником цього товариства, між ними трудовий договір не укладався, а отже й трудові відносини не виникали.

Будь-яких доказів на спростування цієї обставини суду надано не було.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено факту наявності трудових відносин між ОСОБА_2 та ТОВ «Ай Сервіс 2» на момент ДТП, а також встановлену правову підставу відповідно до якої ОСОБА_2 під час ДТП користувався транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , який належав на момент ДТП ТОВ «Ай Сервіс 2», суд вважає що вказане товариство є неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки відповідати за наслідки ДТП, в даному випадку, має особа яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом, а до неї позовні вимоги не заявлялись, а тому позов в частині вимог до ТОВ «Ай Сервіс 2» також задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» та ТОВ «Ай Сервіс 2» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, як не обґрунтованого та недоведеного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сервіс 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: