Справа № 351/1286/21
Номер провадження №8/351/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 351/1286/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 351/1286/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

19.05.2023р. представник позивача звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Снятинського районного суду від 05.05.2022 року за нововиявленими обставинами. Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Снятинського районного суду від 05.05.2022р. позов задоволено частково, виділено у власність ОСОБА_4 (1/2) частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; виділено у власність, ОСОБА_2 (1/2) частину вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами; виділено у власність ОСОБА_4 (1/2 ) частину автомобіля марки ВАЗ, модель 217130 № VIN НОМЕР_1 2009 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 ; виділено у власність ОСОБА_2 (1/2 ) частину вказаного автомобіля. В решті позову відмовлено. На час звернення до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4 не мала документів про спірне будинковолодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою, оскільки багато років поспіль вже не проживала з відповідачем, а відповідач, в свою чергу, відмовився від надання таких документів, чи хоча б їх копій. А тому, позивач не могла надати підтверджуючі документи в суд. Відповідач, маючи всі оригінали правовстановлюючих документів на будинок та знаючи те, що спірне будинковолодіння належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2443 та те, що вказаний будинок є спадщиною та не може бути визнаний сіпльним майном подружжя, подав до суду заяву про розглґд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не надавши копії вищевказаних документів. Вказані обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, стали відомі позивачу після постановлення вказаного рішення суду та набрання ним чинності, а саме: 17.05.2023р.- при зверненні до державного реєстратора з наміром відчужити вказаний житловий будинок. Крім того, вказані обставини існували на час розгляду справи, оскільки згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 34974043 від 29.08.2013р. відбулась реєстрація заповіту, номер у спадковому реєстрі: 54945796, згідно якого спадкоємцем спірного житлового будинку після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивачка ОСОБА_4 . Просить рішення суду скасувати, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволити частково; виділити у власність ОСОБА_4 1/2 частину автомобіля марки "ВАЗ", модель 217130 № VIN НОМЕР_1 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину вказаного автомобіля; в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2021 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд виділити їй у власність 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; виділити у власність, ОСОБА_2 1/2 частину вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами; виділити у власність їй 1/2 частину автомобіля марки марки ВАЗ, модель 217130 № VIN НОМЕР_1 2009 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 ; виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину вказаного автомобіля.

Рішенням Снятинського районного суду від від 05.05.2022р. позов задоволено частково, виділено у власність ОСОБА_4 (1/2) частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; виділено у власність, ОСОБА_2 (1/2) частину вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами; виділено у власність ОСОБА_4 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ, модель 217130 № VIN НОМЕР_1 2009 року випуску ДНЗ НОМЕР_2 ; виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частину вказаного автомобіля. В решті позову відмовлено.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2020р., яка видана на ім`я позивачки ОСОБА_4 , та яка нею додана до позовної заяви, слідує, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2246 від 11.10.2019р., виданого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Л.М..

Тобто, на момент звернення до суду із позовом позивачці було відомо про належність їй на праві власності вищевказаного житлового будинку.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що у відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Варто вказати, що пред`явлені стороною позивача вимоги стосуються не обставин, з яким закон пов`язує можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки, на момент ухвалення рішення суду позивачці було відомо про належність їй на праві власності вищевказаного житлового будинку, який вона просила поділити між нею та відповідачем, про що також, зазначено судом в резолютивній частині рішення суду.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини, не можна кваліфікувати, як нововиявлені, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки, вони не є нововиявленими, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення. ОСОБА_4 набула право власності на вищевказаний житловий будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину, про що їй було відомо, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2020р. № 212939888, яка була позивачкою долучена до позовної заяви.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не доведено, а судом не встановлено правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі, фактично за викладених позивачем обставин, останньою, обрано невірний спосіб захисту своїх прав під час виконання судового рішення та звернення до державного реєстратора з наміром відчужити вказаний житловий будинок, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 351/1286/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН