Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 692/864/19

провадження № 61-9033ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Драбівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Міщенка С. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної К. А., задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Драбівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня

2023 року залишено без змін.

У червні 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 червня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на таке: 1) Апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) Апеляційний суд суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Драбівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 692/864/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць