Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 335/8295/22

провадження № 61-6385 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 рок, додатковим рішенням цього ж суду від 27 січня 2023 року, залишеними без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку, предметом якої є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , надану за Іпотечним договором від 13 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк». В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 500,00 грн.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом справи.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 року, додаткове рішення цього ж суду від 27 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року повернуто ОСОБА_2 як особі, що її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Роз`яснено, що підписант касаційної скарги має право діяти від імені АТ КБ «Приватбанк» у цій справі лише в порядку самопредставницва або як адвокат.

26 червня 2023 року до Верховного Судувід імені акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») Бережна Н. М. повторно подала касаційну скаргу на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у вказаній вище справі.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До касаційної скарги ОСОБА_2 не додала жодних документів на підтвердження своїх повноважень на представництво АТ КБ «Приватбанк» у межах цієї справи у Верховному Суді.

Разом з тим, у переліку додатків до касаційної скарги зазначено, що додано копію довіреності на представника, проте заявником не долучено її до касаційної скарги, що підтверджується актом, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття поштового конверта.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право ОСОБА_2 на здійснення представництва чи самопредставництва АТ КБ «Приватбанк» не надано, від імені банку повторно подано касаційну скаргу без документів, що підтверджують повноваження представника, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтею 260, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у цій справі повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь