Справа № 715/1993/23
Провадження № 2/715/426/23
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2023 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретар судового засідання Кравець Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Упраління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та державний виконавець Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Постевка Лілія Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причину своєї неявки.
Третя особа - державний виконавець Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі області Чернівецької Постевка Лілія Іванівна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Так, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 68361825 від 26.01.2022 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № НРОР 377374, виданого 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26 листопада 2014 року, перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вчиняючи виконавчий напис №НРО377374 від 15.12.2021 р., приватний нотаріус Солонець Т.М. неправомірно видала такий, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки кредитний договір не є нотаріально посвідченим, а інших нотаріально посвідчених договорів про зобов`язання ОСОБА_1 за кредитними договорами до матеріалів справи не долучено.
Таким чином, при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус Слонець Т.М. не дотрималася встановленої процедури, що потягло порушення законних прав позивача, а тому позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 908 грн. судового збору. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись 4, 5, 10, 12, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Упраління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та державний виконавець Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Постевка Лілія Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.
Стягнути із TOB «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: