ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4109/23
провадження № 2/753/3661/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року на користь ПАТ "Дельта Банк" було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ "Виробна фірма "Інвекс Телеком" заборгованість за кредитним договором у розмірі 839 342,77 грн та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 було змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині розподілу судових витрат. 05 лютого 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набула всіх прав кредитора за кредитними договорами. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у справі №753/6428/14 було змінено стягувача його правонасупником - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції". Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість лише у 2023 році, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати на час затримки виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у загальному розмірі 473 268, 58 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року цивільну справу № 753/4109/23 передано судді Шаповаловій К.В.

30 березня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 11 травня 2023 року на 10:00 год.

12 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 23155), відповідно до якого відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

21 квітня 2023 року до суду від позивача надійшли заява про зменшення розміру позовних вимог та відповідь на відзив.

Судове засідання призначене на 11 травня 2023 року було відкладено на 11 липня 2023 року на 14:30 год. за клопотанням представника відповідача.

03 липня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання призначене на 11 липня 2023 року сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить проводити судове засідання та розглядати подане раніше клопотання про закриття провадження у справі за його відсутності, причини неявки представника відповідача суду невідомі. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви представника позивача, 27 червня 2023 року ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" отримало від ОСОБА_1 кошти в рахунок повного погашення заборгованості, яка була предметом спору у цій справі , у зв`язку з чим спірні правовідносини, які є предметом розгляду у справі врегульовані, з чого вбачається, що наразі між сторонами відсутній предмет спору.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" суму сплаченого судового збору у розмірі 7099,03 грн., сплачений 03 березня 2023 року згідно платіжного доручення № 4349, за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101; рахунок UA0026003, код 37993783; Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.); призначення платежу *;101;37356981; Судовий збір за позовом ФК "Приватні інвестиції", Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова