Справа №: 486/967/22 Провадження № 2/486/130/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Хеллер К.Л., розглянувши в судовому засіданні заяву виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

12 липня 2023 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було заявлено відвід головуючому судді - Далматовій Г.А. Підставою відводу зазначено, що станом на 11 липня 2023 року набрали законної сили дві ухвали суду про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від розгляду справи № 486/824/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 350 КК України, оскільки існують об`єктивні сумніви в її безсторонності та об`єктивності стосовно ОСОБА_1 . Відповідачем по справі №486/967/22, яка перебуває в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А., є ОСОБА_1 , заяви якого про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду іншої справи внаслідок наявності обґрунтованих сумнівів в її об`єктивності щодо ОСОБА_1 задоволено. Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради вважає, що існують достатні та вже встановлені ухвалами суду обставини, що викликають обґрунтований сумнів в безсторонності та об`єктивності судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. під час розгляду справи.

Прокурор вважає відвід необґрунтованим. Обставини, зазначені у відводі стосуються іншої справи, а тому вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 погодився із думкою прокурора.

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання. Представник позивача просив розглядати заяву про відвід без уповноваженого представника.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Мотивами для задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_1 відводу, відповідно до змісту ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2023 року стало те, що з урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ, згідно якої наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, що закріплена, зокрема, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду. Відвід заявляв захисник ОСОБА_1 Підставою заяви про відвід стало непорозуміння із захисником обвинуваченого (справа №486/824/22).

Представником відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі №486/967/22 є адвокат відмінний від адвоката у кримінальному провадженні.

Тобто в даній ухвалі не було встановлено конкретних фактів тощо, які б мали підстави не тільки для відводу у кримінальному провадженні, а і для відводу судді Далматової Г.А. від інших справ, стороною в яких є ОСОБА_1 .

Представником позивача на обґрунтування відводу також надається ухвала від 28 червня 2023 року.

Відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року підставою для самовідводу у розгляді відводу судді Савіна О.І. стало те, що ухвалою суду від 11 травня 2023 року суддя Далматова Г.А. була відведена від розгляду цього самого кримінального провадження.

В заяві про відвід представник відповідача зазначає. що було задоволено заяву про самовідвід. Разом з тим, самовідвід задоволено ОСОБІ_1, тобто головуючому у справі №486/824/22, провадження 1-кс/486/198/2023 (судді Волковій О.І.).

Таким чином, ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року також не підтверджує та не висвітлює, які саме існують обгрунтовані сумніви у безсторонності розгляду цивільної справи, відповідачем у якій є ОСОБА_1 .

Обидві ухвали, надані позивачем, як і сама заява про відвід не розкриває підстав для відводу у цивільній справі, що розглядається.

Викладені у заяві про відвід обставини не знайшли підтвердження, позивачем не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення саме у цій справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова