Справа №:755/9974/23
Провадження №: 2-з/755/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Одночасно з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Вивчивши зміст заяви встановлено, що заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

При цьому, зі змісту заяви вбачається, що остання містить факсиміле підпису представника позивача - адвоката Єлісєєва Д.О., а не особистий його підпис, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частин четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 2-7600/11 (провадження № 61-15750св21) та в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2022 у справі № б/н (22-з/824/809/2022) (провадження № 61-11756ав22) .

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене встановлено, що заява про забезпечення позову підписана шляхом відтворення підпису представника позивача - адвоката Єлісєєва Д.О. за допомогою факсиміле, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону стосовно скріплення власноручним підписом заявника (його представника) заяви про забезпечення позову, поданої до суду у паперовій формі, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень частини 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 14.07.2023.

Суддя