Справа № 485/71/23
Провадження № 2-з/485/7/23
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю позивача за первісним позовом, відповіда за застрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Реви С.Л.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом адвоката Козирєвої А.В.,

представника третьої особи органу опіки та піклування - служби у справах дітей виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області Гриненко Ю. А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Козирєвої Анни Володимирівни про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей з батьком,

встановив:

02 травня 2023 року позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду через свого представника - адвоката Реви С.Д., із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір"ю.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

18 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2023 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом об`єднавши їх в одне провадження.

04 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Козирєвої А.В. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом перебування (проживання) дітей протягом з 05 липня 2023 року по 31 липня 2023 року, та з 16 серпня 2023 року до вирішення справи по суті з батьком за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні засіданні представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Козирєва А.В. подану заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову підтримала та просила про її задоволення.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача за зустрічним позовуом - адвокат Рева С.В. запречувала проти задоволення заяви та просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, посилаючись на те, що як в інтересах дітей буде проживати разом з матір"ю. Вимоги заявника про забезпечення зустрічного позову в даній справі за своїм змістом є зверненням до суду про визначення способів його участі у вихованні дітей, яке відповідно до вимог ст. 159 СК України є самостійним способом захисту порушеного права й може бути оформлено шляхом пред"явлення відповідного позову, а не шляхом звернення з заявою про забезпечення у такий спосіб його позову у справі про визначення місця проживання дітей, що перебуває на розгляді суду.

Представник третьої особи, служби у справах дітей виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області Наріжня І.І. не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи, служби у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в підготовче засідання не з"явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення зустрічного позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або наслідків заборони вчиняти певні дії чи зобов`язання вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд враховує обмеження, визначені ч. 10 ст. 150 ЦПК України, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З урахуванням вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом перебування (проживання) дітей протягом з 05 липня 2023 року по 31 липня 2023 року, та з 16 серпня 2023 року до вирішення справи по суті з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , має тотожність з позовними вимогами за зустрічним позовом, а спір ще по суті не вирішено, тому не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, з урахуванням ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Козирєвої Анни Володимирівни про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Суддя О. В. Соловйов