ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/166/23 Справа № 204/8245/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, -

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою судді від 18.11.2022 зазначену позовну заяву було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 07.12.2022 представником відповідача, адвокатом Клименко І.І. подано заяву про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, який в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Представник позивача, адвокат Бєлік А.С. просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що договір стосується лише аліментних зобов`язань, питання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей цим договором не врегульовано.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року клопотання представника відповідача, адвоката Клименка І.І. про закриття провадження по справі задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Клименко Ігор Іванович, третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік Андрій Сергійович просить ухвалу суду від 09 грудня 2022 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича - задоволено.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року - скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.02.2022 року від представника позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що пов`язані з оскарженням в суді апеляційної інстанції ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року у справі №204/8245/22 у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що нею у зв`язку із оскарженням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму - 15000,00 грн., що підтверджується договором №09/12 від 09.12.2022р. про надання правової допомоги з додатком, квитанцією від 09.12.2022 р. та актом виконаних робіт від 14.02.2023 р.(а.с.151,152, 153)

20.06.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А.С. звернувся до суду із заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч.1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича вбачається, що останні не підтримують подану ними заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим просить залишити її без розгляду.

Дана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, відповідно заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича відпала.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А.С. скористався своїми процесуальними правами, не підтримав поданої ними заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просив її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А.С. про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись вимогами ч. 9 ст. 10, п. 5 ч.1 ст.257, 261, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлік Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю без розгляду - залишити без розгляду за заявою представника заявника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева