Справа №720/1072/23
Провадження № 2/720/468/23
04 липня 2023 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою Білого Віталія Сергійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 10 березня 2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Actros» причіп СМТRТ-12-2,0 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» поблизу с. Солобківці, рухаючись зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку м. Дунаївці під час випередження автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та здійснив із ним зіткнення, внаслідок зіткнення транспортні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого покинув місце події, чим порушив п. 13.1, п. 2.10а Правил дорожнього руху.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
07 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz Actros» причіп СМТRТ-12-2,0 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник позивача не з`явився, але подав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився та не повідомив суд про причину не явки.
У зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки були відсутні особи, які беруть участь у справі.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Матеріалами справи судом встановлено, що 10 березня 2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Actros» причіп СМТRТ-12-2,0 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» поблизу с. Солобківці, рухаючись зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку м. Дунаївці під час випередження автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та здійснив із ним зіткнення, внаслідок зіткнення транспортні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого покинув місце події, чим порушив п. 13.1, п. 2.10а Правил дорожнього руху та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
07 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортний засіб «Mersedes-Benz Actros» причіп СМТRТ-12-2,0 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Поліс серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 .
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту «В» пункту 38.1. та 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684 грн..
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Платіжним дорученням № № 4015 від 10 квітня 2023 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн..
Суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2684 грн..
На підставі ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд керуючись ст. ст. 10, 81, 89, 141, 263-265,280,354 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через місцевий Новоселицький районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1 має право протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.