ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19257/22

Провадження № 22-з/4820/125/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Черевичник», Хмельницька районна військова адміністрація про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року Державне підприємство «Хмельницьке» (далі ДП«Хмельницьке», підприємство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року в задоволенні позову ДП «Хмельницьке» відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року стягнуто з ДП «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 13000 грн.

Не погодившись з такими рішеннями ДП «Хмельницьке» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційні скарги Державного підприємства «Хмельницьке» залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року залишено без змін.

15 червня 2023 року апеляційним судом отримано заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Керницькою О.В. про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій заявник просить стягнути з ДП «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6800 грн.

У заяві також зазначається про те, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача повідомила, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також інші докази будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу у Хмельницькому апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Керницька О.В. просила стягнути з ДП «Хмельницьке» усі судові витрати, зазначила, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу будуть подані впродовж п`яти днів після ухвалення рішення.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до апеляційного суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Адвокат Керницька О.В. професійну правничу допомогу у даній справі надавала ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії №1035165, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №93 від 25.10.2022 року.

Згідно пунктів 3.2., 3.3. договору винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього договору. У будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору.

Згідно додатку №2 від 10.02.2023 до договору про надання правової допомоги №93 від 25.10.2022 року вартість однієї години роботи адвоката відповідно до п. 3.2. договору про надання правової допомоги встановлено в межах судової справи №686/19257/22 у розмірі 1700 грн. - за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, у суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо.

Гонорар адвоката відповідно до п. 3.3. договору про надання правової допомоги у межах представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції в межах даної судової справи не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 5000 грн. У разі, якщо після розрахунку гонорару відповідно до п. 1 цього додатку (за погодинною оплатою), розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, оплаті підлягає гонорар, який розрахований виходячи із вартості години роботи адвоката.

Згідно акта №2 від 14.06.2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №93 від 25.10.2022 року у суді апеляційної інстанції адвокатом були надані такі послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ДП «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року у справі № 686/19257/22 від 08.06.2023 року; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ДП «Хмельницьке» на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року у справі № 686/19257/22 від 08.06.2023 року, витрачений час становить 4 години, вартість однієї години роботи адвоката становить 1700 грн. Вартість виконаних робіт становить 6800 грн.

Заперечень щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу чи заяви про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від інших учасників справи на адресу Хмельницького апеляційного суду не надходило.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Оцінюючи надані апеляційному суду докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд зазначає, що представником відповідача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 6800 грн., заперечення або клопотання про зменшення заявленої суми судових витрат від позивача не надходило. Тому з ДП «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 6800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат про професійну правничу допомогу у справі №686/19257/22 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Хмельницьке» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6800 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк