Справа № 682/1780/23
Провадження № 2-з/682/15/2023
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Оліферук Жанни Антонівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

10.07.2023 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява адвоката Оліферук Ж.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення 5000 грн моральної шкоди та 134376,12 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судових витрат.

10.07.2023 р до суду надійшла заява адвоката Оліферук Ж.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно: транспортний засіб марки ЗИЛ131 тип С2 (вантажні автомобілі понад 2 тони), VIN код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та долучені письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З позовних вимог вбачається, що 30.03.2023 р о 13.12 год ОСОБА_2 , кекруючи транспортним засобом ЗИЛ131, тип - С2, державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на дизельний генератор CAT С7 та пошкодив його. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову долучено докази про те, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу ЗИЛ131, тип - С2: вантажні автомобілі, вантажопідйомністю понад 2 т, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, між сторонами виник майновий спір щодо відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, яке полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 150-152 ЦПК України.

Накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, є співмірним з можливими позовними вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, докази, надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, враховуючи наявність між сторонами майнового спору, а також враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому враховано відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.149-151,153,157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Оліферук Жанни Антонівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ЗИЛ131 тип С2 вантажні автомобілі понад 2 тони VIN код НОМЕР_1 , державний реєстраціний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Зеленська В. І.