Справа № 713/1184/23
Провадження №2/713/209/23
РІШЕННЯ

іменем України

05.07.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Кошман Ірина Вадимівна до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в з суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням .

В позові вказує, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2022 року. Визнано житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що 1) знаходиться у смт. Берегомет, об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

Визнано земельну ділянку розміром 0,1394 га. в межах згідно з планом кад. №:01:002:0324 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки розміром 0.1394 га. в межах згідно з планом кад. №:01:002:0324 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 частки земельної ділянки розміром 0,1394 га. в межах згідно з планом кад. №:01:002:0324 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Визнано будівлю магазину загальною площею 185,5 кв.м. літ. А., яка розташована у АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будівлі магазину загальною площею 185,5 кв.м. літ. А, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 частки будівлі магазину загальною площею 185,5 кв.м. літ. А, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Визнано земельну ділянку площею 0,02 га., кадастровий №:01:002:2458. цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі яка, розташована АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,02 га кадастровий № :01:002:2458, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі яка, розташована у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 частки земельної ділянки розміром 0,02 га. кадастровий №:01:002:2458, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі яка, розташована у АДРЕСА_1 ..

Посилаєтся на те, що оскільки вони з відповідачкою не можуть знайти домовленості у користуванні будинком, вона чинить перешкоди у користуванні будинком, змушений звернутися до суду з вимогою встановити порядок користування будинком.

Просив встановити наступний порядок користування житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1 .

Кімнату на першому поверсі будівлі площею 16,60 кв.м. залишити в користуванні ОСОБА_7 . Мансарду залишити в користуванні ОСОБА_4 .

В спільному користуванні залишити коридор та кухню. Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали просили позов задовольнити в повному обсязі. Позивач вказував, що ключ має тільки від вхідних дверей, всі двері в кімнатах зачиненні, відповідачка поміняла замки.

Представник відповідача в судовому засіданні просили в позові відмовити, оскільки позивач жодного обгрунтування того чому саме такий порядок користування житловим приміщенням і виходячи з чого просить визначити суд не наводить, оскільки у житловому будинку проживає відповідачка та двоє неповнолітніх дітей , не враховано баланс інтересів кожного із співласників .Позивачем не проведено жодної експертизи,яка відповідно до розрахунків могла визначити порядок встановлення користування житловим будиноком . Позивач просить залишити в користуванні відповідачки не придатне для проживання манардне,яке знаходиться на горищі. Не ставить питання про відкриття окреми рахунків для сплати відповідних платежів по обслуговуванні житлового будинку. Вказує, що 26.11.2011 року відповідачка передала ключі від житлового будинку та не перешкоджає в його користуванні. Просить відмовити позивачу у позові стгнути з нього витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав наступні покази , що він є сусідом сім`ї ОСОБА_4 та проживає за адресою АДРЕСА_2 будинок одноповерховий є дві кімнати в мансарді, однак вона не придатна для проживання. Сторони жили погано викликали поліцію. При вселені він був понятим. Ключ від будинку ОСОБА_4 ОСОБА_1 дала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала наступні покази, що спірний будинок одноповерховий. Санвузла у будинку не має. Від будинку позивач має ключ .

Суд, заслухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що 26.03.2003 року сторони зареєстрували шлюб ,який зареєстрований виконавчим комітетом Берегометської селищної ради, актовий запис 58.

В шлюбі у них народилося двоє дітей, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згідно рішення Вижницького районного суду від 23.03.2022 року, шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується його копією.

Згідно договору довічного утримання посвідченим приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. , зареєстрованим за №4585/157, 24.05.2008 року ОСОБА_14 передав у власність ОСОБА_4 , житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний договір не змінений та не скасований.

Згідно рішення суду від 20.05.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,- задоволено частково.

Визнано житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що 1) знаходиться у АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ..

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

Припининено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

Визнано земельну ділянку розміром 0,1394 га. в межах згідно з планом кад. №:01:002:0324 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки розміром 0.1394 га. в межах згідно з планом кад. №:01:002:0324 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частки земельної ділянки розміром 0,1394 га. в межах згідно з планом кад. №:01:002:0324 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Визнати будівлю магазину загальною площею 185,5 кв.м. літ. А., яка розташована у АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ..

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будівлі магазину загальною площею 185,5 кв.м. літ. А, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частки будівлі магазину загальною площею 185,5 кв.м. літ. А, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Визнано земельну ділянку площею 0,02 га. кадастровий №:01:002:2458. цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі яка, розташована АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,02 га кадастровий № :01:002:2458, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі яка, розташована у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частки земельної ділянки розміром 0,02 га. кадастровий №:01:002:2458, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі яка, розташована у АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало законної сили 22.07.2022 року.

Згідно експлікації внутрішніх площ житлового будинку розташованого у АДРЕСА_1 . він складається з першого поверху : веранди 13,50 м.2, кладової 3,10 м.2, передпокою 12 м.2, кімнати 24,20 м.2, кімнати 16,60 м.2,кімнати 13,20 м.2,кухні 20,60 м.2, кухні 7,40 м.2, коридор 6.80 та мансардне приміщення .

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Предметом спору у даній справі є порядок володіння та користування квартирою між співвласниками.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Вказана норма регулює порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. При встановленні порядку користування нерухомим майном кожному із співвласників передається в користування конкретна частина нерухомості, виходячи із його частки в праві спільної власності. Разом з тим, виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Встановлення співвласниками порядку користування житловим будинком з виділенням конкретних приміщень в натурі, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об`єкт самостійної власності кожного з них.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи, що між сторонами має місце спір щодо користування квартирою, сторони не погодили в добровільному порядку порядок користування вказаною квартирою, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку.

Враховуючи наведене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу наданого позивачами окремо, а також в їх сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У пред`явленому позові позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Так, судом встановлено, що між позивачем та адвокатом укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги , що підтвердується ортером на надання правничої допомоги від 18.04.2023 року

Відповідно до розрахунку виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового позивач сплатив адвокату витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи, що позивачем хоча і підтверджено розмір витрат на правову допомогу, проте суд приймає до уваги обставини справи, співмірність за надані юридичні послуги зі складністю справи та вважає за необхідне стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. з огляду на співмірність, а також підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні ).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,- задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1 :

Кімнату на першому поверсі будівлі площею 16,60 кв.м. залишити в користуванні ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні ) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривен 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_1 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК