Справа № 592/8214/23
Провадження № 2/592/1889/23
УХВАЛА

про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду

11 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.06.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 14:00 11.07.2023, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Вказану ухвалу уповноважена особа Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» отримала 16.06.2023 (а.с. 14).

11.07.2023, до початку судового розгляду, представник відповідача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» Гапонова Р.В. через канцелярію суду подала відзив, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 17 710,09 грн відмовити у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду відзиву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», ознайомившись із змістом вказаного документу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з вимогами ч.ч. 7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначено вище, ухвалою від 14.06.2023 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду отримані уповноваженою особою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» 16.06.2023.

В той же час відзив на позовну заяву представником відповідача подано 11.07.2023, після закінчення процесуального строку, визначеного судом для його подання.

За змістом ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, представником відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» клопотання про продовження процесуальних строків на звернення до суду із відповідною заявою по суті справи не подавалось.

За змістом ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Зважаючи на те, що Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» завчасно отримало копію позовної заяви з доданими до неї документами; було обізнаним зі своїми процесуальними правами та строками їх реалізації; беручи до уваги той факт, що представником відповідача не наведено будь-яких об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії, строк на вчинення якої закінчився 03.07.2023, при цьому ним не подано клопотання про продовження процесуальних строків; суд вважає необхідним відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 174, 178, 259-260, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відзив на позовну заяву, який поданий представником відповідача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» 11.07.2023 через канцелярію суду, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Шияновська