Номер провадження: 22-ц/813/2448/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_2 30.09.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1295500 грн, що є еквівалентом 50000 дол. США, а також судового збору в розмірі 6890,00 грн.

В обгрунтування вимог позивач вказав на те, що в 2005р. ОСОБА_3 звернувся до позивача з проханням надати в борг певну суму, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 70000 дол.США. 27.09.2013р. ОСОБА_3 повернув позивачу 20000 дол.США, а решту боргу зобов`язався повернути 06.10.2014р., про що в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , склав розписку, дані свідки були присутні як при передачі грошей так і при підписанні ОСОБА_3 розписки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, однак його дружина ОСОБА_1 (відповідач), знаючи про наявність боргових зобов`язань спадкодавця, не повідомила про смерть чоловіка його кредитора - ОСОБА_2 , та 21.09.2016р. отримала свідоцтво про право на спадщину. Оскільки відповідач відмовляється повернути суму боргу, позивач змушений звернутись до суду з відповідною вимогою про стягнення.

02.11.2016 р. відкрито у справі провадження.

08.02.2017р. судом витребувано від Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, оригінал особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, оригінал реєстраційної справи ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СТАНІСЛАВ 2013»; від Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, оригінали документів пов`язаних з отриманням дозволу на зберігання мисливської зброї, оригінал особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші документи в яких міститься особистий підпис ОСОБА_3 ; від Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни, належним чином посвідченні матеріали спадкової справи №58519830, номер запису у нотаріуса 3/2016, яка була відкрита 01.02.2016 року, після смерті ОСОБА_3 .

01.03.2017р. від Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробація надійшов лист, згідно якого надати оригінал особової справи ОСОБА_3 або інші документи, в яких міститься особистий підпис ОСОБА_3 , не є можливими через закінчення строків їх зберігання та знищення (т.1 а.с.56).

21.03.2017р. Лиманська районна державна адміністрація Одеської області направила оригінал реєстраційної справи ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СТАНІСЛАВ 2013» (т.1 а.с.63-85).

01.08.2017р. до суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сакал Інни Миколаївни надійшли належним чином посвідченні матеріали спадкової справи №58519830, номер запису у нотаріуса 3/2016, яка була відкрита 01.02.2016 року, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.107-227).

22.11.2017 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення її доручено експерту ОНДІСЕ, витребувано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали документів, що стали підставою для відкриття рахунку ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «СТАНІСЛАВ 2013» (ідентифікаційний код юридичної особи 38719047), від Управління Пенсійного фонду в Лиманського районі Одеської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2019 року до суду надійшов висновок №18-129, складений 29.03.2019 р., за змістом якого не виявилося можливим вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 27.09.2013 р. самим ОСОБА_3 чи іншою особою, у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта достатньої кількості зразків підпису за 2009-2013 рр.

10.05. 2019 р. провадження у справі поновлено, призначено у справі підготовче засідання.

26.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та про витребування від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінали документів, що стали підставою для відкриття рахунку ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «СТАНІСЛАВ 2013».

13.11.2019р. на адресу суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли витребувані документи.

15.11.2019 року за заявою відповідача ОСОБА_1 призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження на час проведення дослідження зупинено.

13.07.2020 року надійшло повідомлення від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №278/279/20-32 через відсутність відомостей про попередню оплату в бухгалтерії інституту. Відповідно до п.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 ухвала суду залишена без виконання, а матеріали повернуто до суду.

15.07.2020р. провадження у справі поновлено.

01.02.2021 р. закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

12.11.2021р. відмовлено відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та витребування для її проведення зразків почерку.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, вказаних в позові. Раніше позивач ОСОБА_2 в суді пояснював, що ОСОБА_3 знав ще з 90-х років, на той час позивач був директором туристичної фірми, мав власний автобус, займався туристичними поїздками, добре заробляв та мав можливість давати гроші в борг. ОСОБА_3 взяв кошти в борг, однак не встиг повернути, бо помер, позивач добре його знав, ОСОБА_3 хотів купити пасажирське судно, а тому звернувся до позивача з проханням надати йому позику. Коли в 2013р. ОСОБА_3 повернув 20000 доларів США, то саме на прохання ОСОБА_3 позивач набрав текст розписки за допомогою комп`ютера, ОСОБА_3 був в окулярах, прочитавши текст - підписав у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На той час ОСОБА_3 був дуже заможньою людиною, а тому сумнівів у тому, що він вчасно поверне борг у позивача не виникало.

Представник відповідача ОСОБА_6 в засіданнях заперечував проти стягнення боргу, ОСОБА_3 не брав грошей в борг, в розписці підпис не його, що видно навіть при співставленні з підписами належними йому. При цьому вказував на те, що експертом ОНДІСЕ у висновку №18-129 від 29.03.2019р. чітко не надано відповідь на питання, чи підписував ОСОБА_3 розписку від 27.09.2013р. Пояснення свідків не підтверджують доводів позивача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) суму боргу у розмірі 50000 доларів США та судовий збір у розмірі 6890 грн.

Стягнення суми боргу проводити з урахуванням курсу долара США НБУ станом на день розрахунку.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 09.12.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

01.02.2022 року ОСОБА_1 подано заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04. 2023 року було призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

1) Чи виконаний підпис у розписці від 27.09.2013 року від імені ОСОБА_3 , ним особисто, або іншою особою?

Проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ,вул.Смоленська,6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надано експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/13908/16.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснено їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05 липня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 26.06.2023 року №17404/23-32, проведеної за ухвалою суду від 27.04.2023 року за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів судової палати з цивільних справ Одеського Апеляційного суду вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,33,260,366, 254, 381, 289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „14 грудня 2023 р. на 10 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова