Провадження № 2/761/2098/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 р . ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Комарницька О.В., про розірвання договору дарування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому станом на 2015 рік, на праві приватної власності належала трикімнатна квартира загальною площею 72,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі він проживав з 1993 року разом зі своєю сім`єю - дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 . В 2015 році він і відповідач прийняли рішення про розірвання шлюбу. З метою забезпечення житлом відповідача й їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він та відповідач 15.07.2015 р. уклали договір дарування квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В та зареєстрований в реєстрі за № 1618. Відповідно до умов договору дарування, він, ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2 . 01.09.2015 р. шлюб між ним і відповідачем розірвано. З того часу позивач проживає за місцем своєї реєстрації, проте постійно підтримував стосунки з донькою ОСОБА_3

31.03.2020 р., приблизно о 09 год. 18 хв. відповідач, перебуваючи у вищезазначеній квартирі вчинила умисний особливо тяжкий злочин, позбавивши життя їх спільну доньку ОСОБА_3 . Відомості щодо умисного вбивства були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 р. за № 0003028 та слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 01.04.2020 р. відповідача повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 02.04.2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва підозрювані ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зазначеному кримінальному провадженні позивач залучений як потерпілий. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на момент подачі позову належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 подарована квартира, яка є предметом договору, є збереженою. Посилаючись на положення ч.ч.1, 4, 5 ст. 727 ЦК України, позивач вважає, що за викладених обставин договір дарування підлягає розірванню, а тому звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 01.06.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 07.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ними заявах по суті справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 01.09.2015 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мали спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

15.07.2015 р. між сторонами укладено договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1618, відповідно до умов якого ОСОБА_1 («дарувальник») подарував, а ОСОБА_2 («обдарована») прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2015 р. № 40662173, право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2

27.01.2022 р. вироком Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/30427/20 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що вона 31.03.2020 р. приблизно о 09 год.18 хв., знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 після словесно конфлікту зі своєю донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою протиправного заподіяння смерті останній, використовуючи електронні ваги, ніж та сокиру нанесла доньці тілесні ушкодження: множинні синці, забійні рани, колото-різані та рублені поранення голови, шиї, грудей, живота, правої кисті та зап`ястку (загалом більше 90 ушкоджень), які були несумісні з життям і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

12.03.2022 р. вказаний вирок набрав законної сили.

У частині 1 статті 717 ЦК України визначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частинами першою, четвертою, п`ятою статті 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред`явлення вимоги дарунок є збереженим. У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов`язаний повернути дарунок у натурі.

Розірвання договору є правовою підставою припинення права власності на подаровану річ у обдаровуваного. Обдаровуваний зобов`язується повернути річ дарувальнику в натурі з урахуванням можливого нормального зносу на час перебування у обдаровуваного та у тому вигляді, в якому вона існувала на момент розірвання договору. Право дарувальника на розірвання договору дарування є строковим, адже воно існує доти, поки існує річ, яка є предметом договору (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 р. у справі № 464/1509/17).

Для застосування вимог ст. 727 ЦК України, обов`язковою умовою є наявність такого, що набрав законної сили вирок суду, щодо особи обдарованого, яка вчинила злочин оскільки, в даному випадку, право на розірвання договору, виникає саме з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду. У такому випадку, дарувальник вправі вимагати розірвання договору дарування та повернення дарунка або відшкодування його вартості.

Таким чином, для розірвання договору на підставі вимог ст. 727 ЦК України, необхідною умовою є встановлення вини відповідача, яка в силу вимог ст. 62 Конституції України, має бути підтверджена відповідним судовим рішенням.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що між сторонами укладено договір дарування, за яким відповідач набула у власність подаровану позивачем квартиру, після чого відповідач умисно вчинила злочин проти життя їх спільної з позивачем доньки, а саме умисне вбивство, вина якої встановлена вироком суду, що набрав законної сили, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 15.07.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусам КМНО Комарницькою О.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1618.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, з яких: 840,80 грн. - витрати по сплаті судового збору; 6000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про розірвання договору дарування - задовольнити.

Розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 15.07.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1618.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) грн. 80 коп., з яких: 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. - витрати по сплаті судового збору; 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: