Справа № 727/7017/23
Провадження № 2/727/1317/23
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
11 липня 2023 року м.Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Баршакова О.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення порядку користування жилим приміщенням,
Адвокат Баршаков О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення порядку користування жилим приміщенням
Однак, вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Натомість позивачем заявлено дві вимоги з різних правовідносин, які виникли між сторонами з різних правових підстав та різняться поданими доказами, а також не є похідними одна від одної. Тобто, за заявленими вимогами є відмінними факти, що підлягають встановленню за кожною з вимог, та коло доказів на підтвердження цих фактів.
При цьому позивачем не обґрунтовано підстав об`єднання ним вимог, що заявлені з різних правових підстав і різних правовідносин, не викладено обставин, з яких позивач прийшов до висновку про необхідність розгляду даних вимог в одному провадженні, а долучені до позову документи не надають можливості суду самостійно вирішити питання про роз`єднання заявлених вимог відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України.
За наведеного, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття позовної заяви до провадження, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій обґрунтувати підстави об`єднання заявлених вимог в одній позовній заяві з урахуванням положень ч.1 ст. 188 ЦПК України, або роз`єднати заявлені вимоги шляхом подачі нової позовної заяви у даному провадженні щодо певної з вимог та звернення з іншими заявленими вимогами в окремому позовному провадженні.
Окрім того, до позовної заяви додано в якості доказу звільнення позивачки від сплати судового збору копію довідки про наявність у неї інвалідності 2 групи, проте всупереч вимогам ст.95 ЦПК України така копія належним чином не засвідчена.
Також, з матеріалів справи вбачається, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 за заявою його іншої спадкоємиці доньки ОСОБА_4 , а також із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлого ОСОБА_5 , крім того, у спадкодавця наявні ще спадкоємці першої черги: мати ОСОБА_6 та батько ОСОБА_7 , проте в своїй позовній заяві зазначених осіб в якості учасників справи та їх процесуального статусу позивачка не вказала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву адвоката Баршакова О.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визначення порядку користування жилим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Є.Бойко