КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6886/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7571/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Рибалки Ю.В.,-

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залучення правонаступника відповідача у даній цивільній справі, яка була обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року заяву задоволено.

Залучено до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвала є необґрунтованою, оскільки відповідно до матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 не ввійшла до кола спадкоємців за законом, після відкриття спадщини ОСОБА_5 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_4 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про залучення правонаступника, суд першої інстанції виходив із того, що у даній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому ОСОБА_4 набула прав та обов`язків, які належали її померлій матері ОСОБА_2 .

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що відповідно до спадкової справи №213/2017, яка відкрита у березні 2017 року, єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 - є ОСОБА_2 .

Внаслідок прийняття спадщини ОСОБА_2 , позивачем визначено останню, як належного відповідача, про що 20 лютого 2018 року подано до суду відповідну заяву.

11 квітня 2019 року протокольною ухвалою суду, ОСОБА_2 залучено до участі у справі як належного відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим 11 квітня 2022 року та довідкою про поховання № 348 від 05 вересня 2022 року.

ОСОБА_2 була матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , видане 11 січня 1954 року.

Прізвище « ОСОБА_4 » було залишено після розірвання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 11 вересня 1997 року.

Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулася до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

05 липня 2022 року відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 (номер у спадковому реєстрі 69438374; номер у нотаріуса 341/2022).

Таким чином, єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, є ОСОБА_4 .

За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції правильно залучив ОСОБА_4 до участі в справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду необґрунтована, колегія суддів відхиляє, оскільки судом дано оцінку усім долученим письмовим документам, та винесено ухвалу з урахуванням усіх наявних в справі доказів та встановлених фактичних обставин.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 лютого 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко