Номер провадження: 22-ц/813/6595/23
Справа № 2-2381/10
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

дослідивши апеляційну скаргу адвоката Юшинської Ірини Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2010 року в цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2010 року вищезазначені позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі - 1 587 682,26 грн., державне мито у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн..

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, адвокат Юшинська Ірина Євгенівна, діюча від імені ОСОБА_1 , подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Юшинської Ірини Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2010 року. Витребувано з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-2381/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшов лист з Київського районного суду м. Одеси, з якого вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-2381/10 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання, відповідно до Акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 10 від 17.06.2019 року».

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Зміст статей 488 - 495, які розміщені у розділі X ЦПК України та регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, дозволяє визначити цю категорію справ як окремий вид цивільного провадження, що на відміну від справ позовного, окремого та наказного провадження, спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження. При цьому характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття провадження за ініціативою суду, що є винятком із загального правила щодо диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України), а саме до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа.

Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Таким чином, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Якщо суд першої інстанції не ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження та надіслав до суду апеляційної інстанції лише апеляційну скаргу без матеріалів справи, апеляційний суд не має можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому на підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України має повернути матеріали справи для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору, є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження. Без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження перегляд апеляційним судом рішення суду першої інстанції є неможливим, а тому на підставі ч. 3 ст. 365 ЦПК України матеріали за поданою апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Також, Одеський апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції про те, що апелянт посилається у своїй апеляційній скарзі на наявність ухвали про перегляд заочного рішення від 16 травня 2023 року, що повинно бути враховано судом першої інстанції під час вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження. Також суду першої інстанції необхідно враховувати актуальну практику Верховного Суду щодо відновлення втраченого провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 488 - 490 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ухвалив:

Направити до Київського районного суду м. Одеси матеріали за апеляційною скаргою адвоката Юшинської Ірини Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2010 року для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2381/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, протягом одного місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою.

Після розгляду питання про відновлення втраченого провадження у справі матеріали справи підлягають поверненню до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Юшинської Ірини Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

С. О. Погорєлова