Номер провадження: 22-ц/813/5777/23
Справа № 522/6149/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

28.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою адвоката Данилюка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 03 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та про виселення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову. В обґрунтування заяви вказано, що 10 грудня 2020 року зареєстровано за громадянкою Литовської Республіки ОСОБА_5 право власності на частки нерухомого майна, квартира загальною площею 96.8 м/кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на іншу частки нерухомого майна належить співвласнику - ОСОБА_1 . 14 березня 2023 року представники позивача прибули до вищевказаної квартири, але на вході до них вийшли незнайомі чоловіки, відомості про яких позивачу не відомі. Був здійснений екстрений виклик "102" до оператора Call-центру Національної поліції з проханням викликати групу реагування патрульної поліції для з`ясування обставин та встановлення невідомих осіб. Представниками позивача було з`ясовано, що 08 листопада 2022 року житлове приміщення було передано в оренду фізичній особі під розміщення офісу, договір оренди житлового приміщення № 1/08-11, укладений 08 листопада 2022 року. Станом на дату подання заяви про забезпечення позову та позову про визнання оспорюваного правочину недійсним та виселення, між співвласниками не визначений порядок користування квартирою, 1/2 частка в якій належить позивачу, а тому за відсутності згоди останнього інший співвласник не мав права здавати у найм спірне житло, в тому числі розпоряджатися часткою, яка йому не належить. ОСОБА_1 уклала договір оренди предметом якого є 100% власність житлового приміщення зазначеної квартири. При цьому, оспорюваний договір оренди не містить конкретизації, яка саме частка житлового приміщення передається в оренду, які саме приміщення, їх розташування у квартирі, спірний об`єкт не розділений між співвласникам в натурі. Тобто з аналізу зазначеного договору вбачається, що відповідач -1 не відокремлював частки спірних приміщень, передав його в оренду у повному обсязі - 100%, у тому числі була передана в оренду частки у праві власності на спірне приміщення, що належала позивачу. Відсутність згоди на укладення оспорюваного договору оренди від ОСОБА_2 , якій належить право власності на частки нерухомого майна - квартири, призвело до неврахування її законних інтересів та порушило її права як співвласника майна на володіння, користування та розпорядження майном. Вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту об`єкту нерухомого майна та заборони вчиняти певні дії зможе зупинити незаконні дії з боку відповідача-1 у вигляді його подальшого відчуження, передачу в заставу та будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження вищевказаного нерухомого майна, а тому заява про забезпечення позову подана до подачі позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та виселення (а.с. 1-32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 03 квітня 2023 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме оспорювану квартиру, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, будь-який державним органам, вчиняти дії щодо вищезазначеного об`єкту нерухомого майна, вжито заходи шляхом заборони ОСОБА_1 та її представникам укладати будь-які угоди без згоди іншого власника ОСОБА_6 (а.с. 35-37).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Данилюк Ігор Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції задовольняючи заяву щодо забезпечення позову помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, у способи обрані позивачем, так як було проігноровано той факт, що застосувавши такі вити забезпечення позову він фактично вирішив спір по суті, а саме, вирішено питання щодо переважного права користування позивачем оспорюванню квартирою без розгляду його позову та спору по суті. Окрім того апелянт вказує, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у майбутньому, призведе до ускладнення або неможливості виконання рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Позивачем у свою чергу не надано жодних доказів на підтвердження реальної загрози виконання майбутнього рішення суду, у разі невжиття заходів. Разом з тим, Приморським районним судом м. Одеса при постановлені ухвали було неправомірно застосовано однакові за своєю правовою сутністю видів забезпечення позовів, а саме, задовольняючи вищевказану заяву судом не було належним чином мотивовано у чому полягає необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову до подання позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири, одночасно із вжиттям заходів забезпечення позову шляхом арешту вказаного майна. До того ж позовні вимоги немайнового характеру не підлягають забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, таким чином судом було порушено норми чинного законодавства забезпечивши позовні вимоги немайнового характеру шляхом накладення арешту на майно (а.с.42-50).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Пузанова Л.В.) (а. с. 55) та ухвалою від 15 травня 2023 року справу призначено до розгляду (а. с. 78).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Пузанової Л.В. , згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р. Д. (а. с. 82).

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Данилюка Ігоря Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 03 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та про виселення.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2023 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул.. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік