єдиний унікальний номер справи 531/832/23
номер провадження 2/531/212/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до Карлівської територіальної громади в особі виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 з погребом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та позначені в технічному паспорті літерами: Б (гараж, загальною площею приміщень 36,7 м2 та площею забудови 41,7 м2), б (погріб).

Пізніше представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову. Зазначається, що Рішенням сорок третьої сесії п`ятого скликання Карлівської міської ради від 09.10.2009 року ОСОБА_1 погоджено акт вибору і обстеження земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. Після отримання рішення, ОСОБА_1 побудовано гараж, в середині облаштовано погріб та проведено оздоблювальні роботи і з цього часу він відкрито ним користується, здійснює його поліпшення шляхом проведення ремонтних робіт, підтримує у належному стані. У період часу з 2009 року по даний час будь-які особи з приводу прав на збудований гараж не зверталися, будь-яким чином не цікавилися долею останнього та не порушували питання про витребовування його із фактичного володіння. На даний час ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і він бажає узаконити вищевказаний об`єкт нерухомого майна, однак в позасудовому порядку зробити вказане не може, а тому змушений звернутися до суду. Крім того ОСОБА_1 замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, представник надав письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, справу просив розглянути без участі позивача та представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без уповноваженого ними представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням сорок третьої сесії п`ятого скликання Карлівської міської ради від 09.10.2009 року ОСОБА_1 погоджено акт вибору і обстеження земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки (а.с.8-9).

30.05.2008 було складено Акт вибору і обстеження земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с.10)

Згідно довідки КП Архітектурне бюро Карлівської міської ради № 6 від 30.09.2022 (а.с.11) гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_1 дійсно знаходиться в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-19).

Відповідно до довідки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор № 9591 від 07.12.2022 року реєстрація права власності на гараж № НОМЕР_1 станом на 31.12.2012 в АДРЕСА_1 , не проводилась (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України).

Враховуючи, викладене, суд вважає, за можливе, задовольнивши позов, визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 з погребом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 13,81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до Карлівської територіальної громади в особі виконавчого комітету Карлівської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на гараж № НОМЕР_1 з погребом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в технічному паспорті позначені літерами: Б (гараж, загальною площею приміщень 36,7 м2 та площею забудови 41,7 м2), б (погріб).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов