Справа № 188/708/22
Провадження № 2/188/87/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

188/708/22

позивач: Кредитна спілка «СОЮЗ -ДНІПРО»

відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором споживчого кредиту

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «СОЮЗ -ДНІПРО» подано до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 203929 грн.25 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.10.2019 року між Кредитної спілкою «СОЮЗ -ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1696/19.

Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 70000 грн. 00 коп., строком на 30 міс. починаючи з 09.10.2019 року по 08.04.2022 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №160 та №162.

Відповідно до умов Кредитного договору №1696/19 від 09.10.2019 року ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору.

Строк дії Договору споживчого кредиту №1696/19 від 09 жовтня 2019 закінчився 8 квітня 2022 року, але кредит не погашений і залишок складає 69 090,00 грн.

Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинен повернути:

- залишок по кредиту - 69 090,00 грн.

- проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 134839,25 грн. (218 059,35-83 190,00 = 134839,25 грн.).

Тобто заборгованість становить 203929 грн. 25 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №1696/19 від 09 жовтня 2019 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), та Відповідачем-2 і Відповідачем-3 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договорів поруки Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача, визначених Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з договором поруки №1696/19 від 09 жовтня 2019 р. є солідарними боржниками, вимоги до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час місце і дату судового розгляду належним чином повідомлений.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають частково.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідність ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. В строки, встановлені кредитним договором, зобов`язання за цим договором ним не виконувалось.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем уклали кредитний договір №1696/19 від 09 жовтня 2019 р., згідно якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 70000 грн. 00 коп., строком на 30 міс. починаючи з 09.10.2019 року до 08.04.2022 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав, видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачам претензії.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав.

Відповідно до наданого розрахунку ОСОБА_1 здійснив часткове погашення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п.6.2, укладеного сторонами Кредитного договору, реальна річна процентна ставка складає 36.94% річних.

Крім того, п.8.2 передбачає, що при порушенні Позичальником строків сплати відповідно до укладеного договору нараховується пеня у розмірі 0.3% на день від простроченої суми розмір процентів за користування кредитом.

Розрахунком підтверджується розмір процентів нарахованих за користування кредитом і з урахуванням прострочення платежів складає 160634.25 грн.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати повернення позики, сплати процентів та неустойки в порядку передбаченого положеннями Договору.

Відповідно до наданого розрахунку, боржником за період з листопада 2019 року до липня 2022 року при отриманому кредиті на суму 70000 грн., фактично вже сплачено за користування кредитом відсотків на суму 84100 грн. в т.ч. погашено тіло кредиту на суму 910 грн.

Відповідно до п.6.2 укладеного договору, загальна вартість кредиту складає 134637.35 грн., а договір складений таким чином, що весь тягар сплати відсотків покладено на перші 15 місяців і нарахування пені здійснюється фактично на повну вартість кредиту, що суперечить положенням ст.21 Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, при вартості кредиту у розмірі 134637.35 грн. відповідачем на виконання договірних зобов`язань сплачено 84100 грн. до обов`язкової сплати підлягає стягненню залишок кредиту у розмірі 69.090.00 грн. тож проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 134839,25 грн. з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності підлягають зменшенню до розміру заборгованості на залишок тіла кредиту в розмірі 69.090.00 грн. що є справедливим і розумним.

Відповідно до Правової позиції Постанови КЦС ВС від 10.05.2023 у справі № 501/2862/15-ц Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Отже, зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні кредитного договору, монополістичного положення контрагента (банківської установи) на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій. З огляду на викладене, на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Враховуючи вищезазначене, наданий належний розрахунок, зменшення судом процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів з 134839,25 грн. до 69090.00 грн. загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №1696/19 від 09.10.2019 р. підлягає стягненню солідарно з боржника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, за кредитним договором №1696/19 від 09 жовтня 2019 р. з відповідачів стягненню підлягає заборгованість, що становить 138180 грн. 00 коп., яка складається :

- залишок по кредиту - 69090.00 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 69090.00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №1696/19 від 09.10.2019 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Поручителями за Договором поруки), відповідно до умов якого, поручителі зобов`язалися перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до умов Договору поруки №1696/19 від 09 жовтня 2019 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, поручителі є належними відповідачами, що випливає з договору поруки.

Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про це належним чином повідомлені, а тому відповідають перед кредитором як солідарні з ОСОБА_1 боржники.

Враховуючи вищезазначене, надані докази, встановлена судом загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором №1696/19 від 09 жовтня 2019 р. підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно Постанови КЦС ВС від 17.11.2021 у справі № 172/1159/20 (№ в ЄДРСР 101240426). Пряме посилання на документ в системі «Прецедент»: https://precedent.ua/101240426, тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Крім того, судові витрати, сплачені позивачем у розмірі 3058.94 грн., слід відшкодувати на користь позивача, стягнувши зазначені кошти з відповідача, ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги умови кредитного договору, , керуючись ст,526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054, ст.1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ -ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3

суму заборгованості, що становить 138180 грн. 00 коп. та складається:

- залишок по кредиту - 69090.00 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 69090.00 грн.

на користь Кредитної спілки «СОЮЗ -ДНІПРО» юр.адреса м.Дніпро вул.Воскресенська,17а, р/р НОМЕР_4 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614, . .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ -ДНІПРО» юр.адреса. м.Дніпро вул. Воскресенська, 17а, р/р НОМЕР_4 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3058.94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовитию

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна