overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1409/23 Провадження № 2/450/899/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Івахів» про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Івахів».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.05.2023 року, витребувано докази, однак станом на 23.06.2023 року, вказана ухвала не виконана, тому, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Івахів» про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування, відкласти на 16.08.2023 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 676/4734/23
Номер провадження 2-н/676/1405/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №140998 від 07.07.2023 вбачається, що з відомостей стосовно боржника, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Також з інформаційної довідки № 338342730 від 07 липня 2023 року вбачається, що божник не є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та не є власником квартири, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
провадження №2/279/1278/23
Справа № 279/4429/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/4429/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 01.08.2023 року о 12:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1572/23
Провадження № 2/376/788/2023
про повернення позовної заяви
"11" липня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дебт коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
01.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
02.06.2023 р., згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.
11.07.2023 року, до відкриття провадження у справі представником позивача, адвокатом Соболем Б.В., через канцелярію суду подана заява, в якій він, користуючись своїми процесуальними права просить повернути позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження по справі, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дебт коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 347/439/23
Провадження № 2/347/226/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.07.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рогалевича Андрія Борисовича подала до суду позов до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника позивача до суду поступила заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5801/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва про встановлення факту спільного проживання, визнання членом сім`ї наймача квартири, визнання права користування квартирою, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва про встановлення факту спільного проживання, визнання членом сім`ї наймача квартири, визнання права користування квартирою, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2023 року цивільну справу № 753/11385/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 07 липня 2023 року.

07 липня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх. № 44598).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Зважаючи на подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви, яка була подана до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва про встановлення факту спільного проживання, визнання членом сім`ї наймача квартири, визнання права користування квартирою, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа №591/3556/23
Провадження № 2/591/572/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу № 591/3556/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

08 червня 2023 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Оскільки справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12 червня 2023 року без повідомлення учасників справи, тому судове засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами було відкладено на 12 липня 2023 року без повідомлення учасників справи для висловлення думки позивача щодо заявленого клопотання.

11 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Климова К.В. про неможливість мирного врегулювання спору, тому позивач не погоджується на проведенні врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Також частиною 1 статті 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи, що позивач заперечує проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді, тому клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 635/5121/23
Провадження № 2/635/1341/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1152499 від 27 червня 2023 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 01 серпня 2009 року у Мереф`янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 79.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 24 липня 2023 року о 16:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 486/12/22
Провадження № 2/486/59/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електростанція» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення суду.

Керуючись статтями 3, 27, 49, 92 Конституції України, статтями 46, 233 КЗпП України, ч. 1 ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 185, 210, 233, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 259, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та виплату заробітної плати задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1580-к від 09.12.2021 в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнути з Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 32 189 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки.

Стягнути з Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 14 липня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» липня 2023 року

м. Харків

справа № 638/505/22

провадження № 22ц/818/1206/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна іпотечна установа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс»,

третя особа - Національний банк України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року в складі судді Агапова Р.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина