ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5032/23 Справа № 214/1971/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 214/1971/20

провадження № 22-ц/803/5032/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Криворізька загальноосвітня спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей № 4 Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1971/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей № 4 Криворізької міської ради, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року (суддя Попов В.В.), ухваленого в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,повне судове рішення складено 21 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з 01 вересня 1995 року по 10 січня 2020 року він працював на посаді вчителя трудового навчання та був завідуючим майстерні у відповідача. 10 січня 2020 року згідно з наказом №07-к/тр його було звільнено з посади вчителя трудового навчання з 10 січня 2020 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним та протиправним, позаяк його було звільнено в той час, як він у судовому порядку оскаржував наказ від 15.05.2019 року за №98 «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » (справа №214/3984/19) та наказ від 22.10.2019 року за №20-к/тм «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » (справа №214/4201/19), які в подальшому були скасовані ухваленими судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Просив суд поновити його на посаді вчителя трудового навчання Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 січня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 413 379,35 грн, та матеріальну допомогу на оздоровлення за час вимушеного прогулу з 11 січня 2020 року до дня поновлення його на роботі, яка на день пред`явлення позову становить 22 258,30 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що перед звільненням позивача до нього тричі застосовувались заходи дисциплінарного стягнення за порушення норм трудової дисципліни у вигляді догани, однак такі стягнення не вчинили позитивного впливу на поведінку позивача та сумлінне виконання ним своїх трудових обов`язків, у зв`язку з чим до нього було застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як звільнення. При цьому суд прийняв до уваги ті факти, що наказ № 98 від 15.05.2019 року та наказ №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » були скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили, але в яких було встановлено факт невиконання позивачем наказу № 88 від 02.05.2019 року про надання доступу до шкільних приміщень. Між тим, суд зазначив, що наказ № 20-к/тм від 22.10.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » позивачем не оскаржений, є чинним, винесений в установлений строк та відповідно до перевірених фактів, оскільки відповідачем було задокументовано факти порушень трудової дисципліни зі сторони позивача, що окрім відповідних актів перевірки та наказів про результати перевірки, в яких висувались вимоги до позивача з приводу усунення порушень, які були виявлені в його роботі за фактами перевірки та які ним були проігноровані, також убачаються із наданих відповідачем роздруківок фотокарток про зовнішній вигляд майстерень, якими завідує позивач. Окрім того, суд першої інстанції вказав, що після винесення у відношенні позивача наказу № 20-к/тм від 22.10.2019 року про оголошення йому догани, останній свого ставлення до роботи не змінив, у зв`язку з чим 09 січня 2020 року було знову встановлено, що позивач не залишив черговому ключі від блоку до майстерень та був відсутнім, а відтак доступу до блоку майстерень не було, про що було складено відповідний акт від 09.01.2020 року, який підтвердив факт невиконання позивачем наказу за № 293 від 20.12.2019 року, з яким позивача було ознайомлено, однак від підпису якого він відмовився. Таким чином, суд виходив з того, що викладене підтверджує факт систематичного порушення позивачем трудових обов`язків, трудової дисципліни та правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку та наказами роботодавця, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що будь-які дані, що свідчили б про порушення ним обов`язків працівника, визначених статтею 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до нього стягнення у вигляді догани застосовне не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим спірні накази № 98 від 15.05.2019 року та від 22.10.2019 року № 20-к/тм скасовані судами як протиправні та незаконні. Зазначає, що всі звинувачення проти нього побудовані на наказі № 88 КЗСШ № 4 від 02.05.2019 року «Про доступ до шкільних приміщень». Проте, сам наказ базується на недоведених припущеннях, що майстерня має протипожежний або евакуаційний вихід. На доведення своєї позиції, що двері майстерні не можуть бути протипожежними або евакуаційними посилається на пункт 2.27 розділу 3 наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, в якому зазначено, що двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень). Проте, майстерня має приміщення складського характеру та за проектом будівництва відчиняється всередину приміщення і жодним чином двері не відносяться до евакуаційних. Також вказує, що суд взяв до уваги докази, які не стосуються предмету доказування, а саме, фотографії майстерні під час канікулярного періоду.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей № 4 Криворізької міської ради в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , останній з 01 вересня 1995 року по 10 січня 2020 року працював на посаді вчителя трудового навчання в Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей №4 Криворізької міської ради.

Згідно з наказом в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов ОСОБА_3 за № 111-к/тр від 10.09.2018 року «Про завідування навчальними кабінетами та майстернями», ОСОБА_1 призначено завідуючим кабінету інформатики та майстернями.

Встановлено, що на звернення матері учня ОСОБА_4 щодо вирішення конфліктної ситуації у 7-в класі Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, наказом департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2019 року № 93 для перевірки фактів викладених у зверненні, було створено тимчасову комісію у складі працівників департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради, комунального закладу «Інноваційно-методичний центр».

Відповідно до Доповідної записки за матеріалами перевірки звернення ОСОБА_4 щодо вирішення конфліктної ситуації у 7-в класі Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов від 23.04.2019 року №9/01-11/1189, комісією було перевірено факти, зокрема, пов`язані з діяльністю учителя трудового навчання ОСОБА_1 , а саме 02 квітня 2019 року було оглянуто майстерні трудового навчання та взято участь у проведенні уроку в 7-в класі. Зауважено, що урок технічної праці був проведений учителем зі значними порушеннями методики викладання, рівень складності робіт, що виконували учні 7-го класу не відповідав вимогам програми, дати в календарно-тематичному плані не виставлені. Встановлено також, що матеріальна база в майстерні з обробки металу, де відбувався урок, не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та Положенню про навчальні майстерні. Комісія не змогла оглянути другу майстерню по обробці дерева, що була зачинена (зі слів учителя використовується як складське приміщення). Ключі були відсутні. Станом на 22 квітня 2019 року ключі від майстерні вчителем не надані, що є грубим порушенням протипожежної безпеки, адже в цій майстерні знаходиться запасний вихід. За наслідками даної перевірки складено акт від 02.04.2019 року. Разом з тим, зроблено висновок, що окремі факти, зазначені у скарзі ОСОБА_4 , дійсно мають місце та спричинені наступними діями, зокрема, з боку вчителя технічної праці ОСОБА_1 спостерігається неякісне виконання своїх посадових обов`язків, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, нецільове використання майстерні з обробки деревини в умовах дефіциту навчальних приміщень. Комісією рекомендовано розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, ОСОБА_1 та посилити контроль за станом викладання технічної праці.

25 квітня 2019 року в.о. директора КЗСШ № 4 Литовченко І.О., заступником директора з ВР ОСОБА_5 та класним керівником 5-Б класу ОСОБА_6 було складено Акт №1 про проведення уроків трудового навчання вчителем ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 25 квітня 2019 року під час проведення 2, 3, 4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу.

Наказом № 88 від 02.05.2019 року «Про доступ до шкільних приміщень», виданого в.о. директора КЗСШ № 4 ОСОБА_7 , зобов`язано до 03 травня 2019 року надати доступ до всіх шкільних приміщень, не захаращувати евакуаційні виходи (постійно), ключі від шкільних кабінетів та інших приміщень зберігати у приміщені чергового (постійно). Позивач з наказом ознайомлений, але від його підпису та надання письмових пояснень відмовився, про що складено відповідний Акт від 02.05.2019 року.

14 травня 2019 року в.о. директора КЗСШ №4 Литовченко І.О., заступником директора з ВР ОСОБА_5 та головою ПК ОСОБА_8 було складено Акт № 5 про проведення уроків трудового навчання вчителем ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 14 травня 2019 року під час проведення 3, 4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу.

Наказом в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за № 98 від 15.05.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю трудового навчання за порушення трудової дисципліни, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, неякісне виконання своїх посадових обов`язків, нецільове використання майстерні з обробки деревини. Підставою для винесення наказу: стала доповідна записка за матеріалами перевірки тимчасової комісії департаменту освіти і науки Криворізької місцевої ради від 23.04.2019 року № 9/01-11/1189; акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо результатів роботи тимчасової комісії від 02.05.2019 року.

16 травня 2019 року в.о. директора КЗСШ №4 Литовченко І.О., головою ПК Шиманською В.В. та класним керівником 5-Б класу ОСОБА_6 було складено Акт № 7 про проведення уроків вчителя ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 16 травня 2019 року під час проведення 2, 3, 4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу.

Як встановлено з доповідної записки заступника директора ОСОБА_9 , 31 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував на роботі з 08 год. 00 хв. до 08 год. 15 хв., а потім зник, на телефонний дзвінок поважної причини відсутності на роботі не назвав та на робочому місці більше не з`явився.

Відповідно до протоколу адміністративної наради від 03.06.2019 року було вирішено оголосити догану вчителю трудового навчання ОСОБА_1 за порушення пожежної безпеки у навчальному закладі, в частині невиконання наказу від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу із майстерні з обробки деревини

.

Наказом в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю трудового навчання, за порушення пожежної безпеки у начальному закладі в частині невиконання наказу від 02.05.2019 року № 88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу із майстерні з обробки деревини.

Згідно протоколу від 25.06.2019 року виїзної наради тимчасової комісії, створеної розпорядженням міського голови від 30.05.2019 року №146-р, рекомендовано в.о. директора КЗСШ №4 ОСОБА_7 , зокрема, у разі вчинення перешкод у доступі до приміщень закладу ОСОБА_1 або іншими особами та неможливості здійснення такого доступу керівництвом закладу - залучати органи Національної поліції, у випадках зачинення ОСОБА_1 разом із неповнолітніми дітьми у кабінеті та небажання відчиняти двері на вимогу керівництва закладу залучати органи Національної поліції.

Актом перевірки КЗСШ №4 від 12.09.2019 року, складеним за результатами звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій в.о. директора КЗСШ №4, було зокрема встановлено, що протягом поточного року вчителем ОСОБА_1 не надавався доступ до приміщення майстерні з обробки деревини та до евакуаційного виходу з майстерні, у зв`язку з чим 26 червня 2019 року адміністрацією школи був здійснений виклик наряду Національної патрульної поліції та 01 липня 2019 року відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті ради та адміністрацією школи було ініційовано відкриття приміщення шкільних майстерень з обробки деревини та металів, після чого здійснено заміну замків. Разом з тим, встановлено, що на початок навчального року майстерні залишаються захаращеними зайвими речами, які не використовуються під час освітнього процесу та заважають освітньому процесу. За результатами перевірки комісія рекомендувала адміністрації школи, зокрема, вирішити питання впорядкування майстерень відповідно до вимог Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, забезпечити дотримання Правил безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях.

Позивач звернувся до контакт-центру «Гаряча лінія облдержадміністрації» щодо неправомірних вимог в.о. директора КЗСШ № 4 ОСОБА_7 в частині вимоги відчинення дверей боксу, де знаходяться навчальні майстерні, у зв`язку з чим наказом відділу освіти Металургійної районної у місті ради від 18.09.2019 року № 300 було створено відповідну комісію, яка 24 вересня 2019 року здійснила перевірку роботи навчальних майстерень КЗСШ № 4 щодо стану умов та безпеки праці та встановила ряд недоліків, прийшовши до наступних висновків: 1) в.о. директора КЗСШ №4 ОСОБА_7 виконувала свої посадові обов`язки не порушуючи законодавчі акти, керувалась у своїх діях посадовою інструкцією директора закладу, вимогами нормативно-правових документів: р. IV наказу МОН України від 26.12.2017 року №1669 «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Правила пожежної безпеки в України», Державними санітарними правилами і нормами влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСаПіН 5.5.2.008-01), статей 147, 148, 149 КЗпП України, статті 26 Закону України «Про освіту»; 2) вчитель трудового навчання ОСОБА_1 систематично здійснює порушення вимог чинного законодавства з питань безпеки життєдіяльності: Закону України «Про освіту», наказів МОН України від 13.08.2007 № 730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти», від 15.08.2016 року № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», від 26.12.2017 року № 1669 «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», наказу МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Правила пожежної безпеки в України», Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСаПіН 5.5.2.008-01); 3)використовує приміщення препараторської кімнати в майстерні трудового навчання не за призначенням, в особистих цілях; 4) некоректно поводиться з комісією, яка здійснює перевірку роботи навчальних майстерень, відсутня морально-етична складова педагогічного працівника закладу освіти.

07 жовтня 2019 року відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті ради було видано наказ №330 «Про результати перевірки за фактом звернення вчителя технічної праці КЗСШ №4 КМР ДО ОСОБА_1 », відповідно до якого в.о. директору школи Литовченко І.О. наказано, зокрема, здійснювати щоденний контроль за виконанням чинних санітарних правил і норм, вимог безпеки у навчальних майстернях, вжити до позивача заходів дисциплінарного впливу, а позивачу наказано звільнити майстерні від зайвих речей, привести їх у належний санітарний та естетичний вигляд, закріпити лампи освітлення, прибрати електричні дроти, що закріплені ізоляційною стрічкою, очистити верстатне обладнання, оформити і вести журнал реєстрації інструктажів з безпеки життєдіяльності, систематизувати наочні прилади, доукомплектувати аптечку, оновити і затвердити у директора схему евакуації здобувачів освіти, ключі від майстерень та блоку, де знаходяться майстерні, після проведення освітніх занять залишати у чергової особи закладу освіти, складати матеріали та заготовки на висоту не більше одного метра, прибрати зайві стелажі з майстерень, звільнити евакуаційний вихід у препараторській, неухильно дотримуватись вимог пункту 2 статті 54 Закону України «Про освіту».

Із врахуванням зазначеного вище наказу, 07 жовтня 2019 року директор школи ОСОБА_7 видала наказ №248 «Про результати перевірки за фактом звернення вчителя технічної праці ОСОБА_1 », яким фактично дублювала всі вимоги до позивача, які ставились відділом освіти виконкому Металургійної районної у місті ради у наказі № 330 від 07.10.2019 року, з яким було ознайомлено позивача та від підпису якого останній відмовився, про що було складено відповідний акт № 17 від 07.10.2019 року.

Наказом директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов ОСОБА_7 за № 20-к/тм від 22.10.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » було оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю трудового навчання, за: 1.1) порушення вимог пожежної безпеки (пп 2.37 п.2 р.ІІІ наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.9.19 п.9.15 р. ДБНВ.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти»): зачиняє зсередини двері блоку на замок (блок складається з коридору і двох майстерень, вхід у кожну майстерню окремий) після занять не здає ключі від блоку черговій особі закладу освіти; 1.2) порушення пп.2.3.4. п.2.3. р.2 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: зайві речі, що не використовуються програмним матеріалом, затвердженим МОН України, розташовані від підлоги до стелі; 1.3) порушення вимог пожежної безпеки і санітарії, порушення п.3.5. р.3 ДсанПіН 5.5.2.008-01 від 14.08.2001 року №63 та п.3, р.8 наказу МОН України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»: встановлено явний у препараторській безлад, звалище предметів, які нічого спільного з освітнім процесом не мають, велика кількість шматочків хліба, які висушуються на металевому листі під час освітнього процесу; 1.4) порушення вимог п.6, р. ІІІ наказу МОН України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», пп 2.37 п.2 р.ІІІ наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»: згідно з технічним паспортом закладу у майстерні з обробки деревини передбачено евакуаційний вихід, який захаращено непотребом та зайвими предметами; 1.5) порушення вимог пп.1.6, 1.18 п.1. р.ІV наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»: наявні порушення з електробезпеки та пожежної безпеки в майстернях, а саме: люмінісцентна лампа висить на одному роз`ємі , електричні проводи з`єднані ізоляційною стрічкою, функціонуючі розетки знаходяться в антисанітарному стані (металевий пил, бруд тощо); 1.6) порушення п.4.10 р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: учні працюють без спецодягу; 1.7) порушення п.4.4. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів загальної середньої освіти»: інструмент знаходиться не на своїх місцях, розкиданий; 1.8) порушення п.4.1. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти та пп.1 ,2 п.6. р. ІV наказу МОН України від 26.12.2017 року № 1669 « Про затвердження Положень про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти»: на робочому місці учнів знаходиться дріт, що змотаний та гострі кінці якого направлені в різні сторони, що є небезпечним для здоров`я учнів; 1.9) порушення п.4. р.VІІІ від 26.12.2017 року №1669 «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», п.6.3. р.6 наказу МОН України від 13.08.2007 року № 730 « Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: відсутні журнали реєстрації інструктажів здобувачів освіти з безпеки життєдіяльності на уроках трудового навчання.

Наказом директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за № 293 від 20.12.2019 року «Про забезпечення виконання вимог протипожежної безпеки» було наказано вчителю трудового навчання ОСОБА_1 ключі від майстерень та блоку, де знаходяться майстерні, після проведення освітніх занять залишати у чергової особи закладу освіти, прибрати стелажі з коридору до входу у майстерні, звільнити евакуаційний звільнити евакуаційний вихід з майстерні на шкільне подвір`я, неухильно дотримуватись виконання вимог пункту 2 статті 54 Закону України «Про освіту». З даним наказом позивача було ознайомлено, але від його підпису останній відмовився, про що було складено відповідний акт від 20.12.2019 року.

09 січня 2020 року було знову встановлено, що позивач не залишив черговому ключі від блоку до майстерень та був відсутнім, у зв`язку з чим доступу до блоку майстерень не було, про що було складено відповідний акт від 09.01.2020 року.

Відповідно до наказу директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов ОСОБА_7 за № 07-к/тр від 10.01.2020 року, позивача з 10 січня 2020 року було звільнено з посади вчителя трудового навчання за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України, з яким позивача було ознайомлено, але від підпису якого позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 10.01.2020 року. Причинами, які послугували для звільнення позивача були наступні обставини: 1) за порушення вимог пожежної безпеки (пп. 2.37 п.2 р. ІII наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.9.19, п.9.15 р. ДБНВ.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти»): зачиняє зсередини двері блоку на замок під час уроку з дітьми (блок складається з коридору і двох майстерень, вхід у кожну майстерню окремий) після занять не здає ключі від блоку черговій особі закладу освіти; 2) за порушення пп.2.3.4 п.2 3. р.2 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: наочне приладдя (в т.ч. зайві речі, що не використовуються програмним матеріалом затвердженим МОН України) розташовані від підлоги до стелі; 3) за порушення вимог пожежної безпеки і санітарії, порушення п.3.5. р. 3 ДсанПіН 5.5.2.008-01 від 14.08.2001 року № 63 та п.3 р.8 наказу МОН України від 15.08.2016 року № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»: встановлено у майстерні безлад, звалище предметів, які нічого спільного з освітнім процесом не мають, велика кількість шматочків хліба, які висушуються на металевому листі під час освітнього процесу; 4) за порушення вимог п.6, р. III наказу МОН України від 15.08.2016 року № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», пп 2.37 п.2 р. ІІІ наказу МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»; пп3.5. п. 3 наказу МОН №601 від 20.07.2004 року «Про затвердження Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів»: згідно з технічним паспортом закладу у майстерні з обробки деревини передбачено евакуаційний вихід, який захаращений непотребом та зайвими предметами; 5) за порушення вимог пп.1.6. 1.18 п.1 р. IV наказу МВС України віл 30.12.2014 року № 1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»: наявні порушення з електробезпеки та пожежної безпеки в майстернях, а саме: люмінісцентна лампа висить на одному роз`ємі, електричні проводи з`єднані ізоляційною стрічкою, функціонуючі розетки знаходяться в антисанітарному стані (металевий пил, бруд тощо), у майстерні з обробки металів наявна саморобна піч для сушіння хліба, на полицях знаходились шматки хліба у великій кількості, що свідчить про використання обладнання; 6) за порушення п.4.10 р. 4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробних майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: учні працюють без спецодягу; 7) за порушення п.4.4. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробних майстернях навчальних закладів загальної середньої освіти»: інструмент знаходиться не на своїх місцях, розкиданий; 8) за порушення п.4.1. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти» та пп. 1,2 п.6, р. IV наказу МОН України від 26.12.2017 року № 1669 « Про затвердження Положень про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти»: на робочому місці учнів знаходиться дріт, що змотаний та гострі кінці якого направлені в різні сторони, що є небезпечним для здоров`я учнів; 9) за порушення п.4. р.VІІІ від 26.12.2017 року № 1669 « Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», п.6.3. р.6 наказу МОН України від 13.08.2007 року № 730 « Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: відсутні журнали реєстрації інструктажів здобувачів освіти з безпеки життєдіяльності на уроках трудового навчання; 10) за порушення пункту 2 статті 54 Закону України « Про освіту » від 05.09.2017 року: не дотримання професійної етики, приниження честі гідності здобувачів освіти, невиконання установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, зачинення зсередини дверей блоку на замок з дітьми під час освітнього процесу (блок складається з коридору і двох майстерень, вхід у кожну майстерню окремий); 11) за порушення Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» від 04.09.2008 року, Державних санітарних норм та правил влаштування, утримання та організації режиму діяльності оздоровчих закладів ДсанПін 5.5.5.29-99, затверджених наказом МОЗ України 26.04.1999 року №23: під час харчування дітей у брудному одязі збирає залишки їжі зі столів у присутності дітей, на зауваження чергового вчителя або адміністрації реагує зухвало, з погрозами. Разом з тим, під час звільнення позивача директор навчального закладу враховувала систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, правилами внутрішньо трудового розпорядку, посадовими інструкціями, попередні заходи дисциплінарного впливу: наказ № 98 від 15.05.2019 року « Про винесення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », наказ №14-к/тм від 03.06.2019 року « Про винесення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », наказ №20-к/тм від 22.10.2019 року « Про винесення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_10 » та систематичне невиконання наказів від 02.05.2019 року № 88 « Про доступ до шкільних приміщень», від 04.09.2019 року № 231 « Про вилучення несанкціонованих електроприладів з майстерні », від 07.10.2019 року № 248 « Про результати перевірки за фактом звернення вчителя технічної праці ОСОБА_1 », від 20.12.2019 року № 293 « Про забезпечення вимог протипожежної безпеки».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2020 року, яке 28 квітня 2021 року набрало законної сили, скасовано наказ в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за № 98 від 15.05.2019 року « Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », як убачається зі змісту рішення, єдине порушення, допущене позивачем, яке було встановлено під час судового розгляду, це було невиконання позивачем наказу № 88 від 02.05.2019 року про доступ до шкільних приміщень у строк до 03 травня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважав, що в.о. директора навчального закладу не врахувала, що ніяких наслідків від того, що позивач не надав доступу до приміщень не наступило.

Окрім того, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року, яке 11 травня 2022 року набрало законної сили, скасовано наказ в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за № 14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », як убачається зі змісту рішення, єдине порушення, допущене позивачем, яке було встановлено під час судового розгляду, це було невиконання позивачем наказу № 88 від 02.05.2019 року про доступ до шкільних приміщень у строк до 03 травня 2019 року, у зв`язку з чим суд вважав, що в.о. директора навчального закладу не врахувала, що ніяких наслідків від того, що позивач не надав доступу до приміщень не наступило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Рішення суду мотивоване тим, що перед звільненням позивача до нього тричі застосовувались заходи дисциплінарного стягнення за порушення норм трудової дисципліни у вигляді догани, однак такі стягнення не вчинили позитивного впливу на поведінку позивача та сумлінне виконання ним своїх трудових обов`язків, у зв`язку з чим до нього було застосовано такий захід дисциплінарного стягнення як звільнення. При цьому суд прийняв до уваги ті факти, що наказ № 98 від 15.05.2019 року та наказ № 14-к/тм від 03.06.2019 року « Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » були скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили, але в яких було встановлено факт невиконання позивачем наказу № 88 від 02.05.2019 року про надання доступу до шкільних приміщень. Між тим, суд зазначив, що наказ № 20-к/тм від 22.10.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » позивачем не оскаржений, є чинним, винесений в установлений строк та відповідно до перевірених фактів, оскільки відповідачем було задокументовано факти порушень трудової дисципліни зі сторони позивача, що окрім відповідних актів перевірки та наказів про результати перевірки, в яких висувались вимоги до позивача з приводу усунення порушень, які були виявлені в його роботі за фактами перевірки та які ним були проігноровані, також вбачається у із наданих відповідачем роздруківок фотокарток про зовнішній вигляд майстерень, якими завідує позивач. Окрім того, суд першої інстанції вказав, що після винесення у відношенні позивача наказу № 20-к/тм від 22.10.2019 року про оголошення йому догани, останній свого ставлення до роботи не змінив, у зв`язку з чим 09 січня 2020 року було знову встановлено, що позивач не залишив черговому ключі від блоку до майстерень та був відсутнім, а відтак доступу до блоку майстерень не було, про що було складено відповідний акт від 09.01.2020 року, який підтвердив факт невиконання позивачем наказу за № 293 від 20.12.2019 року, з яким позивача було ознайомлено, однак від підпису якого він відмовився. Таким чином, суд виходив з того, що викладене підтверджує факт систематичного порушення позивачем трудових обов`язків, трудової дисципліни та правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку та наказами роботодавця, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до частини першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

У постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження № 61-17179св18) Верховний Суд зазначив, що «звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку».

Так, зі змісту наказу № 07-к/тр від 10.01.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача у справі звільнено з посади вчителя трудового навчання з 10 січня 2020 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Підставою звільнення зазначено: доповідна записка департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 23.04.2019 № 9/01-11/1189, звернення ОСОБА_4 від 19.04.2019, протокол засідання комісії по розгляду заяви ОСОБА_4 від 23.04.2019, акт про проведення уроків трудового навчання вчителем ОСОБА_1 від 25.04.2019 № 1, акт про відмову працівника надати письмове пояснення щодо розгляду звернення ОСОБА_4 від 23.04.2019, пояснювальна вчителя трудового навчання від 25.04.2019, акт про відмову працівника надати письмове пояснення щодо доступу до шкільних приміщень від 02.05.2019, акт про відмову працівника надати письмове пояснення щодо результатів роботи тимчасової комісії для розгляду скарги в КЗСШ №4 від 02.05.2019 № 2, протокол адміністративної наради від 02.05.2019, акт про проведення уроків трудового навчання вчителем ОСОБА_1 від 14.05.2019 № 5, наказ від 15.05.2019 № 98 «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » від 16.05.2019 №7, відповідь на звернення департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 24.05.2019 № 7/01-11/1488, пояснювальна ОСОБА_1 від 03.06.2019, протокол адміністративної наради від 03.06.2019, доповідна записка начальника пришкільного табору від 05.06.2019, доповідна записка начальника пришкільного табору ОСОБА_5 від 05.06.2019, акт від 01.07.2019 № 9, акт від 01.07.2019 № 10, акт про відмову працівника підписати наказ про вилучення несанкціонованих електроприладів з майстерні від 04.09.2019 року № 16, акт перевірки тимчасової комісії департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 12.09.2019, протокол адміністративної наради від 15.05.2019, наказ відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради від 07.10.2019 № 330, акт про відмову працівника підписати наказ про результати перевірки за фактом звернення вчителя технічної праці ОСОБА_1 від 07.10.2019 № 17, рекомендації комісії відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради від 01.10.2019 № 1123, наказ від 22.10.2019 № 20-к/тм «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », акт про відмову працівника надати пояснення щодо результатів перевірки за фактом звернення вчителя технічної праці ОСОБА_1 від 23.10.2019 № 20, акт від 13.12.2019 № 22, акт про відмову працівника підписати наказ щодо виконання вимог протипожежної безпеки від 20.12.2019 № 23, наказ від 20.12.2019 № 293 «Про забезпечення виконання вимог протипожежної безпеки».

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що до позивача за неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків тричі застосовувалися заходи дисциплінарного впливу у вигляді доган. При цьому, судом було враховано, що рішеннями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі № 214/3984/19 скасовано наказ в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. № 98 від 15.05.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », та від 17 червня 2021 року у справі № 214/4201/19 скасовано наказ в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 Литовченко І.О. № 14-к/тм від 03.06.2019 «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » якими було оголошено догану позивачу, та які в тому числі стали підставою для прийняття наказу про його звільнення.

В свою чергу, наказ № 20-к/тм від 22.10.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » позивачем не оскаржувався, а тому є чинним.

Так, наказом директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов Литовченко І.О. за №20-к/тм від 22.10.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » було оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю трудового навчання, за: 1.1) порушення вимог пожежної безпеки (пп 2.37 п.2 р.ІІІ наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні», п.9.19 п.9.15 р. ДБНВ.2.2-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти»): зачиняє зсередини двері блоку на замок (блок складається з коридору і двох майстерень, вхід у кожну майстерню окремий) після занять не здає ключі від блоку черговій особі закладу освіти; 1.2) порушення пп.2.3.4. п.2.3. р.2 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: зайві речі, що не використовуються програмним матеріалом, затвердженим МОН України, розташовані від підлоги до стелі; 1.3) порушення вимог пожежної безпеки і санітарії, порушення п.3.5. р.3 ДсанПіН 5.5.2.008-01 від 14.08.2001 року №63 та п.3, р.8 наказу МОН України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»: встановлено явний у препараторській безлад, звалище предметів, які нічого спільного з освітнім процесом не мають, велика кількість шматочків хліба, які висушуються на металевому листі під час освітнього процесу; 1.4) порушення вимог п.6, р. ІІІ наказу МОН України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», пп 2.37 п.2 р.ІІІ наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»: згідно з технічним паспортом закладу у майстерні з обробки деревини передбачено евакуаційний вихід, який захаращено непотребом та зайвими предметами; 1.5) порушення вимог пп.1.6, 1.18 п.1. р.ІV наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»: наявні порушення з електробезпеки та пожежної безпеки в майстернях, а саме: люмінісцентна лампа висить на одному роз`ємі, електричні проводи з`єднані ізоляційною стрічкою, функціонуючі розетки знаходяться в антисанітарному стані (металевий пил, бруд тощо); 1.6) порушення п.4.10 р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: учні працюють без спецодягу; 1.7) порушення п.4.4. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів загальної середньої освіти»: інструмент знаходиться не на своїх місцях, розкиданий; 1.8) порушення п.4.1. р.4 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти та пп.1 ,2 п.6. р. ІV наказу МОН України від 26.12.2017 року №1669 « Про затвердження Положень про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти»: на робочому місці учнів знаходиться дріт, що змотаний та гострі кінці якого направлені в різні сторони, що є небезпечним для здоров`я учнів; 1.9) порушення п.4. р.VІІІ від 26.12.2017 року №1669 «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», п.6.3. р.6 наказу МОН України від 13.08.2007 року №730 «Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти»: відсутні журнали реєстрації інструктажів здобувачів освіти з безпеки життєдіяльності на уроках трудового навчання.

Згідно з актом від 09.01.2020 року «Про ненадання доступу до блоку майстерень трудового навчання», складений директором КЗСШ №4 ОСОБА_7 , заступником директора з НВР ОСОБА_11 , заступником директора з НВР ОСОБА_12 , заступником директора з АГЧ ОСОБА_13 , 09.01.2020 року ключі від блоку до майстерень трудового навчання були відсутні, вчитель трудового навчання не залишив їх на варті, через що доступу до блоку майстерень не було. ОСОБА_1 був відсутній.

Підставою для складення вищезазначеного акту став наказ директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов № 293 від 20.12.2019 року «Про забезпечення виконання вимог протипожежної безпеки», за яким на виконання Законів України «Про охорону праці», Кодексу цивільного захисту населення України, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні, наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 « Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», наказів департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 29.07.2019 № 208 « Про забезпечення виконання вимог безпеки життєдіяльності, охорони праці, цивільного захисту в закладах освіти міста Кривого Рогу в 2019/2020 навчальному році» від 09.12.2019 № 322 «Про забезпечення виконання вимог пожежної та електробезпеки в освітніх закладах міста», телефонограми заступника голови Металургійної районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради від 11.12.2019 № 55, наказу відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради від 01.08.2019 № 230 «Про забезпечення виконання вимог безпеки життєдіяльності, охорони праці, цивільного захисту в закладах освіти Металургійного району в 2019/2020 навчальному році» та у зв`язку з трагічним випадком, що трапився 04.12.2019 у м. Одесі (пожежа в Одеському коледжі економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу»), наказу відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради від 12.12.2019 року № 435 «Про забезпечення виконання вимог пожежної та електробезпеки в закладах освіти району», з метою дотримання установленого протипожежного режиму, вжиття заходів щодо попередження пожежної небезпеки, забезпечення безпечних й нешкідливих умов навчання, праці та виховання учасників освітнього процесу, наказано вчителю трудового навчання ОСОБА_1 : ключі від майстерень та блоку, де знаходяться майстерні, після проведення освітніх занять залишати у чергової особи закладу освіти; прибрати стелажі з коридору до входу у майстерні (до 23.12.2019); звільнити евакуаційний вихід з майстерні на шкільне подвір`я (терміново); неухильно дотримуватися виконання вимог пункту 2 статті 54 Закону України «Про освіту».

Згідно з актом про відмову працівника підписати наказ щодо виконання вимог протипожежної безпеки від 20.12.2019 року позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом від 20.12.2019 року № 293 щодо виконання вимог протипожежної безпеки, але відмовився підписати і надати письмове пояснення з цього приводу.

Аналізуючи підстави для звільнення ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з того, що в даній справі саме відповідач, як роботодавець, повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. При цьому, для дотримання порядку звільнення роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього попереднього стягнення та коли.

Відповідно достатті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже, трудове законодавство зобов`язує роботодавця перед прийняттям рішення про застосування до працівника дисциплінарного стягнення, ініціювати питання щодо відібрання у такого працівника відповідних пояснень, що стосуються порушення останнім трудової дисципліни. Крім того, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, а враховуючи, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, наявність таких пояснень є одним із ключових елементів всебічної оцінки ситуації. В той же час, відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо роботодавець зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом кількох осіб на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

Разом з тим, склавши акт «Про ненадання доступу до блоку майстерень трудового навчання » від 09 січня 2020 року, як підтвердження та фіксування факту невиконання ОСОБА_1 наказу « Про забезпечення виконання вимог протипожежної безпеки » № 293 від 20 грудня 2019 року, роботодавець в порушення статті 149 КЗпП України не зажадав у працівника відповідні пояснення, доказів відмови в наданні позивачем таких пояснень відповідач також не надав ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що застосування заходу стягнення в виді звільнення працівника в даному випадку відбулося з порушенням порядку, адже ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з приводу можливого порушення ним трудової дисципліни, про яке вказує роботодавець.

Вищезазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Натомість, суд першої інстанції безпідставно прийняв як доказ систематичного порушення трудової дисципліни позивачем, роздруківки фотокарток з зовнішнім виглядом майстерень, якими завідує позивач, оскільки з наявних в матеріалах справи фото і інших доказів неможливо встановити дату знімків та час проведення обстеження цих майстерень. Позивач як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції наголошував на тому, що вони фотознімки були зроблені за його відсутністю під час канікулярного періоду школи і в стадії проведення в приміщеннях ремонтних робіт, доказів які б спростовували ці ствердження суду не надано. Отже, посилання відповідача на те, що фото зроблені безпосередньо під час навчального процесу є непідтвердженими та такими, що мають характер припущень.

З приводу знаходження в майстернях зайвих предметів, про які зазначав відповідач, зокрема непрацюючих телевізорів, чайників, прасок, ламп освітлення тощо, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи специфіку предмету трудового навчання, вчителем чого і є позивач у справі, він вправі був самостійно обирати і використовувати різноманітні прийоми, методи і засоби навчання, в тому числі готувати обладнання, інструменти та матеріали до практичних занять, що також зазанчве6но в п.3.2, п.3.20, п.4.6 Посадової інструкції вчителя трудового навчання № 12 , затвердженої у 15 жовтня 2019 року, директором закладу ОСОБА_14 .

До того ж, згідно з Листом Міністерства освіти і науки України № 1/9-630 від 05 грудня 2014 року «Про неухильне дотримання принципів гарантування свободи педагогічної діяльності вчителя» контроль щодо так званого «відхилення» вчителя від календарного планування чи від матеріалів підручника є неправомірним і неприпустимим. Вибір форм та методів викладання є винятково прерогативою вчителя й не можуть регламентуватися ні адміністрацією навчального закладу, ні органами управління освітою. Вимоги окремих керівників щодо зведення діяльності педагога до застосування ним лише традиційної класно-урочної форми проведення занять чи застосування тих чи інших методик є неправомірними й вчитель не зобов`язаний їх виконувати.

Також згідно наказу № 648 від 27 травня 2014 року « Щодо припинення практики створення та вимагання від дошкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних та позашкільних навчальних закладів документації та звітності, не передбаченої законодавством України » Міністерства освіти і науки України вказує місцевим органам управління освітою в межах компетенції вжити додаткові заходи щодо припинення практики встановлення заборони педагогічним працівникам щодо використання будь-яких інформаційних, довідкових матеріалів, не заборонених законодавством України, при підготовці до навчальних занять та при здійсненні позакласних заходів, та рекомендовано місцевим органам управління освітою в межах компетенції забезпечувати права педагогічних працівників на вільний вибір форм, методів, засобів навчання, визначати результативність їх педагогічної діяльності винятково за рівнем якості знань учнів та докладеними до цього зусиллями педагогічних працівників.

За таких обставин, знаходження в майстернях вищевказаних предметів не свідчить про порушення позивачем трудової дисципліни, зокрема наказу МОН України від 13.08.2007 року № 730 « Правила безпеки під час занять у навчальних і навчально-виробничих майстернях навчальних закладів системи загальної середньої освіти » та порушення наказу МОН України від 15.08.2016 року № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України».

Крім того, зі змісту наказу про звільнення позивача у справі випливає, що підставою для звільнення стало в тому числі систематичне невиконання ОСОБА_1 пунктів 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.10, 3.12, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.19, 3.20 посадової інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що посадова інструкція вчителя трудового навчання була затверджена лише 15 жовтня 2019 року та погоджена головою ПК 24 жовтня 2019 року. Проте, відповідачем не надано доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з текстом даної посадової інструкції, яка, зокрема встановлює його посадові обов`язки, як вчителя трудового навчання, та за невиконання якої позивача було звільнено.

Крім того, за порушення, зазначені в абзацах 1-9 наказу про звільнення, ОСОБА_1 раніше вже притягувався до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується наказом «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » № 20-к/тм від 22.10.2019 року. А тому, з огляду на те, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення, роботодавець безпідставно за ті ж самі порушення вдруге застосував до позивача дисциплінарне стягнення в виді звільнення.

Отже, колегія суддів вважає, що наказ № 07-к/тр від 10 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 був прийнятий Криворізькою загальноосвітньою спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов без дотримання, передбачених статтями 148, 149 КЗпП України вимог, правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. Крім того, наказ є таким, що не відображає в повній мірі невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та те, що це має систематичний характер, а тому, враховуючи встановлені фактичні обставини справи та положення статті 235 КЗпП України, за якою у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а позивач, відповідно, поновленню на роботі.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку скасування наказу про звільнення не є виходом за межі позовних вимог, оскільки фактично зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається його незгода з даним наказом, а поновлення на роботі без скасування наказу про звільнення, суперечило б кінцевій меті звернення особи до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 235 КЗпП України визначено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).

Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що до вимушеного прогулу призводять протиправні дії чи бездіяльність роботодавця, унаслідок яких працівник позбавлений можливості виконувати трудові обов`язки та отримувати заробітну плату.

Отже, вимушений прогул це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудові функції, обумовлені трудовим договором.

Подібний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 09 лютого 2015 року у справі № 6-2123цс15, постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 761/36220/17 (провадження № 61-3100св20).

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Згідно з роз`ясненнями викладених у абзаці 3 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів » у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Згідно з інформацією, наданою Відділом освіти Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 361,03 грн. Зазначене не заперечується позивачем, у зв`язку з чим, не підлягає доказуванню.

Позивача у справі звільнено з роботи 10 січня 2020 року.

За таких обставин, вимушеним прогулом є період з наступного дня звільнення, з 11 січня 2020 року до 12 липня 2023 року включно, тобто до дня ухвалення апеляційним судом відповідного судового рішення.

Отже, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2020 року до 12 липня 2023 року в розмірі 322 399,79 грн, виходячи з розрахунку: 361,03 грн (середньоденна заробітна плата) х 893 днів (кількість робочих днів в якості часу вимушеного прогулу).

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь матеріальної допомоги на оздоровлення за час вимушеного прогулу з 11 січня 2020 року до дня поновлення на роботі, яка день пред`явлення позову, на думку позивача, становить 22 258,30 грн, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, згідно зі статтею 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

За статтею 75 КЗпП України щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Для деяких категорій працівників законодавством України може бути передбачена інша тривалість щорічної основної відпустки. При цьому тривалість їх відпустки не може бути меншою за передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам виплату на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки.

У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи. У разі звільнення керівних, педагогічних, наукових, науково-педагогічних працівників, спеціалістів закладів освіти, які до звільнення пропрацювали не менш як 10 місяців, грошова компенсація виплачується за не використані ними дні щорічних відпусток з розрахунку повної їх тривалості (стаття 83 КЗпП України).

Отже, аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства України, колегія суддів доходить висновку, що основною умовою, за якої виплачується матеріальна допомога на оздоровлення, є факт надання працівникові щорічної відпустки (повністю або її частини). Тобто, подією, яка безпосередньо пов`язується з виплатою цієї допомоги, має бути рішення про надання працівнику щорічної відпустки (або частини такої відпустки).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 761/1091/18, виклавши його в постанові від 30 червня 2020 року.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної допомоги на оздоровлення за час вимушеного прогулу, відсутні.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті були не в повній мірі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та зважаючи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, доходить висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, зокрема поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 322 399,79 грн та відмову в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної допомоги на оздоровлення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачі у справі звільнені від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевказане та те, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4 064,80 грн у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та в розмірі 6 097,20 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить загальну суму 10 162,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей № 4 Криворізької міської ради, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Скасувати наказ Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов № 07-к/тр від 10 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя трудового навчання Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей № 4 Криворізької міської ради.

Стягнути з Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей № 4 Криворізької міської ради, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2020 року до 12 липня 2023 року включно в розмірі 322 399 (триста двадцять дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 79 копійок, без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей № 4 Криворізької міської ради, в дохід держави судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом у суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 10 162,00 (десять тисяч сто шістдесят дві) гривні.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, відмовити.

Судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 12 липня 2023 року.

Головуючий О.О. Тимченко