1Справа № 335/2977/23 2/335/1490/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року КП „Водоканал звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року позовну заяву залишено без руху для надання доказів зарахування суми судового збору у розмірі 268,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

26.05.2023 року подана заява про усунення недоліків, згідно до якої представник позивача зазначає, що відповідно до матеріалів справи, позивачем було додано до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 13969 від 18.01.2023 року на суму 268,40 грн., який було сплачено КП «Водоканал» при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

10.02.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у видачі судового наказу по справі № 335/1040/23.

КП «Водоканал» скориставшись своїм процесуальним правом на звернення до суду в порядку позовного провадження здійснило доплату судового збору у розмірі 2415,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14346 від 29.03.2023 року на суму 2415,60 грн.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд не заперечує наявність в матеріалах справи оригіналів зазначених позивачем платіжних доручень, проте в суді відсутнє підтвердження зарахування суми судового збору у розмірі 268,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, про що зазначено в ухвалі суду від 06.04.2023 року, та запропоновано позивачу надати такі докази.

Станом на 26.05.2023 року позивач КП «Водоканал» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.04.2023 року.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року продовжено Комунальному підприємству „Водоканал строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 06.04.2023 року, надано десять днів на їх усунення, які обчислювати з дня вручення даної ухвали, шляхом надання доказів зарахування суми судового збору у розмірі 268,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

08.06.2023 року уповноваженою особою КП „Водоканал отримана ухвала суду від 26.05.2023 року, проте протягом встановленого судом строку, станом на 11.07.2023 року, недоліки, визначені ухвалою суду від 06.04.2023 року, позивачем не усунуті.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення необхідно вважати неподаною та повернути КП „Водоканал.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць