Апеляційне провадження №22-з/824/866/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Михайлюк Ю.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київтеплоенерго» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 : 56 800,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири; 20 000,00 грн. моральної шкоди; 2 500,00 грн. витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності; 908,00 грн. судового збору за подання позову; 3 450,00 грн витрат на правничу допомогу; стягнуто з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 : 241 100,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири; 20 000,00 грн. моральної шкоди; 2 636,00 грн. судового збору за подання позову; 3 450,00 грн. витрат на правничу допомогу; стягнуто з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 : 112 700,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири; 20 000,00 грн. моральної шкоди; 2 500,00 грн. витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності; 1 352,00 грн. судового збору за подання позову; в задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, комунальне підприємство «Київтеплоенерго» направило апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Київтеплоенерго» залишено без задоволення; рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року - без змін.

20 червня 2023 року позивачі направили до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначили, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу по розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції згідно акту приймання-передачі виконаних робіт складає 9 000 грн. 00 коп. Заявлена до стягнення сума є обґрунтованою відносно затраченого часу на правову допомогу та складності справи, а також співрозмірною з ціною позову.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 3 000 грн. 00 коп. на користь кожного витрат на професійну правничу допомогу.

26.06.2023 року до Київського апеляційного суду від КП «Київтеплоенерго» надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

05.07.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від КП «Київтеплоенерго» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 06.07.2023 року позивачі та представник комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Чинним ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачі на підтвердження понесених ними витрат на правову допомогу, надали до апеляційного суду копії договорів про надання правової допомоги від 14.06.2023 року, копії актів №1 приймання-передачі наданих послуг від 16.06.2023 року, копії актів №2 приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2023 року, копію платіжної інструкції №@2PL414408 від 21.05.2023 року, копію платіжної інструкції №19/05/2023 від 19.05.2023 року, копію платіжної інструкції №@2PL194898 від 18.05.2023 року. З вказаних документів вбачається як склад виконаних адвокатом робіт, так і їх вартість.

Заперечуючи проти заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення, основним доводом КП «Київтеплоенерго» зазначало те, що заяву про стягнення додаткових витрат від імені позивачів подав адвокат Білоус Т.А., в той час як докази щодо надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції оформлені на адвоката Романову Н.М., а фактично оплату проведено на адвокатське об`єднання «ЮрЛекс». На підставі цього КП «Київтеплоенерго» вважає, що дані докази не посвідчують факт реального понесення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду не може прийняти позицію КП «Київтеплоенерго» з огляду на наступне:

В матеріалах справи міститься адвокатські ордери на представлення інтересів позивачів адвокатом Білоус Т.А., а також договір між позивачами та адвокатським об`єднанням «ЮрЛекс». При цьому повноваження на представлення інтересів особи в суді адвокатом посвідчується довіреністю або ордером (ч. 4 ст. 62 ЦПК України). Відповідальність за достовірність інформації, викладеної в ордері несе адвокат. За таких умов у даній справі з точки зору апеляційного суду адвокатом Білоус Т.А. було належним чином підтверджено його право на представлення інтересів позивачів, в тому числі і шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Фактично правничу допомогу позивачам в суді апеляційної інстанції надавала адвокат Мельниченко В.В., чиї повноваження також підтверджуються відповідними ордерами, і яка фактично брала участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги по суті. При цьому суд звертає увагу та те, що стягнення судових витрат здійснюється не на користь адвоката, а саме на користь позивачів, які просили відшкодувати їм витрати на правову допомогу, надану адвокатом Мельниченко В.В.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на неналежність заперечень КП «Київтеплоенерго», які пов`язані з особою - отримувачем сплачених коштів.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

За таких умов той факт, куди були фактично сплачені кошти, та чи були сплачені взагалі, не має значення при розгляді даного питання, тим паче, що фактично дане питання відноситься до свободи договірних правовідносин між адвокатом, його клієнтом та адвокатського об`єднання.

Не може погодитись колегія суддів із доводами заперечень КП «Київтеплоенерго» стосовно завищення розміру заявлених судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Як вбачається із поданих документів, позивачі заявили витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції по 3 000 грн. кожному, які складаються з 2 000 грн. - за ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відзиву на апеляційну скаргу, а також 1 000 грн. - за участь у судовому засіданні. Вказані витрати співмірні з обсягом наданих послуг та складністю справи, підтвердженні належними документами, відтак підстав для відмови чи зменшення заявлених до відшкодування витрат колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) по 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп. витрат на правничу допомогу кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько