ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1375/23
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

"06" липня 2023 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

секретаря судового засідання Іващенко Є.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявленої в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: П`ята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: П`ята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права на спадкове майно.

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2023 представником позивачів оголошено клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи. Обґрунтовує вказану заяву тим, що викликає сумнів в тому, що в договорі довічного утримання реєстраційний номер 540 від 02.03.2018 підпис відчужувача вчинений ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Треті особи у судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши позицію сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст.102 ЦПК України вбачається, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин у справі, які мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань, слід призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас, за клопотанням представника позивачів судом для експертного дослідження було витребовано з Деснянського районного у м.Києві відділу ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві оригінал акту реєстрації шлюбу від 22.03.1997 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та оригінал акту реєстрації розірвання шлюбу від 12.04.1990 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зазначені оригінали документів до суду надані не були, оскільки згідно пояснень начальника Деснянського районного у м.Києві відділу ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві вони підшиті у великі книги разом із багатьма іншими документами інших громадян і не можуть бути вилучені з цих книг, в той час як ці книги постійно використовуються працівниками відділу для надання відповідей на відповідні запити фізичних осіб та установ.

Ураховуючи тривалий час проведення почеркознавчої експертизи, з метою якнайменшого часу перебування книг актів реєстрації цивільного стану у експерта, з урахуванням думки сторін по справі, судом прийнято рішення направити матеріали справи у експертний заклад без вищезазначених документів, які містять оригінал підпису ОСОБА_6 .

Оригінали акту реєстрації шлюбу від 22.03.1997 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та акту реєстрації розірвання шлюбу від 12.04.1990 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) будуть направлені експерту пізніше разом з доказами оплати експертизи.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.76,103,104, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: П`ята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права на спадкове майно судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи ОСОБА_6 вчинений підпис на договорі довічного утримання (реєстраційний номер 540 від 02.03.2018), укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 753/14282/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити експертам, що оригінали договору довічного утримання (реєстраційний номер 540 від 02.03.2018), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , акту реєстрації шлюбу від 22.03.1997 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та акту реєстрації розірвання шлюбу від 12.04.1990 року ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як зразків підпису ОСОБА_6 , будуть направлені експертам пізніше разом з доказами оплати експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В.Л. Котвицький