Справа 206/591/23
Провадження 2/206/384/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення кошті,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 2500000,00 грн.

03 травня 2023 року позивачка подала заяву про зменшення розміру позовних вимог і просила стягнути з ОСОБА_2 250000,00 грн.

В обґрунтування позову позивачка вказує на те, що їй на праві власності підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого та зареєстрованого 30.07.2021 року Територіальним сервісним центром 1242, належав автомобіль марки: LAND ROVER, тип LE/OUEDCO, комерційний опис DEFENDER, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: загальний легковий універсал, колір: чорний, рік випуску: 2021, реєстраційний номер : НОМЕР_3 . 25 травня 2022 року вона видала довіреність на ім`я ОСОБА_2 , якою надала йому право на продаж автомобіля. У грудні вона намагалася повернути свій автомобіль, звернулася до нотаріуса для скасування своєї довіреності і від нотаріуса дізналася, що автомобіль 07.07.2022 року був проданий відповідачем своєму дядькові ОСОБА_5 . Факт відчуження автомобіля підтверджується довідкою Територіального сервісного центру МВС №1249 від 24.01.2023 року №31/4-1249-О-13-2023, у якій зазначено, що автомобіль було перереєстровано 07.07.2022 року на нового власника на підставі договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного в ТСЦ №1249/2022/3260332. Згідно із договором купівлі- продажу автомобіль було продано за 250000,00 грн. Однак грошові кошти за проданий автомобіль відповідач їй не перерав.

Посилаючись на ст.ст. 244, 237, 1000,1006 ЦК України та викладені у позовній заяві обставини, позивач просить стягнути з відповідача 250000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем також була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10 лютого 2023 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року судом прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду.

31 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначив, що спірний автомобіль було придбано 26.07.2022 року в період шлюбу позивача з його батьком ОСОБА_6 , тобто автомобіль був спільною власністю подружжя. З середини лютого 2022 року батько знаходився на лікуванні в Туреччині. Наприкінці травня 2022 року батько повідомив йому, що для лікування йому не вистачає 5000 доларів США, тому він запропонував продати цей автомобіль. Продаж автомобіля була узгодженна з дружиною ОСОБА_4 , яка оформила 27.05.2022 року довіреність на продаж автомобіля. Автомобіль було оцінено у 250000,00 грн., про що він повідомив позивачці і батькові, і вони з нею погодилися. 07 липня 2022 року він продав автомобіль ОСОБА_5 .. Договір купівлі-продажу автомобіля було оформлено в ТСУ МВС №1249. У цей же день він передав гроші від продажу автомобіля у сумі 5000,00 Євро позивачці, в присутності ОСОБА_5 . Друга частину грошей у сумі 5000,00 доларів США була перерахована на лікування батька. Наполягає на тому, що він діяв добросовісно та виконав надане йому позивачкою доручення належним чином, вчинив дії відповідно до його змісту перетати довірителю все отримане у зв`язку з виконанням доручення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

11 квітня 2023 року позивачем була подана відповідь на відзив, у якій позивач вказував на те, що вона не заперечує, що вказаний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя. Однак доводи відповідача щодо ціни продажу автомобіля не підтверджені належними доказами, відповідачем не надано договору купівлі-продажу автомобіля, у якому б була зазначена ціна продажу 250000,00 грн.

19 квітня 2023 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив у яких зазначає, що у наданій позивачу довідці Територіального сервісного центру МВС №1249 від 24.01.2023 року №31/4-1249-О-13-2023 була допущена помилка у написанні дійсної вартості продажу автомобіля. Згідно висновку вартість автомобіля була визначена у 250000,00 грн., за цією ціною і було продано автомобіль, що може підтвердити свідок ОСОБА_5 . Згідно із договором купівлі-продажу автомобіля, укладеного 07.07.2022 року в ТСЦ №1249/2022/3260332, автомобіль було продано за 250000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала, просила стягнути з відповідача 250000,00 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Відповідач та представник відповідача просили відмовити у задоволенні позову

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, показання свідка, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5621/2021/111 від 26 липня 2021 року позивачка ОСОБА_4 придбала у ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» новий автомобіль марки «Ленд Ровер», характеристики якого зазначені у Додатку №1: модель -Defender 2021; VIN - НОМЕР_4 ; комплектація SE; привід- повний; трансмісія акпп; паливо- дизель; колір - 1AG-Santorini Black; рік виготовлення- 2021.

25 травня 2022 року ОСОБА_4 на підставі укладеного з представником усного договору доручення, видала довіреність на ім`я ОСОБА_2 , яка була посвідчена нотаріусом, якою уповноважила його:

- представляти її інтереси як власника належного їй транспортного засобу- марки LAND ROVER, тип LE/OUEDCO, комерційний опис DEFENDER, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: загальний легковий універсал, колір: чорний, рік випуску: 2021, реєстраційний номер : НОМЕР_3 , що належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 1242, дата реєстрації 30.07.2021 року (далі ТЗ);

- продати належний їй транспортний засіб, укласти та підписати від її імені договір купівлі-продажу транспортного засобу за ціну та на умовах відомих представнику, що попередньо ними обумовлені.

На виконання вказаної довіреності ОСОБА_2 було надано, зокрема, право на одержання належних їй грошових коштів від продажу зазначеного вище транспортного засобу.

Довіреність видана строком на три роки і діє терміном до 25 травня 2025 року.

Як встановлено з довідок ТСЦ МВС №1249 від 24.01.2023р. за №31/4-1249-0-13-2023 та від 23.03.2023р. №31/4-1249-30/п-2023, а також копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2022/3260332 від 07.07.2022 року, транспортний засіб, який належав позивачу ОСОБА_4 , був проданий повіреним ОСОБА_2 07.07.2022 року і того ж дня зареєстрований за новим покупцем ОСОБА_5 . Автомобіль було продано за ціною 250000,00 грн.

Встановлені обставини не заперечуються відповідачем у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є дядьком відповідача ОСОБА_2 . Померлий батько відповідача ОСОБА_6 був його рідним братом. Під час перебування брата на лікуванні у Туреччині, він подзвонив йому і попросив у борг 5000 доларів США на лікуваня. Він передав ці кошти племіннику. Потім брат ще попросив у нього 5000 Євро, сказав відвезти їх дружині ОСОБА_4 . Він разом із племінником ОСОБА_2 відвезли і передали ОСОБА_4 5000,00 Євро. Розписку про отримання коштів ОСОБА_4 не взяли. Коли саме передавали ці кошти ОСОБА_4 він не пам`ятає. Потім його брат запропонував йому купити автомобіль LAND ROVER, щоб не віддавати позичені ним раніше кошти. Він погодився. Договір купівлі-продажу був оформлений із представником продавця ОСОБА_2 . Ціна автомобіля була визначена у 250000,00 грн. Цей автомобіль наразі перебуває у його власності і користуванні.

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно зі статтею 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (частина перша статті 1004 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Таким чином, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження передачі позивачу ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 250000,00 грн., одержаних ним за проданий транспортний засіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані умови договору доручення щодо передачі довірителю всього одержаного у зв`язку з виконанням доручення, а саме грошових коштів у сумі 250000,00 грн, отриманих ним від покупця транспортного засобу ОСОБА_5 .

За таких підстав, позовні вимоги позивача грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2500,00 грн.

Керуючись статтями 12,13, 19, 81, 141, 223, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 250000,00 грн ( двісті п`ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12.07.2023 року.

Суддя І.П. Прінь