Справа № 754/4643/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивача Стаднікова Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Поляцької О.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.06.2023 відповідачу було поновлено строк на подання заяви та прийнято заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.06.2023 через систему електронний суд представником відповідача - адвокатом Поляцько О.Ю. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження №71917619, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Виконавчого округу міста Києва Овчаренко Миколою Олександровичем щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 за виконавчим листом №754/4643/21, виданим 03.04.2023 Деснянським районним судом м. Києва до набрання рішенням у цій справі, передано судді по виходу з відпустки 03.07.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, не мав можливості подавати докази, свої розрахунки, висловлювати заперечення проти позову, крім того, вказаний позивачем розмір заборгованості відповідач не визнає, оскільки жодних Умов, правил та паспорт споживчого кредиту не підписував. 30 травня 2021 року через застосунок «Дія» відповідачем, ОСОБА_1 , отримане повідомлення про відкриття виконавчого провадження №71917619 від 30.05.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 754/4643/21 виданого 03.04.2023 року. В цей же день з карткових рахунків відповідача було знято всі кошти, в тому числі і з рахунку, на який надходить заробітна плата. Оспорювання відповідачем рішення суду на підставі якого проводяться стягнення з його заробітної плати є підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову. А тому, невжиття заходів забезпечення позову призведе до передчасного стягнення з його заробітної плати за виконавчим документом, який він оспорює.

В судовому засідання відповідач подану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник позивача за довіреністю - Стадніков Д.В. заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік зупинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №71917619, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Виконавчого округу міста Києва Овчаренко Миколою Олександровичем щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 754/4643/21, виданим 03.04.2023 Деснянським районним судом м. Києва до набрання рішенням у цій справі, приходить до висновку про те, що таке клопотання є необґрунтованим, а відтак враховуючи обраний спосіб забезпечення позову, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, на думку суду вимога щодо про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження №71917619, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Виконавчого округу міста Києва Овчаренко Миколою Олександровичем щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 за виконавчим листом №754/4643/21, виданим 03.04.2023 Деснянським районним судом м. Києва до набрання рішенням у цій справі є похідною від вимоги про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2023.

Суддя: