Справа №295/7446/23
УХВАЛА

12.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції та Міністерства фінансів російської федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті знищення та захоплення майна, внаслідок російської збройної агресії на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з російської федерації матеріальну шкоду, завдану внаслідок збройної агресії російської федерації та знищення нерухомого майна, в загальному розмірі 43684,03 долари США, що еквівалентно 1597088,14 грн згідно офіційного курсу НБУ станом на день подачі позову, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 5000,00 грн, що становить 136,76 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову до суду, а також моральну шкоду в розмір 40000,00 доларів США, що еквівалентно 1462400,00 грн за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову до суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупці І.Г.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів даної цивільної справи мною встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю діючого судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнецова Дмитра Володимировича, з яким я працюю в одному колективі, який є моїм колегою, а тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю неможливим розгляд справи під своїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г.

Матеріали цивільної справи №295/7446/23 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі Міністерства юстиції та Міністерства фінансів російської федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті знищення та захоплення майна, внаслідок російської збройної агресії на території України, передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для повторного розподілу між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка