Дата документу 11.07.2023Справа № 645/426/21
Провадження № 2/554/3093/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

11.07.2023року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 14.06.2023 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківське Регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » про припинення права особи на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала вищезазначена цивільна справа.

14.06.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави затверджено мирову угоду від 09.05.2023 року, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 та закрито провадження у справі.

Разом із тим, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 14.06.2023року судом допущеного описку, а саме, у першому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено: «Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши, що дії сторін відповідають закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, - вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, як такої, що є розпорядчим документом сторін як процесуального, так і матеріального права (з однієї сторони це угода про врегулювання матеріально-правових відносин сторін, з іншої - це процесуальна угода між сторонами про завершення правового спору), умови якого є чіткими та зрозумілими з приводу їх прав та обов`язків і предмета позову, та в подальшому не зумовить спору при виконанні.», в той час, як повинно бути зазначено: «Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши, що дії сторін відповідають закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, - вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, як такої, що є розпорядчим документом сторін як процесуального, так і матеріального права (з однієї сторони це угода про врегулювання матеріально-правових відносин сторін, з іншої - це процесуальна угода між сторонами про завершення правового спору), умови якого є чіткими та зрозумілими з приводу їх прав та обов`язків і предмета позову, та в подальшому не зумовить спору при виконанні.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2023 року, оскільки зазначена неточність є технічною, допущеною помилково під час набору тексту, та не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки вищевказані відомості підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківське Регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Харківське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » про припинення права особи на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Викласти перший абзац мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

«Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши, що дії сторін відповідають закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, - вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, як такої, що є розпорядчим документом сторін як процесуального, так і матеріального права (з однієї сторони це угода про врегулювання матеріально-правових відносин сторін, з іншої - це процесуальна угода між сторонами про завершення правового спору), умови якого є чіткими та зрозумілими з приводу їх прав та обов`язків і предмета позову, та в подальшому не зумовить спору при виконанні.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О.Материнко