Справа № 688/2275/23
УХВАЛА

"11" липня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, розрахована неправильно, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

Позивачка додала до позовної заяви клопотання про витребування доказів у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та у головного виконавця Полонського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), а саме: належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 28 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 246917, посилаючись на те, що витребування доказів саме судом є ефективнішим способом та відбудеться в швидші строки, ніж в разі самостійного звернення з проханням надати зазначені документи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За положенями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи відповідно до глави 14 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та згідно до приписів передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, тож саме нотаріус є володільцем матеріалів, за якими вчиняється виконавчий напис.

Разом з тим, подане позивачкою клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування підстав, з яких випливає, що цей доказ має саме ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та головний державний виконавець Полонського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Також відсутні посилання на вжиті ОСОБА_1 самостійні заходи для отримання документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис та (або) причини неможливості отримання таких документів особисто.

Твердження позивачки про те, що витребування доказів судом є ефективнішим способом та відбудеться в швидші строки, ніж в разі самостійного звернення із проханням надати відповідні документи, не може бути розцінено як неможливість отримання цього доказу та не може слугувати підставою витребування доказів судом.

Оскільки клопотання не відповідає встановленим вимогам, передбаченим ст. 84 ЦПК, суд відмовляє в його задоволенні та роз`яснює позивачці, що вона не позбавлена можливості самостійно звернутись до відповідної особи для отримання доказів, зокрема для приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., а в разі неможливості отримання таких звернутись до суду з належно оформленим клопотанням про витребування доказів, з дотриманням вимог встановлених ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Роз`яснити позивачці, що вона не позбавлена можливості самостійно звернутись до відповідної особи для отримання доказів, а в разі неможливості самостійного отримання таких звернутись до суду з належно оформленим клопотанням про витребування доказів, відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар