Справа № 645/2390/23
Номер провадження 2/438/253/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м.Борислав

справа № 645/2390/23

провадження № 2/645/1063/2023

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр" Нафтогазбудпроект", адреса: 82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Дрогобицька, 42;

представник позивача: адвокат Цимбала Ірина Зіновіївна, (ордер серії ВС№1206290, свідоцтво серії ЛВ №001107 від 29.08.2018);

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр" Нафтогазбудпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Науковотехнічний центр «Нафтогазбудпроект» (ідентифікаційний номер: 25254977) 2 165 590,55 грн., з яких 2 127 700,00 - сума основного боргу, 37 890,55 - пеня за період з 03.05.2023 року по 15.05.2023 року та судові витрати.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв (клопотань) не поступало.

3. Фактичні обставини.

07.07.2023 до Бориславського міського суду Львівської області надійшла цивільна справа 645/2390/23 провадження № 2/645/1063/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр" Нафтогазбудпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Вказана цивільна справа скерована до Бориславського міського суду Львівської області згідно ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 про направлення справи за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Ткачові С.М.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суддя вважає, що її слід повернути, як помилково надіслану на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартиновою О.М. не було виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України та не перевірено місце проживання відповідачів.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2023, про передачу цивільної справи №645/2390/23 до Бориславського міського суду Львівської області не було скерована відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим порушено їх права. Таким чином ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 про направлення справи за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області законної сили не набрала, строк на її апеляційне оскарження не закінчився, а отже підстав для прийняття цивільної справи № 645/2390/23 до провадження судді Бориславського міського суду Львівської області - відсутні, оскільки така скерована передчасно.

Разом з тим, при вирішенні територіальної підсудності даного позову суд враховує правила про підсудність, визначені в статтях 27 (загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача), 28 (альтернативна підсудність за вибором позивача), 29 (підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами), 30 (виключна підсудність) ЦПК України.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Слід зауважити, що пред`явлені позовні вимоги не підпадають під вимогу ч.1 ст. 30 ЦПК України оскільки предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за виконання робіт, у сторін існують договірні відносини за договором підряду по виготовленню проектно - кошторисної документації та відсутній спір пов`язаний з правом на нерухоме майно.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як такої, що помилково скерована, оскільки ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова прийнята та направлена передчасно. Бориславський міський суд Львівської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи, а розгляд такої з порушенням правил юрисдикції (підсудності), відповідно до ст. 378 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та призведе до порушення права позивача та відповідачів на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи те, що справа скерована до Бориславському міському суду Львівської області помилково, та повернення її до Фрунзенського районного суду м. Харкова не є спором про підсудність.

4. Позиція суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр" Нафтогазбудпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, необхідно повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для виконання усіх процесуальних дій (ухвала про передачу за підсудністю не набрала законної сили та не виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України) та як таку, що підсудна вказаному суду.

Також відповідно п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу № 645/2390/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр" Нафтогазбудпроект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 32/38), як помилково надіслану.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова