КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3442/23
Провадження № 2-о/552/171/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказував на те, що в травні 2023 року, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії, проте йому було відмовлено , так як в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 30.04.1998 року та атестаті про навчання №5336 від 17.07.1981 року прізвище українською мовою не відповідає паспортним даним. Так, в трудовій книжці та атестаті про освіту написано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Оскільки внести виправлення до його документів неможливо, а встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідне для оформлення йому пенсії. В зв`язку з чим просив суд встановити факт, що має юридичне значення, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 30.04.1998 року та атестат про навчання №5336 від 17.07.1981 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в травні 2023 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії, проте 02.05.2023 року рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №84 йому було відмовлено в призначенні пенсії, так як в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 30.04.1998 року та атестаті про навчання №5336 від 17.07.1981 року прізвище українською мовою не відповідає паспортним даним заявника.

Так, судом встановлено, що в трудовій книжці та атестаті про освіту при неправильному перекладі з російської на українську мови прізвище заявника написано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 , довідкою №28 від 27.04.1998 року та ідентифікаційним кодом.

Стаття 293 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно пункту 6 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.П.6 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, так як надає заявнику право на оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 258, 259,263-268, 315, 353 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 30.04.1998 року та атестат про навчання №5336 від 17.07.1981 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання, як ВПО: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , юридична адреса: м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.26.

Повний текст рішення складено 12.07.2023 року.

Головуючий Т.В.Турченко