Постанова

Іменем України

11 липня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9863/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря: Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 21 квітня 2023 року про заміну стягувача у виконавчих листах

в складі судді Українця В. В.

у справі №760/9822/20 Солом`янського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"

про заміну стягувача у виконавчих листах,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація",

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" (далі - ТОВ "ФК "Ріальто") звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовано тим, що 30.10.2020 Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/9822/20 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (далі - ТОВ "ФК "Фінанс Інновація") заборгованість у розмірі 39 970,00 грн та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. На виконання цього рішення судом 03.11.2022 видано виконавчий лист.

Зазначав, що 16.09.2021 між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та ТОВ "ФК "Ріальто" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором від 13.10.2019, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Фінанс Інновація". У зв`язку з цим ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" фактично вибуло як стягувач у виконавчому листі.

Також посилався на те, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, але ТОВ "ФК "Ріальто" не має змоги подати заяву про відкриття виконавчого провадження, так як необхідно вирішити процесуальне питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах.

За вказаних обставин, просив замінити у виконавчих листах стягувача ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" на його правонаступника ТОВ "ФК "Ріальто".

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Ріальто" про заміну стягувача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали прийнято до уваги лише докази, надані заявником, зокрема договір від 16.09.2021 про відступлення права вимоги, та поруч з цим судом взагалі проігноровано заяву ОСОБА_1 від 17.04.2023 із запереченнями проти задоволення заяви про заміну стягувача.

Вказував, що в запереченнях проти заяви про заміну стягувача він посилався на те, що грошова вимога, яка виникла у первісного стягувача до нього на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2020, вважається на даний час погашеною, оскільки судовим рішенням в господарській справі відкрито провадження щодо неплатоспроможності ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №922/4165/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

На думку скаржника, оскільки затверджений господарським судом план реструктуризації боргів з боку ОСОБА_1 виконаний в повному обсязі та господарським судом 31.01.2023 постановлено ухвалу, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів до боржника, які не були заявлені в установлений законом строк, вважаються погашеними.

Зазначав, що оскільки а ні ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", а ні ТОВ "ФК "Ріальто", які є конкурсними кредиторами, не заявляли у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 грошових вимог, тоді як грошові вимоги виникли ще до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, то такі вимоги вважаються погашеними і у зв`язку з цим відсутні будь-які законні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТОВ "ФК "Ріальто" та ТОВ "ФК "Фінанс Інновація".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для заміни стягувача у справі, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року у справі №760/9822/20, яке постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року залишено без змін, задоволено позов ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №19013-6620-7 від 13.10.2019 в розмірі 39 970,00 грн та 2 102,00 грн судового збору.

16 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір про відступлення права вимоги №16/09/2021-Р/М, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 , яке виникло з договору №-7 від 13 жовтня 2019 року, перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

Отже, ТОВ «ФК «Ріальто» у матеріально-правових відносинах є новим кредитором ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення (після ухвалення судового рішення), не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відтак, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши обставини переходу від ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» до ТОВ «ФК «Ріальто» права вимоги до ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у даній справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що 03.11.2022 видано виконавчий лист (а. с. 157), а відтак строк пред`явлення його до виконання не закінчився.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 лише посилався на те, що згідно судового рішення господарського суду його, як фізичну особу, визнано неплатоспроможним і в ході цієї процедури а ні ТОВ "ФК "Фінанс Інновація", а ні ТОВ "ФК "Ріальто", як конкурсні кредитори, не заявляли до нього грошових вимог. В подальшому господарським судом 31.01.2023 постановлено ухвалу, відповідно до якої вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 вважаються погашеними. На думку скаржника, дані обставини з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства вказують на те, що його зобов'язання перед ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та ТОВ "ФК "Ріальто" вважаються погашеними, узв'язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача.

Дійсно, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, зазначені скаржником обставини є правильними.

Разом з тим, факт наявності обставин погашення грошових вимог ОСОБА_1 перед кредиторами не може бути перешкодою для заміни кредитора по даній справі у процесуальних правовідносинах, адже змінюється лише суб'єктний склад у частині кредитора та на цій стадії не зумовлює боржника вчиняти дії по виконанню грошових зобов'язань.

Слід враховувати, що законодавець не визначає таких підстав для відмови в задоволенні заміни стягувача, як погашення грошових зобов'язань. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

Як вже вказувалося вище, у даній справі видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого не закінчився. Після пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 не позбавлений права доводити відсутність у нього грошових зобов'язань за цим виконавчим листом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання про заміну стягуавач його правонаступником судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська