overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2118/23
Провадження № 2-н/589/1048/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 30.04.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 2354 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/2721/21

провадження № 22-ц/4809/847/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року у складі судді Мохонько В.В.,

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року, та закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/691/23
Провадження № 2/475/223/23
У Х В А Л А

11.07.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради в особі Відділу житлово-комунального господарства , архітектури та благоустрою про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2023р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Доманівської селищної ради в особі Відділу житлово-комунального господарства , архітектури та благоустрою про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження житловим будинком.

До відкриття провадження у справі, а саме 11.07..2023 року, позивач надала заяву про повернення поданої позовної заяви без розгляду, у зв"язку зі спробою вирішити спір поза судовим розглядом..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження по справі , заява не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав,, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради в особі Відділу житлово-комунального господарства , архітектури та благоустрою про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження житловим будинком, - повернути позивачеві

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів з моменту її проголошення, у разі якщо не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 562/1987/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був укладений та зареєстрований 17 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області /актовий запис №210/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя між ними не склалося, у зв`язку з чим шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім`ї суперечить їх інтересам.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач позов визнав, просять розглянути справу без їх участі.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно положень ст.ст.21, 24 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони з 17 жовтня 2010 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області /актовий запис №210/, від якого мають неповнолітніх дітей і спору щодо місця проживання яких немає, втратили один до одного почуття любові, відсутність взаєморозуміння призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним.

А тому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.258-273, 351 355 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області /актовий запис №210/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення

12.07.2023

Справа № 522/14965/22

Провадження №2-р/522/31/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні (без повідомлення сторін) заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 000 гривень до припинення нею навчання, чи до досягнення 23 річного віку - у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

11.07.2023 ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення. Виконавяий лист щодо виконання рішення суду від 27.04.2023 повернуто державним виконавцем, оскільки у виконавчому листі не вказано дату початку стягнення аліментів.

Вирішуючи заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З резолютивної частини рішення суду від 27.04.2023 дійсно вбачається, що судом зазначено період припинення сплати алвментів, водночас не зазначено з якого періоду розпочинається їх стягнення.

Проте період з якого починається стягнення аліментів та коли припняєтьяс стягнення визначений законом. У зв`язку з цим, є необхідність у роз`яснення рішення суду в цій частині, а саме, датою з якої розпочинається стягнення аліментів за рішенням суду є дата звернення ОСОБА_1 до суду, а саме з 03.11.2022.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 у справі № 522/14965/22 в частині датиз якої розпочинається стягнення аліментів з ОСОБА_2 , а саме з дати звернення до суду позивача 03.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 472/604/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2023 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи, а саме в додатках зазначено, що до позовної заяви додаються: копія паспорта, копія свідоцтва про народження, однак ці додатки не було додано до копії позовної заяви для відповідача.

У зв`язку з вище викладеним, позивачу необхідно надати: копію паспорта, копію свідоцтва про народження ( в одному примірнику).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа № 689/1736/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.07.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 13 год 00 хв 11 липня 2023 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Баськов
Номер провадження: 22-ц/813/6626/23
Справа № 510/23/23
Головуючий у першій інстанції Дудник В.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 1991 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 14 червня 2023 року представник Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

03 липня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 1991 рік.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 349/437/23
Провадження № 22-ц/4808/884/23
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Барков В.М., Девляшевський В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Вирішено стягувати, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 його доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 25 липня 2023 року на 9 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

В.М. Барков

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/127/2422/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційни банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
03.07.2023 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04.07.2023 року судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, які містяться в реєстрі територіальної громади відносно ОСОБА_1
10.07.2023 року до суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, відповідь Департаменту адміністративних послуг, та копію актового запису про смерть, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 255, 259-261 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Дата документу 12.07.2023Справа № 645/2216/20
Провадження № 2/554/3148/2023
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мамая Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.07.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Мамая А.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мамая Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 19.07.2023 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Богданова Павла Юрійовича.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.