Справа № 367/4360/23
Провадження №6/367/123/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

29 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Говоров Павло Володимирович приватний виконавець виконавчого округу Київської області про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшлазаява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Говоров Павло Володимирович приватний виконавець виконавчого округу Київської області про заміну сторони стягувача.

У зазначеній заяві просять суд, замінити первісного стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №63989474 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 24.12.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 91128 від 31.10.2020 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Частиною 2 статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За правилами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є: місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 у справі №263/1417/19.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Як встановлено зі змісту заяви та доданих до неї документів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання виконавчого напису приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем вчиняються за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст.ст. 24,68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно матеріалів заяви жодних виконавчих дій в межах виконавчого провадження №63989474 на території Ірпінського міського суду Київської області приватним виконавцем не здійснювалось.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Богуславському районному суду Київської області, оскільки на території вказаного суду проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 91128 від 31.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,260-261,316,353-354, 446 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Говоров Павло Володимирович приватний виконавець виконавчого округу Київської області про заміну сторони стягувача, направити за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області (адреса:09700, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова