ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6005/23 Справа № 611/245/21 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №611/876/14 за його позовом до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вчинення певних дій. Під час розгляду вказаної справи суди встановили, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з СТОВ Агрофірма «Барвінківська», у зв`язку з чим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року, в справі №611/876/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що трапився 27 березня 2014 року на СТОВ Агрофірма «Барвінківська», складений комісією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, у якому зазначено, що випадок, який трапився з ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом, оскільки договір від 12 березня 2014 року, укладений між ним та СТОВ Агрофірма «Барвінківська» не містить ознак трудового договору. Зобов`язано СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року, щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався 27 березня 2014 року на СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з постраждалим ОСОБА_1 . Сстягнуто з СТОВ «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року до 18 жовтня 2017 року в розмірі 135812,96 грн, 32360,27 грн - суму індексації, 79581,39 грн - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20000,00 грн - моральної шкоди, що разом становить 267754,62 грн. задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року абзац другий резолютивної частини рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року викладено у такій редакції: «поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року». Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року роз`яснено рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та зазначено, що на виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» необхідно видати наказ (розпорядження) та на його підставі внести відповідний запис у трудову книжку позивача. ОСОБА_1 зазначає, що роботодавець всупереч рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видав наказ №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття позивача на роботу з 27 березня 2014 року. Позивач вважає вказаний наказ незаконним, просить його скасувати та зобов`язати роботодавця видати новий наказ про поновлення позивача на роботі на підставі судового рішення. Також зазначає, що внаслідок прийняття роботодавцем неправомірного наказу позивачу була завдана моральна шкода. Тому ОСОБА_1 просив скасувати наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття позивача на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, який суперечить рішенню Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та ухвалі від 28 березня 2018 року в справі №611/876/14-ц; зобов`язати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №____ від 12 березня 2014 року - прийняти ОСОБА_1 із 12 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»; зобов`язати СТОВ Агрофірма «Барвінківська» видати наказ наступного змісту: Наказ №_____від 2021 року - на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», ГУ Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, вчинення певних дій, поновлено ОСОБА_1 із 27 березня 2014 року на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська»; стягнути із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» моральну шкоду розмірі 50000,00 грн.

У серпні 2021 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дій з виконання рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» зазначало, що ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення у справі №611/876/14-ц жодного разу на роботу не з`явився та трудову книжку для внесення відповідних записів не надав. На листи товариства від 30 червня 2020 року та від 08 липня 2020 року з вимогами щодо необхідності виконання рішення та ухвали Близнюківського районного суду Харківської області в справі №611/876/14-ц не відреагував. Тому СТОВ Агрофірма «Барвінківська» просило припинити дії ОСОБА_1 , що порушують право СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на виконання рішення суду у справі №611/876/14-ц шляхом визнання його дій з невиконання судових рішень протиправними та незаконними; зобов`язати відповідача усунути перешкоди СТОВ Агрофірма «Барвінківська» у виконанні рішення Близнюківського районного суду у справі №611/876/14-ц шляхом зобов`язання ОСОБА_1 прибути на підприємство та надати трудову книжку для внесення відповідного запису (а.с. 86-90 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ СТОВ Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 27 березня 2014 року на посаду тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Зобов`язано СТОВ «Барвінківська» на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року. Стягнуто з СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_1 . Відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СТОВ Агрофірма «Барвінківська» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витра (а.с. 9-12 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року залишено без змін (а.с. 64-72 т.2).

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 135-146 т.2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що у провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ "Барвінківська", Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення на роботі, оскарження рішення комісії (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався на виробництві та встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1 і зобов`язання вчинити певні дії, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська". Скасовано акт від 11 квітня 2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська", складений комісією Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області. Зобов`язано відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська", Головне управління Держпраці у Харківській області виконати вимоги "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року щодо нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 27 березня 2014 року на Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська", де постраждалим є ОСОБА_1 . Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 27 березня 2014 року по 18 жовтня 2017 року у розмірі 135812,96 грн., 32360,27 грн. - суму індексації, 79581,39 грн. - компенсації втрати частки доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 20000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди, а всього 267754,62 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 135-144 т.1).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року поновлено ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" з 27 березня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року постанову апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року та рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року постановлено роз`яснити рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 з додатковим рішенням від 12.12.2017 року. Ухвалено, що на виконання зазначеного рішення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» в частині поновлення позивача на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року має бути виданий наказ (розпорядження) та на його підставі внесено відповідний запис у трудову книжку позивача (а.с. 5-6 т.1).

Також, встановлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , 23 лютого 2018 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області Тертишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55864402 з примусового виконання виконавчого листа Близнюківського районного суду Харківської області №611/876/14-ц від 14.02.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» (а.с. 4, 7 т.1).

Згідно копії наказу СТОВ АФ «Барвінківська» №192/1-К від 01 липня 2020 року, виданого на підставі рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №611/876/14-ц, ОСОБА_1 прийнято на роботу з 27.03.2014 на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва (а.с. 11 т.1).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 28 квітня 2021 року закінчено виконавче провадження №55864402 за виконавчим листом №611/876/14-ц, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 14 лютого 2018 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі №611/876/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Близнюківського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 28 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №55864402 (а.с. 113-117 т.1).

Відповідпо до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ АФ «Барвінківське» було видано наказ від 01.07.2020 року про прийом на роботу позивача з 27.03.2014 року.

Наказ про поновлення позивача на роботі на підприємстві не приймався. Між тим, такі накази мають різне правове значення та наслідки.

Пунктом 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників N 58 від 29.07.93 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N110, з відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що рішенням суду, яке набрало законної сили, позивача поновлено на роботі на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" з 27 березня 2014 року; враховуючи, що доводи первісного позову стосуються непогодження позивача саме із зазначенням у оспорюваному наказі про прийом на роботу, тоді як судовим рішенням визначено про поновлення на роботі, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та визнання неправомірним наказу відповідача №192/1-К від 01.07.2020 року в частині прийому ОСОБА_1 на роботу й зобов`язати СТОВ АФ «Барвінківське» видати наказ про внесення змін у наказ №192/1-К від 01.07.2020 року, вказати про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Встановивши порушення відповідачем прав позивача, у зв`язку з видачею частково неправомірного наказу №192/1-К від 01.07.2020 року з неправильним формулюванням - в частині прийому ОСОБА_1 на роботу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, наявні підстави для стягнення з СТОВ АФ «Барвінківське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом СТОВ АФ «Барвінківське» до ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Спір, який розглядається у даній справі, повязаний із наслідками неналежного виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №611/876/14-ц, що набрало законної сили.

Як встановлено вище, саме позивач за зустрічним позовом допустив порушення прав відповідача за зустрічним позовом, через видачу наказу №192/1-К від 01.07.2020 року, на виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №611/876/14-ц, з неправильним формулюванням.

Крім того, зазначене вище рішення, а також положення Закону України «Про виконавче провадження» не покладають обов`язку на працівника прибути до роботодавця та надати трудову книжку для внесення в неї відповідного запису.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено й судом не встановлено вчинення ОСОБА_1 перешкод СТОВ АФ «Барвінківське» з виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №611/876/14-ц в частині поновлення на роботі працівника, видання роботодавцем належного наказу.

Отже, зустрічний позов СТОВ АФ «Барвінківське» є необґрунтованим, безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення СТОВ АФ «Барвінківське» про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу (а.с. 27 т. 2). Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача за первісним позовом про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 03.08.2022 року згідно положень статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 03 серпня 2022 року об 11:00 год (а.с. 2 т.1).

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду СТОВ Агрофірма «Барвінківська» та його представника адвоката Гіля Є. В. для участі у справі, призначеної до судового розгляду на 11:00 год. 03 серпня 2022 року (а.с. 3 т.2), проте докази її направлення та отримання адресатами відсутні.

У матеріалах справи наявна довідка від 18 липня 2022 року про доставку SMS-повідомлення адвокату Гілю Є. В. щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 11:00 год. 03 серпня 2022 року (том 2 а.с. 4). Однак, у справі відсутня заява СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, допустив порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року в частині прийому ОСОБА_1 на роботу визнати неправомірним та зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» () видати наказ про внесення змін у наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» №192/1-К від 01.07.2020 року, вказати про поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27.03.2014 року.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова