Справа № 539/3145/23
Провадження № 2-з/539/16/2023
УХВАЛА

14.07.2023 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ТРАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду з клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ТРАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши клопотання представника позивача щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позов про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. Предметом позову в таких випадках є спір про право, зокрема, позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Тлумачення статті 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватись не тільки у суді при пред`явленні позову, що пов`язаний з порушенням прав споживача, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного суду, викладених в постановах від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18 та від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ТРАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко