Справа № 606/2210/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Остапчук В.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Моленя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що ОСОБА_2 у серпні 2022 року поширила щодо ОСОБА_1 , який є головою правління - керівником ОСББ «Збережемо наш дім» за адресою: АДРЕСА_1, де проживають обидві сторони, недостовірну інформацію у заяві про скликання спеціальної комісії, адресованій у 7 інстанцій міста Теребовля. У вказаній заяві відповідачка повідомила завідомо неправдиву інформацію, а саме:

- ОСОБА_1 самочинно збудував мансардний поверх на горищі будинку за адресою АДРЕСА_1 без дозвільної документації та з грубим порушенням правил пожежної безпеки;

-використовує горище не за призначенням, захаращує його сторонніми предметами, перешкоджає у доступі до горища іншим мешканцям будинку;

-самочинно збудував дерев`яні споруди невідомого призначення на території, прилеглій до будинку;

-самочинно перепланував підвальне приміщення, без дотримання будівельних норм, внаслідок чого у підвалі відсутнє кондиціонування, підвищена вологість, що спричинило поширення плісняви на стінах підвалу, що призводить до руйнування будинку;

-самовільно, без жодного проектного обґрунтування (порушив схему обліку електроенергії) втрутився в електромережу з використанням «штучного нуля», що призвело до вживання не облікованої електричної енергії;

-самовільно втрутився в мережу водопостачання, що призвело до необлікованого вживання водопостачання.

А також у заяві відповідач вказує, що має всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зберігає у самочинно збудованих спорудах вогненебезпечні та вибухонебезпечні предмети.

По факту проведеної перевірки комісією не було встановлено порушень, про які зазначала ОСОБА_2 , а тому на думку позивача, у вказаній заяві відповідачем зазначені недостовірні відомості негативного характеру, які вона також розповсюдила між сусідами, чим принизила честь та гідність ОСОБА_1 . Також ці дії призвели до втручання в особисте життя позивача, внаслідок чого йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 10000 грн.

Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2022 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

13.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказав на те, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відомості, зазначені у заяві про скликання спеціальної комісії від 19.08.2022 не мають характеру недостовірних з огляду на те, що ОСОБА_1 самочинно збудував мансардний поверх на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 без дозвільної документації та з грубим порушенням правил пожежної безпеки. У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться справа №606/2040/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та приміщенням загального користування шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва. Крім того, у відзиві вказано про те, що заява про скликання спеціальної комісії від 19.08.2022 є заявою в розумінні Закону України «Про звернення громадян», подана в порядку, встановленому цим законом, та не може вважатись публічною заявою, спрямованою на поширення зазначених у ній відомостей. Позивачем не доведено факту завдання йому моральної шкоди відповідачем.

15.02.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій вказано, що відповідач у заяві про скликання спеціальної комісії вказала завідомо неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1 , заява містить фактичні твердження про скоєння позивачем ряду умисних діянь. Вказані в заяві твердження не є оціночними судженнями, а є відомостями про факти, які можуть бути доведені або спростовані у передбаченому законом порядку.

21.02.2023 представником відповідача було подано до суду заперечення, у яких він вказує на те, що сторона відповідача заперечує щодо тверджень позивача про те, що у заяві про скликання спеціальної комісії ОСОБА_2 вказала завідомо неправдиву інформацію, оскільки вказана заява є заявою в розумінні Закону України «Про звернення громадян», а тому позов є безпідставним.

Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Остапчук В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив, просили суд їх задовольнити. Позивач, який за його згодою був допитаний у судовому засіданні як свідок, дав покази про те, що вони із відповідачем тривалий час проживають у одному багатоквартирному будинку, до 2019 року між ними були добросусідські відносини. Коли позивача обрали головою ОСББ будинку зі сторони відповідача почались постійні скарги у різні інстанції міста, зокрема, щодо здійснення самовільного будівництва позивачем. Подання заяви про скликання спеціальної комісії у 7 інстанцій міста із зазначенням завідомо неправдивої інформації щодо позивача принизило його честь і гідність, призвело до душевних страждань останнього та заподіяло моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченнях.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_2 . Свідок вказала, що ОСОБА_2 постійно скликає різні комісії і пише недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , що завдає шкоди його честі і гідності. Позивач дуже переживає з цього приводу та зазнає моральних страждань.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Теребовлянської міської ради від 21.03.2011 (а.с. 12).

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 380778 від 08.02.2013 (а.с. 47).

У серпні 2023 року до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Відділу архітектури та містобудування Теребовлянської міської ради, Комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля», Теребовлянського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області була подана заява про скликання спеціальної комісії. Вказана заява підписана адвокатом Молень Р.Б. та ОСОБА_2 . У тексті заяви зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 самочинно збудував мансардний поверх на горищі будинку за адресою АДРЕСА_1 без дозвільної документації та з грубим порушенням правил пожежної безпеки; використовує горище не за призначенням, захаращує його сторонніми предметами, перешкоджає у доступі до горища іншим мешканцям будинку; самочинно, без дозвільної документації збудував дерев`яні споруди невідомого призначення на території, прилеглій до будинку за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка належить Теребовлянській міській раді), порушивши вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів. Вказані споруди унеможливлюють проїзд до будинку для пожежних машин; самочинно перепланував підвальне приміщення, без дотримання будівельних норм, внаслідок чого у підвалі відсутнє кондиціонування, підвищена вологість, що спричинило поширення плісняви на стінах підвалу, що призводить до руйнування будинку; самовільно, без жодного проектного обґрунтування (порушив схему обліку електроенергії) втрутився в електромережу з використанням «штучного нуля», що призвело до вживання не облікованої електричної енергії; самовільно втрутився в мережу водопостачання, що призвело до необлікованого вживання водопостачання.

А також у заяві зазначено, що ОСОБА_2 має всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зберігає у самочинно збудованих спорудах вогненебезпечні та вибухонебезпечні предмети.

На підставі вищенаведеного, висловлено прохання до адресатів: створити спеціальну комісію для огляду санітарно-технічного стану багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та прибудинкової території; залучити до складу спеціальної комісії представників Відділу архітектури та містобудування Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля», Теребовлянського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, Теребовлянського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області; забезпечити участь представників у складі спеціальної комісії, створеної Теребовлянською міською радою Тернопільської області та огляді санітарно-технічного стану багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та прибудинкової території; здійснити огляд санітарно технічного стану багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та прибудинкової території; здійснити огляд санітарно технічного стану багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та прибудинкової території; розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів; розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки; розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва; розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП - порушення правил користування енергією, водою чи газом; розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-3 КУпАП - вимог щодо комерційного обліку теплової енергії, гарячої та питної води; розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП - порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки; Тернопільське районне управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області - видати ОСОБА_1 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки; Теребовлянську міську раду Тернопільської області - видати ОСОБА_1 припис про знесення самочинно збудованих споруд на прилеглій території будинку за адресою АДРЕСА_1 ; Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - розглянути питання про накладення на ОСББ «ЗБЕРЕЖЕМО НАШ ДІМ» у особі керівника ОСОБА_1 стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів, передбачене п. 11, ч. 1. ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» - порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуг. У порядку статті 18 ЗУ «Про звернення громадян», просили надіслати повідомлення про результат розгляду цієї заяви за адресою АДРЕСА_4 , отримувач: ОСОБА_4 (а.с. 16-19).

За наслідками розгляду вказаної заяви було проведено комісійне обстеження багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та складено акт від 02.09.2022, у якому зазначено, що на час комісійного обстеження горище будинку переведено в мансардні приміщення та узаконено згідно чинного законодавства. Також вказано, що із слів залучених комісією, за згодою, представників РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» та комунального підприємства Теребовлянської міської ради «Теребовля» на час обстеження порушень передбачених ст.103-1 КУпАп, ст.103-3 КУпАП щодо користування комерційного обліку теплової енергії, гарячої та питної води виявлено не було. На прибудинковій території даного житлового будинку поряд з несучою стіною квартири №3 , що належить ОСОБА_2 незаконно облаштовано тимчасову споруду господарського призначення, якою користується власник квартири №6 ОСОБА_1 . Дана споруда встановлена незаконно, тому інспектором муніципальної поліції Теребовлянської міської ради Гонца О.М. складено припис щодо знесення (демонтажу) даної споруди (а.с. 20-21).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, статтею 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. У разі порушення цих прав фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або

перекручені).

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тлумачення статті 40 Конституції України свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Аналогічне роз`яснення висловлено і Верховним Судом України (абзац 2 пункту 16 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з рішенням Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію. Хоча Конституційний Суд дійшов такого висновку у контексті тлумачення положень Цивільного кодексу 1963 року (стаття 7), який втратив чинність до того, як відбулися оскаржувані події, заявниця могла обґрунтовано сподіватися, що цей висновок так само буде застосовний і до «нового» Цивільного кодексу 2003 року. Така правова позиція підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року (SIRYK v. UKRAINE, N 6428/07, § 37, ЄСПЛ, від 31 березня 2011 року).

У даному випадку ОСОБА_2 за її підписом та підписом її представника адвоката Моленя Р.Б. було подано заяву про скликання спеціальної комісії, яка була адресована до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, які компетентні перевіряти інформацію, вказану у заяві та надавати відповідь. За наслідками розгляду заяви комісією було здійснено обстеження будинку та складено відповідний акт.

Суд вважає, що поданням заяви про скликання спеціальної комісії відповідач реалізовувала своє право, визначене статтею 40 Конституції України, а викладена у заяві інформація не була адресована широкому загалу чи для її розповсюдження, а для перевірки викладених у заяві обставин, з метою захисту та забезпечення права на безпечне проживання. Висловлювання, що містяться в заяві відображають опис подій, які відбулись та те, як ці події оцінювались відповідачем. Позивачем не доведено факт розповсюдження інформації, що міститься у заяві.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оскільки позивачем не доведено, що відповідач розповсюджувала стосовно нього неправдиву інформацію, а інформація, яку відповідач вказала у своїй заяві на адресу органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів висловлена лише як непогодження з діями позивача та є реалізацією права, передбаченого статтею 40 Конституції України, судом не встановлено порушень немайнових прав позивача, а тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням положень статті 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 4, 12, 76-81, 89,141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 10 липня 2023 року.

Суддя А.В.Мельник