Справа № 522/8667/22
Провадження № 2/522/1550/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 114 311,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 114 311,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачами у 2000 році здійснено реконструкцію об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачено пайову участь для створення і розвитку інфраструктури м. Одеси у сумі 114 311,00 грн, що є порушенням п. 1 ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та відповідно до ст.ст. 541, 1212 ЦК України підставою для солідарного стягнення зазначеної суми коштів із відповідачів.

08.08.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.10.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мартинчука В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки у декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД27 зазначена загальна кошторисна вартість реконструкції об`єкта 258 000,00 грн, дана декларація є чинною, а сума загальної кошторисної вартості не спростована. Враховуючи, що об`єкт реконструкції є нежитловим приміщенням, то саме з наведеного розміру загальної кошторисної вартості реконструкції об`єкта слід виходити при визначенні розміру пайової участі 258 000,00 грн х 4 % = 10 320 грн. Також відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

18.10.2022 у відкритому судовому засіданні суд поновив відповідачу ОСОБА_3 строк на подачу відзиву на позовну заяву та долучив відзив до матеріалів справи.

04.11.2022 до суду від адвоката Мартинчука В.В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

01.06.2023 до суду від адвоката Мартинчука В.В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.06.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

26.06.2023 до суду від адвоката Мартинчука В.В. надійшли пояснення на заперечення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у 2020 році відповідачі були замовниками будівництва та отримали дозвільну документацію у сфері містобудівної діяльності з метою проведення реконструкції нежилої будівлі автомийки за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2021 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено лист № 02.05/784-07 щодо необхідності надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують кошторисну вартість реконструкції об`єкта, для визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2021 ОСОБА_3 надала відповідь Начальнику Управління капітального будівництва Одеської міської ради Панову Б.М., що вимоги з приводу надання інформації для розрахунку розміру пайової участі є безпідставними, оскільки на момент, коли вони розпочали будівельні роботи, вже не існувало зобов`язального порядку на укладання договорів на пайову участь.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради із застосуванням опосередкованої вартості 1 кв.м. спорудження житла, яка згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.09.2021 № 230 для Одеської області складає 13 290 грн, розрахувало загальну кошторисну вартість реконструкції об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (205,3 кв.м. х 13 920 грн = 2 857 776 грн). Розмір пайової участі становить 114 311,00 грн (2 857 776 грн х 4 % від загальної кошторисної вартості).

25.10.2021 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлено лист № 02.05/1262.07 з вимогою сплатити вищевказаний розмір пайової участі, який був залишений відповідачами без відповіді та без задоволення.

Відповідно п. 1 ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Реконструкція нежилої будівлі автомийки з розподілом на 2 самостійних одиниці: нежила будівля автомийки за адресою АДРЕСА_1 , будівля автомийки; та нежитлове приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 1, без змін геометричних розмірів фундаментів у плані» всього вартість по зведеному кошторисному рахунку становить 258,053 тис. грн.

Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер: ОД27 від 23.11.2020, кошторисна вартість будівництва за проектом становить 258 тис. грн.

За змістом пунктів 16, 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Суд звертає увагу, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 23.11.2020 за № ОД27, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є замовниками реконструкції нежитлової будівлі автомийки за адресою: АДРЕСА_1 ; кошторисна вартість будівництва складає 258 тис. грн.

Таким чином, з огляду на те, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД27 зазначена загальна кошторисна вартість реконструкції об`єкта 258 тис. грн, дана декларація є чинною, а сума загальної кошторисної вартості не спростована, суд погоджується з доводами представника відповідача-1 про те, що розмір пайової участі при реконструкції нежилої будівлі автомийки складає 4 відсотки від загальної кошторисної вартості, а саме: 258 тис. грн х 4 % = 10 320 грн, а не 114 311,00 грн, виходячи із застосування опосередкованої вартості 1 кв.м. спорудження житла, згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.09.2021 № 230, як помилково вважає позивач.

Отже, у відповідачів виник обов`язок зі сплати пайової участі при вказаній реконструкції у сумі 10 320 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

У даних правовідносинах суд виходить з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачі є замовниками реконструкції нежитлової будівлі автомийки за адресою: АДРЕСА_1 та не виконали свого зобов`язання в частині сплати пайового внеску для створення і розвитку інфраструктури м. Одеси у сумі 10 320 грн, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 10 320,00 грн безпідставно збережених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 224,03 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 114 311,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) на рахунок Казначейства України (ЕАП), який відкритий для виконання бюджету міста Одеси (за кодом бюджетної класифікації 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», , МФО 899998 на р/р НОМЕР_3 ) 10 320,00 грн безпідставно збережених коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 224,03 грн на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради (, р/р UA 0034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 10.07.2023.