Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 201/9053/19

провадження № 61-9653ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника компанії Страдіваріум Лімітед (STRADIVARIUM LIMITED) - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, від 25 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство юстиції України, компанія Страдіваріум Лімітед (STRADIVARIUM LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство юстиції України, компанія Страдіваріум Лімітед (STRADIVARIUM LIMITED), ТОВ «Інтегро-В», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Інтегро-В» Шпорта О. О. про закриття провадження відмовлено.

Клопотання адвоката Шевченко Т. М. про зупинення провадження задоволено.

Зупинено провадження у справі 201/9053/19 до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року поновлено провадження по справі із залученням правонаступника ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника компанія Страдіваріум Лімітед (STRADIVARIUM LIMITED) залишено без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року залишено без змін.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника компанії Страдіваріум Лімітед (STRADIVARIUM LIMITED) - адвоката Погрібної С. О. на ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, від 25 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року в частині поновлення провадження та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у відповідних частинах необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження, про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження, поновлення провадження у справі та ухвалені за результатом їх перегляду постанови апеляційного суду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року в частині поновлення провадження та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині, якою переглянуто ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року в частині поновлення провадження, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, касаційному перегляду підлягає ухвалаЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року в частині заміни сторони правонаступником та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у вказаній частині.

У касаційній скарзі представник компанії Страдіваріум Лімітед (STRADIVARIUM LIMITED) - адвокат Погрібна С. О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд помилково залучив правонаступника у справі за відсутності доказів універсального правонаступництва.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника компанії Страдіваріум Лімітед (STRADIVARIUM LIMITED) - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року в частині поновлення провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині, якою переглянуто ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року в частині поновлення провадження, у справі № 201/9053/19.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/9053/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство юстиції України, компанія Страдіваріум Лімітед (STRADIVARIUM LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян