Провадження №2/522/5488/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого окргу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бриліда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У липні місяці 2023 року позивач звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого окргу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бриліда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 липня 2023 року одночасно із позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі № 21008, вчиненого 10.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «ОТП Банк», , заборгованості у сумі 33 558,90 гривень.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем видано виконавчий напис №21008 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , заборгованості у сумі 33 558,90 гривень.

13 жовтня 2022 року приватним виконавцем Серебрійською Юлією Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника в межах відкритого виконавчого провадження № 67134475, яке відкрито з виконання виконавчого напису від 10 серпня 2021 року № 21008.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде ускладнене.

Суд, вважає, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є співмірним заявленим позивачем вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись вище викладеним суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого окргу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бриліда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67134475, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною з примусового виконання виконавчого напису № 21008 від 10 серпня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості у сумі 33 558 ( тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень, 90 (дев`яносто) копійок.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена