УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

Справа № 495/2521/16-ц

Номер провадження 2/495/1033/2023

03 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судового засідання Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення.

03.07.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, яка мотивована наступним.

Вказує, що 17 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Васильєва П.О. про відвід судді Анісісмовії Н.Д. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, у задоволенні якої суддею Боярським О.О. було відмовлено.

31.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни, яка була заявлена з тих самих підстав, що і заява ОСОБА_2 , а саме тим, що суддя Анісімова Н.Д. в передбачені законом строки не розглянула клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Боярського О.О. від 31.05.2023 року заява ОСОБА_5 була задоволена, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Боярського О.О.

Крім того, заявник вказує, що ухвалою судді Боярського О.О. від 09.06.2023 року прийнято до провадження справу №495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, та призначене підготовче засідання по справі на 09 липня 2023 року, а фактично справу призначено на 03 липня 2023 року.

Позивачка вважає, що таким чином суддя Боярський О.О. намагався вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі та її представника.

Також ОСОБА_1 вказує, що їй відомо, що третя особа - ОСОБА_5 , знаходиться у приятельських відносинах з суддею Боярським О.О.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гасанов К.І. просили задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Васильєв П.О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його невмотивованість. Зазначав, що посилання заявника стосовно розглянутих суддею Боярським О.О. відводів судді Анісімовї Н.Д. не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід та не свідчать про упередженість судді Боярського О.О., оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Інших об`єктивних даних заява ОСОБА_1 не містить.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд вважає необхідним зазначити, що дійсно17 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Васильєва П.О. про відвід судді Анісісмовії Н.Д. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення, у задоволенні якої суддею Боярським О.О. було відмовлено.

Крім того, 31.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни, яка була заявлена з тих самих підстав, що і заява ОСОБА_2 , а саме тим, що суддя Анісімова Н.Д. в передбачені законом строки не розглянула клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області під головуванням судді Боярського О.О. від 31.05.2023 року заява ОСОБА_5 була задоволена. При постановлені вказаної ухвали суд керувався тим, що відвід судді Анісімовій Н.Д був заявлений вже не вперше, та повторно його було заявлено вже іншою стороною.

Щодо тверджень позивачки ОСОБА_1 стосовно того, що ухвалою судді Боярського О.О. від 09.06.2023 року прийнято до провадження справу №495/2551/16-ц, та призначене підготовче засідання по справі на 09 липня 2023 року, а фактично справу призначено на 03 липня 2023 року, суд зазначає наступне.

Дійсно ухвалою від 09.06.2023 року прийнято до провадження справу №495/2551/16-ц та призначене підготовче засідання по справі, при цьому дата засідання зазначена - 09 липня 2003 року, що є технічною опискою, оскілки 09 липня 2023 року є датою вихідного дня (неділя), та 2003 рік не міг бути датою призначення.

Такими чином, відвід заявлений позивачкою ОСОБА_1 з підстав розгляду суддею Боярським О.О. заяв про відвід судді Анісімової Н.Д. є фактичною незгодою заявника з прийнятими суддею Боярським О.О. рішеннями, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заяви не підтверджуються будь-якими доказами та є особистою думкою позивачки.

Виходячи з вищевказаного, проаналізувавши матеріали справи, а саме доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суд приходить до висновку, що вона належним чином не обґрунтована та фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням у іншій справі.

Під час прийняття рішення про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи № 495/2551/16-ц, яка не вмотивована та зводиться лише до незгоди з процесуальним рішенням суду та особистою думкою заявника, оскільки не підтверджується об`єктивним даними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, виконавчого комітету Сергіївської селищної ради м. Білгород - Дністровського Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород - Дністровський районний відділ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсною приватизації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський