Справа №295/8355/23
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

14.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 160750,00 грн. В обгрунтування позову посилається на те, що зазначена сума була сплачена відповідачу без достатніх правових підстав, а тому на підставі ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов не підсудний Богунському районному суду м. Житомира з огляду на наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання визначення територіальної підсудності врегульовано параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

12.07.2023 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, зі змісту яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання в Житомирській області.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №134224 від 19.06.2023 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись з позовом до Богунського районного суду м. Житомира позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Богунського району м. Житомира, а також на визначення правил про підсудність за місцем укладення та виконання договору.

Дослідивши зміст позовної заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, що такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Норми ЦПК України не надають учасникам судового провадження права звертатись до суду з позовом за фактичним місцем проживання відповідача, позивач допускає помилкове тлумачення процесуальних норм.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач має у встановленому законом порядку зареєстроване місце проживання або перебування на території Богунського району м. Житомира, що виключає можливість звернення до Богунського районного суду м. Житомира.

До даного позову не можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України, на яку фактично посилається позивач, з огляду на наступне.

Нормами ч. 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно одержані кошти, при цьому посилається на ст. 1212 ЦК України, нормами якої передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно на підставі.

Матеріалами справи не підтверджується, що позивач звертається до суду з позовом, який виник з договору, в якому зазначено, що договір підлягає виконанню на території Богунського району м. Житомира, або який виник з договору, який через його особливість може бути виконаний лише в певному місці, яке знаходиться на цій же території.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сам позивач в позовній заяві вказує, що згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 13.02.2023 р. встановлено, а відтак, на його думку, не підлягає доведенню, що кошти в сумі 160750,00 грн, які просить стягнути позивач, сплачені не на виконання угоди про виконання зобов`язань №20/12/17 від 20.12.2017 року.

Крім того, копію даної угоди про виконання зобов`язань №20/12/17 від 20.12.2017 року, яка була укладена між сторонами, позивач до позову не долучає, що взагалі унеможливлює для суду надати оцінку викладеним в ній умовам, в тому числі щодо місця її виконання.

Беручи до уваги, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 160750,00 грн, як безпідставно одержані кошти, що виключає можливість посилатись на правила визначення підсудності за місцем виконання договору.

Отже, з урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що підстави для звернення позивача до Богунського районного суду м. Житомира відсутні, оскільки матеріалами, долученими до позовної заяви, підтверджується, що відповідач не має на території Богунського району м. Житомира зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування, а підстави для визначення підсудності справи за фактичним місцем його проживання та за місцем виконання договору відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної цивільної справи, є Ленінський районний суд м. Полтави, а тому з метою дотримання правил підсудності, суддя вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до зазначеного суду.

Зі змісту ч. 3 ст. 31 ЦПК України вбачається, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №295/8355/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька