Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/407/23
Провадження № 2-з/689/5/23
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації ХМР Андрієвська Марина Василівна про скасування державної реєстрації права власності від 17.04.2019 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності від 17.04.2019 р..

12.07.2023 р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, зареєстроване за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №258 від 17.04.2019 р. розташоване в АДРЕСА_1 , із забороною проводити будь-які дії на вказане майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем вже відчужено майно: автомобілі, трактори, культиватори, сівалки, трансформаторну підстанцію та інше майно розпайованого колишнього колгоспу. Також демонтовано та продано панелі перекриття з будівлі кормцеху, зруйновано простінки декількох гаражів, демонтовано дах телятника. В зв`язку із зазначеним заявник вважає, що існує реальний ризик того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності від 17.04.2019 р. за відповідачем на наступне майно: стара контора, гаражі, пилорама, вагова, майстерня, зернотік, стельмашня, елекрощитова, зернові склади, баня, конюшня, телятники, вівчарник, корівник, дизельна, кормокухня, піднавіси. За позивачем право власності на це майно не реєструвалось.

Посилаючись на покази свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні по справі №689/1990/20, позивач стверджує про відчуження відповідачем автомобілів, тракторів, культиваторів, сівалок тощо. Однак, зазначене майно не належить до предмету спору по цій справі.

Посилання на демонтаж панелей перекриття з будівлі кормцеху, простінків декількох гаражів, даху телятника, право власності на які зареєстроване за відповідачем, не суперечить ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України.

При цьому, відсутні будь-які підтвердження, що такий частковий демонтаж був проведений на тих об`єктах, які належать до предмету спору по даній справі і що такий демонтаж здійснювався саме відповідачем невдовзі перед зверненням позивачем із цим позовом з метою утруднення виконання можливого судового рішення, чи що такий демонтаж продовжується.

З матеріалів заяви не вбачається належних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наміру відповідача вчинити будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов