Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2138/22

Номер провадження: 2/511/76/23

"05" липня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (адреса: 67400 Одеська область м. Роздільна вул. Кишинівська, 2) про визнання права власності на автомобіль.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.02.2016 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 5641/2016/1757, укладеного в ТСЦ № 5641 придбав для особистого користування транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 . Право власності на вищезазначений транспортний засіб виникло у ОСОБА_1 з моменту його державної реєстрації 02 березня 2016 року, про що йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У жовтні 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист відповідача про ануляцію реєстрації транспортного засобу та необхідність здачі державного номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний транспортний засіб. З`ясувалося, що наслідком вчинення такої дії є виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року про скасування перереєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, VIN НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_1 , яка була здійснена 02.03.2016 року на нового власника ОСОБА_1 . Скасовуючи перереєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , суд вказав, що дії, вчиненні уповноваженою особою з реєстрації «були вчиненні на підставі належних документів», проте «для відновлення порушеного права позивача щодо користування належним йому майном, суд вважає за необхідне скасувати перереєстрацію транспортного засобу, яка здійснена уповноваженою особою без визнання їх незаконними». Отже, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності на спірний об`єкт за даним позовом. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року суду виконано, в тому числі і стосовно позивача ( ОСОБА_5 ), а саме: за ним зареєстровано право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_4 . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року, що набрало законної сили задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 ; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року скасовано, провадження по справі закрито. Постанова суду набрала законної сили. Цією постановою суд гарантував поновлення прав ОСОБА_1 , які були порушені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року. Станом на 02.10.2022 року не зареєстровано жодних судових проваджень правонаступників позивача, щодо прав на транспортний засіб, який перебуває у законному володінні ОСОБА_1 . Зокрема дані двигуна транспортного засобу ОСОБА_1 та транспортного засобу ОСОБА_5 є різними. На даний час ОСОБА_1 безпідставно позбавлений права на користування та розпорядження належним йому на праві власності транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 . Поновлення прав ОСОБА_1 відносно користування, володіння та розпорядження транспортним засобом уповноваженою особою, якою є відповідач можливе у спосіб, визначений «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», що затверджений постановою КМУ або у межах інституту повороту виконання рішення. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення повернуто без розгляду, оскільки норми ч. 7 ст. 380 КАС України надає таке право виключно відповідачу, яким ОСОБА_1 не був. Водночас суд зауважив про можливість встановлення (підтвердження) права власності в порядку ЦПК України. Відповідно до відповіді ТСЦ МВС № 5146 за № 31/15/5146-1-аз від 09.02.2021 року документи, які були підставою для реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. За відсутності договору купівлі-продажу на транспортний засіб у зв`язку зі знищенням, відповідач не визнає прав ОСОБА_1 на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, кузов НОМЕР_1 та відмовляється поновити реєстрацію цього транспортного засобу за ОСОБА_1 згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року, про що надані відповідні письмові роз`яснення.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 та встановити порядок виконання рішення у спосіб, що таке рішення є підставою для реєстрації права власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 320 CDI, 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.10.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області про визнання права власності на автомобіль залучено в якості співвідповідачів: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), , адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м.Одеса, 65114, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ., а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

03.03.2023 до суду надійшов відзив на позов від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) з клопотанням про заміну неналежних відповідачів Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) на належного Головний сервісний центр МВС, який є юридичною особою на відміну від неналежних відповідачів та розташований за адресою: вул.Лук`янівська, 62 м.Київ, 04085 та про передачу справи за підсудністю належному суду.

Представник позивача адвокат Бикова О.В. в своїй заяві від 30.03.2023 року заперечувала проти заміни неналежних відповідачів Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) на належного Головний сервісний центр МВС, зазначивши, що визначення суб`єктного складу учасників судового процесу є виключною прерогативою позивача. Оскільки предметом позову у справі є підтвердження права власності позивача на автомобіль в порядку ст.392 ЦК України з метою подальшого відновлення реєстрації права позивача на автомобіль за місцем його попередньої реєстрації, а саме: у Територіальному сервісному центрі МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, що розташований в м. Роздільна, який скасував реєстрацію права власності позивача на автомобіль та не відновив її після скасування рішення суду, то спір у позивача, який також зареєстрований в м. Роздільна Одеської області, витікає з діяльності структурного підрозділу юридичної особи, розташованому в м. Роздільна, а тому справа підлягає розгляду саме Роздільнянським районним судом Одеської області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про заміну неналежних відповідачів та передачу за підсудністю до іншого суду відповідно до територіальної юрисдикції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності відмовлено.

Вказана ухвала суду була мотивована тим, що, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежних відповідачів - відокремленого підрозділу та структурного підрозділу (відділу) Головного сервісного центру МВС на відповідача, який є юридичною особою та розташованого за адресою: вул.Лук`янівська, 62 м.Київ, 04085, то й відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням цієї юридичної особи.

13.06.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника РСЦ ГСУ МВС Толпиго О. про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, відповідно до територіальної підсудності.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2023 року питання щодо передачі справи за підсудністю до суду місцезнаходження відокремленого підрозділу ГСЦ МВС, утвореному на правах філії ГСЦ МВС в Одеській області, судом не розглядалось. З огляду на приписи ч.7 ст. 28 ЦПК України під час розгляду цієї справи підлягає урахуванню структура юридичної особи ГСЦ МВС. Відповідно до структури ГСЦ МВС, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області є відокремленим підрозділом ГСЦ МВС, утвореним на правах філії ГСЦ МВС, який з 27.05.2020 року розпочав здійснювати повноваження і функції у сфері адміністративних послуг. У свою чергу, Територіальний сервісний центр МВС №5146 є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на правах відділу, без статусу юридичної особи та не може бути самостійним учасником справи. Таким чином, оскільки РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, залучений за клопотанням позивача, як співвідповідач у цій справі, підлягає розгляду питання щодо передачі справи за підсудністю до суду, за місцезнаходженням відокремленого підрозділу ГСЦ МВС, утвореному на правах філії ГСЦ МВС, а саме: до Київського районного суду м. Одеси.

Представник позивача адвокат Бикова О.В. надала суду заяву, відповідно до якої зазначила, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2023 року, вже було вирішено питання стосовно передачі справи за підсудністю в рамках поданого представником РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області Толпиго О. та відмовлено у його задоволенні. У зв`язку з викладеним, повторне клопотання представника ОСОБА_7 з питання, вирішеного судом є не інакше, на думку представника позивача, як зловживання процесуальними правами і намір безпідставно затягувати перебування справи на стадії підготовчого процесу. Представник позивача просила суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити, закрити підготовче провадження по справі, призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бикова О.В. в підготовче засідання не прибули, надали заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Представник відповідача Територіальний сервісний центр МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСУ МВС в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в підготовче засідання не з`явився.

Представник співвідповідача РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ) Толпиго О. надала суду заяву, відповідно до якої просила суд врахувати правову позицію РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, викладену у клопотанні про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси та розглянути вказане клопотання за відсутності представника співвідповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в підготовче засідання не з`явилась, клопотань про відкладення підготовчого засідання по справі на адресу суду не надходило.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в підготовче засідання не з`явились, клопотань про відкладення підготовчого засідання по справі на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду клопотання представника РСЦ ГСУ МВС Толпиго О. про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, відповідно до територіальної підсудності, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року до участі в справі, в якості співвідповідача залучено Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), , адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м.Одеса, 65114.

Постановою КМУ від 12 лютого 2020 року №79 «Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком. Вказаною постановою прийнято рішення ліквідувати усі регіональні сервісні центри МВС в областях, за виключенням Головного сервісного центру МВС як межрегіонального територіального органу з надання послуг МВС.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створено Головний сервісний центр МВС, відокремленим підрозділом якого є, зокрема, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС).

Відповідно до п.1 розділу 1 Положення «Про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області», затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС від 27 квітня 2020 року №171, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи.

Відповідно до Положення «Про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області» визначено що Територіальний сервісний центр МВС №5146 є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на правах відділу, без статусу юридичної особи.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно із ч.1 ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

У ст.95 ЦК України зазначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19 положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки позов заявлено, зокрема до Територіального сервісного центру №5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській(філії ГСЦ МВС), які не є юридичними особами та не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі відносно таких відповідачів слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно суд зазначає про необхідність продовження розгляду вказаної цивільної справи в частині до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відкласти підготовче засідання по справі на 12 липня 2023 року о 11:30 год.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) Толпиго Ольги про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси відмовити.

Провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Підготовче засідання по справі відкласти на 12 липня 2023 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023 року.

Суддя: І. В. Бобровська