overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4925/23
Провадження № 6/592/121/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64511985,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64511985.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Крім того, з матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64511985 вбачається, що заявником разом із заявою про заміну сторони стягувача було подано клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати у приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича та Акціонерного товариства «ОТП БАНК» копію постанови №64511985 про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №90159 вчиненого 31.10.2020 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не може отримати вище зазначені докази, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 84, 187, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64511985.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2023 на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Маґістратська, 12, зал №19).

Зобов`язати приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича та Акціонерне товариство «ОТП БАНК» надати до судового засідання копію постанови №64511985 про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу та копію виконавчого напису нотаріуса №90159 вчиненого 31.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №735/290/23р.
Провадження по справі № 2-о/735/48/2023р.
УХВАЛА

18 липня 2023 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

встановив:

Ухвалою суду від 25.04.2023 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2023 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 132/926/16-ц
Ухвала

Іменем України

13 липня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Калинівська міська рада Хмільницького району Вінницької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Калинівська міська рада Хмільницького району Вінницької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду на 09:50 год. 07 серпня 2023 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В.Нестерчука, 70, м. Калинівка), повідомивши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/3403/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-163, 167-169, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця):
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя БЕССАРАБ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Суддя Наталя БЕССАРАБ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3516/19
У Х В А Л А

13.07.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки у заочному рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан О.В., до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно задоволено.

На дане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи Закарпатським апеляційним судом установлено, що в рішенні місцевого суду допущено описку - зазначено відповідача по батькові як ОСОБА_2 замість правильного по батькові ОСОБА_3 , ухвалою від 19.06.2023 справу знято з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та направлено до суду першої інстанції для виконання вимог п.1 ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2.ст.269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2 (а.с.130).

При викладених обставинах, суд вважає, що виявлені в судовому рішенні описки слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2021 по цивільній справі № 299/3516/19.

Вказати, що у вступній частині заочного рішення Виноградівського районного суду від 01.06.2021 вказано відповідача по батькові ОСОБА_2 - помилково, а правильно ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 724/1452/23
Провадження № 2/724/379/23
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 липня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа № 724/1452/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Хотинським районним судом Чернівецької області відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді №144413 від 12.07.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Отже, оскільки місце реєстрації проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева,36-Б, Кіровоградської області).

Як вбачається з положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд Кіровоградському районному суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева,36-Б, Кіровоградської області).

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, вона підлягає передачі на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, якому вона територіально підсудна, однак після закінчення строків, передбачених ч.3 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 724/1452/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева,36-Б, Кіровоградської області).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 346/3426/23
Провадження № 2-н/346/507/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________ 2023 року
Справа № 215/3806/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу до збільшення розміру кредитного ліміту;

- під який відсоток та на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1835/23
Провадження № 2/682/525/2023
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.07.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 січня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 13.

Як вбачається з поданих до суду документів, у подружжя є малолітня дитина - дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка станом на день звернення до суду із позовом - 17.07.2023 року не досягла одного року.

Відповідно до вимог ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається позивачу, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Позивачкою не зазначено обставин, що передбачені ст. 110 СК України та надають їй право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 січня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 13 - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений нею при подачі заяви до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя Зеленська В.І.
Справа № 461/1311/20 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3037/22 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

17 липня 2023 року суддя Крайник Н.П. подала письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, постановлену у цій справі колегією суддів в складі суддів: Мельничук О.Я., Ванівського О.М., Крайник Н.П., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.Відтак, відповідно до положень до ч.3 ст. 37 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді даної справи.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, постановлену у цій справі колегією суддів в складі суддів: Мельничук О.Я., Ванівського О.М., Крайник Н.П., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Крайник Н.П. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6283/23
В справі 760/4587/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

17 липня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: