Справа № 490/7456/21
н/п 2/490/449/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь 850 000 грн 00 коп. заборгованості за договором займу та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу у підготовче судове засідання.

У підготовче засідання з`явилися сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 позов визнала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позов не визнала у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Відповідач зазначив, що договору займу від 17 березня 2021 року він не підписував, кошти в сумі 850 000 грн 00 коп. у займ у позивача не брав.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що цим особам відомі обставини щодо отримання відповідачем коштів у займ від позивача.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення цього клопотання та вказали, що пояснення свідків з огляду на предмет спору у цій справі не є належним та допустими доказом.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи є на Договорі позики від 17 березня 2021 року сліди рук ОСОБА_2 ? У разі наявності таких слідів, якою рукою і яким пальцями залишено сліди? У результаті якої дії (торкання, захоплення, тримання) залишено сліди рук? Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оплату покласти на відповідача.

Представник позивача Євтеєєва Т.В. заперечила проти призначення такої експертизи, вказавши на те, що це буде затягуванням розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина третя стаття 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина четверта та п`ята статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є обставина укладення між сторонами договору займу від 17 березня 2021 року, тобто підписання його сторонами. Зважаючи на предмет спору у цій справі відповідачем не доведено необхідність проведення дактилоскопічної експертизи.

За такого, у задоволенні клопотання відповідача про призначення дактилоскопічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 103, 260, 107, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2023 року.

Суддя Л.М. Шолох