Єдиний унікальний номер 341/1341/23
Номер провадження 2-ві/341/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В. розглянувши за відсутності сторін та їх представників заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах довірителя позивача ОСОБА_2 про відвід судді Островської Н.І. у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 21 січня 2022 року у реєстрі № 21969 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес Позика» коштів на загальну суму 79 275, 14 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано для розгляду судді Островській Н.І.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Островської Н.І.

В обґрунтування заяви представник покликається на те, що підпунктом 82.16 пункту 82 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Позовну заяву у цій справі не було передано судді Васильцовій Г. А., як раніше визначеному складу суду, тобто складу суду, яким розглянуто заяву про забезпечення позову, без застосування автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до частин 2, 3, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Островської Н.І. по суті дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 03 липня 2023 року.

В силу частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України, за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід передано на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Приймаючи рішення по суті заяви суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справ.

Відповідно до пункту 7 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою документообігу суду.

5 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, які не визначають суддю для розгляду конкретної справи.

Пунктами 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, визначено порядок розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Зазначеними нормами не передбачено передачу судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Відтак, судова справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає передачі для розгляду судді в спосіб автоматизованого розподілу.

Відтак, слід визнати заявлений відвід необґрунтованим, у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Визнати заявлений представником Гуревичем М. Г., який діє в інтересах довірителя позивача ОСОБА_2 відвід судді Островської Н.І.

-необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах довірителя позивача ОСОБА_2 про відвід судді Островської Н.І.

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК