Справа № 599/1460/23
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іваницького Олега Романовича,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи №599/1460/23 звернувся із заявою про відвід судді Іваницького О. Р.

Ухвалою судді Зборівського районного суду Іваницького О. Р. від 11 липня 2023 року клопотання відповідача про відвід судді визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід судді, в порядку ст.ст.40, 33 ЦПК України передано в для нового розгляду іншому судді.

В силу ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді встановлено, що Зборівським районним судом Тернопільської області під головуванням судді Іваницького О. Р. розглядається цивільна справа №599/1460/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власності на будинковолодіння у АДРЕСА_1 .

Справу призначено до судового розгляду 11 липня 2023 року.

Своє клопотання про відвід судді відповідач мотивує тим, що суддею Іваницьким О. Р. раніше неодноразово приймались рішення щодо будинковолодіння, що АДРЕСА_1 та задовольнялись вимоги позивачів.

Так, заявник ОСОБА_1 вказує, що суддя Іваницький І. Р. був головуючим у цивільних справах №599/1324/17, №599/2487/18, №599/466/20 приймав завідомо неправомірні рішення не в його користь, позбавив його права користуватися майном, перебував у змові з представниками позивачів, виступає на стороні позивачів, не направляв йому повідомлень про судові засідання і про прийняті рішення. Наявні обставини викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого Іваницького О. Р.

Однак, встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 18.04.2018 прийнятим суддею Іваницьким О. Р. у цивільній справі 599/1324/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третіх осіб Зборівського районного бюро технічної інвентаризації, Озернянської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Озернянської сільської ради Зборівського району, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено частково, за сторонами, в тому числі за відповідачем ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння у АДРЕСА_1 в рівних частинах. В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося.

Ухвалою Зборівського районного суду від 01.10.2019, прийнятою суддею Іваницьким О. Р. у цивільній справі №599/2487/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Зборівське РБТІ про виділення майна із спільної часткової власності, позовні вимоги позивачів залишено без розгляду. В апеляційному порядку вказана ухвала не оскаржувалася.

Заочним рішенням Зборівського районного суду від 23.06.2020 прийнятим суддею Іваницьким О. Р. у цивільній справі 599/466/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 да ОСОБА_1 , третя особа Зборівське районне бюро технічної інвентаризації про виділення майна із спільної сумісної власності, між сторонами проведено реальний поділ будинковолодіння у АДРЕСА_1 та виділено приміщення відповідно до ідеальних часток майна, що перебуває у їх власності.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Зборівського районного суду від 23.06.2020 залишено без змін.

Вказані рішення набрали законної сили.

Обставини, що є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 не доведено і не підтверджено доказами наявність таких обставин.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказане вище, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іваницького Олега Романовичау цивільній справі №599/1460/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної часткової власностіна будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський