Провадження № 2/389/489/22
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Будинок мрії - 10» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість у розмірі 65497 грн. 69 коп., 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, в сумі 128 грн. 41 коп. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, в сумі 485,69 грн.

В судове засідання відповідач та її представник адвокат Перемот О.Г. не з`явились, проте остання подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі ЄУН №389/2618/22 за позомом ОСОБА_1 до ОКВП«Дніпро-Кіровоград», третя особа, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Будинок мрії - 10» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання та водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг з особового рахунку. На обґрунтування клопотання вказала, що у цивільній справі №389/2618/22 вирішується питання законності встановлення вузла комерційного обліку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто у цих двох позовах ставиться питання, які нерозривно пов`язані між собою та одна вимога про стягнення боргу, прямо витікає з іншої вимоги визнання незаконним встановлення комерційного лічильника та нарахування того ж самого боргу.

Представник позивача надала заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, просила розгляд зазначене клопотання за її відсутності.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали додані до клопотання про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбаченних п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Судом встановлено, що на розгляді у Знам`янському міськрайонному суді перебуває цивільна справа №389/2618/22 (провадження №2/389/567/22) за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрії-10», про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг з особового рахунку.

Предметом спору у справі №389/2618/22 є законність встановлення вузла комерційного обліку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі показників якого ОСОБА_1 нараховано борг за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахування якого вона вважає безпідставним.

Як вбачається з даної позовної заяви, ОКВП «Дніпро-Кіровоград»звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку зі здійсненням розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між всіма споживачами саме внаслідок встановлення вузла комерційного обліку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позивач у даній справі просить стягнути заборгованість, яка нарахована внаслідок встановлення вузла комерційного обліку в житловому будинку, де прожива відповідач, суд вважає, що у справі №389/2618/22можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана справа та справа №389/2618/22є взаємопов`язаними між собою і прийняте судове рішення у вказаній цивільній справі може прямо вплинути не лише на обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у ній. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи полягає у тому, що можливе задоволення позову у справі №389/2618/22може виключити повністю або частково задоволення пред`явленого ОКВП «Дніпро-Кіровоград»до ОСОБА_1 позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.125, 197, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 258-261,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН 389/2618/22 (провадження Провадження № 2/389/567/22) за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрії-10», про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг з особового рахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова