Номер провадження: 22-ц/813/2018/23
Справа № 509/3866/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

03.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою адвоката Грози Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна. Відповідач ОСОБА_2 24 листопада 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. В подальшому сторони по справі уточнили заявлені позовні вимоги. Позивачка в остаточній редакції уточнених позовних вимог просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; автомобіль Lada 21713 (110-01), номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ; грошові кошти на депозитному рахунку а АТ «Ощадбанк» в сумі, що на час останнього укладання (переукладання) депозитного договору, склала 400000 гривень; грошові кошти в сумі 31000 доларів США, які 12 грудня 2013 року ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 ; розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та виділити позивачці та визнати за нею в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, право власності на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею будинку 441,7 кв. м., житловою площею 175,6 кв. м., вартістю 1348000 грн.00 коп.; 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 674000 грн 00 коп.; автомобіль Lada 21713 (110-01), номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 вартістю 84600 грн. 00 коп.; виділити відповідачеві із спільного сумісного майна подружжя: 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею будинку 441,7 кв. м., житловою площею 175,6 кв. м., вартістю 1348000 грн. 00 коп.; 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 674000 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : вартість 1/2 частки автомобіля марки Toyota Camry, 2008 року виготовлення у розмірі 175240,00 грн.; вартість 1/2 частки автомобіля марки Peugeot, 2013 рок виготовлення у розмірі 121320 грн.; 1/2 частку грошових коштів, які були розміщені на рахунках АТ «Ощадбанк» у розмірі 400000 грн., а саме стягнути 200000,00 коп.; 1/2 частку грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 за борговою розпискою від ОСОБА_3 , а саме стягнути 417880,00 грн.; всього стягнути з відповідача на користь позивачки 914440,0 грн, виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату № НОМЕР_9 площею 17,3 кв. м.; ОСОБА_2 кімнату № 3 площею 11,8 кв. м.; залишити кухню № 4 площею 6,7 кв. м., коридор № 1 площею 5,4 кв. м. коридор № 7 площею, 2,1 кв. м, вбудовану шафу № 8 площею 0,4 кв. м., вбиральню № 5 площею 1,0 кв. м. та ванну кімнату № 6 площею 2,5 кв. м. в спільному користуванні. Заявлені в уточненій позовній заяві вимоги мотивовано тим, що майно і грошові кошти, котрі позивачка просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя і поділити, придбані за спільні сумісні кошти подружжя під час знаходження сторін в шлюбі (т. 1, а. с. 3-18).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року, а саме скасовано арешт на продовольчий магазин, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . Знято арешт на зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби. Скасовано арешт на квартиру під номером АДРЕСА_3 та знято арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 5, а. с. 9-11).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Гроза Ірина Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що всі сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте дані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивача та його представника жодним чином повідомлено не було, що суперечить нормам чинного законодавства. Окрім того суд першої інстанції, при задоволенні заяви ОСОБА_2 , не звернув уваги на наявність касаційної скарги та ухвалу Верховного суду України, якою було відкрито касаційне провадження у справі, котра у свою чергу зупиняє дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, яким скасовано заходи забезпечення позову. Разом з тим, ОСОБА_1 наголошує на тому, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, та з грубим порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до хибних висновків суду першої інстанції (т. 6, а. с. 115-130).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Гірняк Л.А.) (т. 6, а. с. 137) та ухвалою від 21 листопада 2022 року справу призначено до розгляду (т. 6, а. с. 140).

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 , протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 березня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючий суддя Орловська Н.В., суддів Сегеду С.М., Цюру Т.В. (т. 6, а. с. 149).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Орловської Н.В., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р. Д. (т. 6, а. с. 157).

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грози Ірини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул.. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік