Справа № 758/2221/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 р. позивач ТОВ «ПУЕЦ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 36 706,75 грн. за період з 01.01.2022 р. по 31.01.2023 р., надані позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.03.2023 р. з призначенням судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, 29.06.2023 р. засобами поштового зв`язку через канцелярію суду від представника позивача - Бєдного І.М. надійшла заява про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи та подану мирову угоди, підписану обома сторона, суд вважає за можливе вирішити питання затвердження мирової угоди за відсутності сторін.

Суд, вивчивши текст мирової угоди та матеріали цивільної справи, вважає спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона підписана представником позивача, який за довіреністю від 24.04.2023 р. № 9 має право на укладання мирової угоди) та представником відповідача Єременком Б.П., який діє на підставі довіреності від 19.03.3021, зареєстрованої в реєстрі № 61, виданої приватним нотаріусом Бакуменком А.С.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав і обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.207 ч.5 ЦПК України, вирішуючи питання затвердження мирової угоди, суд перевіряє, чи не суперечать її умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме: чи дотриманий сторонами процесуальний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони виявили бажання врегулювати спір.

Зазначена письмова заява про мирову угоду приєднана до справи.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважними особами, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам роз`яснені. У зв`язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 ч.7, 207, 208, 255 256, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (вул. Саперне поле, 14/55, оф. 1004, м. Київ, 01042, ) в особі представника Бедного Івана Михайловича та ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_1 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 08.12.1998р, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в особі представника Єременко Богдана Петровича, ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , який діє на підставі довіреності від 19.03.3021, зареєстрованої в реєстрі № 61, виданої приватним нотаріусом Бакуменком А.С., згідно якої визнати, що:

1.Відповідач, визнав суму основного боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 36 706,75 грн. і здійснив його оплату, але після звернення Позивача до суду.

2.Позивач та Відповідач погодилися, що Відповідач здійснює відшкодування 50% судового збору у сумі 1 342,00 грн. на розрахунковий рахунок Позивача: ІВАМ НОМЕР_4 у банку АТ «ПУМБ», МФО:334851, Код , протягом п`яти банківських днів після укладення даної мирової угоди та винесення Ухвали суду про її затвердження та набуттям нею законної сили, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

3.Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., за умови виконання Відповідачем п.2, цієї мирової угоди.

4.Невідшкодування 50% судового збору у сумі 1 342,00 грн .у строки передбачені п.2 цієї мирової угоди, прирівнюється до невиконання мирової угоди в цілому і дає право Позивачу на стягнення всього залишку суми боргу за мировою угодою та витрат на професійну правничу допомогу.

5.Відповідач, має право достроково повністю виконати свої зобов`язання за даною мировою угодою.

6.Сторони вважають, що визнання судом мирової угоди, а саме спір за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 повністю врегульовано цією мировою угодою.

7.Сторони визнають, що мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди та всі її елементи, розуміють юридичні наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом, а також те, що умови мирової угоди відповідають закону і не порушують прав інших осіб.

8.Мирова угода укладена у трьох примірниках (по одному для сторін і один -для суду), кожен з яких є оригіналом.

9.Мирова угода набирає чинності з дня набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова