Справа № 200/3317/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними доворів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з письмовим клопотанням, в якому просить поновити строк для подання даного клопотання, призначити у справі № 200/3317/13-ц повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6) з залученням комісії експертів у складі трьох експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією. На вирішення експертизи просили поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: «Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5743, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні; Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні; Чи зроблені підписи від імені приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни на вищезазначених Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року зареєстрованому в реєстрі за № 5743 та на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, шляхом проставляння факсимільного підпису». Позивач ОСОБА_1 вказала, що проведення експертизи за свій рахунок гарантує.

В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., ОСОБА_7 , про визнання недійсними доворів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення. За матеріалами справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року (справа № 403/4184/12) було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої було складено висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 9109/9126 комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 26.11.2014 року. За даною експертизою було зроблено висновок, що підписи на спірних договорах були виконані ОСОБА_8 . Однак, вищезазначений висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса викликає сумніви та його неможливо брати до уваги, виходячи з наступного. Позивач зазначає, що на сторінці 5 зазначеного висновку вказано, що «03.11.2014 при супровідному листі № 6623/14-вих від 19.09.2014 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на адресу інституту додатково надійшли: вільні зразки підпису ОСОБА_8 в: копії паспорта серії НОМЕР_1 від 10.12.1996, копії закордонного паспорта серії НОМЕР_2 від 06.12.2007; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 на 9 арк.». Проте, відповідно до пункту 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення постановлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчують особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Викладене свідчить про те, що експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 не було належним чином відібрані та не були надіслані в упаковці, яка забезпечує їх збереження, що порушенням Інструкції та викликає сумніви щодо відповідності відібраних експериментальних зразків підпису та почерку саме ОСОБА_8 .

Позивач вказує, що в той же час, в матеріалах справи наявний висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 29.01.2014 року, а саме висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2020 за № 19/104-7/7/373, за яким встановлено, що у спірних договорах підпис приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Якуби О.А. не належить. Тобто, вбачається, що матеріали справи містять два висновки почеркознавчих експертиз, які суперечать один одному, але дослідження були здійснені одних й тих самих документів, які мають безпосереднє значення для вирішення даного цивільного спору, оскільки предметом спору є визнання цих договорів недійсними. Позивач у клопотанні посилається на ч.1 та 2 ст. 102 ЦПК України, у яких зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Положеннями статті 103 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу; частиною другою статті 113 ЦПК України визначено - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

ОСОБА_1 зазначає, що з огляду на те, що висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках цивільної справи і висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках кримінального провадження суперечать один одному, в наслідок чого виникає сумнів щодо правильності проведення судової почеркознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, яка була призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року. Питання приналежності підпису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Якуби О.А. є єдиним засобом доказування в даній цивільній справі щодо визнання спірних договорів недійсними, що й є безпосередньо предметом спору, і отримання обгрунтованого, об`єктивного та не суперечливого висновку судової почеркознавчої експертизи надає можливість дотриматись основоположних принципів цивільного судочинства, верховенства права та законності прийняття рішення суду у даній справі. Вищевказане свідчить, що для об`єктивного та повного розгляду даної справи є необхідність у проведенні повторної експертизи комісією експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією. Також, повідомила про те, що заявити це клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у неї не було об`єктивної можливості, оскільки про існування висновку експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2020 року за № 19/104-7/7/373 їй стало відомо лише на стадії судового розгляду даної цивільної справи, про що було негайно повідомлено суд, а копію зазначеного експертного висновку було прийнято судом до матеріалів справи також на стадії судового розгляду.

Також, у наданому суду клопотанні позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірини Леонідівни ( АДРЕСА_1 ) оригінали наступних договорів: 1) Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5743, 2) Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5748; витребувати у Відділенні поліції №7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області (пр.Пилипа Орлика, 3, м. Дніпро) оригінали наступних договорів: 1) Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5743, 2) Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5748, які знаходяться в матеріалах у кримінальному провадженні № 0000444; витребувати з Міністерства юстиції України )вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ) картку з оригіналом підпису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни; відібрати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни вільні зразки підпису в присутності позивача та його представника (адвоката); просить поновити строк на подання даного клопотання. Дане клопотання обгрунтоване необхідністю призначення у даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання з метою визначення належності підписів приватного нотаріуса Якуби О.А. на спірних договорах купівлі-продажу і що докази, які вона просить витребувати, мають безпосереднє значення та вплив на вирішення даної справи, оскільки під час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи експертам необхідно буде дослідити та порівняти зразки підписів приватного нотаріуса Якуби О.А.

04.05.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шевчук О.М. надійшли письмові Заперечення на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування заперечень представник зазначила, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2022 року суддею прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, без повторного проведення підготовчого провадження. 10.04.2023 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просить поновити строк для подання клопотання, призначити у справі повторну вказану експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання належності підпису на оспорюваних договорах приватному нотаріусу Якубі О.А., свої обгрунтування та підстави заявленого клопотання позивач зазначає у письмовому клопотанні. Представник вказує на те, що відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якого вона діє, заперечує проти задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, він не вбачає підстав для призначення такої експертизи, а Висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року, вважає обгрунтованим, складеним відповідно до вимог норм чинного законодавства. В порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вона адвокат Шевчук О.М. звернулась з адвокатським запитом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, в якому просила надати наступну інформацію: 1) чи свідчить той факт, що, як зазначено на сторінці 5 Висновку № 9109/0126 «03.11.2014 р. при супровідному листі № 6623/14-вих від 19.09.2014 р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на адресу інституту додатково надійшли: вільні зразки підпису ОСОБА_8 в: копії паспорта серії НОМЕР_1 від 10.12.1996 р., копії закордонного паспорта серії НОМЕР_2 від 06.12.2007 р.; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 на 9 арк.», що вказані об`єкти дослідження були прийняті експертами на дослідження без належної упаковки, як того вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; 2) Чи повинен експерт (експертна установа) відображати в експертному висновку дані про надходження в упаковці об`єктів дослідження; 3) чи було б проведене експертне дослідження експертами експертної установи, у випадку, якщо об`єкти дослідження надійшли без упаковки.

Представник ОСОБА_4 зазначає, що 21.04.2023 року на її адресу надійшла відповідь на адвокатський запит, згідно якої повідомлялось, що «… згідно п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (зі змінами та доповненнями) об`єкти дослідження надсилаються органом, який призначає експертизу в експертну установу в упаковці, яка забезпечує їх збереження, Крім того, згідно з указаною вище Інструкцією з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз МЮ України, всі документи, що надходять до НДУСЕ, приймаються та перевіряються централізовано в експлуатаційно-технічному відділі. У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкоджень конверта, упакування, зазначеним відділом складається відповідний акт. Тому прийняття експертною установою неналежно оформлених матеріалів, є неможливим. Таким чином, твердження позивача у клопотанні про ймовірне пошкодження, підміну зразків почерку нотаріуса Якуби О.А. не грунтується на об`єктивних даних, а носить характер припущень та не може бути підставою для призначення повторної експертизи по справі, яка слухається з 2013 року, та не є підставою для визнання висновку необгрунтованим. Також вважає, що висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 29.01.2014 року, а саме висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2020 за № 19/104-7/7/373, на наявність якого у справі посилається позивач, не є належним та допустимим доказом , якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої палати від 18.12.2019 року № 522/1029/18. Висновок, на який посилається позивач, не є висновком експерта в розумінні ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено, що він підготовлений для суду, тому його слід розцінювати як письмовий доказ, поданий стороною по справі, якому оцінка повинна бути надана в нарадчій кімнаті суддею. Також вказує на те, що з аналізу письмового доказу під назвою Висновок експерта від 26.05.2020 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, наданого позивачем, вбачається, що експерту Соколенко Л.О. на дослідження надано наступні документи: Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року ВРО № 123663 на 1 арк.; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року ВРО № 123664 на 1 арк.; протокол допиту свідка від 30.07.2014; протокол одночасного допиту від 26.11.2014; Договір іпотеки від 25.09.2009, серія ВМК № 222428; Договір про зміни до договору іпотеки від 11.11.2009 серія ВРВ № 579735; Договір №9407 від 11.12.2000 р.; заява на відкриття рахунку фізичної особи в Приватбанку від 11.12.2000; Довіреність від 09.04.2008 ВКК № 367522; Довіреність від 15.03.2007 ВЕЕ № 816511; Витяг від 15.03.2007 ЕН № 991462; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.04.2008 ВКК № 367468; Витяг від 17.04.2008 КС № 367554. Документи, надані на дослідження експерту Соколенко Л.О., окрім договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 25.11.2009 року, не стосуються матеріалів справи, не долучені до матеріалів справи, неможливо встановити належність цих документів та якість досліджуваного матеріалу; від нотаріуса Якуби О.А. не відбирались вільні та експериментальні зразки почерку, тому не зрозуміло взагалі які зразки порівнювались між собою та досліджувались експертом. Вказані документи/зразки не можуть вважатись порівняльними, зважаючи, що вони є не відповідними за часом виконання та з них неможливо встановити особу виконавця. Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, відповідач зазначає, що доводи, зазначені позивачем та його представником, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок на підставі ухвали суду, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

Також представник відповідача в запереченням вважала, що клопотання про призначення повторної експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без належного обгрунтування причин його подання з порушенням таких строків, воно має бути відхилено, оскільки не вбачається підстав для його розгляду на даній стадії судового розгляду. Вказала, що у судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2021 року, представник позивача адвокат Левковська К.Ю. зазначила, що позивачці стало відомо про існування висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2020 р. № 19/104-7/7/373 і оскільки позивачка не є розпорядником даних документів та не має можливості отримати такий висновок, вона змушена звернутись до суду з заявою про витребування доказів, судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, а підготовче провадження по справі закрито. У судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2021 року, від представника позивача адвоката Левковської К.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке вмотивоване тим, що за цими самими фактичними обставинами відкрито кримінальне провадження № 0000444 від 29.01.2014 року за фактом незаконного заволодіння майном, яке належить позивачці за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України. В рамках даного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу, за висновками якої підпис приватного нотаріуса Якуби О.А. у спірних договорах не відповідає підпису цього нотаріуса; досудове розслідування наразі триває та має безпосереднє значення для вирішення цивільної справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження було відмовлено, зі змісту вказаних ухвал вбачається, що позивач та його представники достеменно знали про існування вказаного висновку, натомість зволікання з подачею клопотання про призначення повторної експертизи та подача його лише в квітні 2023 року свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи.

. В судовому засіданні позивач з представником підтримали заявлені клопотання з підстав, викладених у письмових клопотанням позивача, та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Шевчук О.М. заперечувала проти задоволення клопотань, посилаючись на їх необгрунтованість та з підстав, викладених у її письмових запереченнях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань позивача, посилаючись на їх необгрунтованість та з підстав, викладених у письмових запереченнях представника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотань позивача, посилаючись на їх необгрунтованість та з підстав, викладених у письмових запереченнях представника ОСОБА_4 .

У наданій суду 02.06.2023 року заяві позивач просила провести дане судове засідання без неї та без фіксації.

У наданій суду 02.06.2023 року заяві представник ОСОБА_4 адвокат Шевчук О.М. просила судове засідання по розгляду клопотання позивача про призначення повторної експертизи, призначене на 02.06.2023 року, проводити без технічної фіксації та її участі, інших питань, крім вищезазначеного не вирішувати.

У наданій суду 02.06.2023 року заяві ОСОБА_3 просив судове засідання, призначене на 02.06.2023 року проводити без технічної фіксації та його участі, крім винесення ухвали про призначення/відмову в призначенні повторної експертизи інших питань не вирішувати.

В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. та Якуби О.А. про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 18.03.2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., ОСОБА_6 , про визнання недійсними доворів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 , зокрема, просить визнати недійсними з моменту укладення: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, ВРО 123663, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 5743; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, ВРО 123663, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 5748; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на її користь домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Однією з підстав заявленого позову є твердження позивача, що спірні договори купівлі-іпродажу не були належним чином засвдічені нотаріусом, а саме не підписані приватним нотаріусом Якубою О.А.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 23.12.2021 року № 438 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 04.01.2022 року суддею прийнято справу до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені такі питання: «1. Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5743, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні; 2. Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні. 3. Чи зроблені підписи від імені приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни на вищезазначених Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року зареєстрованому в реєстрі за № 5743, та на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, шляхом проставляння факсимільного підпису». Цією ж ухвалою експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Також, даною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. оригінали договорів: Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 5743, та Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 5748, надані їй в зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу домоволодіння від 25.02.2013 року, серія і номер 61, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі О.А. повідомлено про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали з`явитися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для надання зразків її почерку та підпису (із їх написанням в приміщенні суду); в розпорядження експертів надати вільні та експериментальні зразки підпису приватного нотаріуса Якуби О.А., оригінали оспорюваних договорів купівлі-продажу від 25.11.2011 року, матеріали даної цивільної справи; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було складено Висновок № 9109/9126 комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 26.11.2014 року. За наслідками проведення вказаної експертизи було зроблено висновок, що підписи від імені приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. у вказаних спірних договорах виконані саме ОСОБА_8 .

Також, в матеріалах цивільної справи наявний, наданий на ухвалу суду, Висновок експерта № 19/104-7/7/373 від 26.05.2020 року, складений експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ на виконання постанови від 19.05.2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесеної старшим слідчим Роше М.І. у кримінальному провадженні, внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2014 року за № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. На вирішення даного експертного дослідженя поставлені слідуючі питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року серія бланку ВРО №123663, договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2022 року серія бланку ВРО №123664, та підписи виконані від імені ОСОБА_8 в протоколі допиту свідка від 30.07.2014 р., протоколі одночасного допиту від 26.11.2014 р., договорі іпотеки від 25.09.2009 року серія ВМК №222428, договорі про зміни до договору іпотеки від 11.11.2009 року серія ВРВ №579735, договорі № 9407 від 11.12.2000 року, заяві на відкриття рахунку фізичної особи в КБ «ПриватБанк» від 11.12.2000 року, довіреність ВКК № 367522, довіреність ВЕЕ №816511, витяг ЕН № 991462 договір купівлі-продажу земельної ділянки ВКК № 367468, витяг КС №367554 однією особою. Як зазначено у Висновку, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст.384, 385 УУ України експерт попереджена.

За результатами проведення дослідження експерти дійшли висновку про те, що: «Підписи від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року серія бланку ВРО №123663, договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2022 року серія бланку ВРО №123664, та підписи від імені ОСОБА_8 в протоколі допиту свідка від 30.07.2014 р., протоколі одночасного допиту від 26.11.2014 р., договорі іпотеки від 25.09.2009 року серія ВМК №222428, договорі про зміни до договору іпотеки від 11.11.2009 року серія ВРВ №579735, договорі № 9407 від 11.12.2000 року, заяві на відкриття рахунку фізичної особи в КБ «ПриватБанк» від 11.12.2000 року, довіреність ВКК № 367522, довіреність ВЕЕ №816511, витяг ЕН № 991462 договір купівлі-продажу земельної ділянки ВКК № 367468, витяг КС №367554 виконані різними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.79 ЦПК); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок доказування і подання доказів; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99). Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Стаття 13 Конвенції гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі кожному, чиї права і свободи, що викладені в Конвенції, було порушено, право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Закон України Про судову експертизу в статті 1 закріплює загальне поняття терміну судова експертиза, згідно якого судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 7-1 цього Закону, підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України, Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як зазначено у ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. (ст. 105 ЦПК України).

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше; додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи; повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.1. даної Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). (п.3.2.)

Відповідно до п.3.4. Інструкції, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Вбачається, що при проведенні експертного почеркознавчого досліження експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса на підставі ухвали суду від 11.04.2014 року та експертного дослідення Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ в межах кримінального провадження експертами досліджувались одні й ті ж примірники вказаних спірних договорів, проте вбачається, що висновки у вказаних дослідженнях суперечать один одному.

Як зазначено у Висновку експерта № 19/104-7/7/373 від 26.05.2020 року, складеному експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, досліджувані документи до Дніпропетровського НДЕКЦ надійшли упакованими в полімерному пакеті Національної поліції України за номером 7122759 з розміром сторні 237х345 мм, на пакеті у відповідних графах барвником синього кольору нанесені пояснювальні рукописні записи та підпис, клапан пакету заклеєний; цілісність упакування не порушено.

Як зазначено у Висновку, складеному Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а саме на стор.2, досліджувані документи примірники Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року підшиті до матеріалів цивільної справи. На сторінці 5 зазначеного Висновку вказано, що «03.11.2014, при супровідному листі № 6623/14-вих від 19.09.2014 судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О., на адресу інституту додатково надійшли: вільні зразки підпису ОСОБА_8 в: копії паспорта серії НОМЕР_1 від 10.12.1996, копії закордонного паспорта серії НОМЕР_2 від 06.12.2007; (завірені суддею); експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 на 9 арк.». У наданому суду клопотанні про проведення повторної судової експертизи позивач вказує на те, що зазначене суперечить положенням, викладеним у пункті 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, відповідно до яких вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства; у них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення постановлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчують особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Позивач зазначає, що викладене свідчить про те, що експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 не було належним чином відібрані та не були надіслані в упаковці, яка забезпечує їх збереження, що є порушенням Інструкції та викликає сумніви щодо відповідності відібраних експериментальних зразків підпису та почерку саме ОСОБА_8 та виникає сумнів щодо правильності проведення судової почеркознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, яка була призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року.

Таким чином, із змісту дослідницької частини Висновку, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, не вбачається, що до вказаної експертної установи об`єкти дослідження: вільні зразки підпису ОСОБА_8 та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 , надійшли саме з дотриманням правил їх подання, передбачених положеннями п.3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, що викликає певні сумніви в його правильності.

В судовому засіданні відповідачі з представником, третя особа ОСОБА_6 вважали Висновок експертизи від 26.11.2014 року, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса на виконання ухвали суду від 11.04.2014 року, правильним, обґрунтованим, та заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зміст Висновку експертизи від 26.11.2014 року № 9109/9126, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та зміст Висновку експерта № 19/104-7/7/373 від 26.05.2020 року, складеного експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, зважаючи на вищенаведені обставини, викладені також в клопотанні позивача, з метою усунення підстав для наявності сумнівів в правильності Висновку експертизи від 26.11.2014 року № 9109/9126, з урахуванням того, що жодне судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також те, що обставини, які просить встановити позивач не можуть бути підтверджені іншими доказами, окрім як висновком експерта, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

При цьому суд також враховує, що у відповідності до ст. 76 ЦПК України, дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів. Будь-які фактичні дані, на підставі яких суд може й повинен ухвалити обґрунтоване рішення у справі, підлягають певному дослідженню на етапі первинного відбору для цілей судочинства у даній справі, оскільки оцінка доказів є ключовим елементом для формування уявлення про реальні обставини справи, які суд позбавлений можливості визначити на момент її розгляду в силу того, що час їх фактичного прояву вже минув; оцінка доказів відбувається під тиском і впливом сторін, кожна з яких намагається довести свою правоту, тому навіть за умови повної неупередженості є ризики неправильного сприйняття судом обставин правової реальності; методологія й алгоритм оцінки повинні бути уніфікованими та єдиними.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Оцінка доказів полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів і здійснюється за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин конкретної справи в їх сукупності на підставі принципів судочинства. До того ж, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, що є запорукою ухвалення справедливого рішення судом.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу питання, які поставлені у письмовому клопотанні позивачем, яке викладене у відповідності до орієнтовного переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а також ураховуючи той факт, що з боку інших учасників справи заперечень та пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи, не надійшло, як і не надійшло заперечень проти запропонованої позивачем експертної установи для проведення такої експертизи.

Враховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у цивільному судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, ураховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі № 200/3317/13-ц повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6) з залученням комісії експертів у складі трьох експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією. На вирішення експертизи поставити наступні питання: «Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5743, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні; Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні; Чи зроблені підписи від імені приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни на вищезазначених Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року зареєстрованому в реєстрі за № 5743 та на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, шляхом проставляння факсимільного підпису».

В судовому засіданні в обгрунтування заперечень проти клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи, представник ОСОБА_4 адвокат Шевчук О.М. посилалась на те, що вона звернулась з адвокатським запитом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, в якому просила надати наступну інформацію: 1) чи свідчить той факт, що, як зазначено на сторінці 5 Висновку № 9109/0126 «03.11.2014 р. при супровідному листі № 6623/14-вих від 19.09.2014 р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на адресу інституту додатково надійшли: вільні зразки підпису ОСОБА_8 в: копії паспорта серії НОМЕР_1 від 10.12.1996 р., копії закордонного паспорта серії НОМЕР_2 від 06.12.2007 р.; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 на 9 арк.», що вказані об`єкти дослідження були прийняті експертами на дослідження без належної упаковки, як того вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; 2) чи повинен експерт (експертна установа) відображати в експертному висновку дані про надходження в упаковці об`єктів дослідження; 3) чи було б проведене експертне дослідження експертами експертної установи, у випадку, якщо об`єкти дослідження надійшли без упаковки. З відповіді вказаної експертної установи, яка надійшла їй 21.04.2023 року, повідомлялось, що «… згідно п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (зі змінами та доповненнями) об`єкти дослідження надсилаються органом, який призначає експертизу в експертну установу в упаковці, яка забезпечує їх збереження, Крім того, згідно з указаною вище Інструкцією з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз МЮ України, всі документи, що надходять до НДУСЕ, приймаються та перевіряються централізовано в експлуатаційно-технічному відділі. У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкоджень конверта, упакування, зазначеним відділом складається відповідний акт. Тому прийняття експертною установою неналежно оформлених матеріалів, є неможливим».

Разом з цим, як вбачається з копії вищевказаного листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 21.04.2021 року, в цьому листі зазначено про неможливість надання інформації щодо належного пакування Бабшкінським районним судом м.Дніпропетровська додаткових матеріалів, наведених у адвокатському запиті, у зв`язку з відсутністю у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.М. Бокаріуса» відомостей щодо ходу проведення у 2014 році експертизи № 9109/9126 з посиланням та закінчення терміну зберігання «Наглядового провадження».

Таким чином, із змісту цього листа вбачається, що відповідь щодо можливих дій уповноважених осіб експлуатаційно-технічного відділу НДУСЕ у разі отримання документів для експертного дослідження у разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкоджень конверта, упакування, надана виключно з посиланням на вимоги вищевказаної Інструкції, а не стосовно експертного дослідження № 9109/9126, яке проводилось у даній цивільній справі.

В своїх запереченням представник відповідача ОСОБА_4 посилалась на те, що позивачем пропущено процесуальний строк для подання зазначеного клопотання, оскільки у даній справі в період перебування даної справи в провадженні суду із іншим складом вже було закрито підготовче провадження і про висновок експертизи, складений в межах кримінального провадження, позивачу з представником було відомо давно, проте клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи позивачем було заявлено лише в травні 2023 року.

Вбачається, що у наданому суду клопотанні позивач просила поновити строк на його заявлення, посилаючись на поважність його пропуску.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 23.12.2021 року № 438 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи. Ухвалою від 04.01.2022 року суддею прийнято справу до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, в наслідок зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд ухвалив про повторний початок розгляду справи по суті.

Зважаючи на вказане та на те, що вказане клопотання заявлене позивачем до початку розгляду справи по суті і позивачем обгрунтовано в клопотанні причини його заявлення саме на даній стадії розгляду справи, з яких вбачається їх поважність, суд вважає, що клопотання про поновлення строків подання такого клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначено вище, у наданому суду клопотанні позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірини Леонідівни оригінали наступних договорів: 1) Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5743, 2) Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5748; витребувати у Відділенні поліції №7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області (пр.Пилипа Орлика, 3, м. Дніпро) оригінали наступних договорів: 1) Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5743, 2) Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5748, які знаходяться в матеріалах у кримінальному провадженні № 0000444; витребувати з Міністерства юстиції України )вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ) картку з оригіналом підпису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни; відібрати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни вільні зразки підпису в присутності позивача та його представника (адвоката); просить поновити строк на подання даного клопотання.

Дане клопотання обгрунтоване необхідністю призначення у даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів на вказаних Договорах приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі О.А., зважаючи на наявність у матеріалах справи двох висновків судових почеркознавчих експертиз, які суперечать один одному, які складені за результатами дослідження одних й тих самих спірних договорів, і докази, які вона просить витребувати у даному клопотанні, мають безпосереднє значення та вплив на вирішення даної справи як докази позовних вимог та обгрунтувань позивача щодо недійсності спірних договорів купівлі-продажу, оскільки під час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи експертам необхідно буде дослідити та порівняти зразки підписів приватного нотаріуса Якуби О.А. Вищевказані докази, а саме оригінали договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, можуть знаходитись у кримінальному провадженні № 0000444 від 29.01.2014 року, також оригінали вказаних договорів можуть знаходитись у приватного нотаріуса Євчук І.Л., оскільки в матеріалах даної цивільної справи наявний супровідний лист, підписаний суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. про повернення вказаних оригіналів договорів саме цьому приватному нотаріусу. Картка з оригіналом підпису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Л.А. знаходиться у Міністерстві юстиції України, оскільки при отриманні свідоцтва про право на здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_8 особисто заповнювала та підписувала вказану картку. Також, посилаючись на п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, позивач зазначає про необхідність відібрання у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. вільних зразків підпису в присутності позивача та його представника (адвоката)

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 ст. 107 ЦПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до Акту про повернення документів від 17.07.2018 року №200/3317/13-ц (а.с. 160 том 4), складеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в особі судді Женеску Е.В., уповноважена особа приватного нотаріуса ДМНО Євчук І.Л. ОСОБА_9 отримала 17.07.2018 року в суді оригінали договорів, які були витребувані у приватного нотаріуса Євчук І.Л. згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014 року, а саме:

-договір купівлі-продажу нерухомого майна (ВРО № 123663), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А. 25.11.2011 року, за реєстровим номером 5743, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, № витягу:10700714 від 25.11.2011 та зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, номер витягу:33450284 від 13.03.2012 року 3 арк. документу;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки нерухомого майна (ВРО № 123664), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А. 25.11.2011 року, за реєстровим номером 5748, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, № витягу:10700782 від 25.11.2011 - 3 арк. документу.

На даному Акті міститься підпис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. від 17.07.2018 року.

Як вбачається з супровідного листа від 22.01.2015 року, який міститься на а.с. 84 Тома 3, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повернуто матеріали даної цивільної справи, висновок експертизи на 29 арк.; зразки підпису та почерку ОСОБА_8 на 17 арк. в одному пакеті. Як вбачається з матеріалів справи, у томі 3 міститься пошкоджений пакет, в якому містяться ксерокопії «Експериментальних зразків підпису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А. на 8 арк., ксерокопії документів зі зразками підпису ОСОБА_8 ; оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_8 у матеріалах даної цивільної справи відсутні.

З огляду на заявлене клопотання, встановлені вищевказані обставини, суд вважає за необхідне для проведення вказаної експертизи витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірини Леонідівни ( АДРЕСА_1 ) оригінали наступних договорів: 1) Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5743, 2) Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5748; витребувати у Відділенні поліції №7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області (пр.Пилипа Орлика, 3, м. Дніпро) оригінали наступних договорів: 1) Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5743, 2) Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5748, які знаходяться в матеріалах у кримінальному провадженні № 0000444; витребувати з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ) картку з оригіналом підпису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни; та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якубу Олену Анатоліївну надати вільні зразки підпису в приміщенні суду в присутності позивача/його представника та інших учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 43, 103, 104, 113, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, поновлення строку на подання клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними доворів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, - повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6), з залученням комісії експертів у складі трьох експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.«Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5743, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні ?»

2.«Чи належать підписи на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні ?»;

3.«Чи зроблені підписи від імені приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни на вищезазначених Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року зареєстрованому в реєстрі за № 5743 та на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, зареєстрованому в реєстрі за № 5748, шляхом проставляння факсимільного підпису ?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірини Леонідівни ( АДРЕСА_1 ) оригінали наступних договорів: 1) Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5743, 2) Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5748.

Витребувати у Відділенні поліції №7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області (пр.Пилипа Орлика, 3, м. Дніпро) оригінали наступних договорів: 1) Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5743, 2) Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 5748, які знаходяться в матеріалах у кримінальному провадженні № 0000444.

Витребувати з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ) картку з оригіналом підпису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни.

Зазначені оригінали договорів купівлі-продажу та картки надати Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровську в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для направлення до вищезазначеної експертної установи.

Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Якубі Олені Анатоліївні в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали необхідно з`явитися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для надання зразків її почерку та підпису (із їх написанням в приміщенні суду №318, в присутності позивача/представника, інших учасників справи).

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи разом з витребуваними судом даною ухвалою оригіналами оспорюваних договорів купівлі-продажу від 25.11.2011 року, карткою з підписом приватного нотаріуса Якуби О.А., вільними та експериментальними зразками підпису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби О.А.

На час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева