Справа № 346/3843/22
Провадження № 22-ц/4808/755/23
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , представника третьої особи Мазура Д.Г., позивача ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України та Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Коваленком Д.С. 01 березня 2023 року у м.Коломия, повний текст якого складено 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України та Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії.

05 липня 2023 року ОСОБА_2 заявлений відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О., який мотивований тим, що ряд обставин та процесуальні порушення, допущені суддею-доповідачем, викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді.

Такими обставинами є:

- відкриття апеляційного провадження у справі після закінчення строку подання апеляційної скарги та без перевірки поважності причин пропуску. Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене судом 01.03.2023 року, повний текст складено 13.03.2023 року, отже строк на апеляційне оскарження закінчився 12.04.2023 року. Відповідачем подано апеляційну скаргу 18 травня 2023 року, тобто, через 36 днів після закінчення відповідного строку на оскарження і без подання заяви про поновлення такого строку;

- визначення заниженого розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Оскільки при поданні позову позивачі сплатили судовий збір у розмірі 2977,20 грн (992 гривні за три позовні вимоги), відповідно, при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 4465,80 грн (2977,20 х 150%). Суддя-доповідач в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху визначив розмір судового збору за подання апеляційної скарги 1488,60 грн, чим значно зменшив належний до сплати судовий збір. На думку апелянта, такі дії судді-доповідача можна кваліфікувати як дії в інтересах апелянта.

- до провадження прийнято апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Так, в апеляційній скарзі не зазначено: повний перелік третіх осіб, які беруть участь у справі; не додано копії апеляційної скарги для всіх учасників справи, натомість надано тільки одну копію та не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

- не направлено судом позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 копії апеляційних скарг та ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказані у заяві порушення цивільних процесуальних норм викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді-доповідача.

Також наголошує, що ухвалу про відкриття провадження та копію апеляційної скарги не отримував, оскільки перебував не по місцю проживання. Таким чином, дізнався про відкриття апеляційного провадження в даній справи 04.07.2023 року із ЄДРСР. Із змістом апеляційної скарги його ознайомив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , представника третьої особи Мазура Д.Г., позивача ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з такого.

Встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконною відмову, яка оформлена протоколом №35 від 30 червня 2022 року, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району у приватизації ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано Івано-Франківську квартирно-експлуатаційну частину району, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року №2482-XIІ, повторно розглянути заяву, від 23 червня 2022 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.226-238,том.1).

На рішення суду представник Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району подав апеляційну скаргу (а.с.3-8,том.2).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу представника Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в розмірі 1488,60 грн (а.с.12-13,том.2).

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2023 року та від 20 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року та призначено справу до розгляду (а.с.20,24,том.2).

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявлений відвід судді-доповідачу Мараренком М.П. мотивований тим, що ряд обставин та процесуальні порушення, допущені суддею-доповідачем, викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді. Такими обставинами, зокрема, є відкриття апеляційного провадження без перевірки поважності причин пропуску строку, визначення заниженого розміру судового збору за подання апеляційної скарги, не направлення судом позивачам копій апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження, залишення поза увагою не зазначення в апеляційній скарзі повного переліку третіх осіб, які беруть участь у справі).

Перевіряючи доводи заяви суд виходить з наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження:

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як встановлено з матеріалів справи, копію рішення суду направлено на адресу Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району 14 березня 2023 року, повідомлення про вручення копії судового рішення відповідачу (Івано-Франківській КЕЧ (району)) відсутнє. Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на те, що не отримували судового рішення, а дізнався про існування такого, коли на адресу Івано-Франківського КЕЧ (району) 09 травня 2023 року надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (датована 27.04.2023).

Апеляційна скаргу подано 18 травня 2023 року (тобто на 09 день з дня отримання копії рішення, наданого позивачами).

За параметрами пошуку за кодом ЄДРПОУ юридичної особи-відповідача 08494013, присвоєного Івано-Франківській квартирно-експлуатаційній частині району, в підсистемі Електронного суду ЄСІТС немає зареєстрованого Електронного кабінету. Крім того, перелік документів по цій справі з унікальним номером 346/3843/33 у підсистемі Електронного суду ЄСІТС відсутній супровідний лист про направлення відповідачу копії судового рішення. Це свідчить про те, що судом не направлялася копія судового рішення через підсистему Електронного суду ЄСІТС.

Відтак, можна дійти висновку про подання апеляційної скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Щодо визначення заниженого, на думку позивача, судового збору суд зазначає наступне.

Встановлено, що позов у цій справі заявлений у 2022 році, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2022 року у розмірі 2481грн.

За подання позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (994,4 грн).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 1488,6 грн (992,4*150%).

Судовий збір у сумі 1488,6 грн особою, що подала апеляційну скаргу, сплачено за відповідними реквізитами (а.с.19,том.2).

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону, чинній на час подання позовної заяви, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви, яку розглянуто судом першої інстанції з ухваленням судового рішення, слідує, що позивачами було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір, який позивачі мали сплатити за подання даної позовної заяви до суду становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб-992, 40 грн.

Ця сума судового збору могла бути сплачена одним позивачем у повному розмірі або трьома позивачами. Наведене відповідає правовим позиціям ВС у справах №715/23/17 від 17.10.2018 року , №759/8219/19 від 25.11.2020 року.

Відповідно сума судового збору сплачено особою, що подала апеляційну скаргу, у встановленому законом порядку.

Так, дійсно представником Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району) не зазначено в апеляційній скарзі цю третю особу. Однак ця обставина не може слугувати підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційним судом направлено копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.06.2023 року всім учасникам, включаючи позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та третіх осіб - Коломийську міську раду та Міністерство оборони України, на адреси, зазначені в апеляційній скарзі та позовній заяві (а.с.22, том 2).

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Таким чином, аналізуючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача, слід дійти висновку, що заява свідчить про незгоду з висновками суду, викладеними в ухвалах процесуального характеру саме у даній справі, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо упередженого ставлення колегії суддів до заявника, то апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що ставлення суддів є упередженним та прискіпливим, а суддя -доповідач виявляє негативне ставлення, оскільки його сумніви є його суб`єктивною думкою. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід визначеному автоматизованою системою розподілу справ судді-доповідачу Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О. відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді:

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 11 липня 2023 року