СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/88/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення цивільного позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року від ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову до його подання, предметом якого буде визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовано необхідністю забезпечення позову, оскільки заявник в майбутньому має намір оскаржити виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №3126 від 22.05.2021 р., шляхом подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується правомірності виконавчого документа, а зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження НОМЕР_2 дозволить уникнути неправомірного стягнення грошових коштів та усунить перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2023 р. матеріали справи передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 р. матеріали справи передано на розгляд судді Єросовій І.Ю.

Судом встановлено, що згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 р., предметом спірного виконавчого напису є заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна»). Заявник не визнає розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», у зв`язку з чим вказана заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку з цим заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених вище сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису знівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

У зв`язку з викладеним та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та зупинення стягнення витрат виконавчого провадження і основної винагороди приватного виконавця та заборони проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я заявника, заборони утримання грошових коштів із заробітної плати та інших її доходів, а також вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, оскільки саме таким чином буде унеможливлено примусову сплату заявником грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса, та витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця, що стягується у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису та можливість стягнення якої прямо залежить від можливості здійснення виконавчих дій, про зупинення яких ставиться питання.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом майбутнього позову (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню). Такий спосіб забезпечення позову не спричинить для заінтересованих осіб жодних збитків та не створить жодних ризиків для настання збитків, оскільки в разі наступної відмови в позові виконавче провадження зі стягнення спірних сум буде відновлено.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість вимог заявника в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, беручи до уваги, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборони вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він хоче звернутися до суду, тому дохзодить висновку, що доцільно задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та вчинення будь-яких дій на підставі виконавчого напису нотаріуса, який заявник має намір оскаржити в судовому порядку.

Вжиття вказаних способів забезпечення позову є співмірним із майбудніми позовними вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, подаючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів.

На підставі викладеного ст. 149, 150 ЦПК України, та керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення цивільного позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №3126 від 22.05.2021 p., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», заборгованості за кредитним договором №1810926 від 16.01.2020 року, у розмірі 18480,00 грн., яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова