overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/721/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ззаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 804,27 грн.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 18.03.2021 знятий з реєстраційного обліку за зазначеною у позовній заяві адресою на підставі документа про припинення права проживання, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у цьому реєстрі відсутні.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 10.07.2023.
Справа №438/943/23
Провадження №2/438/284/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулась до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві та третій особі одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 274/3611/23
Провадження № 2/0274/1111/23
Ухвала

про повернення позовної заяви

12.07.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2023 р. позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 12.06.2023 р. позивачка отримала 23.06.2023 р.

Оскільки станом на 12.07.2023 р. позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.06.2023 р., відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України її заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 211/4187/23
Провадження № 2-о/211/98/23
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена судді Юзефовича І.О.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Рішенням Виконкому Довгинцівської районної в місті ради був затверджений список присяжних Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.4 ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

За такого, строк повноважень присяжних, список яких був затверджений сплив. Новий список присяжних на теперішній час не затверджений, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду.

Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, повернути дану справу до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.4 ст.31 ЦПК.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись п. 2 ч.1 ст.31, ч.4 ст.31, п.4 ч.2 ст.293, ч.4 ст.293 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи №211/4187/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 487/2731/23
Провадження № 2/487/1498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.06.2023 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.7 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При пред`явленні до суду позову представником позивача ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 185 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 гривні, згідно квитанції №0.0..1 від 16.05.2023 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 462/6983/21 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1641/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року. Витребувано із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/6983/21.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

29.06.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

30.06.2023 цивільна справа № 462/6983/21 надійшла на адресу апеляційну суду.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
У Х В А Л А

Справа № 634/74/23

Провадження № 2/634/27/23

"12" липня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Представником позивача подано до суду заяву в якій просить провести судове засідання за відсутності позивача та її представникам, підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 01.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2023 року о 13 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 753/2691/23
провадження № 2/753/3187/23
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"11" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Кравців Х.В.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу страхування, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу страхування, до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4519/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 35 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М. Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/4519/21 за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Звягельської міської ради Житомирської області, про розірвання договору оренди, стягнення збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Звягелі,

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 375, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 676/3400/23
Номер провадження 2/676/1370/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї розглянувши позовну заяву та додані до неї документи акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦКУ ,-

встановив:

представник АТ «Сенс Банк» Ременюк Т.О. звернувся до суду 04.05.2023 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦКУ.

Ухвалою суду від 05.05.2023 р. позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2023 року акціонерне товариство "Сенс Банк" отримало 01.06.2023 р. та 06.06.2023 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у зв`язку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦКУ повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В