Справа №:755/788/23
Провадження №: 2-во/755/161/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 лютого 2023 року у справі № 755/788/23,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала скарга ОСОБА_1 , стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», суб`єкт оскарження: Дніпровський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця.

27 червня 2023 р. ОСОБА_1 подано до судузаяву відповідно до змісту якої, просить виправити описки, а саме в другому абзаці резолятивної частини рішення помилково не включивши:" та розрушу" та в третьому абазаці резолятивної частини рішення помилково не включивши: " та розрушу".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Судом встановлено, що 17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ юстиції (м. Києва) Андрющенко Ірини щодо не скасування арешту, заборони на відчуження та розшуку належного ОСОБА_1 т.з. марки Chevrolet, моделі Lacetti NF 196,державний номер НОМЕР_1 що були накладені на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. № 625/3, постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва від 11.05.2016 № 1724/12 та постанови ВДВС Дніпровского РУЮ м. Києва від 20.02.2013 №1441/3(ВП НОМЕР_3). Зобов`язати начальника Дніпровського ДВС у м. Києві ЦМУ юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірину усунути порушення в частині скасування арешту,заборони на відчуження та розшуку належного ОСОБА_1 майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 р. скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», суб`єкт оскарження: Дніпровський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ юстиції, яка полягає у не скасуванні арешту, заборони на відчуження належного боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Lacetti NF 196,державний номер НОМЕР_1 , що були накладені на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. №625/3 (ВП № НОМЕР_4), постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 11.05.2016 р. №1724/12 (НОМЕР_2) та постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 р. №1441/3 (НОМЕР_3).

Зобов`язано Дніпровський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ юстиції (м.Київ) зняти арешт та заборону відчуження, що накладені на майно ОСОБА_1 а саме: транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Lacetti NF 196, державний номер НОМЕР_1 , що були накладені у межах виконавчого провадження підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. №625/3 (НОМЕР_3), постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 11.05.2016 р. №1724/12 (НОМЕР_2) та постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 р. №1441/3 (НОМЕР_3).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а отже враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку,та викласти в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 лютого 2023 року у справі № 755/788/23 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у справі № 755/788/23, а саме другий, третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції, яка полягає у не скасуванні арешту, заборони на відчуження та розшуку належного боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Lacetti NF 196,державний номер НОМЕР_1 , що були накладені на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. №625/3 (ВП № НОМЕР_4), постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 11.05.2016 р. №1724/12 (НОМЕР_2) та постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 р. №1441/3 (НОМЕР_3).

Зобов`язати Дніпровський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) зняти арешт, заборону відчуження та припимнити розшук що накладені на майно ОСОБА_1 а саме: транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Lacetti NF 196, державний номер НОМЕР_1 , що були накладені у межах виконавчого провадження підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02.04.2014 р. №625/3 (НОМЕР_3), постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 11.05.2016 р. №1724/12 (НОМЕР_2) та постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 20.02.2013 р. №1441/3 (НОМЕР_3).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Яровенко Н.О.