КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/717/2023 (22-ц/824/2413/2023)
справа №367/5385/18
УХВАЛА

10 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши без виклику учасників справи заяву адвоката Вербинської Марини Олександівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року

за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-СІТІ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року заяву представника позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвоката Руденко А.О. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; заборонено будь-яким особам в тому числі ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ТОВ «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, та ухвалено нове судове рішення про залишення без задоволення заявлених вимог по забезпеченню позову.

19 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Вербинської М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

В обґрунтування заяви вказує, що запис №27691124 про арешт квартири АДРЕСА_1 був внесений у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 29 серпня 2018 року. За результатами розгляду Київським апеляційним судом, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вказує, що після набрання законної сили постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року вимоги по забезпеченню позову, а саме арешт спірної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 необхідно зняти.

Зазначає, що в резолютивній частині постанови вказано лише те, що заявлені вимоги по забезпеченню позову залишені без задоволення, та відсутній пункт про необхідність зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109. Вказує, що постанова є незрозумілою для державного реєстратора та не може бути прийнята до виконання.

Вказує, що станом на 10 травня 2023 року приписи нового судового рішення про залишення без задоволення заявлених вимог по забезпеченню позову не виконано.

Мотивуючи наведеним, просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі №367/5385/18 в частині того, які саме дії необхідно виконати на підставі прийняття нового судового рішення про залишення без задоволення заявлених вимог по забезпеченню позову та вказати про необхідність зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109.

07 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ "Аверс-Сіті" на заяву про роз`яснення судового рішення.

Вказує, що постанова Київського апеляційного суду є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

Звертає увагу, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі.

Резолютивна частина Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

Звертає увагу, що заявником не надано доказів на підтвердження звернення до державного реєстратора, як і не надано доказів відмови останньому у скасуванні обтяження на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області повторно накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109.

Посилається на те, що заявник звернувся із заявою про роз`яснення не одразу після ухвалення судового рішення, а із спливом більш ніж чотири роки після винесення Київським апеляційним судом постанови від 06 листопада 2018 року.

Вказує, що постанова апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до примусового виконання у строки, які передбачені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме протягом трьох років, відтак заявник пропустив строк для звернення до суду з цією заявою.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Із змісту поданої заяви установлено, що заявник просить суд роз`яснити, які дії слід вчинити за результатом винесення постанови Київським апеляційним судом від 06 листопада 2018 року та вказати про необхідність зняття арешту.

Установлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року заяву представника позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвоката Руденко А.О. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109; заборонено будь-яким особам в тому числі ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням суду у даній справі (том 1 а.с. 165-166).

З даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) №331785034 від 10 травня 2023 року убачається, що 20 серпня 2018 року до реєстру внесено запис №27561633 на підставі ухвали суду, №367/5385/18, виданої 09 серпня 2018 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с. 75).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про залишення без задоволення заявлених вимог по забезпеченню позову (том 2 а.с. 61-67).

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2018 року дозволяє зробити висновок, що її зміст є цілком зрозумілим, а тому підстав для її роз`яснення під час розгляду поданої заяви не установлено.

Апеляційним судом вирішувалось питання не про скасування заходів забезпечення позову, а про перегляд ухвали суду першої інстанції, якою вжиті заходи забезпечення позову. За наслідками апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції, якою вжиті заходи забезпечення позову, скасована та постановлено нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову.

Резолютивна частина судового рішення викладена чітко, її розуміння труднощів не викликає.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року належить відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вербинської Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова