Справа № 468/464/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Серака Д.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-939/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що 08.12.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору за № 014/08-112/62171 від 04.04.2007 року та стягнення кредитної заборгованості.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором.

07.12.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором.

08.12.2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором.

У зв`язку з цим представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що більшу частину стягнутого за рішенням суду боргу він сплатив, залишилась незначна частина, але в боржника немає контактів з приватним виконавцем, який виконує дане судове рішення та відсутні нові рахунки, на які має бути перерахований залишок боргу за судовим рішенням. У зв`язку з цим на теперішній час заборгованість за судовим рішенням не повністю погашена.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.12.2010 року по цивільній справі №2/939/2010 була стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/62171 від 04.04.2007 року в сумі 116717 грн.14 коп.

На підставі судового рішення були видані виконавчі листи.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором.

07.12.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором.

08.12.2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора.

Боржником надані відомості про часткове погашення стягнутої за судовим рішенням заборгованості, але суду не надані відомості про те, що відкрите приватним виконавцем виконавче провадження закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-939/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору № 014/08-112/62171 від 04.04.2007 року та стягнення кредитної заборгованості зі стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя