Справа № 308/646/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, із зазначенням, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач у вказаний термін має право подати зустрічний позов.

03 березня 2023 року відповідачка подала зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її заяву до розгляду та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року зустрічну позовну прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. А також, вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.07.2023 року від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Окрім того, 12.07.2023 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, керуючись нормою ч. 5 ст. 257 ЦПК.

Згідно п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені норми та подані заяви про повернення первісного позову та залишення зустрічного позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість залишення даних позовів без розгляду.

Поряд із цим, прохання позивача за первісним позовом про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вказаною нормою закону передбачені виключення з правила про повернення судового збору при залишенні позову без розгляду, зокрема, у разі якщо позовна заява залишається без розгляду за заявою/клопотанням самого позивача.

Відтак заява позивача за первісним позовом про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, оскільки заяви про залишення позовів без розгляду подані позивачами до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що такі підлягають до задоволення, а первісний та зустрічний залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник