Справа № 302/1342/23
Провадження № 2/302/237/23
У Х В А Л А

про самовідвід від розгляду справи

10.07.2023 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вако М.Ю. звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із змісту позовної заяви та матеріалів доданих до позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач звертається до суду з підстав відшкодування заподіяної йому матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, гр. ОСОБА_2 . Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 (справа № 302/958/20), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05.06.2023 вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 скасовано. На підставі ст. 49 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито.

В справі № 302/958/20 головуючим суддею Кривка В.П. під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 розглядався цивільний позов заявлений стороною потерпілого ОСОБА_1 , який задоволено частково. Вирок суду скасовано ухвалою апеляційного суду, цивільний позов залишено без розгляду. Апелянтом на вирок суду виступали як сторона обвинуваченого (відповідач за позовом), так і сторона потерпілого (позивач за позовом) щодо міри покарання та в частині задоволення судом цивільного позову потерпілого.

Частиною першою статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У зазначеному кримінальному провадженні суддя висловив свою позицію і виніс з приводу цивільно-правових вимог остаточне рішення, яке скасовано в апеляційній інстанції. Зазначене підтверджує, що розгляд суддею цивільної справи може викликати обгрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Згідно статті 36 ч.2 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, в справі є підстави, передбачені ст. 36 ч. 2 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі, бо суддею вже розглядався спір між сторонами з винесенням остаточного рішення по суті спору (цивільний позов у кримінальному провадженні), і це остаточне рішення скасовано судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В. П. Кривка