Справа № 209/907/16-ц
Провадження № 6/209/40/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно неї ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2016 року було задоволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 . Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 , номер реєстраційної картки платника податку НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 50384663, з виконання виконавчого листа № 402/1650/14-ц від 09.12.2015 року, виданого Ульянівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 282129,88 грн., с/з 2821,30 грн. Вважає, що тимчасове обмеження повинно бути скасовано з наступних підстав. Перш за все вона ніколи не проживала у АДРЕСА_1 . Відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження могло бути відкрите за місцем проживання боржника. Як зазначено в ухвалі суду саме Ульяновським районним судом було задоволено позов Приватбанк до неї, у виконавчому листі була зазначена адреса, а саме АДРЕСА_2 . Таким чином начальником ДВС було подано завідомо недостовірні данні. Крім того вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки в ухвалі суду зазначено, що факт відправлення постанови підтверджується реєстром відправленої кореспонденції, а не доказами вручення. В той же час за нормами ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути відправлена рекомендованим листом з доказами про вручення. Текст ухвали свідчить, що доказів вручення до суду не подано.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 23.11.1998 року.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2016 року по цивільній справі № 209/907/16-ц відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, згідно якої її обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження № 50384663, з виконання виконавчого листа № 402/1650/14-ц від 09.12.2015 року, виданого Ульянівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 282129,88 грн., с/з 2821,30 грн.

Постановою Кропівницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Ухвала Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року скасована та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2023 року задоволена заява ОСОБА_1 , відповідач АТ комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Визнано таким , що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 08.12.2022р. року по цивільній справі №402/1650/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 20311,73 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014 р. складає 282129,88 грн. - заборгованості за кредитним договором, та 2821,30 грн. - судових витрат.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 5, 6 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За таких обставин, зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень, заявник довів, що у нього відсутня заборгованість, відсутні зобов`язання, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2016 року у справі №209/907/16-ц, тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук