overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 364/103/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

11 липня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/781/14-ц

Провадження № 2-во/152/1/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Заява підлягає розглядові в судах у порядку цивільного провадження.

Підстав для відмови у прийняті заяви не вбачається.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 17 липня 2023 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11 липня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 21.02.2022 року зупинено провадження по справі та надано строк для примирення.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року №566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023 року. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12.06.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення встановленого судом, тобто на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 24.07.2023 року о 09год.00хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2023 року Справа № 185/8232/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160,161,167,168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/554/198/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

23.06.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана заява по цивільній справі.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження заява по цивільній справі надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю Материнко М.О.

Таким чином, враховуючи, що справи, які були підсудні Московському районному суду м. Харкова підсудні Октябрському районному суду м. Полтави , вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 175,177,258-353,274,442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити розгляд заяви на 19.09.2023 року о 08.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького,5, викликати сторони.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 399/492/23
Провадження № 2/399/147/2023
УХВАЛА

10 липня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про що складено відповідний актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 01 серпня 2023 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 331/1162/23
Провадження № 2-о/331/131/2023
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.07.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.07.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Байрамова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

На електронну пошту суду, представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11:30 год. 10 липня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/471/23 Справа № 175/1214/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С.,Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Крят Лілії Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Садівниче товариство «Ювілейний» про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації у праві спільної сумісної власності та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи садового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи садового будинку та судових витратскасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

07 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крят Л.Б. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Крят Лілії Борисівни про ухвалення додаткового рішеннята призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 19 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1133/23Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І.,Карпенко О.В. Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) Дочірнє підприємство «ЧАРЗ-АВТО»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2022 (повний текст складено 29.11.2022, суддя в суді першої інстанції Пироженко В.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії змінити, скасувавши в частині визначення періоду в часі за який відповідач зобов`язаний подати звітність по застрахованій особі ОСОБА_1 , а також нарахувати та сплатити на суму заробітної плати ОСОБА_1 страхові внески, визначивши його з 01.04.2020 по 31.05.2020.

В іншій частині позовних вимог щодо зобов`язання роботодавця подати звітність по застрахованій особі ОСОБА_1 , а також нарахувати та сплатити на суму заробітної плати ОСОБА_1 страхові внески відмовити.

У решті заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.11.2022 у даній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 750/7074/23
Провадження № 2/750/1083/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Логвіної Т.В.,
секретаря Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 30 червня 2012 року, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2012 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -
позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 30 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 710 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7218/23
Провадження № 2-н/357/1581/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

07 липня 2023 року отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Київоблгаз Збут» в заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко