Справа № 468/517/13-ц
Провадження № 22-ц/812/771/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у справі № 468/517/13-ц.

Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись із цією ухвалою суду, 19 червня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами пропуску строку зазначила те, що про існування оскарженої ухвали суду їй не було відомо, копія ухвали за адресою її реєстрації не надходила. Про наявність ухвали суду дізналася 06 червня 2023 року коли відбулося блокування її карткового рахунку. Після чого, за допомогою адвоката, ознайомилась з текстом ухвали на сайті Судова влада України та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду,пов`язаних з її повідомленням про розгляд справи. Також було витребувано з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/517/13-ц.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначила, що не отримувала будь яких повісток про виклик до суду в цій справі, будь яких телефонних повідомлень від суду першої інстанції про дату та час розгляду справи не отримувала та як наслідок не була повідомлена про розгляд справи. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення та отримання нею судових повісток.

Крім того, з введенням воєнного стану в Україні перебувала поза межами Миколаївської області.

За приписами частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася 19 червня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції не виконав вимог пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України щодо направлення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання за місцем її реєстрації. Натомість повідомлення надсилалось за адресою, яка не підтверджена матеріалами справи, як адреса постійного або тимчасового перебування особи.

Оголошення, яке міститься в матеріалах справи про виклик ОСОБА_1 на судове засідання 02 листопада 2021 року на 9.00 год. на веб-порталі судової влади України опубліковано не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином не була судом повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення, пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2021 року

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська