КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року

справа № 2-3918/11

провадження № 22-ц/824/6883/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія»

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Єросова І.Ю., у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імперія», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

В січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скаргу повернуто заявнику без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не враховано той факт, що виконавчий документ 11 червня 2019 року повернуто стягувачу. Станом на дату оскарження ухвали суду першої інстанції відсутня стадія виконання судового рішення. Вважає, що судом застосовано надмірний формалізм, що суперечить практиці Верховного суду та Європейського суду з прав людини.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив із недотримання заявником вимог ст. 183 ЦПК України, а саме скаржником не надано доказів направлення примірника поданої заяви іншим учасникам справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Розділ VI ЦПК України врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI«Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Оскільки, ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що передбачено положеннями розділу VI («Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), та не додав доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення такої заяви.

Посилання апелянта на те, що виконавчий документ повернуто стягувачу, не свідчить про відсутність стадії виконання судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Вимога щодо надання доказів направлення відповідної заяви іншим учасникам справи передбачена положеннями ЦПК України, а тому дотримання таких вимог не може вважатись надмірним формалізмом.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 липня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді