Справа № 638/2507/22
Провадження № 2/638/1570/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д. М.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» - Бородіна Тараса Володимировича про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи доказів в цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна про визнання договорів недійними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою від 27.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попляк Олени Святославівни (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 34) належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу (однієї другої) частки житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 196,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 0,327 га, кадастровий номер :16:013:0387, укладеного між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) від 01.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попляк Оленою Святославівною та зареєстрований за номером 238;

- договору купівлі-продажу (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 0,1019 га, кадастровий номер :16:013:0382, укладеного між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) від 01.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попляк Оленою Святославівною та зареєстрований за номером 241;

- договору купівлі-продажу (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 0,1093 га, кадастровий номер :16:013:0383, укладеного між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) від 01.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попляк Оленою Святославівною та зареєстрований за номером 244. В задоволенні клопотання в частини про витребування:

- договору дарування (однієї другої) частки житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 196,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 0,327 га, кадастровий номер :16:013:0387, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попляк Оленою Святославівною та зареєстрований за номером 1000.

- договору дарування (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 0,1019 га, кадастровий номер :16:013:0382, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попляк Оленою Святославівною та зареєстрований за номером 1003.

- договору дарування (однієї другої) частки земельної ділянки біля табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », площею 0,1093 га, кадастровий номер :16:013:0383, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2021, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Попляк Оленою Святославівною та зареєстрований за номером 1006 відмовлено, з тих підстав, що перед зверненням до суду з даною позовною заявою, представником позивача надіслано запит до приватного нотаріуса.

13.03.2023 представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, обґрунтовуючи тим, що докази, які додані до клопотання, а це саме ті договори, які представник позивача просив суд витребувати у нотаріуса, але ухвалою від 27.09.2022 витребувані лише частково, здобуті після відкриття виконавчого провадження по іншій цивільній справі та на запит направлені приватним виконавцем 06.02.2023.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідачі та треті особи в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлялися про час та місце розгляду справи неодноразово, належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, його обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 127 УПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника позивача задовольнити, поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи подані докази.

Керуючись ст.ст. 81, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» - Бородіна Тараса Володимировича про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи доказів в цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна про визнання договорів недійними - задовольнити.

Поновити строк на подання представником позивача 13.03.2023 року доказів.

Долучити до матеріалів справи, подані представником позивача, 13.03.2023 року, докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя - Д.М.Цвіра