Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5719/22
Провадження № 2-др/711/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСББ «Югославський» - адвоката Березенка Є.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

27.06.2023 року ОСББ «Югославський», в особі представника адвоката Березенка Є.А., звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №711/5719/22.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2023 року у даній справі позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Югославський» заборгованість зі сплати обов`язкових внесків та платежів з обслуговування будинку та прибудинкової території ОСББ «Югославський» в сумі 26 466 грн. 23 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 2 481 грн. Вказане рішення залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02.05.2023 року.

Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу від 25.03.2023 року позивачем зазначалося те, що у зв`язку з розглядом справи ним понесені судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги та додатку від 15.06.2022 року сума винагороди за одну годину роботи адвоката складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну особу, затвердженого Законом України «Про Державний бюджет України», який діє на час виконання роботи.

Згідно актів про прийняття-передачі наданих послуг (від 18.08.2022р., 08.11.2022р., 16.05.2023р., 08.02.2023р.) на надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №711/5719/22 адвокатом Березенком Є.А. затрачено 15 годин. Вартість однієї години складає 1 240 грн. 50 коп. Загалом позивачем сплачено адвокату Березенку Є.А. 18 607 грн. 50 коп., що стверджується відповідними квитанціями №№ 981821, 981822, 981823, 981825.

Тому, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Югославський» судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги позивачу у справі №711/5719/22 в сумі 18 607 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «Югославський» - адвокат Березенко Є.А. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити. Також пояснив, що про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на суму 18 607 грн. 50 коп. він вперше вказував в апеляційній скарзі від 25.03.2023 року на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2023 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сучило А.О. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Однак, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Березенка Є.А., дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи №711/5719/22, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення; 2) суд, не вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи №711/5719/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Югославський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків та платежів з обслуговування будинку та прибудинкової території вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2023 року у даній справі позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Югославський» заборгованість зі сплати обов`язкових внесків та платежів з обслуговування будинку та прибудинкової території ОСББ «Югославський» в сумі 26 466 грн. 23 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 2481 грн.

В судовому засіданні 31.01.2023 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення був складений 06.02.2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням сторона відповідача оскаржила його до Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.05.2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2023 року залишене без змін.

27.06.2023 року представник позивача ОСББ «Югославський» - адвокат Березенко Є.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При винесені вказаного вище рішення суду від 31.01.2023 року про задоволення позову ОСББ «Югославський» судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну справничу допомогу, оскільки такі вимоги про відшкодування саме витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача не заявлялися. Зокрема, ні в позовній заяві від 04.11.2012 року (а.с. 2-3), ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 14.11.2022 року, яка надійшла до суду 16.11.2022 року (а.с. 15), ні в заяві про зменшення позовних вимог від 07.01.2023 року, яка надійшла до суду 09.01.2023 року (а.с. 61), ні в клопотанні від 07.01.2023 року, що надійшло до суду 09.01.2023 року (а.с. 65), ні у відповіді на відзив від 07.01.2023 року (а.с 67-68) стороною позивача не зазначалося про його витрати на професійну правничу допомогу та не надавалися суду відповідні докази понесення позивачем таких витрат. Не заявлялося стороною позивача про такі витрати і перед видаленням суду до нарадчої кімнати. Тому, відповідно, і підстав для ухвалення рішення щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суду, на момент ухвалення рішення, не було. При винесенні судового рішення суд врахував усі вимоги позовної заяви та прийняв по них рішення, в тому числі і здійснив розподіл судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 481 грн., який стягнув із відповідача на користь позивача в повному обсязі. Разом з тим, відмовив відповідачу у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу адвоката Сучило А.О.

А тому, з урахуванням викладеного, підстав для ухвалення додаткового рішення у справі немає, оскільки суд, на момент винесення рішення у справі №711/5719/22 враховував всі вимоги позивача, надані ним докази та подані ним заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що підстав для застосування вимог абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України та залишення даної заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду немає, оскільки дана норма могла бути застосованою у випадку, якщо стороною позивача була б зроблена відповідна заява про подачу доказів понесення ним витрат на правничу допомогу до видалення суду до нарадчої кімнати, однак такі докази не були б подані до суду на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду. Однак, такої заяви до видалення суду до нарадчої кімнати сторона позивача не зробила.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність прийняття рішення по суті заяви представника ОСББ «Югославський» - адвоката Березенка Є.А. про ухвалення додаткового рішення по справі та відмову в її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 12, 82, 133, 137, 141, 258-261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСББ «Югославський» - адвоката Березенка Є.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.07.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко