overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4277/23
пр № 2-н/464/1658/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2023 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 5 141,65 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 268,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 582/579/23
Провадження № 2-о/581/18/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 липня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 травня 2023 року призначено у справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», провадження у справі зупинено.

10 липня 2023 року до суду надійшов висновок експерта, тому підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні, тому суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14 год 17 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 6/202/254/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі виконавчого напису нотаріуса призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2023 року о 11 год. 50 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Витребувати у Приватного виконавця Олійника Олега Івановича (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 84Г):

-Копію постанови 64997647 про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2023 року із зазначенням ідентифікатору доступу.

-Копію виконавчого напису нотаріуса №90902 вчиненого 31.10.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3939/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1155/23
Провадження №2-н/571/101/2023
11.07.2023 року смт. Рокитне
На підставі ст.ст.509, 525, 526,527,714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Верзун О.П.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "____ "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"________20__ року.
Суддя ___________________Верзун О.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6204/23 Справа № 210/1782/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01 травня 2023 року у цивільній справі №210/1782/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01 травня 2023 року у цивільній справі №210/1782/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 04 травня 2023 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 30 травня 2023 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01 травня 2023 року у цивільній справі №210/1782/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2248/21
Провадження № 2-сз/488/3/23
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у цивільній справі № 488/2248/21,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 р. заявник ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просив повернути сплачений ним судовий збір по справі № 488/2248/21 у зв`язку з тим, що позовна заява по вказаній цивільній справі залишена без розгляду.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2023 року по цивільній справі №488/2248/21 (провадження № 2/488/274/23) було постановлено ухвалу, згідно з якою позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

У вказаній ухвалі судом також вирішено питання щодо судових витрат та згідно з абзацем третім резолютивної частини ухвали визначений обов`язок Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 726,40 грн., сплачений за квитанцією № ПН4503184 від 04.06.2021 року.

З аналізу вказаних обставин вбачається, що судом вже було вирішено питання про повернення судового збору по вказаній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили ухвала суду постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, суд дійшов висновку, що провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у цивільній справі № 488/2248/21, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у цивільній справі № 488/2248/21 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 725/4111/20
Провадження № 4-с/346/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Кушицька М.В. Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просить суд визнати бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Кушицької М.В. Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції під час виконання виконавчого провадження ВП №66746173 та скасувати постанову від 21 квітня 2023 р. ВП №66746173 про повернення виконавчого документа стягувану державного виконавця Кушицької М.В. Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 травня 2023 року скаргу залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України скарги слід усунути та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд роз`яснює, згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Кушицька М.В. Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Беркещук Б. Б.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5357/23 2/335/2130/2023
про відкриття провадження у справі
10 липня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-
19.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 3 002 600,00 грн.
07.07.2023 судом було отримано відповідь уповноваженого органу щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позовна заява відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення позову правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 175, 187, 189, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 02 серпня 2023 року об 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
Справу розглядати одноособово.
Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.
Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Романько
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1333/22
Провадження № 2/534/815/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю. розглянувши клопотання начальника УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення провадження у справі за позовом УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої житлової субсидії,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області 29.06.2023 року надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у цій справі.

Заявник посилався, як на правову підставу свого клопотання ст. 254 ЦПК України та те, що з часу зупинення провадження минув тривалий час.

В якості доказів до клопотання нічого не надано.

Суд, у контексті клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, суд дійшов наступних висновків

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2022 року провадження у цій справі судом зупинено на час хвороби відповідача.

Відповідно до матеріалів справи вищезазначена ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У клопотанні представника позивача відсутнє повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження цієї справ, а саме те що відповідач одужав

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення провадження у справі за позовом УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої житлової субсидії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов