Справа № 344/3311/20
Провадження № 2/344/229/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Маланія Ю.А.,

за участі представника Позивача (Відповідача 1 за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , Відповідача 1 (Позивача за зустрнічним позовом) ОСОБА_2 , представника Відповідача 1 (Позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Провадження в даній справі за первісним позовом відкрито 04 березня 2020 року.

05 липня 2023 року представником ОСОБА_4 подано суду клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якого заявник просить поставити наступні питання:

- яка давність виконання друкованих та рукописних текстів, печаток та підписів в договорі доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акті прийому-передачі №26 від 01.08.2017 р., акті прийому-передачі №111-П від 12.12.2017 року, договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-01 від 23.10.2017року, довідки вих№2820 від 05.05.2016 про здійснення розрахунку згідно договору доручення, довідки вих.№__від 04.07.2017про здійснення розрахунку згідно договору доручення№1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р., що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р.?

В обгрунтування клопотання представник посилалася на те, що раніше ухвалою суду таке клопотання було задоволено, однак технічну експертизу давності документа не виконано експертною установою у зв`язку з наданням повідомлення експерта про те, що питання щодо встановлення абсолютної давності виконаня друкованих та рукописних текстів, печаток та підписів у Львівському НДІСЕ не вирішуються через відсутність необхідної для цього приладної бази.

Вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, яку доручити здійснювати іншій експертній установі (Київського НДІСЕ).

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні протии задоволення клопотання заперечили, просили в його задоволенні відмовити, вважаючи відсутніми підстави для проведення експертизи; покликались на затягування строку розгляду справи. Додатково ОСОБА_2 зазначив про те, що він заперечує проти знищення чи вирізання штрихів наданих ним оригіналів докуменів у разі призначення такої експертизи.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, Суд зауважує наступне.

Як вже було зазначено, провадження в даній справі за первісним позовом відкрито 04 березня 2020 року.

08 лютого 2021 року підготовче провадженняі у справі закрито.

Предметом спору в даній справі (за первісним позовом) є визнання майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення- паркомісця по АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (на підставі договорів доручення №1607/06-17-2 від 07.06.2016р. та №1607/06-17-3 від 07.06.2016р. ).

Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти первісного позову в цій частині, посилається на існування факту переуступки права вимоги, посилаючись на раніше укладений та підписаний його матір`ю ОСОБА_7 договір доручення №1607/06-17-2 від 11 квітня 2016 року, та на квитанцію до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.2016р.на ім`я ОСОБА_7 на суму 844087,50 грн.

Позивач ОСОБА_4 стверджує, що долучені документи (вищевказані договір доручення та квитанція) не відповідають документам, що знаходяться в матеріалах реєстраційної справи, тому припускає можливість підробки вказаних документів.

Ухвалою Івано-Франківськогоміського суду від 17.06.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в даній цивільній справі; призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відрізняються договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р., від договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року та акту прийому-передачі №26 , акту прийому-передачі № 111-11, що маються в реєстраційній справі № 101 та №101?

- чи виготовлені договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договір дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-01 від 05.05.2016р., що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р., в цілому чи в частині шляхом монтажу ?

- яка давність виконання друкованих та рукописних текстів, печаток та підписів в договорі доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акті прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., акті прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-01 від 23.10.2017року, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих№2820 від 05.05.2016, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№ від 04.07.2017, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р., що в оригіналі долучені ОСОБА_2 до клопотання від 20.04.2021р.?

-чи виконано рукописний підпис на договорі дорученнях»1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення комплексної судової експертизи доручено Львівському інституту судових експертиз.

08.08.2022 року на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання досліджень та усунення недоліків, які мають місце при їх призначенні, а також копію рахунку вартості проведення експертиз, надісланого платникові ОСОБА_4 , де зазначено, що у разі відсутності відповіді на клопотання чи несплати вартості проведення експертизи протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернуті без виконання.

13.10.2022 року через канцелярію суду надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової експертизи №2155-Е від 05.10.2022 за матеріалами цивільної справи №344/3311/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Зокрема, в частині проведення технічної експертизи експерт у повідомленні про неможливість надання висновку судової експертизи №2155-Е від 05.10.2022 посилається на те, що відповідь на окреме питання технічної експертизи не потребує спеціальних знань, а також на те, що питання щодо встановлення абсолютної давності виконаня друкованих та рукописних текстів, печаток та підписів у Львівському НДІСЕ не вирішуються через відсутність необхідної для цього приладної бази.

Отже, в частині проведення технічної експертизи документів за ухвалою суду від 17.06.2022 року експертом було надано повідомлення про неможливість надання висновку експерта №2155-Е від 05.10.2022 року.

У звязку з цим, Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.10.2022 року провадження у справі було поновлено та продовжено розгляд справи, зокрема, вчинення процесуальних дій з метою здобуття порівняльних взірців підлписів ОСОБА_6 для проведення іншої частини експертизи судово-почеркознавчої.

На повторному призначенні судової технічної експертизи документів та доручення її здійснення іншій експертній установі представник ОСОБА_4 після поновлення провадження у справі 17.10.2022 року не наполягала, відповідних клопотань нею не заявлялося. Наполягала на проведенні іншої частини судово-почеркознавчої експертизи.

20.06.2023 року через канцелярію суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (ЛНДІСУ) від 06.06.2023 року №888-Е.

05 липня 2023 року представником ОСОБА_4 повторно подано суду клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, оскільки висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи не дав однозначної відповіді на поставлені експерту питання.

За положеннями частин 1,2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Разом з тим, враховуючи вищевикладені процесуальні обставини справи, строк перебування даної цивільної справи в провадженні суду, зважаючи на конкретний предмет позову та обставини, які підлягають встановленню в рамках даного предмету, Суд вважає, що дані обставини можуть бути встановлені судом і без призначення технічної експертизи, шляхом їх перевірки з точки зору права.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідно відмовити в призначенні судової експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2023 року.

Суддя Домбровська Г.В.