КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/6975/23

12 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги представника позивача Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» адвоката Голодняка Миколи Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про передачу справи та заяви про забезпечення позову за підсудністю , постановлені під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2023 року Торгово-виробниче об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 24 лютого 2022 року відбулось збройне вторгнення Російської Федерації на територію України.

Вказує на те, що Російська Федерація, здійснивши збройну агресію відносно України, окупувала частину території України, а саме: Автономну Республіку Крим, м. Севастополь та частину Донецької та Луганської областей, чим порушила норми та принципи Статуту ООН, Загальної декларації прав людини, Будапештського меморандуму, Гельсінського заключного акту наради по безпеці та співробітництву в Європі від 01.08.1975 року та договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією.

Зазначає, що відповідно до висновку експерта № 232-10.2022-1005 за результатами проведення експертного економічного дослідження з питання, поставленого на вирішення та зазначеного у листі Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод», за підписом від імені генерального директора Оборіна Євгенія Володимировича № 418 від 27.10.2022 року, який складено 20 грудня 2022 року, розрахунок розміру неодержаного у 2022 році прибутку Торгово-виробничим об`єднанням «Новокаховський електромеханічний завод» внаслідок того, що його потужності знаходяться на тимчасово окупованій території військами Російської Федерації, чим унеможливлено здійснення господарської діяльності, документально обґрунтовано у розмірі 11 535 200 гривень 00 копійок.

Крім того, у висновку від 20.12.2022 року вказано, що за даними Фінансової звітності малого підприємництва Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод», І Баланс на 31 грудня 2021 року за електронними підписами від імені: керівника ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 , значаться такі дані, зокрема: основні засоби : код рядка 1010; на кінець звітного періоду 16 572,5 тис. грн.; первісна вартість: код рядка 1011; на кінець звітного періоду 16 870,7 тис. грн.; знос: код рядка 1012; на кінець звітного періоду (298,2) тис.грн.

Результати дослідження даних, що містяться у бухгалтерському обліку, стосовно підтвердження наявності необоротних активів (основних засобів) для здійснення підприємницької діяльності (плану виробництва продукції) Торгово-виробничим об`єднанням «Новокаховський електромеханічний завод» у 2022 році наведено у Додатку № 9 до вказаного Висновку від 20.12.2022 року.

Зазначає, що було проведено дослідження, з використанням методів логіки відображення господарських операцій та фактів господарського життя у бухгалтерському обліку та аналітичного опрацювання даних, що містяться у бухгалтерському обліку підприємства, стосовно підтвердження наявності необоротних активів (основних засобів) для здійснення підприємницької діяльності (плану виробництва продукції) Торгово-виробничим об`єднанням «Новокаховський електромеханічний завод» у 2022 році.

За результатами дослідження встановлено дані по рахунках бухгалтерського обліку Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» станом на дату затвердження Фінансового плану (27.12.2021 року) за первісною вартістю, зокрема: 103 «Будинки і споруди» - 7 238 445,54 грн.; 104 «Машини та обладнання» - 8 592 052, 65 грн.; 105 «транспортні засоби» - 1 040 168,69 грн. Разом - 16 870 666,88 грн.

З огляду на зазначене, позивач позбавлений права на мирне володіння своїм майном - основними засобами на загальну суму 16 870 666,88 грн., оскільки ним заволоділи росіяни на території, яка наразі непідконтрольна Україні.

Вказує на те, що загальна сума майнової шкоди становить 28 405 866 гривень 88 копійок.

З огляду на вище викладене, просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача майнову шкоду у розмірі 28 405 866,88 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 272 469,35 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року про виправлення описки, матеріали позовної заяви Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди, передано за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 травня 2023 року представник позивача Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» адвокат Голодняк Микола Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року, направити справу № 752/6975/23-ц за позовом Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами майнового характер - відшкодування майнової шкоди.

Вказує на те, що внаслідок дій відповідачів позивачу було завдано майнову шкоду в загальному розмірі 28 405 866,88 грн.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч. 17 ст. 28 ЦПК України, позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на вище викладене, на думку апелянта, позивач наділений правом застосування при подачі даного позову правил альтернативної підсудності, а саме: правом обрати підсудність справи або за місцем перебування позивача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем знаходження одного із співвідповідачів.

Даний позов було пред`явлено позивачем до Голосіївського районного суду . Києва за місцем знаходження одного з відповідачів Акціонерного товариства " Альфа -Банк", місцезнаходження якого м. Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська,100.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що підсудність даної справи визначається за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження майна позивача, так як позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди і правила виключної підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, в даному випадку застосуванню не підлягають.

11 квітня 2023 року Торгово-виробниче об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову в якій просило суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будь- яке майно, яке знаходиться на території Королівство Іспанія та яке належить на праві власності Державі Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Президенту Російської Федерації Путіну Володимиру Володимировичу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерному товариству «Альфа Банк» в межах ціни позову в розмірі 28 405 866,88 грн., що еквівалентно 720 478 євро 33 центи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року про виправлення описки, заяву Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» про забезпечення позову, подану одночасно із пред`явленням позову до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди, передано за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 травня 2023 року представник позивача Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» адвокат Голодняк Микола Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року, направити заяву про забезпечення позову у справі № 752/6975/23-ц за позовом Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 11 квітня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди. Разом з позовною заявою було подано заяву по забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначає, що згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 17 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на вище викладене, на думку апелянта, позивач наділений правом альтернативної підсудності, а саме: правом обрати підсудність або за місцем перебування позивача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем знаходження одного із співвідповідачів.

Даний позов було пред`явлено позивачем до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто, за місцем знаходження одного з відповідачів - Акціонерного товариства " Альфа -Банк", місцезнаходження якого м. Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська,100.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що підсудність даної справи визначається за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження майна позивача, так як позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди і правила виключної підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, в даному випадку застосуванню не підлягають, а тому заява про забезпечення позову подана позивачем до Голосіївського районного суду м.Києва з дотримання правил підсудності даної цивільної справи.

Відзивів на апеляційні скарги відповідачами до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що місцем знаходження позивача є : АДРЕСА_1 .

Місцем завдання шкоди є м. Нова Каховка Херсонської області.

Направляючи позовну заяву Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди та заяву Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» про забезпечення позову, подану одночасно із пред`явленням позову до держави Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування майнової шкоди до Суворовського районного суду міста Одеси, суд першої інстанції посилався на те, що місцем знаходження позивача, місцем розташування майна, щодо якого позивача було позбавлено права власності, в зв`язку з чим позивачу було завдано збитків, є АДРЕСА_1 , а тому даний позов має розглядатись судом за правилами виключної підсудності, тобто, за місцем знаходження майна.

З огляду на те, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 26.09.2022 року № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області на Суворовський районний суд м. Одеси, то позов слід передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, тобто до суду визначеного розпорядженням Верховного Суду, оскільки, Новокаховський міський суд Херсонської області на даний час не здійснює розгляд справ».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до вимог статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правовий стан нерухомості ґрунтується на необхідності забезпечення особливого стану цих речей, стійкості правовідносин з їх обігу задля чого застосовується окрема реєстрація прав на нерухоме майно та нотаріальна форма правочинів щодо нерухомості.

З метою реалізації забезпечення сталості правовідносин щодо нерухомого майна приймалось декілька законодавчих актів і одним з останніх є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, позови, що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів під час військової агресії РФ було порушено право власності позивача на об`єкти нерухомого майна, об`єднання позбавлене можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність, користуватись своїм майном та отримувати прибуток, чим позивачу були завдані майнові збитки, які підлягають солідарному стягненню із відповідачів. У зв`язку з вище викладеним, просив суд, стягнути з відповідачів солідарно майнову шкоду у розмірі 28 405 866,88 грн. Зазначена шкода фактично складається з вартості будинків і споруд, машин та обладнання і транспортних засобів, яке загалом складає суму 16 870 666,68 грн. та упущеної вигоди у розмірі 11 535 200 гривень 00 копійок.

Отже, позов у даній справі виник із приводу нерухомого майна Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод», яке знаходиться в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, будинок 5-А, на тимчасово окупованій території України, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами виключеної підсудності ( стаття 30 ЦПК України) - за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також, при визначенні суду, якому підсудна вказана справа, суд першої інстанції правильно врахував розпорядження Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52, відповідно до якого, було змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області Суворовському районному суд міста Одеси.

З огляду на те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про передачу вказаної справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, то вірним є також висновку суду першої інстанції про те, що заява Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» про забезпечення позову, подану одночасно із пред`явленням вказаного позову також підлягає передачі для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси .

Доводи апеляційних скарг про те, що відповідно до вимог ч. 17 ст. 28 ЦПК України позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки вимоги даної частини стосується захисту порушеного права позивачів - фізичних осіб, а позивачем у даній справі є юридична особа Торгово-виробниче об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод», тому посилання апелянта на вказану процесуальну норму є безпідставними.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і доводи апеляційних скарг про те, що позивачем пред`явлено позов про відшкодування відповідачами солідарно,завданої йому матеріальної шкоди, а тому правила виключної підсудності до вказаних правовідносин застосуванню не підлягають, так як з позовних вимог Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» вбачається, що заявлена у позові шкода завдана позивачу внаслідок неможливості володіти та користуватись нерухомим та рухомим майном об`єднання та здійснювати господарську діяльність внаслідок тимчасової окупації території м. Нова Каховка, де знаходяться виробничі потужності та майно позивача, тобто позов виник із приводу нерухомого майна

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг представника позивача Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» адвоката Голодняка Миколи Володимировича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» адвоката Голодняка Миколи Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача Торгово-виробничого об`єднання «Новокаховський електромеханічний завод» адвоката Голодняка Миколи Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про передачу справи за підсудністю залишити без змін.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: