Справа № 643/3147/21
Провадження № 2-п/643/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Мітягіна К.В.

представника заявника адвоката Петракова В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Харківський електромеханічний завод», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 р. (суддя Власенко М.В.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатами АДРЕСА_1 .

01.05.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петраков В.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року за справою № 643/3147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Харківський електромеханічний завод», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути зазначену заяву та скасувати заочне рішення по справі № 643/3147/21, поновити ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням кімнатами АДРЕСА_1 , та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обгрунтування заяви посилається на ті обставини, що в березні 2023 року представник заявника отримав заочне рішення Московського районного суду м. Харкова. Відповідач взагалі не знала про наявність позову до неї, на той час, та і на теперішній час перебувала за кордоном, але хотіла повернутися. Жодної повістки до суду вона не отримувала, не була повідомлена про судові засідання. Позивач ОСОБА_1 є батьком відповідача ОСОБА_2 . Мати відповідача ОСОБА_3 , яка була опитана в судовому засіданні, заперечувала проти позбавлення дочки права користування житловим приміщенням. Дочка дійсно проживає наразі за кордоном, проте має намір приїхати до України, що свідчить про бажання відповідача користуватися житлом (а.с. 168-174).

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Петраков В.А., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив заяву задовольнити. Крім того, зазначив, що заявник знаходиться і на цей час у Туреччині, де мала контракт на роботу, та перед війною збиралася повернутися до України.

Третя особа ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій підтримала заяву представника заявника адвоката Петракова В.А. та просила скасувати заочне рішення суду (а.с.199-200).

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ДП «Харківський електромеханічний завод» про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. В судові засідання на неодноразові виклики не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року у справі № 643/3147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Харківський електромеханічний завод», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Харківський електромеханічний завод», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку суд залишає без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року у справі № 643/3147/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Харківський електромеханічний завод», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Харківський електромеханічний завод», ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена до 16 липня 2023 року.

Суддя Харченко А.М.