Справа № 308/5911/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача- адвоката Костякова Д.В. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінфоком» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінфоком» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача, у якому зазначає, що відповідно до отриманих від позивачки адвокатом Костяковим Д.В. доказів, переданих їй відповідно до повідомлення про дострокове розірвання договору № 149-21/юр від 18.01.2021 року адвокатом Горват І.І., а саме листа ТОВ «Закарпатінфоком» від 24.06.2021 року, було встановлено неналежність відповідача ТОВ «Закарпатінфоком», , оскільки з вказаного листа вбачається, що дійсним реєстрантом/власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому щодо позивачки було поширено недостовірну інформацію, є особа з такими даними: ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_1 . А тому просить замінити неналежного відповідача ТОВ «Закарпаттяінфоком», на особу реєстранта/власника доменного імені zakarpattia.info - Керечан Ольгу, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_1 .

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та представник позивача подали до суду заяву, згідно якої просили розглянути клопотання про заміну відповідача без їх участі та задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Моняк Р.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У позовній заяві позивач вказує, що 13.01.2021 року в онлайновому виданні «Закарпаття-Інфо» з`явилась стаття, яка повністю сформована на публікаціях ОСОБА_2 в соціальній мережі «Фейсбук» під назвою «Тьотя била, тьотя кричить! А нам не дозволяють говорити про те, що було в садку», - на ОСОБА_4 звільнили вихователя дитячого садка через постійний боулінг», яка містить недостовірну інформацію щодо позивача особисто, чим порушено її честь, гідність та ділову репутацію.

У листі № 06.02 від 06.02.2021 року наданого адвокату ОСОБА_5 , ТОВ «Закарпаттяінфоком» повідомило, що ТОВ «Закарпаттяінфоком» не є держателем сайту zakarpattia.info.

Як вбачається з довідки ФОП ОСОБА_6 власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 є його реєстрант - ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_1 .

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

А тому враховуючи клопотання представника позивача та відомості про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінфоком» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди замінити первісного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатінфоком» на належного відповідача власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_1

Підготовче засідання призначити на 9 год. 30 хв. 26 вересня 2023 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу ОСОБА_7 - копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук