Провадження № 2/229/87/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 липня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Грубника О.М.,

за участі секретаря Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики на загальну суму 154789,10 грн та судовий збір у сумі 1547,89 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 липня 2021 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики. З січня 2022 року відповідач не здійснив жодного платежу відповідно до договору. До теперішнього часу борг за договором позики позивачці не повернуто. Відповідно до п. 9 Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю неустойку у розмірі 1% від загальної суми заборгованості, за кожний календарний день існування простроченої заборгованості. Відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, у зв`язку з чим позивачка вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримали в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з договором позики № К140721-1 та розписки від 14 липня 2021 року ОСОБА_2 взяв в борг у позивачки грошові кошти в сумі 111956,40 ( сто одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 40 копійок з умовою повернення 14 січня 2023 року. Станом на 14 вересня 2022 року відповідач не здійснив жодного платежу відповідно до договору. До теперішнього часу борг за договором позики позивачці не повернуто. З 15.01.2022 року нарахована неустойка у розмірі 45902 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот дві ) гривні. Згідно розрахунку доданого до позовної заяви, за 41 календарний день прострочення (з 15.01.2022 по 24.02.2022) 111956,40 *1% = 1119,56 * 41 = 45902,00 грн.

Розписка викладена у простий письмовій формі.

Завірена позивачем копія вказаної розписки міститься в матеріалах справи.

Аналізуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини суд керується наступним.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 9 договору, у разі прострочення виконання зобов`язання (несвоєчасне повернення позики або її чергової частини за графіком) позичальником за даним договором, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю неустойку у розмірі 1% від загальної суми заборгованості, за кожний календарний день існування простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між сторонами 14.07.2021 року укладено договір позики в письмовому вигляді, договір підписано сторонами, при укладенні цього договору ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність грошові кошти у сумі визначеній договором, однак у встановлений строк ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання, передбачені договором, тому позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи встановлені судом обставини та оцінивши усі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1547,89 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 211, 247, 259, 263, 279, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 15, 526, 549, 550, 1046, 1049 ЦК України, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 14.07.2021 року у розмірі 154789 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок, яка складається із: 108887,10 грн - сума боргу за тілом; 45902,00 грн. - нарахована неустойка.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 1547 ( одна тисяча п`ятсот сорок сім) грн 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Грубник