У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «ФК «Траст Фінанс» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_1 .

Посилається на те, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2014 позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих процентах за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5323 від 10 липня 2008 р. та додатковою угодою до генерального договору №BL5323/K-1 від 10 липня 2008 р., за період з 20 листопада 2012 р. по 16 квітня 2014 р. у сумі 9375,22 дол. США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют складає 106 840,98 грн., заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5323 від 10 липня 2008 р. та додатковою угодою до генерального договору №BL5323/K-1 від 10 липня 2008 р. у вигляді курсової різниці в сумі 200 199,01 грн., а також судовий збір в сумі 3070,39 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2014 року у справі за № 760/11043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто заявнику з усіма додатками.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2015 заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 у справі за №760/11043/14-ц було залишено без задоволення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення курсової різниці в сумі 200 199 (двісті тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 01 коп. скасувано та ухвалено нове рішення про відмову в цих позовних вимогах, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат змінено та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн. 20 коп. судового збору, з кожного. В решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020 було вирішено видано дублікат виконавчого листа № 760/11043/14-ц від 15 грудня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу у розмірі 106840 гривень 98 копійок по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Вказує, що 30.04.2021 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК1, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими генерального договору №BL5323/K-1 від 10 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначає, що 11.06.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» було укладено договір факторингу № 11/06/21/ФК1, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими генерального договору №BL5323/K-1 від 10 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Траст Фінанс».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Траст Фінанс».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2014 позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих процентах за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5323 від 10 липня 2008 р. та додатковою угодою до генерального договору №BL5323/K-1 від 10 липня 2008 р., за період з 20 листопада 2012 р. по 16 квітня 2014 р. у сумі 9375,22 дол. США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют складає 106 840,98 грн., заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5323 від 10 липня 2008 р. та додатковою угодою до генерального договору №BL5323/K-1 від 10 липня 2008 р. у вигляді курсової різниці в сумі 200 199,01 грн., а також судовий збір в сумі 3070,39 грн. (а.с. 49-53 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2014 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2014 року у справі за № 760/11043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто заявнику з усіма додатками (а.с. 70 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2015 заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 у справі за №760/11043/14-ц було залишено без задоволення (а.с. 108-109 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення курсової різниці в сумі 200 199 (двісті тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 01 коп. скасувано та ухвалено нове рішення про відмову в цих позовних вимогах, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат змінено та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн. 20 коп. судового збору, з кожного. В решті рішення залишити без змін (а.с. 160-163 т. 1).

Відповідно до відомостей із Автоматизованої системи документообігу суду, 15.12.2015 судом було видано на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2014 у не скасованій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 чотири виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020 було вирішено видано дублікат виконавчого листа № 760/11043/14-ц від 15 грудня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу у розмірі 106840 гривень 98 копійок по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа (а.с. 20-210).

30.04.2021 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК1, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими генерального договору №BL5323/K-1 від 10 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 16-30 т. 2).

11.06.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс» було укладено договір факторингу № 11/06/21/ФК1, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими генерального договору №BL5323/K-1 від 10 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Траст Фінанс» (а.с. 31-44 т. 2).

Заявник у поданій заяві не зазначає чи існують наразі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 760/11043/14-ц виданих Солом`янським районним судом м. Києва, боржником у яких є ОСОБА_1 .

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала:

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Будь-яких доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/11043/14-ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва, боржником у якому є ОСОБА_1 матеріали справи не містять та заявником суду не надано, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Окрім цього, у зв`язку із відсутністю інформації про те, чи пред`являвся виконавчий лист № 760/11043/14-ц який виданий Солом`янським районним судом м. Києва та боржником у якому є ОСОБА_1 , до примусового виконання, суд позбавлений можливості перевірити чи не сплив строк виконавчого провадження який спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023.

Суддя: О.М. Букіна