Справа №:755/8737/21
Провадження №: 6/755/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-315/1-10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-315/1-10 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

26 травня 2021 року судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончаруку В.П. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддіми передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», бдоржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 2-315/1-10.

Як вбачається дана заява була зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 20.05.2021 року.

В свою чергу, суддею Дніпровського районного суду міста Києва Гончарукком В.П., було неодноразово скеровано запити (28.05.2021 року, 08.07.2021 року, 06.10.2021 року, 22.12.2021 року, 24.06.2022 року,26.12.22 року) до Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця) про витребування матеріалів цивільної № 2-315/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 червня 2023 року суддею була скерована доповідна записка про проведення перевірки керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва О. Коровичу, у зв`язку з проведенням службової перевірки, щодо не направлення в провадження судді Гончарука В.П. матеріалів цивільної справи № 2-315/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомити про її результати.

Відповідно до листа за №6/2800 від 05.07.2023 року керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва О. Коровича, матеріали вказаною цивільної справи були передані в провадження судді Гончарука В.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року, позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 15 жовтня 2007 року в сумі 182 576 гривень 98 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року було залишено без змін.

15 квітня 2011 року уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 2-315/1-10.

13 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-315/1-10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 184306,98 гривень (ВП № 45985251).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ + » його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» () у справі № 2-315/1-10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-315/1-10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 184306,98 гривень (ВП № 45985251).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа

У зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: