Справа № 302/408/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В. з участю секретаря Савинець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 10 січня 2023 року (у складі судді Сидоренко Ю.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у червні 2022 р. (т.1 а.с.166-172).

Просив:

-поновити строк на оскарження виконавчого листа № 302/408/15 від 17.05.2016 р., виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. у розмірі 605 090,62 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк»;

-визнати виконавчий лист № 302/408/15 від 17.05.2016 р., виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. у розмірі 605 090,62 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк», таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування указав, що на виконання рішення Міжгірського районного суду від 08.10.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. у розмірі 605 090,62 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» Міжгірський районний суд 17.06.2016 р. видав виконавчий лист по справі № 302/408/15.

27.10.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» задоволено заяву ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. і запропоновано схему реструктуризації кредиту та надано боржнику новий графік платежів. За результатами проведення реструктуризації основне зобов`язання боржника за кредитним договором змінилося і на даний час складає 295 340,85 грн. із терміном кредитування по 23.10.2031 р. включно.

Оскільки заборгованість за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. реструктуризована, то виконавчий лист виданий на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не підлягає виконанню.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 10 січня 2023 р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано виконавчий лист, виданий 17.05.2016 р. Міжгірським районним судом Закарпатської області у справі № 302/408/15-ц на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. у сумі 605090,62 грн., таким, що не підлягає виконанню частково, а саме не підлягає виконанню у частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. в розмірі 309749,77 грн.; у решті заяви ОСОБА_1 відмовлено; вирішено вважати виконавчий лист, виданий 17.05.2016 р. Міжгірським районним судом Закарпатської області у справі № 302/408/15-ц на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором - таким, що підлягає виконанню в частині залишку заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р., а саме в розмірі 295340,85 грн. відповідно до зміни зобов`язань за результатами проведеної 11.05.2021 р. реструктуризації АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а вимоги заяви задовольнити повністю. Вирішити питання розподілу судових витрат. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції за відсутності позову про стягнення заборгованості у розмірі 295 340,85 грн. і за відсутності судового рішення із цього приводу використав виконавчий лист по справі № 302/408/15 про стягнення неіснуючої заборгованості.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні була присутня представник АТ КБ «ПриватБанк», сторона скаржника у судове засідання не заявилася, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча представник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки про виклик на його електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.3 а.с.24), заявка на отримання процесуальних документів у електронному вигляді міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.247).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що після ухвалення Міжгірським районним судом Закарпатської області 08.10.2015 р. рішення сторонами проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р., визначено інший її розмір (295340,85 грн.), а також зазначено строки та порядок погашення.

Відтак, вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, та оскільки з матеріалів заяви вбачається проведення стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» реструктуризації зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. і зміну її грошових зобов`язань, визначених виконавчим листом № 302/408/15-ц від 17.05.2016 р., тому наявні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення із ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 309749,77 грн., яка списана кредитором АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до змін зобов`язань за результатами проведеної 11.05.2021 р. реструктуризації АТ КБ «ПриватБанк» (605090,62 грн. 295340,85 грн. = 309749,77 грн.).

Разом із тим, залишок заборгованості за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р., а саме в розмірі 295340,85 грн. підлягає подальшому виконанню за виконавчим листом, виданим 17.05.2016 р. Міжгірським районним судом Закарпатської області у справі № 302/408/15-ц на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Договору про реструктуризацію, проведеної 11.05.2021 року АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому встановив, що у провадженні Міжгірського районного суду перебувала цивільна справа № 302/408/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Міжгірського районного суду від 08.10.2015 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. у сумі 605090,62 грн. і судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № MKMWGA від 12 вересня 2008 р. відмовлено.

На виконання указаного рішення судом був виданий 17.05.2016 р. виконавчий лист № 302/408/15-ц, копія якого є в матеріалах справи (т.1 а.с.243).

Постановою Головного державного виконавця Міжгірського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка А.Ю. від 19.06.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 59370994 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 608744,62 грн. (т.1 а.с.199).

Постановою Головного державного виконавця Міжгірського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Звірич Н.І. від 26.02.2020 р. указаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення і всі дії, пов`язані з розшуком майна, виявилися безрезультатними (т.1 а.с.203).

12.05.2021 р. позичальником ОСОБА_1 подано до АТ КБ «ПриватБанк» заяву від 10.05.2021 р. про проведення реструктуризації зобов`язань за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р., копія якої є в матеріалах справи (т.1 а.с.206).

За результатами розгляду цієї заяви ОСОБА_1 відбулася зміна зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за Кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» у результаті чого сума заборгованості за Кредитом становить 295340,85 грн. із терміном повернення кредиту 23.10.2031 р., включно. Дата реструктуризації (день проведення реструктуризації) 11.05.2021 р.

Колегія суддів погоджується із цим висновком через його відповідність обставинам справи, нормам процесуального та матеріального закону, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції за відсутності позову про стягнення заборгованості у розмірі 295 340,85 грн., за відсутності судового рішення із цього приводу використав виконавчий лист по справі № 302/408/15 про стягнення неіснуючої заборгованості, не заслуговує на увагу з таких підстав.

У спірних правовідносинах обов`язок боржника відсутній частково, оскільки з матеріалів заяви вбачається проведення стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» реструктуризації зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № MKMWGA від 12.09.2008 р. і зміну її грошових зобов`язань, визначених виконавчим листом № 302/408/15-ц від 17.05.2016 р., тому наявні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення із ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 309749,77 грн., яка списана кредитором АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до змін зобов`язань за результатами проведеної 11.05.2021 р. реструктуризації АТ КБ «ПриватБанк» (605090,62 грн. 295340,85 грн. = 309749,77 грн.).

Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 р. (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відтак, суд першої інстанції цілком правомірно визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки обов`язок боржника зі сплати заборгованості по кредитному договору реструктуризовано частково, а саме на суму 309749,77 грн., решту суми в розмірі 295340,85 грн. боржник зобов`язаний повернути кредитору до 23.10.2031 р. (т.1 а.с.209-211), боржник не довів наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на всю суму заборгованості.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Міжгірського районного суду від 10 січня 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 11 липня 2023 р.

Судді: