ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/634/23
Провадження № 2/292/136/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12 липня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичта приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ТОВ "АВАНСАР", мотивуючи його тим, що 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 74683, за яким було встановлено її заборгованість у загальному розмірі 91 499, 24 грн.

29 липня 2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 69527488. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують її права, а виконавчий напис таким, що підлягає скасуванню, оскільки він суперечить вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", постанові КМ України № 1172 від 29.06.1992 та правовим висновкам Верховного Суду.

Так, вона не була належним чином повідомлена про порушення зобов"язань за кредитним договором та її зобов"язання достроково погасити заборгованість, нею не було отримано жодної претензії/повідомлення про пропозицію добровільного погашення/сплати/повернення яких-небудь кредитних коштів, що підтверджує відсутність безспірності вимоги, оскільки вона була позбавлена можливості у досудовому порядку надати відповідачу аргументи щодо суми заборгованості, оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або подати заперечення щодо суми заборгованості. Таким чином, вимога безспірності заборгованості, яка є обов"язковою при вчиненні виконавчого напису, не була дотримана. Крім того, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису № 74683 не дотримався умов вчинення виконавчого напису на підставі поданих відповідачем документів на підтвердження безспірної заборгованості позивачки, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Разом з цим, у виконавчому написі нотаріуса № 74683 від 31.05.2021 зазначено період стягнення за Кредитним договором № 200059265 від 10.05.2016 з 10.05.2016 по 28.05.2021, отже, строк платежу за договором настав з 10.05.2016, однак, відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису лише у травні 2021 року, тобто через 5 років з моменту, коли строк платежу за договором настав, тому відповідачем було пропущено строк для звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 74683 від 31.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про звернення стягнення з неї на користь ТОВ "АВАНСАР" заборгованості в розмірі 91 499, 24 грн.

Ухвалою судді від 25.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Просить задовольнити її позовну заяву та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.05.2023 відповідачу роз"яснено його право у п"ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву та сторонам роз"яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п"яти днів з дня отримання відзиву. Згідно відстеження поштового відправлення вищевказана ухвала суду разом з позовною заявою та копіями доданих до неї документів отримані представником відповідача за довіреністю 05.06.2023. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, передбаченим ст. 178 ЦПК України, у встановлений судом строк відповідач не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повідомлявся про розгляд справи 20.06.2023 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, до суду повернулася копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками з відміткою про їх невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Про розгляд справи в судовому засіданні 12.07.2023 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті Червоноармійського районного суду Житомирської області. Будь-яких заяв від нього, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Своїм правом на подання пояснень щодо позову, передбаченим ст. 181 ЦПК України, у встановлений судом строк треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не скористалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 06.07.2014 ОСОБА_1 підписала заяву (оферту) № 200059265, в якій пропонує (робить оферту) ПАТ "Банк Михайлівськи" на умовах, викладених в Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку та Тарифах по картках банку укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки. На підставі вказаної заяви на ім"я позивачки відкрито поточний рахунок та випущено платіжну картку з базовим кредитним лімітом 3000 грн (а.с. 17). 31 травня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 74683 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "АВАНСАР", якому ТОВ "Фінансова компанія "ФАГОР" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому, в свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія "ПЛЕЯДА" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 20.05.2016, якому, в свою чергу, ПАТ "Банк Михайлівський" відступлено право вимоги за Кредитним договором № 200059265 від 10.05.2016, укладеним між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 (а.с. 16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 29.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69527488 на підставі виконавчого напису № 74683, виданого 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВАНСАР" заборгованості в розмірі 91499, 24 грн (а.с. 18-19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 29.07.2022 стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 9149,92 грн (а.с. 20-21).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні справ, пов"язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У вищезазначену постанову КМУ були внесені зміни та прийнята її нова редакція за № 662 від 26.11.2014. Оскілька нова редакція постанови в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, суперечила вимогам цивільного законодавства, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 визнано незаконними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанова суда залишена в силі.

Таким чином, беручи до уваги постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис нотаріуса на підставі нормативного акту, який визнано у судовому порядку незаконним.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов"язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством невизначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не подано будь-яких заперечень щодо позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1073, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 18 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичта приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 74683 від 31 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" заборгованості в розмірі 91 499 (дев"яносто одна тисяча чотириста дев"яносто дев"ять) гривень 24 копійки повністю з моменту його вчинення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР" (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте Червоноармійським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНСАР". Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Рябенька