06.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6861/20
Провадження № 6/205/132/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кізима Олексія Віталійовича про видачу дубліката замість втраченого виконавчого листа №205/6861/20,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Кізим О.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що судом було винесено рішення від 01 квітня 2021 року у справі №205/6861/20. Вказує, що згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист №205/6861/20, виданий 02 листопада 2021 року, був втрачений після отримання та не був пред`явлений до виконання, а згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників встановлено, що немає виконавчих проваджень щодо боржника, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк» за виконавчими документами №205/6861/20. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив видати дублікат виконавчого листа №205/6861/20, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 16 767,90 грн., а також понесених та документально підтверджених судових витрат у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102 грн. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року у цивільній справі №205/6861/20 було задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 767,90 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102 грн. (а. с. 75-77).

02 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у цивільній справі №205/6861/20 зі строком пред`явлення до виконання виконавчого листа 3 роки (а. с. 79).

З наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відсутні виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №205/6861/20, який виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 16 767,90 грн., а також понесених та документально підтверджених судових витрат у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102 грн. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року (а. с. 88-89).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк і з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі №2-1053/10 було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката замість втраченого виконавчого листа, стягувач вказує про втрату виконавчого документа, місцезнаходження виконавчого листа на сьогодні не встановлено, а тому наразі є достатні підстави вважати його втраченим.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист №205/6861/20, який виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 16 767,90 грн., а також понесених та документально підтверджених судових витрат у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102 грн. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року у справі №205/6861/20, було втрачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок того, що оригінали виконавчих документів відсутні, порушуються права сторін у справі, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 261, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кізима Олексія Віталійовича про видачу дубліката замість втраченого виконавчого листа №205/6861/20 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №205/6861/20, який виданий 02 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 16767,90 грн., а також понесених та документально підтверджених судових витрат у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.