Справа № 351/1439/22
Номер провадження №2/351/102/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

представника відповідача Мамедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Найди Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Найда Катерина Володимирівна звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 26.12.2021 в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Super B», д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув. Позивачка є матір`ю загиблого. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 позивачу спричинена значна та непоправна шкода, яка проявилася у моральній шкоді та шкоді у зв`язку із втратою годувальника (по догляду за дітьми до 14 років) в інтересах онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачка є єдиною особою для отримання відшкодування, яке належить безпосередньо їй та єдина, хто діє в інтересах неповнолітнього онука, оскільки батько загиблого помер, а цивільна дружина загиблого позбавлена батьківських прав рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2014 року. Рішенням від 22 лютого 2022 року надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та встановлено піклування над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на дату настання ДТП відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії 207343785, який діяв на момент настання ДТП станом на 26.12.2021.

27.12.2021 року за фактом настання даної ДТП було внесено відомості про таку подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 з кваліфікацією по статті 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

28.02.2022 за результатами проведенного досудового розслідування по факту вищезазначеної ДТП, за наслідками якої вбачалися ознаки злочину, за який передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України, було винесено Постанову про закриття кримінального провадження з підстав, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21.02.2022 за вих. № 36518 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було скеровано Повідомлення про ДТП із додатками від 17.02.2022, де були зазначені всі відомі відомості про учасників та про обставини цієї пригоди.

Також було скеровано заяву на виплату страхового відшкодування від 17.02.2022 із додатками з вимогою виплатити страхове відшкодування, пов`язане із моральною шкодою в сумі 39 000 грн., що належить матері загиблого.

01.06.2022 за вих. № 36853 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було скеровано заяву на виплату страхового відшкодування від 20.04.2022 із додатками з вимогою виплатити страхове відшкодування, пов`язане із моральною шкодою в сумі 39 000 грн., що належить синові загиблого.

Також було скеровано заяву на виплату страхового відшкодування від 20.04.2022 із додатками з вимогою виплатити страхове відшкодування, пов`язане із втратою годувальника (14-18 років) в сумі 234 000 грн.

За вих. № 37591 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було скеровано заяву на долучення документів на виплату страхового відшкодування від 21.02.2022.

14.09.2022 на банківський розрахунковий рахунок представника позивача надійшло страхове відшкодування в сумі 117 000 грн.

14.09.2022 на банківський розрахунковий рахунок представника позивача надійшло страхове відшкодування в сумі 39 000 грн.

Зважаючи на те, що страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи відповідачем виплачено не в повному обсязі, просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 39 000 грн. страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду та 117 000 грн. страхового відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену шкоду втратою годувальника та 30 000 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги.

На виконання ухвали суду від 12.10.2022 представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» Мамедовою І.Р. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

26.12.2021 в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області сталася дорожня транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Super В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пішохода ОСОБА_3 .

Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Super В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпечено Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207343785), укладеним Страховиком. За фактом даної ДТП було порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 27.12.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, пішохід ОСОБА_3 своїми діями створив водію автомобіля «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , небезпеку для руху, внаслідок чого і сталася ДТП.

Ураховуючи норми чинного законодавства, а також ту обставину, що ДТП 26.12.2021 сталася через невідповідність дій пішохода вимогам Правил дорожнього руху України, характеру його дій (нехтування правилами безпеки руху), індивідуальних особливостей потерпілого, його стану (вживання алкоголю до моменту ДТП), обставин завдання шкоди (водій транспортного засобу діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України і його дії не перебували у причинно-наслідковому зв`язку із заподіяною шкодою) та настанням у зв`язку з цим його цивільно-правової відповідальності. Страховиком було прийнято правомірне рішення про застосування п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та здійснено виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 156 000, 00 грн.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами шкоди, за джерелом підвищеної небезпеки» зазначає, що «якщо груба необережність потерпілого, сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди). Водночас, така позиція відповідача кореспондується також із правовою позицією Касаційного вільного суду у складі Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 31 січня 2019 року у справі 2016539/16-4: «Положення ст. 1193 ЦК України про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху), а не проста необачність. Саме по собі перебування у нетверезому стані не є прикладом грубої необережності, якщо при цьому не було порушено ПДР.

Враховуючи те, що відсутність у водія транспортного засобу технічної можливості уникнути ДТП є непереборною силою, а також те, що відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі, розрахованому на підставі норм спеціального Закону, отже підстави для задоволення позову відсутні, а тому просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Найди К.В. до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала повністю, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

26.12.2021 в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Super B», д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

За фактом ДТП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 27.12.2021 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Гоцанюка І.В. від 28 лютого 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 27.12.2021 закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ДТП трапилась внаслідок порушення ПДР України пішоходом ОСОБА_3 . В діях водія автомобіля марки «Skoda Super B», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 немає порушень ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв`язку із ДТП та сприяли виникненню ДТП і він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту настання небезпеки для руху, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207343785 на момент вчинення ДТП (26.12.2021) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Super В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТАХУВАННЯ».

Листом від 17.02.2022 представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 . Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26.12.2021 в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_6 , на адресу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТАХУВАННЯ» подала заяву про виплату їй, як матері потерпілого внаслідок ДТП, страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 39 000 грн. (1/2 частка, що належить матері загиблого).

20 квітня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_6 , на адресу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТАХУВАННЯ» подала заяву про виплату їй, як синові потерпілого внаслідок ДТП, страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 39 000 грн. (1/2 частка, що належить синові загиблого).

20 квітні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_6 , на адресу ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТАХУВАННЯ» подала заяву про виплату їй страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника (14-18 років) в розмірі 234 000 грн.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 05 жовтня 1973 року сільською Радою с. Стецева Снятинського району, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено відповідний актовий запис № 43. Батьком дитини записаний ОСОБА_7 , а матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 27 листопада 2000 року Стецівською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 44.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 28 грудня 2021 року Снятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Стецева Коломийського району Івано-Франківської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1009.

З копії рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.11.2014 по справі № 307/3146/14-ц вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , позбавлено батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з копією рішення виконкому Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 49-02/2022 від 22 лютого 2022 року, неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю в ДТП сина позивачки, в порядку страхового відшкодування. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

У статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

У абзаці 1 пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (абзац 1 пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року в справі № 200/19873/16-ц (провадження № 61-10261св18) зазначено, що:

«відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Тобто, у зв`язку із тим, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що відповідальними у смерті потерпілого є двоє водіїв, то розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на два».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року в справі № 274/4882/17-ц (провадження № 61-38295св18) вказано, що:

«за змістом пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відтак, положення пункту 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосуванню не підлягають, оскільки у ній йдеться про поділ розміру заподіяної шкоди між особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, а цивільно-правова відповідальність візника гужового транспорту ОСОБА_7 не була і не може бути застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21) зазначено, що:

«42. Припис пункту 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали.

47. Отже, у разі, якщо потерпілий від взаємодії джерел підвищеної небезпеки, що стала наслідком неправомірних дій або бездіяльності власників (володільців), наприклад, транспортних засобів, заявить вимогу про відшкодування неподільної шкоди (як-от шкоди, завданої здоров`ю, моральної шкоди) одним із таких власників (володільців), і той відшкодує цю шкоду у повному обсязі, він отримає право зворотної вимоги до інших власників (володільців) у відповідній частці. За змістом припису пункту 36.3 статті 36 Закону № 1961-IV частки відповідальних за завдання неподільної шкоди страхувальників (їхніх страховиків або Моторного (транспортного) страхового бюро України) є рівними».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач визнав свій обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування та прийняв відповідне рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Вказана обставина визнана учасниками справи, а тому не підлягає доказуванню. Однак керуючись п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив лише половину суми страхового відшкодування в загальному розмірі 156 000, 00 грн. (39 000 грн. + 117 000 грн.), оскільки вважав, що шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями двох осіб, а саме водія та загиблого пішохода.

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача та вважає її помилковою з огляду на те, що абзац 1 пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розрахований на випадки, якщо: 1) шкода завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, тобто поведінка яких обов`язково є неправомірною, внаслідок чого вони разом спричинили завдання шкоди; 2) остання є неподільною (як-от у випадках із завданням шкоди здоров`ю чи моральної шкоди). Тільки за таких умов розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну особу з тих, які завдали шкоди, треба визначати шляхом поділу її розміру на кількість осіб, які цю шкоду завдали.

У цій справі моральна шкода не була завдана взаємопов`язаними, сукупними діяннями декількох осіб, які за це відповідальні, а тому пункт 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосуванню не підлягає, оскільки у ньому йдеться про поділ розміру заподіяної шкоди між особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, а цивільно-правова відповідальність пішохода не була і не може бути застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 22 лютого 2023 року по справі № 191/1119/22.

Ураховуючи викладене вище, приймаючи до уваги у сукупності письмові докази по справі, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а враховуючи, що судом задоволено повністю позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 1 560, 00 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Найди Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок недоплаченого страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 117 000 (сто сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок недоплаченого страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір у сумі 1 560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, .

Повне рішення складено 11 липня 2023 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ