Єдиний унікальний номер 305/339/23
Провадження по справі 2/305/201/23
УХВАЛА

10.07.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., за участі прокурора Савчук Л.Д., адвоката Госедла О.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання адвоката Госедла Олексія Дмитровича про залучення до розгляду справи третьої особи на стороні відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. від 17.02.2023 року відкрито провадження у справі. На підставі ухвали суду від 06.04.2023 року справу призначено до судового розгляду по суті. Судові засідання, призначені на 01.05.2023 року та 01.06.2023 року, не відбулися у тому числі і у зв`язку з надходженням клопотань представника позивача (01.05.2023 року) та представника відповідача (01.06.2023 року) про відкладення розгляду справи. У зв`язку з наведеним розгляд справи відкладено на 10.07.2023 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Госедла О.Д., 01.06.2023 року та 07.07.2023 року, надійшло клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи на стороні відповідача, а саме Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Клопотання обґрунтоване тим, що Тячівська окружна прокуратура безпідставно не залучила до участі у справі на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яке є правонаступником відділу земельних ресурсів у Рахівському районі. Так, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області погодило проект землеустрою, у тому числі визначало умови відведення спірної, на думку позивача, земельної ділянки, брало участь у виборі та обстеженні земельної ділянки, погоджувало завдання на виконання робіт, видавало довідки та висновки до проекту землеустрою. Тобто на початковій стадії відведення земельної ділянки у власність у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області було достатньо функцій, обов`язків, засобів та повноважень для встановлення законності відведення земельної ділянки у власність. Таким чином, позиція та пояснення Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області мають важливе значення для встановлення усіх обставин справи та ухвалення законного рішення.

З огляду на викладене адвокат Госедло О.Д. просить повернутися на стадію підготовчого судового провадження та залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області як третю особу на стороні відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача, Тячівської окружної прокуратури, Савчук Л.Д. категорично заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката Госедла О.Д., у зв`язку з тим, що чинним ЦПК України не передбачено право суду на повернення до стадії підготовчого судового провадження.

Представник відповідача Рахівської районної державної адміністрації (Рахівської районної військової адміністрації)про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Натомість від голови Рахівської РДА Кича В.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. У задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. У судове засідання не з`явився, натомість поштовим зв`язком надав заяву у якій просив розглунити справу за його відсутності у зв`язку з тим, що через свій стан здоров`я він не може особисто прибути. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Госедло О.Д. у судовому засіданні подане ним клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідачів підтримав та просив таке задовольнити з підстав, наведених у такому.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик в його особистий електронний кабінет. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом надсилання повідомлення про виклик на адресу проживання, вказану позивачем у позовній заяві. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши подане адвокатом Госедлом О.Д. клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, які переважають над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, чинним ЦПК України, не врегульовано питання щодо можливості повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судового розгляду.

Разом з цим, вирішуючи клопотання адвоката Госедла О.Д., суд враховує правовий висновок, сформульований у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18, у якому вказано наступне:

«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 року у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 року № 913/317/18».

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника відповідача у частині повернення на стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання адвоката Госедла О.Д. у частині залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, суд керується наступним.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами адвоката Госедло О.Д. про те, що на початковій стадії відведення земельної ділянки у власність у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області було повноваження для встановлення законності відведення земельної ділянки у власність, оскільки як вбачається з копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відділ земельних ресурсів у Рахівському районі надавав відповідні погодження щодо виділення земельної ділянки.

У зв`язку з наведеним, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, а тому приходить до висновку, що клопотання адвоката Госедла О.Д. є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а отже, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області слід залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 53, 189, 197, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Госедла Олексія Дмитровича про залучення до розгляду справи третьої особи на стороні відповідача задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (, юридична адреса: м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, каб. 298), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації (Рахівської районної військової адміністрації), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2023 року.

Надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області копію даної ухвали суду та копію матеріалів позовної заяви, запропонувавши, у строк до 10 серпня 2023 року надати свої письмові пояснення щодо позову.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено 11 липня 2023 року.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.