Провадження № 6/756/156/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересовані особи Шепель І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Кредитна спілка «СПІВДРУЖНІСТЬ», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_3 через представника - адвоката Лободу І.В. звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.04.2015 р. у справі №756/18177/14-ц подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 задоволено, тимчасово обмежено заявника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно з рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.11.2010 року, справа №2-652-1/10.

Представник вказує, що із зазначеною ухвалою заявниця ознайомилася лише 26.04.2023 після її отримання представником в канцелярію суду, про її існування раніше не знала.

Вказує, що згідно довідки Оболонського районного суду м.Києва від 27.04.2023 матеріали за вищенаведеним поданням знищені за минуванням терміну зберігання.

Отже на даний час відсутні докази, що містилися в матеріалах подання та за яких суд застосував обмеження відносно заявника. Зокрема, відсутні докази ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, а наявність лише самого зобов`язання не наділяє правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Вказує, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від їх виконання. Факту ухилення не доведено і на даний час умисного ухилення немає.

А відтак, посилаючись на ст.441 ЦПК України, заявник просить суд: скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно з рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року, справа №2-652-1/10, ОСОБА_3 та зобов`язати Державну прикордонну службу України вилучити з бази даних інформацію про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2023 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник КС «СПІВДРУЖНІСТЬ» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та просив відмовити з підстав того, що обґрунтованих пояснень та доказів нових обставин у необхідності скасування забезпечувальних заходів для виконання рішення суду, тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заявником не надано. Вказує, що рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16.11.2010 року у справі №2-652-1/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «СПІВДРУЖНІСТЬ» борг в сумі 135 957 грн. 59 коп. не виконано, боржником нічого не сплачено в погашення боргу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у державного Оболонського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Мамедова К.А. знаходяться матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва №2-652-1/10 від 06.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «СПІВДРУЖНІСТЬ» заборгованості в розмірі 135957,60 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.04.2015 р. у справі №756/18177/14-ц подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно з рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.11.2010 року, справа №2-652-1/10.

Підставою для застосування судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_3 стало те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт рахунків у банківських установах, відкритих на ім`я боржника, не досягли бажаного результату. Боржник не з`являється за викликом державного виконавця. Матеріалами справи підтверджено, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з боржника на користь стягувача, однак жодних дій, направлених на виконання рішення суду, боржником не вчинено, починаючи з 2011 року, що у свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При цьому, суд також наділений повноваженнями вирішити питання щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5 статі 441 ЦПК України).

Стаття 441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Між тим, до заяви про скасування тимчасового обмеження не надано жодного доказу внесення платежів на погашення заборгованості у виконавчому провадженні за НОМЕР_1, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», після встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_3 за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2015 р. Таким чином боржником ОСОБА_3 не доведено факту зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

Окрім того, як було встановлено в порядку розгляду заяви ОСОБА_3 на даний час перебуває за межами України, тобто вказане обмеження ніяким чином не обмежило заявника у праві виїзду на кордон під час військового стану.

Беручи до уваги відсутність належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань у рамках виконавчого провадження, що свідчило б про зміну обставин щодо стану виконання судового рішення та поведінки боржника, з врахуванням того, що матеріалами справи підтверджується факт ухилення боржника від виконання рішення суду, підстави для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України на теперішній час відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Кредитна спілка «СПІВДРУЖНІСТЬ», про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко