Справа 206/1630/23
Провадження 2/206/611/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.12.2020 року станом на 13.12.2022 року у розмірі 83029,91 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 10.12.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредиту вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею та банком договір.

Однак, відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів. Станом на 13.12.2022 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 83029,91 грн., яка складається із залишку заборгованості за наданим тілом кредиту у розмірі 83029,91 грн.

Ухвалою від 19.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

13.06.2023 року відповідачем ОСОБА_1 був поданий відзив на позов у якому вона просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що їй було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 60000 грн. та який саме їх розмір було використано. Крім того, позивачем не доведено, що при підписанні заяви про надання банківських послуг 10.12.2022 року або у подальшому сторони погодили між собою розмір відсотків, порядок їх сплати за договором, а також погашення банком відсотків несплачених позичальником за рахунок тіла кредиту, оскільки докази, які б підтверджували такі кредитні умови і, що з ними був ознайомлений відповідач, позивачем не надані. Із дослідженого розрахунку банку за період з 26.07.2021 по 13.12.2022 року вбачається, що заборгованість по тілу кредиту, окрім безпосередньо витрачених відповідачем сум позики, формувалася шляхом погашення за рахунок кредитних коштів нарахованих банком щомісячних відсотків, що призводило до збільшення заборгованості по тілу кредиту на таку суму відсотків, що відповідно збільшувало базу нарахування самих відсотків та інших платежів у подальшому. Так, частина із сплачених коштів, позивачем безпідставно була спрямована на погашення відсотків, між тим, анкета-заява від 10.12.2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків.

28.06.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій він просив відхилити, викладені відповідачем у відзиві заперечення обґрунтовуючи тим, що надання та використання кредитних коштів підтверджується випискою. Без погодження у мобільному за стосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «monobank» жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, утому числі отримати кредит у вигляді кредитного ліміту. Таким чином, боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank». Заборгованість відповідача складає 83029,91 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 60000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 23029,91 грн. Овердрафт (мінус) 23029,91 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної у цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Долучена до матеріалів позову виписка є належним доказом заборгованості. З урахуванням викладеного наявні підстави для стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач та її представник також не з`явилися у судове засідання просили розглядати справу в їх відсутності та відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Починаючи з травня 2020 року верифікації клієнта відбувається шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; дії шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощеної процедури через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ Універсал Банк (а.с21).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua, складає договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, вона підтверджує отримання примірнику Договору в мобільному додатку, підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтверджує укладення нею договору, зобов`язується виконувати умови Договору (п.1).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 9 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Отже, після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який в подальшому 09.07.2021 року було збільшено до 40000,00 грн., а потім 12.10.2021 року збільшено до 60000,00 грн. (а.с.77).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ Універсал Банк виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

З наданого банком розрахунку заборгованості, виписки щодо руху коштів по картці вбачається, що відповідач має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 10 грудня 2020 року станом на 13 грудня 2022 року у розмірі 83029,91 грн. за тілом кредиту (а.с.8-10, 67-75).

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 , кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а кредитор має право вимагати їх повернення суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується судових витрат, то вони в порядку ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому приходячи до такого висновку судом відхиляються заперечення відповідача про недоведеність позивачем надання їй кредитного ліміту на платіжну карту та непогодження нарахування відсотків, порядку їх сплати, виходячи з такого.

Судом встановлено, що послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту, його підписання на сайті є неможливим.

Отже, відповідач підписавши анкету-заяву з використанням електронно-цифрового підпису підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua, які діяли станом на 10 грудня 2020 року , та отримала їх примірники в мобільному додатку, а тому сторонами було погоджено усі істотні умови договору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, порядку відкриття поточного рахунку для зарахування кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними грошима.

Наведений банком розрахунок кредитної заборгованості був прийнятий судом до уваги, оскільки відповідач не надала суду доказів, які спростовували цей розрахунок, не довела відсутність заборгованості.

Ствердження відповідача, що банк не мав права за рахунок кредитних коштів погашати нараховані банком щомісячні відсотки, судом також не приймаються до уваги, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору (підпункт 5.22 пункту 2 розділу другого Умов) кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме:відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Керуючись ст.ст.258-259,263-265 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, індекс 04114), заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 10.12.2020 року станом на 13.12.2022 року в розмірі 83029,91 грн. в тому числі 83029,91 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська