Житомирський апеляційний суд
Справа №275/442/23 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 275/442/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Господар" Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Данилюк О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 7 лютого 2023 року звернувся до Комунального підприємства «Господар» Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області із запитом, в якому просив надати інформацію про те, чи передавало Комунальне підприємство « Господар» протягом періоду з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року в оренду іншим особам ( юридичним, фізичним) земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:8101, площею 468,4921 га, та під які відсотки.

Після подання цього запиту він неодноразово звертався до відповідача з метою отримання вказаної інформації, проте його запит та звернення залишилися без відповідного реагування.

Вказані дії КП « Господар» Брусилівської селищної ради порушують його право на інформацію, яке передбачене статтею 5 Закону України « Про інформацію», та не узгоджуються з вимогами статей 19 та 20 Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, просив визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства « Господар» Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо ненадання відповіді на його запит від 7 лютого 2023 року та зобов`язати відповідача надати відповідь на цей запит.

Окрім того, просив стягнути з КП « Господар» Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області на свою користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні питання щодо юрисдикції спору суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що у позовній заяві міститься посилання на Закон України « Про звернення громадян», а у запиті зазначено положення Закону України « Про доступ до публічної інформації». Вважає, що вирішальне значення при визначенні юрисдикції має особа відповідача. У спірних правовідносинах відповідач не є суб`єктом владних повноважень, відтак спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Звертає увагу на ту обставину, що інформація, яку він просив надати у своєму запиті від 7 лютого 2023 року, не є предметом суспільного інтересу в розумінні положень статті 29 Закону України « Про інформацію», отже спірні правовідносини є цивільно-правовими.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини пов`язані з реалізацією прав позивача на доступ до публічної інформації, відтак спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною третьою статті 23 Закону України « Про доступ до публічної інформації» передбачено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес ( суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до статті 29 Закону України « Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного переліку такої інформації. Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з урахуванням індивідуальних обставин справи ( пункт 6.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 26 вересня 2016 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації»).

Отже, суспільний інтерес слід розуміти як достатньо абстрактне правове явище, яке свідчить про майбутню користь, яку отримає суспільство від розкриття інформації.

Предмет суспільного інтересу може становити лише інформація та/або документ, які за своїм змістом можуть підпадати під визначення інформації, обмеженої в доступі ( конфіденційна, таємна, службова). При цьому, неважливо, чи розголошення такої інформації матиме позитивний вплив на ціле суспільство чи окрему людину.

Щодо інформації, яка становить суспільний інтерес, у вказаній постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 26 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» рекомендовано до такої інформації зараховувати, зокрема, інформацію про використання природних ресурсів, про дозволи на відчуження земельних ділянок.

Зміст запиту позивача свідчить про те, що він просив надати інформацію про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:8101, площею 468,4921 га.

Відповідно до положень частини першої статті 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Отже, в даному випадку інформація про земельну ділянку, яку позивач просив надати у своєму запиті від 7 лютого 2023 року, становить суспільний інтерес, оскільки стосується об`єкта, який перебуває під особливою охороною держави та забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.