Ухвала

17 липня 2023 року

м. Київ

справа № 303/7508/22

провадження № 61-10153ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Галини Петрівни, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології та сертифікації» про нарахування та виплату заробітної плати, визнання незаконним і скасування наказу, виплату втраченого заробітку, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовому якому просив:

- нарахувати та виплатити заробітну плату за березень та квітень 2022 року у відповідності до штатного розкладу підприємства.

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27 квітня 2022 року №95 про призупинення дії трудових договір в частині, що стосується призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача втрачений заробіток за період з 01 травня по

10 травня 2022 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток, починаючи з 10 травня

2022 року по день звільнення з військової служби..

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

03 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глагола Г. П.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду із пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Глагола Г. П., просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року

та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, оскільки копія повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду надійшла на її електронну адресу 02 червня 2023 року. На підтвердження вказаних обставин надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд уважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ,

що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум

для працездатних осіб складав 2 481,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн).

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»

за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за вирішення позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку, починаючи з 10 травня 2022 року по день звільнення з військової служби. Проте заявник не звільнений від сплати судового збору за перегляд судових рішень в іншій частині.

Відповідно за подання касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті

у розмірі 3 969,60 грн ((992,40+992,40) х 200 %).

До касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн від 03 липня 2023 року.

З урахуванням наведеного, предмета спору та прохальної частини касаційної скарги заявникові необхідно доплатити судовий збір

у розмірі 1 984,80 грн (3 969,60 - 1 984,80).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007,

код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185

цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4,

6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Галини Петрівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Глаголі Галині Петрівні, строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року

та постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Галини Петрівни, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник