Провадження № 4-с/554/36/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ТОВ «ФК «Проксима», ПП «Панда-М», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_1 просила: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Райди О.С. щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 64428419, накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2021 р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» для виплати пенсії ОСОБА_1 ; зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Державний ощадний банк України» для виплати пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2023 року відкрито провадження за скаргою, залучено до участі у справі у якості заінтересований осіб стягувача ТОВ «ФК «Проксима» та боржника ПП «Панда -М».

До суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій він просив скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. залишити без розгляду (а.с.216 )

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ТОВ «ФК «Проксима», ПП «Панда-М», залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 447 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи ТОВ «ФК «Проксима», ПП «Панда-М» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко