Справа № 210/5695/16-ц
Провадження № 2/177/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Сотнікової А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за первісною позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та жоден з її представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02.06.2023 та 03.07.2023 в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 від 21.04.2023 про яку до суду на 02.06.2023 (а.с. 130 Т.3), а також, поштові повідомлення про виклик в судове засідання на 02.06.2023 представників позивача по зустрічному позову, згідно яких представники ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , отримали особисто судові повістки, про що свідчать їх підписи (а.с. 137, 138, 139, 141 Т.3) та поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_5 , яке повернулося на адресу суду (а.с. 140 Т.3).

Крім того, позивач по зустрічному позову та її представники, будучи викликаними у встановленому законом порядку в судове засідання призначене 03.07.2023 також не з`явилися, про що свідчать поштові повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 146 Т.3) на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 147 Т. 3), ОСОБА_8 (а.с. 145 Т.3), які повернулися на адресу суду та поштові повідомлення про отримання особисто судової повістки представником ОСОБА_7 (а.с. 144 Т.3). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача по зустрічному позову та її представників до суду не надходило.

Представник відповідача по зустрічному позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Федько Н.Б. в судове засідання не з`явився, надала суду заяву в якій просила справу просив розглянути за її відсутності (а.с. 148 Т.3).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

З огляду на те, що позивач по зустрічному позову та її представники, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки до суду і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: