УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 759/8347/23

провадження № 61-18010ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» про захист авторських прав,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» (далі - ТОВ «Маніфай»), у якому просила суд: зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили за власний рахунок опублікувати в газетах «Урядовий кур`єр» та «Все про бухгалтерський облік» дані про допущені відповідачем порушення авторських прав позивача шляхом розміщення відповідного тексту; стягнути з відповідача компенсацію у вигляді разової виплати, як один із механізмів захисту прав автора та видів відповідальності, визначеної статтями 53-58 Закону України «Про авторське право і суміжні права», у розмірі 116 505, 00 грн; стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, а також розглянути судом питання накладення штрафу у розмірі 10 % суми, яка потенційно може бути присуджена судом на користь позивача, до державного бюджету в порядку частини четвертої статті 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 у цивільній справі ун. № 759/8347/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Маніфай» про захист авторських прав.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маніфай» судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 5 000, 00 грн.

У решті заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації у вигляді разової виплати у розмірі 116 505, 00 грн скасовано.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації у вигляді разової виплати задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Маніфай» на користь ОСОБА_1 20 712, 00 грн компенсації за порушення авторських прав.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Маніфай» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову і апеляційної скарги у розмірі 524, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маніфай» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 26 720, 00 грн.

18 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Михаленко Л. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 199/6713/14-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 22 травня 2019 року в справі № 234/3341/15-ц, від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15, від 23 жовтня 2019 року в справі № 761/6144/15-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 11 листопада 2020 року в справі № 755/22219/14, від 21 грудня 2020 року в справі № 644/7976/18, від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19, від 22 листопада 2023 року в справі № 203/3049/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника також просить суд зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що апеляційний суд, ігноруючи приписи частини дев'ятої статті 141 ЦПК України, ухвалив рішення, яким стягнув з позивача витрати на правничу допомогу, у зв'язку з чим існує ризик стягнення з ОСОБА_2 таких сум.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відсутні,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих аргументів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотаннязводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/8347/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» про захист авторських прав.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михаленко Лесі Степанівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко