Справа № 405/8673/18
Провадження № 2/405/1507/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі Дризі Є.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз щодо надання вільного доступу до об`єкту дослідження з метою проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи в цивільній справі № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, в якому просить визнати нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його між ним ( ОСОБА_1 ) та відповідачем ОСОБА_2 , визнавши за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/2 частину зазначеного будинку, та в якій ухвалою суду від 01 червня 2021 року призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вул. Волкова, 2, на вирішення якої поставлено наступні питання: яка дійсна ринкова вартість частки будинку АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи; яка дійсна ринкова вартість частки будинку АДРЕСА_1 до ремонту та перебудови; чи являються невід`ємними поліпшеннями ремонтні роботи та поліпшення, перераховані в позовній заяві ОСОБА_1 (п.1-п.23, а саме: в будинку АДРЕСА_1 : 1) перекриття шифером даху; 2) утеплення ізомером горища підлога (стеля); 3) заміна вікон з дерев`яних на металопластикові; 4) проведення ремонтних робіт в будинку: шпакльовка стелі, фарбування, поклейка шпалер; 5) обклеєння гіпсокартону у вбиральній та ванній кімнаті керамічною плиткою, придбання унітазу та ванни; 6) проведення водопостачання в будинок; 7) заміна електричної проводки; 8) облаштування лінолеумом підлоги в будинку; 9) облаштування кухні, а саме: стін - плиткою (половина), пробкою (половина), та плиткою підлога; 10) облаштування плиткою сходів при виході з будинку; 11) заміна вхідних дверей на металопластикові, а потім, - на металеві; 12) придбання нових меблів; 13) придбання побутової техніки; 14) перебудова сараю, збільшення та облаштування гаражу та бані; 15) обшиття бані деревом, облаштування передбанника гіпсокартоном та встановлення двох металопластикових вікон; 16) облаштування стяжки (цементна підлога) в гаражі та в бані; 17) облаштування стяжки навколо будинку; 18) викопано погріб та обкладення його цеглою; 19) встановлення цегляних фронтонів на будинку; 20) побудова вбиральні на подвір`ї будинку; 21) встановлення метало-профільного паркану з боку вулиці та від сусідів; 22) встановлення системи поливу по всьому городу; 23) викладення цегляної надбудови над басейном, та облаштування з очерету альтанки; у разі, якщо зазначені в п.3 поліпшення є невід`ємними, який відсоток від вартості вони складають.

Крім того, зазначеною ухвалою було зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 , судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дозволивши бути присутніми під час проведення огляду позивача ОСОБА_1 та/або його представника адвоката Данилюк Н.В.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

05 червня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Ірини Шевченко, в якому повідомлено, що 16.06.2023 року о 10:00 год. в м. Кропивницький по вул. Луганській, буд.5 відбудеться огляд об`єкта дослідження для проведення судової будівельно технічної та оціночно - будівельної експертизи, про що судом було повідомлено учасників справи, і, зокрема, копії повідомлення про огляд отримано 14.06.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Данилюк Н.В. та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Платоновою М.А.

30 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, в якому судовий експерт І.Шевченко, враховуючи, що в призначений час на огляд об`єкту дослідження 16.06.2023 року о 10:00 год. з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Данилюк Н.В., відповідач ОСОБА_2 на огляд не з`явилася та не було надано до огляду об`єкт дослідження, на підставі чого експерт просила надати роз`яснення щодо подальшого виконання експертизи; призначити дату та час огляду об`єкту дослідження, які попередньо просила узгодити з експертом; надати до огляду об`єкт дослідження і забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

Разом з клопотанням до суду повернуто матеріали цивільної справи № 405/8673/18.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи для вирішення клопотання експерта.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Данилюк Н.В. в судовому засіданні просили суд з урахуванням поданого клопотання експерта, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати судовому експерту І. Шевченко вільний доступ до огляду об`єкта дослідження. Крім того, зазначили, що 16.06.2023 року о 10:00 год. вони прибули на огляд об`єкта дослідження, однак останній не було проведено у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на огляд не з`явилася і вільного доступу до огляду об`єкта дослідження, - не надала.

Відповідач ОСОБА_2 та в її інтересах представник адвокат Платонова М.А. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши клопотання експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, заслухавши думку позивача та в його інтересах представника, судом відзначається наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи

Крім того, статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрований в МЮ України 03.11.1998 за N 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2.1 Інструкції експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п. 3.9 Інструкції).

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з абз. 5 п. 1.13 Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що для проведення призначеної у даній справі судової експертизи необхідним є забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження шляхом надання вільного доступу до об`єкту дослідження, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту Кропивницького відділення КВ КНДІСЕ І.Шевченко доступ для огляду об`єкту дослідження по АДРЕСА_1 , огляд якого призначено на 08 вересня 2023 року на 10:00 год., забезпечивши експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз І. Шевченко щодо надання вільного доступу до об`єкту дослідження з метою проведення судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи в цивільній справі № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, - задовольнити.

Визначити погоджену з експертом дату та час огляду об`єкту дослідження в натурі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , - 08 вересня 2023 року о 10:00 год.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Ірині Шевченко доступ до огляду об`єкту дослідження - житлового будинку АДРЕСА_1 , який буде проведено 08 вересня 2023 року о 10:00 год., забезпечивши належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду та проведення фотозйомки.

Направити до експертної установи Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 405/8673/18 для проведення експертною установою судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи , призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2021 року.

Роз`яснити сторонам (позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 ) положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі, учасникам справи та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова