У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2023 року через електронний суд боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №758/16421/21, виданого Подільським районним судом міста Києва 17.05.2023 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 90299 (дев`яносто тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 130284 (сто тридцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, судового збору у розмірі 1 302 (одна тисяча триста дві) гривні 84 копійок, таким що не підлягає виконанню.

Заяву про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню боржник обґрунтовує тим, що він як суб`єкт господарювання припинив свою діяльність. Також, підставою визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню вказано неправильно визначену дату набрання законної сили рішенням суду у справі.

З урахуванням наведеного просить заяву задовольнити.

26 травня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

08 червня 2023 року стягувачем ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява в якій просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню з підстав зазначених у ній.

Заявник в судове засідання не з`явився, до суду його представником подано заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) заробітну плату в розмірі 90299 (дев`яносто тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 130284 (сто тридцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 302 (одна тисяча триста дві) гривні 84 копійок.

На підставі заяви ОСОБА_2 Подільським районним судом м . Києва було видано три виконавчих листа.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (постанова Верховного Суду від 16 січня 2018 року, справа №755/15479/14-ц, провадження №61-1592св17).

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заявник, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилається на ту обставину, що 29.07.2019 ОСОБА_1 припинив свою діяльність як фізична особа - підприємець, а тому дані щодо боржника у виконавчому листі є помилковими.

Частиною 1 статті 52 ЦК України передбачено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 320/9471/15-ц.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичних осіб - підприємців є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду України 04 грудня 2013 року у справі № 320/9471/15-ц та від 09 серпня 2017 року у справі № 3-788гс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 у справі № 12-113гс18 та від 05 червня 2018 у справі №338/180/17.

Згідно з правовою позицією висловленою постанові Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року у справі N 6-125цс13 припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відтак доводи боржника про те, що через реєстрацію припинення своєї підприємницької діяльності, він не є боржником, суд вважає необгрунтованими.

Що стосується дати набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2023, то суд зазначає наступне.

Так, заявник в своїй заяві вважає, що строк набрання законної сили рішенням суду потрібно обчислювати з 10.04.2023, тобто з дати отримання його тексту.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 30.01.2023, рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Заявник вказує, що рішення суду йому було надіслано в електронній формі за допомогою засобів системи «Електронний суд» 10.04.2023.

Як вбачається з реєстру відправки рішення суду, так дійсно 10.04.2023 рішення було доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 .

Разом з тим, сторона в порядку апеляційного оскарження, за наявності відповідних підстав, має право на подання апеляційної скарги.

Дата набрання рішенням суду Подільського районного суду міста Києва обчислена згідно норм ЦПК України, отже посилання боржника на те, що рішення суду набрало законної сили є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату отримання виконавчого листа стягувачем, а саме 17.05.2023, інформації про оскарження рішення суду не було, а відтак виконавчий лист видано законно.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви боржника, а тому у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Щодо вимог заявника про зупинення стягнення, то з урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення суд враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки, заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання такого судового рішення, а сама по собі наявність на розгляді в суді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із правильністю видачі виконавчого листа не є підставою для зупинення їх виконання, тому в цьому клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 128, 223,244, 245, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2023.

Суддя А.М.Анохін