Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1452/2023 Справа № 641/1195/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5/1041443 від 27.08.2021 року в розмірі 674 695,73 грн., а також судові витрати в розмірі 10 120,44 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

29.05.2023 року представником позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Онішкевич М. до суду подано заяву про закриття провадження, а також про повернення з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 1065838 від 15.02.2023 року в розмірі 5698,70 грн. В обґрунтування якого вказав, що відповідачем здійснено заходів для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість відповідачем позивачу сплачена і предмет позову відсутній, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Щодо вирішення питання про повернення судового за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі до суду позову сплатив судовий збір в розмірі 10 120,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1065838 від 15.02.2023 року, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 5060,22 грн., сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 206, ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» (), 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову - з державного бюджету у розмірі 5060 (п`ять тисяч шістдесят) грн. 22 коп., згідно платіжної інструкції № 1065838 від 15.02.2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко