провадження № 22-з/824/827/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "МАРС"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Приватного акціонерного товариства "МАРС"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

12 червня 2023 року позивач - Приватне акціонерне товариство "МАРС" (далі - ПрАТ "МАРС", Товариство) подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 318 455,86 грн, а також судові витрати в розмірі 167 027,20 грн, які понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Представник ПрАТ "МАРС" - Сухацький А. П. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, просив заяву залишити без задоволення. Пояснив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним. Також пояснив, що частина витрат на суму 1 251 доларів США взагалі не підтверджена жодними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "МАРС", скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Звертаючись 12 червня 2023 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ПрАТ "МАРС" просило понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 306 674,00 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 11 231,86 грн та поштові витрати в сумі 550,00 грн під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

Також в заяві про ухвалення додаткового рішення ПрАТ "МАРС" просило покласти на ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 153 865,90 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 13 126,30 грн та поштові витрати в сумі 35,00 грн.

Щодо судових витрат, понесених ПрАТ "МРАС" на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "МАРС" до заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучено наступні докази: Додаткова угода №1 від 27.01.2022 до Договору №01/12-2020-1 про надання правової допомоги від 01.12.2020; Акт №27 приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.03.2023; Акт №29 приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.05.2023; платіжне доручення №620 від 30.03.2023 та платіжне доручення №809 від 31.05.2023 (том 4, а. с. 17-21).

Матеріали справи також підтверджується, що в суді першої інстанції позивачем було надано Договір №01/12-2020-1 від 01.12.2020 про надання правової допомоги; акти приймання-передачі наданої правової допомоги №5 від 26.04.2021, №6 від 29.06.2021, №10 від 30.09.2021, №15 від 17.02.2022, №16 від 31.03.2022, №19 від 28.07.2022, №20 від 26.08.2022, №21 від 27.09.2022, №22 від 27.10.2022, №23 28.11.2022, №24 від 27.12.2022 та №25 від 31.01.2023; платіжні доручення від 26.04.2021, 29.06.2021, 04.10.2021, 17.02.2022, 05.04.2022, 29.07.2022, 30.08.2022, 28.09.2022, 28.10.2022, 29.11.2022, 27.12.2022 та від 01.02.2023 (том 3, а. с. 58-82).

З наданих ПрАТ "МАРС" доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

01 грудня 2020 року між ПрАТ "МАРС" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "ЛЕКСНАВІГАТОР" (Об'єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №1/12-2020-1 (далі - Договір), пунктом 1.1. якого визначено, що Об'єднання в рамках цього Договору зобов'язується надати клієнту правову допомогу.

В пункті 3.1. Договору сторони погодили, що розмір гонорару Об'єднання за надану правову допомогу складає еквівалент 80 доларів США у гривні за курсом продажу ПАТ "ПриватБанк" на день оплати, в тому числі ПДВ за 1 (одну) годину, витрачену адвокатами, юристами, представниками Об'єднання.

Згідно п. 3.3. Договору, оплата гонорару здійснюється клієнтом на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданої правової допомоги та рахунку протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня їх отримання клієнтом.

В Додатковій угоді №1 від 27.01.2022 сторони домовилися викласти розділ 3 "Гонорар та порядок розрахунків" Договору про надання правової допомоги від 01.12.2020 в новій редакції. Зокрема, в даній додатковій угоді сторони узгодили, що розмір гонорару Об'єднання за надану правову допомогу складає еквівалент 100 доларів США у гривні за курсом продажу ПАТ "ПриватБанк" на день оплати без ПДВ за 1 (одну) годину, витрачену адвокатами, юристами, представниками Об'єднання, окрім такої, яка пов'язана із застосуванням (регулюванням) кримінального права.

Як вбачається з вищевказаних актів приймання-передачі наданої правової допомоги №5 від 26.04.2021, №6 від 29.06.2021, №10 від 30.09.2021, №15 від 17.02.2022, №16 від 31.03.2022, №19 від 28.07.2022, №20 від 26.08.2022, №21 від 27.09.2022, №22 від 27.10.2022, №23 28.11.2022, №24 від 27.12.2022 та №25 від 31.01.2023, Об'єднанням надавалися ПрАТ "МРАС" юридичні послуги у різних справах різних судів, де приймало участь Товариство, в тому числі і в даній справі №752/24975/20. Загальна сума наданих послуг за цими актами складає 2 007 461,64 грн.

Зокрема, у вищезгаданих актах зазначено, що під час розгляду даної справи №752/24975/20 в суді першої інстанції Об'єднання надало ПрАТ "МАРС" наступні послуги із зазначенням витраченого часу на надання таких послуг:

1) 05.04.2021 - підготовка, направлення копії стороні та подання до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про долучення доказів (5 годин);

2) 06.04.2021 - представництво інтересів ПрАТ "МАРС" в Голосіївському районному суді м. Києва у судових засіданнях за участю двох адвокатів (4 години);

3) 08.06.2021-11.06.2021 - підготовка, оформлення і направлення копій сторонам та подання до Голосіївського районного суду м. Києва відповіді на відзив (8 годин);

4) 14.06.2021 - спілкування з помічником судді, оформлення та направлення у зв'язку з відсутністю належного фінансування суду копій позовної заяви, ухвал про відкриття провадження у справі та судових повісток учасникам справи (2,5 години);

5) 17.09.2021-20.09.2021 - складання клопотання про долучення доказів, оформлення доказів, направлення учасникам справи їх копій поштовими відправленнями та подання до канцелярії суду клопотання разом з доказами направлення (6,5 годин);

6) 07.02.2022 - передача помічнику судді заяви про вручення під розписку безпосередньо в суді копії ухвали та заяви про ознайомлення з матеріалами справи (1 година);

7) 08.02.2022 - ознайомлення у Голосіївському районному суді м. Києва з матеріалами справи та отримання під розписку копії ухвали (3,5 години);

8) 18.02.2022 - підготовлення апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (продовження виконання) (8 годин);

9) 21.02.2022 - підготовка бланку з реквізитами та розрахунком суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (0,5 годин);

10) 21.02.2022 - підготовка апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (завершення виконання) (5,5 годин);

11) 11.07.2022 - аналіз практики Верховного Суду за 2022 рік щодо застосування процесуального закону при вирішенні питання про зупинення провадження у справі для підготовки пояснень апеляційному суду (початок виконання) (2 години);

12) 12.07.2022 - аналіз практики Верховного Суду за 2022 рік щодо застосування процесуального закону при вирішенні питання про зупинення провадження у справі для підготовки пояснень апеляційному суду (завершення виконання) (2,5 години);

13) 13.07.2022 - підготовка пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 (початок виконання) (2 години);

14) 13.07.2022 - підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи (0,5 годин);

15) 14.07.2022 - підготовка пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 (завершення виконання) (4 години);

16) 14.07.2022 - ознайомлення у Київському апеляційному суді з матеріалами справи (1,5 години);

17) 11.08.2022 - участь в судовому засіданні, апеляційну скаргу ПрАТ "МАРС" задоволено (2,5 години);

18) 15.08.2022 - підготовка заяви про вручення під розписку безпосередньо в суді копії постанови (2 години);

19) 16.08.2022 - вручення через канцелярію Київського апеляційного суду заяви ПрАТ "МАРС" про вручення під розписку безпосередньо в суді копії постанови (0,67 годин);

20) 17.08.2022 - отримання наручно копії постанови від 11.08.2022 в Київському апеляційному суді (0,67 годин);

21) 15.09.2022 - отримання в Голосіївському районному суді м. Києва судових повісток та оформлення відправки сторонам у справі (2 години);

22) 05.10.2021 - підготовка заяви про додаткові пояснення (4,5 години);

23) 06.10.2022 - оформлення додатків та відправка іншим учасникам справи заяви про додаткові пояснення (0,75 годин);

24) 04.11.2022 - підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи (0,5 годин);

25) 14.11.2022 - ознайомлення з матеріалами справи в Голосіївському районному суді м. Києва (1,5 годин);

26) 01.12.2022 - підготовка заяви про подання доказів, що підтверджують розмір понесення судових витрат після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог (2 години);

27) 02.12.2022 - подання до суду заяви про подання доказів, що підтверджують розмір понесення судових витрат після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог (0,25 годин);

28) 23.01.2023 - підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи (0,5 годин);

29) 24.01.2023 - ознайомлення з матеріалами справи (1,5 години);

30) 25.01.2023 - виготовлення та відправка копій заяви про врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду до суду та іншим сторонам у справі (1,5 години);

31) 25.01.2023 - підготовка заяви про врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду (5 годин).

Згідно пунктів 1 Акту №27 від 29.03.2023 та Акту №29 від 30.05.2023 Об'єднання надало, а клієнт прийняв надані юридичні послуги у даній справі №752/24975/20 та інших судових справах, а також кримінальних провадженнях. Загальна сума наданих послуг за цими актами під час провадження справи в суді апеляційної інстанції складає 412 853,80 грн.

У вказаних Актах №27 та №29 зазначено, що під час розгляду даної справи №752/24975/20 в суді апеляційної інстанції Об'єднання надало ПрАТ "МАРС" наступні послуги із зазначенням витраченого часу на надання таких послуг:

1) 02.03.2023 - підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (4 години);

2) 03.03.2023 - підготовка додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат до Голосіївського районного суду та сторонам по справі. Виготовлення та відправка листів до суду та сторонам у справі (0,34 години);

3) 14.03.2023 - відправка клопотання про пришвидшення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (0,34 години);

4) 14.03.2023 - підготовка клопотання про пришвидшення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (0,67 години);

5) 15.03.2023 - опрацювання та аналіз рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 (3 години);

6) 16.03.2023 - підготовка апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 (початок виконання) (5 годин);

7) 17.03.2023 - підготовка апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 (продовження виконання) (5 годин);

8) 20.03.2023 - розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги та виготовлення бланку з реквізитами (0,5 годин);

9) 20.03.2023 - підготовка апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 (завершення виконання) (2,5 години);

10) 21.03.2023 - підготовка додатків до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду від 07.02.2023 до апеляційного суду та сторонам по справі, виготовлення та відправка листа до суду (0,25 годин);

11) 24.03.2023 - підготовка заяви про вручення під розписку безпосередньо в суді копії додаткового рішення суду (0,34 години);

12) 27.03.2023 - подача до Голосіївського суду заяви про вручення під розписку безпосередньо в суді копії додаткового рішення суду (0,25 години);

13) 15.05.2023 - підготовка до участі у судовому засіданні (апеляційне провадження) (1 година);

14) 16.05.2023 - участь у судовому засіданні (апеляційне провадження) (2 години);

15) 19.05.2023 - підготовка письмових пояснень до апеляційної скарги (4 години);

16) 19.05.2023 - підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи (0,25 годин);

17) 22.05.2023 - подання письмових пояснень, заяви про ознайомлення до канцелярії Київського апеляційного суду та ознайомлення з матеріалами справи (1,75 годин);

18) 22.05.2023 - підготовка до участі у судовому засіданні (0,5 годин);

19) 23.05.2023 - участь у судовому засіданні (апеляційне провадження) (1,5 години);

20) 24.05.2023 - повторне ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку з поданням представником відповідача відзиву на апеляційну скаргу (1 година);

21) 25.05.2023 - опрацювання та аналіз письмових пояснень представника ОСОБА_1 (3 години).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ПрАТ "МАРС" посилалося на те, що витрати Товариства на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції становлять розмір 306 674,/00 грн. Також в заяві про ухвалення додаткового рішення ПрАТ "МАРС" посилалося на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно Акту №27 від 29.03.2023, вартість наданої правничої допомоги складає суму 63 43,68 грн, а згідно Акту №29 від 30.05.2023 - 48 872,00 грн, що разом становить 107 303,68 грн.

Крім того, заявник посилався на те, що планує підписати акт приймання-передачі наданої правової допомоги у червні 2023 року, оплатити послуги та відповідно понести витрати на професійну правничу допомогу, надану Об'єднанням, при супроводі розгляду Київським апеляційним судом справи №752/24975/20. Вартість послуг, які він планує понести в червні 2023 року становить 46 562,22 грн. Таким чином зазначив, що загальні витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становлять 153 865,90 грн (107 303,68+46 562,22).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПрАТ "МАРС" як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подавав до суду письмових заперечень проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача - Невмержицький С. І. пояснив суду, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно необґрунтованим, завищеним та неспівмірним з обсягом виконаних робіт.

Поруч з цим, відсутність письмових заперечень або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу протилежної сторони не є безумовною підставою для задоволення цих витрат в повному обсязі, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді першої інстанції в сумі 306 674,00 грн та понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 153 865,90 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції.

Щодо аналізу адвокатських послуг, наданих позивачу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

На переконання суду такі види послуг, як підготовка, направлення копії стороні та подання до суду клопотання про долучення доказів та складання клопотання про долучення доказів, оформлення доказів, направлення учасникам справи їх копій поштовими відправленнями та подання до канцелярії суду клопотання з доказами направлення на здійснення яких адвокатом загалом витрачено часу 11,5 годин за своїм змістом не є складними діями, оскільки як вбачається з самих клопотань, наведені в них мотиви та обґрунтування клопотання про долучення доказів не є об'ємними (1 сторінка). При цьому, в даних клопотаннях зазначено лише норми процесуального закону, якими визначено порядок і принципи доказування, а також положення процесуального закону щодо права учасника справи на подання доказів; інша частина клопотань містить посилання на документи, які позивач просив витребувати. Також слід враховувати, що мотивувальна частина обох клопотань є ідентичною одна одній, відрізняються лише докази, які позивач просив долучити.

Таким чином, ці два види послуг, які заявник визначив окремо, за своїм змістом фактично є одним видом послуг та не потребують на їх витрачання 11,5 годин. Отже, дані витрати в повному обсязі не відповідають критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Щодо витрат на участь двох адвокатів в судовому засіданні 06.04.2021 Голосіївського суду слід зазначити, що згідно довідки суду від 06.04.2021 засідання, в яке з'явилося два представники позивача, відкладено. В матеріалах справи відсутні відомості про участь двох представників позивача в судовому засіданні 06.04.2021 протягом 4-х годин. Тому такі витрати в повному обсязі теж не можна вважати обґрунтованими.

Не можна вважати обґрунтованими і витрати щодо спілкування з помічником судді, оформлення та направлення судових документів учасникам справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був обізнаний про розгляд справи через наявність відомостей, розміщених в ЄДРСР, звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання (том 1, а. с. 233).

Також не можна вважати обґрунтованими в повній мірі такі витрати, як написання заяв про видачу копій судових рішень, заяв про ознайомлення з матеріалами справи, подання таких заяв та отримання копій судових рішень, на які загалом було витрачено 5,84 годин адвокатом, оскільки за своїм змістом такі дії є нескладними та не займають надмірного витрачання часу, адже після написання першої заяви, в подальшому подання таких заяв не займає витрачання півгодини, годину або взагалі дві години. фактично такі дії зводяться до заповнення відповідного бланку.

Колегія суддів вважає, що такі види послуг, як підготовка апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського суду від 30.11.2021 про зупинення провадження; підготовка бланку з реквізитами та розрахунком суми судового збору; аналіз практики Верховного Суду за 2022 рік щодо застосування процесуального закону при вирішення питання про зупинення провадження, які зазначені заявником окремо, фактично є одним і тим же видом послуг та охоплюються такими діями адвоката як підготовка апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського суду від 30.11.2021 (8 годин). Додатково включати всі ці витрати, як окремий вид послуги, є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Крім того, вивчення та аналіз судової практики, підготовка бланку з реквізитами та розрахунком суми судового збору є складовими підготовки та подання апеляційної скарги і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окрема послуга і з огляду на приписи ст. 1, ст. 9 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку учасника справи на виготовлення та відправку заяви про врахування судом правових висновків Верховного Суду, а тому така послуга не підлягає відшкодуванню. Більше того, слід приймати до уваги, що врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування тієї чи іншої норми матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язком суду при ухваленні рішення та відповідно не потребує подання таких заяв від учасників справи.

Щодо кількості часу витраченого адвокатом на надання послуги ознайомлення з матеріалами справи слід зазначити, що згідно актів адвокат декілька разів ознайомлювався з матеріалами справи, а саме: 08.02.2022, 14.07.2022, 14.11.2022 та 24.01.2023. Вперше на ознайомлення з матеріалами справи 08.02.2022 адвокат витратив 3,5 години. Вдруге 14.07.2022 та втретє 14.11.2022 адвокатом на аналогічні послуги - ознайомлення з матеріалами справи витрачено по 1,5 години, а 24.01.2023 на ознайомлення з матеріалами справи адвокатом теж витрачено 1,5 години. Водночас, у заяві про ухвалення додаткового рішення взагалі не обґрунтовано необхідність ознайомлення зі справою повторно та ще й витративши на це загалом 4,5 години.

Щодо підготовки та подання пояснень до апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.11.2021 про зупинення провадження необхідно зазначити, що дані пояснення не містять нових доводів щодо оскаржуваної ухвали, а за своїм змістом є викладенням правових висновків Верховного Суду щодо застосування процесуального закону при вирішення питання про зупинення провадження. Водночас, подання пояснень з таким змістом не є необхідним, оскільки, як вже вказувалося вище, врахування правових висновків Верховного Суду є обов'язком суду при ухваленні судових рішень і не потребує таких дій з боку учасників.

Підготовка та подання до суду заяви про подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення рішення, в якій заявник повідомив суд про те, що докази, які підтверджують розмір судових витрат будуть подані ним протягом п'яти днів після ухвалення рішення по суті, не можна вважати необхідною процесуальною дією, адже законодавцем визначено, що докази понесення судових витрат повинні бути подані до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Щодо аналізу адвокатських послуг, наданих позивачу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що такі види послуг, як: опрацювання та аналіз рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023; підготовка апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 (початок виконання); підготовка апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 (продовження виконання); розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги та виготовлення бланку з реквізитами; підготовка апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2023 (завершення виконання); підготовка додатків до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду від 07.02.2023 до апеляційного суду та сторонам по справі, виготовлення та відправка листа до суду, фактично є одним і тим же видом послуг та охоплюються такими діями адвоката як підготовка апеляційної скарги (5 годин). Додатково включати ці витрати, як окремий вид послуги, є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу". Більш того, виготовлення та направлення додатків до апеляційної скарги сторонам по справі не передбачено ЦПК України, оскільки у разі відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції направляє учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Включення до витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції таких послуг, як: підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (4 години); підготовка додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат до Голосіївського районного суду та сторонам по справі. Виготовлення та відправка листів до суду та сторонам у справі (0,34 години); відправка клопотання про пришвидшення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (0,34 години); підготовка клопотання про пришвидшення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (0,67 години) є недоречним, оскільки такі дії вчинено адвокатом поза межами розгляду справи в суді апеляційної інстанції і є додатковим розглядом в суді першої інстанції, а саме після ухвалення судом першої інстанції рішення від 07.02.2023.

До того ж, подання підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції та послідуючих після цього заяв є неприйнятним, оскільки судом першої інстанції було відмовлено позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що взагалі не підлягають оцінці та аналізу посилання ПрАТ "МАРС" у заяві на те, що в червні планується понести витрати на правничу допомогу в розмірі 46 562,22, оскільки на підтвердження таких вимог суду не надано жодних доказів.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визначений між Адвокатським об'єднанням та ПрАТ "МАРС" розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 306 674,00 грн, а в суді апеляційної інстанції в розмірі 153 865,90 грн є завищеним, а частково взагалі необґрунтованим та безпідставним, зокрема, що стосується витрат, які як вказує заявник, планує понести в червні 2023 року.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).

Крім того, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-2, колегія суддів враховує, що позивач (заявник) є юридичною особою, тоді як відповідачем і особа на яку покладаються витрати на правничу допомогу виступає фізична особа - ОСОБА_1 .

Також колегія суддів враховує, що згідно даних зазначених заявником в актах приймання-передачі наданої правової допомоги та згідно загальнодоступних відомостей з ЄДРСР між сторонами існують численні тривалі спори щодо майна, яке є предметом спору у даній справі, а також існують інші судові справи, в тому числі в порядку адміністративного та кримінального судочинства, які розпочаті до подання позову у даній справі. Таке в свою чергу свідчить про те, що у адвоката заявника не виникало значних зусиль для підготовки та складення процесуальних документів для подання їх у даній справі, адже справа за цих обставин не є складною.

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом ПрАТ "МАРС", суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ПрАТ "МАРС" витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 20 000,00 грн, а в суді апеляційної інстанції - 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

Щодо судових витрат, пов'язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи

До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ПрАТ "МАРС" посилалося на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним було понесено поштові витрати в сумі 550,00 грн, а також 35,00 грн поштових витрат в суді апеляційної інстанції, зокрема надсилання апеляційної скарги.

Разом з тим, заявником не надано доказів понесення витрат в сумі 35,00 грн за надсилання апеляційної скарги. Так, в додатках до апеляційної скарги такі докази не зазначені та в подальшому до суду апеляційної інстанції не подавалися.

Також заявником не надано належних доказів понесення поштових витрат і в суді першої інстанції, а наявні в справі фіскальні чеки не підтверджують здійснення поштових витрат саме у цій справі, оскільки містять лише дату та вартість поштової послуги.

Отже, відсутні підстави покладення на відповідача поштових витрат позивача.

Щодо судових витрат, понесених на сплату судового збору.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ПрАТ "МАРС" вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним понесено витрати зі сплати судового збору в сумі 11 231,86 грн, а в суді апеляційної інстанції - 13 126,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач зазначив ціну позову та визначив даний спір як майновий, відповідно і судовий збір сплатив як за позов майнового характеру. Разом з тим, такі позовні вимоги як усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею в розумінні статті 176 ЦПК України відносяться до вимог немайнового характеру та відповідно оплачуються судовим збором для позовів немайнового характеру.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ "МАРС" в постанові від 06 червня 2023 року Київським апеляційним судом вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, та стягнуто з відповідача на користь остання витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3 153,00 грн, які розраховані виходячи із задоволених вимог немайнового характеру.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат понесених на сплату судового збору у більшому розмірі.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПрАТ "МАРС" підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь заявника - ПрАТ "МАРС" понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МАРС" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МАРС" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні інших вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Марс"; ; місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 101).

Відповідач: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткової постанови складено 12 липня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус