Справа № 370/650/23
Провадження № 2/369/4932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.05.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за підсудністю.

29.06.2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу № 370/650/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

05.07.2023 року мною як головуючою суддею у справі було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституціїтаст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, мною було встановлено, що відповідач у справі, ОСОБА_2 , є працівником Києво-Святошинського районного суду Київської області та займає посаду судового розпорядника, що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про мій самовідвід як головуючого у справі судді слід задовольнити.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, вважаю наявні підстави для задоволення заяви про мій самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, а тому її слід передати до канцелярії суду для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Л.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ковальчук Людмилу Миколаївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних(справа №370/650/23) передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської областідля повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК