Справа №:755/6563/23
Провадження №: 2/755/3933/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Завод «Кузня на Рибальському», в якому просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 32 988,09 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Від представника відповідача ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» В.Шандра надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду міста Києва. Клопотання обґрунтовано тим, що 19 грудня 2022 року у справі № 910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» Господарським судом міста Києва була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському». Посилаючись на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 8 ст. 20 ГПК України, вважав, що Дніпровський районний суд міста Києва не має право розглядати справу та приймати рішення у справі, та відповідно до положень ст. 31 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд до господарського суду.

Розглянувши заяву (чи клопотання) про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19 грудня 2022 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/13240/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському».

Крім того, вказаною ухвалою судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника, а також оплату його послуг; визначено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському»; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено розпоряднику майна боржника строк для проведення інвентаризації майна боржника.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2019 року № 2597-VШ, (набув чинності з 21 квітня 2019 року відповідно до Прикінцевими і перехідними положеннями передбачено, що кодекс уводиться в дію через 6 місяців з дати набуття чинності) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (що діяв на той час), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, від 11 липня 2018 року у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019 року у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 921/557/15-г.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Виходячи з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2022 року у справі № 910/13240/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в межах відповідної справи про банкрутство.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» ().

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 7, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 27,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення компенсації за невикористану відпустку - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про стягнення компенсації за невикористану відпустку передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк