1Справа № 335/6107/23 2/335/2347/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в моє провадження надійшов позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позову, доходжу висновку про наявність підстав для самовідводу від участі у розгляду справи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку і основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя дотримується незалежної позиції у відношенні суспільства в цілому і у відношенні конкретних сторін судової справи, за якою суддя має ухвалити рішення (принцип «незалежність»). Об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті рішення, що ухвалюється, але й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його ухваленню. Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не видається за можливе ухвалення об`єктивного рішення у справі, або у тому разі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у безсторонності судді (принцип «об`єктивність»).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

У той же час, у вказаному відділі в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 працює рідна сестра судді ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста цього відділу.

Зазначені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд цієї справи, а також можуть викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді як у стороннього спостерігача, так і в учасників справи.

З огляду на викладене доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу від участі у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 335/6107/23, провадження № 2/335/2347/2023 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу № 335/6107/23, провадження № 2/335/2347/2023 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова