overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" липня 2023 р.
Справа № 644/4341/23
Провадження № 2/644/1500/23
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позовної заяви та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 07 вересня 2023 року до 09-20 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
справа №751/2668/23
провадження № 2/732/224/23
Ухвала

про відкладення судового розгляду

11.07.2023 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н,М., секретар- Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Директор департаменту соціальної політики Ірина Марчук звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з останньої 10 377 грн 25 коп надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

У судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідач повідомлялась про час та місце судового засідання участі у засіданні не прийняла, причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що має місце перша неявка відповідача в суд, судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти судовий рогляд цивільної справи за позовом департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення коштів на 15.08.2023 року на 10-ту годину 00 хвилин.

Повторити виклик в судове засідання відповідача.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя Карпинська Н,М.
Провадження №2-о/523/409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального неприбуткового підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (місцезнаходження за адресою: вул. Воробйова, буд.9, м. Одеса) про госпіталізацію ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулось комунальне неприбуткове підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Керуючись ст. 187, 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою комунального неприбуткового підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

Призначити судовий розгляд у справі на 12 липня 2023 року на 14 год 30 хв., в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.07.2023 року.

Суддя:
Справа № 598/1232/23
провадження № 2/598/297/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" липня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Гурник Віктор Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Гурник Віктор Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб між сторонами було зареєстровано 14 вересня 2008 року у Бодаківській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №2. В шлюбі у сторін народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом спільного проживання між сторонами виникали суперечки, непорозуміння з причин різних поглядів на життя. В даний час сім`я фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить її інтересам.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак на адресу суду від представника позивача адвоката Гурника В.О. надійшла заява, в якій він просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Гурник Віктор Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6254/23
н/п 2-н/490/1211/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2023 року
м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
Справа № 629/2698/23
Провадження № 2/629/557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.07.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвокатів Попова А.О., Красноперова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повної ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вважати поданим передчасно.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вирішити після дослідження всіх матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7096/23 Справа № 216/7250/21 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

10 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у справі № 216/7250/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 травня 2023 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа № 216/7250/21 підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції від 19 травня 2023 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 216/7250/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання вчинити дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 212/2519/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року (справа № 212/1795/23).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1074 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено та підписано 14 липня 2023 року, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 204/6082/23
Провадження № 2/204/2137/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 (адреса листування: АДРЕСА_2 )до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (адреса знаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Ухвалою судді від 05.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 25.05.2023(а.с.35). Однак, ухвала про залишення позовної заяви без рухув частині виконання вимог ст. ст.175,177 ЦПК Українине виконана, що є підставою для повернення матеріалів позовної заяви представнику позивача. У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаноюта повернути позивачу. Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України,суддя повертає позовнузаявуу разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Відповідно до ч.7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Напідставінаведеного,керуючисьст.185 ЦПК України,-

ухвалив :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),в інтересах яких діє представник Найда Катерина Володимирівна (адреса листування: 79026, м. Львів, вул. Ак. Сахарова, 33, оф, 501)до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (адреса знаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) про відшкодування шкоди, повернути представнику позивача. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення . На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова
Єдиний унікальний номер 725/3819/23
Номер провадження 2-о/725/147/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.05.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та самостійного виховання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту проживання та самостійного виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено подана заявниками заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 294 ЦПК України оскільки заява не містить визначення суб`єктного складу, а саме відсутня заінтересована особа.

Враховуючи зазначене вище, дана заява окремого провадження підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та самостійного виховання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявникам з дня отримання даної ухвали 5 (п`ять) днів для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 2-с/127/176/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 09.06.2023 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 24 033,50 грн. та судовий збір.
З даним боргом заявник не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним.
Зазначає, що сума боргу не обґрунтована і не підтверджена.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник не погоджуються з сумою заборгованості, вважає, що вона значно менша.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: