Справа № 641/1926/21
Провадження № 2/553/1037/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

15.03.2021 до Комінтернівського районного суду міста надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимоги зазначають, що на підставі ордеру № 103 серії КУ від 25.01.1994, виданого фірмою «Сантехмонтаж - 60», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вселилися до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі рішення ЗАТ Сантехмонтаж - 60» від 30.03.2004 про зміну правового статусу житла, позивача ОСОБА_4 визнано наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також надано право користуватися даною житловою площею ОСОБА_5 (прізвище змінено на « ОСОБА_6 » згідно свідоцтва про шлюб) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Окрім позивачів у вищезазначеній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але фактично не проживають. Зазначають, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає з 2002 року, а відповідач ОСОБА_3 з 2005 року, квартирую не цікавляться, комунальні платежі не сплачують, їх особисті речі у квартирі відсутні. Відповідачі залишили квартиру добровільно, про що свідчить відсутність звернень до правоохоронних органів або суду щодо захисту своїх прав та інтересів. Відповідачі не мають наміру ставиться до жилого приміщення, як до свого постійного місця проживання, так як на цей час постійно проживають на території Російської Федерації. Посилаються на ст.ст. 71, 72 ЖК України, у зв`язку з тим, що відповідачі не проживають у квартирі більше шести місяців, просять визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.10.2021 задоволено клопотання позивачів та витребувано докази у КНП «Міська клінічна лікарня № 13», ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/1926/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 28.10.2022 прийнято справу до розгляду, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовільнити.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли нотаріально завірені відзиви на позовну заяву, в яких в вони підтвердили викладені у позові обставини, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проводити судові засідання без їх участі. Судові повідомлення та виклики надсилати на адресу їх реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третьою особою Харківською міською радою Харківської області до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано письмові пояснення, в яких зазначено, що Харківська міська рада вважає позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як в позовній заяві немає доказів, які б встановлювали причини відсутності відповідача у спірній квартирі, зокрема щодо визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 непрацездатними, знаходження їх в установі соціальної допомоги чи перебування у місцях обмеження чи позбавлення волі, а також не надано інформації щодо місця роботи відповідача, відомостей щодо перешкоджання доступу в спірну квартиру. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо фактичного місцезнаходження чи місця роботи відповідача.

09.02.2023 від представника третьої особи ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 13.03.2023 задоволено клопотання представника третьої особи Харківської міської ради Харківської області Безродного О.В.

Третя особа Харківська міська рада повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився та на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Виклик відповідачів також здійснено через опублікування оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 12.06.2023 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 . Постановлено продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви (клопотання) з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 103 серії КУ від 25.01.1994, виданого фірмою «Сантехмонтаж - 60», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вселилися до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 13.12.2000 № 1684 виключено, як виняток, будинок АДРЕСА_3 з числа гуртожитку Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж - 60», за винятком приміщень, кімнат №№ 43,44,51,54. Дозволено, як виняток, ЗАТ «Сантехмонтаж - 60» та Комінтернівському виконкому закріпити за ммешканцями будинку АДРЕСА_3 займану ними площу в установленому порядку, відкривши на них особові рахунки, за винятком мешканців кімнати №№ 43,44,51,54.

У зв`язку із зміною правового статусу житла, рішенням ЗАТ Сантехмонтаж - 60» від 30.03.2004, за ОСОБА_4 закріплено квартиру та визнано наймачем квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відкрито на її ім`я особовий рахунок та дозволено приватизувати квартиру АДРЕСА_4 . Також надано право користуватися даною житловою площею, як членам сім`ї - ОСОБА_5 (дочка) (прізвище змінено на « ОСОБА_6 » згідно свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 27.08.2008, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції) та ОСОБА_2 (син), ОСОБА_3 (син).

У вказаній квартирі зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (до її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також мають зареєстроване місце проживання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що стверджується довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 09.03.2021.

Шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16.03.2000, серії НОМЕР_2 , виданого Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 141.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.04.2000, серії НОМЕР_3 , виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 3810.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання, в якому повідомила про смерть позивача ОСОБА_4 . До клопотання додана копія свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 , яке видане 09.04.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с. Кудра Марнеульського району, Грузія, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: м. Тячів Тячівського району Закарпатської області, про що виконавчим комітетом Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області 09.04.2022 року складено відповідний актовий запис № 67.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 12.06.2023 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.10.2021 задоволено клопотання позивачів та витребувано докази у КНП «Міська клінічна лікарня № 13», ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

28.10.2021 на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2021 до суду надійшли від ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області витребувані докази. З яких вбачається, що згідно обліків ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» у період з 01.01.2020 по теперішній час від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заяв, звернень або повідомлень з приводу порушення їх житлових прав за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 до відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не надходило.

30.12.2021 на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2021 КНП «Міська клінічна лікарня № 13» надано до суду витребувані докази. З яких вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на стаціонарному лікуванні не перебували, лікарняний не видавався, декларація з лікарем не укладалася з 01.01.2020 по теперішній час.

Відповідачем ОСОБА_3 до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано нотаріально завірений відзив на позовну заяву. З якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 підтвердив викладені у позові обставини, а саме: що він вселився в житлове приміщення - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ордера № 103, серії КУ від 25.01.1994 на житлову площу в гуртожитку, який був виданий його батькові ОСОБА_8 . З 2005 року з власної ініціативи, користуючись правом вільного вибору місця проживання, не проживає в житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_2 . Підтверджує, що перестав проживати у вказаній квартирі з власної ініціативі, без будь-примусу з боку осіб, які проживають в даній квартирі. На даний час, відповідач не цікавиться вказаною квартирую, в даному приміщенні немає його особистих речей та не оплачує комунальні послуги за дану квартиру. На даний час на постійній основі проживає на території Російської федерації, АДРЕСА_5 .З 2005 року не відноситься до житлового приміщення, як до місця свого постійного проживання і немає наміру жити в даній квартирі. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проводити судові засідання без його участі. Судові повідомлення та виклики надсилати на адресу його реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідачем ОСОБА_2 до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано до суду нотаріально завірений відзив на позовну заяву. З якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 підтвердив викладені у позові обставини, а саме: що він вселився в житлове приміщення - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ордера № 103, серії КУ від 25.01.1994 на житлову площу в гуртожитку, який був виданий його батькові ОСОБА_8 . З 2002 року з власної ініціативи, користуючись правом вільного вибору місця проживання, не проживає в житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_2 . Підтверджує, що перестав проживати вказаній квартирі з власної ініціативі. На даний час, відповідач не цікавиться вказаною квартирую, в даному приміщенні немає його особистих речей та не оплачує комунальні послуги за дану квартиру. На даний час відповідач на постійній основі проживає на території Російської Федерації, Московська область, Ременський район, ДНП високий берег 35, стр. 2. З 2002 року не відноситься до житлового приміщення, як до місця свого постійного проживання і немає наміру жити в даній квартирі. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проводити судові засідання без його участі. Судові повідомлення та виклики надсилати на адресу його реєстрації: АДРЕСА_2 .

Спір у справі виник із житлових правовідносин та його вирішення регулюється нормами житлового законодавства.

На переконання позивача відповідачі втратили право користування спірною квартирою, оскільки з 2002 та 2005 року не проживають в ній, участі у сплаті комунальних платежів не приймають, їх особистих речей в квартирі не має. Разом з тим, реєстрація відповідачів у квартирі об`єктивно порушує права позивача, у зв`язку з чим вона змушена була звернутись до суду за захистом своїх прав з цим позовом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло.

Згідно зі статтею 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Згідно з частиною 4 статті 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

У частині 3 статті 71 ЖК України наведено випадки, у яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців.

Згідно зі статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Наведене свідчить, що при вирішенні спору про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно встановити факт відсутності особи у жилому приміщення понад шість місяців та поважність причин такої відсутності.

Так, у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 182/6536/13-ц Верховний Суд зазначив, що вичерпного переліку поважних причин відсутності наймача або членів його сім`ї у житловому приміщенні житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи та правил статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачі не проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , тривалий час, більше ніж пів року, а саме, як зазначили відповідачі з 2002 та 2005 року. перешкод у їх проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачами свого права користування житловим приміщенням судом не встановлено.

Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою понад строки визначені ст. 71 ЖК України суду не надано.

З огляду на викладене, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи, враховуючи позицію відповідачів, які підтвердили викладені у позові обставини, визнали позов та просили задовольнити, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки під час судового розгляду позивач не заявляв про відшкодування судових витрат, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258-259, 263- 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 22.06.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , реєстрація ВПО за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_6 ;

Третя особа: Харківська міська рада Харківської області, адреса: 61000, Харківська обл., м. Харків, пл. Конституції, буд. 7, .

Головуючий: суддя Н.М. Грошова