Справа № 369/244/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю секретаря Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності частини домоволодіння, поділ частини спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення права приватної власності на будинок і земельну ділянку, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд, призначає експертизу у справі.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини, неможливо, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проведення експертизи у справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.72,103,104ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно -технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 369/244/20 судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступне питання:
2. Яка ринкова вартість 3/8 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що була реконструйована включаючи всі приміщення, що розташовані у житловому будинку на надвірних (допоміжних) будівлях?
3. Чи можливо виділити в окрему ізольовану квартиру 3/8 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (якщо так, то яка вартість даної виділеної квартири, надати варіанти такого виділу, вказати відступ від ідеальних часток та визначити компенсацію в різниці)?
4. Чи можливо поділити земельну ділянку на дві частини, по 1/2 частині кожному із співвласників та 3/8 частини земельної ділянки одному із співвласників, надати варіанти розподілу з врахуванням виділеної частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/244/20.
Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК