КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/9605/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10939/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Кулик Віталія Олександровича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталії Іванівни, про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення та запису про державу реєстрацію права власності, скасування кадастрового номеру земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Кулик В.О., Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталії Іванівни, про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення та запису про державу реєстрацію права власності, скасування кадастрового номеру земельної ділянки. (т. 1 а.с. 1-5, 30-34).

15 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення та запису про державу реєстрацію права власності, скасування кадастрового номеру земельної ділянки (т. 2 а.с. 34-62).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Кулик Віталія Олександровича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталії Іванівни, про скасування рішення про затвердження технічної документації, визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, скасування запису про державу реєстрацію права власності, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування кадастрового номеру земельної ділянки (т. 2 а.с. 74-75).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив про помилковість висновку районного суду що об`єднання позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним (т. 2 а.с. 84-152).

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду не надходили.

Позивачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, повідомлення суду з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею в позовній заяві адресою зареєстрованого місця проживання, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) до суду не надходили (т. 2 а. с. 158, 167-168).

Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення сторін шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (т. 2 а.с. 157, 159-166, 169-170).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовивши у прийнятті зустрічного позову та повернувши його заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

З таким висновком колегія суддів не погодилась, визнавши його передчасним, врахувавши наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 (провадження № 12-65гс19) зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

11 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 91-110).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду і з цього часу справа розглядається судом по суті (т. 1 а.с. 136-137).

15 березня 2023 року до суду надійшла підписана ОСОБА_1 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Кулик Віталія Олександровича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталії Іванівни, про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення та запису про державу реєстрацію права власності, скасування кадастрового номеру земельної ділянки (т. 2 а.с. 30-34).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню судом заявнику.

Проте відповідач ОСОБА_1 подавши 15 березня 2023 року зустрічну позовну заяву не заявляв про поновлення строку для подання зустрічного позову і оскаржувана ухвала районного суду не містить висновків суду щодо наявності (відсутності) факту пропуску передбаченого процесуальним законом строку на подання зустрічного позову.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність зустрічного позову вимогам ЦПК України, зокрема наявності суперечливостей й розбіжностей у зазначених сторонах позову, розглянув матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 проте ухвалив про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , яка є позивачкою за первісним позовом.

Тому вирішення районним судом питання доцільності об`єднання даних позовів в одне провадження, тобто оцінка можливості розгляду зустрічного позову по суті заявлених вимог, є передчасним.

Відповідно до частини 3 ст. 194 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваної ухвалі, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічною позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, єдиним процесуальним наслідком недотримання положень вищевказаних норм процесуального закону (ч.ч. 1 і 2 ст. 193 ЦПК України) визначено - повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Тому, висновок резолютивної частини оскаржуваної ухвали районного суду, крім повернення позовної заяви, ще й про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , яка є позивачкою за первісним позовом свідчить про помилкове застосування судом першої інстанції норми частини 3 ст. 194 ЦПК України та підлягає скасуванню.

З огляду на положення ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості досліджувати обставини і докази, які не заявлялись заявником і не були предметом оцінки районного суду, тому вказана помилка районного суду не може бути виправлена судом апеляційної інстанції шляхом ухвалення нового судового рішення.

Згідно з положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, за правилами ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року скасувати.

Справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державного реєстратора Кулик Віталія Олександровича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталії Іванівни, про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення та запису про державу реєстрацію права власності, скасування кадастрового номеру земельної ділянки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 10 липня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова