ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Грібової Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 січня 2022 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення 10 січня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати порушеним його право споживача щодо списання АТ «Укрсиббанк» грошових коштів 04.12.2019 року з рахунку № НОМЕР_1 в USD, що має міжнародний формат (IBAN) НОМЕР_2 (карткового рахунку НОМЕР_3 ) на суму 2 268,25 USD (призначення платежу - оплата товарів/послуг/ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ); відновити порушене право позивача шляхом відновлення АТ «Укрсиббанк» залишку коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням операції щодо списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в USD, що має міжнародний формат (IBAN) НОМЕР_2 (карткового рахунку НОМЕР_3 ) на суму 2 268,25 USD (призначення платежу - оплата товарів/послуг/97806001/LK/Katunayake/no/sixt-katunaya).

В обґрунтування позову посилався на те, що він є споживачем банківських послуг, оскільки 19.12.2017 року між ним та АТ «Укрсиббанк» укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № НОМЕР_5 .

19.12.2017 року на підставі договору-анкети в АТ «Укрсиббанк» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 в USD, що має міжнародний формат (IBAN) НОМЕР_2 (карткового рахунку НОМЕР_3 ), тобто позивач є власником картки міжнародної платіжної системи.

04.12.2019 року на підставі п. 4.1.17 Правил відкриття та розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб (далі - Правила) з вказаного рахунку АТ «Укрсиббанк» була проведена банківська операція щодо списання грошових коштів в сумі 2 268,25 USD на користь третьої особи з заблокованої картки без дозволу позивача.

Вказане списання здійснене АТ «Укрсиббанк» протиправно, оскільки спірна операція не виникла в результаті відкриття та обслуговування картки/рахунку, спірна операція не відноситься до договірного списання коштів, даний пункт не передбачає списання коштів за рахунок овердрафту і його відкриття без повідомлення та згоди клієнта. Відповідно до тарифу договору-анкети не передбачена послуга овердрафту, зважаючи на що списання грошових коштів та встановлення ліміту овердрафту без згоди позивача порушило умови вказаних вище Правил. Відповідно до п. 2.5.7., 2.6.1. Правил дана спірна операція не могла бути схвалена та здійснена АТ «Укрсиббанк», зважаючи на що не могла виникнути несанкціонована заборгованість.

Згідно укладеного з банком договору позивач не прийняв правила Міжнародної платіжної системи, зважаючи на що банк зобов`язаний був ініціювати та провести претензійну роботу з приводу оскарження проведеної операції.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі адвокат Грібова О.А., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції неправильно оцінив встановлені фактичні обставини та невірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Звертається увага, що наявними у справі доказами, зокрема випискою за картковим рахунком позивача, інформацією про рух коштів по рахунку, про поточну заборгованість підтверджена відсутність умов щодо встановленого овердрафту, а списання коштів мало недоговірний характер.

Відповідно до п.2.5.7 Правил банк мав право здійснювати списання коштів тільки у межах існуючого ліміту, проте такий був відсутній за станом на 04 грудня 2019 року.

Посилання суду на п.2.3.11 Правил є необґрунтованим, так як позивач дав згоду лише на проведення двох транзакцій, а саме оренду автомобіля і страхування, проте банк безпідставно поза існуючим лімітом на картці сплатив кошти за іншим цільовим призначенням ремонт орендованого автомобіля.

Відповідач, з яким погодився і суд, безпідставно посилався на п.2.3.11 Правил, оскільки вони не стосуються конкретного тарифного плану, яким користувався позивач «All inclusive ultrta», для якого банком визначені інші умови для застосування автоматичного овердрафту: ліміт не більше 500 грн, а у розмірі до 300 відсотків заробітної плати лише за індивідуальною заявою клієнта.

Необгрунтованими є також посилання відповідача, з якими погодився суд, на правила міжнародних платіжних систем, так як банк не подав суду жодного доказу про те, що він є учасником цієї системи, відповідно і позивач має якісь договірні відносини у межах цієї системи платежів.

У підсумку стверджується, що тариф, передбачений договором-анкетою №8704, не передбачав послуги овердрафту, отже здійснена банком без згоди позивача операція зі встановлення овердрафту і списання коштів є порушенням п.2.5.7 і п.2.6.2 Правил, що призвело до виникнення негативного балансу на рахунку позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 29.07.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві адвокат Гримайло Н.Р., представник АТ «Укрсиббанк», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що позивач, підписавши договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків від 19 грудня 2017 року, одночасно ознайомився та приєднався до Правил надання таких послуг, що затверджені Банком, про що свідчить зміст договору-анкети.

Наявними у справі доказами підтверджено, що списання коштів із рахунку позивача було здійснене Банком внаслідок того, що він з власної ініціативи надав реквізити своєї платіжної картки торговцю-нерезиденту, тобто надав сторонній особи інформацію, яка дає змогу ініціювати списання коштів з його рахунку.

У Правилах, з якими ознайомився і приєднався позивач, передбачена відповідальність саме клієнта за всі операції, здійснені з використанням карток до часу призупинення операцій з їх застосування і внесенням в стоп-листи, у тому числі стоп-листи МПС.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2017 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 8704, відповідно до умов якого банк на підставі наданих клієнтом документів відкриває клієнту на умовах тарифного плану «ЗП All inclusive ultra» рахунки.

06.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Укрсиббанк» із заявою, в якій просив відповідно до умов договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи, в рамках тарифного плану «ЗП All inclusive ultra» відкрити картковий рахунок у валюті долар США та у валюті Євро, на виконання якої ОСОБА_1 видана картка міжнародної платіжної системи Mastercard, емітентом якої є АТ «Укрсиббанк».

ОСОБА_1 забронював в оренду у ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)» (нерезидента - держава Шрі-Ланка) транспортний засіб, за що 02.11.2019 року з рахунку НОМЕР_6 , який було відкрито в АТ «Укрсиббанк», сплатив авансовий внесок в розмірі 301,15 Євро.

17.11.2019 року у м.Коломбо (держава Шрі-Ланка) ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)» договір оренди транспортного засобу №, який було складено англійською мовою, та договір страхування.

ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)» було також списано з рахунку НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 234,00 долари США.

Крім того на картці було заблоковано суму в розмірі 45 000,00 рупій.

04.12.2019 року з рахунку НОМЕР_2 (картковий рахунок НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Престиж аутомобайл (ПТВ)» в рахунок сплати витрат на ремонт орендованого транспортного засобу, списана грошова сума в розмірі 2 268,25 доларів США.

17.01.2020 року ОСОБА_1 подано до АТ «Укрсиббанк» претензію щодо дійсності платіжної операції, яка відображена в виписці по картковому рахунку.

В результаті ініційованого АТ «Укрсиббанк» повторного платежу (chardgeback) не прийнято опротестування на поворотний платіж з відмовою в поверненні коштів від банка-екваєр.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що його незгода із банківськими операціями щодо перерахування грошової суми банку-екваєру створює правові наслідки у формі стягнення суми цих коштів із банку-емітенту.

Суд першої інстанції послався на приписи правил Міжнародної платіжної системи, згідно яких якщо продавець отримає попередню авторизацію для передбачуваної суми, а сума транзакції перевищує дозволену суму, продавець може запитати додаткову авторизацію. У зв`язку з такими угодами емітент не повинен блокувати рахунок держателя карти для проведення розрахунку авторизованої суми.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Правилами (договірні умови) відкриття та комплексного розрахунково-касового обслуговування банківських рахунків фізичних осіб в АТ «Укрсиббанк» (далі - Правила) та ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до Правил картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої у встановленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується держателем для здійснення передбачених законодавством та договором операцій в межах витратного ліміту. Картковий рахунок - поточний (картковий) рахунок, відкритий клієнту в рамках договору. Розпорядження таким рахунком може здійснюватися як за допомогою картки, так і шляхом подання клієнтом розрахункових документів. На картковому рахунку обліковуються, зокрема, операції за карткою, здійснені держателем.

Пункт 2.3.11 Правил регулює особливості конвертації валюти за операціями за кордоном та користування клієнтом послугами третіх осіб, відповідно до якого якщо за картковим рахунком операція здійснюється технічно, та/або технологічно, та/або фізично за кордоном, зокрема: послуга/товар надається/придбавається на території України, але через іноземний банк або процесінговий центр (оренда авто тощо), або послуга надається за кордоном іноземним банком або фінансовою установою/процесінговим центром, зокрема під час оплати товарів та послуг за кордоном у торгівельній мережі або іноземних інтернет-ресурсах тощо, то сума операції, що повідомлена клієнту під час здійснення операції (на екрані банкомата, термінала, на сайті, інформаційним повідомленням тощо) може відрізнятися (як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення) від суми операції, що підлягає блокуванню, а потім списанню. У таких випадках фактичний фінансовий розрахунок відбувається в доларах США. Клієнт надає банку право без додаткового погодження з клієнтом блокувати та списувати з рахунків клієнта кошти у розмірі перевищення суми, яка була зазначена. У разі якщо сума, що була заблокована під час здійснення операції клієнтом, перевищує суму операції, що підлягає списанню, банк розблоковує таку різницю на відповідному картковому рахунку клієнта. Банк не несе відповідальність за інформацію, надану клієнту сторонніми банками, магазинами, фінансовими установами та інтернет-ресурсами щодо кінцевої суми операції та відповідності між сумою, вказаною на чеку банкомата, магазину чи на інтернет-ресурсі, та сумою, яка буде заблокована і потім списана з рахунку.

Відповідно до п. 4.1.17 Правил банк має право без додаткового погодження з клієнтом дебетувати картковий рахунок клієнта на суми всіх проведених держателем операцій за його карками, суми комісії, процентів та всіх інших зобов`язань у повному обсязі, що виникають під час видачі та обслуговування карток/рахунку, у тому числі за рахунок незнижуваного залишку, та/або застосовувати договірне списання коштів з карткового рахунку клієнта.

Відповідно до п.23.1 та 33.2 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Платіжна вимога на примусове списання коштів може бути відкликана стягувачем у будь-який час до списання коштів з рахунка платника шляхом подання до банку, що обслуговує цього стягувача, документа на відкликання.

Згідно із п. 32.3 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п. 33.2 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ.

Пунктом 32.3.1. ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов`язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Одночасно банк-порушник зобов`язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів віддати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України.

Пунктом 9.2. ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна система (крім внутрішньо банківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи. Внутрішньобанківська платіжна система діє відповідно до внутрішніх документів банку.

Відповідно до п.9.3. Національний банк України веде Реєстр платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури (далі - Реєстр). Платіжні організації платіжних систем, учасники платіжних систем та оператори послуг платіжної інфраструктури мають право здійснювати діяльність в Україні виключно після їх реєстрації шляхом внесення відомостей про них до Реєстру.

Національний банк України здійснює внесення до Реєстру відомостей щодо:

учасника внутрішньодержавної платіжної системи та міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент, після отримання повідомлення платіжної організації про укладений з цим учасником договір;

Порядок вирішення спірних питань між банком, який випустив та обслуговує карту (банк-емітент) і банками, через платіжні пристрої яких здійснюється переказ (банк-еквайєр), встановлюється правилами міжнародної платіжної системи.

Питання, яке підлягає вирішенню у межах розгляду цієї справи, полягає у тому, чи мав право банк після отримання запиту продавця-нерезидента (його банка) списати із карткового рахунку клієнта кошти у розмірі, що перевищує наявний на рахунку залишок, без згоди клієнта надати йому, по суті, кредит (несанкціонований овердрафт).

За умовами послуги овердрафту банк перераховує платіж за послугу чи товари від імені клієнта, навіть якщо у нього недостатньо коштів на поточному рахунку.

Несанкціонований овердрафт це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Платіжною карткою на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Витратного ліміту.

Матеріалами справи підтверджено і визнається учасниками справи, що за станом на 04 грудня 2019 року на рахунку позивача були відсутні кошти у сумі еквівалентній 2 268,25 доларів США, отже за відсутності згоди позивача йому був наданий кредит (послуга овердрафту) і за рахунок цих коштів проведена оплата ремонту орендованого авта.

Банк, з яким погодився і суд першої інстанції, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, посилається на Правила до договору-анкети та Правила Міжнародних платіжних систем.

Так, у Правилах банку є визначення поняття «несанкціонований овердрафт» і «правила МПС» (а.с.84 зворот), проте вони (Правила банку) не містять умови про право банку без згоди клієнта надавати йому послугу овердарфту.

Пункти 2.3.11 і п.4.1.17 Правил, на які посилається банк, містять умови про право банку без згоди клієнта:

блокувати та списувати з рахунку клієнта кошти у розмірі перевищення суми, яка була зазначена на екрані банкомата, термінала на сайті,в інформаційному повідомленні, оскільки таке перевищення виникає (може виникнути) внаслідок конвертування валют; тобто цим пунктом передбачено право банку списувати кошти з рахунку клієнта без його згоди у разі перевищення, що сталося внаслідок конвертування валют, зміст цього пункту Правил не можна трактувати як такий, що дає право банк без згоди клієнта надавати йому послугу овердрафту;

дебетувати картковий рахунок клієнта на суми усіх проведених операцій за його картками; під дебетуванням розуміється зменшення залишку на картковому рахунку клієнта.

Інші пункти Правил банку, на які зроблені посилання у відзиві на позов та апеляційну скаргу, також не передбачають право банку без згоди клієнта надавати йому послугу овердрафту з метою оплати рахунку на запит продавця-нерезидента.

Сторонами визнається і підтверджується матеріалами справи, що картка позивача обслуговувалася на умовах тарифного плану «ЗП All inclusive ultra».

Такий тарифний план містить умови про розмір овердрафту у сумі 500 гривень, умов про право банку надавати послугу овердрафту без згоди клієнта у більшому розмірі тарифний план не містить (а.с.180-181).

У відзиві на позов (а.с.55 зворот) банк посилається (наводить зміст) Правил Міжнародних платіжних систем без зазначення пункту, розділу, параграфу, тощо, на які також послався і суд першої інстанції, проте у матеріалах справи відсутній текст (офіційний переклад) зазначеного документа, він (текст Правил Міжнародних платіжних систем) також відсутній і на офіційному сайті АТ «Укрсиббанк». Під час розгляду справи представник банку не повідомив також посилань на адресу в мережі інтернет, де можна ознайомитися із Правилами Міжнародних платіжних систем, на які сам посилається у підтвердження своїх заперечень на позов.

Тобто як банк, так і суд послалися на документ, зміст якого не є доступним для ознайомлення, що суперечить змісту принципів змагальності і доказування у цивільному судочинстві.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає обґрунтованими позовні вимоги, оскільки банк за відсутності узгоджених із позивачем умов без його згоди надав йому послуги овердрафту для оплати вимоги продавця-нерезидента, внаслідок чого створив кредитні зобов`язання у позивача без його згоди..

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позову до суду позивача було звільнено від сплати судового збору згідно ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги та апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 840,80 грн за подачу позову до суду та 1 261,20 грн за подачу апеляційної скарги, а всього 2 102 грн.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грібової Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконним списання АТ «Укрсиббанк» грошових коштів 04.12.2019 року з рахунку № НОМЕР_1 в USD, що має міжнародний формат (IBAN) НОМЕР_2 (карткового рахунку НОМЕР_3 ) на суму 2 268,25 USD (призначення платежу - оплата товарів/послуг/ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати АТ «Укрсиббанк» відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням операції щодо списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в USD, що має міжнародний формат (IBAN) НОМЕР_2 (карткового рахунку НОМЕР_3 ) на суму 2 268,25 USD (призначення платежу - оплата товарів/послуг/97806001/LK/Katunayake/no/sixt-katunaya).

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь держави 2 102 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов