ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 634/512/20
Номер провадження 22-ц/818/1265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивача адвоката Мамай А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 травня 2023 року в складі судді Єрьоміної О.В. у справі № 634/512/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області Степаненко Дмитро Іванович, правонаступником якого є сектор державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року по цивільній справі № 634/512/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області Степаненко Дмитро Іванович про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року у порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,4906 га, за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Новоолександрівка, кадастровий номер :05:000:0366, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року визнано недійсним укладений 15 червня 2017 року між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 ,, та ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,4906 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського (Сахновщинського) району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0366, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Скасовано проведену державним реєстратором сектору державної реєстрації Кегичівської РДА Харківської області Степаненком Дмитром Івановичем державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,4906 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського (Сахновщинського) району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0366, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ОСОБА_3 ; зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 6,4906 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського (Сахновщинського) району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0366, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проте виконання вказаного рішенняв у частині скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки є неможливим у зв`язку з вжитими ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року заходами забезпечення позову.

Постановами Кегичівським ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ від 06 квітня 2023 ро та 07 квітня 2023 року відкрито виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 634/512/20 щодо повернення ОСОБА_2 належної йому земельну ділянку.

Разом з тим, на даний час земельна ділянка перебуває в оренді, її засіяно озимою пшеницею, строк дозрівання якої є 10-15 липня 2023 року, а тому повернення спірної земельної ділянки без скасування державним реєстратором права оренди буде порушенням прав ФОП ОСОБА_3 як орендаря.

ОСОБА_3 не ухиляється від виконання рішення суду та готовий повернути земельну ділянку після збору врожаю озимої пшениці (2022 року посіву) в термін до 15 липня 2023 року та сплатити орендну плату ОСОБА_2 за користування земельною ділянкою за 2023 рік.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили відстрочити виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року у цивільній справі № 634/512/20 в частині повернення ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,4906 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського (Сахновщинського) району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0366, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва після збору врожаю озимої пшениці (2022 року посіву) у термін до 15 липня 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мамай А.С. подав заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в яких заяву просив залишити без задоволення.

Заперечення мотивовано тим, що рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року після його перегляду судом апеляційної інстанції набрало законної сили 22 грудня 2022 року, а тому відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України відповідачами пропущено строк звернення до суду з заявою про відстрочення його виконання.

Відповідачі фактично самовільно захватили спірну земельну ділянку та вже протягом півтора роки не виконують рішення суду.

Скасування державної реєстрації права оренди не пов`язано з фактичним поверненням земельної ділянки, а тому доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про неможливість виконання судового рішення у зв`язку з вжитими заходами забезпечення позову є необґрунтованими.

У відповідачів немає перешкод для повернення позивачу належної йому земельної ділянки. Крім того, відповідачами не додано жодного доказу на підтвердження того, що восени 2022 року спірна земельна ділянка була засіяна.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року залишено без задоволення.

31 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Володимир Леонідович, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована непропорційністю втручання у право власності ФОП ОСОБА_3 на плоди, одержані ним у результаті користування земельною ділянкою.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлені.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 13 липня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси учасників справи, отримано представником відповідачів адвокатом Михайловим В.Л. 03 липня 2023 року (том 3 а.с. 52).

Також, про розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мамай А. С. та відповідач ОСОБА_1 були повідомлені 03 липня телефонограмою (том 3 а.с., 47, 48).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Мамай А. С., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено - визнано недійсним укладений 15 червня 2017 року між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,4906 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського (Сахновщинського) району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0366, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скасовано проведену державним реєстратором сектору державної реєстрації Кегичівської РДА Харківської області Степаненком Д.І. державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6,4906 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського (Сахновщинського) району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0366 цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ОСОБА_3 (номер запису про інше речове право 20941598, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 червня 2017 року за індексним номером 35706284).

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,4906 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради Красноградського (Сахновщинського) району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0366, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рівних частках з кожного судовий збір у розмірі 1261,20 грн, а також суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у рівних частках з кожного у розмірі 210, 20 грн, що в сумі становить по 1471, 40 грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно достатті 124 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з положеннями частин 1,3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така можливість також передбачена частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання не є вичерпним.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

Отже, положення чинного законодавства пов`язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника.

Звертаюсь до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, ОСОБА_3 не наведено виключних обставин, які унеможливлюють його виконання.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21 грудня 2021 року після його перегляду Харківським апеляційним судом. Як зазначає заявник, поле було засіяно у 2022 році, тобто, на час посівних робіт ОСОБА_3 було відомо про наявність рішення суду та необхідність його виконання, а тому проведені ним сільськогосподарські роботи зроблені на власник ризик не можуть бути підставою для обмеження позивача у праві власності на його земельну ділянку. Сплата податку на землю свідчить про фактичне користування землею та не може бути підставою для невиконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм процесуального права, залишенню без змін.

Згідно з частиною 1 статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина