Справа № 526/750/23
Провадження № 2/526/325/2023
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Луценка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/750/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

09 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 липня 2023 року під час судового розгляду адвокат Луценка В.О. заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання у справі, мотивуючи тим, що секретар судового засідання Широколава О.В. у не процесуальний спосіб спілкувалася з позивачем, телефонувала їй на особистий номер та обговорювала з нею хід судового розгляду. Оскільки секретарі судових засідань спілкуються між собою, він висловлює недовіру і даному секретарю та заявляє відвід.

ОСОБА_2 підтримав позицію адвоката.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти заявленого відводу, вказуючи, що він є надуманим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід надійшов безпосередньо під час судового засідання, він вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заявляючи відвід секретарю судового засідання адвокат Луценко Д.О. не вказав жодних дій, які вчинила чи не вчинила секретар Павленко Т.І., які б могли свідчити про неможливість її участі в судовому засіданні.

В усній заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу, лише вказано, що секретарі судових засідань спілкуються між собою, що відповідно до приписів ст. 36,38 ЦПК України не є підставою для відводу. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу, однак жодних доказів про те, що секретар судових засідань Широколава О.В. у не процесуальний спосіб спілкувалася зі стороною у справі не надано та яким чином дана обставина пов`язана з секретарем судових засідань Павленко Т.І. не наведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, невмотивованим та заявлений безпідставно.

Керуючись ст. 36, 38, 40 ЦПК України суд

у х в а л и в:

заяву адвоката Луценка Дмитра про відвід секретаря судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко