Провадження № 2/686/3863/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/11859/23,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Акціонерне товариство « Ідея банк»,

-треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

Другий відділ державної служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Другий відділ державної служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В травні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 2829, про стягнення заборгованості з нього на користь АТ «Ідея банк», а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що йому стало відомо, що Другим відділом державної служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №66743322 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М. №2829, виданого 16.07.2021, яким з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь АТ « Ідея банк».

З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно:

-він не був проінформований про підстави вчинення виконавчого напису;

-заборгованість не є безспірною, її суми позивач не визнає;

-нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним.

Відповідач подав до суду відзив, в якому з позовом не погоджується і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дії нотаріуса були правомірними, позивач був повідомлений про наявність заборгованості, а сама ця заборгованість була безспірною в силу наявності ряду перевірених нотаріусом документів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.07.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено,що Другим відділом державної служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні №66743322 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №2829, виданого 16.07.2021 приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення коштів за кредитним договором, укладеним між АТ « Ідея банк» та ОСОБА_1 , в сумі 51192,00 грн. (арк. спр.11).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи не вбачається, що на адресу позивача надходило повідомлення про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Копія такого повідомлення надана відповідачем, однак будь-які докази її надіслання і отримання не надані.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.

Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем.

Відповідач зазначених обставин не спростував, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1073,60 грн., їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 280-282 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №2829, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 51192,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1073,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Ідея Банк», 79008, Львівська область, м.Львів, вул.Валова, 11.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, АДРЕСА_2 .

Другий відділ державної служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Код , 29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2.

Суддя: