У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 Справа №607/12677/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Вітіва В.А., Будзика Б.В., представника відповідача адвоката Хлєбнікова С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання будівництва (реконструкції) частини житлового будинку самочинним будівництвом та зобов`язання за власний кошт привести відповідну частину житлового будинку до первинного стану шляхом демонтажу усіх самочинних добудов,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання будівництва (реконструкції) частини житлового будинку самочинним будівництвом та зобов`язання за власний кошт привести відповідну частину житлового будинку до первинного стану шляхом демонтажу усіх самочинних добудов.

29.06.2023, в ході підготовчого засідання в даній цивільній справі представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Хлєбніковим С.В. подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання до справи наступних доказів:

- адвокатського запиту адвоката Хлєбнікова С.В. від 16.05.2023 №001/05/2023;

- листа ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації від 22.05.2023 №336/07-2;

- копії генерального плану (схеми) на присадибну ділянку №3;

- копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №327 від 14.04.1999;

- копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №686 від 28.07.1999;

- копії плану розподілу земельної ділянки варіант №1;

- копії висновку експерта Костів М.Д., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №48 від 17.01.2001;

- копії плану поверхів будинку під літ. А по АДРЕСА_1 від 21.12.2007;

- копії журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень буд. АДРЕСА_1 ;

- копії розпорядження заступника міського голови начальника Управління містобудування та архітектури №8 від 01.07.2002;

- копії технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 від 22.04.2008.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку для подання доказів у справі представник відповідача адвокат Хлєбніков С.В. вказав, що на спростування долучених позивачем доказів він звернувся 16.05.2023 з адвокатським запитом до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» згідно якого просив надати належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи №1688 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресом: АДРЕСА_1 , в тому числі копії дозвільних документів, рішень суду, тощо на підставі яких здійснювалась реконструкція даного житлового будинку. 22.05.2023 було надано відповідь на адвокатський запит та надано належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи №1688 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресом: АДРЕСА_1 .

У відповідача станом на день подання відзиву на позовну заяву була відсутня об`єктивна можливість подати докази одночасно із відзивом, оскільки до 22.05.2023 вони були відсутні у відповідача.

Крім цього, представник відповідача просить врахувати, що судом ухвалою протокольної форми від 03.04.2023 було частково задоволено клопотання позивача та долучено копію технічного паспорту без добудов зроблених відповідачем. При цьому суд, долучаючи докази, не встановлював поважність причин пропуску позивачем строку їх подання, враховуючи той факт, що дані докази були в розпорядженні позивача на час подання позову, а керувався необхідністю встановлення усіх дійсних обставин цивільно-правового спору, які мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх прийняття до розгляду підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокати Вітів В.А. та Будзик Б.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання адвоката Хлєбнікова С.В. про поновлення строку для подання доказів та їх прийняття до розгляду з тих підстав, що представник відповідач пропустив строк подання доказів без поважних причин, хоча мав можливість їх долучити до виконання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суд проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх прийняття до розгляду, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що таке до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході підготовчого засідання представником відповідача 13.09.2021 подано відзив на позовну заяву.

19.07.2022 стороною позивача подано заяву про зміну предмету позову.

18.08.2022 представником відповідача адвокатом Хлєбніковим С.В. подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.11.2022 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29.03.2023 матеріали цивільної справи повернуті Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а ухвала суду про призначення експертизи залишились без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_5 не забезпечила доступ експерта до огляду частини житлового будинку, яка їй належить.

03.04.2023 судом частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Будзика Б.В. про долучення до матеріалів цивільної справи копії технічного паспорта на будинковолодіння.

04.04.2023 матеріали цивільної справи повторно направлені до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

31.05.2023 від експертної установи на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із виконаним висновком судової будівельно-технічної експертизи.

29.06.2023 представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання вищевказаних доказів та їх прийняття до розгляду.

Виходячи із наведеного суд вважає, що представником відповідача не наведено поважних причин неподання доказів разом із поданням відзиву на позовну заяву, або ж безпосередньо в судових засіданнях, які передували направленню справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Посилання представника відповідача на те, що він лише 16.05.2023 звернувся із клопотанням до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про надання належним чином завірених копій матеріалів інвентарної справи на житловий будинок не заслуговують на увагу та не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку для подання доказів, оскільки, на думку суду, із вказаним запитом представник відповідача мав можливість звернутись завчасно та подати запитувані документи разом із відзивом на позовну заяву, або ж безпосередньо в судових засіданнях, які передували направленню справи для проведення судової експертизи, або ж повідомити суд про те, що є необхідність у поданні запитуваних документів до призначення чи виконання судової експертизи у справі, чого стороною відповідача зроблено не було.

Посилання представника відповідача на те, що судом 03.04.2023, за клопотанням позивача, судом була долучена до матеріалів справи копія технічного паспорта, яке було також подане з порушенням строків для подання доказів, не заслуговують на увагу, оскільки такі документи були прийняті до розгляду з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, в той час як представник відповідача адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні 03.04.2023 не заперечив щодо задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорта. Крім цього, стороні відповідача також пропонувалось подавати докази необхідні для проведення експертизи, а також надавала можливість ставити власні питання на вирішення перед експертами, на що представник відповідача відмовився і лише після виконання висновку експертизи заявив клопотання про прийняття до розгляду доказів, не зазначивши вагомих та поважних причин не вчинення процесуальних дій спрямованих на подання доказів, необхідних для проведення експертизи, що суд вважає діями, які не спрямовані на об`єктивне вирішення виниклого між сторонами спору в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про поновлення строку для подання доказів та прийняття їх до розгляду, а саме:

-адвокатського запиту адвоката Хлєбнікова С.В. від 16.05.2023 №001/05/2023;

-листа ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації від 22.05.2023 №336/07-2;

-копії генерального плану (схеми) на присадибну ділянку №3;

-копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №327 від 14.04.1999;

-копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №686 від 28.07.1999;

-копії плану розподілу земельної ділянки варіант №1;

-копії висновку експерта Костів М.Д., Шевчук Я.Й., Мороз Л.І.;

-копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №48 від 17.01.2001;

-копії плану поверхів будинку під літ. А по АДРЕСА_1 від 21.12.2007;

-копії журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень буд. АДРЕСА_1 ;

-копії розпорядження заступника міського голови начальника Управління містобудування та архітектури №8 від 01.07.2002;

-копії технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 від 22.04.2008.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич