Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 760/17302/22

провадження № 61-9421 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 а, в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Вадим Іванович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 рокупро відкриття провадження у справі та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 рокупозовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року повернуто заявнику, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

26 червня 2023 року на електронну адресу Верховного Суду надійшлакасаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка В. І. на вказані судові рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З наведених норм вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі,не віднесена законодавцем до ухвал, що можуть виступати об`єктами касаційного оскарження.

За таких обставин та з урахуванням норм процесуального права ухвала Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року у цій справі слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року

Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.

Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Разом із тим, ухвала про відкриття провадження у справі в цьому переліку відсутня.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Встановивши, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалуОбухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги заявникові.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року у цій справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги щодо безпідставного повернення апеляційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, інші клопотання ОСОБА_1 вирішенню не підлягають.

Керуючись частиною першою статті 389, частинами другою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 а, в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Вадим Іванович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 рокупро відкриття провадження у справі та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів дарування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара