Справа № 216/4011/23
провадження 2/216/1887/23
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 16 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

До прийняття провадження та розгляду справи по суті, головуючим по справі суддею Цимбалістенко О.В. заявлено самовідвід, оскільки, позивач ОСОБА_1 відповідно до Рішення № 404, 35 сесії, 7 скликання Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 17 березня 2020 року про список присяжних у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, входить до складу присяжних у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, нею постановлено ухвалу.

Крім цього, ухвалою суду від 05.07.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.07.2023 матеріали справи передані для розгляду судді Кузнецову Р.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді під час розгляду вище зазначеної цивільної справи вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, що згідно зі ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» про визнання недійсним договору купівлі продажу задовольнити.

Цивільну справу №216/4011/23 передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ