Провадження № 2-ві/484/3/23
Справа № 484/4469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Шикеря І.А.

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши заяву представника відповідача директора ТОВ «АТБ-Інвест» Алексюк Т.С., про відвід судді Максютенко О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест», третя особа ТОВ «АТБ-Маркет» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест», третя особа ТОВ «АТБ-Маркет» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

07.07.2023 до суду надійшла заява представника відповідача директора ТОВ «АТБ-Інвест» Алексюк Т.С. про відвід головуючого судді Максютенко О.А. від розгляду даної справи. Підставою для відводу судді Максютенко О.А. представник відповідача зазначає про заінтересованість, неупередженість та необ`єктивність судді, через прийняття процесуального рішення по даній справі, а саме, призначення повторної судової будівельного-технічної експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, заяву про відвід судді Максютенко О.А. було передано на розгляд судді Шикері І.А.

Вирішуючи питання про відвід судді Максютенко О.А. суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд бере до уваги, що підставою його заявлення, є незгода представника відповідача з прийнятим 30.06.2023 судовим рішенням, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому, з огляду на вказані норми, заява представника відповідача директора ТОВ «АТБ-Інвест» Алексюк Т.С., про відвід судді Максютенко О.А. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «АТБ-Інвест» Алексюк Т.С., про відвід судді Максютенко О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест», третя особа ТОВ «АТБ-Маркет» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ

12.07.23