ЄУН № 337/660/21
Провадження № 2р/337/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Булдигіна М.С. звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у якому вказала, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 справі № 337/660/21 (№ провадження 2/337/802/2021) визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 21.09.2021 року.

Рішенням суду встановлено: «Таким чином, спадкова маса, після смерті ОСОБА_4 склала, у тому числі, 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 ».

ОСОБА_1 , 10.02.2020 року подав приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. заяву про прийняття спадщини, та було заведено спадкову справу №18/2020.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/408/20 від 09.04.2020 року діти померлої, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі: АДРЕСА_2 .

Відповідно до тексту заочного рішення суду по справі № 337/408/20 від 09.04.2020 року, судом встановлено, що діти померлої, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , з 2010 року у спірній квартирі не проживають.

Як зазначив Хортицький районний суд м. Запоріжжя у своєму рішенні по даній справі № 337/660/21: «Суду не надано будь яких відомостей про звернення відповідачів до компетентних органів для прийняття спадщини після померлої матері».

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як діти померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , не зверталися із заявами про прийняття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як діти померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , не є такими, що прийняли спадщину після смерті матері шляхом постійного проживання з померлою на день її смерті.

Однак, рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) чи передбачає рішення суду те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на все спадкове майно після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове рішення підлягає роз`ясненню, оскільки є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які здійснюють його виконання, оскільки виникають суперечки щодо його розуміння під час звернення ОСОБА_1 17.04.2023 року до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що видається для підтвердження права на спадщину, яка знаходиться за кордоном, для оформлення право власності на інше спадкове майно, що знаходиться за кордоном.

Приватний нотаріус повідомила представника Заявника Адвоката Булдигіну М.С., що вона відмовляється видати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, що видається для підтвердження права на спадщину, яка знаходиться за кордоном, після смерті ОСОБА_4 (померлої дружини Заявника), для оформлення права власності на інше спадкове майно, що знаходиться за кордоном, оскільки на думку приватного нотаріуса з рішення суду не вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на все спадкове майно після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідне роз`яснення (тлумачення) суду є важливим та необхідним для захисту законних прав та інтересів Заявника та для правильного застосування/виконання цього рішення суду, в т.ч. для отримання Заявником свідоцтва про право на спадщину за законом, що видається для підтвердження права на спадщину, яка знаходиться за кордоном, для оформлення право власності на інше спадкове майно, що знаходиться за кордоном, за яким він правомірно звернувся до приватного нотаріуса ЗМНО Корнієнко Я.С.

Просить суд роз`яснити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/660/21 (№ провадження 2/337/802/2021) від 09.08.2021 року, в частині того, чи передбачає рішення суду те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на все спадкове майно після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набрало законної сили.

Суду не надано відомостей про виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.21 постанови №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», аналізу судової практики, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, нечітким за змістом, що ускладнює його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, як правило, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення та не припускати кілька варіантів тлумачення.

При цьому, особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 року, викладена повно та чітко. Жодних двозначних трактувань, суперечностей, неточностей, які б ускладнювали виконання судового рішення, резолютивна частина рішення не містить.

В мотивувальній частині рішення вказані встановлені судом обставини і визначені відповідні їм правовідносини, міститься обґрунтування висновків щодо підстав для ухвалення рішення і задоволення позову з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права, що відповідає положенням ст.265 ЦПК України.

Предметом розгляду справи №2/337/802/2021, ЄУН 337/660/21, був спір з приводу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю, згідно до свідоцтва про право власності від 19.01.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С.

Позовних вимог щодо того, що заявник ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за законом на все спадкове майно після смерті дружини, не заявлялося, спір з цього приводу не розглядався, та не був предметом судового розгляду.

Фактичним мотивом звернення до суду для роз`яснення рішення, відповідно до тексту заяви, вказано, що у разі залишення рішення без роз`яснення, це призведе до часових та фінансових втрат заявника, а також до вирішення питання через суд, шляхом звернення до суду з новим позовом до приватного нотаріуса, яка усно повідомила, що відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину за законом на інше спадкове майно, що буде тривати не один місяць, та призведе до відкладення вирішення питання на користь заявника.

Таким чином, судом не встановлено наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 247, 260, 271, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про роз`яснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 року, у цивільній справі №2/337/802/2021, ЄУН 337/660/21 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023 року.

Суддя: