overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8093/23
Провадження № 2/185/2834/23
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

13 липня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Місцезнаходження позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д.

12 липня 2023 року на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 30 жовтня 2009 року по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 вересня 2023 року о 11:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 367/3859/23
Провадження №2-н/367/489/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки Інші відмітки____________________________________________
Суддя: О.В. Чернова
Справа № 177/1321/23
Провадження № 2-н/177/163/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий газ за період з грудня 2021 по квітень 2022 у розмірі 3399,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

13 липня 2023 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Оскільки, боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14.07.2023

Справа № 522/11200/23

Провадження № 2/522/5072/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до суду надійшов позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача 535 809,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 2007/13-2.06/720 від 27.11.2007, яка розрахована в порядку ст. 625 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суму заборгованості, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 21.09.2023 о 15:30 год., (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., вивчивши матеріали об`єднаної цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 334 від 22 жовтня 2009 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині задоволення звернення наймача квартири ОСОБА_2 про передачу квартири у власність та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про захист права власності

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.03.2023 по вказаній цивільній справі було призначено судову технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

04.07.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи № 1523 від 26.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки ухвалу суду виконано, проведено експертне дослідження по справі, яка підлягає подальшому судовому розгляду, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 334 від 22 жовтня 2009 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині задоволення звернення наймача квартири ОСОБА_2 про передачу квартири у власність та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про захист права власності - поновити.

Продовжити розгляд справи на стадії підготовчого за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 11-00 годин 28.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна Пустовойт
Справа № 188/864/23
Провадження № 2/188/530/2023
УХВАЛА

17 липня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного провадження.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, також зазначив, що при необхідності обов`язкової явки представника позивача в судове засідання просить відкласти розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.

Суд вважає необхідним отримати пояснення сторони позивача щодо обставин справи, тому слід визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК в судове засідання обов`язковою.

Частина 1 статті 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час вивчення позовної заяви суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та необхідність визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 годину 11.10.2023 року та визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК в судове засідання обов`язковою.

Дану ухвалу направити на електронну адресу позивача.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 138/1583/23
Провадження №:2/138/569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місце проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2023 продовжено позивачу строк на усунення недоліків, а саме на десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Вказану вище ухвалу суду від 26.06.2023 представник позивача отримала 30.06.2023.

13.07.2023 позивач через канцелярію суду подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Разом з тим, заява подана поза межами наданого судом строку, оскільки останнім днем можливості подачі такої заяви було 10.07.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 12.06.2023 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, а також ухвалою суду від 26.06.2023, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.127, 185, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місце проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 490/7456/21
н/п 2/490/449/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

(вступна та резолютинва частини)

12 липня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 43, 103, 260, 107, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 490/7456/21 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи виконано підпис у графі «Позичальник» Договору займу від 17 березня 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 490/7456/21, вільні зразки підписів та зразки підпису відповідача ОСОБА_2 , які будуть відібрані у підготовчому судовому засіданні.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 у строк до 15 серпня 2023 року надати до Центрального районного суду м. Миколаєва оригінал Договору займу від 17 березня 2021 року.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 2- 1352/10
Провадження № 2-з/522/248/23
УХВАЛА

про прийняття у провадження

17 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту від 11 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

11 липня 2023 року до суду надійшла заява від представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року передано судді Свяченій Ю.Б. 13 липня 2023 року.

Заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту від 11 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд заяви та провести судове засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 жовтня 2023 року на 09 годину 55 хвилин.

Інформацію щодо даної справи, можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю.Б.