Справа № 196/1621/19
№ провадження 2/196/109/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Тараненка П.П.,

представника відповідача

ТОВ «МАС СІДС Україна»: адвоката Костенко М.І.,

представника відповідача

Дніпровської РДА: Бородаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС СІДС Україна», Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС СІДС Україна», Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС СІДС Україна» - адвокат Костенко М.І. в судовому засіданні підтримала, подані нею через систему "Електронний суд" 09.03.2023 клопотання про поновлення строків для подання доказів та клопотання про долучення доказів по справі, в яких прохала долучити до матеріалів справи Договір оренди землі від 24.03.2011, зареєстрований у Відділ Держкомзему у Царичанському районі, запис у Державному реєстрі земель від 20.08.2012 за №0160; Акт передачі та прийому земельної ділянки від 24.03.2011; видаткові касові ордери від 18.07.2011 на суму 8976,43 грн., від 14.12.2011 на суму 38184,77 грн. Щодо поважності причин неподання вказаних доказів у строки, визначені ЦПК України зазначила, що у підготовчому засіданні питання щодо строку укладення договору від 24.03.2011 не виникало та розглядался можливість укладення мирової угоди, однак після того виявилося, що позивачем не визнається укладення вказаного договору та отримання грошових коштів від відповідача. Надає лише копії документів, оскільки оригінали їх відсутні.

Представник позивача адвокат Тараненко П.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «МАС СІДС Україна» про поновлення строків для подання доказів, оскільки причини, на які посилається представник, не є поважними, та було достатньо часу для надання вказаних доказів на стадії підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Бородаєва І.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку представнику відповідача ТОВ «МАС СІДС Україна» для подання доказів по справі.

Суд дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 83 ЦПК України передбачено обов`язок відповідача подати суду докази разом з поданням відзиву, а у разі неможливості їх подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, а суд, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Стаття 127 ЦПК України регламентує умови поновлення та продовження процесуальних строків. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частинами 2, 3, 4, 5 ст.95 ЦПК УКраїни визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «МАС СІДС Україна» скористалася у передбачені законом строки своїм правом на подання відзиву та доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову. При цьому, обставини, на підтвердження яких представник відповідача прохає долучити докази та поновити строк для їх подання, були викладені у відзиві, зазначені обставини підлягали доказуванню та відповідачем не було заявлено про причини неможливості їх своєчасного подання.

Таким чином, поважність причин неподання доказів у встановлений законом строк представник відповідача ТОВ «МАС СІДС Україна» не довела, а тому у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків для подання доказів слід відмовити.

Крім того, суд враховує порушення представником відповідача ТОВ «МАС СІДС Україна» вимог ч.ч.2-5 ст.95 ЦПК України при поданні суду зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС СІДС Україна» - адвокат Костенко Марини Ігорівни про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня підписання.

Суддя: Д.Г. Костюков