Справа № 185/6284/19
Провадження № 4-с/185/21/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_1 , подана в порядку статті 447 ЦПК України, на дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломп Юлії Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

29 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Заявник посилається на те, що він є боржником за виконавчим листом № 185/6284/19 від 06 лютого 2020 року, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

За вказаним виконавчим документом здійснюється одночасно два виконавчих провадження № 61584857 та № 71821981, в яких винесено постанови про звернення стягнення на доходи боржника та арешт коштів боржника на підставі одного і того ж самого виконавчого листа, що призводить до подвійного стягнення заборгованості.

Державним та приватним виконавцями не дотримано вимог закону про обмеження загального розміру усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника, не враховано, що з боржника стягуються аліменти у розмірі 50 відсотків заробітку (доходу) щомісячно в межах виконавчого провадження № 63968618.

Також заявник вказує на те, що ним до теперішнього не було отримано на поштову адресу копій постанов про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження, тобто він не був належним чином повідомлений про початок примусового виконання судового рішення.

Заявник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на доходи боржника, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 липня 2020 року ВП № 61584857,

-визнати неправомірними дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24 листопада 2022 року ВП № 61584857,

-визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо арешту коштів боржника, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16 травня 2023 року ВП № 71821981,

-визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на доходи боржника, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 травня 2023 року ВП № 71821981,

-зобов`язати приватного виконавця повернути заявнику кошти 1590 грн 21 коп, стягнені внаслідок неправомірних дій.

Також заявник просить поновити строк для подання скарги, зазначає, що про вчинення оскаржуваних дій він дізнався 16 травня 2023 року, коли не зміг отримати свою пенсію, звернувся з такими ж вимогами до суду в порядку позовного провадження, однак ухвалою від 05 червня 2023 року у відкритті провадження у справі було відмовлено. Зазначені причини пропущення строку для подання скарги є поважними, тому цей строк підлягає поновленню.

Ухвалою від 30 червня 2923 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця та приватного виконавця, відкрито провадження у справі, витребувано копії матеріалів виконавчих проваджень № 61584857, 71821981.

ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного та приватного виконавців в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з цим порядком, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно поданого заперечення просить залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на наступне:

-виконавче провадження № 61584857 наразі не здійснюється, в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем 17 грудня 2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, після чого стягувач повторно пред`явив виконавчий документ до виконання,

-приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження № 71821981, в рамках якого накладено арешт на кошти боржника, АТ КБ «Приватбанк» при виконанні постанови не визнав рахунки ОСОБА_1 та розміщені на них кошти такими, на які заборонено звертати стягнення та накладати арешт,

- ОСОБА_1 не надано доказів того, що на його рахунки в АТ КБ «Приватбанк» надходить виключно пенсія, яка є єдиним джерелом його доходу,

-виконавцями у межах наданих їм повноважень був правомірно накладений арешт на кошти боржника, при цьому банк не повідомив виконавців про цільове призначення рахунку та не повернув постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках,

-Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», який набрав чинності 06 травня 2023 року, викладено в новій редакції пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого в період дії воєнного стану фізичні особи-боржники, на кошти яких накладено арешт виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на визначену суму, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту,

-в рамках виконавчого провадження № 61584857 було стягнуто з боржника на погашення кредитної заборгованості 1731 грн 32 коп, при повторному пред`явленні виконавчого листа до виконання в заяві про відкриття провадження у справі було зазначено про часткову оплату боргу, таким чином подвійного стягнення за одним виконавчим документом не відбувалося.

З матеріалів справи та наданих виконавцями копій матеріалів виконавчих проваджень видно, що 06 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 185/6284/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 39 729 грн та судових витрат у сумі 3721 грн.

23 березня 2020 року державним виконавцем Павлоградського МРВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61584857 з примусового виконання виконавчого листа № 185/6284/19, виданого 06 лютого 2020 року.

В рамках виконавчого провадження № 61584857 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника постановою від 03 липня 2020 року, копію постанови направлено для виконання до ТОВ «Фабрика дверей Будмайстер».

Крім того постановою від 24 листопада 2022 року звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 17 грудня 2022 року виконавчий лист № 185/6284/19 від 06 лютого 2020 року повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як передбачено частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як визначено частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Тобто при поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника лише у таких випадках:

- якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа,

- якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення,

- якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Згідно наведених положень закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна не знімається, а стягувач має можливість повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

На теперішній час виконавче провадження № 61584857 не здійснюється у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. Документи цього виконавчого провадження вичерпали свою дію.

Стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/6284/19 від 06 лютого 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 71821981 постановою від 16 травня 2023 року.

При цьому стягувачем у заяві про відкриття провадження у справі зазначено про часткове погашення боргу і визначено суму залишку боргу станом на день подання заяви. Таким чином доводи скарги про подвійне стягнення заборгованості за одним і тим самим виконавчим документом та здійснення одночасно двох виконавчих проваджень не знайшли свого підтвердження.

В рамках цього виконавчого провадження винесено постанову від 15 травня 2023 року про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках в банках згідно наведеного переліку, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того 17 травня 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію постанови направлено для виконання до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», тобто за місцем роботи боржника.

Як визначено частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Надані суду матеріали виконавчих проваджень не містять даних щодо надходження від банку документів, що підтверджують наявність заборони стягнення на кошти, що містяться на рахунках боржника. Скаржником також не додано до скарги документів, підтверджуючих факт накладення арешту на кошти, на які заборонено звертати стягнення.

За змістом статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як визначено статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Дії виконавців щодо накладення арешту на кошти боржника у банківських установах та звернення стягнення на доходи боржника у вигляді заробітної плати вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в межах їх повноважень.

Відрахування з доходів боржника проводиться підприємством, яке виплачує заробітну плату, при цьому саме підприємство зобов`язано застосовувати обмеження відрахувань, визначені статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому копії матеріалів виконавчих проваджень не містять доказів належного повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення.

Як визначено статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином на виконавця законом покладено обов`язок надіслати боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Матеріали виконавчого провадження № 71821981, яке наразі здійснюється приватним виконавцем, містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2023 року та супровідного листа про направлення постанови на адресу стягувача та боржника. Однак відсутні докази надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

ОСОБА_1 у своїй скарзі наголошує на тому, що він не отримував на свою поштову адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження і не був обізнаний про початок виконавчих дій.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 71821981 винесена 16 травня 2023 року, в цій постанові зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.

Того ж дня 16 травня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, що відповідає положенням частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Наступного дня після відкриття виконавчого провадження 17 травня 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Тобто перед винесенням постанови про звернення стягнення на доходи боржника у вигляді заробітної плати виконавець повинен був пересвідчитися, у відсутності чи недостатності у боржника коштів на рахунках та майна, на яке можливо звернути стягнення. На день винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника не закінчився строк подання боржником декларації про доходи, визначений постановою про відкриття виконавчого провадження (п`ять робочих днів).

Тому дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на доходи боржника постановою від 17 травня 2023 року слід визнати неправомірними.

Як передбачено частиною 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто при розгляді скарги на дії виконавця в порядку статей 447-453 ЦПК України суд не вправі скасовувати постанови державного чи приватного виконавця.

Тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме слід визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на доходи боржника постановою від 17 травня 2023 року, зобов`язати приватного виконавця поновити порушене право заявника таким чином:

-відкликати з виконання постанову від 17 травня 2023 року про звернення стягнення на доходи боржника,

-надіслати на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2023 року рекомендованим поштовим відправленням.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та приватного виконавця.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, вчинені в межах виконавчого провадження № 71821981 при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/6284/19 від 06 лютого 2019 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника постановою від 17 травня 2023 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відкликати з виконання постанову від 17 травня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича надіслати на адресу боржника ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2023 року рекомендованим поштовим відправленням.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва