overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/2988/23
Провадження №2/205/1628/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення двох третин заробітної плати під час простою підприємства та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення двох третин заробітної плати під час простою підприємства за період з 20 липня 2022 року по 30 січня 2023 року у розмірі 29653,30 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень, а разом 79653,30 гривень, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Дніпропетровський завод прокатних валків», , адреса: 49023, м.Дніпро, вул.Яхненківська, буд.2.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

11 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

12.07.2023 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником заявника є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду справи № 532/1415/23 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1381/21 Провадження № 2/650/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/1381/21 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Представництва Європейського Союзу в Україні, Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Шаповал Юлія Євгенівна надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 02.08.2023 року о 10:00 год. шляхом забезпечення участі представника відповідача Міністерства юстиції України Шаповал Юлії Євгенівни у розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача Міністерства юстиції України Шаповал Юлії Євгенівні.

Суддя: І.І. Хомик
Провадження № 2/686/1455/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому з матеріалами справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С., ТОВ «Реалті-Офіс»,ТОВ «Октант-Центр») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 05.05.2022 року в даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі №924/1225/21.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/1225/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, воно набрало законної сили, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова О.С., ТОВ «Реалті-Офіс»,ТОВ «Октант-Центр») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та призначити підготовче судове засідання на 05.09.2023 р. о 10.30 год.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7521/21
Провадження № 2/552/2708/23
У Х В А Л А

12.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», місцезнаходження: м. Харків, проспект Індустріальний,3, про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.08.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

10.07.2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 644/7521/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 25 липня 2023 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за участі позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №735/652/23р.
Провадження по справі 2/735/161/2023р.
УХВАЛА

12 липня 2023 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до довідки Коропської селищної ради, відомості про реєстрацію ОСОБА_2 в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Із відповіді № 144102 від 12.07.2023 року з Єдиного демографічного реєстру встановлено, що адреса реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Отже, дана справа не підсудна Коропському районному суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України: Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначене є підставою для передачі справи до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення відсутності заборгованості зі сплати аліментів та зарахування сум в рахунок сплати аліментів до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О. П. Грушко
№ 201/8018/23
провадження 2/201/2673/2023
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що у 2021 році ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву з аналогічними вимогами, а саме: справа № 263/13380/21 та цій справі на даний час постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено до розгляду у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позивачу відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Враховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя вже перебуває на розгляді справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
справа № 489/3666/23
провадження №2-н/489/943/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 466/6947/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

06 липня 2023року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичною особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

05.07.2023 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою, з участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, про визнання фізичною особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 294, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 295-299 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-187, , 261, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичною особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичною особи недієздатною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000 м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 22 каб.) на 19 липня 2023року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова