Справа № 129/142/22
Провадження № 2/362/1203/23
У Х В А Л А

"25" травня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ТОВ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Т КАПІТЛАЛ» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просить про стягнення грошових коштів.

18.04.2023 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме: не вказано всіх відомих відомостей про сторін та/або не вказано про відсутність відомостей про такі, зазначено інформацію щодо місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 як « АДРЕСА_1 ». Крім того, в порушення п. 7-8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано відповідної інформації. Позивачем надані додатки до позовної заяви які є нечитабельними, а саме: додаток №1 (а.с. 13-15), Додаток №1 до Договору №6 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (а.с. 21-23), Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами» (а.с. 24).

19.05.2023 р. представником позивача подано клопотання на виконання ухвали без руху, де надано позовну заяву і новій редакції в одному екземплярі, повторно надано Додаток №1 до Договору №6 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» та Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами», в 1 екземплярі, не завірені у відповідності до с. 95 ЦПК України, які є нечитабельними, тобто встановити критерій належності до предмету спору цих доказів неможливо, Додаток №1 до Договору №6 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», в 1 екземплярі, який незавірений, який не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України, яка передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Перевіривши клопотання, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 18.04.2023 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково.

Таким чином, станом на 25.05.2023 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Т КАПІТЛАЛ» про стягнення грошових коштів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко