Справа № 127/2-1070/2010
Провадження № 6/127/198/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Михайлишеної Людмили Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1070/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1070/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року у справі №2-1070/2010 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20018,34 дол. США, а також суму пені за несвоєчасну сплату кредиту - 2152,33 грн. та суму пені за несвоєчасну сплату відсотків 743,18 грн.

Виконавчий лист був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні у Замостянському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. 11.03.2013 року виконавче провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та повернуто виконавчий документ стягувачу. Однак, ні постанова, ні оригінал виконавчого документа на адресу банку не надходив. Таким чином, оригінал виконавчого листа був втрачений виконавчою службою, оскільки у відділі відсутні документи, що підтверджують направлення вказаного виконавчого документа на адресу банку. Тому банк не може скористатися правом повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа.

АБ «Укргазбанк» дізнався про відсутність на виконанні вказаного виконавчого документу з відповіді на запит, котра була отримана 02.04.2021 року. На думку банку, факт втрати виконавчого документа працівниками органу ДВС свідчить про відсутність вини стягувача щодо втрати документа та пропуску строку його пред`явлення, разом з тим, свідчить про поважність причини пропуску строку пред`явлення та необхідністю поновлення останнього. Тому стягувач звернувся до суду з цією заявою та просив:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1070-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1070-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 повторно не з`явилися з невідомих причин, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені, заяв про відкладення розгляду заяв чи про розгляд заяви у їх відсутність не подавали.

Представник заінтересованої особи Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій зазначила, що у Замостянському відділі ДВС у місті Вінниці Ценрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №521034974 з примусового виконання виконавчого листа №2-1070, виданого 07.05.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення коштів в розмірі 20018 дол. США 34 центи, а також 2895,51 грн. на користь В «ВОУ» АБ Укргазбанк. Також просила справу розглядати без її участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-1070/2010, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Михайлишеної Людмили Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1070/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.04.2010 року у цивільній справі №2-1070/2010 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20018,34 дол. США, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1631,52 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 120,00 грн. (а.с. 64-65).

Матеріалами цивільної справи №2-1070/2010 підтверджується факт отримання представником стягувача 07.05.2010 року виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду (а.с. 66, 86). Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років (а.с. 86).

Отже, стягувач мав пред`явити виконавчий документ до виконання до 04.05.2013 року.

Зі змісту відповіді Замостянського ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30.03.2021 року адресованої банку вбачається, що згідно даних спецрозділу АСВП у відділі перебувало виконавче провадження №32553173 та було закрито 27.08.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с. 89). Так згідно довідки спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження №32553173, долученої до відповіді встановлено, що виконавчий лист №2-1070/2010, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 07.05.2010 року надійшов до державного виконавця 08.02.2012 року, в зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №32553173. Згодом, 27.08.2013 року вказане виконавче провадження було завершено через відсутність у боржника майна (а.с. 87-88). Отже, матеріалами справи підтверджується обставина щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, матеріали справи та заяви не містять відомостей щодо вжиття стягувачем дій з приводу з`ясування стану виконання судового рішення в період з 2012 року по 2021 рік. Тобто, за період протягом дев`яти років стягувачем не наведено поважні причини, які завадили йому дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не вчинялось жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження, не було звернень до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчинялось інших дій зі стягнення заборгованості, хоча заявник був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент набрання рішенням суду законної сили у вказаній цивільній справі, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання в строк протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 року у справі № 166/1472/18, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питанні звернення судового рішення до виконання) інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі №2-824/2009, у справі №2-461/09 міститься висновок про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, не наводить жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Окрім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що стягувач з поважних причин не мав можливості повторно з 2013 року пред`явити виконавчий лист до виконання у межах встановлених строків, не надано доказів втрати виконавчого документа. А посилання заявника на те, що саме органом ДВС було втрачено виконавчий документ є лише його припущення не підтвердженим жодним доказом.

Також необхідно зазначити, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло 13 років, тому сам факт невиконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

Разом із тим, вперше питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа стягувачем порушено перед судом лише 25.05.2021 року (а.с. 70-72), а згодом і 06.04.2023 року (а.с. 75-76) та 08.06.2023 року (а.с. 83-84). Однак, двічі заяви були подані з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, в зв`язку з чим повернуті заявнику (а.с. 73, 80).

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є неповажними.

При цьому, зважаючи на те, що вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з пропуском строків його пред`явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - Михайлишеної Людмили Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1070/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: