Справа № 342/129/21
Провадження № 2/342/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю представника позивача Котика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року по даній справі призначено судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

30 травня 2023 року до суду від Київського науково дослідного інституту судових експертиз повернулась цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року поновлено провадження по справі за клопотанням експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 20.06.2023 було винесено ухвалу та зобов`язано представників відповідачів надати за наявності у розпорядження експерта, не пізніше як до наступного судового засідання, додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової технічної експертизи документів зазначені в клопотанні експерта. Також, зобов`язано представників відповідачів надати суду згоду «на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах» або повідомити суд до наступного судового засідання про ненадання ними такої згоди.

У призначене судове засідання 11.07.2023 відповідачі, їх представники в черговий раз не прибули. Згідно вимог ухвали від 20.06.2023 представник відповідача Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради Книгиницька С.С. направила до суду інформацію в якій зазначила, що додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової технічної експертизи знаходяться у Книзі наказів по кадрах, яка надана для проведення експертизи. Згоду «на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах» Ясеневопільнівський ліцей надати не може, оскільки в рукописній Книзі наказів по кадрах на зворотній стороні досліджуваного наказу знаходиться наказ іншого працівника. Даний документ має юридичну силу і може бути затребуваний працівником. Одночасно просить наступне судове засідання проводити без її присутності.

Представники Городенківської міської ради та відділу освіти Городенківської міської ради подали до суду заяви із змісту яких вбачається, що на виконання ухвали суду вони повідомили, що в них відсутні затребувані документи за відповідними критеріями та у необхідній кількості. Також зазначили, що вони не можуть надати згоду «на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах».

Від адвоката Тинів І.Д., який діє в інтересах Городенківської міської ради, на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 11.07.2023 у зв`язку з неможливістю його у часті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що на даний час розглядається клопотання експерта для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, підстав передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи судом не встановлено, суд вважає, що клопотання адвоката Тинів І.Д. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як відкладення розгляду справи призведе до затягування розгляду справи, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи які не прибули в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що відповідачі мають можливість надати те, що хочуть експерти, однак не хочуть. Повідомив, що позивачка готова оплатити експертизу якщо буде результат експертизи, а не просто оплатити кошти без результату.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , вивчивши клопотання експерта, матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відтак, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На виконання даних норм судом призначались судові засідання 20.06.2023 та 11.07.2023. Також 20.06.2023 виносилась ухвала про зобов`язання відповідачів надати додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової технічної експертизи документів зазначені в клопотанні експерта.

Так, частина 3 та 4 статті 108 ЦПК України передбачено, що експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

За п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

На звертання суду в ухвалі від 20.06.2023 учасники справи, до яких були адресовані запитання експерта, не надали дозволу «на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах» як і не надали додаткові матеріали які просив експерт. Також відсутня ця інформація на теперішній час і в матеріалах справи.

Враховуючи вказані норми, доводи клопотання експерта, позицію сторін з приводу клопотання експерта «на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах» та надання додаткових матеріалів експерту, а саме про відсутність згоди власника документів на такі вирізання та знищення документів, які зазначені в клопотанні та ненадання учасниками додаткових матеріалів, які зазначені експертом в клопотанні, враховуючи необхідність проведення експертизи з урахуванням матеріалів наявних в справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання судових експертів Київському науково дослідному інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів - відмовити.

Повідомити експертів про відсутність згоди сторони по справі, яка надала документи на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах та про відсутність додаткових документів, які стосуються об`єкта дослідження і про які зазначено у клопотанні експертів, та про необхідність за можливості проводити експертизу, з урахуванням тих матеріалів (доказів), які надано сторонами під час судового розгляду.

Провадження у цивільній справі зупинити до моменту проведення експертизи призначеної згідно Ухвали Городенківського районного суду від 20.02.2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.