Справа № 333/5303/23
Провадження № 2/333/2629/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Горай О.С. від 18.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму боргу у розмірі 27115,36 грн. Стягнути витрати в сумі 2146 грн. з відповідачів.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду було направлено позивачу на електронну адресу вказану у позові.

Ухвала суду від 30.06.2023 року була доставлена позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 03.07.2023 р.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2023 року надано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса та приватного виконавця, обґрунтовуючи тим, що самостійно не може зібрати докази та не володіє достатньо правовою кваліфікацією.

Згідно ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положенням ч. 1 ст.84ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.

Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Тож, для витребування доказів судом, заявнику необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Представником заявника в порушення ч. 1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

В клопотанні вказано, що докази необхідно витребувати у приватного виконавця.Проте, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, будь-яких доказів не можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати копію виконавчого напису нотаріуса та інших документів долучених до матеріалів, позивачем суду не надано.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 30.06.2023 року у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що позивач недоліки не усунув, та за таких встановлених обставин, позов на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що усунувши недоліки, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська