Номер провадження: 22-ц/813/1277/23
Справа № 495/5040/20
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Подуст Т.П.,

переглянувши справу №495/5040/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року у складі судді Мишка В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 25 серпня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 18 січня 2011 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 18 січня 2011 року заборгованість станом 30 червня 2020 року в загальній сумі 135443,12 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.(а.с.1-5).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.64-65).

04 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 18 січня 2011 року заборгованість станом на 28 січня 2021 року в загальній сумі 11822,43 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.76).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за Договором №б/н від 18 січня 2011 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 2568,02 грн., в решті вимог відмовлено; стягнуто витрати на сплату судового збору в сумі 456,55 грн. (а.с.99-105).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та неустойкою та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині (а.с.107-111).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність частини вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

18 січня 2011 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписала анкету-заяву, в якій зазначила про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалася в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua) (а.с.19).

18 січня 2011 року ОСОБА_1 підписала довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, в якому визначені основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, інша додаткова інформація та правові аспекти, зокрема, визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін за порушення строків платежів за грошовими зобов`язаннями, їх розмір і порядок нарахування тощо (а.с.20).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 18 січня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останньою отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк » ОСОБА_1 видано у січні 2011 року платіжну картку №4149 .… …. 7566 строком дії 10/13, тобто жовтня 2013 року включно, видано 28 листопада 2013 року платіжну картку №5457 …. …. 6127 строком дії 11/17, тобто листопада 2017 року включно (а.с.18).

За Договором №б/н від 18 січня 2011 року ОСОБА_1 встановлено у січні 2011 року кредитний ліміт 0,00 грн., 03 березня 2011 року кредитний ліміт встановлено 600,00 грн., 22 квітня 2011 року кредитний ліміт збільшено до 700,00 грн., 25 травня 2011 року кредитний ліміт збільшено до 800,00 грн., 21 червня 2011 року кредитний ліміт збільшено до 900,00 грн., 29 вересня 2011 року кредитний ліміт зменшено до 460,00 грн., 07 липня 2012 року кредитний ліміт збільшено до 2000,00 грн., 18 серпня 2013 року кредитний ліміт збільшено до 2800,00 грн., 06 лютого 2015 року кредитний ліміт зменшено до 2570,00 грн., 20 січня 2020 року кредитний ліміт встановлено 0,00 грн. (а.с.17).

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії (а.с.12-16).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 18 січня 2011 року заборгованість станом на 28 січня 2021 року склала 11822,43 грн., з них: 2568,02 грн. заборгованість за кредитом; 5559,07 грн. заборгованість за відсотками, пеня 3695,34 грн. (а.с.84).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 18 січня 2011 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції у задоволенні вимог про стягнення процентів та пені відмовлено за недоведеністю вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та, відповідно, приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до Договору №б/н від 18 січня 2011 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано у січні 2011 року платіжну картку №4149 .… …. 7566 строком дії 10/13, видано 28 листопада 2013 року платіжну картку №5457 …. …. 6127 строком дії 11/17.

Про факт отримання вказаних платіжних карток свідчить надана Банком виписка по рахунку клієнта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувався вказаними картками, знімала грошові кошти.

Підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною договору, та довідку про умови кредитування ОСОБА_1 відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на умови договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Договір приєднання як і публічний договір є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов в цілому. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. У такий спосіб додержується принцип свободи договору.

На офіційному сайті ПриватБанку https//privatbank.ua/terms у розділі «Архів договорів» розміщені редакції Умов та правил надання банківських послуг, починаючи з 1 квітня 2012 року та по теперішній час. Крім того, Умови та правила, Тарифи Клієнта доступні для ознайомлення у будь-якому відділенні Приватбанку.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які аналогічні правовим висновкам Верховного Суду України, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України).

Строк дії виданої ОСОБА_1 28 листопада 2013 року платіжної картки №5457 …. …. 6127 встановлено до 11/17, тобто до 30 листопада 2017 року, з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 20 серпня 2020 року, тобто в межах строку загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Право АТ КБ «ПриватБанк» на повернення кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитним коштами порушено та підлягає захисту.

Неустойка (пеня) передбачена умовами договору та є відповідальністю за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Отже, право АТ КБ «ПриватБанк» на отримання процентів і стягнення пені порушено та підлягає захисту.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 2568,02 грн. не оскаржено.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн. підлягають покладенню на відповідача пропорційно до задоволених вимог і сумі 2468,17 грн. (3153,00 грн. х 78,28% : 100% = 2468,17 грн.).

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з червня 2021 року, призначалась до розгляду на 10 березня 2022 року, 02 лютого 2023 року, 06 липня 2023 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувався, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 06 липня 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року в частині відмови у стягненні процентів та пені скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 18 січня 2011 року заборгованість станом на 28 січня 2022 року за процентами в сумі 5559 грн. 07 коп., пеню в сумі 3695 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2468 грн. 17 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра