печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕРЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою заявою до ОСОБА_2 , ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕРЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі № 757/26294/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕРЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності визначено суддю Остапчук Т.В. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 17.07.2020 року N 38), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до пункту 23, 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

У зв`язку з тим, що, згідно з рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Остапчук Т.В не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про захист права інтелектуальної власності, то доцільно заявити самовідвід від розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності та зазначити, що був порушений порядок авто розподілу, оскільки до колегії суддів, між якими було здійснено авто розподіл не були врахованні судді, які слухають спори, щодо інтелектуальної власності. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26294/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІНТЕРЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження торгівельної марки та скасування запису стосовно реєстрації прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук