Єдиний унікальний номер справи 183/4676/14
Провадження № 4-с/183/20/23

У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 01.06.2023 його представником отримано копію постанови начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка О. П. від 09.05.2023 «Про скасування процесуального документу». Вважає цю постанову незаконною, необгрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. 29.09.2021 постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження ВП № 52750255 закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Зазначена постанова не була оскаржена стягувачем та набрала законної сили 10.10.2021. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, дії Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка О. П. щодо винесення постанови від 09.05.2023 Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 29.09.2021 BП № 52750255 є перевищенням повноважень наданих йому законом, оскільки він діяв поза межами виконавчого провадження ВП № 52750255 після закінчення якого пройшло більше 17 місяців. Оскільки вчинення державним виконавцем або посадовою особою державної виконавчої служби процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження, як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також, у своїй скарзі заявник посилається на те, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Вважає, що в діях Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365-2 Кримінального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09.05.2023 Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 29.09.2021 ВП № 52750255 та прийняти скаргу до розгляду; скасувати постанову Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09.05.2023 Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 29.09.2021 ВП № 52750255.

Стягувач подав відзив на скаргу, у якому просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ній.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд, на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали скарги, дійшов такого.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі № 183/4676/14 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 853832/ФЛ від 18 липня 2008 року, яка утворилась станом на 09 квітня 2014 року в сумі 1 147 993 (один мільйон сто сорок сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 05 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі зазначеного рішення 10.04.2015 представник позивача ПАТ «КБ «Надра» отримав вісім виконавчих листів, що підтверджується розпискою на довідковому аркуші цивільної справи. Ці виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання.

Виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 147 993,05 грн. зокрема з ОСОБА_1 перебував на виконанні у період з 04.10.2016 по 29.09.2021, виконавче провадження закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року замінено стягувача за виконавчими листами у справі № 183/4676/14 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зокрема в частині боржника ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 10 квітня 2023 року.

Постановою Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09.05.2023 Про скасування процесуального документу скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 29.09.2021 ВП № 52750255, що видала державний виконавець Харченко Т. В., яку представник скаржника отримав 01.06.2023, а тому суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з цією скаргою не пропущено.

Вирішуючи питання правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого.

04.10.2016 на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону 606-XIV) , державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52750255, з примусового виконання виконавчого листа № 183/4676/14, виданого 10.04.2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 1 147993,05 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ "Надра".

29.09.2021 державним виконавцем Харченко Т. В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52750255 в порядку пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII). Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець посилався на те що, 04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України, розглянуто відповідну пропозицію Фону гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято постанову № 356 "Про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ «НАДРА».

Виконавчий документ відповідно до вимог частини 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII) було направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконано.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Закінчення виконавчого провадження встановлено статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII).

Пунктом четвертим частини першої вищезазначеної статті встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з виконавчим документом на час закриття виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ КБ «НАДРА».

Таким чином, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Харченко Т. В. невірно застосовані норми п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VIII), оскільки ПАТ КБ «Надра» перебувало в статусі стягувача, а не боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VІІІ), установлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-VІІІ) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова Начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09.05.2023 Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 29.09.2021 ВП № 52750255 винесена відповідно до закону, а тому скасуванню не підлягає. З тих самих підстав суд не вбачає у діях начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365-2 Кримінального кодексу України, та підстав для постановлення окремої ухвали.

Щодо доводів скаржника про неправомірність зміни стягувача у виконавчому провадженні, суд звертає увагу, що такі доводи можуть бути підставою для апеляційного оскарження ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не підставою для визнання неправомірною оскаржуваної постанови.

У зв`язку з наведеним вище, заявлені вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахування положень ст. 452 ЦПК України і Закону України "Про судовий збір", судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненка Олександра Петровича від 09 травня 2023 року Про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2021 року ВП № 52750255» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 03 липня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна