КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4890/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М.,-

встановив:

У вересні 2021 року акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 575 697,13 грн, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 544 689,08 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 9146, 11 грн та штрафу у розмірі 21 861,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Кредобанк» просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 10 вересня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого єАТ «Кредобанк», та відповідачем укладено кредитний договір № 19711/2018.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 631 828,05 грн на строк до 09 вересня 2025 року, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 14,99 % річних та платежі за кредитом у встановлений договором строк.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог банком надано розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 19711/2018 від 10 вересня 2018 року станом на 27 квітня 2021 року; виписку про рух коштів по рахунку з 10 вересня 2018 року по 27 квітня 2021 року; копію кредитного договору № 19711/2018 від 10 вересня 2018 року, копію договору застави від 10 вересня 2018 року.

В судовому засіданні представником відповідача надано довідку, видану акціонерним товариством «Кредобанк», згідно якої станом на 28 червня 2023 року ОСОБА_1 має наступну заборгованість за кредитним договором № 19711/2018 від 10 вересня 2018 року:

- 260 966, 22 грн - сума основного боргу;

- 25 858, 65 грн - сума судових витрат.

Отже, у відповідача немає простроченої кредитної заборгованості.

Існує поточна заборгованість, яку відповідач повинен сплатити банку до 09 вересня 2025 року.

Підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості немає, оскільки банком не дотримано порядок здійснення такого стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджено та не надано правової оцінки доказам, які додані до позовної заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції були враховані усі докази, наявні в матеріалах справи, яким дана правильна оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 жовтня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко