КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/943/22 Головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання повернення безпідставно списаних грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно списані з банківського/карткового рахунку НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 47 500,00 грн шляхом їх відновлення на банківському/картковому рахунку НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 16 червня 2023 року відповідач в особі представника за довіреністю - адвоката Істамової І.В. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином в процесуальному законодавстві закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Істамової І.В. на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання повернення безпідставно списаних грошових коштів було відмовлено (а.с. 97).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року необхідно відмовити на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 352, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання повернення безпідставно списаних грошових коштів відмовити.

Копію ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана

Д.О. Таргоній