Справа № 946/6303/22
Провадження № 2/946/1212/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судових будівельно-технічних експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан В.І., на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Встановити загальну площу та площі усіх приміщень, а також, перелік господарських будівель та надвірних споруд житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням наявності самочинного будівництва;

2.Встановити площу та перелік приміщень житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які входять до складу 1/3 частки будинку, належної ОСОБА_1 ;

3.Встановити площу та перелік приміщень житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які входять до складу 1/3 частки будинку, належної ОСОБА_2 ;

4.Встановити варіанти поділу та виділу в натурі сараю літ. «Б» по 1/3 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан В.І., на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Встановити порядок користування надвірними спорудами та прилеглою до житлового будинку спільною земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Встановити площу та перелік приміщень житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які входять до складу 1/3 частки будинку, належної ОСОБА_3 ;

3.Встановити варіанти поділу та виділу в натурі сараю літ. «Б».

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином. Представник позивачів адвокат Янковська О.П. надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивачок, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином. Представник відповідача адвокат Радулова Н.М. надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглянути справу у її відсутність та у відсутність відповідача, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримує, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі зі спільної часткової власності задовольнити.

Доручити судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу (68600, вул.Мічуріна,11, оф.3, м.Ізмаїл, Одеська область) провести судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

1.Яка загальна площа та площа усіх приміщень, а також, перелік господарських будівель та надвірних споруд житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням наявності самочинного будівництва;

2.Яким можливо встановити порядок користування надвірними спорудами та прилеглої до житлового будинку спільної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Яка площа та перелік приміщень житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які входять до складу 1/3 частки будинку, належної ОСОБА_1 ;

4.Яка площа та перелік приміщень житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які входять до складу 1/3 частки будинку, належної ОСОБА_2 ;

5.Яка площа та перелік приміщень житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які входять до складу 1/3 частки будинку, належної ОСОБА_3 ;

6.Чи є технічна можливість виділити в натурі в окремі об`єкти нерухомості належні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

7.Які можливі варіанти поділу та виділу в натурі сараю літ. «Б». з урахуванням часток співвласників житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко