Дата документу 11.07.2023
Справа № 334/3173/23
Провадження № 2/334/1618/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна, -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі та передано справу судді Коломаренко К.А..

Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві просить:

1. Встановити факт проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2007 року по лютий 2022 року;

2. Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- частину другого поверху літ. А 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ;

- житловий будинок літ. З,З інв. №0339, загальною площею 200,1 кв.м., який складається з: літера З,З - житловий будинок, цегляний, житловою площею 152,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 68,1 кв.м., що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ;

- вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ. А-16/, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель V250, 2016 року випуску, номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 року випуску, номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

3. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- частину другого поверху літ. А 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частину житлового будинку літ. З,З інв. №0339, загальною площею 200,1 кв.м., який складається з: літера З,З - житловий будинок, цегляний, житловою площею 152,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- частину квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 68,1 кв.м.;

- частину вбудованого нежитлового приміщення першого поверху /літ.А-16/, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- частину автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель V250, 2016 року випуску, номер НОМЕР_1 ;

- частину автомобіля марки ТООТА, модель CAMRY, 2007 року випуску, номер НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу від 26.04.2023 року визначено головуючого у справі суддю Коломаренко К.А..

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна, залишено без руху, запропоновано заявнику виправити недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали позивача попереджено.

Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя була направлена на зареєстровану адресу позивача, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 15.06.2023 року вказану ухвалу від 28.04.2023 року повторно направлено на зареєстровану адресу позивача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 06.07.2023 року, відповідно до якого, ухвала була отримана в поштовому відділенні 04.07.2023 року.

Станом на 11.07.2023 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2023 року не виконана, з заявами про продовження процесуального строку, визначеного судом, неможливість виконати ухвалу суду з поважних причин позивач до суду не звертався.

Крім того, суд звертає увагу, що за приписами статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі Реєстр). Реєстр автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому, щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки, виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року в справі №753/21967/15-ц.

Також, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 11.07.2023 року недоліки заяви позивачем протягом тривалого часу не усунуті. Суд також враховує, що ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя була направлена на зареєстровану адресу позивача, проте на адресу суду 16.06.2023 року повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також те, що вказана ухвала після повторного відправлення судом на зареєстроване місце проживання позивача отримана 04.07.2023 року, проте у встановлений ухвалою строк недоліки не усунуті, що є підтвердженням втрати позивачем процесуальної заінтересованості у подальшому русі даної справи. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Позивачу необхідно роз`яснити, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду із указаною заявою за умови подання заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Після набрання судовим рішенням законної сили, направити заяву з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

Суддя: Коломаренко К. А.