ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8757/23
провадження № 2/753/4993/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання - Змієвською А.С.

за участю

представника позивача Яворської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до Дарницького районного суду м. Києва поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті 23.05.2023) від представника позивача - Голови правління Гордієнка Ігоря (документ на підтвердження повноважень - копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 464 076,03 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 961,14 грн.

Ухвалою від 12.06.2023 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

26.06.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання з повідомленням про те, що після відкриття провадження виявлено помилку, а саме у позові неправильно вказано ім`я відповідача - ОСОБА_2 , замість правильного « ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву та просила вважати відповідачем ОСОБА_1 , а вказане в позові ім`я « ОСОБА_2 » є механічною помилкою.

Вислухавши представника позивача, частково вивчивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем у справі слід вважати ОСОБА_1 , оскільки ім`я відповідача « ОСОБА_3 » було зазначено позивачем помилково.

Під час перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача з відомостей, наданих з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» встановлено, що ОСОБА_1 в м Києві зареєстрованим не значиться, а в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості відносно вказаного відповідача відсутні.

Провадження у справі було відкрито на підставі вказаної позивачем адреси місця проживання відповідача, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

У відповідності до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Отримавши заяву представника позивача, судом було перевірено відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

З відомостей Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва не вбачаю, справа підлягає розгляду за загальним правилом - за зареєстрованим місце проживання відповідача.

Згідно із п. 1.ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, справа підлягає направленню за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись статтями 27, 31, 258-261,363, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вулиця Шевченка, 57-А, місто Ніжин, Чернігівська область, 16601) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 12.07.2023.