Справа № 259/465/13-ц
Провадження № 6/185/22/23
06 лютого 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.
04.04.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька винесено додаткове рішення яким доповнено резолютивну частину рішення суду, в якій з відповідачів в солідарному порядку стягнуто пеню у розмірі 297,77 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті дорівнює 2380,08 грн.
На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.
Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління у м. Донецьку для примусового виконання. Виконавче провадження було завершено, виконавчий лист був повернутий стягувачу. Більш детальну інформацію отримати неможливо.
Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління у м. Донецьку для примусового виконання. До теперішнього часу виконавче провадження відкрито.
Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Тому, для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , банк змушений звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
В судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
04 квітня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене додаткове рішення по справі № 259/465/2013-ц, а саме доповнено резолютивну частину рішення суду, в якій вказано, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає також стягненню пеня у розмірі 297,77 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті дорівнює 2380,08 грн.
Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління у м. Донецьку для примусового виконання. Виконавче провадження було завершено, виконавчий лист був повернутий стягувачу, заявник судовий документ не отримав.
07.11.2014 року розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Тобто, оригінал виконавчих листів про стягнення з заборгованості за кредитним договором були втрачені з причин, які не залежали від волі заявника.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі № 259/465/13-ц втрачене судове провадження відновлено в частині ухвали суду від 29.01.2013 року, рішення суду від 12.02.2013 року, додаткового рішення 04.04.2013 року, ухвали суду від 04.04.2013 року, ухвали суду від 07.05.2013 року, ухвали суду від 14.06.2013 року виданих Куйбишевським районним судом м. Донецька у справі №259/465/13-ц.
Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання також сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 259/465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/080 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновивши строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов