Справа № 704/543/21
Провадження № 2/761/4396/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Градіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 р. на адресу суду від Тальнівського районного суду Черкаської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Градіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування в сумі 49200,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2020 р. о 22 год. 30 хв. на вул.Майданецькій біля будинку № 74 в м.Тальне Черкаської області мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» згідно полісу № АО/2237001, та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить останньому на праві власності. Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, однак ТДВ «СК «Гардіан» відмовила у виплаті страхового відшкодування зазначивши, що європротокол складено не вірно, а отримані дані з описаними обставинами свідчать про те, що неможливо встановити факт настання цивільно-правової відповідальності та факт порушення ПДР України. Посилаючись на те, що відповідачем неправомірно відмовлено у виплаті йому страхового відшкодування, позивач вважає, що з ТДВ «СК «Гардіан» на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 49200,00 грн.

Ухвалою від 16.05.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що останній проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній проти позовних вимог не заперечив та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 02.07.2020 р. о 22 год. 30 хв. на вул.Майданецькій біля будинку № 74 в м.Тальне Черкаської області мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ,та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як зазначає позивач у своєму позові, відразу після ДТП 02.07.2020 р. учасниками було викликано поліцію, яка повідомила, що дешевше та швидше буде здійснити оформлення ДТП через складення європротоколу, ніж через суд, крім того вони заняті та їдуть на терміновий виклик, а також те, що європротокол має таку ж юридичну силу як й рішення суду. Будь-яких доказів на підтвердження вказаного суду надано не було.

У зв`язку з викладеним учасниками ДТП було складено европротокол, відповідно до якого винним в ДТП є водій транспортного засобу марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу № А0/2237001 забезпечено транспортний засіб марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_2 . Страхова сума за вказаним договором за шкоду, завдану майну, становить 130000,00 грн., франшиза - 0 грн.

03.07.2020 р. позивач та третя особа надали відповідачу повідомлення про подію, що містить ознаки страхового випадку, в яких вказали, що 02.07.2020 р. у Черкаській області в м.Тальне по вул.Б.Майданецька, 74 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 ,та марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вищезазначених повідомленнях вказано, що ДТП було оформлено без працівників відповідних підрозділів Національної поліції України, а тому учасниками пригоди було складено європротокол, який був доданий до повідомлень.

Відповідно до поданих заяв та європротоколу ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 , який свою вину визнає та зазначає, що витрати на ремонт пошкодженого з його вини транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 , має виплатити ТДВ «СК «Гардіан», так як він належним чином застрахував транспортний засіб, особистих коштів давати не буде.

Як зазначає позивач у позові, 03.07.2020 р., коли він з третьою особою звернулись до представника ДТВ «СК «Гардіан» в м.Тальне Черкаської області для подачі та заповнення відповідних документів, то представник страхової компанії попередив їх, що ремонт транспортного засобу здійснювати неможна, так як, експерт буде робити огляд, оцінку та інше. Але 04.08.2020 р. представник страхової компанії повідомив в усній формі, що експерта не буде, ремонт можна робити, гроші перекинуть на банківську картку.

Крім того, листом від 08.09.2020 р. за № 08/09/20/2, ДТВ «СК «Гардіан» повідомила про необхідність звернутися до правоохоронних органів для встановлення винуватця в ДТП, не дивлячись на те, що ними був наданий європротокол.

На звернення позивача щодо виплати страхового відшкодування на ремонт його транспортного засобу до теперішнього часу ніякої відповіді від відповідача він не отримав.

Також позивач зазначає, що для здійснення ремонту його транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C180», номерний знак НОМЕР_2 ,ним було куплено: корпус повітряного фільтра 1 шт. - 2000,00 грн, права фара 1 шт. - 1500 грн,. поворотнік 1 шт. - 1200,00 грн., переднє пасажирське крило 1 шт. - 1400,00 грн., радіатор кондиціонера 1 шт. - 3000,00 грн. та його заправка 1200,00 грн., установка даних запчастин 2700 грн., передній фартух та лонжерон 1000 грн., передній бампер 2800 грн, передні очки - 1500 грн., лобове скло 2200,00 грн. та його установка 1500,00 грн., капот 2800,00 грн., доставка запчастин 2000,00 грн. Купівля б/у запчастин здійснена через Інтернет. Зварювальні, рихтувальні роботи та встановлення деталей на загальну суму 10000,00 грн., двері передні, зварювальні роботи фартуха та ланжерона, встановлені очків, бампера. Лако-фарбувальні роботи: бампер - 2800,00 грн, крило - 2800,00 грн, капот - 4300,00 грн, дві двері - 2800,00 грн.

Жодного доказу на підтвердження отримання дозволу на ремонт транспортного засобу без огляду його експертом, а також щодо понесених витрат на його ремонт позивачем надано не було.

Згідно з п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як зазначає в своєму відзиві відповідач, 04.07.2020 р. його працівником було здійснено огляд обох транспортних засобів з фотофіксацією їх пошкоджень та складено два протоколи огляду, копії яких з підписами учасників ДТП додані до відзиву.

Доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Відповідно до п.34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про страхування» визначено, що у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, після дослідження його працівниками наданих учасниками ДТП та інших зібраних матеріалів, було зроблено висновок про невідповідність обставин, які зазначені в європотоколі обставинам, що відображені на фото з місця пригоди та фото з огляду транспортних засобів, а саме на схемі європотоколу відображено, що удар відбувся передньою частиною «Opel Kadett» у лівий бік «Mercedes-Benz C180», в той час як на фото з місця пригоди вбачається, що «Mercedes-Benz C180» здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого була пошкоджена його передня часина.

Оскільки у відповідача виникли сумніви в правильності складеного європротоколу та достовірності інформації наданої учасниками ДТП, на підставі п.34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та ч.4 ст. 25 Закону України «Про страхування» відповідач прийняв рішення про необхідність проведення дослідження європротоколу аварійним комісаром.

Так-як дана ДТП була оформлена без виклику поліції, відповідач не мав можливості здійснити запит до компетентних органів або до суду для отримання протоколу поліції, схеми ДТП, постанови суду тощо, щодо причин та обставин цієї пригоди, а тому аварійним комісаром Видутою Д.Ю. було складено Висновок спеціаліста (аварійний сертифікат) від 21.07.2020 р., згідно якого в європротоколі, наданому учасниками ДТП, не достатньо інформації для ідентифікації цієї ДТП та встановлення обставин її настання, оскільки він складений невірно згідно п.п.7.10, 7.11. Також аварійний комісар у своєму висновку рекомендує водіям учасникам ДТП звернутися до правоохоронних органів відповідно до п.2.11 ПДР України для визначення винуватості кожного з водіїв у даній події.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та третя особа, як водії учасники ДТП, для належного оформлення цієї пригоди до правоохоронних органів не зверталися та у досудовому порядку не надавали відповідачу можливу постанову суду, якою третю особу було б визнано винним у порушенні ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням викладеного суд вважає, що за відсутності належних документів, у яких були б відображені повні та достовірні обставини заявленої ДТП, або встановлена винна у ДТП особа, відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності не мав можливості самостійно визначити ступінь вини кожного із учасників пригоди, а отже й здійснити виплату страхового відшкодування позивачеві, у зв`язку з чим правомірно повідомив про це позивача листом за Вих. № 08/09/20/2 від 08.09.2020 р., де окрім іншого, рекомендував йому звернутись до правоохоронних органів відповідно до п.2.11. ПДР України для встановлення винної в ДТП особи.

Відповідно до п.32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не надав відповідачу передбачених законом документів необхідних для виплати страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу у виплаті такого відшкодування, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, як таких, що не доведені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Градіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: