Справа № 490/8192/20
н/п 2/490/2889/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11.07.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживачів , визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс» у комі просив застосувати наслідки недійсності кредитного встановлення нікчемність договору відступлення прав вимоги від 07 травня 2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Києва Ковальчук С.П., в частині прав вимоги за кредитним договором № 03/1/272/06-G від 06 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на необхідність надати оцінку договору в частині детального розпису сукупної вартості кредиту. На день підписання договору не було здійснено розрахунку значення ціни договору у гривневому грошовому виразі. Відтак споживач укладаючи цей договорі не мав можливості зробити свідомий вибір.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження.

До суду надійшла уточнена позовна заява без зміни предмету позову, у якій позивач просить:

визнати таким, що втратив юридичну чинність кредитного договору № 03/1/272/06-G від 06 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ним, так як він виконаний ним;

застосувати наслідки недійсності кредитного договору для його подальшого пред`явлення;

встановити нікчемність договору відступлення права вимоги від 07 травня 2014 року, укладеного між ВАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Ковальчук С.П., в частині прав вимоги за кредитним договором № 03/1/272/06-G від 06 вересня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» за фактичної втрати чинності основного договору.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що заборгованість за кредитним договором стягнута з позивача достроково за рішенням суду. На думку ТОВ «Укрдебт Плюс» на поточний час не є належною юридичною особою.

У судове засідання сторони не з`явилися. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Частиною другою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частина третя статті 49 ЦПК України визначає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Аналіз наведеного дає можливість дійти висновку про те, що одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається. Тому у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви, поданої адвокатом Зозулею О. слід відмити.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті на 25 вересня 2023 року на 09 год. 30 хв.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача Зозулі О. у прийняття до розгляду позовної заяви (уточненої без зміни предмету позову).

Закрити підготовче провадження у справі № 490/8192/20 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 25 вересня 2023 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох