Провадження 2-з/127/30/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

10.07.2023 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя, яка мотивована тим, що 03.09.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Під час шлюбу подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на вказану квартиру видане на ОСОБА_2 16.10.2014 року.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, оскільки вважає, що має право на частку квартири. Накладення арешту на квартиру є належним засобом забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту її прав, оскільки ОСОБА_2 може відчужити квартиру, що ускладнить судовий розгляд та ускладнить виконання судового рішення.

ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на праві власності.

Дослідивши зміст заяви, докази, що залучені заявником до матеріалів заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 03.09.2011 року був зареєстрований шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Станом на 10.07.2023 року шлюб сторін не розірваний.

16.10.2014 року на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру загальною площею 43, 2 кв.м., житловою 21, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (в даний час: АДРЕСА_2 ).

Вартість вказаної квартири згідно висновку про ринкову вартість, наданого незалежним оцінювачем ОСОБА_3 станом на 03.01.2023 року складає 1 736 160 грн.

Заявник ОСОБА_1 повідомила, що має намір звернутись з позовом про поділ майна подружжя.

Проте, до заяви ОСОБА_1 не надала доказів того, що між нею та ОСОБА_2 дійсно існує спір з приводу поділу майна і існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для забезпечення позову до подачі позовної заяви і накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , немає.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 12 липня 2023 року.

Суддя: