Справа № 459/1662/23
Провадження № 2/459/297/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву про забезпечення позову від 06.07.2023, подану представником позивачки адвокатом Огорілком Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на транспортний засіб за відповідачем та стягнення грошової компенсації

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

06.07.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на частки колісного транспортного засобу (автомобіля) Volkswagen Caravelle, 2008 року випуску, пасажирський, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , зупинення продажу арештованого майна, а саме частки зазначеного колісного транспортного засобу (автомобіля), а також просить заборонити приватному виконавцю Пиць А. А. вчиняти будь-які дії з приводу реалізації, продажу частки колісного зазначеного транспортного засобу (автомобіля) в рамках виконавчого провадження №712237455.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Пиця А. А. перебувають виконавчі провадження з приводу виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частини сплачених коштів за кредитним договором та рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2022 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення частини сплачених коштів за кредитним договором та поділ боргових зобов`язань. В ході виконавчого провадження приватним виконавцем Пиць А. А. було описано автомобіль Volkswagen Caravelle 2008 року виписку, пасажирський, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною постановою від 28.03.2023 року. 08.06.2023 було проведено оцінку вказаного автомобіля та складено висновок про вартість 1/2 частини цього автомобіля в сумі 153 700 грн. 12.06.2023 приватним виконавцем Пиць А. А. подано заявку в ДП «СЕТАМ» на реалізацію даного транспортного засобу. Торги 04.07.2023 не відбулись та призначені наступні торги на 25.07.2023. Представник вважає, що така ситуація склалась у зв`язку із тим, що автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2 (відповідача) і позивачку ніхто не ставив до відома про опис приватним виконавцем спірного автомобіля та передачу його на торги. Таким чином, представник вважає, що існує реальна загроза вибуття частки майна із власності ОСОБА_1 , яке є предметом даного спору. Представник просить вказаній справі вжити заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду у даній справі у разі можливого задоволення позову, адже автомобіль може бути реалізований чи переданий у власність третім особам або відповідачу за заниженою ціною. У зв`язку з наведеним представник просить задовольнити дану заяву.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали справи та дослідивши докази, додані до заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А. А. перебуває виконавче провадження №71237455 від 08.03.2023 з приводу виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частини сплачених коштів за кредитним договором та виконавче провадження №71836148 з приводу виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2022 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення частини сплачених коштів за кредитним договором та поділ боргових зобов`язань, яким визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частки у праві власності на квартиру, АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частки у праві власності на автомобіль Volkswagen Caravelle 2008 року виписку, пасажирський, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.32-34).

В межах виконавчого провадження №71237455 від 08.03.2023, на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 28.03.2023, приватним виконавцем Пиць А. А. було накладено арешт на частки колісного транспортного засобу, загального легкового пасажирського В, марки Volkswagen модель Caravelle, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а. с. 59-60).

Як встановлено з копії постанови про арешт майна боржника від 28.03.2023 у ВП №71237455 приватним виконавцем Пиць А. А. при примусовому виконанні виконавчого листа №454/2220/22 виявлено майно боржника ОСОБА_1 , описано та накладено арешт на виявлене майно: транспортний засіб марки ТЗ: Volkswagen Caravelle, легковий автомобіль, 2008 року випуску, Vin: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_3 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 (а. с. 59-60).

На даний час приватним виконавцем вживаються заходи із реалізації частки транспортного засобу, яка належить позивачці, що вбачається із наступного.

Так, 19.04.2023 приватним виконавцем Пиць А. А. було призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , та призначеному суб`єкту оціночної діяльності провести та визначити в процесі примусового виконання рішення суду вартість майна боржника частки колісного транспортного засобу, загального легкового пасажирського В, марки Volkswagen модель Caravelle, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 66).

Як вбачається з листа приватного виконавця Пиць А. А., адресованого сторонам даного спору від 09.06.2023 №55781, згідно висновку про вартість частки колісного транспортного засобу, загального легкового пасажирського В, марки Volkswagen модель Caravelle, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , вартість вищевказаного майна згідно звіту про оцінку становить 153 700,00 грн. (а. с. 73).

Окрім цього, як вбачається з листа приватного виконавця Пиць А. А. від 12.06.2023 №56753 останнім було скеровано сторонам даного спору пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частка колісного транспортного засобу, загального легкового пасажирського-В марки Volkswagen модель Caravelle рік випуску - 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пакет документів містить заявку на реалізацію транспортного засобу, адресовану ДП «СЕТАМ», висновок про вартість об`єкта оцінки (спірного автомобіля) (а. с. 75).

Таким чином, із вищевикладеного вбачається, що приватним виконавцем Пиць А. А. проводяться дії з приводу реалізації майна, а саме вищевказаного автомобіля, в порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Продан проти Молдови" також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зупинення продажу арештованого майна, а саме частки вищезазначеного колісного транспортного засобу (автомобіля) та заборона приватному виконавцю Пицю А. А. вчиняти будь-які дії з приводу реалізації, продажу частки транспортного засобу (автомобіля) в рамках виконавчого провадження №712237455 фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є недопустимим, а також призведе до порушення прав стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

Відтак, суд вважає, що обраний представником позивачки спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову від 06.07.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на транспортний засіб за відповідачем та стягнення грошової компенсації відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня (її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 липня 2023 року.

Суддя: М. В. Мельникович