Постанова

Іменем України

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 2-4304/10

провадження № 61-6034св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року у складі судді Кухтіна Г. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і судових рішень судів попередніх інстанцій

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-4304/10, яким на користь позивача стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 2203/602, звернено стягнення на предмет іпотеки, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби, проте їх місцезнаходження невідоме, рішення не виконано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у наданих заявником доказах містяться протиріччя. Так, відновленим заочним рішенням, яким позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, вирішено вимоги щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тоді як із заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» та інформаційної довідки про виконавче провадження боржником вказано саме ОСОБА_4 . Згідно з інформаційною довідкою про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження № 34621776, виконавчий лист від 10 лютого 2010 року№ 2-4304, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки, тоді як відновлене заочне рішення свідчить, що воно ухвалене 01 жовтня 2010 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У квітні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що неправильне зазначення в ухвалі Краматорського районного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року прізвища боржника та назви суду є опискою. Також в автоматизованій системі виконавчого провадження в графі «Назва виконавчого документа, дата видачі та номер» допущено описку в частині видачі виконавчого листа. Зазначені описки не є підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обставини, встановлені судами

Ухвалою Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 234/12961/12 (відомості про набрання чинності ухвалою відсутні) поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-4304/10. Відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 жовтня 2010 року у справі № 2-4304/10, а саме: викладено текст заочного рішення у такій редакції:

01 жовтня 2010 року Гірняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області прийнято заочне рішення, яким «позовну заяву ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2203/602 від 05.09.2007 р. в розмірі 10612,74 доларів США та 1743,07 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 53,40 кв. м, житловою площею 28,50 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 858,55 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн, а всього 978,55 грн (дев`ятсот сімдесят вісім грн 55 коп.)».

Згідно з інформаційною довідкою про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження - 34621776, виконавчий лист від 10 лютого 2010 року № 2-4304, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Укргазбанк», остання дата виконавчої дії: 10 листопада 2014 року - повернення виконавчого документа стягувачу.

Правове обґрунтування

Статтями 129, 129? Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, рішення про видачу дубліката виконавчого листа може бути ухвалено за наявності таких умов: виконавчий лист втрачено і строк на пред`явлення виконавчого листа не сплинув або поновлений судом.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Обґрунтовуючи свій висновок про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відновленим заочним рішенням, яким позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, вирішено вимоги щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тоді як із заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»та інформаційної довідки про виконавче провадження боржником вказано саме ОСОБА_4 .

Ухвалою Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 234/12961/12 частково відновлено втрачене судове провадження в частині рішення суду першої інстанції та зазначено, що відновлюється рішення суду від 01 жовтня 2010 року, ухвалене Гірняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області, в той час, як виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, видано Гірницьким районним судом м. Макіївки.

Згідно з інформаційною довідкою про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження 34621776, виконавчий лист від 10 лютого 2010 року № 2-4304, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки, тоді як відновлене заочне рішення ухвалене 01 жовтня 2010 року.

Тому, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суди попередніх інстанцій виходили із недоведеності фактів, на які заявник посилається у своїй заяві, а саме: існують розбіжності у написанні прізвища боржниці та назви суду.

Оскаржувані судові рішення не містять мотивів та оцінки доводів заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Верховний Суд не може погодитися із такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Звертаючись до суду із заявою, ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалося на те, що постанова державного виконавця від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого листа у справі № 2-4304/10 та сам виконавчий лист до ПАТ АБ «Укргазбанк» не надсилалися, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа судам попередніх інстанцій необхідно було встановити, чи є виконавчий лист втраченим та чи не сплинув строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На порушення наведеного суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які пов`язані з винесенням постанови про повернення виконавчого листа від 10 листопада 2014 року, не надали оцінки доводам заявника про ненаправлення цієї постанови та виконавчого листа на адресу стягувача, що має першочергове значення для правильного вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи свої висновки, суди попередніх інстанцій обмежилися посиланням на існування протиріч у доказах, наданих заявником, не надавши належної оцінки доводам ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що неправильне зазначення в ухвалі Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року про часткове відновлення втраченого судового провадження прізвища боржника та назви суду, а також в Автоматизованій системі виконавчого провадження - дати видачі виконавчого листа, по своїй суті є описками. Наявність описок у судовому рішення не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа згідно з процесуальним законом.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій на порушення норм процесуального права не встановили належним чином істотних обставин, які мають значення для вирішення заяви ПАТ АБ «Украгазбанк», тому оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам закону щодо законності та обґрунтованості.

Верховний Суд зауважує, що у статті 260 ЦПК України містяться вимоги до змісту ухвали суду.

Відповідно до цієї статті ухвали суду, що викладається окремим документом, складаються зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Процесуальний закон вимагає, щоб у мотивувальній частині ухвали суду зазначались мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У цій справі при вирішенні заяви, яка містила по суті 2 вимоги: видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення, за змістом мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції суди взагалі не вирішувати питання про те, чи пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання чи ні, тому суд касаційної інстанції по суті не переглядає судові рішення у відповідній частині згідно вимог статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи касаційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко