Справа № 462/7645/20
УХВАЛА

06 липня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 року у справі № 462/7645/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничного районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2022 року у цивільній справі № 462/7645/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничного районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення батьківства та стягнення аліментів. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що жодної повістки у справі не отримував, позовну заяву із додатками не отримував, що унеможливило реалізацію ним свого права на захист. Про існування рішення у справі дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого примірник рішення суду отримано у канцелярії суду лише 01.03.2023 року. Вказує, що із позивачем у зареєстрованому шлюбі ніколи не перебував, однією сім`єю не проживали та спільного господарства не вели, фактичні шлюбні відносини між ними ніколи не підтримувались, у зв`язку із чим, вимогу про стягнення аліментів категорично заперечує з огляду на те, що обов`язки, які виникають на підставі ст. 180 СК України формуються лише в осіб, які є батьками дитини. Відомості про батька дитини у свідоцтві про народження внесено у порядку ч. 1 ст. 135 СК України та йому невідомо хто вказаний в якості батька дитини, заяви про визнання його батьком доньки він ніколи не подавав та у судовому порядку факт батьківства не встановлював. В ході розгляду справи судом призначалась судово-молекулярна експертиза, яка б мала вирішити питання біологічного походження дитини, отримавши клопотання експерта 03.03.2023 року з приводу проведення вказаної експертизи ним подавалось до ЛНЕКЦ МВС клопотання про відкладення дати проведення експертного дослідження, однак повторного виклику та будь-яких повідомлень не отримував. Від проходження експертизи не ухилявся, тому вважає, що судом прийнято однобічне рішення та виходячи з єдиного факту факту ухилення відповідача у судово-молекулярній експертизі. Просив заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, просить поновити строк на подання такої та скасувати заочне рішення у справі № 462/7645/20, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Вказує, що його довіритель дійсно зацікавлений пройти молекулярну експертизу, оскільки має обґрунтовані сумніви щодо свого батьківства. Свідки у справі є сусідами та далекими родичами позивача, відповідно є необ`єктивними джерелами відомостей, твердження щодо спільного проживання позивача та відповідача не відповідають дійсності, представлені суду в обґрунтування позовних вимог спільні фотографії сторін у справі не є належними доказами для однозначного висновку про батьківство відповідача, тому без особистої участі відповідача у проведенні молекулярної експертизи будь-які однозначні підсумки щодо батьківства особи є передчасними та розцінюватись як припущення.

Представник позивача адвокат Квак В.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі заперечив, вказав, що судом неодноразово вживались всі заходи необхідні заходи для належного виклику та забезпечення явки відповідача у судове засідання, однак останній уникав явки до суду та особистої участі у судовому розгляді справи. Покликаючись на неналежність наявних в матеріалах справи спільних фотографій сторін разом із донькою, відповідачем в той же час не оскаржується факт, що на таких знімках присутній саме він. Зважаючи, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не містить передбачених чинним процесуальним законом підстав для скасування заочного рішення суду, просив у задоволення такої відмовити.

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи № 462/7645/20, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2022 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничного районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 щомісячно аліменти на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі (однієї четвертої) частки від усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Копію заочного рішення скеровано відповідачу до відома за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в обґрунтування поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду покликається на те, що жодної судової повістки у справі про виклик до суду не отримував, позовну заяву з додатками для ознайомлення йому не вручено, про існування рішення суду у справі дізнався є ЄДРСР, копію такого отримав у канцелярії суду 01.03.2023 року.

Судом критично оцінюються покликання відповідача про невручення йому позовної заяви разом із додатками та непроінформаність щодо стану розгляду справи у зв`язку із неотриманням ним судових повісток, оскільки як вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт із судовою кореспонденцією, яким на адресу: АДРЕСА_1 скеровувались ухвала про вікриття провадження у справі, копія позовної заяви разом із додатками вручено адресату ОСОБА_6 28.01.2021 року особисто. Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу судових повісток про виклик до суду, телефонограми, якими підтверджується факт належного повідомлення відповідача про дати, час та місце проведення судових засідань, судом також неодноразово відкладались судові засідання саме за клопотаннями відповідачами з метою забезпечення права відповідача особистої участі у судовому розгляді справи, однак відповідач не виклики суду не з`являвся, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Поруч з цим, як вбачається із наявної в матеріалах справи письмової заяви, копія повного заочного рішення суду від 02.11.2022 року дійсно була вручена відповідачу особисто у приміщенні канцелярії суду 15.03.2023 року, відтак, враховуючи положення ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_3 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Ознайомившись із доводами сторони відповідача щодо скасування заочного рішення у вказаній справі та призначеного справи до нового розгляду суд зазначає наступне.

У п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип остаточності рішення, який є складовою частиною верховенства права.

Згідно принципу остаточності рішення жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач як на підставу для скасування заочного рішення у справі покликається зокрема на односторонність ухваленого судового рішення у зв`язку із покладенням в основу такого факту його ухилення від проведення призначеної судом молекулярно-генетичної експертизи, що не відповідає дійсності, оскільки заявлені ОСОБА_7 позовні вимоги заперечує у повному обсязі, він зацікавлений в отриманні результатів такої експертизи та від її проведення не ухилявся, отримавши клопотання експерта 03.03.2023 року з приводу здійснення вказаної експертизи ним подавалось до ЛНЕКЦ МВС клопотання про відкладення дати проведення експертного дослідження у зв`язку із евакуаційними заходами сім`ї внаслідок введення воєнного стану в Україні, однак повторного виклику та будь-яких повідомлень від експерта не отримував, натомість судом його поведінка була помилково розцінена як ухилення від проведення експертизи.

З приводу наведеного суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду вказаної цивільної справи судом двічі призначались експертизи, зокрема як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2021 року судом було призначено у справі судову генетично експертизу та для її проведення експертам скеровувались матеріали справи. 09.08.2021 року на адресу суду було надіслано клопотання експерта в межах вказаної справи щодо скерування осіб для відібрання відповідних зразків, на виконання чого ухвалою суду від 12.08.2021 року поновлено провадження у справі та здійснено двічі виклик відповідача, судові виклики залишено без реагування, 27.09.2021 матеріали цивільної справи експертною установою повернуто до суду без виконання ухвали суду від 11.06.2021 року. 09 грудня 2021 року судом повторно вирішено питання проведення експертизи в межах цивільної справи № 462/7645/20 та матеріали справи вдруге скеровано в ЛНДЕКЦ для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, 24.01.2022 року експертом до суду скеровано клопотання щодо скерування осіб для відібрання відповідних зразків, 17.03.2022 року матеріали справи знову повернуто до суду з експертної установи без виконання ухвали суду про призначення експертизи. Після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 23.03.2022 року відповідач на неодноразові судові виклики до суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

На переконання суду, звертаючись у 2023 році із заявою про скасування заочного рішення від 02.11.2022 року, відповідачем не наведено належних та достатніх доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли би спростувати висновки суду по суті даного спору, викладені у рішенні суду від 02.11.2022 року, як і не обгрунтовано наявності у відповідача обставин неможливості подання з поважних причин відзиву на позовну заяву та доказів, які на думку відповідача мають значення для справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, протягом всього часу перебування справи на розгляду у провадженні суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а відтак, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 126, 284, 287- 289 ЦПК України, суд

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2022 року у цивільній справі № 462/7645/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничного районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 року у цивільній справі

№ 462/7645/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Залізничного районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення батьківства та стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/7645/20

Суддя Б.М.Гедз