465/5126/23
2-з/465/99/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" липня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №33178 від 18.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Позивач звернувся з позовом у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 33178

В червні 2023 року, за інформацією наданою від працівників банку, заявнику стало відомо про арешт його рахунку, що використовувався для отримання забортної плати, який накладений приватним виконавцем Меленчуком В.І. Відповідно 06.06.2023р. заявник звернувся до приватного виконавця з запитом (на електронну пошту виконавця з накладенням ЕЦП) про надання інформації щодо причини накладення арешту та з проханням надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. У відповідь, на електронну пошту отримав лист №4122 від 09.06.2023 з копією кредитного договору № 2849662 від 03.09.2020р та виконавчого напису №33178 від 18.03.2021 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» заборгованості в розмірі 29028,00 грн. (копії листування додаються). До цього жодних документів або вимог від відповідача та/або третіх осіб не отримував, а тому не міг володіти інформацією про наявність боргу. Звертає увагу суду, що кредитний договір № 2849662 від 03.09.2020р. на підставі якого вчинено виконавчий напис, укладено між позивачем та TOB «МІЛОАН» укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Відповідачем кредитного договору, засвідченого згідно діючого законодавства, йому не надавалося та не надсилалося. Крім того договір про відступлення права вимоги №56-МЛ від 16.12.2020р. де новий кредитор ТзОВ «ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ» - йому також не надавався, немає підтвердження, що зазначені договори нотаріально посвідчені. Так, згідно оскаржуваного виконавчого напису, Позивач є боржником за кредитним договором № 2849662 від 03.09.2020р укладеним з ТОВ «МІЛОАН». Новий кредитор згідно із договором відступлення права вимоги №56-МЛ від 16.12.2020р. є ТзОВ «ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ». Також вказується, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.12.2020 по 26.02.2021, де сума заборгованості становить 28098,00, що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 20958,00 грн. Однак, заявник не можу погодитись із вказаною сумою заборгованості, оскільки немає підтверджень підстав для її виникнення саме в такому розмірі. Його позбавлено права довести відсутність заборгованості, надати свої аргументи.

Відповідно, можна вважати, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений Виконавчий напис вчинено щодо вимог, які не є безспірними. Таким чином, у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, немає підтвердження, що на час вчинення Виконавчого напису нотаріус мав у розпорядженні всі необхідні документи. У матеріалах виконавчого провадження №65545151 були наявні і інші постанови, що були прийняті приватним виконавцем, та спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який оскаржується позивачем. Виконавчий напис вчинено 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відтак важає, що виконавчий напис вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №33178 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки договори на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис, не посвідчені нотаріально. Так, кредитний договір № 2849662 від 03.09.2020р укладений з ТОВ «МІЛОАН» та договір відступлення права вимоги №56-МЛ від 16.12.2020р. згідно якого новий кредитор - ТзОВ «ФК«Кредит Капітал». Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №33178 від 18.03.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» заборгованості в розмірі 29028,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65545151 від 24.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, вчиненим за №33178 від 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення, яке провадиться на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65545151 від 24.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. на підставі виконавчого напису №33178 від 18.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄРПОУ 35234236, адреса: 79018 м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, будинок, 1, квартира 28.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,35.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, адреса: 79033, м.Львів, вул..Скляна, 11-А, офіс 211, (фактична адреса:79039, м.Львів, вул.. Т.Шевченка, 31, офіс 315).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.