Номер провадження: 22-з/813/315/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №523/11720/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третіх осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року у складі судді Мурманової І.М., -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №523/11720/23 у складі головуючого (судді-доповідача) Погорєлової С.О.., суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2023 року.

23 червня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Погорєлової С.О. на підставі сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, обґрунтованих тим, що суддя розглядала справу №523/19455/13-ц, де, за доводами заявника, допустила ряд грубих помилок при встановленні фактів у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відвід судді Погорєлової С.О. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року).

Відвід судді заявлено на підставі 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та мотивовано тим, що суддя Погорєлова С.О. була суддею-доповідачем у справі №523/19455/13-ц, де ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «Житлове об`єднання «Цементник», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули та не мають права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання.

Наявність передбачених пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді, рівно як і наявність передбачених частиною 3 статті 37 підстав для недопустимості повторної участі судді в розгляді справи не встановлена.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи врегульована статтею 37 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Справа №523/19455/13-ц та справа №523/11720/18 є різними справами, відповідно визначені статтею 37 ЦПК України правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи при визначенні судді Погорєлової С.О. у складі колегії суддів для розгляду справи №523/11720/18 застосуванню не підлягали.

Щодо самого факту розгляду суддею Погорєловою С.О. у складі колегії суддів справи №523/19455/13-ц та прийняття судового рішення, то відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленими публічно думками судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з судовим рішенням апеляційної інстанції у справі №523/19455/13-ц у розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді Погорєлової С.О. з підстав пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. у цивільній справі №523/11720/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2023 року.

Суддя Л.М.Вадовська