Справа № 694/1236/23
провадження 2/694/290/23
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді - Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса та адреса електронної пошти відсутні), представник позивача: адвокат Полежака Володимир Федорович (адреса: 20251, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Ювілейна, 6-в/21, тел. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , електронна адреса та адреса електронної пошти невідомі ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Полежака В.Ф. про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Адвокат Полежака В.Ф. подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Також подав заяву в якій вказав, що позов не визнає, просить надати строк на примирення та викликати позивача в судове засідання так, як її присутність має бути обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

На підставі ст.58 ЦПК України позивач може брати участь в судовому процесі як особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником, як правило, мають договірний характер.

Згідно з частинами першою та третьою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, а саме: право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу.

Таке право представника на звернення від імені довірителя може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретному адвокату, та є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх установах та організаціях, в тому числі органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, у відповідних уповноважених органах нотаріату, банківських установах, органах внутрішніх справ та будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності; подавати від її імені необхідні заяви та інші документи, пов`язані з виконанням цієї довіреності та отримувати будь які довідки; розписуватися за неї, а також здійснювати всі інші юридично значимі дії в межах та в обсязі, передбачених законодавством України для такого роду повноважень. Довіреність посвідчена старостою Гудзівського старостинського округу Звенигородської міської територіальної громади Черкаської області Дяченко І.М. 18.08.2022 року.

Разом з тим, у вказаній довіреності ОСОБА_1 не уповноважила ОСОБА_3 на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Згідно договору про надання консультаційних і юридичних (правових) послуг від 22.05.2023 року ОСОБА_3 уклав вказаний договір з адвокатом Полежакою Володимиром Федоровичем . Предметом договору є підготовка та подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем особисто, а адвокатам Полежакою В.Ф. не надано суду належних документів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, то позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відтак, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса та адреса електронної пошти відсутні), представник позивача: адвокат Полежака Володимир Федорович (адреса: 20251, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Ювілейна, 6-в/21, тел. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , електронна адреса та адреса електронної пошти невідомі ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.І.Сакун