УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/6244/23

2-н/303/2017/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи Ірини Василівни до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи Ірини Василівни звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1982,82 гривень.

При вирішені питання щодо можливості видачі судового наказу слід зазначити, що відповідно до частини першої ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 першої ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви.

Статтею 541 Цивільного Кодексу України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

До заяви про видачу судового наказу, заявником долучено публічний договір розміщений на сайті ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, інформаційну довідку № 334646716 від 05.06.2023, копію абонентської книжки особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Водночас борг заявник просить стягнути з двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно з даними листа Відділу Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради №3026/01-32/8939/42-23 від 12.07.2023 відомості відносно громадянки ОСОБА_1 , - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до даних листа Відділу Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради №2954/01-32/8779/42-23 від 07.07.2023, відомості відносно громадянина ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, натомість наявна інформація щодо громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з приписами частин першої та четвертої ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до частини першої та другої ст. 544 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги до солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутніми є підстави для видачі наказу також відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при поданні заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Разом з тим, відповідно до частини дев`ятої ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного зі солідарних боржників ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи визначений заявником солідарний порядок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає що відсутні правові підстави для видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160-162, 165-166, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» в особі заступника начальника юридичного відділу Кльофи Ірини Василівни у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1982,82 гривень.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 13.07.2023.

Суддя В.В. Кость