Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/225/21
Провадження № 2/552/2560/23
12.07.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондри Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в залі судових засідань цивільну справу № 644/225/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Позивач ФОП ОСОБА_1 18.01.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Позовна заява обґрунтована тим, що 05.06.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BМW X3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.
Також позивач зазначав, що 20.12.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 20/12/2019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих до договору страхування.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 справу прийнято до провадження суду.
Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.06.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BМW X3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також встановлено, що 13.08.2019 о 15 год 25 хв. в м. Харкові відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Гагаріна в районі будинку № 183-А/3, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 , чи спричинив пошкодження транспортних засобів та заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями відповідач порушив п. 12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 (справа №641/6785/21, провадження № 3/641/2751/19) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем.
ПрАТ «СК «ВУСО» на виконання зобов`язань за договором виплатило страхове відшкодування в розмірі 3545,50 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.
Також встановлено, що 20.12.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 20/12/2019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих до договору страхування.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідач, як особа, що відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати страховику суму виплаченого страхового відшкодування.
Тому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 грн. сплаченого судового збору та в розмірі 8644,50 грн на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ФОП ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено НОМЕР_3 ;

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 12.07.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко