overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/761/23
Провадження № 2/685/145/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної іпотечної установи України, Теофіпольської селищної ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. Ухвалою Теофіпольського райсуду від 28.06.2023 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання 19 липня 2023 року о 10 год 00 хв.

12 липня 2023 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, мотивоване тим, що вона не може прибути у судове засідання до Теофіпольського райсуду у зв`язку із тим, що перебуває в м. Старокостянтинів з сім`єю дочки через воєнний стан в країні, за станом здоров`я, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області це найближчий суд до якого вона може прибути, тому просить забезпечити проведення судового засідання призначеного 19 липня 2023 в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до витягу із сайту Бронювання систем відеоконферентзв`язку електронною адресою https://vr.court.gov.ua з 10 год по 14 год 19 липня 2023 року в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області не можливо забронювати зали судових засідань, а тому Теофіпольський районний суд не має технічної можливості забронювати зал судового засідання (майданчик) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній цивільній справі з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 19 липня 2023 року о 10 год у режимі відеоконференції необхідно відмовити у зв`язку із відсутністю у суду відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного 19 липня 2023 року о 10 год у режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 455/735/23
Провадження № 2/455/308/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 липня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши цивільну справу №455/735/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.10.2009 року у Тершівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №7.

Ухвалою судді від 19.04.2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.05.2023 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців, провадження у справі зупинено до 17.07.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 липня 2023 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 12204,24 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради за вих. №2101/13-06 від 03.07.2023 року, яка надійшла на адресу суду 07.07.2023 року та передана головуючому 10.07.2023 року, слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради за вих. №2084/13-06 від 03.07.2023 року, яка надійшла на адресу суду 07.07.2023 року та передана головуючому 10.07.2023 року, слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 12204,24 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Провадження № 2-н/484/956/23
Справа № 484/3561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З інформації виконачого комітету Первомайської міської ради, 5026/3.1-26 від 12.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.02.2018 року була знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст. 186 ЦПК України, що є підставою для відмови Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.07.2023 року.

Суддя: І.А. Шикеря
Справа № 591/5681/23
Провадження № 2-н/591/1990/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2023 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумигаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4102 грн. 87 коп., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 14.07.2023 року ОСОБА_1 в м.Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не вбачається за можливе, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4102 грн. 87 коп., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ЄУ№ 336/6453/23
провадження: 2-н/336/1523/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 06 липня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ " Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно з витягу Єдиного державноого демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи інформації не знайдено.

Відповідно до ст.. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ " Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 710/554/23
Провадження № 2/710/257/23
УХВАЛА

13.07.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом із позовом подав клопотання, у якому просив справу розглядати без його участі, не заперечував у разі наявності підстав проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 446/1581/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.07.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Новояричівської селищної ради (юридична адреса: пл. Єдності, 22, смт. Новий Яричів Львівський район Львівська область, 80465) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

13.07.2023 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала через систему «Електронний суд» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Новояричівської селищної ради, в якій просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана особами, які наділені цивільною процесуальною дієздатністю та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 03.08.2023 о 12.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 14.07.2023

Суддя Котормус Т.І.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши матеріали за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №523/6243/23 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 45 хвилин 26.07.2023 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 26.07.2023 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 2-1603/10
Провадження № 6/638/267/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 липня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Харківського обласного центра зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Директор Харківського обласного центра зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені по справі №2-1603/10 за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Харківського обласного центра зайнятості в особі Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 24 липня 2023 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк