Провадження № 2/554/6162/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавацивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить відновити здійснення позивачем прав та обов`язків відносно матері позивача ОСОБА_4 , 1944 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача не чинити перешкоди в спілкуванні з нею.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

07.07.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки мати позивача ОСОБА_4 , 1944 року народження, померла,та як наслідок, це є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд вважає, що подану заяву позивача слід задовольнити та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права; третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М.Чуванова