Справа № 645/2675/17
Провадження № 4-с/645/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіала «Харківський»,

державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на дії та бездіяльність державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр» (далі - ТОВ "Укркур`єр") в особі філіала "Харківський" (, юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 1), в межах виконавчого провадження № 55963994, у тому числі на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення но користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору; зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 55963994 на підставі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження у відповідності до визначеної ст. 53 Закону України Про виконавче провадження" процедури провести виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - ТОВ «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» (код ЄДРГЮУ 36344137, юридична адреса: 65029, м. Одеса, пул. Новосельського, 1), у тому числі звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору; визнати неправомірним не повернення стягувачу ОСОБА_1 авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. 30 коп. в межах виконавчого провадження № 55963994.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що він отримав у Фрунзенському районному суді м. Харкова виконавчий лист № 645/2675/17 від 17.12.2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіала «Харківський» матеріальної шкоди у розмірі 15 (п`ятнадцять) грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

12.03.2018 року головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчиком В.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55963994 на підставі виконавчого листа № 645/2675/17 від 17.12.2017 року та його заяви від 28.02.2018 року.

Правонаступником Другого Приморського ВДВС в м. Одеса ГТУЮ в Одеський області є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ) (далі - Другий Приморський ВДВС).

26 червня 2019 року головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС Перчик В.О. прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 року у виконавчому провадженні № 55963994.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року по справі №645/2675/17, провадження № 22-ц/818/1027/21 вказана постанова була визнана неправомірною та зобов`язано державного виконавця Другого Приморського ВДВС скасувати постанову від 26 червня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 55963994, було зобов`язано державного виконавця Другого Приморського ВДВС вчинити у виконавчому провадженні № 55963994 виконавчі дії по розшуку, виявленню грошових коштів, майна товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр», визнано не розподілення головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Перчиком В.О. 122 грн. 47 копійок, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр», при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, неправомірним.

Заявник вказав, що з письмової відповіді заступника начальника управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дениса Астахова №240/Г-94-03.02/03.02-07 від 19.01.2022 року вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного суду № 645/2675/17 від 04.08.2021 року, постановою в.о. начальника відділу Віннічук В.В. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2019 року скасовано та зазначене виконавче провадження відновлено. За результатами розгляду клопотання заявника, яке отримано відділом 24.09.2021 року щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження оригіналу виконавчого документа № 645/2675/17, виданого 30.01.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, у відповідності до приписів статті 41 Закону, до матеріалів виконавчого провадження N 55963994 додано оригінал зазначеного виконавчого документа. Також зазначалось про відсутність нерухомого майна, коштів на рахунках в банках боржника. Платіжною вимогою щодо списання грошових коштів з рахунків боржника, відкритих в АБ «Південний», з рахунків боржника стягнуто грошові кошти у розмірі 122,47 грн, які згідно розпорядження державного виконавця відділу перераховано, як витрати виконавчого провадження та виконавчий збір.

Заявник наголосив, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права на проведення у порядку, визначеному ст.ст. 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчих дій щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника для звернення стягнення для виконання рішення суду по виконавчому листу. Вважає, що з урахуванням відсутності у боржника майна та коштів стягнення дебіторської заборгованості боржника, яка виникла на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 є єдиною можливістю виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 645/2675/17. Тобто виконавчі дії по стягненню зазначеної заборгованості з державних податкових органів перед боржником є ефективними заходами примусового виконання рішення суду.

З отриманого 23.09.2021 року клопотання державному виконавцю було відомо про стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17. Проте, в порушення вимог ст. 10 Закону України Про виконавче провадження", державний виконавець не провів виконавчих дій, які передбачені ст.ст. 53, 54 Закону України Про виконавче провадження, а саме: не виявив дебіторів боржника, не встановив актуальний розмір дебіторської заборгованості боржника, не звернув стягнення на дебіторську заборгованість боржника, встановлену постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120 712,99 грн. судового збору.

Таким чином, заявник вважає, що державний виконавець ухиляється від проведення належних та ефективних виконавчих дій по стягненню дебіторської заборгованості боржника для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 645/2675/17.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року скаргу призначено до розгляду та витребувано у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за №55963994.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 року задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію постанови від 13.12.2017 року по справі №815/3479/17 із зазначенням дати набрання постановою законної сили.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до матеріалів справи письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіала «Харківський» правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На виконання ухвали про витребування доказів Приморським ВДВС надано засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55963994.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним зазначити наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду від 07.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

З матеріалів виконавчого провадження АСВП № 55963994 з примусового виконання виконавчого листа № 645/2675/17 від 30 січня 2018 року Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення грошової суми з ТОВ "Укркур`єр" в особі філіал "Харківський" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошової суми в розмірі 5015,00 грн, що перебуває на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області від 12.03.2018 року було відкрите виконавче провадження (а.с. 126-127).

Постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В.О. від 22.03.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) НОМЕР_1 Акціонерний банк Південний НОМЕР_2 Казначейство України (ел. адм. подат.) 3052UAH 328209 Акціонерний банк "Південний НОМЕР_3 АТ "УкрСиббанк НОМЕР_4 АТ "УкрСиббанк" НОМЕР_5 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5767,5 грн. (а.с. 133-134).

Постановами про арешт коштів боржника головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. від 03.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5767,5 грн. (а.с. 161-162, 167-168, 175-176, 180-181).

Постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. від 03.09.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5767,5 грн. (а.с. 170-171).

До цього часу заочне рішенням Фрунзенського районного суду від 07.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача, не виконане.

Втім, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року); відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20 липня 2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде їй сплачено.

Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (частина перша статті 53 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина друга статті 53 Закону).

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3479/17 від 13 грудня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, , від 30.12.2016р., № від 07.04.2017 року задоволено у повному обсязі. Вказаною постановою суду стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 1; ) судовий збір у розмірі 2525,34 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 34 коп.), а також стягнуто з державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" судовий збір у розмірі 120712,99 (сто двадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 99 коп.).

Постанова набрала законної сили 05 березня 2018 року.

Проте, виходячи зі змісту матеріалів виконавчого провадження № 55963994, державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 55963994 не вживалися дії в порядку ч. 1 ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незвернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр» (далі - ТОВ "Укркур`єр") в особі філіала "Харківський в межах виконавчого провадження № 55963994, у тому числі на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення но користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору, є неправомірною.

Суд вважає необхідним зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 55963994 на підставі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження у відповідності до визначеної ст. 53 Закону України Про виконавче провадження" процедури провести виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - ТОВ «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський», у тому числі звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірним не повернення стягувачу ОСОБА_1 авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. 30 коп. в межах виконавчого провадження № 55963994, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Авансовий внесок у виконавчому провадженні - це кошти, внесені стягувачем на окремий небюджетний рахунок, які використовуються виконавцем для організації та проведення виконавчих дій у спосіб та порядок, встановлений Міністерством юстиції України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що кожен стягувач зобов`язаний здійснювати авансування витрат на проведення виконавчих дій саме по виконанню рішення, винесеного на його користь, окрім випадків, коли згідно закону він звільнений від сплати авансового внеску. Авансування цих витрат є обов`язковим і здійснюється у два етапи: перший шляхом сплати авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення; другий шляхом додаткового авансування витрат виконавчого провадження у разі недостатності коштів авансового внеску для вчинення подальших виконавчих дій.

Матеріалами справи встановлено, що на цей час виконавче провадження № 55963994 з примусового виконання виконавчого листа № 645/2675/17 від 30 січня 2018 року Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення грошової суми з ТОВ "Укркур`єр" в особі філіал "Харківський" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошової суми в розмірі 5015,00 грн, що перебуває на примусовому виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), триває, також стягувачу не повернуто виконавчий документ, у зв`язку з чим підстави для повернення авансового внеску стягувачу станом на час розгляду скарги, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись статтями 258, 259, 260, 440, 451ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр» в особі філіала "Харківський" (, юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 1), в межах виконавчого провадження № 55963994, у тому числі на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення но користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору.

Зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 55963994 на підставі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження у відповідності до визначеної ст. 53 Закону України Про виконавче провадження" процедури провести виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - ТОВ «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» (код ЄДРГЮУ 36344137, юридична адреса: 65029, м. Одеса, пул. Новосельського, 1), у тому числі звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023 року.

Суддя О.В. Федорова