КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2023 року місто Київ

Справа № 756/19893/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6890/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року (ухвалене у складі судді Жука М. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання позики

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 200 грн 00 к. заборгованості за договором про надання позики, 35 200 грн 00 к. пені та 704 грн 00 к. судового збору, а всього 71 104 (сімдесят одна тисяча сто чотири) грн 00 к.

В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, ОСОБА_1 01 березня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 675 грн 72 к. заборгованості за договором про надання позики та 81 350 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До апеляційної скарги скаржником було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк позивач не мав змоги подати апеляційну скаргу, оскільки з 26 лютого 2022 року ОСОБА_1 захищає нашу державу від збройної агресії рф в лавах Національної Гвардії України. У зв`язку з постійним виконанням службових та бойових завдань, участі в бойових діях та тривалому відрядженні, у нього не було можливості займатись іншою діяльністю крім військової.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, причини пропуску строку зазначені в клопотанні до апеляційної скарги визнані неповажними та надано строк протягом 10-ти днів з дати отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини про поновлення строку на апеляційне оскарження визнавались судом неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до довідки від 19.08.2022 року долученої позивачем до апеляційної скарги, ОСОБА_1 призваний по мобілізації з 26.02.2022 року.

Заочне рішення ухвалено 23 травня 2022 року, інформація щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутня.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року надіслано судом 24 травня 2022 року, зареєстровано 25 травня 2022 року, оприлюднено 27 травня 2022 року.

В матеріалах справи міститься розписка позивача про те, що завірену копію рішення він отримав 03.08.2022 р. (а. с. 26 зворот)

Згідно посвідчення про відрядження № 2921 ОСОБА_1 вибув у відрядження з 09.09.2022 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку позивач вказував про неможливість займатись іншою діяльністю окрім військової.

Так, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Однак, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, апеляційними та касаційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22.

Судом було встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем у суді першої інстанції 03 серпня 2022 року, у відрядження ОСОБА_1 направлено 09 вересня 2022 року, тобто більше ніж через 30 днів після вручення позивачу копії оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу позивачем подано особисто до Київського апеляційного суду 01 березня 2023 року, тобто через 10 місяців після ухвалення рішення.

Причин, що унеможливили у встановлений законом строк після вручення копії оскаржуваного рішення звернутись з апеляційною скаргою та скористатись правничою допомогою, позивачем не наведено.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені позивачем причини не є об`єктивно непереборними і пов`язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази, що спростовують такі обставини.

Так позивачем 02 вересня 2022 року отримано виконавчий лист (а. с. 27), який було пред`явлено до виконання, і у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а. с. 29).

Тобто, позивач зазначає про неможливість займатись будь-якою діяльністю, окрім військової, в той же час здійснює дії що спрямовані на виконання судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

Така поведінка не може свідчити про непереборні обставини та істотні труднощі, що унеможливили звернення з апеляційною скаргою в строк встановлений цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки судом зазначені в клопотанні причини для поновлення строку були визнані неповажними, Київський апеляційний суд 21 квітня 2023 року на поштову та електронну адреси ОСОБА_1 направив копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 01.05.2023 року вручено копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року.

Відповідно до п.2, 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення та отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином ОСОБА_1 належним чином повідомлений та обізнаний про залишення його апеляційної скарги без руху з підстав викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року.

Зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 рокунедоліки скаржником в термін, визначений судом не усунуті.

Станом на 11 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача будь-яких заяв не надходило.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені в клопотанні до апеляційної скаргипідставидля поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моментуїї підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді:О.В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. І. Шкоріна