У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 Справа №755/4145/23

Провадження №6/607/94/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖІ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити первісного стягувача АКІОНЕРНЕ ТОРАРИСТВО «ОТП БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №64128315 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відкритого 20.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №42309 від 28.12.2020.

В обґрунтування заявник вказав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження №64128315 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкрите 20.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №42309 від 28.12.2020. 16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до договору, що є його невід`ємною частиною. 03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до договору, що є його невід`ємною частиною. Посилаючись на наведене, просить задовольнити заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023, справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖІ ФІНАНС», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 матеріали вказаної цивільної справи розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2023, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив провести про розгляд справи без участі представника заявника

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за місцем проживання повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представники заінтересованих осіб АТ«ОТП БАНК», ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» в судове засідання, не з`явились хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Приватний виконавець Мельник Р.І. у судове засідання не з`явився, не з`явився хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Вивчивши доводи викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 42309 про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 08.09.2019, за період з 02.11.2020 по 02.12.2020 у розмірі 11226,78 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9 889,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1337,78 грн та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. від 20.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64128315, з примусового виконання виконавчого напису № 42309 виданого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 11726,78 грн, згідно кредитного договору від 08.09.2019, укладеного з АТ «ОТП БАНК».

27.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. у виконавчому провадженні № 64128315, на підставі заяви стягувача АТ «ОТП БАНК» від 26.08.2021, передано виконавчий документ - виконавчий напис № 42309 виданий 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 11726,78 грн, згідно кредитного договору від 08.09.2019, укладеного з АТ «ОТП БАНК» приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Р.І.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. від 27.08.2021, прийнято виконавче провадження № 64128315 з примусового виконання виконавчого напису № 42309 виданого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 11726,78 грн, згідно кредитного договору від 08.09.2019, укладеного з АТ «ОТП БАНК».

01.06.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. у виконавчому провадженні № 64128315, повернуто стягувачу виконавчий документ - виконавчий напис № 42309 виданий 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 11726,78 грн, згідно кредитного договору від 08.09.2019, укладеного з АТ «ОТП БАНК» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №16/12/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, у томі числі і з ОСОБА_1 , за кредитним договором № від 08.09.2019, загальний розмір заборгованості 11076,78, що вбачається з витягу з додатку до Договору Факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022.

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» свої грошові вимоги до боржників у томі числі і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № від 08.09.2019, загальний розмір заборгованості 11076,78, що вбачається з витягу з додатку до Договору Факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023.

Відтак, заявник, як правонаступник попереднього кредитора, звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача АТ «ОТП БАНК» та на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому написі, № 42309 виданому 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 11726,78 грн, згідно кредитного договору від 08.09.2019, укладеного з АТ «ОТП БАНК».

Керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖІ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Роман Іванович, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому написі № 42309 виданому 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості в сумі 11726,78 грн, згідно кредитного договору від 08.09.2019, укладеного з АТ «ОТП БАНК».

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець