overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1908/23
Провадження № 2-сз/526/1/2023
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 526/1908/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Миргород про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебуванню на утриманні,

в с т а н о в и в:

02 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Миргород про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні.

07 червня 2023 року ухвалою судді Гадяцького районного суду у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Миргород про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебуванню на утриманні відмовлено.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено 1073.60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі;

Враховуючи, те що, судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, суд вважає за доцільне повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 526/1908/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Миргород про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.05.2023 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа №:755/3883/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Яценюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 рокуу цивільній справі № 755/3883/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, у вигляді встановлення заборони Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації вчиняти дії, пов`язані з передачею у користування третім особам квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Київ, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (, адреса: м. Київ, вул. Івана Котляревського, 1/1).

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 145/832/23
Провадження №2-н/145/256/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут", інтереси якого представляє представник заявника Мосьондз Сергій Андрійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2634,01 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Згідно з відомостями УДМС України у Вінницькій області, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, та надійшли до суду 10.07.2023 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.167 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут", інтереси якого представляє представник заявника Мосьондз Сергій Андрійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вальчук В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/34486/21

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9597/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Первинної профспілкової організації філії «Експертно-технічний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 21 вересня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 703/3159/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
12.07.2023 933/146/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 частини вартості автомобіля та квартири,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 частини вартості автомобіля та квартири.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Чумак І.М. у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Трофімчук В.В. у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

П. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення 1/2 частини вартості автомобіля та квартири, на 13.00 годину 09 серпня 2023 року, та повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 134/1897/22
Провадження № 2/134/70/2023
УХВАЛА

іменем України

28 червня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

за участю секретаря судового засідання: Балух О.В. представника позивача: Рудич І.Р.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовочму судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в смт Крижопіль, Вінницької області клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 27 березня 20232 року представником позивача подано уточнену позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача просила прийняти уточнену позовну заяву. Відповідач не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви. Вислухавши сторони, дослідивши подану уточнену позовну заяву, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки, представником позивача подано уточнену позовну заяву, до закінчення підготовчого провадження по справі, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи. Керуючись ст.178,197,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви. Відкласти судове засідання по справі до 09 год. 00 хв. 17 липня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.07.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3658/23
Провадження № 2/644/1242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Лагір А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про визначення місця проживання дитини, -

установив:

Позивачем подано до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

12.06.2023 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутністю, призначити справу до розгляду в судове засідання.

Відповідач через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутністю, призначити справу до розгляду в судове засідання.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2023 року о 10-00 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 487/1554/23
Провадження № 2/487/1203/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Поліщук І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До судового засідання призначеного на 12.07.2023 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дані щодо належного вручення відповідачу повідомлення про час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

За приписами ч.1 ст..279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.9 ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10-30 годину 01 серпня 2023 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки його неявки до судового засідання, передбачені положеннями ч.3 ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення)

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 175/1596/23
Провадження № 2/175/377/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бурджанадзе М.І.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Світлицької З.О. про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду пербуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28.06.2023 року представник позивача надав до суду заяву про участь у судовому засіданні 12.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючисьст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Світлицької З.О. про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції поза межами суду, в режимі відеоконференції поза межами суду- задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції поза межами суду, призначеної на 12 липня 2023 року, провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/ (easycon/com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова