Провадження № 2-з/761/369/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Замети Наталі Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року адвокат Замета Н.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, поданою в інтересах заявника ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду шляхом накладення арешту на транспортний засіб АUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобіля до набрання законної сили рішенням по справі.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 завдано майнову шкоду в розмірі 25000,00 грн громадянином ОСОБА_2 , який 10.06.2023 приблизно о 23:00 керуючи тз АUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 (2009року випуску) у стані алкогольного сп`яніння вчинив зіткнення із парканом будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право власності належить ОСОБА_1 , розтрощивши паркан, в подальшому допустив зіткнення із припаркованим у дворі вказаного будинку авто Mercedes-Benz Citan д.н.з. НОМЕР_2 який на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . В наслідок зіткнення авто АUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 з парканом будинку ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 25000 грн. Вину в завдані збитків ОСОБА_2 визнав повністю та зобов`язався її компенсувати в повному обсязі, про що, ОСОБА_2 власноруч в присутності свідків склав розписку із зазначенням дати сплати компенсації завданих збитків в сумі 25 000 грн. до 13.06.2023.

При зустрічі ОСОБА_2 зазначив, що він ні де не працює. В наслідок перевірки права власності останнього, у нього відсутнє право власності на нерухоме майно, проте в період шлюбу з гр. ОСОБА_4 , а саме 12.05.2021 ними був придбаний тз. АUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Станом на 14.06.2023 ОСОБА_2 спричинені ним збитки в сумі 25 000 грн. не погасив про причини не повідомив.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків в розмірі 25000.00 грн.

На даний час, ОСОБА_4 має намір продати тз. АUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , з метою уникнення здійснення стягнення на дане авто з метою відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 . Такі дії останньої в подальшому призведуть до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову про стягнення завданих збитків. У зв`язку із чим виникла необхідність в забезпеченні вказаного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, подану до подання позову до суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 212/7106/21 вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 27.04.2022 у справі № 726/822/21.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позову до суду шляхом накладення арешту на транспортний засіб АUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобіля до набрання законної сили рішенням по справі.

Заявник зазначає відповідачем у позові з яким має намір звернутись до суду ОСОБА_2 , в той час, як транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_4 . Матеріали заяви не містять доказів, що транспортний засіб на який просять накласти арешт є спільною частковою власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Крім цього в матеріалах заяви не міститься доказів та обгрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а захід забезпечення не є співмірним заявленими позовними вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявником не наведено наявності потенційної загрози щодо недобросовісних дій з боку відповідача, а також будь-яких підстав необхідності забезпечення позову до подання позовної заяви у визначений заявником спосіб, крім цього, суд враховує, що забезпеченням позову можуть бути порушенні права та інтереси інших осіб.

З огляду на вказане в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позову до суду слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Замети Наталі Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: