У Х В А Л А

(про скасування заходів забезпечення позову)

14.07.2023 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Оксани Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017, та постановою Верховного суду від 22.05.2019, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 150000,00 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення 3912550,20 грн., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим. №23 пл. 10,5 кв.м., №24, 33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею 194,7 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4900000 грн. за номером запису: р. №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р.№1-2715 від 12.10.2007, посвідченого Глуховцевою Н.В. приватним нотаріусом ХМНО. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11763976, до вирішення справи по суті.

16.06.2023 до суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Олійник О.М. із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову по вказаній справі у зв`язку з тим, що виконавче провадження за даним рішенням не відкривалось, а тому наявні підстави для скасування.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від заявника надійшла заява на електронну адресу суду про розгляд заявника за відсутності сторони відповідача, та просила її задовольнити.

Нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або

має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частинами першою, другою, сьомою, восьмою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Доказів, що існує виконавче провадження за вказаним рішенням суду матеріали справи не містять, хоча виконання вказаного рішення суду поновлено судом касаційної інстанції 22.05.2019. Відповідно до наданої до суду роздруківки з АСВП станом на 15.06.2023 відсутні відомості щодо ВП за вказаною справою.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та має бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, оскільки починаючи з 2019 року доказів існування виконавчого провадження не надано, а тому суд вважає за можливим скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, а від так заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Оксани Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладення арешту на нежитлові приміщення: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим. №23 пл. 10,5 кв.м., №24, 33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею 194,7 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4900000 грн. за номером запису: р. №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р.№1-2715 від 12.10.2007, посвідченого Глуховцевою Н.В. приватним нотаріусом ХМНО. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11763976, що вжитий ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі №640/15032/15-ц, 2-з/640/168/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ