Справа № 274/2915/23
Провадження № 2/0274/972/23
УХВАЛА

05.07.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача адвоката Чернікова Д.Ю., представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Кобернюк І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Кобернюк І.В. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Фонду соціального страхування України, треті особи: голова Комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, голова Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з указаним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Кобернюк І.В. підтримала клопотання.
Представник позивачки адвокат Черніков Д.Ю. проти задоволення клопотання заперечив із тих підстав, що об`єктивної неможливості розгляду цієї справи без вирішення справи, заявленої у клопотанні немає.
Позивачка, представник відповідача Фонду соціального страхування, треті особи до суду не з`явились.
Суд, дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення розгляду справи, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норам цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Разом з цим, згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 в справі № 6 - 1957цс16.
Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.
Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані позивачкою докази в обґрунтування пред`явленого позову, а також докази, надані представниками відповідача, третіх осіб на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.06.2023 про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 258-260, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Кобернюк І.В. від 30.06.2023 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.М. Вдовиченко