НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/9443/22
№ 2-др/183/18/23
14 липня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
- стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 31 240 доларів США, що на день подання позову еквівалентно 1 142 134 (один мільйон сто сорок дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 40 копійок в якості основної суми боргу за Договором позики від 01 лютого 2021 року, -
заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 лютого 2021 року, яка утворилася станом на 15 вересня 2022 року, в сумі 31 240 (тридцять одна тисяча двісті сорок) доларів США в якості основної суми заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 11 422 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.
03 липня 2023 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві просить стягнути з відповідача, на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500,00 грн, а також витрати, пов`язані з прибуттям представника позивача до суду, зокрема переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 3 062,47 грн.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, 14 липня 2023 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без його участі, просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу на орієнтовну суму 87 500,00 грн. Після ухвалення рішення представником позивача заявлено про подання доказів на підтвердження судових витрат. Після ухвалення рішення по суті позовних вимог представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача, на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 87 500,00 грн, а також витрат, пов`язаних з прибуттям представника до суду у розмірі 3 062,47 грн.
Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 137 ч. 4-6 ЦПК України відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з підстав не співмірності витрат та не виконав обов`язку доведення не співмірності витрат.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обгрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 907/357/16, від 18 грудня 2018 року у справі № 910/4881/18, від 08 квітня 2019 року у справі № 922/619/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
У підтвердження розміру витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 17 травня 2022 року № 1/05/ВС /а.с.124-130/, копію акту здачі приймання наданих послуг до Договору № 01/05/ВС від 17 травня 2022 року № 16-06/23 від 16 червня 2023 року /а.с.131-132/, копію платіжного документу про оплату позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 суми за договором від 17 травня 2022 року № 1/05/ВС у загальному розмірі 87 500,00 грн /а.с.133/. Також, у підтвердження витрат, пов`язаних з прибуттям представника позивача до суду, представником надано копії посадочних документів /а.с.134, 139, 141, 145/ та копії квитанцій про оплату проїзду /а.с.135, 137, 140, 142, 144, 146/.
Таким чином, ураховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 14 червня 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, а також ураховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500,00 гривень, а також витрат, пов`язаних з прибуттям представника позивача до суду у розмірі 3 062,47 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-
ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500,00 грн, а також витрати, пов`язані з прибуттям представника позивача до суду у розмірі 3 062,47 грн, а всього - 90 562 (дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 47 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 14 липня 2023 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Д. О. Парфьонов