overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3888/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

17 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шролик Олександр Володимирович про повернення судового збору у цивільній справі №214/3888/23 за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шролик Олександр Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Лосінець Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шролик О.В. звернувся до суду 13.07.2023 із заявою, в якій просить суд повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією №63407691 від 01.06.2023 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Лосінець Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним з огляду на повернення позовної заяви згідно з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2023.

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з платіжної інструкції №63407691 від 01.06.2023, ОСОБА_1 за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн (а.с. 1).

Ухвалою суду від 22.06.2023 позовна заява ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шролик Олександр Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Лосінець Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним повернута позивачу (а.с. 28).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повернута позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Лосінець Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним згідно ухвали суду від 22.06.2023, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції №63407691 від 01.06.2023 судовий збір в розмірі 536,80 грн, у зв`язку з чим подану представником позивача Шролик О.В. заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шролик Олександр Володимирович про повернення судового збору.

Сплачену ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції №63407691 від 01.06.2023 суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок повернути ОСОБА_1 ,

Оригінал платіжної інструкції №63407691 від 01.06.2023 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/3888/23.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

Справа № 742/68/23

провадження у справі № 2/746/31/23

13 липня 2023 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ по Срібнянському районному суду Чернігівської області від 12.07.2023 року справа № 742/68/23 провадження 2/746/31/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 11 липня 2023 року, головуюча суддя у даній справі ОСОБА_2 , звільнена з посади судді Срібнянського районного суду Чернігівської області в зв`язку з поданням заяви про відставку, автоматизовною системою документообігу суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит призначено повторний авторозподіл і справу передано судді Ходіч В.М., а тому є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.187, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2023 року Справа № 462/4415/23
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/4709/23
Провадження № 2/202/1453/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року у справі 202/4709/23 (провадження 2/202/1453/2023) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року судом було допущено описку у вступній частині рішення, а саме: помилково вказано - Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська Донецької області, замість правильного - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Сторони були повідомлені про дату та час розгляду питання про виправлення описки, однак в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, повне ім`я сторін та інших учасників справи.

Таким чином наявність описки в рішенні є очевидною та може ускладнити чи зробити неможливим її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

При цьому суд не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість його реалізації.

Керуючись ст.ст.247, 265, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2023 року у цивільній справі 202/4709/23 (провадження 2/202/1453/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня його оголошення.

Суддя С. І. Доценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7251/23 Справа № 205/1109/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

14 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення повернення позики, суми інфляційного збільшення заборгованості та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення повернення позики, суми інфляційного збільшення заборгованості та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/1109/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення повернення позики, суми інфляційного збільшення заборгованості та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 205/1109/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 303/6481/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (місцезнаходження: площа Духновича Олександра, буд.2, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41536514) витрати по оплаті судового збору в сумі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень, сорок копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 608/1250/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єлісєєва Д.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду на 17 липня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 червня 2023 року представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. подав до суду заяву, у якій просив позов залишити без розгляду у зв`язку з тим, що потреба в зверненні до суду з позовною заявою відпала, тому позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа718/2317/23
Провадження №2/718/464/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2023 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2317/23 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади с.Брусниця в особі Брусницької сільської ради (с.Брусниця Вижницький район Чернівецька область) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с.Брусниця в особі Брусницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Інших заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади с.Брусниця в особі Брусницької сільської ради (с.Брусниця Вижницький район Чернівецька область) про визнання права власності на спадкове майно.

У справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади с.Брусниця в особі Брусницької сільської ради (с.Брусниця Вижницький район Чернівецька область) про визнання права власності на спадкове майно, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 13:30 годину 02.08.2023 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
17.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/4891/23
Провадження № 2/205/2108/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/928/23
Провадження № 2-н/528/549/23
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2023 м. Гребінка
14 липня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: вул. 1-го травня, буд. 17, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавської області, станом на 22.05.2023 року у розмірі 1271 грн (тисяча двісті сімдесят одна) грн 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева