КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11 липня 2023 року місто Київ
Справа № 367/2260/18
Апеляційне провадження № 22-з/824/885/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Суддя доповідач Желепи О. В.
суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.
за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Мазур Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року (ухвалене в складі судді Карабаза, інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за позикою в розмірі 225540,00грн. та 3% річних в сумі 34 432,01грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2599,72грн. за подання позовної заяви та 352,40грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур І.О., подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року змінити, викласти резолютивну частину в новій редакції, а саме: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за позикою в розмірі 474 370 грн 38 к. та 3% річних в сумі 35 233 грн 64 к.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни - задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в гривневому еквіваленті 18 000 доларів США основного боргу, 3 % річних 4 404,33 долари США по курсу Національного Банку України на день платежу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 092 грн 50 к. судового збору.

26 червня 2023 року Мазур І. О. в інтересах ОСОБА_2 направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 367/2260/18, яким стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу 20 000 грн. на користь ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що представником в апеляційній скарзі було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 20 000 грн, таким чином дотримано вимоги ст. 134 ЦПК України.

Факт надання правової допомоги підтверджується: рахунком № 000688 від 09.02.2023 року на суму 20 000 грн, актом виконаних робіт № 000803 від 20.06.2023 року.

Вказує, що розмір витрат підтверджений належними та достатніми доказами. Крім того, понесені витрати були необхідними та є співмірними.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Представник позивача та позивач повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток на електронні адреси. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову та електронну адреси.

Крім того, судова повістка направлялась на електронну адресу представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому колегія також керується висновком Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року в справі № 345/1537/21, відповідно до якого суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року у справі 908/2614/19 та інших справах та вказати, що виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Матеріалами справи підтверджено, що в апеляційній скарзі на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2022 року вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000 грн.

26 червня 2023 року представником позивача засобами поштового зв`язку направлено на адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що вартість витрат на правничу допомогу складає 20 000 грн 00 к.

Оскільки Постанову винесено 20 червня 2023 року, заяву направлено 26 червня 2023 року, враховуючи що 25 червня 2023 року припадає на вихідний день, представником дотримані строки передбачені ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, представник позивача виконала вимоги закону, визначені ч. 1 ст. 134 ЦПК України та ч. 8 ст. 141 ЦПК України: повідомила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та подала відповідну заяву протягом встановленого строку.

Ухвалюючи по справі судове рішення про задоволення апеляційної скарги, суд вирішив питання про стягнення судового збору та не вирішував питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах:від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження№ 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладенів постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача долучено: до апеляційної скарги - ордер про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; до заяви про ухвалення додаткового рішення - копію договору про надання правової допомоги № 148 від 09.02.2023 року, копію акта виконаних робіт № 000803 від 20.06.2023 року, копію рахунку на плату № 000688.

Відповідно до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що вартість правової допомоги за правовий аналіз судової справи, формування правової позиції Клієнта, підготовку та подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції (не більше трьох), становить 20 000 грн.

Згідно акта виконаних робіт адвокатом надана правова допомога, що полягала у наступному:

- аналіз рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року, підготовка та подача апеляційної скарги на вказане рішення - 6 годин;

- підготовка процесуального документу, підготовка заяви до Ірпінського міського суду Київської області про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року - 1 година;

- аналіз ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підготовка та подача відповідної заяви про виправлення недоліків в апеляційній скарзі - 1 година;

- представництво: підготовка та участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді з урахуванням часу на дорогу - 2 години.

За такі послуги до сплати 20 000 грн.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Апеляційний суд перевірив розрахунок викладений у акті виконаних робіт по наданню правничої допомоги, та вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому на виконання відповідних робіт, та підлягають зменшенню.

Так, апеляційний суд враховує складність справи, а також констатує, що під час апеляційного розгляду було лише одне судове засідання. яке тривало півгодини, а в акті виконаних робіт зазначено 2 години. Крім того суд вважає, що час на складання апеляційної скарги 6 годин є завищеним з огляду на те, що апеляційна скарга подана на 6 аркушах і правовідносини з приводу яких вона складена є не складними, апеляційна скарга стосувалась лише невірного визначення судом розміру боргу.

До акту виконаних робіт також включено час на складання заяви про виправлення описки, яка була допущена судом першої інстанції і не стосується апеляційного розгляду, а також аналіз ухвали апеляційного суду про залишення скарги позивача без руху, що на переконання суду не повинно відшкодовуватись відповідач, оскільки апеляційна скарга позивача була залишена без руху, саме через недоліки допущені позивачем, а тому відповідач не повинен відшкодовувати такі витрати, так як вони не є обов`язковими та неминучими.

Враховуючи вищевикладене складність справи, надані адвокатом роботи (послуги), час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, колегія суддів приходить до висновку за необхідне зменшити розмір заявлених витрат з 20 000 грн до 8 000 грн.

Адже розмір витрат 20 000 грн не відповідає критерію розумності, не співмірний з виконаною роботою, складністю справи, а тому присудження таких витрат в повному обсязі матиме надмірний характер та не відповідатиме загальним засадам цивільного судочинства - розумності та справедливості.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Мазур Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 к.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 12 липня 2023 року

Суддя доповідачО. В. Желепа
СуддіО. Ф. Мазурик
О. В. Немировської