Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С.О.,

за участі: представника позивача адвоката Чубар О. В.,

представника відповідача адвоката Бондаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович про усунення особи від права на спадкування,

У С Т А Н О В И В :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Це майно успадкувала дружина померлого - ОСОБА_4 , однак вона належним чином не встигла оформити свої спадкові права, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 також померла.

Позивач ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем четвертої черги на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , оскільки з 2013 року проживав однією сім`єю з померлими та здійснював постійний догляд за ними. Крім спільного проживання, вів спільне господарство з померлою ОСОБА_4 , а саме: готував їжу, займався прибиранням житла, ремонтом, брав участь у витратах та утримання житла, надавав матеріальну допомогу, доглядав, дбав про здоров`я. Звернувшись до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивач отримав відмову у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні зв`язки із спадкодавцем.

Під час оформлення спадкових прав позивачу стало відомо, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач ОСОБА_2 - племінник спадкодавця, не маючи на те законних підстав.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали групу інвалідності, перебували на обліку у відділенні соціальної допомоги вдома, отримували соціальні послуги догляду вдома з 2012 року та отримували пенсію по інвалідності. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що подружжя ОСОБА_3 дійсно потребували постійного стороннього догляду, а у зв`язку з погіршенням стану здоров`я вони перебували у безпорадному стані. Оскільки за ними ніхто не доглядав, не надавав всієї необхідної допомоги та підтримки, з 2013 року позивач разом з дружиною стали здійснювати за ними постійний догляд, в тому числі і за спадкодавцем, яка мала й ряд інших супутніх захворювань, що не дозволяло їй самостійно себе обходити. За час спільного проживання з 2013 року позивач здійснював постійний догляд за ОСОБА_3, готував їжу, дбав про їх здоров`я, неодноразово звертався за медичною допомогою для них, купував ліки, забезпечував продуктами харчування, речами. Догляд здійснював за власний рахунок, оскільки вони отримували мінімальну пенсію по інвалідності, якої не вистачало на проживання, а лише на оплату комунальних послуг. Позивач за власний рахунок здійснював необхідні побутові ремонті роботи, купував побутове приладдя (лічильник на воду), а також допомагав оплачувати рахунки за комунальні послуги. Також позивач здійснював поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте відповідач, знаючи про стан здоров`я спадкодавця та її чоловіка, не цікавився їх станом здоров`я, умовами проживання, не надавав матеріальної допомоги. За останні 10 років у спадкодавця стан здоров`я погіршувався, у зв`язку з чим вона неодноразово потрапляла до лікарні, але відповідач жодного разу не навідався до неї, не телефонував, не допомагав із похованням і взагалі був відсутній при похованні спадкодавця.

Покликаючись на вказане позивач просив: встановити факт спільного проживання однією сім`єю його, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , з 2013 року по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Позивач був присутнім у судовому засіданні 12.04.2023 і надав суду пояснення, подібні до викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач стверджував, що він був однією сім`єю із ОСОБА_3 після їхнього переїзду з Києва у Бар, померлу ОСОБА_3 знає з дитинства, вона називала його своєю дитиною, своєю сім`єю, говорила, що хоче скласти на нього заповіт, а відповідача він ніколи не бачив у ОСОБА_3 , відповідач не надавав їм матеріальної допомоги. Стверджував, що проживав разом із ОСОБА_3 однією сім`єю.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Відповідач був присутнім у судовому засіданні 08.05.2023 і надав суду пояснення, у яких заперечував проти тих обставин, що позивач постійно проживав разом із померлою ОСОБА_3 однією сім`єю, заперечував проти тих обставин, що померла перебувала у безпорадному стані. Водночас, відповідач зазначив, що йому відомо про те, що позивач відвідував подружжя ОСОБА_3 і надавав певну допомогу. Зокрема, відповідач пояснив, що у нього з тіткою були теплі родинні стосунки, коли подружжя ОСОБА_3 проживали у Києві. У них була домовленість про те, що відповідач взамін їхньої квартири у Києві придбає для подружжя ОСОБА_3 квартиру у місті Бар. Відповідач придбав квартиру у місті Бар, зробив там ремонт. Після переїзду у місто Бар стосунки із тіткою зіпсувалися, почалися непорозуміння і вони перестали спілкуватися, однак відповідач пересилав з певною періодичністю кошти, а матір відповідача навідувалася до подружжя ОСОБА_3 , допомагала продуктами харчування, поки не захворіла, після цього вона більше не змогла допомагати подружжю. Відповідач відвідував подружжя у місті Бар лише один раз. Про смерть ОСОБА_3 йому ніхто не повідомив, тому він не був на похороні. Спочатку відповідач думав, що права на спадщину заявлять інші родичі, однак ніхто не звернувся до нотаріуса із заявою, а коли відповідач дізнався, що на майно претендує позивач, який не є родичем померлих, то звернувся із заявою до нотаріуса. Відповідач заперечував ті обставини, що тітка перебувала у безпорадному стані, стверджував, що до останнього дня вона могла себе обходити і доглядала за дядьком.

2.Рух справи у суді, клопотання і заяви учасників процесу

09.01.2023 відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

01.03.2023 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду щодо суті.

3.Показання свідків

Судом були задоволені клопотання позивача і відповідача про виклик свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 , який є вітчимом відповідача, в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2021 року ОСОБА_7 (матір відповідача) попросила його відвезти ОСОБА_4 інвалідний візок, який вона позичала в неї. Зазначив, що коли привіз візок, то допоміг ОСОБА_4 підняти його на другий поверх, оскільки вона пересувалась з палицею і не могла сама нести візок. Додав, що під час того, як допомагав нести візок, ОСОБА_4 сказала йому, що в неї лежачий чоловік.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що приїздив у квартиру по АДРЕСА_2 за проханням ОСОБА_1 близько десяти разів підключати дядькові капельницю, оскільки він був лежачим, і один раз ставив капельницю тітці. Коли він приїздив, у квартирі, крім дядька і тітки, був позивач і один раз була його дружина. Зазначив, що дядько взагалі не ходив, а тітка ходила погано за допомогою палиці.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 почали проживати у квартирі з 2012 року. З позивачем свідок познайомилась у 2013 році. Після того, як у ОСОБА_3 стався інсульт, позивач постійно приїздив з дружиною і допомагав їм, на деякий час забирав ОСОБА_3 до себе в село. Вказала, що позивач з дружиною робили ремонт у квартирі, дружина неодноразово прибирала. Зазначила, що коли ОСОБА_3 стало гірше, то позивач залишався в квартирі на ночівлю неодноразово, його дружина в квартирі не проживала і не ночувала. Зазначила, що в квартирі ОСОБА_4 могла себе обходити сама. ОСОБА_4 завжди казала, що ОСОБА_1 - це її родина, її дитина. Племінника ОСОБА_10 свідок не бачила жодного разу. Лише зі слів ОСОБА_4 знає, що він їх обманув під час купівлі квартири, обіцяв дати гроші, однак коли ОСОБА_4 йому телефонувала, він не відповідав на дзвінки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких вона, як соціальний працівник, постійно ходила до ОСОБА_3 , купувала їм продукти, знає все про їхнє життя, їй відомо, що вони хворіли. Зазначила, що позивач з 2015 року постійно їм допомагав, забезпечував продуктами. ОСОБА_1 проживав у ОСОБА_3 , свідок бачила в квартирі його дружину і дітей. Вказала, що квартира є однокімнатною, в кімнаті було два ліжка і одна «розкладушка». Зазначила, що відповідача вона не бачила жодного разу. Свідку відомо, що відповідач присилав ОСОБА_4 листи, в яких писав, що не хоче її бачити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_3 вона знає багато років. ОСОБА_1 і його дружина допомагали ОСОБА_3 . Коли стан їхнього здоров`я погіршився, позивач забирав їх до себе в село, а бувало і таке, що залишався з ними в квартирі на ночівлю. ОСОБА_3 потребував постійного догляду, оскільки сам не ходив, а ОСОБА_4 пересувалась дуже погано. Крім ОСОБА_1 ніхто інший не доглядав за ОСОБА_3. Коли ОСОБА_4 лежала в лікарні, свідок з нею лежала в одній палаті і бачила, як позивач приносив передачі, ліки, ОСОБА_4 постійно розмовляла з ним по телефону. Відповідача ОСОБА_2 свідок жодного разу не бачила. Свідку відомо, що ОСОБА_2 обманув ОСОБА_3 , оскільки купив їм квартиру не ту, яку обіцяв.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає тривалий час, допомагав їм переїздити з Києва, оскільки ОСОБА_2 переїхав у їхню квартиру, а їм купили квартиру в м. Бар. Зазначив, що після того, як у ОСОБА_3 стався інсульт, свідок возив його у Вінницю в лікарню, допомагав йому. Вказав, що допомагав робити ремонт у квартирі ОСОБА_3 , клеїв шпалери, міняв бойлер. Зазначив, що ОСОБА_7 часто відвідувала ОСОБА_3 , пропонувала їм переїхати до них в село. Вказав, що ОСОБА_2 не відвідував ОСОБА_3 з того часу, як вони переїхали в м. Бар. Позивача ОСОБА_1 свідок не знає. Крім ОСОБА_3 у квартирі свідок більше нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що сім`ю ОСОБА_2 вона знає з дев`яностих років. ОСОБА_2 знає з дитинства, він проживав у селі Міжлісся до закінчення школи. Зазначила, що знає ОСОБА_4 , оскільки вона також жила у Міжліссі. Коли ОСОБА_4 почала проживати в Бару , свідок була у неї в квартирі кілька разів, за проханням ОСОБА_7 привозила з чоловіком продукти. Бачила, як ОСОБА_4 з чоловіком проживали, квартира у них була однокімнатна. Крім ОСОБА_3 у квартирі нікого не бачила, коли приїздила до них.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що знає ОСОБА_3 , їй відомо, що вони були хворі та потребували догляду. Зазначила, що ОСОБА_1 з дружиною здійснював догляд за ними багато років. ОСОБА_2 знає з дитинства, він жив у Міжліссі, але не бачила його вже багато років. Зазначила, що ходила в гості до ОСОБА_3 і бачила у них неодноразово ОСОБА_1 та його дружину, також бачила соціального працівника. Вказала, що більше п`яти років ОСОБА_3 потребували постійного догляду, тому ОСОБА_1 частково проживав у них. Зазначила, що жодного разу не бачила ОСОБА_2 у ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 знає тривалий час, оскільки разом працювали. Зазначила, що з того часу, як ОСОБА_3 переїхали в квартиру, позивач ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_21 допомагали їм, забезпечували продуктами, прибирали в квартирі. Коли стан здоров`я ОСОБА_3 погіршувався, і ОСОБА_4 не могла впоратись із ним самостійно, ОСОБА_1 залишався у них на ночівлю. Зазначила, що ОСОБА_3 знаходився у важкому безпорадному стані, а ОСОБА_4 важко пересувалась у зв`язку з хворобою ніг. Зазначила, що ОСОБА_1 часто приїздив допомагати ОСОБА_3 . Вказала, що в квартирі у ОСОБА_3 бачила диван і шафу. Додала, що ОСОБА_2 не бачила жодного разу у Воронцових.

4.Фактичні обставини, встановлені судом

Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується даними паспорта громадянина України позивача.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 25.07.2006. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_3 , дружини - ОСОБА_4 . Зазначене підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 25.07.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

ОСОБА_3 мав другу групу інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням зору, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 04.03.2008 та довідкою МСЕК серії МСЕ №038338 від 26.11.1992.

ОСОБА_4 мала третю групу інвалідності з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 від 09.08.2007 та довідкою МСЕК серія ВТЭ-18 №060727 від 03.04.1992.

Згідно з довідкою, виданою Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг» Барської міської ради №04-10/75/562 від 14.11.2022, у відділенні соціальної допомоги вдома перебували на обліку та отримували соціальні послуги догляду вдома та натуральної допомоги: ОСОБА_4 - з 05.11.2012 по 28.02.2020 та з 18.06.2021 по 07.01.2022; ОСОБА_3 - з 26.12.2013 по 28.02.2020, та з 18.06.2021 по 04.01.2022.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їхнє поховання здійснено на діючому кладовищі в с. Мирне, Жмеринського району Вінницької області. Вказане підтверджується свідоцтвами про смерть ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 від 04.01.2022, та ОСОБА_4 серія НОМЕР_5 від 10.01.2022, які видані Барським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), та довідкою, виданою Старостою Войнашівського старостинського округу №16-3-16/1073 від 18.11.2022.

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 №1388/1011, ОСОБА_4 госпіталізована до КНП «Барська міська лікарня» 28.12.2021 з діагнозом Covid-19, негоспітальна двобічна пневмонія, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з медичними картами стаціонарного хворого ОСОБА_3 №541/114, №1387/1008, ОСОБА_3 госпіталізований до КНП «Барська міська лікарня» 28.12.2021 з діагнозом Covid-19, негоспітальна двобічна пневмонія, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до накладних з магазину «Ритуал» №1 від 02.01.2022, №2 від 09.01.2022, ОСОБА_1 для поховання ОСОБА_3 придбано товарів на суму 9210 гривень, та для поховання ОСОБА_4 придбано товарів на суму 9920 гривень. Вказані обставини відповідачем не оспорювалися.

ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується: договором купівлі-продажу квартири від 16.08.2012, зареєстрованим в реєстрі за №579, та витягом про державну реєстрацію прав №35365055 від 03.09.2012, який виданий КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації».

Згідно з даними відповідей та розрахунків за надані комунальні послуги: АТ «Вінницяобленерго» №06.78-7828 від 17.05.2023, АТ «Вінницягаз» №210-6-9609-0523 від 18.05.2023, ТОВ «Енера Вінниця» №1.13-2920 від 10.05.2023, в квартирі АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , в період з 2016 по 2023 роки здійснювалось споживання електричної енергії, та в період з 2021 по 2023 роки споживання природного газу, а також здійснювалась оплата за надані комунальні послуги.

Згідно з довідками Головного управління Пенсійного фонду України №281-0200-0203-12 №280-0200-0203-12 від 01.03.2023, ОСОБА_4 за період з січня 2017 року по грудень 2021 року отримувала пенсію по інвалідності в загальному розмірі 113259,54 гривень. Допомога на поховання виплачена ОСОБА_23 11.01.2022 в розмірі 4400 гривень. ОСОБА_3 за період з січня 2017 року по грудень 2021 року отримував пенсію по інвалідності в загальному розмірі 110124,53 гривень. Допомога на поховання виплачена ОСОБА_23 05.01.2022 в розмірі 4400 гривень. Вказані обставини відповідачем не оспорювалися.

В акті обстеження фактичного проживання від 06.01.2023 у складі комісії: депутата міської ради Педос Г. В., сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , зі слів сусідів вказано, що ОСОБА_1 фактично проживав та здійснював догляд за особами з інвалідністю ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_3 з 2013 року до моменту їх смерті.

З копії матеріалів спадкової справи №56/2022 щодо майна померлої ОСОБА_4 встановлено наступне.

Спадкову справу зареєстровано 22.02.2022 за №69188765, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68655025 від 22.02.2022.

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується: заявою ОСОБА_1 № 123 від 22.02.2022 та заявою ОСОБА_2 №584 від 28.09.2022.

Відповідач ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданим повторно 29.10.2022 Барським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №5, №4 від 28.10.2022, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №6, №4 від 28.10.2022, №2 від 29.10.2022.

За даними довідки паспортиста КП «Бар-благоустрій» №65 від 15.02.2022. ОСОБА_4 на день смерті, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ). На день смерті була зареєстрована одна.

Постановою приватного нотаріуса Мельника О. М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії №75/02-31 від 12.10.2022, копію якої позивач додав до позовної заяви, було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Постанова нотаріуса мотивована тим, що ОСОБА_1 не довів факт родинних зв`язків, які підтверджують його право на спадкування після померлої ОСОБА_4 .

Згідно з доданими до матеріалів справи копіями фотокарток на чотирнадцяти аркушах наявні спільні фото подружжя ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_7 , зокрема на весіллі у відповідача.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П. та зареєстрованим в реєстрі за №1966 від 02.08.2012, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив належну продавцю на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_7 . Вказане також підтверджується витягом з державного реєстру правочинів №11651930 від 02.08.2012, та витягом про державну реєстрацію прав №35259737 від 22.08.2012.

Договором про іпотечний кредит №101.8-01/267 від 02.08.2012 підтверджується, що ОСОБА_2 уклав кредитний договір з ПАТ «ВТБ Банк», та отримав кредит у розмірі 90 тисяч гривень, для придбання у власність за договором купівлі-продажу №1966 від 02.08.2012 окремої квартири, за адресою: АДРЕСА_7 .

4. Оцінка суду і норми права, застосовані судом

Відповідно до статті 1217 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частинами першою та другою статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), слід враховувати положення статті 3 Сімейного кодексу України, у яких визначені ознаки сім`ї та підстави її створення. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки.

Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 Цивільного кодексу України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №461/4689/15-ц.

Так, відповідно до частин 2, 4 статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Показаннями свідків, які були допитані за клопотанням позивача, підтверджуються ті обставини, що позивач ОСОБА_1 надавав матеріальну допомогу і піклувався про подружжя ОСОБА_4 , допомагав їм по господарству, допомагав у лікуванні під час погіршення стану здоров`я, а також здійснював поховання.

Однак показаннями свідків з достовірністю не підтверджуються ті обставини, що позивач постійно проживав разом із подружжям ОСОБА_3 однією сім`єю у тій квартирі, в якій подружжя проживало постійно.

Періодичні відвідування померлих, навіть з урахуванням того, що за потреби позивач залишався у них ночувати, надання матеріальної допомоги і піклування про померлих не свідчать про постійне спільне проживання разом, не підтверджує наявність спільного господарства, спільного побуту і спільного бюджету, не підтверджує сталих взаємних прав та обов`язків, тобто не свідчить про наявність сталих відносин, притаманних сім`ї.

Суд враховує, що у позивача є сім`я, яка створена на підставі шлюбу і кровного споріднення (дружина і син), відносини з якою не розірвані, є також житло у селищі Бар. З огляду також на те, що квартира померлих є однокімнатною, а свідки, які були у квартирі, зазначили про наявність лише двох ліжок, одне з яких займав ОСОБА_3 , який в останні роки був прикутим до ліжка за станом здоров`я і не міг пересуватися, що сторони визнали, і однієї «розкладушки», вказане спростовує доводи позивача про те, що він із дружиною та сином проживали в одній квартирі із ОСОБА_3 .

Крім того, показаннями свідків підтверджується, що ОСОБА_3 могла пересуватися і самостійно задовольняти свої побутові потреби, відтак позивачем не доведено, що вона потребувала цілодобового стороннього догляду і не доведено тих обставин, що вона перебувала у безпорадному стані. Позивачем не надано жодних медичних документів на підтвердження безпорадного стану ОСОБА_3 до моменту смерті, чи її потреби у цілодобовому постійному сторонньому догляді.

З урахуванням наявності у позивача своєї сім`ї, наявності житла у селищі Бар, відсутності належних доказів безпорадного стану ОСОБА_3 , зокрема підтверджуючих медичних документів, суперечливих показань свідків щодо факту постійного проживання позивача у квартирі ОСОБА_3 , суд розцінює показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , які стверджували, що позивач проживав у квартирі ОСОБА_3 , як власні оціночні судження свідків про обставини цієї справи, які базуються на їх уявленнях стосовно тих обставин, що вони спостерігали, як позивач відвідував подружжя ОСОБА_3 і піклувався про них.

Акт обстеження фактичного проживання від 06.01.2023, який складено після смерті подружжя ОСОБА_3 і базується на словах сусідів, які не несуть жодної відповідальності за свої слова при складанні таких актів, не є достовірним доказом факту постійного проживання позивача із померлою ОСОБА_4 .

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження обставин постійного проживання позивача ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_4 однією сім`єю з 2013 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що давало б підстави для визнання позивача спадкоємцем четвертої черги після її смерті.

Вимога про усунення спадкодавця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 357/6927/16-ц, які суд враховує, вирішуючи цей спір.

Отже, оскільки позивачем не доведено факту постійного спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_4 , то позивач не може вважатися спадкоємцем четвертої черги.

За таких обставин, оскільки позивач не довів своє право на спадкування, то він не є належним позивачем у справі про усунення від права на спадкування спадкоємця ОСОБА_2 , який є таким згідно із приписами закону як кровний родич. Право на позов у такій категорії справ має лише особа, яка може претендувати на спадкове майно у разі усунення спадкоємця від права на спадкування.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, то судові витрати позивача слід залишити за позивачем.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень представником відповідача до матеріалів справи додано попередній розрахунок витрат із зазначенням наданих послуг і їх вартості, а також платіжні доручення про перерахунок ОСОБА_2 грошових коштів адвокату Бондаренко В. М.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, оскільки такі витрати є підтвердженими, а їх розмір є обґрунтованим.

Керуючись статями 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович про усунення особи від права на спадкування - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.06.2023.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович, місцезнаходження: вул. Соборна, 10, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область.

Суддя Юлія САЛДАН