Справа №345/346/22
Провадження № 2/345/24/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Калуш в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: Калуська міська рада, про поділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

з участю представника позивачки адвоката Бойка Р.Б.,

представника відповідачки адвоката Сметанікова А.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому згідно зі заявою про зміну предмету позову просить провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ в натурі (реальний розподіл) індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту поділу № 1 висновку судового експерта, встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту порядку користування № 1 висновку судового експерта, а також стягнути на користь позивачки понесені судові витрати.

Свою позовну заяву мотивує тим, що на праві власності ОСОБА_1 належить 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Іншою співвласницею, якій належить 1/3 частка, є ОСОБА_2 . Відповідно до частин першої та другої ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Однак, позивачка та відповідачка не можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, яке належить їм праві спільної власності, зокрема, щодо реального розподілу спірного нерухомого майна. Пропозицію позивачки укласти договір про реальний розподіл відповідачкою не прийнято. Оскільки позивачка не може дійти згоди з відповідачкою стосовно поділу спірного майна в натурі, то зазначена обставина є фактичною підставою для звернення до суду.

Представник позивачки підтримав позов з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити щодо позовних вимог, які викладені у заяві про зміну предмету позову. Додатково зазначив, що позивачка до звернення до суду намагалася врегулювати даний спір добровільно. Також під час розгляду справи судом сторони намагалися вирішити спір, однак до спільного рішення щодо всіх обставин справи не дійшли та мирової угоди не уклали. На даний час сторони звернулися до ріелтора та уклали з ним договір, відповідно до якого останній зможе підшукати покупця на спірне будинковолодіння, однак даний договір не означає, що такий покупець обов"язково знайдеться, коли саме він знайдеться, та чи влаштує обидві сторони запропонована покупцем сума, за яку він буде готовий придбати нерухоме майно. А тому, оскільки такого може і не відбутися, зокрема, будь-яка зі сторін зможе відмовитись від укладення в майбутьому договору купівлі-продажу, тому на даний час спір невичерпаний, є підстави для розподілу в натурі спірного будинковолодіння, оскільки таким чином буде припинена часткова власність, та кожна зі сторін набуде прав єдиного власника на свою виділену в натурі частку, яка отримає статус окремого об"єкта нерухомого майна, а відповідно, самостійно, на власний розсуд зможе ним розпоряджатися. Так як на даний час спільно користуватися, володіти та розпоряджатися належним сторонам на справі спільної часткової власності майном не вдається.

Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що позов визнає та згідна на розподіл майна відповідно до варіанту, запропонованого позивачкою. Одночасно вважає, що спір вичерпано, так як вони звернулися до ріелтора з наміром продати спірне будинковолодіння.

Представник відповідачки підтримав думку останньої щодо визнання позову, зазначивши, що іншого варіанту розподілу вони пропонувати не будуть. Однак, зазначив, що, на його думку, в даній справі відсутній спір, оскільки спірне майно виставлене сторонами на продаж, а тому відпала потреба у його поділі. Рішення суду про поділ майна утруднить та зробить фактично неможливим продаж нерухомого майна як цілого об"єкта.

Представник Калуської міської ради подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення. Розгляд справи просить проводити без участі представника Калуської міської ради, у вирішенні спору покладається на розсуд суду

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

13.04.2022 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання про витребування доказів (а.с. 40).

Ухвалою суду від 13.04.2022 витребувано з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

26.04.2022 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання про призначення експертизи (а.с. 53).

Ухвалою суду від 26.04.2022 призначено по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

03.06.2022 на адресу суду надійшов лист судового експерта Пілянського І.С. № 44, відповідно до якого він просить надати оригінали або завірені копії відповідної правовстановлюючої та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з цільовим призначенням 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 66).

Ухвалою суду від 06.06.2022 поновлено провадження у цивільній справі.

14.06.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бойко Р.Б. подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (а.с. 70-93).

Ухвалою суду від 15.06.2022 клопотання судового експерта Пілянського Ігоря Степановича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено частково та у розпорядження експерта надано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 , яку розроблено ФОП ОСОБА_3 , матеріали цивільної справи № 345/346/22, та витребувані згідно з ухвалою суду матеріали. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.03.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № 13/Е від 14.03.2023 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 120-190).

Ухвалою суду від 23.03.2023 поновлено провадження у цивільній справі.

06.04.2023 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання, в якому просив залучити до розгляду справи Калуську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача (а.с. 193).

06.04.2023 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив прийняти до розгляду вказану заяву і розглядати справу, виходячи з визначено в ній формулювання позовних вимог (а.с. 194-197).

Ухвалою суду від 06.04.2023 заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бойка Р.Б. від 06.04.2023 про зміну предмета позову по справі № 345/346/22 прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу з урахуванням цієї заяви та залучено Калуську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача до участі в справі.

25.04.2023 представник Калуської міської ради подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення. Розгляд справи просить проводити без участі представника Калуської міської ради, у вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 209-210).

Ухвалою суду від 23.05.2023 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.06.2023 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання про приєднання до справи доказів понесення судових витрат (а.с. 220-227).

05.07.2023 представник відповідачки адвокат Сметаніков А.В. подав до суду клопотання про внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів компенсації надлишкової вартості частки.

Ухвалою суду від 05.07.2023 у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Сметанікова А.В. про внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів компенсації надлишкової вартості частки відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.05.2021 ОСОБА_1 успадкувала 2/3 частки, а ОСОБА_2 успадкувала 1/3 частки спадкового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 6).

За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 2/3 та 1/3 частки відповідно, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2022 (а.с. 26).

На домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 виготовлений технічний паспорт від 19.04.2021 (а.с. 9-14), а ринкова вартість вказаного майна становить 959521,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна від 13.02.2022 (а.с. 17-22).

ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів від 20.11.2001 № 524 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0844 га згідно з планом, яка розташована на території Калуської міської ради по АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на землю серії І-ІФ № 013527 (а.с. 16).

Позивачка ОСОБА_1 23.11.2021 надсилала відповідачці ОСОБА_2 пропозицію укласти договір предметом якого є поділ в натурі житлового будинкуз господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 23-25).

ФОП ОСОБА_3 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості) у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 71-93).

Згідно з висновком судового експерта Пілянського І.С. № 13/Е від 14.03.2023 є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та визначено три варіанти поділу вказаного майна. Також є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та визначено три варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою (а.с. 121-190).

Оцінка суду:

вислухавши доводи та заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до частини 1 статті 356 ЦК України спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Частиною 1 статті 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як передбачено частино 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.04.2019 по справі № 545/3753/16-ц зазначив, що системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 642/5446/14-ц зазначивши, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Допустимим доказом про технічну можливість поділу (виділу) в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу (виділу).

На виконання ухвали суду від 26.04.2022 до суду надійшов висновок експерта № 13/Е від 14.03.2023 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 121-190), який передбачає технічну можливість поділу в натурі спірного майна. При цьому, стороною позивача вибрано варіант поділу № 1 згідно з вказаним висновком, а також варіант № 1 щодо порядку користування спільною земельною ділянкою, на що в свою чергу погодилася в судовому засіданні відповідачка, яка не заперечувала щодо такого варіанту поділу, що також підтверджується клопотанням представника відповідачки від 05.07.2023, в якому він просив визнати обов`язковою умовою внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів компенсації надлишкової вартості частки, яка за рішенням суду буде визначена за позивачкою, у розмірі 11882,52 грн., що відповідає першому варіанту поділу домоволодіння. Іншого варіанту розподілу спірного будинковолодіння сторона відповідача не пропонувала.

Крім того, на думку суду, запропонований варіант № 1 найбільше відповідає належним їм ідеальним часткам. Крім того, за варіантом № 1 розмір компенсації, яка підлягає сплаті іншому співвласнику, є меншим ніж за варіантами № 2 та № 3. Отже, перший варіант відповідає принципу розумності та справедливості розподілу майна між сторонами.

При цьому суд не може погодитися з твердженнями сторони відповідача щодо відсутності предмета спору та його вичерпання з підстав звернення до ріелтора з метою пошуку клієнта на придбання спірного будиноковолодіння, оскільки обидві сторони, хоча і не заперечують факту такого звернення, однак і не стверджують про досягнення будь-яких юридичних домовленостей щодо укладення мирової угоди у даній справі чи щодо вирішення даного спору іншим шляхом, в той же час суд неодноразово надавав сторонам таку можливість, як на стадії підготовчого провадження, так і в ході судового розгляду. Крім того, врегулювати спір добровільно намагалася і позивачка до звернення до суду з даним позовом.

Більше того, представник позивачки в судовому засіданні наполягав на вирішенні даного спору, так як вважає, що на даний час сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов продажу спірного будинковолодіння, як немає і реального покупця, якому таке будинковолодіння можна відчужити, а поділ майна в натурі надасть сторонам можливість самостійно, окремо один від одного вирішувати питання щодо належного їм майна, в тому числі щодо його продажу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та здійснення поділу спільного майна в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з варіантом поділу № 1 відповідно до висновку судового експерта № 13/Е від 14.03.2023 та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою згідно з варіантом № 1 вказаного висновку.

При цьому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступлення від ідеальної частки при реальному поділі між ними домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 11802,53 грн.

Розподіл судових витрат:

відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із матеріалів справи встановлено, що 18.01.2022 позивачка уклала з адвокатом Бойком Р.Б. договір про надання правової допомоги та сплатила визначену додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 06.06.2023 вартість послуг наданих згідно акту про надання професійно правничої допомоги від 06.06.2023 у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0003003 від 06.06.2023 (а.с. 223-226).

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, обсягу виконаної адвокатом роботи, врахувавши принцип співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про доведеність позивачкою понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 10 000,00 гривень.

Окрім цього, позивачкою за подання вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 7392,50 грн., що підтверджується квитанцією від 18.01.2022 (а.с. 4).

Також, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.04.2023 було призначено по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. Проведення експертиз доручено судовому експерту Пілянському І.С.

На підтвердження понесених позивачкою витрат на проведення вищевказаних експертиз представником позивачки надано рахунок судового експерта Пілянського І.С. на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз на суму 16886,00 грн та платіжна інструкція про перерахування ОСОБА_1 коштів у розмірі 16886,00 грн. на вказаний рахунок (а.с. 221-222).

З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення позивачкою витрат на проведення призначених по вказаній справі експертиз на загальну суму 16886,00 гривень.

Таким чином, суд вважає за необхідне, враховуючи задоволення позовної заяви, стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір у розмірі 7392,00 (сім тисяч триста дев`яносто дві) гривні 50 копійок, витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 16 886,00 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 16, 183, 319, 356, 357, 358, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: Калуська міська рада, про поділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ в натурі індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно з варіантом поділу № 1 висновку судового експерта.

Виділити ОСОБА_1 власнику 2/3 часток в цілому у власність такі приміщення житлового будинку під літ. А:

приміщення підвалу під частиною будинку:

- комора під літ. І площею 18,2 м.кв.;

приміщення 1-го поверху:

- коридор під літ.1 площею 9,2 м.кв.;

- коридор під літ. 2 площею 6,0 м.кв.;

- житлова кімната під літ. 3 площею 20,0 м.кв.;

- туалет під літ.6 площею 2,5 м.кв.;

приміщення 2-го поверху:

- коридор під літ.8 площею 8,7 м.кв.;

- житлова кімната під літ.9 площею 22,5 м.кв;

- комора під літ.10 площею 8,7 м.кв;

- житлова кімната під літ.11 площею 16,7 м.кв.;

- житлова кімната під літ.12 площею 15,3 м.кв.;

- санвузол під літ.13 площею 9,0 м.кв;

- веранда під літ.14 площею 6,2 м.кв.

Площа приміщень житлового будинку під літ. А, які виділяються ОСОБА_1 становить 143,0 м.кв., з них житлова площа 74,5 м.кв.

ОСОБА_1 виділити в цілому у власність:

- літню кухню під літ. В площею 46,2 м.кв.;

- частину огорожі № 1 площею 26,5 м.кв.

Виділити ОСОБА_2 власнику 1/3 частки в цілому у власність такі приміщення житлового будинку під літ. А:

приміщення підвалу під частиною будинку:

- комора під літ. ІІ площею 19,3 м.кв.;

приміщення 1-го поверху:

- житлова кімната під літ. 4 площею 20,6 м.кв;

- кухня під літ. 5 площею 20,1 м.кв.;

- веранда під літ. 7 площею 6,2 м.кв.

Загальна площа приміщень, які виділяються ОСОБА_2 становить 66,2 м.кв., з них житлова площа 20,6 м.кв.

ОСОБА_2 виділити в цілому у власність:

- сарай під літ. Б площею 24,9 м.кв.;

- гараж під літ. Г площею 32,2 м.кв.;

- частину огорожі № 1 площею 26,6 м.кв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступлення від ідеальної частки при реальному поділі між ними домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 11802 (одинадцять тисяч вісімсот дві гривні) гривні 53 копійки.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити реконструкцію спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 у відповідності з вимогами нормативно-правових актів, а саме:

- влаштувати зовнішній сходинковий марш з майданчиком та дашком над ним для другого входу в будинок;

- шляхом реконструкції віконного отвору в кухні під літ.5 влаштувати дверний проріз зовнішнього виходу з подвійними дверми;

- в кухні влаштувати віконний проріз та заповнити його віконним блоком;

- демонтувати дверний блок та закласти цеглою дверний проріз між приміщенням під літ.4 та приміщенням під літ.5;

- в перегородці між приміщеннями під літ.4 та під літ.5 влаштувати дверний проріз на встановити в нього дверний блок;

- демонтувати дверний блок та закласти цеглою дверний проріз між приміщенням під літ.4 та приміщенням під літ.3;

- демонтувати дверний блок та закласти цеглою дверний проріз між приміщенням під літ.5 та приміщенням під літ.2;

- влаштувати перегородку з дверним прорізом заповненим дверним блоком між приміщеннями під літ.2 та літ.1;

- шляхом об`єднання приміщеннями під літ.2 та літ.6 створити суміщений санвузол;

- здійснити переобладнання приміщення під літ.3 в кухню зі столовою;

- демонтувати санітарні прилади в приміщенні під літ.13;

- переобладнати приміщення під літ.13 та змінити його цільове використання з суміщеного санвузла на гардеробну;

- здійснити перепланування приміщення під літ.5 шляхом улаштування внутрішньоквартирного коридору, кухні та суміщеного санітарного вузла з урахуванням вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки.Основні положення»; Зміна № 1 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки.Основні положення», ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель та споруд. Основні положення», ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання»;

- влаштувати вогнетривку перегородку на горищі між сараєм під літ.Б та літньою кухнею під літ.В;

- здійснити реконструкцію інженерних мереж господарських будівель.

Зобов`язати ОСОБА_1 влаштувати окремий заїзд на приналежну до частки земельну ділянку зі сторони «червоної лінії» АДРЕСА_1 .

Встановити такий порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , згідно з варіантом порядку користування № 1 висновку судового експерта:

- для здійснення догляду за будинком і здійснення його ремонту залишити в спільному користуванні земельну ділянку по АДРЕСА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки, в м: 11,67; 1,00; 13,23; 11,05; 5,25; 1,47; 6,90; 1,00 земельна ділянка площею 158,0 м.кв.;

- ОСОБА_1 виділити в користування частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки, в м: 12,63; 6,90; 1,47; 5,25; 11,05; 13,23; 1,00; 1,50; 18,37; 7,77; 6,26; 5,94; 3,00; 0,75; 5,82; 6,95; 1,21; 31,79; 22,87; 18,92 - земельна ділянка площею 588,0 м.кв.;

- ОСОБА_2 виділити в користування частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки, в м: 11,69; 12,00; 10,18; 4,83; 3,57; 5,82; 0,75; 3,00; 5,94; 6,26; 7,77; 18,37; 1,50; 11,67; 1,00; 12,63 - земельна ділянка площею 254,0 м.кв.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виготовити проєкти землеустрою та зареєструвати право землекористування відповідно до чинного законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7392,00 (сім тисяч триста дев`яносто дві) гривень 50 копійок, витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 16 886,00 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Калуська міська рада, вул. І.Франка, 1 м. Калуш Івано-Франківської області, .

Повний текст рішення виготовлений 13.07.2023.

Суддя: