Справа № 462/5559/20
УХВАЛА

07 липня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 462/5559/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна.

В судовому засіданні 07.07.2023 року позивачем та його представником - адвокатом Крет О.І. заявлено про відвід головуючої судді Гедз Б.М. у справі, покликаючись на упереджене ставлення судді, яке проявилось у тому що, ухвалою суду в межах даної справи у 2020 році було вирішено питання про призначення судової психіатричної експертизи, вартість якої становила 15 000 грн, на підтвердження чого позивачем пред`явлено лист експерта, при цьому, допущено описку у зазначенні номера справи, в межах якої призначалась така експертиза та помилково вказано справу № 463/5559/20 замість правильного № 462/5559/20. В ході судового розгляду вказаної справи по спливу двох років знову призначено експертизу, однак вартість вказаної експертизи вже становить 31 777,20 грн. Наведені розбіжності у вартості експертизи викликають у позивача сумніви щодо неупередженості судді в межах розгляду справи. Вказує, що підтримує своє клопотання щодо необхідності призначення та проведення у справі експертизи, однак фінансової можливості оплатити її вартість не має, що позбавляє його належного судового захисту. Просили заяву про відвід судді задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Новінський О.О. в судовому засіданні проти заяви сторони позивача про відвід судді заперечили. Представник відповідача звертає увагу на те, що вартість експертизи визначається безпосередньо експертом, а не судом, оскільки саме позивачем у справі не забезпечено належного проведення призначеної у справі судом експертизи, відтак жодних порушень прав позивача з боку суду не вбачається, як і не доведено в чому саме полягає у даному випадку упередженість судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід головуючої судді у цивільній справі № 462/5559/20 заявлено стороною справи в ході проведення судового розгляду справи у судовому засіданні, на виконання вимог положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд заяви про відвід безпосередньо суддею, якою здійснюється такий судовий розгляд.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст заяви про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/5559/20, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Позивач в обгрунтування заяви про відвід судді вказує на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді справи за його позовом, у зв`язку із тим, що призначивши ухвалою суду від 06.06.2022 року судову психіатричну експертизу у справі вартість такої визначено у значно більшому розмірі (31 777,20 грн), ніж відповідно до попередньо призначеної судом експертизи у 2021 року, згідно якої вартість становила 15 000 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 462/5559/20, суд зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова матеріали справи за позовом ОСОБА_1 було передано для розгляду судді Постигач О.Б.

Станом на 2021 рік справа перебувала на розгляді у провадженні судді Постигач О.Б. та ухвала про призначення у справі судової психіатричної експертизи від 16.11.2020 року, на яку покликається позивач, ухвалювалась суддею Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. Як вбачається із відомостей матеріалів справи експертом в ході виконання ухвали суду від 16.11.2020 року надсилалось до суду клопотання щодо вирішення питання на кого із сторін у справі покладено витрати за проведення експертизи та скеровано рахунок із реквізитами для оплати, повідомлено, що проведення експертизи буде розпочато після проведення експертизи, згідно письмового клопотання позивача від 26.02.2021 року з приводу проведення експертизи позивач просив повідомити йому необхідні реквізити для здійснення оплати. Разом з тим, матеріали цивільної справи № 462/5559/20 повернуто 15.04.2021 року на адресу суду без виконання ухвали від 16.11.2020 року про призначення експертизи у справі. 17.05.2021 року суддею відновлено провадження у справі, призначено розгляд справи та вирішено питання щодо витребування медичної документації.

Разом з тим, надалі позивач не цікавився ходом розгляду справи, клопотання експерта щодо здійснення оплати за проведення експертизи позивачем проігноровано, жодні процесуальні дії не вчинялись, ухвала суду від 16.11.2020 року, якою у справі було призначено судову психіатричну експертизу повернута до суду без виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 між суддями Залізничного районного суду м. Львова матеріали справи № 462/5559/20 передано для розгляду судді Гедз Б.М. 05.08.2021 року.

На момент передачі вказаної справи у провадження судді Гедз Б.М. ухвала суду від 16.11.2020 року про призначення експертизи не виконана.

Ухвалою суду у складі судді Гедз Б.М. від 06.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

У зв`язку із повідомленням про реорганізацію судово-психіатричної служби України та створення на базі 5 судово-психіатричного відділення Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», судом ухвалою від 06.06.2022 року повторно призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній установі згідно змін такої в порядку реорганізації.

Згідно повідомлення експерта від 07.11.2022 року вартість проведення вищезгаданої експертизи у справі становить 31 777,20 грн, станом на час розгляду заяви вартість експертизи заявником проведення такої не сплачено, ухвала про призначення судової психіатричної експертизи у справі залишена без виконання.

Статтею 12 ЦПК України визначено змагальність сторін у цивільному процесі, зокрема передбачено, що змагальність сторін полягає у тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом, із дотриманням об`єктивності та неупередженості, вжито всіх необхідних заходів забезпечення учасникам справи рівних прав, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задоволено клопотання сторони позивача, призначено у справі експертизу, для проведення якої експертній установі скеровано матеріали справи, натомість позивачем не виконано свого процесуального обов`язку щодо здійснення оплати такої експертизи та така залишилась не виконаною з вини сторони у справі, якою було ініційовано клопотання про призначення експертизи.

З приводу вирішення питання розподілу судових витрат за проведення експертизи суд вказує на таке.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з перелічених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача, при цьому судом розмір таких витрат не визначається, лише вирішується питання щодо сторони, на яку покладаються витрати, пов`язані з проведенням експертизи та при вирішенні питання судових витрат при постановленні рішення суду встановлюється сума понесених стороною витрат на підставі представлених суду договорів, рахунків та інших доказів.

Щодо наданого позивачем для огляду суду листа експерта про вартість проведення експертизи у розмірі 15 000 грн та покликань позивача на допущення описки у номері справи із зазначенням № 463/5559/20 замість № 462/5559/20, суд звертає увагу на те, що із вказаного листа вбачається, що такий є документом складеним та підписаним судовим експертом, а не судом, тим більше головуючою у справі - суддею Гедз Б.М. та датований періодом під час перебування справи у провадженні судді Постигач О.Б., відтак жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність головуючої судді у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Чинним процесуальним законом передбачено, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді Гедз Б.М., відтак суд не вбачає підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючої судді, оскільки наведені стороною позивача доводи, на переконання суду є лише суб`єктивною оцінкою учасника справи передбачених законом процесуальних дій судді в межах розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача та представника позивача про відвід головуючого судді Гедз Богдани Михайлівни у цивільній справі № 462/5559/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/5559/20

Суддя: Б.М.Гедз