Ухвала

11 липня 2023 року

місто Київ

справа № 308/2147/21

провадження № 61-8359ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати земельну ділянку, площею 0, 0831 га, кадастровий номер :01:002:0030, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житловий будинок, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0, 0831 га, кадастровий номер :01:002:0030, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, які знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 11 травня 2022 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав земельну ділянку, площею 0, 0831 га, кадастровий номер :01:002:0030, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житловий будинок, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначив частку ОСОБА_1 у праві спільної власності на земельну ділянку, площею 0, 0831 га, кадастровий номер :01:002:0030, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житловий будинок, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 (одна друга).

Постановою від 26 квітня 2023 року Закарпатський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року в частині визнання житлового будинку, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, які знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визначення частки ОСОБА_1 у розмірі 1/2 на цей житловий будинок, ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні такої вимоги позову ОСОБА_1 відмовив.

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 31 травня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою від 14 червня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання відомостей про ціну позову, а саме дійсну вартість земельної ділянки, площею 0, 0831 га, кадастровий номер :01:002:0030, та житлового будинку, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник 26 червня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази на підтвердження вартості житлового будинку,загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та заяву про усунення її недоліків з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник не повністю усунув її недоліки.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що таке процесуальне звернення подано без дотримання вимог процесуального закону: ОСОБА_1 , подавши касаційну скаргу, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України не визначив ціни позову у справі № 308/2147/21, що позбавляє Суд можливості встановити належність справа № 308/2147/21 до категорії тих, що постановлені у малозначній справі та/або підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Суд встановив заявнику обов`язок надати відомості про ціну позову, дійсну вартість земельної ділянки, площею 0, 0831 га, кадастровий номер :01:002:0030, та житлового будинку, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник на підтвердження вартості житлового будинку, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надав копію зведеного акта вартості будинків, господарських будівель та споруд, відповідно до якого станом на 20 жовтня 2011 року вартість оспорюваного житлового будинку становить 489 842, 00 грн.

Заявник просив врахувати, що у нього немає інших документів, в яких визначено розмір вартості житлового будинку чи земельної ділянки, на якій знаходиться такий будинок, а тому він не має можливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та самостійно визначити ціну позову у справі № 308/2147/21.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду із вимогами про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0, 0831 га, кадастровий номер :01:002:0030, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житловий будинок, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та поділу їх в рівних частинах між подружжям.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У справі № 308/2147/21 позов пред`явлено із двома вимогами майнового характеру.

Заявник за правилами пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України повинен був зазначити ціну позову, тобто навести відомості про вартість оспорюваних земельної ділянки та житлового будинку, чого ОСОБА_1 не виконав під час звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 14 червня 2023 року, заявник надав відомості лише про вартість житлового будинку, загальною площею 155, 70 кв. м, житловою площею 45, 9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Інформації щодо вартості земельної ділянки, площею 0, 0831 га, кадастровий номер :01:002:0030, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за тією ж адресою, немає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимоги ухвали від 14 червня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху виконав лише частково, Верховний Суд зробив висновок, що зазначена вимога суду касаційної інстанції щодо визначення ціни позову не виконана, тому наявні підстави для повернення касаційної скарги заявнику. Через брак судової справи на огляді Верховного Суду з`ясувати самостійно ціну позову у цій справі Суд самостійно не має можливості.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року, не визначив ціни позову у справі № 308/2147/21.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 11 липня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 11 липня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна,вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний