Справа № 510/1217/23
Провадження № 2-н/510/118/23

У Х В А Л А

12.07.23 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» (65003. м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, ) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 938,76 грн.,

В С Т А Н О В И В

АТ «ОДЕСАГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, розподіл якого здійснюється АТ «ОДЕСАГАЗ», що підтверджується фактом забезпечення його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , природним газом цілодобово, а отже між сторонами склалися договірні правовідносини щодо розподілу природного газу згідно вимог чинного законодавства.

Як стверджує заявник, через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної сплати послуг з розподілу природного газу, у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 30.06.2023 року склала 938 грн. 76 коп., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості за послуги розподілу природного газу. Посилаючись на вимоги діючого законодавства, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено у т.ч.: 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються у т.ч.: 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як виходить з самої заяви про видачу судового наказу, в її розділі «Додатки» вказаний перелік документів, які додаються до неї в якості доказів вимог до відповідача та підтвердження обставин спору ( фінансовий стан за о/рахунком абонента; довідка-розрахунок заборгованості, оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору; інші докази). Однак, цих доказів для підтвердження грошової вимоги для присудження до стягнення з відповідача, є недостатньо.

Так, основною підставою, що дає змогу розглядати аналогічні справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору (або договору укладеного в електронній формі (публічного договору). Отже, тільки за наявності письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів суд повинен видати судовий наказ.

Певні роз`яснення містять і положення пп.9 та 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 за №14. Там ідеться про обов`язок фактичного надання послуг. Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне їх надання та отримання. Ані тих, ані інших доказів надання вищевказаних послуг ОСОБА_1 суду не надано.

Як передбачено ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Крім того, до матеріалів заяви про видачу судового наказу також не додані документи про право власності ОСОБА_1 на нерухомість домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 .

Окремо суд також звертає увагу і на те, що відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України суддею на його запит в Електронному кабінеті ЄСІТС було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце мешкання боржника ОСОБА_1 .

Згідно отриманої суддею відповіді №143701 від 11.07.2023р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується зареєстрованим в АДРЕСА_3 .

Тобто, боржник взагалі рахується зареєстрованим за іншою адресою, а вказана у заяві адреса не є достовірною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у тому числі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 938,76 грн. та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК