Справа № 639/2644/23
Провадження № 8/639/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Курінного Д.О.,

розглянув заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 639/2644/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,

встановив:

12.06.2023 боржник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що спільна з заявником дитина ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих в житлі осіб, він працює, отримує заробітну плату та утримує сина, мати дитини ніде не працює, засобів для існування немає, сина не утримує. ОСОБА_1 , посилаючись в заяві про видачу судового наказу на обставину, що син проживає разом з нею, як на підставу стягнення аліментів, ввела суд в оману, оскільки дана обставина не відповідає дійсності (а.с.16-19).

13.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження за заявою, призначено судове засідання (а.с.33).

У поданих до суду 10.07.2023 запереченнях ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ від 31.05.2023 в силі. Заперечення обґрунтовані тим, що обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_2 , не є нововиявленими, а є новими та штучними, створеними ним особисто для уникнення сплати аліментів. З витягу з реєстру територіальної громади від 13.06.2023 вбачається, що в день винесення судового наказу 31.05.2023 ОСОБА_2 , як власник житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зняв ОСОБА_1 з реєстрації, щоб посилатися на зазначену обставину, як на підставу для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами та з метою уникнути сплати аліментів на утримання дитини. Заявник зазначила, що фактично вона разом з сином з 21.05.2023 проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі її матері. Вказала, що з боку ОСОБА_2 за час життя у шлюбі вона та їх спільна дитина зазнавали домашнє насилля, та ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у доступі до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом сумісно проживали з 2017 року, змінив замки на вхідних дверях квартири.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Курінний Д.О., який діє на підставі ордеру, підтримав заяву боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на доводи, викладені у заяві.

Заявник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на доводи, викладені у поданих 10.07.2023 до суду запереченнях.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі суду не подав.

За положеннями п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

11.07.2023 ухвалами суду, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено про розгляд справи без участі належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи боржника ОСОБА_2 , враховуючи присутність у судового засіданні представника боржника адвоката Курінного Д.О., повноваження якого за ордером серії АХ № 1118958 від 11.07.2023 не обмежені; про долучення до матеріалів справи поданих 10.07.2023 ОСОБА_1 письмових заперечень на заяву.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 31.05.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви 30.05.2023 до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп. (а.с.12-13).

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423, п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені ст.181 СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

У пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини боржник ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.05.2022 у справі № 639/4449/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу встановлено, що спір щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 на даний час відсутній. Також, згідно з довідкою про зареєстрованих у житлі осіб, дитина зареєстрована та проживає разом з боржником за адресою: АДРЕСА_1 , і боржник використовує свій дохід для утримання сина, створення належних умов його життя та виховання.

При цьому суд вбачає, що отримавши 30.05.2025 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суддя, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулась до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 30.05.2023, сформованої на електронний запит суду, за адресою: АДРЕСА_1 з 19.06.2017 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11).

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу боржником додано копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 31.05.2023, згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.20).

Згідно з відповіддю № 110516 від 13.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 31.05.2023 знята з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 (а.с.31-32). Дана обставина також підтверджується наданою ОСОБА_1 копією Витягу з реєстру територіальної громади від 13.06.2023.

Як вбачається з копії довідки про характеризуючи дані ДОП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 07.07.2023, ОСОБА_1 сумісно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За повідомленням КНП «Міська дитяча клінічна лікарня № 19» ХМР від 07.07.2023 № 531/0/523-23, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під наглядом фахівців підприємства, хлопчиком опікується мати ОСОБА_1 .

З повідомлення КЗ «Харківська санаторна школа №9» ХОР від 15.06.2023 № 01-24/271 вбачається, що ОСОБА_3 , 2014 р.н. з 01.09.2021 навчається у даному закладі, за весь період навчання дитину до школи приводила і забирала мати ОСОБА_1 , іноді, але рідко за дитиною приходив батько ОСОБА_2 , оскільки він часто був у відрядженнях. Саме мати дитини відвідувала онлайн батьківські збори, приводила дитину на медкомісію до школи, всі питання щодо розвитку та вихованню дитини обговорювались та вирішувались саме з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що боржником не доведено самостійне утримання дитини, зокрема на момент видачі судового наказу. Добровільне надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, є його суб`єктивним правом, стягнення аліментів за рішенням суду є правовою гарантією належного забезпечення права дитини на утримання обома батьками, контроль за виконанням якої покладено на державу.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що вказані боржником у заяві обставини не мають істотного значення та не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не звільняють боржника від обов`язку як батька утримувати малолітню дитину, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Суд звертає увагу заявника на те, що діючим законодавством передбачений порядок звільнення від сплати аліментів за наявності до цього відповідних підстав, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відтак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2023 у цивільній справі № 639/2644/23, суд вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 639/2644/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13.07.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК