КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 357/872/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/554/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Левенця Б.Б., Ящук Т.І.

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» - Крушенівського Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

по справі було ухвалено постанову Київським апеляційним судом 10 квітня 2023 року, якою було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» частково, змінено додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2022 року, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу з 17 852 грн. 67 коп. до 6 075 грн.

12 квітня 2023 року представник позивача - Крушенівський Р.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, та просив стягнути на користь позивача з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 21 000 грн.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В статті 133 ЦПК України передбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В ч. 6 ст. 137 ЦПК України закріплено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокат Крушенівський Р.О. здійснював представництво інтересів позивача на підставі Договору про надання правової допомоги №15/07/22 15.07.2022. При цьому заяву про вступ в справу в якості представника адвокатом Крушенівським Р.О. було подано 21.12.2022.

До справи було надано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003115, видане Радою адвокатів Одеської області 20.12.2017.

В Акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.04.2023 було вказано: надання замовнику усної консультації по справі, вивчення матеріалів, збирання доказів та складання апеляційної скарги на додаткове рішення білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 0.07.2022, вступ у справу в якості представника, ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, підготовка письмових пояснень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 тривалістю 2 години, підготовка додаткових пояснень на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу на додаткове рішення тривалістю 2 години, участь в 2 судових засіданнях загальною тривалістю 1,5 години.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечень на подану заяву про відшкодування витрат на правову допомогу не подавали, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В ч. 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Колегія суддів, визначаючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, застосовує критерій реальності таких витрат.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

В даній справі апеляційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 01 липня 2022 року було подано не адвокатом Крушенівським Р.О., а директором ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» Примак О.В.

Адвокат Крушенівський Р.О. подав до справи письмові пояснення на 4 аркушах та додаткові пояснення та 4 аркушах.

В судовому засіданні 20.02.2023, яке тривало 2 хвилини, адвокат Крушенівський Р.О. був присутній, було оголошено перерву.

13.03.2023 адвокат Крушенівський Р.О. в судовому засіданні присутній не був, просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 10.04.2023 адвокат Крушенівський Р.О. брав участь в режимі відеоконференції, засідання тривало 19 хвилин.

Знайомство з матеріалами справи в приміщенні суду 13.01.2023 здійснювала представник Товариства Юр`єва Л.М.

Таким чином, заяву, подану представником ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, слід задовольнити частково, пропорційно до обсягу фактично наданих послуг. Враховуючи викладене вище, на користь позивача слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, суд

постановив:

ухвалити по справі додаткове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасово-кредитний супермаркет» - Крушенівського Романа Олексійовича задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасово-кредитний супермаркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2023 року.

Головуючий

Судді