Справа № 752/6399/22
Провадження № 2/752/2262/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_5 звернувсь до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

Свої вимоги мотивував тим, що 14.07.2020 між АБ «Діамант» та ТОВ «Декор-Стиль» укладений договір кредитної лінії № 073. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.08.2010 між позивачем, третьою особою-1, третьою особою-2, третьою особою-3 та банком укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотеко давці передали в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 02.09.2011 ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 01.08.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 4346 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості перед Банком у розмірі 879123,72 грн., який було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. Згідно протоколу № 194326 проведення електронних торгів 31.08.2016 о 22 год. 00 хв. було завершено торги з продажу предмету іпотеки. Переможцем визнано ПАТ «Діамантбанк», який здійснив купівлю предмету іпотеки за стартовою ціною. Позивач зазначає, що порушено його право на отримання коштів від різниці між вартістю проданої квартири та сумою боргу, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, здійснено порушення, пов`язані з визначенням вартості іпотечного майна та процедурою проведення прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 31.08.2016 з реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких стало ПАТ «Діамант Банк»; визнати недійсним протоколом № 194326 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 31.08.2016 з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких стало ПАТ «Діамант Банк»; визнати недійсним акт Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.60.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вересні 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Витребувано у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) матеріали виконавчого провадження №28413497 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Діамант Банк» боргу в сумі 879 123,72 грн., шляхом звернення на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2022 витребувано повторно у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) матеріали виконавчого провадження №28413497 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Діамант Банк» боргу в сумі 879 123,72 грн., шляхом звернення на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач-2 Голосіївський відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та надали на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2022 копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Інші сторони в судове засідання не з`явився, повідомлялися у встановленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, заяви чи клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі не надходило.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, дослідивши цивільну справу № 752/14498/16-ц, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 14.07.2010 року між АБ «Діамантбанк» та ТОВ «Декор-Стиль» було укладено договір кредитної лінії № 073, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 1700000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних строком до 13.07.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 073 від 14.07.2010 року, 19.08.2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та АБ «Діамантбанк» було укладено договір іпотеки № 073-5 , предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням належним чином зобов`язань за кредитним договором № 073 від 14.07.2010 року, 01.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. вчинено виконавчим напис № 4346 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «Діамантбанк» на суму 879123,72 грн.

Зазначений виконавчий напис № 4346 від 01.08.2011 року перебуває на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого напису № 4346, виданого 01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Діамантбанк» боргу у розмірі 879123,72 грн.

30.09.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. від 29.11.2011 зупинено виконавче провадження № НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

21.09.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. поновлено виконавче провадження № НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. від 26.10.2012 зупинено виконавче провадження № НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

12.12.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. 03.01.2013 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

08.10.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, а постановою від 29.05.2014 поновлено вказане виконавче провадження.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. 29.05.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

25.06.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

10.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, а постановою від 25.03.2015 поновлено вказане виконавче провадження.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. 06.04.2015 та 22.07.2015, 08.04.2016 винесено постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

06.07.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яким призначено ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб`єктом оціночної діяльності.

04.10.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме: квартиру, загальною площею 68,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу № 194326 проведення електронних торгів, 31.08.2016 о 22 год. 00 хв. було завершено торги з продажу предмету іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визначено ПАТ «Діамантбанк», який здійснив купівлю предмету іпотеки за стартовою ціною.

Таким чином, предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах 31.08.2016.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV, втратив чинність відповідно до Закону №1404-VIII від 02.06.2016) Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державни виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про цінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окреми предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторонни мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чиним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на 31.08.2016) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Щодо посилання позивача на визначення вартості майна та строку чинності звіту.

05.05.2015 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення № 28/3 про результати оцінки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 скористався своїм право подати заперечення проти оцінки зазначеної вище квартири, однак у зв`язку з недотриманням останнім вимог п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у не оплаті витрат, пов`язаних з проведенням рецензії, ПП Консалтинговою групою «АГРО-ЕКСПЕРТ» рецензію звіту від 22.04.2015 року проведено не було.

Таким чином, органом державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства визначено суб`єкта оціночної діяльності, оскільки початкову ціну продажу предмета іпотеки не було встановлено ані рішенням суду, ані домовленістю між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Щодо уцінки майна державним виконавцем.

23.09.2015 року державною виконавчою службою на торги передано арештоване майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в системі за лотом № 100571, торги за яким призначалися на 23.10.2015 року, однак не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Керуючись п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», державним виконавцем було проведено уцінку майна з 1525600,00 грн. до 1510344,00 грн., що не перевищувала 10 % від допустимих 30 % відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та 20 % відповідно до Закону України «Про іпотеку».

11.11.2015 року ДП «Сетам» повторно виставлено на торги зазначену вище квартиру з уціненою вартістю у розмірі 1 510 344, 00 грн. за лотом № 110249. Однак, зазначені торги знову не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Разом з тим через втрату чинності звітом від 22.04.2015 року, державним виконавцем було призначено нового суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», яким підготовлено звіт від 24.05.2016 року про вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1367260,00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», державним виконавцем було проведено уцінку майна з 1367260,00 грн. до 1093808,00 грн., що складає 20 % від допустимих 50 % відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) та 30 % відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Позивач був належним чином повідомлений про результати уцінки та мав можливість оскаржити її у встановленому законом порядку, однак своє право не реалізував.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не дотримано порядок проведення торгів іпотечним майном - зазначене не відповідає дійсності.

ДП «Сетам» на виконання вимог п. 3 р. VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинного на час виникнення правовідносин) та Закону України «Про іпотеку» 05.08. та 08.08.2016 року розміщено публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки, лот № 162705 у двох засобах масової інформації - газетах «Улюблена газета» № 303 від 05.08.2016 року та «Час Київщини» № 30 від 05.08.2016 року.

Позивач також зазначає як підставу для позову - порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, Верховним судом України у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 року висловлено наступну правову позицію «дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».

Крім того, Верховним судом України у постановах № 6-116цс12 від 24.10.2012 року, № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року, № 6-2988цс15 від 13.04.2016 року висловлено правову позицію наступного змісту «головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними».

ПАТ «Діамантбанк», зареєструвавшись на загальних підставах, у встановленому порядку, для участі в зазначених електронних торгах, реалізував своє право, як іпотеко держатель та придбав зазначений предмет іпотеки, як учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію на аукціоні, а саме 1093808,00 грн., що підтверджується протоколом № 194326 проведення електронних торгів.

На виконання вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинного на час виникнення правовідносин), 15.09.2016 року Голосіївським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було складено та затверджено акт державного виконавця про проведені електронні торги.

Таким чином, реалізація трикімнатної квартири АДРЕСА_1 була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а дії позивача свідчать про затягування останнім процесу передачі майна на реалізацію шляхом зловживання своїми процесуальними правами, а також невиконання положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Позивач вважає, що державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо погодження початкової ціни іпотеки іпотекодавцями та іпотекодержателем, а акти уцінки предмета іпотеки від 03.11.2015 року та 11.03.2016 року складені з порушенням вимог ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а організатору електронних торгів державним виконавцем разом із заявкою на реалізацію арештованого майна не було надано документи, що підтверджували б вартість (оцінку) майна зроблену протягом шести місяців до його реалізації.

Так, 06.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі директора - експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

22.04.2015 року ТОВ «Меркурій Партнерс» складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без податку на додану вартість складає 1525600,00 грн.

03.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за правилами ст. ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу № 125412 від 23.10.2015 року проведення електронних торгів, повторні прилюдні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників, складено акт уцінки арештованого рухомого майна відповідно до якого вартість майна зменшена на 1% від оціночної вартості та складає 1510344,00 грн.

11.03.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 133443 від 11.12.2015 року торги з реалізації арештованого майна, а саме: № 110249 квартира 92 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відбулись, складено акт державного виконавця (про уцінку арештованого майна, а саме: лот № 110249 квартира 92 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до якого для подальшої реалізації початкова вартість майна зменшується на 10% та після уцінки складає 1373040,00 грн.

08.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі Соломи О.Ф. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

24.05.2016 року ТОВ «Меркурій Партнерс» складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 без податку на додану вартість складає 1367260,00 грн.

25.07.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно, а саме, трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 не була реалізована шляхом продажу на електронних торгах, 11.12.2015 року складено акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249), відповідно до якого для подальшого виконання вартість реалізованого майна зменшується на 20% та складає 1093808,00 грн.

31.08.2016 відбулись електронні торги щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ціновою пропозицією 1093808,00 грн.

Проаналізувавши зазначене вище, суд приходить до висновку про неможливість прийняття до уваги, як підстави для задоволення позову тієї обставини, що державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо погодження початкової ціни іпотеки іпотекодавцями та іпотекодержателем, а акти уцінки предмета іпотеки від 03.11.2015 року та 11.03.2016 року складені з порушенням вимог ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», а організатору електронних торгів державним виконавцем разом із заявкою на реалізацію арештованого майна не було надано документи, що підтверджували б вартість (оцінку) майна зроблену протягом шести місяців до його реалізації у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до постанови ВСУ від 23.09.2014 року у справі за № 3-112гс14 судом встановлено, що «умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року № 74/5 (далі - Інструкція). Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Аналіз положень Закону й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України). Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Господарськими судами у справі, що розглядається, таких порушень не встановлено.

Що стосується порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними».

Таким чином, суд не може прийняти до уваги посилання позивачів на незаконні дії державного виконавця, як підставу для визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначені порушення при проведенні електронних торгів вплинули на їх результат, з огляду на проведення торгів більше ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку майна, що свідчить про відсутність доказів порушення його прав і законних інтересів.

Слід зазначити, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка реалізована на прилюдних торгах 31.08.2016 року була предметом забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Декор-Стиль» за договором кредитної лінії № 073 від 14.07.2010 року, укладеного між останнім та АБ «Діамантбанк».

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що банком реалізовано своє право на отримання суми заборгованості за рахунок предмету забезпечення виконання зобов`язань, тобто квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є позивач у справі. Одночасно, права та інтереси позивача у справі жодним чином не порушувалися, оскільки він як майновий поручитель відповідає перед стягувачем в межах вартості предмета забезпечення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений висновок ґрунтується також на положенням постанови ВСУ від 18.11.2015 року, справа № 6-1884цс15, відповідно до змісту якої - головна мета, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відтак, виходячи з того, що жодна із зазначених позивачами обставини, як підстав для визнання недійсними прилюдних торгів від 31.08.2016 року з реалізації нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких є ПАТ «Діамантбанк» не знайшла свого підтвердження - така вимога не підлягає задоволенню судом, відповідно вимоги про визнання недійсними протоколу № 194326 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 31.08.2016 року - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та акту ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , також не можуть бути задоволені судом.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, не підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур