Справа № 693/405/23
Провадження № 2/693/243/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.06.2023 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,
за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит,
Позивач КС «СуперКредит» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит №СК3/104/21/3/09М (далі кредитний договір-1) та №СК3/006/22/3/09М (далі кредитний договір-2).
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.12.2021 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про споживчий кредит № СК3/104/21/3/09М, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн.
Відповідач-1 зобов`язався належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак, в порушення умов договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість станом на 03.04.2023 року в сумі 7155,56 грн., яка складається з наступного: 4276,68 грн. сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту; 2878,88 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 18.02.2022 року по 03.04.2023 року.
Також, 29.12.2021 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № СК3/104/21/3/09М (далі - договір поруки-1), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором-1 та по додатковим договорам до кредитного договору -1.
Таким чином, за невиконання відповідачем-1 його зобов`язань за кредитним договором-1 відповідач-2 несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем, щодо зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором-1.
Також, 02.02.2022 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про споживчий кредит № СК3/006/22/3/09М (кредитний договір-2), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн.
Відповідач-1 зобов`язався належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитним договором-2 по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак, в порушення умов договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість станом на 03.04.2023 року в сумі 5340,50 грн., яка складається з наступного: 3000,00 грн. сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту; 2340,00 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.02.2022 року по 03.04.2023 року.
Також, 02.02.2022 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № СК3/006/22/3/09М (далі - договір поруки-2), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором-1 та по додатковим договорам до кредитного договору -2.
Таким чином, за невиконання відповідачем-1 його зобов`язань за кредитним договором-2 відповідач-2 несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем, щодо зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором-1.
З огляду на вказані обставини позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь:
- заборгованість за договором про споживчий кредит №СК3/104/21/3/09М від 29.12.2021 року в загальному розмірі 7155,56 грн. (в тому числі: 4276,68 грн. сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту; 2878,88 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 18.02.2022 року по 03.04.2023 року);
- заборгованість за договором про споживчий кредит №СК3/006/22/3/09М від 02.02.202 року в загальному розмірі 5340,00 грн. (в тому числі: 3000,00 грн. сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту; 2340,00 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 03.02.2022р. по 03.04.2023р.).
- суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Від відповідачів на адресу суду відзиви на позовну заяву не надходили.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому через систему «Електронний суд» 23.06.2023 року надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідачі не з`явилися по невідомих суду причинах, про місце і дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання згідно із п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені, не подали відзиви, суд відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що 29.12.2021 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про споживчий кредит № СК3/104/21/3/09М, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн.
Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №220 від 29.12.2021 року.
Відповідно до п.3 договору про споживчий кредит №1 між позивачем та відповідачем-1 було погоджено графік по кредиту та процентах.
П.3.2 кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.
Змінювана процентна ставка складає 78% річних (п.3.2 кредитного договору).
Позивач скористався своїм правом та встановив процентну ставку 78% річних.
Відповідно до п.п. 8 п.2.4 кредитного договору позичальник зобов`язувався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа кожного місяця відповідними сумами, не меншими, ніж вказані в п.3 додаткового договору про транш.
Відповідно до п.3.4 кредитного договору позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки.
У строки, встановлені договором, відповідач, обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, в результаті чого станом на 03.04.2023 року виникла заборгованість відповідача-1 перед позивачем в загальній сумі 7155,56 грн., яка складається з: суми несплаченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4276,68 грн. та суми заборгованості по сплаті процентів за період з 18.02.2022 року по 03.04.2023 року в розмірі 2878,88 грн., що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору про споживчий кредит №СК3/104/21/3/09М від 29.12.2021 року.
Водночас, 29.12.2021 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № СК3/104/21/3/09М (далі - договір поруки-1), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором-1 та по додатковим договорам до кредитного договору -1.
Відповідно до п.2.1. Договору поруки-1 поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що й відповідач-41 за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.
Договором поруки-1 субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено.
Таким чином, за невиконання відповідачем-1 його зобов`язань за кредитним договором-1 відповідач-2 несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем, щодо зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором-1.
02.02.2022 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про споживчий кредит № СК3/006/22/3/09М (кредитний договір-2), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн.
Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 3000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №26 від 02.02.2022 року.
Відповідно до п.3 договору про споживчий кредит №1 між позивачем та відповідачем-1 було погоджено графік по кредиту та процентах.
П.3.2 кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.
Змінювана процентна ставка складає 78% річних (п.3.2 кредитного договору).
Позивач скористався своїм правом та встановив процентну ставку 78% річних.
Відповідно до п.п. 8 п.2.4 кредитного договору позичальник зобов`язувався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25-го числа кожного місяця відповідними сумами, не меншими, ніж вказані в п.3 додаткового договору про транш.
Відповідно до п.3.4 кредитного договору позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки.
У строки, встановлені договором, відповідач, обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів, в результаті чого станом на 03.04.2023 року виникла заборгованість відповідача-1 перед позивачем в загальній сумі 5340,00 грн., яка складається з: суми несплаченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000,00 грн. та суми заборгованості по сплаті процентів за період з 03.02.2022 року по 03.04.2023 року в розмірі 2340,00 грн., що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору про споживчий кредит № СК3/006/22/3/09М від 02.02.2022 року.
Водночас, 02.02.2022 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір поруки № СК3/006/22/3/09М (далі - договір поруки-1), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором-1 та по додатковим договорам до кредитного договору -1.
Відповідно до п.2.1. Договору поруки-1 поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що й відповідач-41 за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.
Договором поруки-1 субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено.
Таким чином, за невиконання відповідачем-1 його зобов`язань за кредитним договором-1 відповідач-2 несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем, щодо зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором-1.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 533 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі що ґрунтуються на законі, підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд також вважає, що з відповідачів необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.10, 141, 178, 247, 264, 265, 268, 274, 280, 282, 526, 533, 554, 1050, 1054 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість по:
- кредитному договору № СК3/104/21/3/09М від 29.12.2021 року в загальній сумі 7155 (сім тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 56 копійок (в тому числі: 4276,68 грн. сума несплаченої заборгованості по тілу кредиту; 2878,88 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 18.02.2022 року по 03.04.2023 року);
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення ( виклику ) учасників справи, копія судового рішення на надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Позивач: Кредитна спілка «Супер Кредит» Код (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.68, приміщення 321, кімната 3, 01033).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська