Справа № 211/635/23
Провадження № 2/211/1134/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі судового засідання Бірж Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірпул Компані Україна» Набатнікової Ганни Валентинівни, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Вітинської Віри Володимирівни, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» Іваненка Дмитра Володимировича, про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

встановив:

31 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер 58 від 06 грудня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Дієса» (магазин Ельдорадо № 256), стягнути на свою користь з ТОВ «Дієса» (магазин Ельдорадо № 256) сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу холодильника марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер 58 від 06 грудня 2021 року з урахуванням ціни вказаного холодильника на день складання акту № від 23 листопада 2022 року по заявці № від 26 серпня 2022 року у сумі 21099,00 гривень, стягнути з ТОВ «Вірлпул Компані Україна» та ТОВ «АСЦ «ДомТехСервіс»» за 75 днів прострочки терміну гарантійного ремонту неустойку у сумі 8100 (вісім тисяч сто), та стягнути солідарно з ТОВ «Дієса», ТОВ «Вірлпул Компані Україна» і ТОВ «АСЦ «ДомТехСервіс»» суму моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 06 грудня 2021 року позивачем, було придбано холодильник марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер НОМЕР_1 у торговій мережі побутової техніки «Ельдорадо», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість згаданого холодильника становила 10798 гривень (підтверджується копією чека). У гарантійному талоні на цей товар було зазначено, що гарантійний строк усунення недоліків у холодильнику у разі їх виникнення, складає 12 місяців. У серпні 2022 року вона зіткнулись з цілою низкою технічних проблем, які виникли в роботі холодильника і свідчили про те, що користуватись ним більше не можна. 26 серпня 2022 року вона вимушена була звернутись до магазину «Ельдорадо», в якому купувала холодильник. Мета звернення була пов`язана з необхідністю заповнити гарантійний талон та зробити гарантійний ремонт. Наступного дня 27 серпня 2022 року позивач знову звернулась до сервісної підтримки Вірпул і на цей раз вже офіційно подала заявку на гарантійний ремонт холодильника марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер 58. Менеджер сповістив її, що згадана заявка зареєстрована під №. Однак, до теперішнього часу обов`язки відповідачів по його гарантійному ремонту не виконані, всі передбачені законом терміни його виконання відповідачі повністю порушили. Крім того, протягом цього часу позивач зазнала значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, постійному щоденному дискомфорті як на роботі, так і вдома, погіршенні стосунків з оточуючими колегами, а також близькими їй людьми. Моральну шкоду позивач оцінила у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» ОСОБА_2 адвокат Півак О., на адресу суду направлено відзив на позов, у якому він заперечив проти позовних вимог, просив у його задоволенні відмовити.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві на позов послався на те, що на відповідно до матеріалів справи, а саме фіскального чеку, ОСОБА_1 придбала товар у магазині «Ельдорадо», що належить ТОВ «Дієса», а тому позовні вимоги повинні бути пред`явлені до ТОВ «Дієса», як суб`єкта господарювання, у якому позивач придбала товар, а не до посадової особи Товариства.

Відповідачі: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірпул Компані Україна» Набатнікова Ганна Валентинівна, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» Іваненко Дмитро Володимирович, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, відзиву на позов не подали.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено судом 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 придбала холодильник марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер НОМЕР_1 у торговій мережі побутової техніки «Ельдорадо», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість згаданого холодильника становила 10798 гривень (а.с.15).

У зв`язку низкою технічних проблем, які виникли в роботі холодильника 26 серпня 2022 року позивач звернулася до магазину «Ельдорадо», в якому купувала холодильник.

27 серпня 2022 року позивач звернулась до сервісної підтримки Вірпул і подала заявку на гарантійний ремонт холодильника марки Whirpool модель WTNF 923W, серійний номер 58. Заявка зареєстрована під № (а.с.19).

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 написала заяву до директора магазину «Ельдорадо» (ТОВ Дієса) ОСОБА_3 , описавши історію поломки холодильника та спроб отримання його належного ремонту на підставі гарантійного талону.

Згідно наданої відповіді (повідомлення щодо розгляду заяви споживача) від 03.11.2022 року за Вих №13, позивачу було відмовлено у поверненні сплачених за товар грошових коштів чи заміні товару на аналогічний, у зв`язку з відсутністю істотних недоліків товару.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається ізфіскального чеку, ОСОБА_1 придбала товар у магазині «Ельдорадо», що належить ТОВ «Дієса».

Звертаючись до відповідачів з позовною вимогою про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем визначено неналежного відповідача у справі, директор ТОВ «Вірпул Компані Україна» Набатнікова Ганна Валентинівна, директор ТОВ «Дієса» Вітинська В.В., директор ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» Іваненко Д.В., не є ні виробниками товару, ні продавцями, що підтверджується фіскальним чеком від 06.12.2021 року.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови, підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача,належного відповідача.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 707/2-1006/2011, у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно з специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Таким чином, суд, беручи до уваги зазначені у справі обставини, встановлені на їх підтвердження докази, а також звертаючи увагу на викладену правову позицію Верховного Суду, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі у справі не є належними.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірпул Компані Україна» Набатнікової Ганни Валентинівни, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Вітинської Віри Володимирівни, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» Іваненка Дмитра Володимировича, про повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. О. Юзефович