Справа № 393/180/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача - Порчинський О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 07.10.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . Відповідно до п.1.1 Розділу 1 кредитного договору AT «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 162 778,00 грн. Відповідно до п.1.2. Розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 29% річних. Згідно з п.1.3. Розділу 1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 09.01.2023 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за кредитним договором № від 07.10.2021 року становить 187 686, 53 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту 150 690,89 грн; заборгованість по відсотках 36 995,64 грн. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 07.10.2021 року в розмірі 187 686, 53 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2815,30 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2023 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 року в задоволенні заяви представника позивача АТ «ОТП БАНК» Паладич А.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 року визнано явку представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в судове засідання по даній цивільній справі обов`язковою, про що викликано останнього в судове засідання судовою повісткою про виклик. Відкладено проведення судового засідання по справі на 04 липня 2023 року о 13:00 годині. Зобов`язано позивача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» у строк до 03.07.2023 року надати суду належні докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, а саме факт видачі позивачем АТ «ОТП БАНК» відповідачу ОСОБА_1 відповідних сум кредиту згідно умов кредитного договору № 203769004 від 07.10.2021 року, якими можуть бути відповідні видаткові касові документи, чеки, квитанції, тощо. Роз`яснено позивачу Акціонерному товариству «ОТП БАНК» що у разі не подання суду у встановлений судом строк вищевказаних доказів розгляд справи відбудеться за наявними в справі матеріалами, в ході якого суд буде вважати не доведеними доводи позивача з приводу того що АТ «ОТП БАНК» виконав свої зобов`язання по видачі ОСОБА_1 суми кредиту згідно умов кредитного договору № 203769004 від 07.10.2021 року.

Позивач АТ «ОТП БАНК» у судове засідання на виклик суду свого представника не направив. Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Між тим в клопотанні доданому до позовної заяви представник позивача просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність сторін, що не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 29.09.2021 року було заповнено анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист.

У анкеті-заяві зазначені анкетні дані відповідача та його бажання оформити кредит на суму 151 000 грн на строк 36 місяців, ціль кредиту - перекредитування.

До анкети - заяви банк додав копію паспорта споживчого кредиту, підписаного відповідачем 07.10.2021 року. В якому зазначені контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, де вказано сума/ліміт кредиту 162778, 00 грн, строк кредитування - 36 місяців, мета кредитування - споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту - шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу Банку, у строк, визначений кредитним договором. Порядок повернення кредиту наведено в орієнтованому графіку платежів, у додатку № 1 до Паспорту споживчого кредиту.

07.10.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , згідно якого загальний розмір кредиту 162 778 гривень, з яких 151 000 грн на споживчі цілі, 4530 грн - комісійні винагороди, 7248 грн - послуги зі страхування у продавця. Дата остаточного повернення кредиту 07.10.2024 року. Строк на який надається кредит - визначено графіком платежів.

Відповідно до п.1.2. Розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 29% річних.

Згідно з п.1.3. Розділу 1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів.

Відповідно до п.3.1 Розділу кредитного договору кредит видається протягом одного банківського дня з дати укладення кредитного договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю та надав інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 за період з 01.03.2021 року по 07.10.2021 року (а.с.19-25).

Проте, в наданій інформації відсутні відомості за 07.10.2021 року, щодо надходження відповідачу кредитних коштів згідно кредитного договору № від 07.10.2021 року. Факт видачі позивачем АТ «ОТП БАНК» відповідачу ОСОБА_1 відповідних сум кредиту згідно умов кредитного договору № 203769004 від 07.10.2021 року не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а саме відповідними видатковими касовими документами, чеками, квитанціями, тощо.

Позивач вказує, що умови кредитного договору відповідач не виконував та не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

09.01.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Також позивач послався на те, що відповідно до його розрахунку заборгованості, станом на 13.12.2022 року заборгованість відповідача за кредитним договором № від 07.10.2021 року становить 187 686, 53 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту 150 690,89 грн; заборгованість по відсотках 36 995,64 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За нормою ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Керуючись наведеними принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, позивач зобов`язаний був надати докази на доведення обставин, на які він посилався як на підставу задоволення своїх позовних вимог. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту отримання кредиту відповідачем у заявленому розмірі позивач не надав.

Таким чином суд вважає недоведеним позивачем факт видачі АТ «ОТП БАНК» відповідачу ОСОБА_1 відповідних сум кредиту згідно умов кредитного договору № 203769004 від 07.10.2021 року, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження видачі відповідачу кредиту.

Між іншим слід наголосити, що суд в свою чергу, у відповідності до положень вимог ст. 12 ЦПК України зберігаючи об`єктивність та неупередженість в ході судового розгляду справи для повного та всебічного її вирішення, сприяв стороні позивача в реалізації його прав і обов`язків щодо надання доказів, що мають вирішальне значення у справі, та роз`яснив останньому наслідки не вчинення процесуальних дій, а саме наслідки ненадання цих доказів, що підтверджують обставини на які позивач послався як на підставу задоволення позовних вимог, а саме підтвердження факту передачі відповідачу суми кредиту неповернення якого тягне за собою юридичні наслідки.

Проте, позивач будучі обізнаним про наслідки ненадання доказів по справі, все ж таки докази на підтвердження факту надання кредиту відповідачу у заявленому в позові розмірі, не надав, вимоги ухвали суду від 12.06.20223 року проігнорував, до суду за судовим викликом для надання пояснень свого представника не направив, в зв`язку з чим суд використав всі можливі способи надані процесуальним законодавством для отримання доказів, а з власної ініціативи суд не вправі збирати докази на користь будь якої із сторін, а тому суд вважає недоведеним факт передачі грошей позивачем відповідачу у кредит згідно договірних умов.

Тому, оскільки суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 150 690,89 грн., так як не доведено факт передачі цих коштів відповідачу у кредит згідно умов кредитного договору, відсутні підстави й для стягнення заборгованості по відсотках, нарахованих позивачем відповідачу за користування таким кредитом у розмірі 36 995,64 грн.

На переконання суду, сам по собі розрахунок заборгованості, здійсненний банківською установою в односторонньому порядку, не є достатнім та беззаперечним доказом отримання кредиту позичальником без наявності відповідних доказів видаткових касових документів, чеків, квитанцій, тощо.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Крім цього, враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що на підставі положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 2815, 30 грн. відшкодуванню на користь позивача АТ «ОТП БАНК» відповідачем ОСОБА_1 не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 2815 (дві тисячі вісімсот п"ятнадцять) гривень 30 копійок відшкодуванню на користь позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» відповідачем ОСОБА_1 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.07.2023 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ