Ухвала

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 730/518/21

провадження № 61-9150ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката М`яготіної Олени Дмитрівни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області, про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з малолітньою дочкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмолено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: побачення з ОСОБА_3 , без присутності матері ОСОБА_2 , кожні перші та треті вихідні місяця з 17.00 год. п`ятниці до 19.00 год. неділі, за місцем проживання батька; щороку липень (01.07 по 31.07) місяць парного року та серпень місяць (01.08 по 31.08) непарного року ОСОБА_3 має перебувати за місцем проживання батька ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2 ; з 03 січня по 06 січня кожного непарного року та з 06 січня по 09 січня кожного парного року ОСОБА_3 має перебувати за місцем проживання батька ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2 ; дитина ОСОБА_3 , має перебувати з батьком без присутності матері 01 січня, 01 травня, 28 червня, у релігійне свято Трійця, починаючи з 10.00 год. до 14.00 год., в день народження доньки з 14.00 год. до 17.00 год., а також під час всіх свят в рівних частинах із ОСОБА_2 ; безперешкодне спілкування особисто з дитиною ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_1 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку; батько ОСОБА_1 може, завчасно попередивши матір ОСОБА_2 , забирати дитину ОСОБА_3 з дитсадочку/дому у дні проведення побачень; можливість у період хвороби дитини ОСОБА_3 бачитись із нею безперешкодно за місцем фактичного її перебування. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 змінено й визнано підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 неналежний суб`єктний склад учасників справи. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення батькові способу його участі у вихованні дочки та часу їхнього спілкування змінено й викладено резолютивну частину судового рішення в такій редакції: визначено спосіб та порядок участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_1 з його дочкою ОСОБА_3 , наступним чином: кожної першої та третьої неділі місяця з 10 год. до 16 год. у населеному пункті за місцем проживання дитини ОСОБА_4 , у присутності матері дитини ОСОБА_5 в перші шість місяців з дня прийняття даної постанови, а після спливу вказаного строку - без присутності матері дитини, за умови дотримання режиму харчування та відпочинку для дитини відповідного віку. В іншій частині у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визначення способів участі у вихованні і спілкуванні батька з малолітньою дочкою відмовлено. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 у частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

20 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат М`яготіна О. Д. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у частині часткового задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 скасувати й залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката М`яготіної О. Д. залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката М`яготіної О. Д. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката М`яготіної Олени Дмитрівни про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_1 - адвоката М`яготіної Олени Дмитрівнистрок на касаційне оскарження постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 730/518/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області, про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з малолітньою дочкою.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара