Справа № 577/2832/23
Провадження № 2/577/730/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 8614 від 27.01.2022 року про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 24673 грн. 97 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису ВП № НОМЕР_3 від 17.02.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з неї заборгованості на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» у сумі 24673 грн. 97 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, тому прохає суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити (а.с. 24).

Представник відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подали відзив на позов, в якому вказують, що позовні вимоги визнають, у зв`язку з такими обставинами просять стягнути з них судовий збір в розмірі 50% сплаченого ОСОБА_1 розміру.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчинено виконавчий напис № 8614 про стягнення з ОСОБА_1 від 27.01.2022 року на загальну суму 24673 грн. 97 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про відкриття провадження ВП № НОМЕР_3 від 17.02.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» боргу у розмірі 24673 грн. 97 коп.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України безумовно визнані відповідачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ч. 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і під. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затверджене указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» (а.с. 1).

За встановлених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 536 грн. 80 коп., та стягнути з відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 22 жовтня 2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 8614 від 27 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 24673 грн. 97 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ вул.. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 22 жовтня 2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 22 жовтня 2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) 50 % сплаченого за платіжною інструкцією на переказ готівки № 24 від 30 травня 2023 року в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на р/р UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998, отримувач ГУК.Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101 судового збору, що становить 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.