Житомирський апеляційний суд
Справа №276/622/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 83 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Хорошівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , приватного підприємства «Азалія», ОСОБА_2 про визнання права на майно та визнання дій протиправними

в с т а н о в и в:

06 липня 2023 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року. 10 липня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №276/622/16-ц .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Трояновській Г.С. у складі колегії: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі від суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони приймали участь у розгляді справи № 276/622/16-ц за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Хорошівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , приватного підприємства «Азалія», ОСОБА_2 про визнання права на майно та визнання дій протиправними, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 залишено без змін рішення суду першої інстанції, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції. А тому, враховуючи вказані вище обставини, вони не можуть брати участь у розгляді вказаної справи на підставі ч.3 ст. 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. виходячи із такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що судді Трояновська Г.С., Павицька Т.М. входили в склад колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області при перегляді цивільної справи 276/622/16-ц за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» до Хорошівського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , приватного підприємства «Азалія», ОСОБА_2 про визнання права на майно та визнання дій протиправними.

За результатами розгляду вказаної справи ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 залишено без змін рішення суду першої інстанції (а.с. 70-73 том 4).

В подальшому, постановою Верховного Суду від 23.01.2019 ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 та рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи із наведеного, судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. в силу приписів ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть примати участь у розгляді цієї справи.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Виходячи із наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів щодо вирішення даного спору заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. задовольнити.

Відвести суддів Трояновську Г.С. та Павицьку Т.М. від розгляду цивільної справи №276/622/16-ц.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: