Справа №481/1042/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/774/23
Постанова

Іменем України

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Локтіонової О.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області, постановлену 21 червня 2023 року, під головуванням судді Вжещ С.І., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

16 червня 2023 року Новобузьким районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, з підстав передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду першої інстанції від 16 червня 2023 року про повернення її позовної заяви судом не вказано строк і порядок набрання законної сили.

21 червня 2023 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не ухвалювалось, тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить змінити резолютивну частину ухвали районного суду та зазначити про набрання нею законної сили з моменту підписання суддею.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до пункту статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статею 430 цього Кодексу.

Суд першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, не ухвалював рішення по суті спору в даній справі, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також фактично висловлює свою незгоду із ухвалою суду першої інстанції від 21 червня 2023 року, в якій судом не зазначено, що вона підлягає негайному виконанню, тобто в порядку, передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Однак таке питання не може вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення та не порушують прав позивачки щодо оскарження ухвали, постановленої в порядку ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 17.07.2023 р.