Провадження № 6/359/70/2023
Справа № 359/2110/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. Ставлення учасників до поданої заяви.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2022 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-29238731 від 6 травня 2019 року у розмірі 195888 гривень 47 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 170331 гривень 90 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 25556 гривень 57 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2938 гривень 33 копійки. 9 вересня 2022 року на виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання. 12 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський О.В. повернув виконавчий документ стягувачу. 13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Райффайзен Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №014-RO-82-29238731 від 6 травня 2019 року, укладеним з ОСОБА_1 . Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому документі №359/2110/22.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Піун Н.М. не з`явився у судове засідання, у тексті заяви (а.с.103-104) просив розглянути справу за його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Майтапова В.Ю. не з`явився у судове засідання, направив на адресу суду заяву №114/5-268268 від 5 липня 2023 року (а.с.132-133), в якому просив розгляд справи провести за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не направляла. Вона у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви (а.с.131).

Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2022 року (а.с.86-91) було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-29238731 від 6 травня 2019 року у розмірі 195888 гривень 47 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 170331 гривень 90 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 25556 гривень 57 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2938 гривень 33 копійки. 9 вересня 2022 року з виконання рішення суду був виданий виконавчий лист №359/2110/22 (а.с.105).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Райффайзен Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-58 (а.с.107-110), відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №014-RO-82-29238731 від 6 травня 2019 року, укладеним з ОСОБА_1 . Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників від 18 квітня 2023 року до договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року (а.с.111). Відповідно до п.3.1. та п.3.2. договору загальна вартість прав вимоги за договором становить 12720706 гривень 62 копійки, які новий кредитор має здійснити шляхом безготівково переказу на рахунок первісного кредитора. Зі змісту платіжної інструкції №71034 від 13 квітня 2023 року (а.с.112) вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило на рахунок АТ «Райффайзен Банк» грошові кошти в розмірі 12720706 гривень 62 копійок. Викладені обставини переконливо свідчать про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до вимог ст.512, ст.514 ЦК України є правонаступником АТ «Райффайзен Банк».

Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суду не надано доказів того, що договір відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» визнаний судом недійсним.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 12 квітня 2023 року (а.с.106) вбачається, що виконавчий лист №359/2110/22 виданий 9 вересня 2022 року був повернутий стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких інших доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчий лист перебуває на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця і заборгованість погашена, суду надано не було.

Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що АТ «Райффайзен Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №359/2110/22 з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 липня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 3524236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3й поверх) у виконавчому листі №359/2110/22 з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2022 року у цивільній справі №359/2110/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-29238731 від 6 травня 2019 року у розмірі 195888 гривень 47 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 170331 гривень 90 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 25556 гривень 57 копійок, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2938 гривень 33 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта