ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4930/23
провадження № 2/753/3870/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Ревякіна О.О.,

Дзери С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Ревякіна Олександра Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Укрстрой», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про захист прав споживачів, зобов`язання виконання умов договору, зобов`язання знесення самочинної забудови, усунення перешкод у користування майном в частині вимог про усунення вимог про усунення перешкод у користуванні машиномісцем,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства«Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Укрстрой», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про захист прав споживачів, зобов`язання виконання умов договору, зобов`язання знесення самочинної забудови, усунення перешкод у користування майном.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представником відповідача Ревякіним О.О. було заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні машиномісцем АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , шляхом укладення додаткової угоди №3 до договору 151-П від 30.12.2019 та додаткової угоди №3 до договору №152-П від 30.12.2019 про надання послуг з обслуговування паркомісця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно від 21.12.2022, відповідно до заяви від 05.01.2023 отриманої відповідачем в редакціях запропонованих позивачем, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, прикладені документи, матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 у справі № 456/847/18).

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17.

Оскільки на момент звернення з вказаним позовом до суду між позивачем та відповідачем існував спір та, виходячи із заперечень позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині вимог, спір продовжує існувати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Ревякіна Олександра Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Укрстрой», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про захист прав споживачів, зобов`язання виконання умов договору, зобов`язання знесення самочинної забудови, усунення перешкод у користування майном в частині вимог про усунення вимог про усунення перешкод у користуванні машиномісцем.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2023.

Суддя В.Л.Котвицький