Справа № 130/2968/22
Провадження № 22-ц/801/1427/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 липня 2023 рокуСправа № 130/2968/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Якименко Марини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С. А., Приватне підприємство «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

12 червня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Панасюка О. С., суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

12 липня 2023 року суддя Якименко М. М. на підставі пункту 1 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявила самовідвід, який мотивувала тим, що вона є дружиною адвоката Якименка К. В., який надає позивачу ОСОБА_1 професійну правову допомогу у цій справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 9 цієї статті питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином враховуючи те, що суддя Якименко М. М. є дружиною адвоката Якименка К. В., який надає позивачу ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в цій справі, з метою уникнення сумнівів у відповідача та в будь-якого стороннього спостерігача чи учасника справи, в об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39 - 41 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Якименко Марини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко