П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Київ

Справа №465/1834/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7340/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Батрина О.В., 05 жовтня 2022 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бофі» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бофі» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 серпня 2022 року, у встановлений судом строк не усунув, а тому суд дійшов висновку про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Не погодився із вказаною ухвалою суду позивач, його представником подано апеляційну скаргу, в якій вона зазначає про порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та вказує на те, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Представник позивача зазначає, що а ні позивач, а ні представник позивача ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не отримували. А направлення копії вказаної ухвали суду через смс-повідомлення через систему документообігу суду «Д-3» не є належним, оскільки положення ЦПК України зобов`язують суд направити копію судового рішення в порядку передбаченому ст. 251 ЦПК України, або на електрону або на поштову адресу. Крім того, а ні позивач, а ні представник позивача не подавали заяву про направлення судової кореспонденції за допомогою смс-повідомлення.

За таких обставин, позивач не міг усунути недоліки визначені судом, оскільки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не отримував.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.

Учасники справи правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Науменко І.В. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи «Електронний суд». При цьому представника позивача було попереджено, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судове засідання було розпочато за участю представника позивача - адвоката Науменко І.В., яка приймала участь в режимі відеоконференції з використанням системи «Електронний суд», проте після стадії доповіді обставин справи судді-доповідача, зв`язок з даним учасником був втрачений і відновити його не виявилось можливим. Враховуючи, що представник позивача була повідомлена про те, що саме на неї покладаються ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів вважала за можливе завершити розгляд справи за відсутності зв`язку з даним представником.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. А тому керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно з відміткою суду 02 квітня 2019 року /т.1 а.с.1/.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні 03 липня 2019 року /т.1 а.с.41-42/.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2021 року о 9.15 годин /т.1 а.с.173-174/.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бофі» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій було задоволено частково /т.1 а.с.182-183,191-199/.

Постановою Львівського апеляційного від 04 жовтня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ПрАТ «Альфа страхування», рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд за встановленою підсутністю до Печерського районного суду м. Києва /т.1 а.с.229-232/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 17 січня 2022 року о 10.00 годин /т.1 а.с.238-239/.

Згідно з довідками секретаря судового засідання 17 січня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились, 21 лютого 2022 року справа знята з розгляду, 21 квітня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились, 02 серпня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились /т.1 а..240,247 т.2 а.с.1,7/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бофі» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій залишено без руху. Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ч.3 ст.177ЦПК України, окільне не додано документ про сплату судового збору. При цьому, у позові позивач посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір». Водночас з таким твердженням позивача суд не погоджується, оскільки позивач у справі не є страхувальником за укладеним юридичною особою із страховиком (відповідачем) договором, а є лише вигодонабувачем. Тому, суд дійшов висновку що на вказані спірні правовідносини не поширюється дія положень вказаного Закону, оскільки позивач не є споживачем.

У цій ухвалі судом був визначений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали /т.2 а.с.8/.

З судової повістки сформованої 16 вересня 2022 року вбачається викладення короткого змісту цієї ухвали, також короткий зміст ухвали відображений у змісті тексту смс-повідомлення, яке згідно з довідкою суду було доставлено на телефон позивача /т.2 а.с.13,15/.

Після ухвали суду підшито зворотнє поштове повідомлення про отримання позивачем кореспонденції суду (без її визначення) у лютому 2022 року /т.2 а.с.10/. Однак, з огляду на дату постановлення ухали суду про залишення позовної без руху, вказане повідомлення не стосується направлення копії цієї ухвали.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року позов на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду. Судом вказано на те, що позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 серпня 2022 року, у встановлений судом строк не усунув /т.2 а.с.17/.

В порядку ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч.ч.4,5,6 ст.272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З наведених норм процесуального законодавства вбачається, що законодавцем передбачено направлення копій судових рішень в електроній формі у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, якщо така адреса відсутня копія судового рішення направляється у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зміст вказаних норм процесуального закону також дозволяє зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України.

У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим (постанова Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 548/467/20, від 20 липня 2022 року у справі № 569/7129/21).

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою суду від 02 серпня 2022 року року позовна заява була залишена без руху. Матеріали справи не містять даних про направлення копії цієї ухвали в порядку передбаченому ЦПК України. Лише з судової повістки сформованої 16 вересня 2022 року вбачається викладення короткого змісту цієї ухвали, також короткий зміст ухвали відображений у змісті тексту смс-повідомлення, яке згідно з довідкою суду було доставлено на телефон позивача. Однак, такий спосіб повідомлення учасника справи про прийняте судове рішення, у вигляді викладення короткого змісту ухвали суду та його направлення смс-повідомленням, суперечить вимогам процесуального закону. Електронна копія ухвали суду могла б бути направлена на офіційну електронну адресу позивача, однак матеріали справи не містять даних про наявність такої у позивача. А отже, виходячи з вимог процесуального закону, ухвала суду мала бути направлена в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За відсутності відомостей про вручення у належній формі копії судового рішення у формі ухвали, вважається що така ухвала суду не була вручена і доведена до відома позивача.

Ухвалою суду позивачу був визначений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, і за відсутності даних про вручення копії цієї ухвали суду не можна стверджувати, що позивач не усунув визначені судом недоліки.

Виходячи з наведених вище норм процесуального закону, суд наділений правом на залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 11 липня 2023 року.