УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1291/23

10 липня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

05.07.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд закрити провадження по зазначеній вище справі, вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору та скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування зазначив, що між ним та відповідачкою досягнуті певні порозуміння, щодо мирного позасудового врегулювання спору, а тому просить суд задоволити його заяву.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви про закриття провадження у її відсутності та просила суд вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову та не вирішувати питання про розподіл судових витрат.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно із ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне регулювання містить і норма ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що при поданні вказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 13420 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 10.05.2023.

Оскільки, позивач відмовився від позову, тому на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією №0.0..1 від 10.05.2023, а саме 6710 грн.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1291/23 від 02.05.2023, з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на житловий будинок, що знаходить за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,2684 га з кадастровим номером :01:002:0915, яка належить ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали закриттю провадження у справі не встановлені, а також, що на цей час можливо скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки в них відпала потреба, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, скасувавши заходи забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ч.1 ст.142, 158, ст.206 ч.3, ст.255 ч.1 п.4, ст.ст.200, 258-260 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна закрити.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 10.05.2023 при поданні позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області №564/1291/23 від 02.05.2023 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234);

- земельну ділянку площею 0,2684 га з кадастровим номером :01:002:0915 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34).

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун