Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2074/23
Провадження № 2-н/935/495/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Коростишівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Житомирська обласна енергетична компанія» в особі Коростишівського центру обслуговування клієнтів звернулося до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про можливість видачі судового наказу слід зазначити, що пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас не будь-яка вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає задоволенню в порядку наказного провадження.

До заяви про видачу судового наказу обов`язково додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункти 3, 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2023 року заявнику вже було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію на підставі пункту 8 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, зазначеною ухвалою суду заявнику роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Станом на дату повторного звернення заявника до суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , тобто відсутні умови для усунення недоліків заяви відповідно до ухвали суду від 05.06.2023 року та, як наслідок, можливість повторного звернення з такою самою заявою.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 частини першої ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відмови у видачі судового наказу є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до пункту 2 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з частиною першою ст. 129 1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами справ не повинен розглядатися як завуальована апеляція, а сама лише можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, закріплення норми щодо неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Отже, у випадку незгоди заявника з ухвалою суду від 05.06.2023, останній має право скористатися передбаченим процесуальним законодавством правом на апеляційний перегляд ухвали, а не повторно звертатися до суду із заявою за вирішенням аналогічного питання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 161, 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Коростишівського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 7 592 грн 08 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 13.07.2023.

Суддя В.В. Янчук