ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5992/23 Справа № 210/2066/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/2066/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва.

Просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на свою користь моральну шкоду завдану ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва у розмірі 100 000,00 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів особи, які подали апеляційних скарг

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що предметом розгляду справи 210/2229/22 було відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань, проте, предметом у справі, що переглядається відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва.

Вважає, справи 210/2229/22 та № 210/2066/23 різняться підстави та предметами позовів, обставини, датами виникнення професійних захворювань та трудового каліцтва професійні захворювання виникли 13.01.2022 року, а нещасний випадок стався з позивачем 25.02.2014 року, різними підставами виникнення професійних захворювань та трудового каліцтва, різними доказами.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 19.04.2023 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області 21 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань залишено без руху. Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що в провадженні судді перебувала цивільна справа №210/2229/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних ішенням суду по вказаній цивільній справі №210/2229/22 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань наслідком яких є втрата професійної працездатності 40% в розмірі 130 000,00 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів.

Станом на 21.04.2023 року, вказане рішення суду було оскаржено відповідачем по справі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та знаходилось на розгляді Дніпровського апеляційного суду.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цивільній справі №210/2229/22 пр. №2/210/138/23

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, в якій рішення набрало законної сили.

При цьому, не вважаються тотожними спори, між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Як вбачається з матеріалів справи у справі № 210/2066/23 предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок каліцтва, яке позивач отримав 25 лютого 2014 року., причинами настання нещасного випадку вказані конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва.

Проте, як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я внаслідок отриманих професійних захворювань, наслідком яких є втрата професійної працездатності 40%, в розмірі 130 000,00 грн, без утримання податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 1 300,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Обґрунтовуючи розмір відшкодування моральної шкоди, в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин, характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, також, враховуючи той факт, що позивач пропрацював на підприємстві відповідача понад 15 років, суд першої інстанції вважав за можливе стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 130 000,00 грн, що на думку суду, буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він щоденно зазнає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судматеріальний зміст позовних вимог відрізняється, і висновок суду першої інстанції про тотожність цих позовів є необґрунтованим.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, без врахування наведених положень, помилково прийшов до висновку, що позов заявлено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і у цивільній справі №210/2229/22 пр. №2/210/138/23

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З наведеного слідує, що відмова позивачу у відкритті провадження у справі, без законних на те підстав, є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, відповідно до ст.379 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, відповідно до ст.379 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року скасувати та направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок трудового каліцтва до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: