КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/627/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/788/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Гаращенка Д. Р., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» Фастівської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та моральної шкоди,-

встановив:

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся в Фастівський міськрайонний суд Київської області із позовом, в якому просив стягнути з комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 594,28 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку у розмірі 22 090,93 грн та моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та моральної шкоди залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів скасовано, ухвалено у цій частині вимог нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» Фастівської міської ради Київської області (вул. Нова, 9, м. Фастів, Київської області, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 000 (пять тисяч) грн та судовий збір в сумі 318 (триста вісімнадцять) грн 58 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

01 червня 2023 року комунальне підприємство «Фастівський комбінат комунальних підприємств» звернулось із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн, а саме: чи потрібно при сплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні утримувати ПДФО та військовий збір.

04 липня 2023 року надійшло клопотання від заявника про розгляд справи без участі представника комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Тому роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Колегія суддів вважає, що ухвалене рішення є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року слід відмовити.

Одночасно слід зазначити, що суд, визначаючи середній заробіток працівника за час вимушеного прогулу, попередньо не відраховує з його складу ПДФО, а залишає виконання цього обов`язку роботодавцю, оскільки відповідно до ст. 18 Податкового кодексу України органи суду не належать до складу податкових агентів платника податку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» Фастівської міської ради Київської області про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є. В. Болотов

Судді: Д. Р. Гаращенко

С. Г. Музичко