ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2874/23 Справа № 188/78/22 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання рішення, дій державного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії, бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бухтіярової Є.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 188/548/15-ц, виконавче провадження ВП № 48473797.

Скаржник не погоджується з діями вказаного державного виконавця в межах виконання виконавчого листа № 188/548/15-ц, оскільки вважає, що протягом тривалого часу, а саме, з 07.04.2021 року і до початку січня 2022 року державний виконавець вчинив бездіяльність, а саме, жодного разу за вказаний період не провів перевірку майнового стану боржника за місцем його реєстрації, що і зумовило його звернення до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року в задоволенні скарги - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка обґрунтована наступним.

Доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_2 , перевірку дійсного його місця знаходження, можливих інших адрес проживання, які б свідчили про обґрунтованість подання, суду не надано.

Враховуючи, бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 188/548/15-ц, виконавче провадження ВП №48473797 (ЗВП №70139658) на протязі тривалого строку, судом встановлено: майже за 6 років перебування виконавчого провадження на виконанні у Першотравенському міському ВДВС державним виконавцем не здійснено жодного виходу за місцем реєстрації боржника, тому є всі підстави для задоволення скарги.

До Дніпровського апеляційного суду від Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи наступним.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , він спирається на те, що державним виконавцем здійснено лише один вихід за адресою боржника не вжито заходів отримання інформації про можливі місця перебування боржника, що не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем відділу вчинені всі дії відповідно до закону, та оголошено в розшук боржника.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні Першотравенського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 48473797 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

16.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ухвали Петропавлівського районного суду від 04.03.2019 року № 188/548/15-ц замінили стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 .

18.06.2019 року вищезазначене виконавче провадження передано старшому державному виконавцю Бухтіяровій Євгенії Валентинівні.

19.06.2019 року державним виконавцем направлено запит до Дніпропетровського обласного адресно-довідкового бюро, щодо реєстрації місця проживання боржника.

За допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано інформаційну довідку відповідно до якої встановлено, що за боржником майно не зареєстровано.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та офіційного доходу, державним виконавцем направлено запити до органів ПФУ та ДФС. Згідно відповіді встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

23.07.2019 року за вих. № 5673 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання в банківські установи, а саме в ПАТ "Креді Агріколь Банк", Центральна філія "Кредо Банк", АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Сіті Банк", АТ "Прокредит Банк", АБ "УкрГазбанк", АТ "ОТП Банк", ПАТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ "Пумб", ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "УкрсоцБанк", ПАТ "Альфа-Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль".

23.07.2019 року за вих. №5671 державним виконавцем направлено запит до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, щодо надання інформації про отримання пенсійних виплат та місцезнаходження пенсійної картки (справи) боржника.

23.07.2019 року за вих. №5668 державним виконавцем направлено запит до ТСЦ 1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, щодо надання інформації про наявність будь-якого рухомого майна, що зареєстроване за боржником.

23.07.2019 року за вих. №5669 державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації про наявність закордонного паспорта та перетинання боржником кордону.

30.07.2019 року до відділу надійшла відповідь з Дніпропетровського обласного адресно-довідкового бюро згідно якої боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 .

08.08.2019 року надійшла відповідь з ТСЦ 1249 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, згідно якої транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

19.08.2019 року державним виконавцем повторно сформовані запити до органів ПФУ та ДФС та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

20.08.2019 року надійшла відповідь Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, згідно якої боржник не перебуває на обліку в Дніпропетровській області, як отримувач пенсійних виплат.

Згідно відповідей АТ «Сітібанк», АТ «Кредобанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» боржник ОСОБА_2 , в вищезазначених банках не має відкритих рахунків.

26.02.2020 року направлено запит до ПФУ №16 (де раніше перебувала пенсійна справа боржника), для надання інформації, стосовно того, до якої країни та в якому році була передана пенсійна картка (справа) боржника.

04.03.2020 року надійшла відповідь від ПФУ №16, згідно якої встановлено, що боржник вибув до Росії, Республіка Бурятія, м. Заіграєво з 01.11.2016 року.

За допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано інформаційну довідку відповідно до якої встановлено, що за боржником майно не зареєстровано.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та офіційного доходу, державним виконавцем направлено запити до органів ПФУ та ДФС. Згідно відповіді встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

14.12.2020 року за допомогою АСВП сформовано запит, щодо надання інформацію, щодо перетину кордону боржника. Згідно відповіді, боржник кордон не перетинав.

30.12.2020 року за допомогою АСВП сформовано запит, щодо надання інформацію, щодо перетину кордону боржника. Згідно відповіді, боржник кордон не перетинав.

За допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформовано інформаційну довідку відповідно до якої встановлено, що за боржником майно не зареєстровано.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та офіційного доходу, державним виконавцем направлено запити до органів ПФУ та ДФС. Згідно відповіді встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

11.02.2021 року за допомогою АСВП сформовано запит, щодо надання інформацію, щодо перетину кордону боржника. Згідно відповіді, боржник кордон не перетинав.

17.02.2021 року повторно винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

17.02.2021 року повторно (письмово) направлено запит до Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації щодо перетину кордону боржника. Відповідь на даний час не надходила.

13.04.2021 року начальником відділу здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, але встановити майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалося у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив, зайти на територію домоволодіння не є можливим.

17.09.2021 року повторно здійснено виїзд за реєстрацією боржника та зі слів сусідів встановлено, боржник за відомою адресою не проживає близько 5-6 років.

24.09.2021 року направлено запит до Петропавлівської селищної ради, для надання інформації, щодо проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно якого надано відповідь, стосовно того, що боржник за вказаною адресою не проживає та надано акт депутата ОСОБА_4

30.09.2021 року на запит державного виконавця надано відповідь Петропавлівської селищної ради, згідно картотеки зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , такі особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7

21.12.2021 року здійснено виїзд державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на доручення державного виконавця Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за адресою боржника в смт. Петропавлівка, вул. 40 років Жовтня, 32 та зі слів ОСОБА_8 встановлено, що боржник ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, місце знаходження боржника невідоме.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. боржника ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що оскільки обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника, а такого в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що дії державного виконавця, є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Вирішуючи скаргу по суті, суд першої інстанції також обґрунтовано виходив із того, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1, п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Доводи апеляційної скарги про те, що доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_2 , перевірку дійсного його місця знаходження, можливих інших адрес проживання, які б свідчили про обґрунтованість подання, суду не надано, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із справи, то державним виконавцем неодноразово здійснювалися запити до органів ПФУ та ДФС та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та отримано відповіді на вказані запити, також державним виконавцем неодноразово здійснено виїзди за місцем реєстрації боржника та винесено ухвалу про розшук боржника, а тому ОСОБА_1 не доведено бездіяльність державного виконавця.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні скарги, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева