Справа № 191/1417/21
Провадження № 2/191/488/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника позивача- Геза С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про звернення стягнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 31.07.2008 АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2008-121, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та з кінцевим терміном повернення кредиту 31.07.2013. 31.07.2008 ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк» уклали договір іпотеки № 2008-121, відповідно до умов якого іпотекодавець в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором передала в іпотеку будинок загальною площею 180,1 кв.м., житловою площею 92,4 кв.м. Вказане нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . В порушення відповідних умов кредитного договору позичальник допустив прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами та інших платежів. У зв`язку з вищевикладеним, у позичальника утворилась заборгованість, яка станом на 29.03.2021 становить 299453,31 доларів США та складається з наступного: 23652.42 доларів США - заборгованість за наданим кредитом; 84349,72 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 191451,17 доларів США - пеня за порушення грошового зобов`язання. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, а тому заборгованість до стягнення становить 23652,42 доларів США, яка складається з заборгованості за наданим кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_3 померла. 06.07.2020 позивачем була направлена претензія кредитора до Другої синельниківської державної нотаріальної контори, на що 11.01.2021 отримано відповідь Раївської сільської ради. З копій паспортів позичальника та відповідача вбачається, що вони були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин, оскільки відповідач не відмовився від спадщини після смерті позичальника та проживав з ним на час відкриття спадщини, відповідач успадкував обов`язки спадкодавця за кредитним договором. АТ КБ «Приватбанк» на адресу позичальника та відповідача направлялись відповідні претензії, які були залишені без задоволення. Просить в рахунок погашення заборгованості за позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором №2008-121 від 31.07.2008 року в сумі 23652,42 доларів США (заборгованість за наданим кредитом) звернути стягнення на будинок, який належав померлому іпотекодавцю - ОСОБА_3 , загальною площею 180,1 кв.м., житловою площею 92,4 кв.м., розташований за адресою:: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_1 , 1991 р.н., померлого іпотекодавця - ОСОБА_3 , які зареєстровані та/або проживають у будинку загальною площею 180,1 кв.м., житловою площею 92,4 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Вимогу щодо зняття з реєстрації та виселення померлої ОСОБА_3 просив не розглядати, оскільки вона заявлена помилково.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву не надала.

Представник відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Мартиненко Ю. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2008 АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2008-121 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та кінцевим терміном повернення кредиту - 31.07.2013.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2008-121 від 31.07.2008 загальна сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 29.03.2021 становить 299453,31 доларів США та складається з наступного: 23652,42 доларів США - заборгованість за наданим кредитом; 84349,72 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 191451,17 доларів США - пеня за порушення грошового зобов`язання.

31.07.2008 між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки № 2008-121, згідно з яким іпотекодавець ОСОБА_3 , в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №2008-121 від 31.07.2008 передала в іпотеку будинок загальною площею 180,1 кв.м., житловою площею 92,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до остаточного лікарського свідоцтва про смерть №203, виданого 30.06.2015 КЗ «Дніпропетровська МКЛ №21» ім..проф.Є.Г.Попкова`ДОР», ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі спадковою справою №212/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 30.06.2020 АТ КБ «Приватбанк» направило Другій синельниківській державній нотаріальній конторі претензію кредитора, якою просила включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості перед банком у розмірі 299453,31 доларів США. Відповідно до відповіді Другої синельниківської державної нотаріальної контори №507/02-14 від 26.05.2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з заявою про прийняття або відмови від спадщини ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

В п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1281-1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14.04.1997 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 з 17.07.2008 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою виконавчого комітету Раївської сільської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, ОСОБА_1 була зареєстрована за однією адресою з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме - АДРЕСА_3 , з заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 остання не зверталася. Однак, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач належать до кола спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а реєстрація за однією адресою зі спадкодавцем не є достатньою підставою для прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про звернення стягнення - відмовити в повному обсязі.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2023 року.

Суддя Я. Ю. Костеленко