Справа № 199/2390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2023 року позов був задоволений та:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 12.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А., зареєстрований за реєстровим №262 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ) на 1/2 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 індексний номер рішення: 40607353 від 12.04.2018 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності:25697472, припинивши права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А., бланк ННВ 10 зареєстровано за реєстровим №269 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , номер РНОНМ 101, індексний номер рішення: 40620186 від 13.04.2018 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 25709073, припинивши права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , номер РНОНМ 101.

Представник позивача надав до суду заяву про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено технічні характеристики домоволодіння по АДРЕСА_2 , що складається з: житлового будинку літ А-1 загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, та господарські будівлі та споруди, а саме: а-1 прибудова, літ.а - ганок. літ.Б - літня кухня, №l-4, I - споруди.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане рішення підлягає роз`ясненню з огляду на наступне.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2023 року позов був задоволений та:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 12.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А., зареєстрований за реєстровим №262 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ) на 1/2 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 індексний номер рішення: 40607353 від 12.04.2018 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності:25697472, припинивши права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С.А., бланк ННВ 10 зареєстровано за реєстровим №269 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , номер РНОНМ 101, індексний номер рішення: 40620186 від 13.04.2018 року, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 25709073, припинивши права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , номер РНОНМ 101.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , складається із: житлового будинку літ А-1 загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, та господарські будівлі та споруди, а саме: а-1 прибудова, літ.а - ганок. літ.Б - літня кухня, №l-4, I - споруди.

Таким чином, без зазначення в резолютивній частині рішення суду опису об`єкта нерухомого майна, реєстрація набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є не можливим.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає роз`яснити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 року, зазначивши опис об`єкта нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається із: житлового будинку літ А-1 загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, та господарські будівлі та споруди, а саме: а-1 прибудова, літ.а - ганок. літ.Б - літня кухня, №l-4, I споруди.

Керуючись ст.271 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 року, зазначивши опис об`єкта нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається із: житлового будинку літ А-1 загальною площею 70,1 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, та господарські будівлі та споруди, а саме: а-1 прибудова, літ.а - ганок. літ.Б - літня кухня, №l-4, I споруди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко