overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/2526/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/16229/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

22.06.2023 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5208,18 грн.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 03.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що доказів укладення з ОСОБА_1 договору про надання послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів його фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності їй вказаної квартири на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що вона є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 490/9195/20
н/п 2/490/2215/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 липня 2023року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Пстолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, в якій позивачка просить: стягнути з відповідача на свою користь 50 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати

16.02.2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва зупинено провадження у цій справі до розгляду Верховним Судом справи №490/5919/19.

06.07.2023 року від адвоката Гайдаржий А.В. до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на те, що Верховним судом розглядуто справу №490/5919/19, у зв`язку з чим підстава про зупинення провадження у справі відпала.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вивчивши доводи клопотання про поновлення провадження у справі, дійшов висновку, що заявлене клопотання адвокатом Гайдаржий А.В. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гайдаржий Андрія Валерійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Підготовче судове засідання призначити на 06 жовтня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Провадження № 2-н/686/2380/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/15708/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

20.06.2023 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1554,82 грн. за період з 01.06.2021 року по 30.04.2022 року.

Відповідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації ХМР від 03.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що доказів укладення з ОСОБА_1 договору про надання послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів її фактичного проживання за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності їй вказаної квартири на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що вона є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 592/5489/23
Провадження № 2/592/1368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.07.2023 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву про відмову від частини позовних вимог, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 2420,10 грн - З % річних, 6353,29 грн інфляційних нарахувань та 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Перешкод для прийняття відмови від частини позовних вимог суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У даному випадку позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог в порядку ст.ст.49, 206 ЦПК України.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, прийняттю відмови представника позивача від позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 2420,10 грн - 3% річних, 6353,29 грн інфляційних нарахувань та 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, та закриття провадження у справі в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від частини позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2420,10 грн - 3% річних, 6353,29 грн інфляційних нарахувань та 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Провадження у цій частині вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №454/755/22

Провадження № 2/943/209/2023

11 липня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Захід Плюс МБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир - Агротех», Державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайки Мар`яни Петрівни про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та стягнення компенсації вартості частки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач за викликом суду не з`явилася, хоча була належним чином судом повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, просить дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, не заперечв проти відкладення підготовчого судового засідання, про що подав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення розгялду справи та витребування доказів.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, були судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_3 , матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За клопотанням сторони, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, у зв`язку з неявкою позивача, третіх осіб, заявленими клопотаннями, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Захід Плюс МБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир - Агротех», Державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області Чайки Мар`яни Петрівни про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та стягнення компенсації вартості частки, відкласти на 11 жовтня 2023 року на 11.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №672/797/23
Провадження №2-н/672/286/23
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

12 липня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 ,

про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , з тих підстав, що останній належним чином не виконує взяті на себе батьківські обов`язки та не надає будь якої матеріальної допомоги на утримання їх спільних дітей.

Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

З наданих відповідей з Єдиного демографічного реєстру та з управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2 не встановлено.

В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника (зазначене фактичне місце проживання).

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Провадження № 2-н/932/305/23
Справа № 932/6341/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» подано до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Як вбачається із поданої заяви та розрахунку боргу по особовому рахунку, заборгованість нарахована за період за період з січня 2019 року по березень 2023 року та склала 24 151, 05 грн. Також, на вказаний період, на суму боргу нарахований індекс інфляції та 3 % річних.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, відраховується з січня 2019 року по березень 2023 року, тобто більше чим за три роки, а заява подана до суду лише 07.07.2023 року.

Тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору за період з січня 2019 року по березень 2023 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 129/3008/22
Провадження №22-ц/801/1577/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 липня 2023 рокуСправа № 129/3008/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені аліменти,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Мирослава Володимировича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року про зупинення провадження,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Мирослава Володимировича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року про зупинення провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника представника ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Мирослава Володимировича на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2023 року про зупинення провадження в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2469/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/2469/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.07.2023

Справа № 522/3230/23-Е

Провадження № 2/522/3113/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі - Кніш Д.А., розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехника» про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до НУ «Одеська політехника» про поновлення на роботі.

03.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

12.06.2023 представник позивача Шаповалов О.Ю. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, викликані. Заперечень проти задоволення заяви не надано.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська політехника» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 статті 257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.