Справа № 630/593/23
Провадження № 2/630/219/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Санжаровського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/593/23 (провадження № 2/630/219/23) за позовною заявою, поданою Гребенюком Олександром Сергійовичем представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2007 року у розмірі 62047,69 грн. станом на 23 лютого 2023 року та судових витрат у розмірі 2684,00 грн.,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що з відповідачем 24 грудня 2007 року був укладений кредитний договір без номеру (далі за текстом Кредитний договір). За цим договором відповідачу був наданий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого станом на 23 лютого 2023 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 62047,69 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 50755,20 грн., та заборгованості за простроченими процентами в сумі 11292,49 грн. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 20 червня 2023 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, але додав до позову письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. В заяві відповідач вказав, що визнає обставини викладені в позові, та додав до заяви копію додаткової угоди № 1 від 11 липня 2023 року до кредитного договору від 24 грудня 2007 року і документ про сплату заборгованості.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Між позивачем і відповідачем 24 грудня 2007 року був укладений договір, який складається з таких документів: Заяви, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів Банку. За цим договором ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 6.5. Умов і правил надання банківських послуг ОСОБА_1 був зобов`язаний проводити погашення заборгованості по кредиту, процентам за його використання та оплачувати комісії на умовах, визначених укладеним договором.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 належним чином не виконував, про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 23 лютого 2023 року. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість перед Банком за тілом кредиту в розмірі 50755,20 грн. та заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 11292,49 грн.

З метою створення сприятливих умов для виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 24 грудня 2007 року, між сторонами у справі 11 липня 2023 року була укладена Додаткова угода № 1. Зі змісту цієї угоди вбачається, що між сторонами досягнуто домовленість, що станом на 11 липня 2023 року сума заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року складається лише з суми заборгованості за основним тілом кредиту в сумі 25378,00 грн., а заборгованість по простроченим відсоткам складає 0,00 грн.; інші види заборгованості Банком прощені. Суттєвою умовою Додаткової угоди № 1 є те, що позичальник ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованість в розмірі 25378,00 грн. до 12 липня 2023 року на відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» спеціальний рахунок.

Отже, заборгованість з боку відповідача станом на 12 липня 2023 року існувала в розмірі 25378,00 грн., що визначено позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за власним волевиявленням.

З представленої відповідачем ОСОБА_1 квитанції від 11 липня 2023 року № 9311-3560-6241-5975 вбачається, що заборгованість в розмірі 25378,00 грн. сплачена ним в повному обсязі та на рахунок, визначений позивачем.

Таким чином зобов`язання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 було виконано у відповідності до умов угоди, укладеної з позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 81, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2007 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Малихін