Справа № 736/649/23
Номер провадження 2/736/132/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2023 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кутового Ю.С.,
при секретарі Хроленко Ю.В.,
представника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Назаренко Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -
Представник Новгород-Сіверської окружної прокуратури в судовому засіданні у режимі відеоконференції позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник позивача Корюківської міської ради в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, повідомлення про виклик до суду надсилалось за місце реєстрації та розміщено на офіційному веб-сайті суду.
Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судовому засіданні в судове засідання не з?явився, надавши пояснення у справі згідно яких останні діяли в межах діючого законодавства.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши представника позивача встановив наступне.
В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_2 .
Таким чином, всупереч вимог ст. ст. 116, 118,121 ЗК України ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не вказавши, що раніше використала право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, протиправно, повторно скористалася зазначеним правом.
При цьому ОСОБА_2 здійснила придбання оспорюваної земельної ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 по справі № 278/3862/14-ц.
З огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання Держави в право власності ОСОБА_2 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ.
ОСОБА_2 не нестиме індивідуальний та надмірний тягар у зв`язку із таким втручанням, оскільки ч. 1 ст. 661 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, Що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Водночас, ОСОБА_1 також могла і повинна була знати про те, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Земельним кодексом України, проводиться один раз по кожному виду використання, що ставить її добросовісність під час набуття спірної земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів та підтверджує дотримання «справедливого балансу» у даних правовідносинах, та зважаючи на те, що він своє право на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства використав, підстав для задоволення заяви про надання у власність земельної ділянки такого ж виду користування на території Охрамієвицької сільської ради Корюківського району Чернігівської області (на даний час Корюківська ОТГ) не було.
Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі:
а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;
б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;
в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, Що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.
Згідно із п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК України. У зв`язку із цим, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.
Зважаючи на викладене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.
Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури, так як позов задовольняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118,121 ЗК України, ст.ст. 387,388 ЦК України, ст.ст.10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
З А О Ч Н О В И Р І Ш И В:
Позов .о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Ю.С.Кутовий

Повне рішення виготовлено та підписане 11.07.2023 р.