СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/425/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва:

у складі головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі судового засідання - Мовчана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі - виконавчому листі, виданому 23.06.2023 року Святошинським районним судом м. Києва на рішення того ж суду від 21.03.2023 року по цивільній справі №759/25646/21 (провадження №2/759/425/2023) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, а також про виправлення описки у вказаному рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із вищевказаною заявою про виправлення описки в рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на таке рішення. В обґрунтування своєї заяви заявник/стягувач послався на те, що у зазначених рішенні суду та виконавчому листі невірно вказано РНОКПП боржника, вірним же є такий - ІПН: НОМЕР_1 .

В судове засідання для вирішення заяви учасники справи (стягувач та боржник) не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.269 ч.2, 432 ч.3 ЦПК України здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки в рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на таке рішення, а також із матеріалами цивільної справи №759/25646/21 (провадження №2/759/425/2023), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів справи та заяви, судом 21.03.2023 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця ухвалено рішення, в резолютивній частині якого РНОКПП відповідача вказано як ІПН: НОМЕР_2 , в той час як відповідно до тексту позову та анкети-заяви позичальника вірний РНОКПП відповідача ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вищевикладене свідчить про допущення описки при наборі тексту вищезгаданого рішення суду від 21.03.2023 року в частині зазначення в резолютивної частині РНОКПП відповідача, що, в свою чергу, зумовлює необхідність внесення відповідного виправлення в текст резолютивної частини згаданого заочного рішення суду.

Крім того, як встановлено судом в ході розгляду заяви АТ КБ «ПриватБанк», вищевказана описка в рішенні суду потягла за собою аналогічну помилку в тексті виконавчого листа суду, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 23.06.2023 року.

Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про допущення Святошинським районним судом м. Києва помилки при оформленні виконавчого листа, виданого 23.06.2023року на рішення того ж суду від 21.03.2023року, в частині помилкового написання РНОКПП боржника в графі, де вказується резолютивна частина рішення суду.

За таких обставин заява АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак така заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення в текст резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2023року, ухваленого за наслідками розгляду по суті цивільної справи №759/25646/21 (провадження №2/759/425/2023) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця, а саме: замість помилково вказаного ІПН відповідача ОСОБА_1 , вказаного як ІПН: НОМЕР_2 , вірно читати такий ІПН: НОМЕР_1 .

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 23.06.2023 року на рішення того ж суду від 21.03.2023року по цивільній справі №759/25646/21 (провадження №2/759/425/2023) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця , а саме: по тексту вказаного виконавчого листа суду замість помилкового замість помилково вказаного ІПН відповідача ОСОБА_1 , вказаного як ІПН: НОМЕР_2 , вірно читати такий, як ІПН: НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум