ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5928/23 Справа № 220/1575/20 Суддя у 1-й інстанції - Дурач А.О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 220/1575/26

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

стягувач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківський районного суду Донецької області від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , яка постановлена суддею Дурач О.А. у смт. Велика Новосілка Донецької області та повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Вимоги заяви мотивувала тим що, 29.09.2020 року судовим наказом Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1575/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики № 26/03/2019-19 від 26.03.2019 року, в сумі 27770 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в розмірі 2919 грн. 05 коп., штраф в розмірі 5000 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною відкрито виконавче провадження № 64652067 з примусового виконання судового наказу № 220/1575/20, виданого 03.02.2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області.

Виконавче провадження № 64652067 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року судовий наказ у справі № 220/1575/20, виданий 03.02.2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом.

Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою.

З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

ОСОБА_1 просить видати дублікат судового наказу у справі № 220/1575/20, виданого 03.02.2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики № 26/03/2019-19 від 26.03.2019 року, в сумі 27770 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в розмірі 2919 грн. 05 коп., штраф в розмірі 5000 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Великоновосілківський районного суду Донецької області від 27 квітня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документа, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 - задоволено.

Видано дублікат судового наказу по справі № 220/1575/20, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області на виконання наказу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики № 26/03/2019-19 від 26.03.2019 року, в сумі 27770 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в розмірі 2919 (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) 05 коп., штраф в розмірі 5000 (п`ять тисяч) 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю та відмову у задоволенні заяви приватного виконавця про видачу дубліката судового наказу.

Узагальнення доводів особи, які подали апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що 03 травня 2023 року судовий наказ скасовано ухвалою Великоновосілківський районного суду Донецької області.

На думку ОСОБА_2 , не доведено втрату виконавчого документу.

Вказує, що боржник не був проінформований про судовий розгляд, у зв`язку з початком АТО, на момент ухвалення спірної ухвали ОСОБА_2 не проживала за адресою: АДРЕСА_2 , на сьогодні має статус вимушеного переселенця.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Матвійчук Н.Є. просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Сторони у судове засідання апеляційного

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області у справі №220/1575/20 постановлено судовий наказ за заявою ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 26/03/2019-19 від 26.03.2019 року, яким наказано стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики № 26/03/2019-19 від 26.03.2019 року, в сумі 27770 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в розмірі 2919 (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) 05 коп., штраф в розмірі 5000 (п`ять тисяч) 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

На виконання даного наказу 03.02.2021 року було видано судовий наказ, за заявою заявника від 02.02.2021 року, що сторонами не спростовується.

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), доступ до якої судом здійснено через мережу Інтернет, вбачається що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває відкрите виконавче провадження № 64652067 (боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ; стягувач фізична особа ОСОБА_3 ).

У заяві приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зазначила що, її офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією, оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківський районного суду Донецької області від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час судовий наказ набрав законної сили, не скасований, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, беручи до уваги те, що даний документ є виконавчим документом про стягнення боргу за договором позики. Таким чином, оскільки оригінал судового наказу втрачено, що підтверджено в судовому засіданні, суд першої інстанції вважав за необхідне видати заявнику дублікат судового наказу, що забезпечить дотримання положень статті 6 Конвенції, яка гарантуватиме право на справедливий суд.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказувала на те, що судовий наказ у справі № 220/1575/20, виданий 03.02.2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона не була проінформована про розгляд справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься заява адвоката боржника про відкладення справи, що свідчить про те, що ОСОБА_2 повідомлена про розгляд у суді питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і ці особі.

Доводи боржника про те, що 03 травня 2023 року судовий наказ скасовано ухвалою Великоновосілківський районного суду Донецької області не заслуговують на увагу, оскільки на момент ухвалення оскаржуваної ухвали судовий наказ був чинний, про що також було зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

Апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд справи на час ухвалення рішення.

Подальше скасування судового наказу вже буде мати інші правові наслідки у вигляді не пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання з наведених підстав.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківський районного суду Донецької області від 27 квітня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: