Номер провадження: 22-ц/813/1651/23
Справа № 520/6366/13-ц
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року в справі №520/6366/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 22 травня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , після його смерті відкрилась спадщина на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 02 жовтня 1987 року за №3-5890. Спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 є він ОСОБА_2 як син померлого та відповідач ОСОБА_3 як дружина померлого. Посилаючись на перешкоди в оформленні права на спадщину у нотаріуса, позивач ОСОБА_2 просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 право на спадщину, а саме на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.13).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 право на спадщину, а саме на частину будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з одного житлового будинку загальною житловою площею 53,9 кв.м, надвірних споруд літ. «Б» сарай, літ. «Г» вбиральня, №1-3 огорожа, І мостіння, П цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 536 кв.м (т.1 а.с.51-53).

17 липня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року подано представником Козловим М.С. в інтересах ОСОБА_5 , яка не брала участі в справі; вказала, що рішенням вирішено питання про її права та обов`язки на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.61-64).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено (т.1 а.с.140-145).

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.221-226).

В ході нового апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_5 підтримано її представниками.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрито.

04 травня 2023 року апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року подано ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси на нерухоме майно.

При відкритті провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного рішення суду, має бути вмотивовано судом апеляційної інстанції щодо:

поновлення строку на апеляційне оскарження;

наявності правового зв`язку в особи, яка подала апеляційну скаргу і не брала участі у справі, зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, щодо яких виник спір.

З огляду на відсутність в апеляційній скарзі мотивації, достатньої для вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження та, відповідно, відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою з урахуванням положень частини 1 статті 352, пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України, апеляційну скаргу ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишено без руху для усунення недоліків шляхом вказання інших підстав для поновлення строку та обґрунтування вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11 травня 2023 року про залишення поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду надано клопотання від 24 травня 2023 року про усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Із аналізу наявних в справі матеріалів колегією суддів встановлено наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року в справі №520/6366/13-ц з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року в справі №2-5865/2011 визначено ОСОБА_2 , 1970 року народження, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третьою одеською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_2 від 7 березня 2012 року заведено Спадкову справу №237/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т.1 а.с.15-32).

Спадковим майном померлого ОСОБА_4 , зокрема, була частка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 02 жовтня 1987 року за №3-5899 після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_2 - син померлого ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 мати позивача ОСОБА_2 , колишня дружина померлого ОСОБА_4 .

У Спадковій справі №237/2012 ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину не видано через неподання нотаріусу правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві.

За даними КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було зареєстровано:

за ОСОБА_4 на частку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 01 жовтня 1987 року за №3-5899 після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

за ОСОБА_5 на частку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 24 травня 2007 року за №5-870 після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_9 вказана частка належала на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 01 жовтня 1987 року за №3-5899 після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 );

за ОСОБА_10 на частку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 15 січня 2004 року за №2-44 після смерті чоловіка ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.44, 45-47).

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та бабусею ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, у справі №520/6366/13-ц спірною є спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , якому на праві власності в порядку спадкування за заповітом належала частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , успадкована у 1987 році після ОСОБА_8 . Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 за законом є його син ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом.

ОСОБА_1 не має на праві власності частки у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (до зміни назви Чорноморська дорога), оскільки частку після смерті ОСОБА_8 за заповітом успадкувала у 1987 році дочка ОСОБА_1 . ОСОБА_13 , а після смерті останньої успадкувала у 2007 році дочка померлої та онука ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Для ОСОБА_2 спадкодавцем є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом.

ОСОБА_1 не є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом після ОСОБА_4 (в апеляційній скарги зазначає, що є спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом як сестра померлого ОСОБА_4 ).

частка, що належала ОСОБА_4 , та частка, що належала ОСОБА_9 (успадкована ОСОБА_5 ), є різними частками хоча і в одному житловому будинку.

У справі №520/6366/13-ц спірними є правовідносини щодо спадщини ОСОБА_4 . У цих спірних правовідносинах ОСОБА_1 не є спадкоємцем за законом першої черги чи за заповітом до майна померлого ОСОБА_4 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року вирішено питання про права та обов`язки щодо спадщини спадкодавця ОСОБА_4 та його спадкоємця ОСОБА_2 та, відповідно, не вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1

ОСОБА_1 не довела наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок та очевидність і безумовність такого зв`язку.

Законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності вирішення судом питання про її права, інтерес, обов`язок та через очевидність та безумовність такого зв`язку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року вирішено питання про права та обов`язки щодо спадщини спадкодавця ОСОБА_4 та його спадкоємця ОСОБА_2 ; рішення не містить у мотивувальній частині висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , у резолютивній частині рішення не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 ; будь-який інший правовий зв`язок між ОСОБА_1 та сторонами у справі братися до уваги не може.

Та обставина, що ОСОБА_1 користується належною ОСОБА_9 , а потому належною ОСОБА_5 часткою нерухомого майна, де іншу частку успадкував ОСОБА_2 та, відповідно, став співвласником частки нерухомого майна, сама по собі не надає правових підстав ОСОБА_1 оскаржувати рішення, ухвалене щодо спадщини ОСОБА_4 , спадкоємцем першої черги якого вона не являється.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Спір у справі №520/6366/13-ц щодо спадщини ОСОБА_4 виник у травні 2013 року.

Рішення у справі №520/6366/13-ц ухвалено Київським районним судом м. Одеси 01 серпня 2013 року.

В апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка є онукою ОСОБА_1 , рішення Київського районного суду м. Одеси переглянуте 20 лютого 2020 року, в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_2 переглянуте 28 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 01 серпня 2013 року подано 04 травня 2023 року.

Строк на апеляційне оскарження врегульовано статтею 354 ЦПК України, згідно частини 1 даної статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо вказані особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Підстави відмови у відкритті апеляційного провадження передбачені статтею 358 ЦПК України, згідно пункту 4 частини 1 даної статті суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 є апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 як особою, не залученою до участі в справі, з посиланням на вирішення питання про права, свободи, інтереси, обов`язки ОСОБА_1 .

Отже, у даному випадку у розумінні пункту 4 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України з`ясуванню підлягають підстави пропуску визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, поважність чи неповажність причин пропуску строку для вирішення питання про поновлення чи про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення судом першої інстанції постановлено 01 серпня 2013 року. Рішення в апеляційному порядку було оскаржено у липні 2019 року, в касаційному порядку у серпні 2020 року. В апеляційній інстанції рішення переглядалось за апеляційною скаргою онуки ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з липня 2019 року по 20 лютого 2020 року, а потому і в суді касаційної інстанції, ОСОБА_5 не порушувала питання про права, інтереси, обов`язки ОСОБА_1 , залучення її до участі у справі тощо. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до суду лише тоді, коли використала своє право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції онука ОСОБА_1 ОСОБА_5 та, відповідно, отримала рішення суду касаційної інстанції із аналізом підстав поданої скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що про існування судового рішення дізналася 25 квітня 2023 року, не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 достовірно знала про те, що у померлого брата ОСОБА_4 є син ОСОБА_2 , який не відмовився від спадщини батька. Крім того, ОСОБА_1 у 2011 році зверталась до суду для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини померлого у 1995 році брата, отримала рішення суду від 31 березня 2011 року, проте так і не оформила спадкових прав, оскільки такі судовим рішенням від 01 серпня 2013 року були визнані за ОСОБА_2 як сином померлого.

Отже, ОСОБА_1 була обізнана про рішення суду щодо спадкових прав ОСОБА_2 , проте у визначені законом строки чи хоча б у розумні строки, а не через 10 років, не оскаржувала рішення суду.

Отже, наявні в справі матеріали для висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 є поважними, підстав не надають.

Верховний Суд направляє судову практику на те, що системний аналіз вищезазначених норм Цивільного процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, суд має вирішити такі питання: 1) поновлення строку на апеляційне оскарження, 2) наявність правового зв`язку особи, яка подала апеляційну скаргу і не брала участі у справі, зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності такого критерію, як вирішення судовим рішенням питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, щодо яких виник спір, при цьому, такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Саме судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи або містити судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки (права, свободи, інтереси) особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки (права, свободи, інтереси) цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та /чи обов`язки (права, свободи, інтереси). У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Обов`язковою умовою надання правого захисту є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи та момент її звернення до суд, при цьому порушення має бути реальним, стосуватися прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Рішення суду не містить висновків про права та/чи обов`язки ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини сформував позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми покликані забезпечити належне проведення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосуються.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Керуючись ст.ст.352, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2013 року в справі №520/6366/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра