1Справа № 335/4151/23 2/335/1793/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

10 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Глазунова Віталія Сергійовича про закриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 693,52 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

28.06.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представником позивача у заяві про закриття провадження зазначено, що між сторонами відсутній предмет спору, що не спростовано відповідачем, тому заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі з цієї підстави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 3434 від 27.04.2023 (а.с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Глазунова Віталія Сергійовича задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення боргу за електроенергію, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних () суму судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачену згідно з платіжною інструкцією № 3434 від 27 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова