Ухвала

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 185/1054/16-ц

провадження № 61-10027ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня

2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), як особа яка не приймала участі

у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, в якій просило скасувати вказане судове рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором № СL-304/004/2007 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 241 114,69 грн та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-304/004/2007 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 241 114,69 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 08 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

16 листопада 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» з пропуском строку на касаційне оскарження звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі заявник вказував, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 11 листопада 2022 року, та посилався на витяг із сайту Укрпошти (проставлена дата витягу), а тому строк на касаційне оскарження ухвали припадає на 11 грудня 2022 року.

Однак належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» дізнався про наявність ухвали апеляційного суду лише 11 листопада 2022 року, заявник не надав.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року (касаційне провадження № 61-11457ск22) касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня

2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

23 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» з пропуском строку на касаційне оскарження повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року (касаційне провадження № 61-1301ск23) касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня

2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

08 травня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» втретє подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник вказував, що після того, як ТОВ «Вердикт Капітал» отримало копію ухвали Верховного Суду від 13 березня 2023 року про повернення касаційної скарги, товариство зверталось до суду першої інстанції із двома заявами про видачу копії ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 07 липня 2022 року у справі № 185/1054/16-ц, проте судом помилково видано двічі не копію ухвали суду від 07 липня 2022 року про закриття провадження, а копію постанови від 07 липня 2022 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» залишено без задоволення. На підтвердження заявником надано копії супровідних листів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, копії постанов та конвертів цього ж суду.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» 03 травня 2023 року подано до Дніпровського апеляційного суду заяву про видачу копії ухвали суду

від 07 липня 2022 року у справі № 185/1054/16-ц (про закриття провадження).

05 травня 2023 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» отримано копію ухвали апеляційного суду від 07 липня 2022 року, про що міститься відмітка на даній заяві.

Заявник зазначав, що фактично ТОВ «Вердикт Капітал» лише 05 травня

2023 року отримало оскаржувану ухвалу суду від 07 липня 2022 року, а тому строк на оскарження спливає 04 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2023 року (касаційне провадження № 61- 61-7107ск23) касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без руху для усунення її недоліків. Заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку вручення ухвали

від 07 липня 2022 року та докази отримання представником заявника копії оскаржуваної ухвали вперше саме 05 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня

2022 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

04 липня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» вчетверте звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 07 липня 2022 року (надійшла до суду 06 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

З ухвали апеляційного суду встановлено, що повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2022 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження закінчився

08 серпня 2022 року (понеділок).

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Представник вказує, що вперше ТОВ «Вердикт Капітал» з текстом оскаржуваної ухвали ознайомилося на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та в межах строку подачі касаційної скарги звернулося до Верховного Суду, однак дана касаційна скарга була повернута заявнику, оскільки ним не було доведено, що ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувало копію оскаржуваної ухвали. Також, просив врахувати, що вперше паперову ухвалу суду ТОВ «Вердикт Капітал» отримало 05 травня 2023 року.

На підтвердження клопотання заявником надано копію заяви про видачу копії ухвали від 03 травня 2023 року та копію листа Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2023 року.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що

у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на наступне.

ТОВ «Вердикт Капітал» вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року

16 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку подачі касаційної скарги.

При цьому, заявник сам вказує, що на момент подачі першої касаційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» було відомо про наявність вищевказаної ухвали.

З наданої заявником копії листа Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2023 року встановлено, що з 20 квітня 2022 року Дніпровським апеляційний судом призупинено відправлення кореспонденції, а копії судових рішень можливо отримати в приміщенні суду.

Так, дійсно, заявником надано докази того, що Дніпровський апеляційний суд не направляв на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» копію ухвали від 07 липня

2022 року.

Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин того, що ТОВ «Вердикт Капітал» протягом тривалого часу (з серпня 2022 року до травня 2023 року) не зверталося до суду першої чи апеляційної інстанції із заявою про видачу копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги за період з 08 серпня 2022 року по день подачі касаційної скарги (329 днів).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць