Справа № 638/3048/19
Провадження № 2/638/251/23
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., при вирішенні питання про прийняття заяв ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами від 26.05.2023 року, 12.07.2023 року про скасування арешту звернулася ОСОБА_1 .

Заяви про скасування арешту обґрунтовані тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року накладено арешт на квартиру. Заявник вважає, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають ніякого відношення до її майна та спірної квартири.

Суддя дослідивши подані заяви встановив, що заяви ОСОБА_1 подала в рамках цивільної справи №638/3048/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

В рамках цивільної справи №638/3048/19 заходи забезпечення позову по справі не застосовувались.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №327536653, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року справа №638/3866/16-к.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Петренко О.О., по кримінальному провадженні № 0001138 від 09 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3ст. 190 КК України, про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, тому що вважаю, що незастосування цього заходу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі неприйняття вищезазначеного заходу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що істотно може ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.

Отже, арешт який просить скасувати заявник ОСОБА_1 накладено в рамках кримінального провадження № 0001138 від 09 березня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи те, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження, вирішення питання про скасування заходів кримінального провадження має розглядатися в порядку кримінального судочинства, а отже у прийнятті заяв ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для скасування заходів забезпечення кримінального провадження їй необхідно звертатись до суду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя