ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Суми

Справа №577/990/21

Номер провадження 22-ц/816/710/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року, у складі судді Потій Н.В., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 09 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Рижова С.Є., звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним заповіт померлого ОСОБА_4 , складений та посвідчений 16.08.2016 секретарем Юрівської сільської ради, стягнути на її користь витрати, пов`язані з розглядом справи.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Листом від 01.02.2021 приватний нотаріус повідомила її про те, що 01.02.2021 була заведена спадкова справа після смерті її батька ОСОБА_4 та повідомила про існування заповіту. Зі змісту заповіту вбачається, що 16.08.2016 ОСОБА_4 , на випадок своєї смерті, все рухоме і нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті, заповів відповідачу ОСОБА_2 . У заповіті вказано, що заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_4 і власноручно підписаний ним у присутності секретаря Юрівської сільської ради - Руденко В.О. о 9:00 год.

Вважала, що заповіт підроблений, оскільки ОСОБА_4 за станом здоров`я не міг прибути в приміщення Юрівської сільської ради для складання заповіту, а за місцем його проживання секретар сільської ради не виїздив, бо інакше була б інша форма заповіту. Рукописний текст в заповіті від імені ОСОБА_4 зроблено не ним, а іншою особою, а тому волевиявлення ОСОБА_4 на укладення заповіту було відсутнє. У заповіті не вказано документ, на підставі якого було посвідчено особу заповідача ОСОБА_4 , що є порушенням п. 2.3. Порядку та ст. 43 Закону України «Про нотаріат». Останній був відсутній у приміщенні сільської ради, заповіту не підписував і не читав його.

Посилаючись на те, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки він складений та посвідчений секретарем Юрівської сільської ради за відсутності заповідача ОСОБА_4 , просила позов задовольнити.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя Потій Н.В. при розгляді справи відкрито проявляла упередженість до позивача та виявляла прихильність до відповідача. Крім того, судом порушені розумні строки розгляду справи.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду предмета спору і взяв на себе обов`язок приймати рішення відносно спадкового майна, тому просить видалити із рішення інформацію відносно спадкового майна, оскільки земельна ділянка площею 3,8312 га кадастровий номер :03:001: 0794 випадає із спадкового майна і це тягне за собою відповідні юридичні наслідки виключно для позивача в разі визнання заповіту недійсним, оскільки потребуватиме повторного звернення до суду для включення земельної ділянки в спадкове майно.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку позивача свідчить про істотні порушення порядку складання та посвідчення заповіту та обґрунтованість позовних вимог.

Апеляційна скарга містить заперечення на ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В., які позивач просить скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Дерев`янко О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, 07 лютого 1954 року ОСОБА_4 , 1931 року народження, уклав шлюб з ОСОБА_5 , 1934 року народження, після укладення шлюбу прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_6 (а.с. 42, т.1).

ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_4 (а.с. 44, т.1).

Згідно з свідоцтвом про одруження, 03.09.1988 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклав шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після укладення шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_9 , а дружини ОСОБА_9 (а.с. 44, т.1).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 920286 від 19.09.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має І групу інвалідності по ОРА безтерміново і потребує постійного стороннього догляду.

29.09.2014 року рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності: лікування хірурга, окуліста, протез правої н/кінцівки, взуття, милиці, коляска кімнатна (а.с. 8, т.1).

Відповідно до дубліката посвідчення, виданого 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 є інвалідом І групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, інвалідів війни безтерміново (а.с. 9, т.1).

Випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 1252 КЗ СОР «Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни підтверджується, що ОСОБА_4 з 23 липня по 06 серпня 2020 перебував на стаціонарному лікуванні, виписаний додому в задовільному стані (а.с. 10, т.1).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 89 років в м. Суми (а.с. 5, т. 1).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві власності належала земельна ділянка площею 0,6194 га, кадастровий номер :03:001:0402, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області (а.с. 82-84, т.1).

Як вбачається з копії заповіту, посвідченого 16 серпня 2016 року секретарем Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області Руденко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 95, 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який постійно проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , склав заповіт, яким все своє рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що він матиме право, і що буде належати йому на момент смерті, заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 7, т. 1).

У Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Юрівської сільської ради під № 95 внесено запис про реєстрацію 16.08.2016 року заповіту ОСОБА_4 , особу якого встановлено на підставі паспорту (а.с. 173-174, т. № 1).

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 01.02.2021 року підтверджується чинність заповіту ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області 16.08.2016 року за № 95 (а.с. 31, т. 1).

01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кишенок Л.П., на підставі заяви ОСОБА_2 , заведено спадкову справу № 6/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 (а.с. 25 47, т.1).

01 лютого 2021 року за вих. № 20/02-14 приватний нотаріус Кишенок Л.П. надіслала спадкоємцю першої черги за законом ОСОБА_1 письмове повідомлення про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та повідомила про існування заповіту не на її користь (а.с. 6, т.1).

01 лютого 2021 року за вих. № 18/02-14 приватний нотаріус Кишенок Л.П. надіслала ОСОБА_3 - спадкоємцю першої черги за законом та як непрацездатній особі за віком, яка має право на обов`язкову частку у спадщині відповідно до ст. 1241 ЦК України, письмове повідомлення про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та повідомила про існування заповіту не на її користь (а.с. 35, т.1).

08 лютого 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожна звернулася до приватного нотаріуса Кишенок Л.І. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с. 38-39, 40, т.1).

Відповідно до довідки Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_4 , 1931 року народження, проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 з 2011 року по серпень 2020 року. Разом з ним проживала дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 (а.с. 75 Т.1).

Згідно з довідкою Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_4 , 1931 року народження, похований в с. Нехаївка Конотопського району Сумської області (а.с. 76, т.1).

Відповідно до довідки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок 105» № 39 від 04.09.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 27 липня 2000 року, але фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2000 року до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 139, т.1).

Згідно з довідкою Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно погосподарської книги за 1996-2000 р. № 4 о/р № НОМЕР_1 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_4 . Вибув в м. Суми 07 березня 2000 року. Житловий будинок, що належав ОСОБА_4 на даний час розібраний (а.с. 148, т.1).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 02 липня 2022 року вбачається, що при оформленні спадщини ОСОБА_1 виявлено факти підробки підпису її батька ОСОБА_4 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, а саме Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України (а.с. 210, т. 2).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 23 листопада 2022 року встановлено, що ухвалою Сумського апеляційного суду у справі № 577/1323/22, провадження № 11-сс/816/263/22 від 07.11.2022, зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_1 від 07.02.2022 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_2 щодо початку досудового розслідування з приводу надання завідомо неправдивих показів як свідків у суді. Правова кваліфікація ч.1 ст. 384 КК України (а.с. 211, т. 2).

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно із положеннями ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частиною 1 та 2 ст. 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ч.1-3 ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст. 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251-1252 цього Кодексу.

За приписами ст. 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

При ухваленні судового рішення суд першої інстанції врахував вказані норми закону та, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено порушень вимог закону при посвідченні заповіту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заповіт ОСОБА_4 був посвідчений у встановленому законом порядку та уповноваженою на це особою. Особистий підпис заповідача у заповіті свідчить про вільне його волевиявлення. Позивачем не надано належних та допустимих доказів про невідповідність заповіту внутрішній волі заповідача, складення та посвідчення заповіту за відсутності заповідача ОСОБА_4 , а також про те, що ОСОБА_4 заповіту не підписував і не читав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що заповіт, складений 16.08.2016 року ОСОБА_4 в Юрівській сільській раді, відповідає вимогам закону щодо його форми, а саме він викладений у вигляді письмового документу та підписаний власноруч заповідачем. Зазначений заповіт посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування, особу заповідача встановлено за паспортом, що вбачається із запису № 95 від 16.08.2016 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Юрівської сільської ради, тобто було дотримано порядок посвідчення заповіту, зокрема послідовно вчинено всі необхідні для цього дії.

Встановлюючи обставини справи, суд послався на докази, якими ці обставини підтверджуються, тому доводи апеляційної скарги про неправильність встановлених судом обставин є безпідставними.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди позивача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 листопада 2021 року саме за клопотанням позивача (а.с. 192-194, т.1) була призначена судова почеркознавча експертиза, проте експертизу не було проведено у зв`язку із несплатою позивачем вартості робіт по проведенню експертизи. Доводи апеляційної скарги про те, що вартість експертизи повинен був оплачувати суд, а не вона, не грунтуються на вимогах закону. Експертиза була призначена судом з дотриманням вимог ст.103 ЦПК України.

Заперечення на ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В. не знайшли свого підтвердження у якості підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі предмета спору і взяв на себе обов`язок приймати рішення відносно спадкового майна суперечать змісту оскаржуваного рішення, в якому суд не встановлював обсяг спадкового майна. Таким чином, вимога про видалення із рішення інформації відносно спадкового майна є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова