overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5929/18
Провадження № 2-о/185/313/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опіку, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ch.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9626/ed_2018_10_02/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9626" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. ст. 297, 300 ЦПК України, підстави для залишення клопотання без руху, повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Клопотання підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області тому, необхідно прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 300 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2023 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з клопотанням та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/835/23 Номер провадження 22-ц/814/3696/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

07.07.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 25 жовтня 2023 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2023 рокуСправа №451/784/23
Провадження № 2-о/451/40/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю представника заявника Фрей А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/784/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радехівська міська рада Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

установив:

у відповідності до ч. 6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 15, 19, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 293, 315, 318, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 шляхом постійного проживання за однією адресою на момент відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2012 року, виданим Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони та інші учасники у справі.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: село Дмитрів, Червоноградський район, Львівська область, 80254.

Представник заявника: адвокат Фрей Андріан Васильович; юридична адреса: проспект Юності, 39, село Павлів, Червоноградський район, Львівська область, 80250.

Заінтересована особа: Радехівська міська рада Львівської області, , місцезнаходження: проспект Відродження, 3, місто Радехів, Червоноградський район, Львівська область, 80200.

Головуючий суддяСеменишин О. З.
Провадження № 2-н/127/3408/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20 ______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/9808/23
Провадження № 2-н/750/2529/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

у липні 2023 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.07.2023 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 17.05.2022 як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/6223/23
Провадження № 2/643/2541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані у АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 04.09.2023 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/738/23 Пров.№ 2-н/478/117/2023

07 липня 2023 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
У відповідності до вимог ст. ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України.
Керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167 - 170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 27 червня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3397/23
Провадження № 2-н/279/622/23
У Х В А Л А

"11" липня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно отриманої на запит суду інформації слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Стаття 27 ЦПК України визначає підсудність справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи, що боржник у справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому дана справа не підпадає під територіальну юрисдикцію Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Дана обставина є підставою для направлення справи за заявою про видачу судового наказу до Богунського районного суду міста Житомира для розгляду за територіальною підсудністю на підставі ч.8 ст.165 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165-166, 353, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати Богунському районному суду міста Житомира, що знаходиться за адресою: Соборна площа, 1, м.Житомир, Житомирська область, 10002, телефон: (0412) 22-73-26, факс: (0412) 42-16-59, Е-mail: ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 361/5401/23
Провадження № 2-н/361/1346/23

У Х В А Л А

12 липня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія Комфорт-Мастер? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

12 липня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія Комфорт-Мастер? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 189/1516/23
У Х В А Л А

07.07.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участю секретаря Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07.07.2023 о 10 годині 00 хвилин. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. 03.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єланського О.Г. надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення стороні позивача копії відзиву. Статтею 178 ЦПК України, передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст. 179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст. 180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив. З доданої до відзиву квитанції вбачається, що він був направлений позивачу 03 липня 2023 року, тобто на момент розгляду справи у суду відсутні відомості про те, що позивачу відомо про поданий відзив (пояснення), як наслідок, позивач позбавлений можливістю скористатися своїм правом щодо подачі до суду відповідних заперечень. Вказані обставини суперечать принципу змагальності сторін, а також ст. 179 ЦПК України. З огляду на викладене, з метою реалізації прав учасників судового провадження на розгляд справи з дотриманням принципу справедливості та неупередженості, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Керуючись ст.ст.179, 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 серпня 2023 року. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В., за участю секретаря Бисової В.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), вжиті згідно ухвали від 06.05.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 6-58/2011.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: