МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3004/23
Пр. №2/521/2024/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності,

встановила:

У лютому 2023 року до ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про скасування права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року, у зв`язку із звільненням з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_3 справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею Сегедою О.М. 12 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що 07 грудня 2022 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Сегедою С.М. була розглянута справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про визнання противоправною та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про визнання противоправною та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_2 було задоволено частково, суд вирішив: визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП №595551366, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. 20 жовтня 2020 року, за яким було передано у власність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №521/10022/14-ц від 03 липня 2017 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору дарування №5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 жовтня 2020 року ВП №59555136, за якою було передано у власність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №521/10022/14-ц від 03 липня 2017 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,6 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору дарування №5027 від 23 березня 2002 року боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ; в інший частині вимог скарги було відмовлено.

Тому суддя вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування права власності, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування права власності на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда