КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5623/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/19022/21

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу (далі -СШДС «Золотий Ключик») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27 вересня 2012 року він був прийнятий на роботу на посаду вартівника до Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий ключик» за строковим договором відповідно до наказу № 144-к від 27 вересня 2012 року. Наказом № 87-К від 14серпня 2013 року його переведено на безстрокові умови праці. 01 жовтня 2021 року наказом № 134-к від 01 жовтня 2021 року його було звільнено із займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вважав таке звільнення незаконним та безпідставним, посилаючись на те, що відповідачем Спеціалізованою школою-садком І ступеня «Золотий Ключик» було порушено порядок накладання адміністративного стягнення, яким є звільнення. Роботодавцем не було запропановано йому надати свої пояснення щодо складеного акту, якщо такий ним був складений. Відповідно до статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку, чого відповідачем ШДС «Золотий Ключик» також зроблено не було.Відповідач СШДС «Золотий Ключик» не ознайомив його з наказом про звільнення з роботи в порядку, передбаченому статті 47 КЗпП України. Також у день звільнення з ним не було проведено розрахунку, не видано трудову книжку.

Крім того, зазначав, що причини звільнення, наведені в наказі №134-к від 01 жовтня 2021 року, а саме - пункт 4 статті 40 КЗпП України, не відповідають дійсності, оскільки ним відпрацьовано повний місяць вересень 2021 року без жодних невиходів на роботу або відсутності на робочому місці понад три години. Вказані обставини можуть підтвердити інші вартівники, яким він здавав або приймав від них зміну, записи у журналі чергувань вартівників. Таким чином, відповідач СШДС «Золотий Ключик» звільнив його з роботи без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень статті 235 КЗпП України, зобов`язаний поновити його на попередній роботі.

До того ж, грубо порушуючи трудове законодавство, під час звільнення з роботи відповідач СШДС «Золотий Ключик» не повідомив його письмово про належні йому до виплати суми від підприємства при звільненні, та не здійснив виплату цих коштів, включаючи заробітну плату за останній місяць.

Ураховуючи зазначене, позивач ОСОБА_1 просив суд: поновити його на посаді вартівника в Спеціалізованій школі-садку І ступеня «Золотий ключик» (м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 3-а, ), стягнути на його користь невиплачену заробітну плату за вересень 2021 року у розмірі 4800,00 грн, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, уточнюючи розрахунок середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення про поновлення його на роботі, а також стягнути з Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві Державної адміністрації (03087, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Пітерська, буд. 12, ) та Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий ключик» (м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 3-а, ) на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00грн.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача СШДС «Золотий Ключик» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Стягнути з відповідачів на його користь судовий збір, сплачений у першій інстанції у розмір 992,40 грн, та в апеляційній інстанції - у розмірі 1488,60 грн.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, невмотивованим та таким, що прийняте без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду Верховного Суду від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс 14, від 13 вересня 2017 року у справі № 761/3 0967/15-ц), від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61- 72св17), від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 (провадження № 61-3225св18), від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц (провадження № 61~10309св18),від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц (провадження № 61-35225св18), від 24 березня 2021 року у справі №149/1568/19.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поза увагою суду першої інстанції залишилися суттєві обставини, а саме: невідповідність дат дійсного чергування усіх вартівників закладу та графіку змін чергування; не ознайомлення з графіком під розпис трьох з чотирьох вартівників; неможливості чергування за складеним графіком трьох вартівників, при тому що до 16 вересня 2021 року відбувається чергування чотирьох вартівників.

Так, з графіку чергувань вартівників за вересень 2021 року, що наданий відповідачем ШДС «Золотий Ключик», вбачається, що він затверджений директором ШДС «Золотий Ключик», але дати затвердження або складання цей графік не містить, як не містить графік і погодження з профспілкою. У графі «Ознайомлені» відсутній підпис позивача ОСОБА_1 , а також вартівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У суді першої інстанції давали показання свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Обидва засвідчили той факт, що графіки чергувань складалися формально кожного місяця і приносилися на підпис для ознайомлення вартівникам напередодні нарахування заробітної плати у кінці кожного місяця. Зазначили, що графік чергувань вартіників не складався за два тижні до початку місяця і з ним вартівників завчасно не ознайомлювали. Також обидва свідки підтвердили, що графік ніде не вивішувався, не був у вільному доступі для ознайомлення всіх працівників закладу.

Таким чином, позивач, як і решта вартівників закладу, працював свої зміни в інші дні, ніж ті, що передбачені графіком чергувань на вересень 2021 року.

Отже, відсутність позивача, як і інших вартівників, у зазначені у графіку дні на чергуванні, вказує на відсутність затвердженого графіку чергування на вересень 2021 року станом як на 15 серпня 2021 року, так і на 01 вересня 2021 року, з яким ні вартівник ОСОБА_1 (позивач у справі), ні вартівник ОСОБА_2 , ні вартівник ОСОБА_3 ознайомлені не були. А вартівник ОСОБА_4 , хоча і був ознайомлений з графіком під розпис, також працював у дні, що цим графіком не передбачені, як його робочі дні.

Таким чином, висновок суду щодо ознайомлення позивача з графіком чергувань на вересень 2021 року базується на припущення, так як матеріали справи, а саме: копія графіку чергувань за вересень 2021 року, не містить підпису ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Не ознайомлення їх з графіком чергуванняна кінець серпня 2021 року підтверджували також свідки.

З вище наведеного вбачається, що дії позивача носили об`єктивний, незалежний від його волі характер, а саме: неможливість працювати за графіком, з яким він не ознайомлений; за графіком для трьох вартівників, проте фактично працювали по 16вересня 2021 року четверо працівників; один з вартівників працював дві зміни поспіль і цей факт не відображається директором закладу у графіку чергувань.

З огляду на зазначене, вважає, висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок самовільного, тобто, без погодження з роботодавцем, позивачем своєї зміни чергування, він був відсутній на робочому місці у визначений роботодавцем час згідно затвердженого графіку, з яким був ознайомлений, що у розумінні п.4ст.40КЗпП України визнається прогулом без поважних причин, не відповідає ні матеріалам справи, ні показам свідків, є необгрунтованим та невмотивованим, базується на припущеннях.

Судом першої інстанції також не надано оцінки тій обставині, що за довідкою про доходи Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 03 червня 2022 року №108/31-1013 позивачем відпрацьовано повний робочий місяць - вереснь 2021 року (22 робочих дні) та відповідачем оплачено позивачу у повному розмірі заробітну плату за виконану ним роботу.

По-друге, про факт відсутності позивача 04 вересня 2021 року на робочому місці директору закладу було повідомлено у доповідній записці ОСОБА_5 - помічника вихователявід 06вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_5 прибула у суботу - 04 вересня 2021 року, тобто у свій неробочий час, о 17-00 год. до навчального закладу та встановила, що чергування здійснюється вартівником ОСОБА_4 не за графіком, про що вона повідомила директора закладу у телефонній розмові.

Зазначена доповідна записка викликає сумнів у достовірності викладених у ній відомостей та подій, оскільки нічим не підтверджена, окрім слів самої ОСОБА_5 . Тим більше, враховуючи те, що право на складання доповідної записки має керівник підрозділу, відділу, тобто, той хто за посадою наділений функцією контролю за своїми підлеглими. Здійснення контролю за виходом вартівників помічником вихователя суперечить правилам внутрішнього трудового розпорядку самого закладу освіти. При цьому, доповідна записка ОСОБА_5 складена нею не у день виявлення прогулу - 04 вересня 2021 року, а 06 вересня 2021 року, тобто, у її робочий день, перебування та виконання службових завдань ОСОБА_5 04 вересня 2021 року у закладі СШДС нічим не підтверджується.

Іншого доказу на підтвердження встановлення факту прогулу відповідач СШДС «Золотий Ключик» не надав, хоча для звільнення працівника на такій підставі як прогул, власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника, що вказує на те, що прогули, за які звільнено позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не відповідає дійсності та є необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що роботодавцем було дотримано процедуру притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та що від одержання трудової книжки у день звільнення він відмовився і з ним було проведено повний розрахунок при звільненні.

Щодо додержання роботодавцем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначає, що вимоги про надання працівником письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі не оформлювалися розпорядженням або наказом керівника підприємства, працівника з ними не ознайомлювали під особистий підпис, строки для надання письмових пояснень не визначалися, повідомлення на адресу позивача не надсилалися, акти про відмову позивача надати письмові пояснення своєї відсутності на роботі не складались, на засідання комісії (01.10.2021) для надання пояснень позивач не запрошувався, чим грубо порушено вимоги статті ч.1 ст. 149 КЗпП щодо обов`язковості отримання пояснень від порушника трудової дисципліни, до застосування до нього дисциплінарного стягнення. Отже, відповідач СШДС «Золотий Ключик» повністю знехтував вимогами, встановленими трудовим законодавством, щодо форми документів, їх змісту та процедури ознайомлення з ними.

Проведення службового розслідування було поверховим та неповним.

Так, 01 жовтня 2021 року комісією, що створена відповідно до наказу №82 від 06 вересня 2021 року для проведення службового розслідування за фактом вчинення прогулів вартівником ОСОБА_1 , складено акт, який затверджено директором СШДС Демченко. Зазначений акт за результатами службового розслідування було складено та затверджено 01 жовтня 2021 року, хоча строк на надання пояснень працівником встановлено не було.

Комісія прийшла до висновку: « у ході перевірки встановлено вчинення сторожем ОСОБА_1 прогулів без поважних причин у період з 19-00 03.09.2021 до 19-00 04.09.2021, а також із 19-00 15.09.2021 по 12-30 16.09.2021», однак зазначений висновок комісії суперечить наданим самим відповідачем ксерокопіям журналу прийому-передачі чергування по СШДС «Золотий ключик», з якого вбачається, що позивач був на чергуванні з 19-00 год. 14.09.2021 по 20-00 год. 15.09.2021 та передав свою зміну.

Крім того, директор закладу, яка видала наказ про створення комісії, також увійшла до складу цієї комісії в якості голови. Це свідчить про те, що проведене службове розслідування було повністю підконтрольне директору закладу СШДС і не було неупередженим відносно позивача. До того ж, на засідання цієї комісії для надання пояснень позивача запрошено не було, хоча відбулося воно в останній робочий день ОСОБА_1 та письмових пояснень він не надавав, оскільки не отримував повідомлень.

За таких дій комісії, на думку позивача,вбачається упереджене ставлення членів комісії до ОСОБА_1 та недбале ставлення до обов`язку щодо проведення розслідування, а саме: у акті відсутні будь-які визначення причин невиходу працівника на роботу у зазначені дні, комісія не побачила, що усі вартівники у вересні допустили невихід у зміни за графіком, що помічник вихователя не має контролювати роботу вартівників, тим більше, у свій неробочий час, що при чергуванні 4 (чотирьох) вартівників до 16.09.2021 включно, не може відбуватися чергування за графіком, що складений для 3 осіб, що саме керівництво закладу має право допускати/не допускати до чергування (роботи) звільненого працівника ( ОСОБА_3 ), яке відбувалося у робочі дні керівництва, а саме: 08.09.2021 року, 09.09.2021 року, 15.09.2021 року, 16.09.2021 року.

Таким чином, комісія, не зробивши висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, не встановивши поважності причин, ступеню вини, зв`язку між діями та наслідками, запропонувала звільнити ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України, а не притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Також, відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Наявність такої згоди профспілки відсутня у наданих відповідачем СШДС «Золотий Ключик» локазах, а також не зазначена в наказі №134-к від 01.10.2021 року про звільнення позивача, як підстава звільнення.

Судом першої інстанції при розгляді справине встановлювалося, чи надавалася попередня згода виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої був позивач, на його звільнення.

Звернув увагу на те, що на час винесення рішення судом першої інстанції у матеріалах справи знаходилося дві різні ксерокопії одного і того самого наказу про звільнення позивача, що само по собі змушує сумніватися у достовірності ксерокопії, наданої відповідачем СШДС «Золотий Ключик» з клопотанням з процесуальних питань від 31 травня 2022 року.

Також у матеріалах справи наявні два суперечливих докази щодо отримання позивачем трудової книжки, долучені самим відповідачем СШДС «Золотий Ключик».

Так, із наданих відповідем СШДС «Золотий Ключик» доказів вбачається, що відповідно до запису книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, ОСОБА_1 розписався про отримання ним трудової книжки з зазначенням дати: «01.10.», однак , такий запис суперечить акту про відмову ОСОБА_1 отримати трудову книжку від 01 жовтня 2021 року, складеному та підписаному директором СШДС - ОСОБА_9, вихователем-методистом ОСОБА_6 , секретарем - ОСОБА_7 . Вказаний акт було надано разом з відзивом відповідача СШДС «Золотий Ключик» на позовну заяву від 09 лютого 2021 року.

Вказаним суперечливим доказам суд першої інстанції не надав належної оцінки. При цьому, на підтвердження факту неотримання ним копії наказу про звільнення, трудової книжки позивачем надано докази численних звернень до відповідачів з відповідями, а також відповідь поліції щодо виклику поліції 06 листопада 2021 року, о 18:52 год., за адресою СШДС «Золотий ключик», що містяться у матеріалах справи.

Щодо здійснення повного розрахунку при звільненні вказує, що до позовної заяви долучено копію виписки із його зарплатного рахунку за період з 02 серпня 2021 року по 25 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що остаточний розрахунок відповідачем СШДС «Золотий Ключик» було проведено з ним 18 жовтня 2021 року, а тому висновок суду з цього приводу суперечить матеріалам справи.

Таким чином, позивач вважає, що його звільнення відбулося при відсутності належних та допустимих дорказів вчинення ним прогулу та з порушенням не лише загальних правил та порядку звільнення працівників (ст.ст.47,116 КЗпП України ), але й правил та порядку звільнення працівника з ініціативи роботодавця (ст.ст.40,43 КЗпП України), а також правил та порядку накладання, оголошення дисциплінарних стягнень (ст.ст. 147,148,149 КЗпП України).

Окремо позивач звернув увагу суду на те, що він є ветераном праці. Його трудовий стаж складає 60 років, а у записах трудової книжки взагалі відсутні будь-які записи про дисциплінарні стягнення за весь його тривалий трудовий шлях.

Також просив врахувати, що він з 2017 року вимагає від директора СШДС «Золотий Ключик» оплати власної праці відповідно відпрацьованих годин за графіками, оскільки за графіком кожен вартівник у місяць відпрацьовує 240 робочих годин, а оплату отримує за 176 годин, про що свідчать графіки за листопад 2017 року, за жовтень 2020 року, за вересень 2021 року та бігунок з нарахування з/п Колісніченка з оплати праці 176 годин кожного місяця. На його думку, директор СШДС «Золотий Ключик» бажала позбавитися його, як працівника, який намагався поновити свої порушені права та його позиція з цього питання її не влаштовувала. Численні звернення та відповіді до Управління освіти Солом`янської РДА, Держпраці, та директора СШДС «Золотий Ключик» ним надані до матеріалів справи: заяви від 13.10.2017 року, від 5.02.2018 року, від 10.01.2021 року, 09.09.2021 року; звернення до УО Солом`янської РДА від 09.09.2021 року ; скарга до Держпраці від 12.11.2021 року.

23 березня 2023 року позивачем подана до суду апеляційної інстанції заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (а.с. 79-90 том 2).

У визначений ухвалою апеляційного суду строк, відповідачі - Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізована школа-садок І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу, не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 .

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Кузьменко Ірина Геннадіївна, ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача СШДС «Золотий Ключик» - адвокат Борух Сергій Володимирович просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явився. Про день та час слухання справи відповідач Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Спеціалізованої школи-дитячий садок І ступеня «Золотий Ключик» № 144-к від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу вартівником за строковим трудовим договором. Наказом № 87-к від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 переведено на безстрокові умови праці (а.с. 9-11 том 1).

Відповідно до посадової інструкції № 29, затвердженої наказом директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 156 від 17 грудня 2015 року та погодженої з головою профспілкового комітету, яка вручалась ОСОБА_1 під підпис, сторож є структурною одиницею обслуговуючого персоналу дошкільного навчального закладу, призначається на посаду та звільняється завідувачем дошкільного навчального закладу. Сторож безпосередньо підпорядковується керівникові дошкільного навчального закладу. Виконує вказівки завгоспа, старшої медичної сестри. Сторож працює за графіком роботи, затвердженим завідувачем дошкільного навчального закладу. У своїй роботі сторож керується Статутом дошкільного навчального закладу. Правилами внутрішнього трудового розпорядку і цією інструкцією- пункти 1.1. - 1.7. (а.с. 162-164 том 1).

Згідно з правилами внутрішнього розпорядку для працівників СШДС І ступеня «Золотий ключик» праця навчально-допоміжного, молодшого обслуговуючого персоналу визначається директором СШДС за узгодженням з профспілковим комітетом. Графік вивішується на видному місці і надається працівникам для ознайомлення під підпис; вчителям і іншим працівникам СШДС не дозволяється змінювати на свій розсуд розклад уроків і графік роботи - пункти 10, 13 Правил.

Як передбачено розділом VII Правил внутрішнього розпорядку «стягнення за порушення трудової дисципліни» до порушників дисциплини і недобросовісних працівників застосовуються засоби дисциплинарного і громадського впливу. Порушення трудової дисциплини - це невиконання на належному рівні з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків,

За порушення трудової дисциплини до працівника може бути застасовано тільки один із засобів стягнення:догана; звільнення.Звільнення, як дисциплинарне стягнення, може бути застасоване за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Статутом СШДС, положенням про середній загальноосвітній заклад чи посадовою інструкцією, якщо до цього працівника раніше застосовувались заходи дисциплинарного чи громадського впливу.

Трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації СШДС, якщо працівник: зробив прогул без поважних причин;з`явився на роботі в нетверезому стані.

До працівників, вибраних в склад профспілкового комітету ШДС, дисциплінарні стягнення не можуть застосовуватись без попереднього погодження з профспілковим комітетом. Розрив трудового договору з ініціативи адміністрації не допускається без попереднього погодження профспілковим комітетом СШДС, за виключенням випадків, передбачених законодавством. До накладення стягнення від порушника дисципліни повинно бути отримане письмове пояснення. Відмова від написання пояснень не є перепоною для застосування дисциплінарного стягнення. Стягнення оголошується в наказі по СШДС І ступеня «Золотий ключик» та повідомляється працівнику під розпис протягом трьох днів. Якщо працівник відмовляється розписатися під наказом, то робиться відмітка на документі особою, яка знайомила працівника з наказом, що підтверджується його підписом з вказівкою терміну ознайомлення (а.с. 165-170 том 1).

Зі змісту графіку чергування вартівників Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на вересень 2021 року, затвердженого директором СШДС вбачається, що ОСОБА_1 мав працювати 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа місяця по 16 год. вдень та 8 годин вночі, всього 240 годин, із них: 160 годин - день, 80 годин - ніч (а.с. 103, 181 том 1).

Відповідно до записів у Журналі прийому та передачі чергування Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» 04 вересня 2021 року та 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 на чергування не заступив (а.с. 171-176 том 1).

З доповідної записки ОСОБА_5 від 06 вересня 2021 року на ім`я директора СШДС «Золотий ключик» ОСОБА_9 вбачається, що вона, у суботу 04 вересня 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., прибула до приміщення навчального закладу для виконання службових завдань. В цей день згідно із затвердженим графіком повинен був здійснювати сторож ОСОБА_1 , однак його на місці не було, а замість нього чергував ОСОБА_4 , який повідомив, що почергувати його попросив ОСОБА_1 замість нього. Про зміну сторожів вона по телефону повідомили директора навчального закладу ОСОБА_9 (а.с 104 том 1).

З пояснювальної записки ОСОБА_4 від 16 вересня 2021 року вбачається, що директором школи ОСОБА_9 був складений графік чергуваннявартівників, який він, починаючи з 19 липня 2021 року, почав виконувати, проте ОСОБА_1 20 липня 2021 року на роботу не вийшов, посилаючись на те, що склав свій графік чергування, тому протягом останніх двох місяців останній систематично порушував графік роботи, ставлячи у складне становище інших сторожів. Більш того, ОСОБА_1 неодноразово в його присутності ображав директора школи під час розмови, дозволяв собі неприйнятну поведінку. 15 вересня 2021 року за вказівкою ОСОБА_10 чергував та здійснив заміну сторожа ОСОБА_3 , який був звільнений з роботи 31 серпня 2021 року, проте за вказівкою ОСОБА_1 вийшов на чергування (а.с. 178 том 1).

З доповідних помічника вихователя ОСОБА_11 від 15 вересня 2021 року та вихователя ОСОБА_12 від 21 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року, з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року та 18 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв., 21 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. спав на робочому місці під час виконання своїх трудових обов`язків (а.с. 179, 180 том 1).

Наказом Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 82 від 06 вересня 2021 року призначено службове розслідування для перевірки можливого факту вчинення прогулу ОСОБА_1 у період з 19.00 годин 03 вересня 2021 року по 19.00 годину 04 вересня 2021 року та створено комісію по розслідуванню можливого вчинення прогулу (а.с. 105 том 1).

06 вересня 2021 року та 16вересня 2021 року ОСОБА_1 письмово повідомлявся про надання пояснень з приводу невиходу на роботу 04 вересня 2021 року згідно затвердженого графіку, а також щодо його пропозиції (розпорядження) вийти на роботу ОСОБА_13 , який був звільнений 31серпня 2021 року (а.с. 155-157 том 1)

16 вересня 2021 року членами комісії із проведення службового розсідування складено акт про те, що у зв`язку з призначенням відповідно до наказу директора СШДС І ступеня «Золотий ключик» від 06 вересня 2021 року № 82 службового розслідування за фактом можливого вчинення у період з 03 вересня 2021 року по 04 вересня 2021 року прогулу сторожем навчального закладу ОСОБА_1 , останньому 16 вересня 2021 року було офіційно надане письмове повідомлення від 16 вересня 2021 року № 202 про надання письмового пояснення щодо невиходу на роботу увечері 03 вересня 2021 року згідно графіка. Засвідчено, що ОСОБА_1 отримав повідомлення від 16 вересня 2021 року № 204 і розписався за це, однак заявив, що ніяких пояснень він надавати не буде (а.с. 158-159 том 1).

01 жовтня 2021 року директором СШДС І ступеня «Золотий ключик»ОСОБА_9 затверджено акт службового розслідування за фактом вчинення прогулів сторожем Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» ОСОБА_1 .

З висновку комісії про наслідки рослідування вбачається, що комісією у ході перевірки встановлено вчинення сторожем ОСОБА_1 прогулів без поважних причин у період з 19 год. 03вересня 2021 року до 19 год. 00 хв. 04вересня 2021 року, а також з 19 год. 00 хв. 15вересня 2021 року по 12 год. 30 хв. 16вересня 2021 року.

За результатами службового розслідування запропоновано звільнити ОСОБА_1 за вчинення прогулів без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 160-161 том 1).

Наказом директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 134-к від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади сторожа з 01 жовтня 2021 року за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підписувати цей наказ ОСОБА_1 відмовився, зазначивши про це безпосередньо в наказі (а.с. 108 том 1).

Актом від 01 жовтня 2021 року, складеним працівниками Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик», засвідчено, що ОСОБА_1 відмовився отримати трудову книжку у зв`язку із звільненням 01 жовтня 2021 року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с. 153 том 1).

Довідками про заробітну плату та інші доходи Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації підтверджується, що у вересні 2021 року кількість робочих днів згідно графіка роботи та фактична кількість відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів становить 22 днів та йому було нараховано заробітну плату за фактично відпрацьований час (а.с. 138, 139 том 1).

Із наданих учасниками справи письмових доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є членом профспілки СШДС «Золотий ключик».

Доказів погодження звільнення ОСОБА_1 з органом профспілки, яка утворена і діє у закладі, і членом якої є працівник ОСОБА_1 , матеріали справи не містять і таких доказів не надав відповідач СШДС І ступеня «Золотий ключик».

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що внаслідок самовільного, тобто, без погодження з роботодавцем, зміни грфіку чергувань вартівників, позивач був відсутній на робочому місці у визначений роботодавцем час згідно затвердженого графіку, з яким був ознайомлений, що у розумінні п.4 ст.40КЗпП України визнається прогулом без поважних причин. Роботодавцем додержано процедуру притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, від одержання трудової книжки у день звільнення він відмовився, а також з ним було проведено повний розрахунок при звільненні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Державою забезпечується право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (стаття 2 КЗпП України).

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

За змістом статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Воно не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Пунктом 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.

Фактичні обставини у справі, яка переглядається, свідчать про те, що наказом Спеціалізованої школи-дитячий садок І ступеня «Золотий Ключик» № 144-к від 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу вартівником за строковим трудовим договором. Наказом № 87-к від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 було переведено на безстрокові умови праці (а.с. 9-11 том 1).

Відповідно до трудового договору та посадової Інструкції № 29, затвердженої наказом директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 156 від 17 грудня 2015 року та погодженої з головою профспілкового комітету, сторож є структурною одиницею обслуговуючого персоналу дошкільного навчального закладу, графік його роботи змінний, працює за графіком роботи, затвердженим завідувачем дошкільного навчального закладу. У своїй роботі сторож керується Статутом дошкільного навчального закладу, Правилами внутрішнього трудового розпорядку і цією Інструкцією - пункти 1.1. - 1.7. (а.с. 162-164 том 1).

Згідно з правилами внутрішнього розпорядку для працівників СШДС І ступеня «Золотий ключик» праця навчально-допоміжного, молодшого обслуговуючого персоналу визначається директором СШДС за узгодженням профспілковим комітетом. Графік вивішується на видному місці і надається працівникам для ознайомлення під підпис; вчителям і іншим працівникам СШДС не дозволяється змінювати на свій розсуд розклад уроків і графік роботи - пункти 10, 13 Правил.

Можливість встановлення змінного режиму роботи передбачена статтею 58 КЗпП України, а згідно зі статтею 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається Правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності, відповідно до законодавства

Графіки змінності затверджуються роботодавцем за погодженням з профспілковим комітетом підприємства - частина 1 статті 52 КЗпП України.

Встановлення робочого часу сторожа підпорядковується загальним правилам, передбаченим Кодексом законів про працю України, а тому графіки змінності сторожів також необхідно погоджувати з профспілковим комітетом до їх затвердження.

Графіки змінності затверджуються роботодавцем на весь обліковий період за один місяць до їх уведення в дію. Графіки змінності доводяться до відома кожного співробітника, який працює в такому режимі (пункт 13 розділу V Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджені постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 № 213).

Із наданого відповідачем СШДС І ступеня «Золотий ключик» графіку чергування вартівників Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на вересень 2021 року вбачається, що зміни сторожа ОСОБА_1 визначені 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа місяця по 16 год. вдень та 8 годин вночі, всього 240 годин, із них 160 годин - день, 80 годин - ніч (а.с. 103, 181 том 1).

Із витягу з журналу прийому та передачі чергування СШДС І ступеня «Золотий ключик» слідує, що ОСОБА_1 у вересні 2021 року заступив на добове чергування з 20-00 год 05 вересня 2021 року до 20-00 год 06 вересня 2021 року; з 20-00 год 09 вересня 2021 року до 20-00 год 10 вересня 2021 року; з 20-00 год 14 вересня 2021 року до 20-00 год 15 вересня 2021 року; з 20-00 год 17 вересня 2021 року до 20-00 год 18 вересня 2021 року (а.с. 171-176 том 1).

Із наданих відповідачем СШДС І ступеня «Золотий ключик» письмових доказів вбачається, що наказом Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 82 від 06 вересня 2021 року було призначено службове розслідування для перевірки можливого факту вчинення прогулу ОСОБА_1 у період з 19.00 годин 03 вересня 2021 року по 19.00 годину 04 вересня 2021 року та створено комісію по розслідуванню можливого вчинення прогулу (а.с. 105 том 1).

16 вересня 2021 року членами комісії із проведення службового розсідування складено акт про те, що у зв`язку з призначенням відповідно до наказу директора СШДС І ступеня «Золотий ключик» від 06 вересня 2021 року № 82 службового розслідування за фактом можливого вчинення у період з 03 вересня 2021 року по 04 вересня 2021 року прогулу сторожем навчального закладу ОСОБА_1 , останньому 16 вересня 2021 року було офіційно надане письмове повідомлення від 16 вересня 2021 року № 202 про надання письмового пояснення щодо його невиходу на роботу увечері 03вересня 2021 року згідно графіка. Засвідчено, що ОСОБА_1 отримав повідомлення від 16 вересня 2021 року № 204 і розписався за це, однак заявив, що ніяких пояснень він надавати не буде (а.с. 158-159 том 1).

У період з 06 вересня 2021 року по 01жовтня 2021 року проведо службове розслідуваннята комісією встановлено, що у порушення погодженого директором СШДС графіку чергування вартівників (сторожів) сторож ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився на роботу для чергування о 19:00 год. 03 вересня 2021 року та був відсутній на робочому місці до 19:00 год. 04 вересня 2021 року, коли його мав змінити інший сторож. Про свою відсутність на робочому місці з 03 вересня 2021 року по 04 вересня 2021 року ОСОБА_1 адміністрацію закладу не попередив, дозволу не отримав.

Також комісією встановлено, що згідно із затвердженим графіком, чергування з 19:00 год. середи 15 вересня 2021 рокудо 19:00 год. четверга 16вересня 2021 року, повинен був здійснювати сторож ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 , без отримання дозволу та узгодження даного питання з адміністрацією навчально закладу, не з`явився на своє робоче місце своєчасно о 19:00 год. 15 вересня 2021 року і був відсутній на роботі безперервно більше трьох годин до прибуття до навчального закладу 16вересня 2021 року близько 12:30 год.

З висновку комісії про наслідки рослідування вбачається, що комісією у ході перевірки встановлено вчинення сторожем ОСОБА_1 прогулів без поважних причин у період з 19 год. 03 вересня 2021 року до 19 год. 00 хв. 04вересня 2021 року, а також з 19 год. 00 хв. 15вересня 2021 року по 12 год. 30 хв. 16вересня 2021 року.

За результатами службового розслідування запропоновано звільнити ОСОБА_1 за вчинення прогулів без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 160-161 том 1).

Наказом директора Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» № 134-к від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади сторожа з 01 жовтня 2021 року за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 108 том 1).

Досліджуючи наданий сторонами графік чергування, суд встановив, що вказаний графік не містить дати його затвердження директором СШДС І ступеня «Золотий ключик» та його погодження з органом профспілки СШДС «Золотий ключик», яка утворена і діє у закладі , до його затвердження директором закладу.

У графі ознайомлення з графіком чергування відсутній підпис ОСОБА_1 , а підписи інших сторожів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не містяь дати їх ознайомлення з вказаним графіком. До графіка внесені рукописним способом нові дані щодо особи ОСОБА_14 , а також він містить закреслення, без застереження внесення таких змін до документа в установленому порядку.

Відсутність на кінець серпня 2021 рокуграфіка чергування на вересень 2021 року, а також не ознайомлення з ним вартівників, підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , які були допитані судом в якості свідків.

Із проаналізованого графіку чергувань та журналу прийому та передачі чергування СШДС І ступеня «Золотий ключик» за вересень 2021 року також вбачається, що зміни сторожів не співпадали з графіком чергувань, наданого відповідачем СШДС І ступеня «Золотий ключик», кожен із сторожів закладу виходив на чергування в інші дні, ніж ті, що передбачені графіком чергувань на вересень 2021 року.

Таким чином, відповідачем СШДС І ступеня «Золотий ключик» не доведено належними та допустими доказами обставини залучення працівника ОСОБА_1 до чергувань у дні, що визначені у графіку чергувань вартівників Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на вересень 2021 року, який не затверджено та не доведено до відома працівника (сторожа) ОСОБА_1 , відповідно до вимог законодавства та Правил внутрішнього розпорядку для працівників СШДС І ступеня «Золотий ключик».

Також судом встановлено, що протягом облікового періоду - вересень 2021 року акти про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці роботодавцем не складались. Табель обліку використання робочого часу за вересень 2021 року з відміткою про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці, в день його нез`явлення, суду не надано.

При цьому, із наданих довідок Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про заробітну плату та інші доходи вбачається, що протягом облікового періоду вересень 2021 року працівник СШДС «Золотий ключик» ОСОБА_1 , за посадою сторож, табелювався та йому нарахована заробітна плата із кількості робочих днів згідно графіка роботи та за фактичну кількість відпрацьованих робочих днів, що становить 22 дні, тобто, повний робочий місяць вересень 2021 року (а.с. 138, 139 том 1).

Не виконані роботодавцем СШДС І ступеня «Золотий ключик» при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення і вимоги частини 1 статті 149 КЗпП України, якими передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, так як пояснення по факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці із 19:00 год. 15 вересня 2021 року по 12:30 год. 16 вересня 2021 року не витребувані.

В матеріалах справи відсуті докази, як повідомлення ОСОБА_1 про необхідність надання ним пояснень, що стосувались невиходу його на роботу із 19:00 год. 15 вересня 2021 року по 12:30 год. 16 вересня 2021 року, так і акт, складений комісією СШДС І ступеня «Золотий ключик», про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 4 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Тлумачення вказаних норм законів дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника і це право на захист не може бути обмежено.

Матеріалами справи підтверджується, що у навчальному закладі СШДС І ступеня «Золотий ключик» утворена і діє профспілка СШДС «Золотий ключик».

Позивач ОСОБА_1 є членом профспілки СШДС «Золотий ключик» і був таким на час застосування до нього оскаржуваного у даній справі дисциплінарного стягнення.

Доказів звернення відповідача СШДС І ступеня «Золотий ключик» до первинної профспілкової організації з приводу надання попередньої згоди на притягнення працівника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності матеріали справи не містять і таких доказів не надав відповідач СШДС І ступеня «Золотий ключик» під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, провадження у справі не зупинив та не запитав відповідний орган щодо згоди на звільнення позивача.

Виконуючи вимоги частини дев`ятої статті 43 КЗпП України, суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою від 13 квітня 2023 року скерував запит щодо згоди чи відмови у наданні згоди професійної спілки СШДС «Золотий ключик» на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади (а.с. 139 том 2).

Із наданої відповіді первинної профспілкової організації СШДС «Золотий ключик» вбачається, що рішенням Профспілкового комітету СШДС І ступеня «Золотий ключик», прийнятим більшістю голосів присутніх членів комітету в порядку, визначеному положеннями ст.43 Кодексу законів про працю України та ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», директору СШДС І ступеня «Золотий ключик» надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та на звільнення останнього на підставі Кодексу законів про працю України. Текст рішення Профспілкового комітету СШДС І ступеня «Золотий ключик» суду не надано.

Встановлені фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що звільнення позивача ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 статті 40 КЗпП України, було проведено всупереч вимогам трудового законодавства.

Оскільки судом не встановлено, що графік чергувань вартівників Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» на вересень 2021 року, із залучення працівника ОСОБА_1 до чергувань у дні, зокрема, з 19 год. 03вересня 2021 року до 19 год. 00 хв. 04вересня 2021 року, а також з 19 год. 00 хв. 15вересня 2021 року по 16вересня 2021 року, затверджено в установленому порядку та доведено до відома працівника (сторожа) ОСОБА_1 , що вказує на поважні (об`єктивні) причини невиходу ОСОБА_1 в ці дні на роботу на чергування, колегія суддів приходить до висновку про те, що були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України.

Крім того, звільнення позивача з вказаних підстав є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

При звільненні ОСОБА_1 роботодавцем не взято до уваги те, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

Сукупність наведених доказів дає колегії суддів апеляційного суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді, з якої його незаконно звільнено на підставі наказу Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу № 134-к від 01 жовтня 2021 року, а тому позовні вимоги у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно із пунктом 5 Порядку нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (п. 8 Порядку).

Згідно з нормою статті 106 КЗпП України, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Умови та порядок застосування підсумованого часу з урахуванням чинного законодавства регулюється Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 квітня 2006 року № 138.

Пунктом 12 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу визначено, що підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період. Облік робочого часу по кожному працівнику має провадитись наростаючим підсумком з початку встановленого облікового періоду. Норма робочого часу за обліковий період визначається за календарем з розрахунку шестиденного робочого тижня, семигодинного робочого дня (чи відповідного скороченого робочого дня) з урахуванням скороченого робочого часу напередодні вихідних днів до 5 годин і напередодні святкових і неробочих днів на 1 годину.

Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_1 , його заробітна плата за останні два повних місяці перед звільненням (червень 2021 року, липень 2021 року) складала: 7 582,00 грн +6 529,09 грн= 14 111,09 грн.

Відповідно до графіка робочого часу у червні 2021 року та липні 2021 року встановлено 42 робочих дні (20+22).

Отже, середньоденний заробіток позивача складає 335,98 грн (7 582,00 грн +6 529,09 грнгрн) : (20+22).

Кількість робочих днів за час вимушеного прогулу (з 02 жовтня 2021 року до 15 червня 2023 року) складає 416 днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позивача становить 139 767,68 грн.

За таких обставин з Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 139 767,68 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України (Пленуму Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»).

Вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати за вересень 2021року у розмірі 4800,00грн не підлягають задоволенню, оскільки із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів встановлено, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 18 жовтня 2021 року, у тому числі, з виплатою заробітної плати за вересень 2021 року, що підтверджується випискою банку АТ Комерційний банк "Приватбанк" за період з 01 серпня 2021 року по 01 грудня 2021 року (а.с. 75 том 1).

Крім того, вимоги позову, що пред`явлені ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації не підлягають задоволенню, оскільки вказана юридична особа є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

Так, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача ОСОБА_1 виник з СШДС І ступеня «Золотий ключик» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті Закону України «Про дошкільну освіту» автономія - право суб`єкта освітньої діяльності на самоврядування, яке полягає в його самостійності, незалежності та відповідальності у прийнятті рішень щодо академічних (освітніх), організаційних, фінансових, кадрових та інших питань діяльності, що провадиться в порядку та межах, визначених законом.

Згідно з частиноюстатті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства. Заклад дошкільної освіти є юридичною особою- частина 1 статті 15 Закону України «Про дошкільну освіту».

За змістом частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тоді як до повноважень залученого позивачем до участі у справі відповідача Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації належить: реалізація державної політики в галузі освіти; створення умов для реалізації гарантованого Конституцією України права громадян на отримання повної загальної середньої освіти відповідно до потреб особистості; забезпечення розвитку системи освіти; здійснення управління закладами освіти, що знаходяться в межах території району; зміцнення матеріальної бази закладів освіти; створення в межах своїх повноважень умов для реалізації рівних прав громадян України на освіту, соціальний захист дітей дошкільного та шкільного віку, педагогічних, наукових та інших працівників закладів та установ освіти; аналіз стану освіти і науки, організація виконання зазначеної програми, забезпечення моніторингу рішень у сфері освіти; організація навчально-методичного і кадрового забезпечення закладами освіти, підвищення кваліфікації педагогічних працівників; сприяння інтеграції вітчизняної освіти і науки у світову систему із збереженням і захистом національних інтересів.

Згідно частини 4 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та п.2 Постанови КМУ № 59 від 26.01.2011, "Про затвердження Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи" обов`язки бухгалтерської служби спеціалізованої школи-дитячого садочка «Золотий ключик» виконує централізована бухгалтерія Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Таким чином, залучений позивачем до участі у справі відповідач Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації не має відповідної компетенції (прав та обов`язків) щодо прийняття кадрових рішень, а саме: прийняття та звільнення працівників СШДС І ступеня «Золотий ключик», а тому є неналежними відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Вирішуючи трудовий спір, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та запереченням учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог ОСОБА_1 , які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що при розгляді даної справи за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, за подання апеляційної скарги - судовий збір у розмірі 1 488,60 грн, а тому понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 2 396,60 грн слід покласти на відповідача Спеціалізовану школу-садок І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог - частина 6 статті 141 ЦПК України.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 397,68 грн за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позовної заяви, слід стягнути з відповідача Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу в дохід держави.

Вирішуючи заяву позивача, подану в суді апеляційної інстанції, щодо відшкодування витрат на професійну правничц допомогу, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

На підтвердження вказаних вимог позивач надав договір № 04/1-12 від 09 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ОМНІЯ», акт виконаних робіт від 21 лютого 2022 року (а.с. 83-88, 89 том 2).

З опису наданих послуг вбачається, що адвокатом за представництво в суді першої інстанції позивача ОСОБА_1 у справі, включаючи підготовку, складання та віправлення позову, запитів, клопотань, використано 10 годин, що складає вартість послуг 5 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 134 цього Кодексу).

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача вимог щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції не заявляла.

Оскільки неподання стороною позивача попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, порушило принцип змагальності та завадило іншій стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат, то у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за представництво в суді першої інстанції інтересів позивача ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 грн слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 61 Конституції України, ст.ст. 2, 21, п.4 ч.1 ст. 40 , ст. ст. 43, 52, 106, 139, 147, 148, 149, 235, 52 КЗпП України, ст.ст. 134, 48, 51, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України згідно наказу Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу № 134-к від 01 жовтня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу з 01 жовтня 2021 року.

Стягнути з Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2021 року по 15 червня 2023 року в сумі 139 767,68 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнути з Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 396,60 грн.

Стягнути з Спеціалізованої школи-садка І ступеня «Золотий Ключик» з поглибленим вивченням іноземної мови з 1-го класу () судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1 397,68 грн.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: