ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4774/23 Справа № 201/6613/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Галушка Оксана Володимирівна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Галушка Оксана Володимирівна.

Представник позивача подав клопотання про витребування з КЗ Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА (місцезнаходження: 49070, м. Дніпро, вул. Володимира Великого, 28) медичної картки стаціонарного хворого № 05048 ОСОБА_3 , 1959р.н., який проживав в АДРЕСА_1 , і перебував в стаціонарі з 17.12.2018 по 28.12.2018р.р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року витребувано від КЗ Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА (місцезнаходження: 49070, м. Дніпро, вул. Володимира Великого, 28) медичну картку стаціонарного хворого № 05048 ОСОБА_3 , 1959р.н., який проживав в АДРЕСА_1 , і перебував в стаціонарі з 17.12.2018 по 28.12.2018р.р.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мурашко І.В.,звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Галушка Оксана Володимирівна

Ухвалою від 09 травня 2023 року розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про витребування доказів призначено на 29.06.2023 року о 14-45 год.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про витребування доказів, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що ухвала суду першої інстанції щодо витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено статтею 116 ЦПК України.

Однак, інститути забезпечення доказів та витребування доказів не є тотожними. Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Водночас, витребування доказів, відповідно до статті 84 ЦПК України, застосовується у разі неможливості самостійного подання доказів учасником справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 28 жовтня 2019 року, справа № 490/815/19, провадження № 61-18427ск19.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду, зокрема з клопотанням про витребування доказів у порядку, визначеному статтею 84 ЦПК України.

ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів у порядку, передбаченому статтями 116, 117 ЦПК України, не подавав.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що судом розглянуто, зокрема, клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Натомість, питання щодо забезпечення доказів позивачем перед судом першої інстанції не ставилось та судом не розглядалось.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIKv. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

За таких обставин, колегія судді вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду вищевказану справу, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Галушка Оксана Володимирівна - закрити та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Галушка Оксана Володимирівна.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Галушка Оксана Володимирівна закрити.

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мурашко Ірини Валентинівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про витребування доказів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева