Справа № 539/1741/23
Провадження № 2/539/500/2023
УХВАЛА

10.07.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Бобир Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мітасьової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості та зобов`язання списати надмірно нарахований борг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування заборгованості за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та місць загального користування будинку АДРЕСА_2 , зобов`язання списати надмірно нарахований борг. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем здійснювалося нарахування позивачу плати за зазначені послуги з порушенням встановленого законодавством порядку, зокрема було застосовано інший розмір тарифу ніж іншим споживачам послуги у вказаному будинку.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Київське відділення). На вирішення експерта поставити наступні питання:

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 »?

Чи відповідають перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт проектній документації в повному обсязі у повному обсязі?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкцією об`єкта обсягам та вартості, визначенням проектно-кошторисною або первинно звітною документацією з будівництва?

В який період часу виконувались роботи з реконструкції об`єкта згідно з первинною звітною документацією з будівництва?

Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?

Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідач вважає, що квартира, яка належить позивачу, фактично не є житловим приміщенням в розумінні чинного законодавства, оскільки втратила призначення та придатність для постійного та тимчасового проживання в ній внаслідок реконструкції та використовується для розміщення офісу. Отже нарахування плати за послуги з теплопостачання має здійснюватись саме за тарифом для категорії «інші споживачі». За інформацією відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Лубенської міської ради від 09.05.2022, 03.08.2018 за номером ПТ98 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ». За інформацією з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок будівельних робіт, що зареєстроване за номером ПТ98, є діючим. У підготовчому судовому засіданні представник позивача наполягала на тому, що на теперішній час належна позивачу квартира є призначеною та придатною для проживання. Тому з метою встановлення факту закінчення виконання будівельних робіт та зміни функціонального призначення приміщення з житлового на нежитлове просить призначити експертизу.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на його безпідставність, надала пояснення, аналогічні викладеному у письмових запереченнях. Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Представник відповідача просила призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою встановлення того, що належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна фактично не є житловим приміщенням в розумінні житлового законодавства, оскільки втратив призначення та придатність для постійного або тимчасового проживання в ньому внаслідок реконструкції та використовується для розміщення офісу. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, з огляду на предмет та підставу позову, суд вважає, що стороною відповідача не доведено, що обставини, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі, не можуть бути встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з`ясування відповідних обставин потребує спеціальних знань, відповідно не доведено і необхідності проведення експертизи. Окремо суд зазначає, що питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи, стосуються також і об`єкта нерухомого майна, власником якого є особа, що не є учасником справи. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи слід відмовити. Керуючись статтями 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про призначення будівельно-технічної експертизи. Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 13.07.2023.

Суддя О.Л. Овчаренко