Справа №487/497/21
Провадження №6/487/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

29.05.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва було відкрито провадження у справі№487/497/21.

Так, 03.02.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ у цивільній справі №487/497/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У своїй заяві Державна судова адміністрація просить виправити помилку у судовому наказі, а саме зазначити дату його видачі.

Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва, виданого у справі №487/497/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ у цивільній справі №487/497/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим у резолютивній частині судового наказу суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227, 00 грн.

25.02.2021 Заводський районним судом м. Миколаєва до Інгульського ВДВС м. Миколаєва ПМУМЮ (м. Одеса) для примусового виконання було надіслано судовий наказ №487/497/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судового збору в розмірі 227, 00 грн.

Проте, як вбачається з доданої до заяви ДСА України копії судового наказу від 03.02.2021 у справі №487/497/21 не зазначено дату його видачі.

Крім того, з представлених суду документів вбачається, що згідно повідомлення Інгульського ВДВС м. Миколаєва ПМУМЮ (м. Одеса) від 15.03.2021 №1192-3 судовий наказ повернули стягувачу ДСА України у зв`язку з тим, що не зазначена дата видачі виконавчого документа.

Таким чином, в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 було допущено помилку, а саме не зазначено дату його видачі 25.02.2023.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що що наявна в судовому наказі помилка підлягає виправленню та в цей частині заява ДСА України підлягає задоволенню .

Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з негативними наслідками, пов`язаними із обсягом направлених на опрацювання виконавчих документів, поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та переформатуванням роботи в умовах воєнного стану, зазначені в заяві обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ДСА України зазначила, що 15.03.2021 Інгульський ВДВС повернув виконавчий документ у справі №487/497/21 стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату видачі виконавчого документа.

Також у заяві ДСА вказала, що впродовж 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 14 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Упродовж 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 10 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Протягом 2022 року до ДСА України надійшло понад 8 тис. та опрацьовано понад 6,5 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Станом на 2023 рік до ДСА України надійшло понад 3,5 тис. та опрацьовано понад 3 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 2 особи в юридичному управлінні ДСА України. Також негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які відповідно до посадових обов`язків забезпечують виконання завдань щодо організації претензійної та позовної роботи ДСА України; здійснення заходів, пов`язаних із пред`явленням до виконання виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачом за якими є ДСА України, у тому числі щодо усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах.

Крім того, заявник посилається на ряд карантинних обмежень, які введено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширеню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» на інші нормативно-правові акти, які негативно вплинули на можливість якісного та своєчасного опрацювання документів, які надходять до ДСА.

Додатково заявником зазначається, що зі зміною обставин, що склалися у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102/ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» з наступними змінами і доповненнями, а також тим, що будівся ДСА України розташована в Урядовому кварталі м. Києва, який знаходився в посиленій зоні ризику обстрілів та проникнення диверсійних груп, фізична присутність працівників в будівлі ДСА України та виконання ними обов`язків була зведена до мінімуму.

Також заявник посилається на наказ ДСА України від 24.02.2022 №96/к «Про оголошення простою за запровадження дистанційної роботи», яким було оголошено простій не з вини працівників з 24.02.2022 до закінчення дії правового режиму воєнного стану працівникам, у тому числі і юридичного управління.

На переконання ДСА України, зазначені у заяві обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого докмента до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дослідивши матеріали заяви ДСА України, суд встановив, що 15.03.2021 Інгульський ВДВС повернув виконавчий документ у справі №487/497/21 стягувачу без виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено дату видачі виконавчого документа.

Водночас, заявником не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі №487/497/21 до примусового виконання, а саме: звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення помилки в судовому наказі у найкоротші строки з моменту повернення органами виконавчої служби цього виконавчого документа, як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом періоду з 15.03.2021 до 25.05.2023.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Проте, заявник не надав на підтвердження вказаних ним обставин будь-яких доказів.

Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави вважати достовірними посилання скаржника на обсяги навантаження, кількість працівників, їх захворювання, а тому і відсутні підстави вважати, що скаржник мав будь-які перешкоди, пов`язані з пред`явленням виконавчого документа у даній справі до виконання.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено жодних поважних причин, які унеможливили заявнику вчасно вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі №487/497/21 до примусового виконання, а саме: звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення помилки в судовому наказі у найкоротші строки з моменту повернення органами виконавчої служби цього виконавчого документа, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 у цивільній справі №487/497/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши дату видачу судового наказу 25.02.2021.

В частині поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу заводського районного суду м. Миколаєва, виданого у справі №487/497/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 227, 00 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна