Справа № 553/1772/23
Провадження № 2-н/553/452/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на особовий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 2340,02 грн, на особовий рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 11015,73 грн, та 268 грн 40 к. судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Одними з характерних ознак наказного провадження є: спрощена, оскільки має місце «урізана» цивільна процесуальна форма: - на нього не поширюються принципи гласності, усності, безпосередності, змагальності; - не може бути пред`явлено зустрічний позов;- урізана модель стадійності цивільного процесу - немає попереднього судового засідання, судового розгляду справи по суті; - сторони не повідомляються про видачу судового наказу; - судовий наказ видається за відсутності сторін, та документарна видача судового наказу здійснюється лише на підставі безспірних письмових доказів, поданих заявником.

Суд зауважує на тому, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Разом з цим на суд покладається обов`язок перевіряти, чи відповідає подана до суду заява про видачу судового наказу, вимогам ЦПК України, зокрема статті 163 цього Кодексу.

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , та заборгованість із теплопостачання (опалення), що надаються АТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Південна залізниця" Структурний підрозділ "Служба локомотивного господарства. В матеріалах поданої заяви відсутні укладені договори за підписом сторін, так само відсутні й інші докази, які б підтверджували факт наявності у заявника права вимоги про стягнення грошової заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представником Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради не надано копії договорів, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також документів на підтвердження факту їх укладення, а відтак у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.07.2023.

Суддя Ю.М. Подмаркова