Справа № 404/1913/17
Номер провадження 6/404/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Петровська Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товаривство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало заяву в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа , виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2017 року у справі №404/1913/17 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк»

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу № 404/1913/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 002-10512-100713 від 10.07.2013 року та прийняв рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» 0,00 грн. - тіло кредиту; 47 954,96 грн. - прострочене тіло кредиту; 44 036,42 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованості за комісіями та 1 600 грн. судового збору.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 002-10512-100713 від

10.07.2013 року, укладеними між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b 15.04.2020 р.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2 309 690,00 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронніг-торгів.

27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690,00 грн. з призначенням платежу: «3а придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 р лот № GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.20 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлені протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між AT « Дель Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2233/К АТ «Дельта Банк» відступив(передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за кредитним договором.

Встановлено, що виконавчий лист був своєчасно поданий на примусове виконання та по ньому було відкрито виконавче провадження 12.12.2018 року (а.с.92).

Заступником начальника відділу Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п.2 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Тому суд виходить з того, що стягувач (при недоведеності ним протилежного) отримав вчасно виконавчий лист від ДВС, але у подальшому, будучи недобросовісним, його втратив, не звернувши на це увагу, фактично забувши про дане рішення і про його виконання.

Можна було б погодитись з тим, що стягувач втратив (загубив) виконавчий лист, який йому був повернутий з відділу ДВС, що могло би бути підставою для видачі дублікату при дотриманні інших вимог закону щодо строку звернення одночасно з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не заявник тепер не звернувся.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, при вирішені питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання повинно вирішуватися заява про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

У такому разі стягувач (заявник) для того, щоб йому був виданий дублікат виконавчого листа, загубленого ним, має довести суду не лише факт його втрати, а і наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, без чого підстави для видачі дублікату відсутні.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.371 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р. - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником надані докази: його запит до відділу ДВС та відповідь ДВС на даний запит від 08.11.2022 р. Разом з тим, дані докази не підтверджують причин пропуску строку звернення виконавчого документу до примусового виконання у період після 2019 року і до січня 2023року.

Стягувач мав всі об`єктивні і суб`єктивні можливості не пропустити строк пред`явлення виконавчого документа на виконання (повторне пред`явлення) і пред`явити його повторно, а у разі втрати виконавчого документа виявити дану обставину вчасно і вчасно вжити заходи щодо розшуку , своєчасно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі виявленої своєчасно його втрати при пересилці.

Тому суд вважає, що стягувач протягом достатньо тривалого і нічим не виправданого, окрім особистої недобросовісності, часу після повернення йому виконавчого листа і після закінчення строку його повторного пред`явлення не проявив ініціативу і інтерес щодо виконання даного судового рішення, фактично забувши на тривалий час про нього, - не звертався до суду з заявою про видачу дублікату без поважних причин, і всі зволікання в цьому пояснюються єдиною причиною: упущеннями самого стягувача (недобросовісністю відповідних працівників), що не може розглядатись як причина поважна.

Таким чином, заявник не довів наявності у нього поважних причин протягом всього часу, на який пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу в січні 2019 року. Окрім того відсутній сам виконавчий лист, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа разом із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не звернувся.

При таких обставинах, враховуючи надані заявником докази у їх сукупності, які не доводять поважних причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і розглядаючи заяву в межах зазначених заявником обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа , виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.09.2017 року у справі №404/1913/17 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 13.07.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко