overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2103/23
Провадження № 2/675/687/2023

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"29" грудня 2023 р. м. Ізяслав
ОСОБА_1 звернулася до суду до Сахновецької сільської ради Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву з ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 26 січня 2024 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 214/7554/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-н/447/676/23
Справа № 447/2107/23
10.07.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»:
12 561 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 42 копійки, з яких: 8 889 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 34 копійки заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 1 874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривні 05 копійок заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води; 1 234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 43 копійки заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування; 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 84 копійки інфляційних втрат, та 144 (сто сорок чотири) гривні 76 копійок 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 490/4357/22

провадження № 61-6980ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто заявнику.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 08 травня 2023 року № 55 на суму 24 561,90 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 24 561 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривня 90 копійок, що внесений згідно з квитанцією від 08 травня 2023 року № 55 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/599/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.12.2023

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 5) про встановлення факту державної реєстрації акту цивільного стану про народження, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту державної реєстрації акту цивільного стану про народження.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 5) про встановлення факту державної реєстрації акту цивільного стану про народження та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

10.07.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши позовну заяву ПП "Барт-Інвест" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ "Інвест-Юрсервіс" про визнання права власності,

встановив:

04.07.2023 директор ПП "Барт-Інвест" - Попко Ю.Я. звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за приватним підприємством "Барт-Інвест" право власності на земельну ділянку загальною площею 8,0000 га, кадастровий номер :26:000:0126, що в с. Воля Бартатівська Львівського райоу Львівської області.

07.07.2023 від директор ПП "Барт-Інвест" - Попко Ю.Я. до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення поданої позовної заяви та повернення судового збору.

З огляду на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що провадження у справі на час подання представником позивача заяви не відкрито, тому позовну заяву слід повернути.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви ПП "Барт-Інвест" сплачено судовий збір у розмірі 13350 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят) грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 04.07.2023 року. Оскільки позовну заяву вирішено повернути позивачу, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

у х в а л и в:

Заяву директор ПП "Барт-Інвест" - задовольнити.

Позовну заяву ПП "Барт-Інвест" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ "Інвест-Юрсервіс" про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ПП "Барт-Інвест", вул. Степана Бандери 21/4а м. Львів, код ЄДРПОУ - 43315885, з державного бюджету 13350 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят) грн., судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 04.07.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 727/3716/23
Провадження № 2/727/870/23
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

07 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В,

розглянувши клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. від 25 квітня 2023 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

07 липня 2023 року до суду надійшло клопотання від адвокат Якобишеної Тетяни Дмитрівнияка діє в інтересах позивача ОСОБА_5 ,в якому стоїть питання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_6 , так як останню не було зазначено у позовній заяві через те, що позивачу не було відомо про те, що ОСОБА_7 , є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 331031536 від 03.05.2023 року.

Так, згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет позовних вимог безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання підлягає залученню до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про залучення до участі у справі у якості відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору даруванняу якості співвідповідача ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Направити на адресу співвідповідача копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2021 року у розмірі 11 558,44 грн. станом на 11.08.2023 року, яка складається з наступного: 6 988,03 грн. - заборгованість за кредитом; 4 570,41 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Акціонерне товариство Комерційний банк «Акцент-Банк», адреса місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 548/1437/23
Провадження №2-н/548/426/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2023 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 544/3021/23
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2023року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,42, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023року заявник ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просила встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 175,177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст.13, 187, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,42, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 лютого 2024 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
єдиний унікальний номер справи 531/3550/23
номер провадження 2-н/531/682/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4755,70 грн.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку:

Статтею 163 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, згідно п.1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 268,40 грн.

Заявником у заяві про видачу судового зазначено про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн., але підтвердження не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Враховуючи, що ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» подано заяву з порушенням вимог ст.163 ЦПК України: не надано підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 160, 161, 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов