overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4220/22
Провадження № 2/484/170/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 73 707 грн 20 к., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шалару О.І. звернувся до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1177 га кадастровий номер :02:038:0014, що розташована за вищевказаною адресою, - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.03.2023, 10:00 годину.

Ухвалою суду від 20.03.2023 за клопотанням представника позивача відповідача зупинено провадження в наданій справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 484/1426/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2023 у справі № 484/1426/23 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кінецьпільська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Зазначена ухвала набрала законної сили 25.04.2023.

Оскільки, обставини, що зумовили необхідність зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 31.07.2023, 09:30 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2023 року.

СУДДЯ:
Справа № 487/2981/23
Провадження № 2/487/1545/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла, сформована в системі «Електронний суд» 25.05.2023, позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на доньку одноразово в розмірі 50179,18 грн.

Ухвалою від 09 червня 2023 року зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету позивача 13.06.2023.

Однак, у строк, встановлений в ухвалі суду від 09 червня 2023 року, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, причин не повідомлено, заяв на продовження строку не подано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначену позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 217/126/23
Провадження № 2/217/38/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2023 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хлидчи Валентина Сергіївна, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хлидчи В.С., до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 15 червня 2023 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що від сторін надійшли заяви по суті справи, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хлидчи Валентина Сергіївна, до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 серпня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 592/5021/23
Провадження № 2/592/1291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 85908,63 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 406,59 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 70,10 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 1826,19грн. та 3% річних в сумі 435,89 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання.

13.07.2023 представник позивача надала письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 17.07.2023 Справа № 317/374/22
Єдиний унікальний № 317/374/22
Провадження № 22-ц/807/1527/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2023 року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням в частині відмови в задоволенні первісного позову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» про визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 серпня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 208/3550/23
№ 2-н/207/1651/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 346/492/23
Провадження № 2/346/633/23
УХВАЛА

13 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Івантишин Д.Р.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ транспортного засобу як об`єкту права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя,

ВСТАНОВИВ:

сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача, адвокат Поляк П.П. 13.07.2023 року подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача, адвокат Чобанюк М.М. 13.07.2023 року також подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Представник третьої особи Лозіна О.Ю. 12.07.2023 року подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ транспортного засобу як об`єкту права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя на 24.08.2023 року о 14:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
печерський районний суд міста києва
16 червня 2023 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Остапчук Т.В. при секретарі - Медведєвій М.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку позовного (спрощеного) провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суддя Т.В.Остапчук
Ухвала

12 липня 2023 року

місто Київ

провадження № 61-101вп23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гайдай Я. Ф., в якій заявниця на підставі статті 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить визначити підсудність справи за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підсудність справи просить визначити Приморському районному суду м. Одеси, - за місцем реєстрації проживання сторін, які фактично проживають у м. Гамбурзі Федеративної Республіки Німеччина, що підтверджується посвідками на постійне проживання.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначаються суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина друга статті 175 ЦПК України).

Аналіз змісту статті 29 ЦПК України свідчить, що одночасно із поданням заяви (клопотання) про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: має бути подана позовна заява із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

До заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності не додано належно оформленої та підписаної позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 аліментів не утримання дитини, для розгляду якої заявниця просить визначити підсудність.

З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої позовної заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, заява ОСОБА_1 про визначення підсудності підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись частиною другою статті 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Єдиний унікальний номер 728/1645/23
Номер провадження 2/728/314/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 липня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за комунальні послуги

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» (далі позивач або Бахмацьке КВП «Комунальник») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 24 липня 2023 року на 12 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти на 24 липня 2023 року на 12 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 727/7300/23
Провадження № 2-о/727/283/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву про повернення матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту здійснення догляду та перебування фізичної особи на його утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту здійснення догляду та перебування фізичної особи на його утриманні.

12 липня 2023 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_1 подано клопотанняпро повернення його заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надішле заяву про відкликання своєї заяви.

Таким чином, враховуючи те, що заявником до відкриття провадження по справі подано клопотання про повернення йому заяви, суд вважає що така заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення йому заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту здійснення догляду та перебування фізичної особи на його утриманні повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Танасійчук Н.М.
Справа № 570/3447/23
Номер провадження 2-н/570/675/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2023 року м. Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гладишева Х.В.
Місце печатки суду