ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/90/23, 22-ц/803/5073/23 Справа № 201/2953/20 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/6) земельна ділянка кадастровий номер :03:247:0051, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою по АДРЕСА_1 . Між співвласниками виникли взаємовідносини, які виключають можливість порозумітись щодо порядку та умов використання спільної земельної ділянки. Наявність непорозуміння та конфліктної ситуації підтверджується значною кількістю судових спорів між сторонами з різних питань та відповідно позицією викладеною сторонами під час розгляду справи. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 наступним чином: виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спільне користування 4/6 частин спірної ділянки площею 0,1274 га кадастровий номер :03:247:0051, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви; виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_8 2/6 частини вказаної земельні ділянки в спільне користування відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на цю земельну ділянку; визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,1274 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13липня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю вказаного відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року позовні вимоги задоволено. Вирішено провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0.1911 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 наступним чином: виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спільне користування 4/6 частин спірної ділянки площею 0.1274 га кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи №5535-19/2487/2488-20 з зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

виділити ОСОБА_3 1/6 частину земельної ділянки загальною площею 0.0637 га, кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в спільне користування відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи № 5535-19/2487/2488-20 з зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0.1911 га;

визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 справо спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0.1274 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи № 5535-19/2487/2488-20 з зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (а.с. 207-216 т. 3).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 16942,12 грн. (а.с. 73-74 т.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 222-230 т.3).

Також, з апеляційною скаргою на вказане вище рішення звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 93-101 т.4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 202-204 т.4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року залучено до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 (а.с. 67-68 т.5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено виділити ОСОБА_1 1/6 частини земельної ділянки загальною площею 0,01911 га, що становить 0,03185 га, кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в спільне користування відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи №5535-19/2487/2488-20 із зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів судовий збір у розмірі 8471,06 грн. (а.с. 141-149 т.5).

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 205-208 т.5).

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, у якому просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити експерту наступні питання: 1) який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)?; 2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити вказану земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?; 3) які варіанти розподілу цієї земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?; 4) які варіанти технічно можливі для розподілу спірної земельної ділянки між співвласниками, якщо на земельній ділянці розташований багатоквартирний житловий будинок із загальною площею 1108,7 кв.м. та 6-ма квартирами із окремими входами з вулиці до кожної квартири у відповідності до технічного паспорту?; 5) які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку кадастровий номер :03:247:0051, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)?; 6) чи є можливість визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кожному з 6 співвласників? (а.с. 229-231 т.5).

Позивачами долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №01-21 по цивільній справі №201/2953/20, складений судовим експертом Харченко В.В. 11 червня 2021 року, згідно із яким ділянка №2 (на плані позначено жовтим кольором) виділено 1/3 частини зі складу земельної ділянки кадастровим №:03:247:0051 у спільну власність (по 1/2 частині), та виділенням в окрему земельну ділянку належних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 загальною площею 0,0637 га (а.с 74-76 т. 3).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно до частини другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У суді першої інстанції відповідачка ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , була обізнана про розгляд даної справи судом, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, подавала зустрічну позовну заяву (а.с. 196-198 т.1).

Заявником не наведено належного обґрунтування щодо призначення апеляційним судом повторної судової експертизи, враховуючи незаявлення відповідного клопотання у суді першої інстанції. Також у клопотанні про призначення повторної земельно-технічної експертизи не зазначено, який висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Колегія звертає увагу, що у даній цивільній справі ухвалою суду першої інстанції судова експертиза не призначалась, відповідне клопотання про призначення експертизи судом - учасниками справи не заявлялось.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова