Справа № 630/267/22
Провадження № 2/630/26/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кондратенка Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 , в особі свого представника ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі, сформованою 28 липня 2022 року в системі «Електронний суд», в якій, з урахуванням заяви від 16 квітня 2023 року про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просить встановити факт проживання позивача і відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбі, визнати спільним майном подружжя нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , і CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , та здійснити поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 09 серпня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначеної її до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 був поданий до суду зустрічний позов в електронній формі, сформований 28 вересня 2022 року в системі «Електронний суд», з вимогами про визнати спірного нерухомого майна особистою приватною власністю ОСОБА_4 та визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , і його поділу шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2022 року, зустрічний позов ОСОБА_4 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за цими позовами були об`єднанні в одне провадження.

В межах підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання від 03 липня 2023 року про витребування від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області інформації про те, хто був власників транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 за період з 18 березня 2016 року і по теперішній час, та документів, які підтверджують зміну власника; а також інформації про те, чи укладалися в ТСЦ № 5341 договори купівлі-продажу транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 за період з 18 березня 2016 року і по теперішній час, хто був власником вказаного автомобіля за період з 18 березня 2016 року і по теперішній час та документів, які підтверджують зміну власника.

Клопотання обґрунтоване тим, що за інформацією з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 , за яким закріплений номерний знак НОМЕР_4 , з 18 березня 2016 року і по теперішній час належить на праві власності ОСОБА_4 . Але перевірка транспортного засобу, здійснена за VIN- НОМЕР_3 у відкритих базах даних, показала, що автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., з тотожним VIN- НОМЕР_3 був перереєстрований на нового власника 12 червня 2020 року в ТСЦ № 5341, та на автомобіль закріплено номерний знак НОМЕР_5 . Відповідач ОСОБА_4 наполягає на тому, що ще у 2018 році вказаний автомобіль був нею проданий, але пригадати точну дату не змогла, а документи про продаж автомобіля не зберегла. Представником відповідача були направлені адвокатські запити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області з метою отримання відповідної інформації, але відповідь на них не надана.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, в своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у клопотанні, та додатково вказала, що витребувані інформація і документи необхідні для підтвердження доводів відповідача, викладені у відзиві на позов.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 проти поданого клопотання заперечила, наголосивши на тому, що до клопотання не додані докази продажу автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , який за інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області до теперішнього часу належить відповідачу, адже дії посадових осіб вказаного сервісного центру з надання до суду вказаної інформації не оскаржена в судовому порядку. Представник ОСОБА_1 також вказала на невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України, так як копію такого клопотання не була направлена на її адресу як представника позивача заздалегідь, і що до клопотання не додані докази звернення до РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області із запитами на отримання необхідної інформації.

Вислухавши промови представників сторін, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом позову є майно, яке може мати статус спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжі.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, за якими спірному набутому майну можна надати режим спільного майна, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 03 лютого 2023 року було вказано, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів з 18 березня 2016 року значиться інформація про реєстрацію на ім`я ОСОБА_4 транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_4 , на який було видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 .

Так, у відзиві, поданому представником ОСОБА_2 30 травня 2023 року, вказано, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині поділу автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , відповідачем ОСОБА_4 не визнаються по тій причині, що цей автомобіль був проданий ще у 2018 році, і востаннє був зареєстрований на праві власності за іншою особою 12 червня 2020 року в ТСЦ № 5341 Полтавської області; на автомобіль були встановлені номерні знаки НОМЕР_5 . Відповідну інформацію необхідно витребувати, аби підтвердити, хто саме є власником спірного автомобіля на теперішній час.

До відзиву представником відповідача ОСОБА_2 додано роздруківку інформації з мобільного додатку, в якій вказується, що CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 , востаннє був зареєстрований 12 червня 2020 року в ТЦС № 5341 на нового власника та на автомобілю був номерний знак НОМЕР_5 , а також те, що інформація про свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 відсутня.

Звертаючись з відповідним клопотанням представник відповідача ОСОБА_2 наголошує на необхідності підтвердити обґрунтованість заперечень ОСОБА_4 проти вимог ОСОБА_3 щодо спірного транспортного засобу. Але такі докази вона не може отримати самостійно, бо вони перебувають в розпорядженні Регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС в Полтавській і Харківській областях, якими відповіді на адвокатські запити представника відповідача не були надані.

Витребувані інформація і документи можуть мати значення для вирішення справи по суті, оскільки впливають на визначення обсягу майна, яке може бути визнано спільним майном подружжя, та необхідності його поділу у певний спосіб у випадку наявності на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26):

інформацію про власників транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 за період з 18 березня 2016 року і по теперішній час, та дату перереєстрації транспортного засобу на нового власника;

копії договорів купівлі-продажу, на підставі яких в період з 18 березня 2016 року по теперішній час було здійснено відчуження транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 .

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (юридична адреса: 37950, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В):

інформацію про те, чи укладалися в ТСЦ № 5341 договори купівлі-продажу транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 за період з 18 березня 2016 року і по теперішній час;

інформацію про власників транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 за період з 18 березня 2016 року і по теперішній час;

копії договорів купівлі-продажу, на підставі яких в період з 18 березня 2016 року по теперішній час було здійснено відчуження транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 .

Витребувані інформацію та документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали складений 14 липня 2023 року.