Справа № 362/3452/23
Провадження 2/362/1691/23
У х в а л а

"09" червня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в :

09.06.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 20540,46 грн., інфляційних збільшень у розмірі 9260,01 грн., 1524,40 грн. штрафних санкцій, та судових витрат 2684,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану позову заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідач надає до суду копію договору про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , однак на звороті копії даного договору не можна встановити домашню адресу споживача, а саме номер квартири, тобто позивачем не обґрунтовано належність даного договору до цього позову.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач вказує, 03.08.2020 р. назву позивача було змінено, ідентифікаційний код не змінився, але не зазначає і не надає відповідних доказів.

Як вбачається із поданих матеріалів позивачем, в обґрунтування своїх вимог, до позовної заяви надано суду ряд документів у копіях. Однак, додатки до позовної заяви неналежної якості (нечитабельні), а саме: договір про користування електричною енергією, проткол №184 засідання комісії по розгляду акта від 09.09.2020 р.

В суду можуть виникнути труднощі при вивченні позовної заяви, оскільки, подані додатки до позовної заяви є неякісного друку та нечитабельні, що в сукупності з матеріалами справи не надають можливості встановити фактичних обставити справи, які б документально підтверджували позовні вимоги позивача, що є порушенням ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач вказує, що за нарахування заборгованості позивача здійснено комісією згідно п.п.7, п.8.4.2 ПРРЕЕ за 183 календарних дні. Разом із тим, що п.п.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Хоча як вбачається із розрахунку доданого до позовної заяви, заборгованість обраховувалась за період 186 календарних днів. Тобто, позивачу необхідно обґрунтувати здійснений обрахунок вартості електричної енергії та штрафних санкцій.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не відповідає.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, Позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву в новій редакції, а також надати читабельні, належним чином завірені докази.

Інакше позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5 , 27, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко