КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5976/21 Головуючий у І інстанції Кириленко Т.В.
Провадження №22-з/824/822/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

додаткова

10 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Тоцького Броніслава Артуровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» № 50-к/тм від 25 лютого 2021 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» та № 51-к/тр від 26 лютого 2021 року «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 6 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» на посаді лікаря терапевта з 27 лютого 2021 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2021 року по 8 листопада 2022 року в розмірі 248 187,40 грн з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць вимушеного прогулу, який складає 12 697,96 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києвавід 26 грудня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Срібного Валерія Анатолійовича задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000,00 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду, відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» звернувся з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення по справі, необ`єктивну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» залишені без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 08 листопада 2022 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року залишені без змін.

09 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тоцький Б.А. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, а також інших витрат позивача, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Від представника відповідача - адвоката Лисенко Г.О. надійшли письмові заперечення щодо винесення додаткової постанови. Зазначає, що представником позивача пропущено передбачений положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України строк для подання відповідних доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Крім того, представником позивача не надано доказів на підтвердження сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема прибуткових та видаткових касових ордерів або банківської квитанції чи виписки. Вважає також, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи. Відповідача вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, який є адекватним складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та іншим істотним обставинам, може складати 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Тоцький Б.А. підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заяви, дослідивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

По справі встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 31.03.2023 року, позивач ОСОБА_1 просила також вирішити питання про розподіл судових витрат , пов`язаних із розглядом вказаної справи апеляційним судом. Крім того, позивач зобов`язалася надати суду документальне підтвердження розміру судових витрат у зв`язку із переглядом рішення суду у суді апеляційної інстанції у строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України. (том 2 а.с. 138-145)

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

09 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тоцький Б.А. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв`язку із переглядом даної справи Київським апеляційним судом, в розмірі 31 942,00 гривень, а також 96,00 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, зокрема витрат на оплату поштових відправлень усіх документів по справі на адресу відповідача.

До заяви додано наступний перелік документів, підтверджуючих понесені витрати:

- Договір №145-ПД про надання послуг з правової допомоги від 10.04.2023 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів», в особі голови Тоцького Б.А., з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони;

- додаток № 1 до Договору №145-ПД про надання послуг з правової допомоги від 10 квітня 2023 року, згідно з яким, сторони домовились, що вартість послуг з правової допомоги щодо супроводження судових справ Замовника, підготовка претензійно-правових документів, а також представництво Замовника в судах усіх інстанцій становить гривневий еквівалент 100 (ста) доларів США за годину роботи, що розраховується за курсом долара США відповідно до курсу НБУ на дату оплати. Сторони домовились, що за ознайомлення з матеріалами справи №759/5976/21, аналіз позиції судів в аналогічних спорах, вироблення процесуальної стратегії дій у даній справі, Замовник сплачує Виконавцю 10 000,00 грн;

- Акт № 1 про надання послуг та отримання оплати за надані послуги від 13.04.2023 року, про надання Замовнику послуг на суму 13 657,00 грн;

- Акт № 3 про надання послуг та отримання оплати за надані послуги від 09.06.2023 року, на суму 18 285,00 грн;

- копії квитанції Укрпошти про направлення рекомендованих поштових відправлень на суму 96,00грн.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на Професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

Дослідивши подані позивачем докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені вище документи належним чином підтверджують витрати позивача, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги під час перегляду справи № 759/5976/21 Київським апеляційним в розмірі 31 942,00 гривень, а також 96,00 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а тому заява представника представника ОСОБА_1 - адвоката Тоцького Б.А. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційний суд інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача щодо порушення представником позивача п`ятиденного строку, визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України, для подання доказів, підтверджуючих судові витрати.

Так, постанова Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарги прийнята 07 червня 2023 року, а заява про ухвалення додаткового рішення направлена представником позивача 09.06.2023 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті. Зазначене свідчить про дотримання представником позивача строку подання доказів понесення судових витрат, визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Необґрунтованими є також посилання представника відповідача на не доведення позивачем факту понесення витрат на правову допомогу у зв`язку із неподанням фінансових (банківських) документів.

Згідно позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Слід відмітити і те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Заявляючи про неспівмірність витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, представник відповідача не навів належного обґрунтування таких доводів, обмежившись декларативною заявою про те, що відповідач вважає за можливе визначити розмір витрат позивача на правову допомогу в загальному обсязі 5 000,00 грн.

Колегія суддів оцінивши надані позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу докази приходить до висновку, що зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення витрати на професійну правничу допомогу є доведеними. Підстав для їх зменшення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 133, 141, 263, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тоцького Броніслава Артуровича про ухвалення додаткової постанови у даній справі.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 31 942 (тридцять одну тисячу дев`ятсот сорок дві) гривні 00 коп., а також 96 (дев`яносто шість) гривень 00 коп. витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.