Дата документу 13.07.2023 Справа № 336/1675/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1342/23 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Є.У.№ 336/1675/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року АТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 11.02.2008 у розмірі 41408,76 грн. В обґрунтування позову зазначено, що у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за договором станом на 29.01.2023 існує заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту на суму 36 491,92 грн., заборгованості за відсотками за простроченим кредитом у розмірі 4916,84 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2008 у сумі 31 116 (тридцять одна тисяча сто шістнадцять) гривень 50 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту та судовий збір у сумі 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 76 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що Банком не надано належних і допустимих доказів на підтвердження погодження сторонами кредитного договору розміру відсотків за користування кредитними коштами, а тому з позичальника підлягають стягненню фактично отримані ним кошти за вирахуванням 5 375, 42 грн., сплачених на погашення процентів за рахунок тіла кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Банк зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про часткове задоволення позову, безпідставно відмовив у стягнені заборгованості по відсоткам та зменшив суму заборгованості по тілу кредиту. Скаржник вважає, що відповідач не заперечував сам факт укладення кредитного договору та погодився на умови кредитування, про що свідчать його підписи на анкеті - заяві, довідці про умови кредитування, а також у змінах до договору договорі, користувався кредитним коштами, а тому повинен сплатити заборгованість в повному обсязі. Розмір відсотків за користування кредитними коштами і порядок погашення кредитної заборгованості зазначені в довідці про умови кредитування, яка підписана позичальником і є невід`ємною складовою кредитного договору.

Апеляційна скарга і копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду направлені відповідачеві за останньою відомою адресою місця його проживання, повернулися до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інформація про відкриття апеляційного провадження оприлюднена на офіційному веб-сайті апеляційного суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в оскаржуваній частині, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами1, 2, 5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що 11.02.2008 сторони уклали кредитний договір шляхом підписання позичальником анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 45).

У заяві є відмітка про те, що відповідач згоден з тим, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Довідку про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів льотного періоду», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та повідомлення про зміну в договірній базі по споживчому кредитуванню(а.с.50 зворот, 51-63). Вказані документи були підписані відповідачем особисто

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29.01.2023 становить 41408, 76 грн., із яких за тілом кредиту - 36491,92 гривень, заборгованість за простроченими відсотками - 4916,84 гривень (а.с.9-19).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти до висновку про те, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, при цьому умови договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Тобто, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Заява - анкета позичальника не містить відомостей стосовно визначеної процентної ставки.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду». Вказана довідка підписана особисто ОСОБА_1 27.02.2008 (а.с.50 зворот).

Окрім того, 24.11.2021 ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив свою обізнаність у внесених змінах у договірній базі по споживчому кредитуванню (а.с.57-63).

Аналіз викладеного свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився із встановленими Банком Умовами кредитування, мав намір на укладання із банком кредитного договору. Також відповідно до наданого розрахунку вже у жовтні 2013 ОСОБА_1 почав користуватись кредитними коштами, протилежного відповідачем не доведено.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення прострочених відсотків, оскільки не врахував, що відповідачем не спростовано надані банком докази.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, то він повинен повернути Банку всю нараховану заборгованість.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідно до п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 41 408, 76 гривень.

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» має право на компенсацію відповідачем суми судового збору, сплаченого за подання позовної та апеляційної скарги, в сумі 6710,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 3874 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25 квітня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 року № б/н, яка утворилась станом на 29.01.2023 року у сумі 41 408,76 гривень, з яких: 36491,92 - заборгованість за тілом кредиту, 4916,84 гривень - заборгованість за простроченими відсотками ( сорок одна тисяча чотириста вісім гривень 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 6710,00 гривень ( шість тисяч сімсот десять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська