У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року

м. Київ

провадження №22-з/824/841/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року

у цивільній справі №752/24975/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "МАРС"

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, з урахуванням ухвали від 21 червня 2023 року про виправлення описки, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "МАРС" (далі - ПрАТ "МАРС") права користування та розпорядження нежитловою будівлею літера "Л" (гаражі № НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер:000) шляхом звільнення нежитлової будівлі, шляхів доступу (під`їзду) до неї ( в тому числі огорож, парканів) та демонтажу замків, пломб на воротах гаражів на в`їзних воротах земельної ділянки ( АДРЕСА_1 , загальна площа 0,1843 га, кадастровий номер: :79:013:0112).

16 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в якій просив роз`яснити:

- відносно яких саме огорож він має вчинити дії немайнового характеру, визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером :79:013:0112 наявні декілька шляхів доступу до нежитлового приміщення літера "Л", в тому числі декілька огорож та парканів, з яких більша частина не належить відповідачу;

- відносно яких саме в`їзних воріт відповідач має вчинити дії немайнового характеру, визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :79:013:0112 має декілька таких воріт, які взагалі не належать відповідачу, а демонтаж замків та пломб на них буде вважатися кримінальним правопорушенням.

Крім цього вказав, що в судовому рішенні не зазначено, яка саме площа паркану має бути демонтована та по яким лініям земельної ділянки.

Також в заяві просив відстрочити виконання судового рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

10 липня 2023 року від позивача надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заперечень проти заяви позивач зазначив, що відповідачем не додержано вимог ст. 182 ЦПК України щодо надсилання іншим учасникам справи заяви про роз`яснення судового рішення, тоді як не надання доказів надсилання заяви є підставою для залишення такої заяви без розгляду. Також посилався на те, що постанова Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року набрала законної сили в день її проголошення, а отже за приписами Конституції України є обов`язковою до виконання.

Вважав, що за таких обставин заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про роз`яснення та відстрочення судового рішення підтримав і просив задовольнити.

Представник ПрАТ "МАРС" - Сухацький А. П. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення та відстрочення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновк, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У даній справі постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 задоволено позовні вимоги немайнового характеру про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

В свою чергу, законодавцем визначено, що позовні вимоги немайнового характеру не підлягають примусовому виконанню, а носять зобов`язальний характер, адже виконавець у відповідності до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" лише перевіряє виконання такого судового рішення та не здійснює дій щодо його примусового виконання.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 06.06.2023, якою задоволено позов ПрАТ "МАРС" та зобов`язано ОСОБА_1 вчинити певні дії, не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови ОСОБА_1 в заяві не зазначив жодних обґрунтувань в чому полягає незрозумілість та/або неможливість виконання постанови від 06.06.2023. Як вбачається зі змісту заяви, в останній лише зазначено норми процесуального права, які регулюють дане процесуальне питання (ст. 271 ЦПК України), правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень ст. 271 ЦПК України, а також зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Щодо вимоги про відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В частині 4 статті 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочка виконання рішення можлива лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 не зазначив жодного обґрунтування щодо підстав для відстрочення судового рішення, а лише в прохальній частині просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочення судового рішення теж необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389, 435 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус