Справа №707/1528/23
Провадження №2/707/631/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа про стягнення боргу в сумі 18617,03 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав до суду письмову заяву, якою повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вказаною заявою представник позивача просив суд закрити провадження у справі та повернути на рахунок АТ «Універсал банк» сплачений судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту виписки щодо руху коштів по картці відповідачки вбачається, що 07.06.2023 та 12.06.2023 борг відповідачкою був погашений, а отже сторонами було врегульовано всі спірні питання. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що підставою позову була несплата відповідачкою на користь позивача заборгованості в сумі 18617,03 грн. за договором про надання банківських послуг від 18.09.2020, в той час як згідно з вищенаведеною випискою відповідачка сплатила на користь позивача 07.06.2023 суми в розмірі 5000 грн. та 13890 грн., а 12.06.2023 суму в розмірі 2450 грн.

За таких обставин, суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу заборгованості відповідачки за договором про надання банківських послуг від 18.09.2020, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стосовно прохання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог та вважає відсутнім предмет спору виключно внаслідок задоволення всіх вимог відповідачкою після пред`явлення позову. При цьому, зі змісту виписки з рахунку відповідачки вбачається, що позивач 29.03.2023, тобто в день сплати судового збору в сумі 2684 грн. за подання цього позову, нарахував вказану суму судових витрат в якості заборгованості по рахунку відповідача. Вказана сума заборгованості була сплачена відповідачкою 07.06.2023 та 12.06.2023.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та може просити про стягнення відповідних витрат з відповідача, а не про повернення їх з бюджету. По-друге, відповідач вже відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору і їх повернення з бюджету буде явно несправедливим та призведе до безпідставного збагачення позивача.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін