ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/640/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ковальця М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву представника відповідача адвоката Ковальця Максима Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року цивільну справу № 753/11816/21 передано судді Шаповаловій К.В.

01 липня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

03 серпня 2021 року підготовче засідання було відкладено на 18 жовтня 2021 року на 12:30 год. за клопотанням відповідача.

09 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 55029).

12 жовтня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх № 70825).

18 жовтня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. №71332) про долучення доказів.

18 жовтня 2021 року підготовче засідання по справі було відкладено за клопотанням представника позивача на 18 листопада 2021 року на 16:30 год.

10 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання (вх. № 78288) від позивача про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 753/20519/21 за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання. Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі № 753/20519/21. Відповідач вважає, що справа №753/11816/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення не може бути розглянута до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва справи №753/20519/21 за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, оскільки обставини, що будуть встановлені під час розгляду справи № 753/20519/21 мають істотне значення для розгляду справи № 753/11816/21.

Ухвалою суду від 18 листопада 2023 року провадження у цивільній справі 753/11816/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/20519/21 за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання.

02 травня 2023 року позивачем до суду було подано клопотання стосовно поновлення провадження у даній справі, оскільки, 16 березня 2023 року Київським апеляційним судом було винесено постанову у справі № 753/20519/21, якою рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року про визнання протиправним зняття ОСОБА_1 з місця реєстрації та поновлення його реєстрації, залишено в силі.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 09 вересня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/20519/21 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Дарницького відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ДМС України про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію внести відомості до реєстру територіальної громади про скасування рішення про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року вищезазначене рішення було залишено в силі.

Ухвалою суду від 4 травня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 червня 2023 року.

13 червня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки у квітні 2023 року відповідачка продала квартиру, в яку позивач просить його вселити, на підтвердження чого надано інформацію з ДРРП.

У підготовче засідання 27 червня 2023 року з`явився позивач та його представник, відповідачка та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У засіданні було оголошено перерву до 14 липня 2023 року для надання можливості представнику позивача ознайомитись із клопотанням про закриття провадження у справі та підготувати заперечення.

14 липня 2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у квартирі, куди просить вселити його позивач.

У судове засідання 14 липня 2023 року з`явився позивач та його представник, а також представник відповідача, підтримав клопотання про закриття провадження у справі та зауважив, що позивач вже не є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого ним було надано витяг.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та вказали, що така інформація їм стала відома сьогодні перед судовим засіданням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач звернувся до суду із позовом про вселення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та в обгрунтуванні вказав, що ця квартира була у його власності та він подарував її своїй дочці - відповідачці у справі. Пізніше, вона зняла його з реєстрації без його відома, та його реєстрація була поновлена на підставі рішень суду, але дочка все рівно не впускає його до квартири, а жити йому більш немає де.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що позивач просив суд вселити його у квартиру, за якою він був зареєстрований, спір між сторонами не вирішено, позивач не вселився у квартиру, а отже предмет спору між сторонами наразі існує, продаж квартири та зняття позивача з реєстрації не свідчить про відсутність спору між сторонами та поновлення порушених прав позивача, а отже підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ковальця Максима Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Шаповалова К.В.