Справа № 490/6217/23
н/п 2/490/2298/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області (Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) про визнання протиправною бездіяльность та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2023 року адвокат Ільїн Олександр Валерійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області (Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність поліцейських Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає в неповерненні товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 , вилучених 08.11.2022 року, 03.12.2022 року, 09.12.2022 року, 13.12.2022 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати поліцейських Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 вилучені протоколами про адміністративні правопорушеннясерії ВАВ № 168527 від 08.11.2022, серії ВАВ № 168600 від 03.12.2022, серії ВАВ № 168688 від 09.12.2022, серії ВАВ № 168452 від 13.12.2022 з приміщення магазину «Місяць», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , товарно-матеріальні цінності;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (; 54001, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1 073 гривні 60 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 000 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем у цій справі є Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Статтями 36, 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, на даний час чоловік судді Шолох Л.М. є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.

Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивач обґрунтовує завдання йому моральної шкоди незаконними, на його думку, діями та рішеннями посадових осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та у будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи №490/6217/23. Цю справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39,40,258-260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/6217/23 за ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області (Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) про визнання протиправною бездіяльность та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох