С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/98/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 травня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчих листах виданих на підставі рішення суду від 26 вересня 2012 року постановленого в цивільній справі №2-3974/12 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 270 569,60 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» штраф за порушення умов договору в розмірі 15 172,76 грн.

В подальшому на підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи.

18 лютого 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну Стягувача у виконавчих листах по примусовому виконанню рішення суду від 26 вересня 2012 року постановленого в цивільній справі 2-3974/12 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що право вимоги за зобов`язаннями Боржників, які випливають з Договору №П 001/КІ 08 від 11 червня 2008 року, відступлені Заявнику.

Матеріали справи містять клопотання представника Заявника про розгляд заяви без його участі та задоволення заяви.

Представником Боржників ОСОБА_3 неодноразово були подані до суду клопотання про відкладення засідання з підстав неможливості його особистої участі, що на думку суду є зловживанням процесуальними правами, а тому судом ввизнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання призначене на 12 травня 2023 року не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтями 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 270 569,60 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» штраф за порушення умов договору в розмірі 15 172,76 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили, і на його підставі судом було видано виконавчі листи.

Інформації щодо перебування вказаних виконавчих листів на примусовому виконанні суду не надано.

Автоматизована система виконавчого провадження також не містить відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень на підставі вказаних виконавчих листів.

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення права вимоги №GLI №019277_205/1, відповідно до умов якого, зокрема, право вимоги до Боржників за зобов`язанням передбаченим Іпотечним договором №П_001/КІ_08 від 11 червня 2008 року, перейшло до Заявника.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у встановленому порядку набув прав Кредитора, зокрема, по відношенню до Боржників.

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити Стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва постановленого 26 вересня 2012 року в цивільній справі №2-3974/12 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: