overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1548/23
Номер провадження 2-о/289/93/23
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

11.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області ( Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл. 12201) провстановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа:- Радомишльська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 11:00 год . 12.09.2023 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 2/761/2520/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 14.07.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою від 21.03.2022 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 29.08.2022 р. задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача, прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 21.03.2023 р. залучено до участі у справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та встановлено їй строк для подання пояснення щодо позову і відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2023 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній помер.

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 31.03.2023 р., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер до моменту залучення його до участі у справі як співвідповідача, суддя приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6020/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №522/18594/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2016 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року №567/0/15-23 достроково закінчено відрядження судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А. до Одеського апеляційного суду.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів.

Справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу №522/18594/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа №544/1640/23
Пров.№2-н/544/826/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2023 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.

Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2203/23
Провадження № 2-о/504/175/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"16" червня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши заяву адвоката Штець О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту неправильності в актовому записі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Заявниця подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З бюджету слід повернути судовий збір на користь заявника.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Особа, заяву якої залишено без розгляду має право повторного звернення до суду у строки, визначені законом.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 23.08.2023.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №487/8602/21
Провадження №22ц/812/789/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/8602/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 липня 2023 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: 1. 2.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
Єдиний унікальний номер справи № 372/3673/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку/пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 жовтня 2023 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7239/23 Справа № 202/1777/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

11 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/1777/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 202/5288/18
Провадження № 2/202/11/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 липня 2023 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

представника відповідача - Васюхіна Є.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до заяви просили суд розглядати справу в відсутності представника позивача. Заяв та клопотань не надійшло

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В завершенні підготовчого розгляду справи та призначення її до розгляду покладався на суд.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Вислухавши, представника відповідача, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 487/1579/23
Провадження № 2/487/1204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Уманського І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання призначеного на 12.07.2023 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала до суду заяву, у якій судове засідання просилда відкласти, надавши їй час для отримання документів, які нею будуть використані як доказ у справі.

За приписами ч.1 ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11-30 годину 25 вересня 2023 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки її неявки до судового засідання, визначені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк