ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5026/23 Справа № 207/252/20 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

06 липня 2023 року місто Дніпро

Єдиний унікальний номер 207/252/20

Номер провадження 22-ц/803/5026/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пипа Альони Олегівни про призначення повторної посмертно судово психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівна, на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була рідною матір'ю його батька ОСОБА_4 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Він є онуком спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як його батько ОСОБА_4 помер раніше своєї матері, а тому, спадкує його частку за правом представлення на підставі закону.

Спадкове майно, яке залишилося після смерті бабусі, складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 25 січня 2002 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бондар І.М. за реєстром № 4-229 і зареєстрованому в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації 14 лютого 2002 року за реєстром № 21792.

Згідно технічного паспорту, складеного станом на 18 січня 2002 року спадкова квартира розташована на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку і складається з однієї житлової кімнати площею 19,3 кв.м., кухні - площею 5,7 кв.м., вбиральні - 3,2 кв.м., коридору - 3,5 кв.м., балкону - 0,8 кв.м. Загальна площа квартири - 33,2 кв.м., житлова площа - 19,3 кв.м.

02 грудня 2019 року була посвідчена державним нотаріусом Третьої дніпровської нотаріальної контори Хилько Л.А. за реєстром № 2-712 від його імені заява про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 і направлена до Першої кам`янської державної нотаріальної контори.

12 грудня 2019 року вказаною нотаріальною конторою була отримана його заява про прийняття спадщини, зареєстрована за № 2346 та відкрита спадкова справа № 900/2019.

Із листа, направленого на його адресу нотаріальною конторою йому стало відомо, що нотаріусом виявлена наявність заповіту від імені ОСОБА_3

08 травня 2019 року його бабуся ОСОБА_3 зробила заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори. Як йому стало відомо, вона заповідала належне їй майно своїй сусідці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 поряд з квартирою АДРЕСА_3 , де за життя проживала бабуся ОСОБА_3 .

Вважає заповіт, складений 08 травня 2019 року від імені його бабусі ОСОБА_3 недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі, про що свідчать наступні обставини.

На протязі свого життя бабуся висловлювала наміри залишити у спадщину належну їй квартиру своєму сину ОСОБА_4 або позивачу - єдиному онуку. Вона не повідомляла їм той факт, що має наміри заповідати, а також, що заповіла належне їй майно сторонній людині.

Так склалася життєва ситуація в його сім`ї, що він є інвалідом І А групи з дитинства, потребує стороннього постійного догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 565628 від 15 серпня 2011 року. Він хворіє на ДЦП (дитячій церебральний параліч), а тому не має можливості самостійно пересуватись, не може сам себе обслуговувати. Його мати ОСОБА_5 надає йому життєво необхідну допомогу, піклується за ним з дитинства.

Батько ОСОБА_4 , 1957 року народження в 2013 році був травмований, переніс тяжку закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку ІІІ ступеню, був інвалідом 2 групи, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 496707. За станом здоров`я він потребував постійного стороннього догляду, який йому надавала його дружина ОСОБА_5 .

З лютого 2019 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 він постійно знаходився на лікуванні в стаціонарі гематологічного відділення Дніпропетровської багатопрофільної лікарні № 4 з діагнозом: онкологічне захворювання крові - лейкоз крові.

ОСОБА_5 єдиний член його сім`ї, яка мала можливість приїздити до м. Кам`янське, періодично відвідуючи бабусю, привозила їй харчі та гроші, а також надавала необхідну допомогу. Одночасно вона доглядала за двома непрацездатними інвалідами в своїй родині.

В останні роки свого життя, в тому числі на дату складання заповіту у травні 2019 року, бабуся постійно хворіла. Раніш, у 2012 році, а потім - у 2016 році у неї стався 2 рази інсульти судин головного мозку, на фоні яких стан здоров`я її погіршився: вона стала забуватися, не пам`ятала своїх дій, висловлювала маячні ідеї.

Так, у серпні 2017 року вона пішла з дому і залишила без нагляду газову піч, відкривши газові крани в ній, внаслідок чого її квартира наповнилася газом. Сусіди, почувши запах газу, викликали аварійну газову службу, яка ліквідувала аварійну ситуацію шляхом відключення квартири АДРЕСА_3 від газопостачання, а тому, ніхто із мешканців будинку не постраждав, що підтверджується актом відключення № 263 від 23 серпня 2017 року.

Далі, значне загострення її психічного стану відбулося в квітні-травні 2019 року, коли вона в нічній сорочці блукала по території залізничного вокзалу, не розуміючи де вона знаходиться, хто вона така є і як їй дістатися своєї квартири, в яку їй допомогла потрапити патрульна служба поліції.

14 травня 2018 року бабусю обстежила на дому терапевт, яка зробила запис про те, що пацієнтка не впізнає хто заходить до квартири, скаржиться, що їй необхідно вмерти, вона паралізована, невістка погана, діти все вкрали. Лікар зазначила, що в кімнаті на столі розкладені кухонні приналежності (виделки, ножі, ложки), в кутку складені деякі особисті речі. Хвора пояснила, що так потрібно, щоб у неї нічого не покрали. Після обстеження лікар встановила діагноз: ішемічна хвороба серця, дифузний атеросклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню. Хвора періодично неадекватна, рекомендована консультація психіатра і невролога, потребує стороннього догляду, допомоги соціальної служби.

15 травня 2018 року бабуся була оглянута неврологом, яка вказала на те, що хвора висловлює скарги на виражене запаморочення, шум в голові, дзвін у вухах. Був встановлений діагноз: психо-органічний синдром і призначене лікування, від якого бабуся відмовлялась, вважаючи, що її бажають ліками отруїти.

04 грудня 2018 року соціальний працівник територіального центру соціального обслуговування Південного району м. Кам`янського відвідав вдома ОСОБА_3 за місцем її помешкання та їй були запропоновані послуги робітників соціального центру, на що вона категорично відмовилась від допомоги, мотивуючи тим, що в неї є син, який їй допомагає і в найближчий час забере її до себе. Цей факт відображений у листі цього центру на заяву його батька ОСОБА_4 .

Психічний стан здоров`я його бабусі різко погіршився, коли до неї на початку травня 2019 року приїздила невістка ОСОБА_5 , яка сповістила, що її син знаходиться в лікарні, в тяжкому стані і запропонувала відвідати сина, можливо востаннє попрощатися з ним. Бабуся відмовилась і зазначила, що в неї було двоє синів, обидва померли і вони чекають коли вона прийде до них.

ІНФОРМАЦІЯ_3 його батько ОСОБА_4 помер від раку крові.

Зазначав, що його бабуся померла у віці 89 років, за станом здоров`я вона була хворою людиною, страждала стійким психічним розладом здоров`я, під впливом якого 08 травня 2019 року був посвідчений оспорюваний заповіт, складений від імені його бабусі ОСОБА_3 , яка не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.

Крім того, як йому стало відомо, його бабуся особисто не підписувала оспорюваний заповіт, це за неї зробили свідки, що необхідно розглядати як доказ того факту, що волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним і не відповідало її волі.

Просив визнати недійсним заповіт, складений 08 травня 2019 року від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори.

Рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений 08 травня 2019 року від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31 777,20 грн витрат пов`язаних з оплатою посмертної судово-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пипа А. О., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись неповне встановлення обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам у їх сукупності, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що висновки суду здійснені виключно на підставі наданого висновку судово-психіатричної експертизи, згідно з яким, ОСОБА_3 за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 08 травня 2019 року, який на думку скаржника є необґрунтованим, здійсненим на підставі одностороннього дослідження доказів.

Так, експертне дослідження проводилось на підставі наданих судом матеріалів справи, показань свідків та медичної картки б/н амбулаторного хворого без назви медичного закладу на ОСОБА_3 . Аналізуючи медичну картку ОСОБА_3 , довідки з медичних закладів, можна дійти висновку, що записи лікарів щодо її стану здоров`я не містили ознак недієздатності, неадекватності, наявності психічних розладів здоров`я, хвороб, які б могли вплинути на рівень її свідомості та свободу волевиявлення, та якимось чином підтверджували б, що заповідач саме на момент складання заповіту не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до медичної картки б/№ амбулаторного хворого, враховуючи записи різних медичних спеціалістів в період з 2012 року по 02 лютого 2018 року, за результатами огляду зазначено ,що пацієнтка ОСОБА_3 контакту доступна, до психіатра скарг не висловлює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, орієнтована вірно, фон настрою вірний, пам`ять та інтелект вікові, сама готує обід, ходить у магазин, сон та апетит достатній, об`єктивно стан задовільний. Тому, постає питання, як з встановленим діагнозом станом на 28 березня 2019 року, 02 липня 2019 року та задовільним станом здоров`я ОСОБА_3 , експерти прийшли до висновку, що 08 травня 2019 року остання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Відповідно до Довідки № 2010/04 від 27 липня 2020 року з КНП КМР «Міська лікарня № 1», на обліку ОСОБА_3 в реєстрі лікаря-психіатра не перебувала, за результатами огляду на облік поставлена не була поставлена, за період з 02 лютого 2018 року по час звернення не зверталась.

Щодо показань свідків, які були предметом дослідження під час проведення експертизи, зазначено, що є незрозумілим та обставина, що встановлювався стан здоров`я заповідача саме на час посвідчення заповіту, який посвідчувався при свідках та підписувався за заповідача іншою особою, але експерти не вважали за необхідне їх допросити. На думку скаржника, такі дії експертів є необґрунтованими, що призвели до надання такого висновку, оскільки показання тих осіб які були присутні саме під час посвідчення спірного заповіту, не аналізувалися взагалі. Були взяті до уваги свідчення, лікаря-терапевта ОСОБА_6 , які не могли слугувати об`єктом дослідження взагалі, оскільки ОСОБА_3 на час складання спірного заповіту не була її пацієнткою, вона не була її сімейним лікарем, що вона сама і зазначила. Відповідно до декларації лікарем, який надавав ПМД зазначено ОСОБА_7 , що була допитана судом вже після проведення експертизи, оскільки в запиті експертів не була зазначена, та яка пояснила, що її пацієнтка ОСОБА_3 , під час огляду була спокійною, адекватною, спокійно відповідала на всі питання, розуміла значення своїх дій, на обліку у лікаря психіатра не перебувала, розуміла хто вона, на поганий зір не скаржилась, руки не тремтіли, пересувалась самостійно в межах квартири, вдома у ОСОБА_3 було чисто та порядок, ліки, які можуть впливати на психічний стан ОСОБА_3 не приймала. Зазначене також підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що були присутніми під час посвідчення заповіту та які свідчили, що стан ОСОБА_3 був адекватний, вела себе спокійно, на неї ніхто не тиснув, вона все розуміла. Нотаріус в їх присутності питав у ОСОБА_3 , чи вона розуміє стосовно того, який документ посвідчується, що вона складає заповіт на ОСОБА_1 , на що остання відповіла позитивно. Тому, сторона відповідача наполягає на тому, що ОСОБА_3 під час посвідчення спірного заповіту усвідомлювала значення своїх дій та керувала своїми діями за власною волею, тому представником відповідача було заявлено про призначення повторної експертизи, однак ухвалою суду від 29 вересня 2022 року в призначенні повторної експертизи відмовлено. Зауважено, що Висновок судово-психіатричної експертизи у такій категорії справ є лише одним із доказів, якому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами.

Крім того, зазначено, що спірний заповіт відповідає всім вимогам діючого на той час законодавства.

Просила призначити по справі повторну посмертно судову-психіатричну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання : - чи усвідомлювала ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час складання заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янскої державної нотаріальної контори ,Новіковою Л.В.,08 травня 2019 року,значення своїх дій та чи могла керувати ними під час скаладання заповіт ?;-чи могли наявні у ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захворювання та призначене лікування (ліки) впливати на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 08 травня 2019 року ? Проведення експертизи доручити іншому складу комісії експертів Дніпровської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України «(м.Дніпро,вул.Бєхтерева,1). Витрати пов`язані з проведенням повторної посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на сторону відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тесля А.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як обґрунтоване та ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів та висновку судово-психіатричної експертизи, яким підтверджено, що станом на 08 травня 2019 року ОСОБА_3 страждала на хворобу, яка не дозволяла їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зокрема зазначено, що жодному доказу, що міститься в матеріалах справи, висновок експертизи не суперечить,скаржником не наведено конкретних доказів, яким суперечить висновок експертизи.

Зокрема зазначено, що амбулаторна картка хворого ОСОБА_3 не містила назви медичного закладу, оскільки зберігалася у самої ОСОБА_3 , при цьому зазначена медична картка містить записи про хворобу ОСОБА_3 з 2012 року. Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_10 своєю печаткою та особистим підписом засвідчувала копію даної медичної картки. Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_11 особисто підтвердила вчинення нею записів в медичну картку, надану їй для огляду в суді. Крім того, оригінал медичної картки був наданий для проведення експертизи саме відповідачем .

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факти, які відображені в письмових доказах, та їх свідченням надано належну оцінку. До проведення експертизи в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_10 (сімейний лікар), ОСОБА_12 (працівник поліції), ОСОБА_13 (перехожа, випадковий свідок), ОСОБА_14 (фельдшер швидкої медичної допомоги). Посилання скаржника на те, що до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме, докладного допиту осіб, які контактували з ОСОБА_3 , що в клопотанні були зазначені особи, яких експерт просив суд допитати, то таке посилання є перекручуванням обставин, оскільки запит експерта жодним чином не конкретизував особи свідків. Судом було з`ясовано у сторін, кого необхідно допитати до проведення експертизи. Представник відповідача адвокат Пипа А.О. була присутня на всіх судових засіданнях і не заперечувала проти призначення експертизи і направлення матеріалів справи експертам, в тому обсязі, який існував до проведення експертизи, а також не заперечувала про допит зазначених вище свідків. Клопотань про допит інших свідків до направлення справи для проведення експертизи представник відповідача не заявляла.

Зазначено, що є суперечливими показання свідків, які допитані за клопотанням представника відповідача, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що у ОСОБА_3 був поганий зір, оскільки це спростовується медичною карткою, показами лікарів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка є сімейним лікарем ОСОБА_3 та підтвердила свої записи в медичній картці хворої ОСОБА_3 , та зазначила, що вона ОСОБА_3 оглядала всього лише один раз, 02 липня 2019 року, і та була в тяжкому стані, при цьому на поганий зір не скаржилась, руки не тремтіли, пересувалась самостійно в межах квартири, могла писати. Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що ОСОБА_3 була зрячою. Наданими відповідачем записами ОСОБА_3 на листах зошита, також підтверджується, що ОСОБА_3 була зрячою людиною та могла писати.

Висновок експертизи є повним, ясним, містить чіткі та конкретні відповіді на поставлені експертам питання, не містить будь-яких положень, які б викликали сумніви в його правильності чи суперечили матеріалам справи, тому клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пипа А.О., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала клопотання про

проведення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,наполягала на його задоволенні .

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_16 заперечувала проти задоволення клопотання , з підстав зазначених у відзиві.

Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , представник Першої кам`янської державної нотаріальної контори у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( т. 2 а.с. 245-246,249). Від Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ( т. 2 а.с. 247). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представників сторін,дослідивши обґрунтованість поданого клопотання,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановитипсихічний стан особи (ст. 105 ч.1 п.2 ЦПК України).

З досліджених матеріалів справи вбачається ,що 11 листопада 2021 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу,проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР» (49000, м.Дніпро, вул.Бехтерева,1) (т.2.а.с.25-26).

12 січня 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення медичного директора КП «ДБКЛПД» ДОР щодо повернення матеріалів цивільної справи № 207/252/20 та ухвали суду від 11 листопада 2021 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 без виконання, у зв`язку з припиненням з 31 грудня 2021 року функціонування відділення судово-психіатричних експертиз КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 счіня 2022 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу,проведення якої доручено експертам Дніпровській філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (49115, м.Дніпро, вул.Бехтерева,1).На вирішення експертизи поставлені питання:1. Чи страждала за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або захворювання, які могли впливати на її поведінку, оцінку свого стану та дій оточуючих? 2. Чи усвідомлювала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В. 08 травня 2019 року, значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складання заповіту? 3. Чи могли наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , захворювання впливати на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 08 травня 2019 року?Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.Витрати, пов`язані з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи покладені на позивача.Розгляд даної цивільної справи зупинено. Для виконання судової експертизи направлено експертній установі матеріали цивільної справи № 207/252/20 та медичну документацію (медичну картку) ОСОБА_3 (т.2.а.с.31).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 25 травня 2022 року проведеного Дніпровською філією СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», ОСОБА_3 на момент складання заповіту 08 травня 2019 року виявляла ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі виражених розладів особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (церебросклероз, гіпертонічна хвороба, наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, дисциркуляторна енцефалопатія). За своїм психічним станом вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 08 травня 2019 року (т.2.а.с.54-57).

Як вбачається ,зазначений висновок підтверджується матеріалами цивільної справи,медичною документацією про розвиток у іспитованої на тлі загально соматичних склеротичних змін ознак склерозу судин головного мозку,що стало причиною виникнення гіпертонічної хвороби,гострого порушення мозкового кровообігу та дисциркуляторної енцефалопатії з формуванням на цьому тлі таких змін з боку психіки,як зниження памяті та інтелекту, втрати адекватних соціальних,міжособистісних,родинних зв`язків,уповільнення темпу мислення,його грунтовність,в`язкість суджень у поєднанні з емоційною лабільністю,конфліктністю,дратівливістю,порушення критичних та адаптаційних здібностей,що зумовило її обстеження психіатром.Наявні у ОСОБА_3 хворобливі порушення психіки були виражені настільки значно,позбавляли її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 08 травня 2019 року (т.2.а.с.56 зв.с.).

Також вбачається,що висновок експертизи підписаний всіма членами експертної комісії судових експертів ,що мають вищу медичну освіту,за спеціальністю «судово-психіатрина експертиза»,з відповідними свідоцтвами №№ 51,52,53,судові експерти,з вищим кваліфікаційним класом, в тому числі к.м.н.,зі стажом роботи 39,29,20 років роботи .

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пипа А. О. про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено (т.2.а.с.88-91,115-116). Відмовляючи у задоволенні клопотання ,суд першої інстанції виходив з того,що призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об`єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи. Як вбачається із матеріалів справи, висновок експертизи є повним, ясним, містить чіткі та конкретні відповіді на поставлені експертам питання, не містить будь-яких положень, які б викликали сумніви в його правильності чи суперечили матеріалам справи. Суд також наголосив , що всі експерти, які брали участь у проведенні експертизи, одноголосно підписали зазначений висновок № 1 від 25 травня 2022 року, незгоду з висновком не висловлювали. При складанні висновку, експертами взято до уваги всі докази щодо стану ОСОБА_3 (медична документація, показання свідків).Також,суд першої інстанції зазначив,що підстави ставити зазначений висновок під сумнів та підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08 жовтня 1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26 грудня 2012 року № 1950/5, далі-Інструкція).

Між тим, висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання висновку посмертної судово-психіатричного експертизи № 1 від 25 травня 2022 року таким, що є необґрунтованим. Вказаний висновок не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів щодо його правильності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги, що сумніви представника відповідача у правильності висновку експерта із посиланням на його недостатню обґрунтованість, а також, що висновок експертів начеб-то суперечить іншим матеріалам справи, за відсутності належних і допустимих доказів про вказані обставини, а також за відсутності доказів істотного порушення процесуальних норм під час призначення експертизи, клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

Відтак, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить таких підстав, які зобов`язували б суд її призначити. Зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертами дані відповіді на поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Крім цього, в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення у справі повторної судово - психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пипа Альони Олегівни про призначення повторної посмертно судово психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2023 року .

Судді: