Провадження № 2/752/6113/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом дочірнього підприємства «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ДП «Поряд.ОК. УЕН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи представник позивача ДП «Поряд.ОК. УЕН» звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки 21.08.2023 року між сторонами у справі укладено договір про розстрочення погашення боргових зобов`язань (реструктуризацію).

У зв`язку з відсутністю предмету спору та закриттям провадження у справі просила повернути суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

У судовому засіданні 05.12.2023 року учасники справи відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача про закриття провадження та повернення судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ДП «Поряд.ОК. УЕН» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

20.07.2023 року ДП «Поряд.ОК. УЕН» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

20.07.2023 року судом відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначено на 05.12.2023 року.

04.12.2023 року представник ДП «Поряд.ОК. УЕН» звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі з тих підстав, що 21.08.2023 року між ДП «Поряд.ОК. УЕН» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про розстрочення погашення боргових зобов`язань (реструктуризацію).

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлений предмет спору, склад учасників справи, наявність у представника позивача повноважень на вчинення такої процесуальної дії у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви щодо відмови ДП «Поряд.ОК. УЕН» від заявленого до ОСОБА_1 позову про стягнення заборгованості.

Відповідно до правил ч.3 ст.142 ЦПК України, разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У той же час, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі, представник позивача просила повернути сплачений ДП «Поряд.ОК. УЕН» , при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. з посиланням на те, що правилами ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до змісту ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позов ДП «Поряд.ОК. УЕН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відмовою представника позивача від позову, відповідно сплачений ДП «Поряд.ОК. УЕН» судовий збір при зверненні до суду з позовом поверненню позивачу не підлягає, відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На думку суду, не підлягає відшкодуванню позивачу, сплачений судовий збір за рахунок відповідачки, оскільки вимогу про це не заявлено суду, а умови за яких сторонами у справі укладено договір про розстрочення погашення боргових зобов`язань (реструктуризацію) до відома суду не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 142 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк