УХВАЛА

Іменем України

12.07.2023

Справа № 331/7565/14-ц

Провадження № 4-с/331/16/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича.

Ухвалою судді від 14 червня 2023 року дану скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме заявником не вказано стягувача, державного виконавця ( якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність залучається посадова особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника(ч.3 ст. 450 ЦПК України).

Відповідно у скарзі має бути зазначено конкретну особу державного виконавця чи посадової особи.

У скарзі зазначено, що оскаржуються дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича, але доказів того, що в провадженні його перебувало виконавче провадження не надано, також не надано доказів того, що безпосередньо він відмовив у скасуванні арешту, так як в матеріалах справи є в наявності лише відповідь адвокату Прохорову О. на запит від 20.02.2023 року.

Тобто, оскарженню підлягають дії конкретного державного виконавця, якщо такий продовжує перебувати на посаді. Таким чином, скаржнику слід уточнити особу державного виконавця , дії чи рішення якого оскаржуються.

Як вбачається зі скарги, предметом оскарження є дії щодо не зняття державним виконавцем арешту з нерухомого майна.

Скаржник зазначає, що вона звернулася із заявою до начальника Олександрівського відділу ДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту, але на підтвердження , що дійсно заява була подана до відділу не надано, так як в ній відсутня дата подання та Вхідний номер. В даній заяві вказано, що загальна сума боргу до сплати становить 40600,73грн., тобто рішення суду не виконано.

Офіційної відмови начальником відділу В.Черноусом про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 не надано.

Між тим, боржник звернувся до суду з скаргою 13.06.2022 року, посилаючись на те, що лист ВДВС він отримав 5.04.2023 року, однак доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Однак у своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає, коли вона дізналася про порушене право, чому пропустила строк звернення із скаргою до суду, також скаржник не зверталася до суду із клопотанням про поновлення строку звернення.

Окрім того, ОСОБА_2 просить суд, зобов`язати начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича зняти арешт майна з боржника, однак не зазначає на які рахунки звернуто стягнення та накладено арешт, також взагалі у з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не вказано, що саме арешт на майно боржника накладено у виконавчому провадженні №46840395.

З матеріалів скарги вбачається, що 27.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, не зрозуміло які повноваження має державний виконавець на скасування арештів за межами будь-якого виконавчого провадження.

Ухвалою від 14.06.2023 року встановлено заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 04.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення відправлення.

Станом на 12.07.2023 року скаржником не усунено зазначених недоліків, тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про пов ернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чорноус Валентина Миколайовича вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Фісун