Справа №705/3564/23
2-з/705/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дзюби Максима Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станиславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дзюба М.Ю. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яку позивач обґрунтовує наступним.

Його клієнткою, ОСОБА_1 , через додаток до смартфону Єдиний портал державних послуг «Дія», було виявлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження №64768496 від 10.03.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11019,00 гривень. Із постанови про відкриття Виконавчого провадження було встановлено, що зазначене виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем на виконання виконавчого напису №14399 від 26.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ОСОБА_1 не визнається наявність будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», з огляду на що, позивач звернувся до суду. Разом з тим, наразі існує об`єктивно обумовлена підозра, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову оскаржуваний позивачем виконавчий напис може бути виконаний у повному обсязі, оскільки постановою приватного виконавця від 10.03.2021 виконавче провадження №64768496 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №64770930, яке веде приватний виконавець. В рамках зведеного виконавчого провадження на кошти позивача було накладено арешт постановою приватного виконавця від 30.04.2021 №65266872 та частково списано кошти із рахунку позивача, відкритого у АТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, звернення стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках позивача може значно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, що обумовлює необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви. Враховуючи, що наявність відкритого виконавчого провадження та існування постанови про арешт коштів створюють очевидну загрозу виконання оскаржуваного виконавчого напису до вирішення спору по суті, що беззаперечно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, то існує об`єктивно обумовлена необхідність у збереженні сталого порядку речей до вирішення справи по суті.

Просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64768496 від 10.03.2021 з примусового виконання виконавчого напису №14399 від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станиславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11019,00 гривень.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п.7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також судом враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2021 по справі № 308/8567/20, згідно з якою першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам, а тому суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом підлягають задоволенню.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дзюби Максима Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14399, вчиненого 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станиславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» () заборгованості у розмірі 11019,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станиславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівн (вул. Смілянська,118, оф.201, м. Черкаси, 18008), для виконання та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський