Номер провадження: 22-ц/813/493/23
Справа № 509/33/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А.,

представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Бовгирі О.П.,

розглянувши в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Гандзія Д.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.12.2016 року, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіна М.А., правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедури ліквідації банку з призначенням провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А., а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.02.2016 року № 213, яким було продовжено строк здійснення процедури ліквідації позивача та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної М.А. (т.1, а.с. 2-10).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідно до кредитного договору № 97/06оф від 22.06.2006 року, банк надав, а відповідач отримав для проведення реконструкції садового будинку кредит в іноземній валюті у сумі 140 000 доларів США під 14 % річних з терміном повернення кредиту до 21.06.2011 року (далі Кредитний договір) (т.1, а.с. 14-16).

Додатковою угодою № 01 від 22 червня 2006 року до Кредитного договору був встановлений графік погашення кредитної заборгованості (т.1, а.с.17).

Крім того, додатковою угодою № 02 від 02.04.2007 року до Кредитного договору термін користування кредитом був збільшений до 21.06.2016 року (т.1, а.с.17-звор.).

Крім того, додатковою угодою № 02 від 08.08.2008 року до Кредитного договору розмір річної ставки був збільшений до 15% річних (т.1, а.с.19).

В подальшому, у зв`язку зі змінами у законодавстві України, ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було перейменовано на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та 18.05.2010 року у ЄДРЮФОП зареєстровані зміни найменування юридичної особи, і відповідно ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк».

В порушення умов договору, відповідач, свої кредитні зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 30.08.2016 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість у розмірі 9 776 425,74 грн., яка складається з: 139 843,71 доларів США заборгованості за кредитом, 164 957,11 доларів США заборгованості по процентам, які разом, за курсом НБУ станом на 30.08.2016 року з розрахунку 25,49 грн. за 1 доларів США становить 7 768 972,39 грн. та 1 997 453,35 грн. штрафу згідно п. 4.2 Кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту, які представник банку у позові, просив суд стягнути з відповідача, відстрочивши їм сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, відповідно до наданої до позову письмової заяви.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2019 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», було задоволено (т.1, а.с.205-209).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 776 425,74 грн., а також судовий збір у дохід держави у розмірі 146 496,39 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаного рішення, та постановлення нового, яким у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.246).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», за участю представників: заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А. а також позивача - ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Бовгирі О.П.,колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.3, а.с. 35-40, 53-54), у тому числі в розгляду справи в режимі відеоконференціх (т.3, а.с. 44-52).

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції майже 3 роки (т.2, а.с. 15-16), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанціїв режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», за участю представників: ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А., а також позивача - ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Бовгирі О.П.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд першої інстанції виходив із того, що в порушення умов договору, відповідач свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує станом на дату винесення рішення, доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано і відповідно у суду вони відсутні.

Зазначені обставини є обгрунтованими, і такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Однак судом не було враховано, що позивачем при зверненні до суду не з даним позовом, було пропущено строк позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.05.1919 року ( т.1, а.с.199).

З цих підстав колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а заміна сторін у зобов`язанні, згідно ст. 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, однак зазначена позовна заява ухвалою суду була від залишена без розгляду (т.2, а.с.93-95, 94).

Оскільки у відповідності до ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року було залучено ТОВ «Вердикт Капітал» (т.2, а.с.97-99), дізнався про порушення своїх прав щонайменше 31.01.2009 року, тому мав звернутись до суду з даним позовом не пізніше 31.01.2012 року.

При цьому слід зазначити, що виходячи із практики Верховного Суду, яка викладена в постанові його Великої Палати від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження 14-252цс18), позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Доводи представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А. про те, що ОСОБА_1 кредитних коштів в Банку не отримував і Кредитного договору не укладав, спростовуються не лише заявою ОСОБА_1 про застування до спірних правовідносин строку позовної давності, а і розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, згідно якого до 31.12.2008 року він погашав кредитну заборгованість, таким чином погасивши її в загальній сумі 21 956,29 доларів США і відсотки в сумі 46 259,53 доларів США (т.1, а.с.12-13).

Враховуючи обгрунтованість позовних вимог, а також той факт, що з даним позовом представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 звернулась лише 30.12.2016 року, то строк звернення до суду з даним позовом пропущений без поважних причин, оскільки з даним позовом до суду ВАТ «ВіЕйБі Банк» правонаступником якого було ПАТ «ВіЕйБі Банк», мав звернутись до 31.01.2012 року.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити у повному обсязі.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що не всі її доводи прийняті колегією суддів в якості підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття постанови суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький