РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника відповідача ТОВА «Аккорд-Тур»- Лотиша А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» (далі - ТОВ «Аккорд-Тур») та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), в якому просив розірвати договір про організацію туристичних послуг від 30.07.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Аккорд-Тур» на свою користь 21 000 грн. за невиконання умов договору, стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» на свою користь пеню в розмірі 930 грн., стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» на свою користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.11.2019 року уклала договір з ФОП ОСОБА_2 (туристичне агентство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на організацію з 15.06.2020 року для трьох осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) екскурсійного туру «Іспанська сієста… Відпочинок на морі», вартістю 1318 євро. Туроператором туру було ТОВ «Аккорд-Тур». Того ж дня, на виконання договору сплатила 10 000 грн., що еквівалентно 377,93 євро. Однак, через пандемію коронавірусу надання туристичних послуг припинилося. У задоволенні вимоги повернути сплачені кошти ФОП ОСОБА_2 було відмовлено та роз`яснено, що такі перераховані на рахунок туроператора ТОВ «Аккорд-Тур» відповідно до агентської угоди, які можна використати при замовленні будь якого іншого туристичного продукту туроператора, при цьому суму сплачених коштів зафіксовано по комерційному курсу туроператора на день її оплати.

У зв`язку з тим 30.07.2021 року уклала з ФОП ОСОБА_2 новий договір на організацію туристичного туру «Любов з перчинкою» на 4-х осіб з виїздом 13.08.2021 року, вартістю 31 648 грн., туроператор якого ТОВ «Аккорд-Тур». Враховуючи здійснений аванс 10 000 грн., залишок по цьому туру 21 000 грн. сплачено 06.08.2021 року на вимогу менеджера ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, загальна вартість сплачених за туристичний продукт «Любов з перчинкою» склала 31 000 грн.

09.08.2021 року о 13:00 год. менеджер ФОП ОСОБА_2 повідомив, що замовлений тур не відбудеться з невідомих причин. На звернення до туроператора з проханням підтвердити інформацію про скасування туру та повідомити причини скасування такого, відповіді досі не отримано. У зв`язку із чим направлено претензію на адресу відповідачів з пропозицією відшкодувати збитки. 19.09.2021 року повернуто лише 10 000 грн.

Таким чином, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, обумовлену договором послугу не надали, грошові кошти не повернули, у зв`язку з чим у ТОВ «Аккорд-Тур» та ФОП ОСОБА_2 виникла заборгованість 31 000 грн., яку в розмірі 21 000 грн. просить стягнути з відповідачів солідарно. Також, в порядку ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» просить стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» 930 грн. пені та моральну шкоду 10 000 грн., яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з ненаданням туристичних послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року для розгляду справи визначено суддю Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., яка ухвалою від 13.10.2021 року матеріали позовної заяви залишила без руху.

27.10.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та просить:

- розірвати договір про організацію туристичних послуг від 30.07.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 16 000 грн. за невиконання умов договору;

- стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 930 грн.;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Мотивує тим, що з моменту звернення до суду відповідач ФОП ОСОБА_2 добровільно повернула 5 000 грн. за тур, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають зменшенню на вказану суму.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В. від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати таку за правилами загального позовного провадження.

11.01.2022 року від відповідача ФОП ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову з причин безпідставності такого. Зазначає, що 29.11.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про організацію туристичної подорожі з 15.06.2020 року, за яким сплачено частину суми авансом у розмірі 10 000 грн. 30.07.2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено новий договір про організацію подорожі на 13.08.2021 року загальною вартістю 31 648 грн. та проведено другий платіж 21 000 грн. При цьому, на виконання договору зараховано 10 000 грн. невикористаних за попереднім договором від 29.11.2019 року. Отримані та невикористані кошти у розмірі 26 500 грн. повернуті позивачу, а відповідно до п.5.4 договору утримано комісію 4 500 грн. Разом з тим, позивач письмово не зверталась до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про повернення коштів. Визнає факт скасування подорожі за договором від 29.11.2019 року у зв`язку з пандемією коронавірусу. Зазначає, що сплачені позивачем 31 000 грн. були перераховані ТОВ «Аккорд-Тур», але 09.08.2021 року подорож за договором від 30.07.2021 року скасовано останнім у зв`язку з недобором запланованої кількості туристів, про що повідомлено позивача та запропоновано їй обрати нові пропозиції ТОВ «Аккорд-Тур», від яких позивач відмовилась. Вважає, що причиною позову є невиконання агентського договору №11386111 між ТОВ «Аккорд-Тур» та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до п.2.1.12 якого у випадку недобору групи туроператор залишає за собою право перенести дату початку туру або анулювати такий, а у разі незгоди з цим турагента (туриста), зобов`язаний протягом 14 днів повернути внесені за договором кошти, чого ТОВ «Аккорд-Тур» зроблено не було.

13.01.2021 року від відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» на адресу суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову з причин необґрунтованості позовних вимог до туроператора ТОВ «Аккорд-Тур».

14.03.2022 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, в якій просить позовні вимоги задовольнити з урахуванням того, що з часу подання уточненої позовної заяви відповідач ФОП ОСОБА_2 повернула 27.12.2021 року ще 10 500 грн., а тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно 5 500 грн. заборгованості та з відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» 930 грн. пені.

02.06.2022 року ухвалою суду прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів солідарно 5 500 грн. заборгованості та з відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» 930 грн. пені.

06.06.2022 року від відповідача ФОП ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову з причин безпідставності такого, оскільки позивачу повернуто 26 500 грн., а відповідно до п.5.4 договору утримано комісію 4 500 грн..

07.07.2022 року від відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» на адресу суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Мотивує тим, що туроператор ТОВ «Аккорд-Тур» сформував для туриста ОСОБА_1 туристичний продукт у повному обсязі і ТОВ «Аккорд-Тур» не відмовлявся в односторонньому порядку надати туристичні послуги позивачу. Туроператор ТОВ «Аккорд-Тур» поніс фактичні витрати на формування туристичного продукту для позивача, а тому немає правових підстав для повернення останньому коштів. Відсутні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору на туристичне обслуговування, як необхідна підстава для розірвання договору на туристичне обслуговування. Зазначає, що ТОВ «Аккорд-Тур» здійснив усі необхідні дії щодо організації туристичної подорожі для позивача, відтак відсутня вина ТОВ «Аккорд-Тур», як необхідна складова для застосування до останнього відповідальності у вигляді пені, оскільки були наявними події, які туроператор не міг передбачити, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.03.2023 року №750/Р та рішення зборів суддів від 16.01.2023 року №1 проведено 29.03.2023 року повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., а ухвалою судді від 07.04.2023 року прийнято справу до свого провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься клопотання останнього від 20.01.2022 року, від 14.03.2022 року, від 18.05.2022 року, від 02.06.2022 року, від 12.08.2022 року, від 05.05.2023 року, від 04.09.2023 року, від 01.12.2023 року, від 06.12.2023 року, від 14.12.2023 року про розгляд справи без участі позивача, в яких позовні вимогипідтримує, а тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Представник відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» - адвокат Лотиш А.М. у судовому засіданні позов заперечив з підстав, аналогічних викладеним у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Просив в частині позовних вимог до ТОВ «Аккорд-Тур» відмовити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності превідповідача ФОП ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ «Аккорд-Тур», дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 29.11.2019 року між відповідачем ФОП ОСОБА_2 , комерційне найменування «Тур-Вояж», поіменованим за текстом договору Турагент, та ОСОБА_1 , поіменованою Замовник, укладено договір-доручення на організацію туристичних послуг (а.с.15-18, том 1).

Відповідно до п.1.1 цього договору турагент зобов`язується від імені і за рахунок замовника надати послуги з організації туристичної поїздки згідно зі заявкою замовника (додаток №1). При цьому, турагент зобов`язаний забронювати в туроператора транспортування за програмою туру «Іспанська сієста… Відпочинок на морі!» 15.06.2020 року, трансфер, проживання в готелі за програмою, харчування згідно зі заявкою, страхування осіб, вказаних у додатку №2.

Разом з тим, додаток №1 та додаток №2 жодною зі сторін справи суду не надано.

Згідно з п.2.2 договору загальна вартість туру становить 1 318 євро.

Відповідно до пунктів 3.1.1 та 3.1.2 договору турагент бере на себе зобов`язання забезпечити замовника туристичним ваучером, іншими документами, необхідними для підтвердження статусу «турист», які є підставою для отримання туристичних послуг. Організувати контроль за туроператором щодо виконання в повному обсязі і у визначені строки туристичних послуг в кількості та якості, обумовленими даним договором і туристичним ваучером, які завірені підписом відповідальної особи і печаткою.

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 10 000 грн., що стверджується позивачем у позовній заяві та визнається відповідачем ФОП ОСОБА_2 у відзиві і в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

У березні 2020 року було прийнято ряд нормативно-правових актів, якими з метою запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, що спричинена коронавірусом SARS-CoV-2 на території України запроваджено ряд карантинних та обмежувальних заходів, зокрема, Указом Президента України від 13.03.2020 року №87/2020, яким введено в дію рішення РНБО від 13.03.2020 року, та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, якими запроваджено з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року карантин на всій території України, зупинено транспортне сполучення на території України та за її межі.

Таким чином, станом на березень-червень 2020 року перетин державного кордону України з туристичними цілями громадянами України був обмежений.

14.05.2020 року на веб-сайті туроператора www.accordtour.com розміщено повідомлення (а.с.39, том 1), що у зв`язку із введенням карантину на всій території України, тимчасовим закриттям пунктів пропуску через державний кордон України та продовження обмежувальних заходів, туроператор ТОВ «Аккорд-Тур» по всіх турах, що припадають на час обмежень пропонує, зокрема, зафіксувати оплату по комерційному курсу туроператора на день оплати, а ці кошти можна використати до 31.12.2021 року для оплати новообраного туру.

Факт ненадання з названих причин позивачу туристичного продукту, визначеного договором від 29.11.2019 року, визнано як позивачем у позовній заяві, так і відповідачами, що в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

30.07.2021 року між відповідачем ФОП ОСОБА_2 , поіменованим Турагент, та ОСОБА_1 , поіменованою Замовник, укладено договір-доручення на організацію туристичних послуг (а.с.19-22, том 1).

Відповідно до п.1.1 цього договору турагент зобов`язується від імені і за рахунок замовника надати послуги з організації туристичної поїздки згідно зі заявкою замовника (додаток №1). При цьому, турагент зобов`язаний забронювати в туроператора транспортування за програмою туру «Любов з перчинкою» 13.08.2021 року, трансфер, проживання в готелі Serpina 3*, харчування згідно зі заявкою, страхування осіб, вказаних у додатку №2.

Також зазначено, що попередня оплата за попередній тур 10 000 грн. по обмінному курсу 26,46 євро.

Разом з тим, додаток №1 та додаток №2 жодною зі сторін справи суду не надано.

Згідно з п.2.2 договору загальна вартість туру становить: 31 648 грн. 10 000 грн. = 21 648 грн.

Відповідно до пунктів 3.1.1 та 3.1.2 договору турагент бере на себе зобов`язання забезпечити замовника туристичним ваучером, іншими документами, необхідними для підтвердження статусу «турист», які є підставою для отримання туристичних послуг. Організувати контроль за туроператором щодо виконання в повному обсязі і у визначені строки туристичних послуг в кількості та якості, обумовленими даним договором і туристичним ваучером, які завірені підписом відповідальної особи і печаткою.

На першій сторінці договору (а.с.19, том 1) рукописним текстом зазначено: «Оплачено 05.08.2021 року 21 000 грн.», що засвідчено підписом ФОП ОСОБА_2 .

Також, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві ствердила, що на виконання вказаного договору сплатила ФОП ОСОБА_2 21 000 грн., що визнається відповідачем ФОП ОСОБА_2 у відзиві та в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Як стверджує позивач, замовлені туристичні послуги оформлені заявкою №3 та №8, що з поміж іншого підтверджується інформацією про контроль замовлення на веб-сайті туроператора (а.с.23, 24, том 1).

Туристу та особам, що слідують з ним, видано посадкові талони з датою відправлення з Одеси 13.08.2021 року та прибуття до Одеси 20.08.2021 року (а.с.25, том.1).

Крім того, позивач стверджує, що 09.08.2021 року отримав повідомлення від менеджера ФОП ОСОБА_2 , що замовлений туристичний продукт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відбудеться.

Вказані обставини також викладені у претензії позивача від 09.08.2021 року (а.с.31, том 1) про повернення коштів за сплачений туристичний продукт, яка направлена на адресу туроператора ТОВ «Аккорд-Тур», однак вимоги позивача виконані не були.

До того ж, відповідач ФОП ОСОБА_2 у відзиві визнав той факт, що замовлений позивачем туристичний продукт 09.08.2021 року скасовано туроператором ТОВ «Аккорд-Тур» у зв`язку з недобором групи туристів, що планувалась у цій туристичній подорожі.

З відзиву відповідача ФОП ОСОБА_2 вбачається, що у відносинах з позивачем ФОП ОСОБА_2 діяла в якості турагента на підставі агентського договору №11386111 укладеного з туроператором ТОВ «Аккорд-Тур».

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідачів з вимогами повернути сплачені кошти в розмірі 31 000 грн., зокрема з претензією від 09.08.2021 року до ТОВ «Аккорд-Тур».

ТОВ «Аккорд-тур» листом від 02.09.2021 року №02/09-1 рекомендовано звернутись з даною вимогою до турагента ФОП ОСОБА_2 .

Як вбачається з наданого ФОП ОСОБА_2 платіжного доручення від 17.09.2021 року №12 на суму 10 000 грн. (а.с.86, том 1), платіжного доручення від 13.10.2021 року №147 на суму 5 000 грн. (а.с.87, том 1), квитанції ПриватБанк від 27.12.2021 року №Р24АС2409 на суму 10 500 грн. (а.с.88, том 1), позивачу перераховано 25 500 грн. в якості повернення коштів за туристичний продукт.

Згідно зі ст.1 Закону «Про туризм» туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.20 Закону «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст.20 Закону «Про туризм» встановлено загальну норму, згідно якої туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Крім того, частиною восьмою статті 20 Закону «Про туризм» передбачено, що туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Також ч.14 ст.20 Закону «Про туризм» визначено, що права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Відповідно до ч.15 ст.20 Закону «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст.295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Відповідно до ст.297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Положеннями ст.298 ГК України визначено, що комерційний агент повідомляє суб`єкта, якого він представляє, про кожний випадок його посередництва в укладенні угод та про кожну укладену ним в інтересах цього суб`єкта угоду. Угода, укладена від імені суб`єкта, якого представляє комерційний агент, без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження, вважається схваленою цим суб`єктом за умови, якщо він не відхилить перед третьою особою дії комерційного агента. Наступне схвалення угоди суб`єктом, якого представляє агент, робить угоду дійсною з дня її укладення.

За приписами ст.301 ГК України, відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі ст.243 ЦК України, комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.901 ЦК, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону «Про туризм», суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором.

Згідно з приписами ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.3 ст.651 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

За приписами ч.1 ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно зі ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Відповідно до вимог абз.8 ч.1 ст.25 Закону «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що у правовідносинах щодо придбання спірного туристичного продукту туроператором виступало ТОВ «Аккорд-Тур», турагентом - ФОП ОСОБА_2 .

Отже, між ТОВ «Аккорд-Тур» (туроператор) та ФОП ОСОБА_2 (турагент), відповідно до ч.1 ст.243 ЦК України, ст.295 ГК України виникли правовідносини комерційного посередництва при реалізації відповідачем туристичного продукту. За умовами наведених правочинів, агент діяв від імені та в інтересах відповідача ТОВ «Аккорд-Тур».

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.296, ч.1 ст.297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок, то ФОП ОСОБА_2 , діючи від імені і в інтересах ТОВ «Аккорд-Тур» та укладаючи договір про надання туристичних послуг від 30.07.2021 року, створила відповідні права та обов`язки для відповідача ТОВ «Аккорд-Тур».

Такий висновок підтверджується і прямим зазначенням про це у ч.1 ст.20 Закону «Про туризм», відповідно до якої за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

Таким чином, правовідносини з надання туристичних послуг виникають безпосередньо між замовником (туристом) і виконавцем (туроператором) незалежно від того, чи укладався такий договір безпосередньо з туроператором або через посередників (турагентів).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №569/16256/19 та від 30.08.2021 року у справі №559/1604/18.

Ураховуючи наведене, отримувачем грошових коштів в сумі 31 000 грн., які були сплачені позивачем, є ТОВ «Аккорд-Тур», яке є стороною договору на туристичне обслуговування, укладеного з позивачем, та несе перед останнім відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов вказаного договору.

ФОП ОСОБА_2 позивачу повернула 25 500 грн. Таким чином, позивачу залишились неповернутими грошові кошти в розмірі 5 500 грн. (31 000 грн. - 25 500 грн.).

З огляду на зазначене, доводи відповідача ФОП ОСОБА_2 про те, що грошові кошти у розмірі 4 500 грн. не підлягають стягненню так, як є комісією за туристичні послуги, є безпідставними, оскільки обов`язок повернути грошові кошти в повному обсязі випливає з наведених вище актів законодавства.

Враховуючи, що в період з 13.08.2021 року до 20.08.2021 року замовлена туристична подорож не відбулась, відповідачем допущено істотне порушення умов договору, що призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо порушення і невиконання відповідачем умов договору та норми наведених вище законів, вимоги позивача про розірвання договору-доручення на організацію туристичних послуг від 30.07.2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ТОВ «Аккорд-Тур» та ФОП ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів в розмірі 5 500 грн.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені складає 3% від вартості замовлення, а саме 930 грн. (31 000 грн. х 3%).

Відповідач контррозрахунку розміру пені до матеріалів справи не надав.

За таких обставин, на підставі ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» підлягає до стягнення з відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» пеня у розмірі 930 грн.

Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» та відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір по 454 грн. окремо з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 500 гривень заборгованості за невиконання умов договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 930 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», , місцезнаходження : місто Львів вул. Новий Світ, буд. 15, офіс 18.

Відповідач: Фізична особа підприємця ОСОБА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження : АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення 29.12.2023 року.

Суддя: Мартинишин М.О.