Справа № 461/4202/22
Провадження № 2/461/179/23
УХВАЛА

12.07.2023 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судових засідань Штогрина В.-Н. Л.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, яка перебуває у реконструкції згідно з проектом та площа якої істотно збільшилась чи збільшиться у майбутньому.

Позивач в судове засідання, призначене на 12 липня 2023 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду. Подав до суду заяву про відвід судді Мироненко Л.Д., яку мотивував тим, що з`ясування обставин, які мають значення для справи виходить за межі сфери спеціальних знань судді, крім того позивач вважає, що у діях судді Мироненко Л.Д. вбачається неоднакове ставлення до сторін. Вважає, що вищевказане свідчить про її упередженість та необ`єктивність при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили у задоволенні заяви про відвід судді відмовити. Представник відповідача зазначив, що позивач в судові засідання не з`являється без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами, подає необґрунтовані, безпідставні відводи, які за своїм змістом ображають його як представника. На його думку, повивач умисно затягує розгляд даної цивільної справи.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені позивачем обставини свідчать про те, що наведені підстави для відводу головуючого судді жодним чином не стосуються самого головуючого судді (його дій чи бездіяльності) та носять виключно характер припущень, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Як було констатовано судом вище, ключовою ознакою для відводу судді є саме обставини, які свідчать про заінтересованість цього судді у результаті розгляду справи або викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд оцінює дії ОСОБА_3 , які виразилися у черговому (вчетверте) заявлені завідомо безпідставного та необґрунтованого відводу, такими, що направлені на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, відтак - зловживанням вказаною особою її процесуальними правами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги безпідставність відводу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Мироненко Л.Д.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача ОСОБА_3 на його обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а тому попереджає позивача про недопустимість безпідставного та голослівного звинувачення суду у вчиненні надуманих даною особою діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, та зобов`язує позивача під час складання процесуальних документів, які останній подає до суду, уникати використання образливих висловів які не можуть бути застосовані у офіційно-діловому стилі мовлення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мироненко Л.Д., - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.