Справа № 755/3615/23
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"12" липня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16.03.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2023 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

24.03.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

28.03.2023 року АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» направило до суду заяву про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, та повернення сплаченої суми судового збору.

08.06.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І про відкликання позовної заяви, яка зареєстрована в канцелярії суду 28 березня 2023 року вх.№14529.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І про відкликання позовної заяви, яка зареєстрована в канцелярії суду 28 березня 2023 року вх.№14529, станом на даний час з відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів.

Відмовляючи ухвалою суду від 08.06.2023 року представнику позивача у поверненні позовної заяви, суд враховав те, що на час звернення позивача з даною заявою судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, а тому у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, оскільки відповідач добровільно вчинив дії, спрямовані на повне погашення заборгованості перед позивачем в сумі 14 073,71 грн., то предмет спору у цій справі між сторонами відсутній.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором погашена відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за платіжним дорученням № 7 від 24.02.2023 року у розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судовий збір в сумі 2 684,00 грн, який сплачено на підставі платіжного доручення № 7 від 24.02.2023 року на рахунок №UA0026005, код отримувача №37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: