overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6059/23 Справа № 216/942/17 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

11 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у цивільній справі №216/942/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та усунення від права на спадкування-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року.

Зазначена апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою від 12 червня 2023 року у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та невідповідністю скарги п.7.ч.2.ст.356 ЦПК України.

У подальшому від апелянта надійшла заява, якою, однак, вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі, а саме не надано редакцію апеляційної скарги, яка б відповідала п.7.ч.2.ст.356 ЦПК України.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скаргина рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Єдиний унікальний номер №943/1079/23
Провадження № 2-о/943/90/2023
У Х В А Л А

відкладення

11 липня 2023 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою Якимів Лукії б/б, заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заяви Якимів Лукії б/б, заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 08 вересня 2023 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І. Б. Кос
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3966/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 20770,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2023 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 20770,15 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі і Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 20770,15 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її пдписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 589/3057/23
Провадження № 2-н/589/1291/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2023 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позовну до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. 180, ч. 2 ст. 182, ст. 190 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа №479/449/23
Провадження №2/479/201/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рідош-Шаповал В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/449/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/449/23 за позовом ТОВ "АГРОФІРМА "ІЛЬНИЦЬКИХ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання у справі призначено на 18 липня 2023 року 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рідош-Шаповал В.І. звернулася до суду з письмовою заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши суд, в якому необхідно забезпечити його проведення - Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області посилаючись на те, що вона не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рідош-Шаповал В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/449/23 - задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: м.Первомайськ, вул.Івана Виговського,18, забезпечення проведення судового засідання 18 липня 2023 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рідош-Шаповал В.І..

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2023 року Справа № 716/1085/23
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію розмірі 2107,68 грн.,
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя _______________Сірик І.С.
(підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 168 ч.1п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу_________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________________________
Суддя___________ Сірик І.С.
(підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Справа №463/4722/23
Провадження №2-н/463/1353/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 липня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2248,74 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої суду інформації органом ДМС, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, натомість надано дані, що така зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Жодних об`єктивних доказів виникнення права грошової вимоги стягувача до боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 немає, даних про належність їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано, як і об`єктивних доказів споживання комунальних послуг саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2248,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 12 липня 2023 року.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 399/482/23
Провадження № 2/399/144/2023
УХВАЛА

10 липня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ "Приватбанк", який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро, звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.06.2016 в сумі 93306, 79 гривень станом на 15.04.2023.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 80, 84, 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2023 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №490/6668/21
Провадження № 22-ц/812/627/23
№ 22-ц/812/628/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ніколащенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану адвокатом

Мантуленко Оленою Володимирівною

та

Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Шолох Л.М., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» про скасування наказів та поновлення на роботі,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мантуленко Оленою Володимирівною залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №181 від 30 квітня 2021 року, № 193 від 11 травня 2021 року; визнання протиправним та скасувати наказ № 165с від 27 липня 2021 року про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн., на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 2724 грн.

Компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» 5629,20 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог до виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» скасувати, провадження в цій частині закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк