Ухвала

13 липня 2023 року

м. Київ

справа № 583/4876/20

провадження № 61-10179ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного підприємства «Центр Держаного земельного кадастру», приватного сільськогосподарського підприємства «Павлівське», третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське», про визнання права власності на успадковане майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Комишанської об`єднаної територіальної громади (далі - Комишанська ОТГ), ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі -ГУ Держгеокадастру у Сумській області), державного підприємства «Центр Держаного земельного кадастру» (далі - ДП «Центр Держаного земельного кадастру»), приватного сільськогосподарського підприємства «Павлівське» (далі - ПСГП «Павлівське»), третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське» (далі - ПСГП «Комишанське»), в якому просила суд:

- визнати за нею право власності на майно, успадковане після смерті чоловіка ОСОБА_3 , а саме: на дві земельні ділянки площею 3,2454 га, кадастровий номер :01:001:0912 та площею 0,4055 га, кадастровий номер :01:001:0953, що знаходяться на території Комишанської ОТГ (раніше Малопавлівської сільради) Охтирського району Сумської області;

- визнати незаконною вчинену 08 листопада 2016 року реєстрацію земельної ділянки площею 3,2454 га, кадастровий номер :01:001:0912, та вчинену 30 вересня 2016 року реєстрацію земельної ділянки площею 0,4055 га, кадастровий номер :01:001:0953, належних за життя ОСОБА_3 на ім`я

ОСОБА_2 терміном на 15 років із відповідною державною реєстрацією речових прав у зазначені вище числа - відповідно 30 вересня 2016 року та 08 листопада 2016 року із припиненням речових прав ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 08 червня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комишанської ОТГ, ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Сумській області, ДП «Центр Держаного земельного кадастру», ПСГП «Павлівське», третя особа - ПСГП «Комишанське», про визнання права власності на успадковане майно відмовлено.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року (надійшла до суду

10 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 866,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2020 року, та заявляла одну позовну вимогу майнового характеру (про визнання права власності на успадковане майно) та одну позовну вимогу немайнового характеру (визнання незаконною реєстрації земельних ділянок).

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 10 510,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірних земельних ділянок), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру

(840,80*200% = 1 681,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць