Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2699/20
Провадження № 6/553/65/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача, ?

УСТАНОВИВ:

27.03.2023 року представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/2699/20 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1258416/2 від 25.05.2020 року на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДПРОУ 41153878).

В обґрунтування заяви вказано, що 23.01.2023 року між первісним кредитором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (правонаступником стягувача) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2-203, відповідно до умов якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступає ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року справу передано судді Новаку Ю.Д.

Розпорядженням «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 11.07.2023 № 47 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

У судове засідання, призначене на 12.07.2023, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 23.01.2023 року між первісним кредитором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (правонаступником стягувача) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2-203, відповідно до умов якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступає ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань по кредитному договору № 1258416/2 від 25.05.2020 року.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДПРОУ 41153878) по цивільній справі № 553/2699/20 за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1258416/2 від 25.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук