Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 127/17437/22

провадження № 61-9984ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , в якому просив суд здійснити поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділити майно наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв. м.; житловою площею 27,6 кв. м. Решту 1/2 частини цієї квартири - залишити у власності ОСОБА_1 .

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Розділено майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею

52,5 кв. м., житловою площею - 27,6 кв. м.;

- решту 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв. м., житловою площею - 27,6 кв. м залишено у власності ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 996,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу відмовлено.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишено за нею.

Додатковим рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 29 березня 2023 року заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Шикунової А. О. про стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Вдовиченко М. І. про розподіл судових витрат відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня

2023 року залишено без змін.

02 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року (повний текст постанови виготовлено 02 червня 2023 року), касаційна скарга надійшла до суду

05 липня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове яким

у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13 338,40 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторони звернулися до суду з первинним та зустрічним позовом

у 2022 року, та заявляли позовні вимоги майнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (максимальний розмір судового збору для фізичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 12 405,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірної квартири), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява

з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову помноженого на 200%), з підтвердженням ціни позову належними доказами.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць