Справа № 232/840/12
Провадження 2-зз/127/38/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 232/840/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2023 року звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 232/840/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 232/840/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2012 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 на суму 93220 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 93220 грн. Вказане рішення набуло законної сили.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2022 року № 43314163 закінчено виконавче провадження оскільки ОСОБА_3 15.12.2022 року заплатила залишок боргу та виконавчого провадження.

З інформаційної довідки з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2022 року вбачається, що вказаний арешт є чинний, що перешкоджає ОСОБА_3 розпоряджатися належним майном.

ОСОБА_2 згідно заяви просив справу розглянути без його участі, щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, наклавши арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 на суму 93220,00 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року позов задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 93220,00 грн., з яких: 79 930,00 грн. сума основного боргу, 7993,00 грн. сума штрафу, 1507,72 грн. 3% річних, 3789,28 грн. заборгованість по відсоткам за користування грошовими коштами. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Притягнуто в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2013 року позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19 січня 2012 року станом на 27 серпня 2013 року в розмірі 96687,28 грн., що складається з наступного: 79930,00 грн. сума основного боргу, 3996,50 грн. сума штрафу, 3675,69 грн. 3% річних, 9085,34 грн. заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без змін.

19.12.2022 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦЗму МЮ Сиридюк Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/10114/13-ц, виданого 07.05.2014 року, так як рішення виконано в повному обсязі. ОСОБА_3 15.12.2022 року заплатила залишок боргу та виконавчого збору.

З інформаційної довідки з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2022 року № 318948728 вбачається, що вказаний арешт є чинний, що перешкоджає ОСОБА_3 розпоряджатися належним майном.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Надаючи роз`яснення з питань застосування заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказував, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вважає, що заява заявника є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2012 року, підлягають скасуванню, оскільки ухвалено рішення щодо відмови у задоволенні позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 232/840/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2012 року в цивільній справі № 232/840/12 у виді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 на суму 93220 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя