Справа № 214/5701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Малаховської І.Б.,

за участі секретаря судового засідання Магдалінової Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослав Володимирович про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови, -

Встановив: 20 грудня 2021 року до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа: Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослав Володимирович про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови та просила суд, поновити строк на оскарження постанови ВП №64522517 від 16.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича, визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64522517 від 16.02.2021 року, скасувати постанову ВП №64522517 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича та скасувати постанову ВП №6522517 про арешт майна коштів боржника від 16.02.2021 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича.

В обґрунтування скарги зазначила, що державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святославом Володимировичем винесено постанову ВП №64522517 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року та постанову ВП №6522517 про арешт майна коштів боржника від 16.02.2021 року. Боржник вважає рішення та дії державного виконавця є незаконними, оскільки, постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 05.11.2021 року на офіційному сайті Міністерства юстиції, поштою рекомендованим листом зазначені постанови їй не направлялись в порушення вимог Закону.

Крім того, вказане виконавче провадження відкрито державним виконавцем за заявою представника ОСОБА_2 , юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» від 25.01.2021 року але ОСОБА_2 не долучила підтвердження того, що вона має право представляти юридичну особу в якості представника за довіреністю, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відсутні відомості про представництво КПТМ «Криворіжтепломережа» Домбровською Є.В. відповідно до вимог ст. 7 Закону України №755-ІV. Державним виконавцем не було перевірено повноваження на представництво стягувача. Вказані дії, на думку боржника, свідчать про упередженість розгляду справи виконавчого провадження та вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. 22 травня 2022 року звернулась до суду з заявою, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик С.В. у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, в поясненнях до відзиву представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик С.В. зазначав, що дії державного виконавця були законними та не порушували прав боржника. Крім того, за аналогічними вимогами боржника судом було відмовлено у задоволенні скарги (справа №214/5701/15). Також, повідомив, що після повернення виконавчого документу стягувачу ВП №68879848 повторно перебувало в провадженні за тим же в/л.

Дослідивши доводи скарги та матеріали справи, судом встановлено наступне.

22 травня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №214/5701/15-ц, провадження №2/214/142/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3578,61 грн.(а.с.7)

Виконавче провадження 16.02.2021 року відкрито державним виконавцем Боровиком С.В. за заявою представника ОСОБА_2 , юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» від 25.01.2021 року (а.с.6, 62,63,64). Крім того, постановами державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича від 16.02.2021 року накладено арешт коштів боржника (а.с.68) та від 26.08.2021 року, докази направлення рекомендованою кореспонденцією постанов матеріали справи не містять

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав таінтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, віднесено постанови:

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В постанові Верховного Суду постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19) зазначено висновок, що сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови ОСОБА_3 та дотримання державним виконавцем вимог частини першої статті 31 Закону № 606-ХIV. Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

З урахуванням зазначених положень Закону та судової практики, суд погоджується з доводами скарги в частині обов`язкового направлення постанови про відкриття провадження рекомендованим поштовим відправленням. Крім того, в Законі чітко визначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Проте, матеріали справи не містять доказів надіслання рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття провадження боржнику. Таким чином, в цій частині скарга є обґрунтованою.

Натомість, відсутня в Законі аналогічна вимога щодо направлення боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про арешт коштів боржника.

Щодо посилання скаржником на порушення процедури державним виконавцем через те, що не було перевірено повноваження на представництво стягувача, слід врахувати наступне.

Вимогами ч.1, 4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Таким чином, необґрунтованими є доводи скарги що повноваження представника не правомочні через відсутність внесення про нього відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Висновок скаржника, на думку суду, є невірним оскільки процитована стаття Закону передбачає представництво різних видів, як за довіреністю так і без неї. Саме до останньої застосовуються вимоги закону щодо можливості перевірки відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, в матеріалах справи наявна довіреність №2 на представника Домбровську Є.В., якою визначені повноваження останньої.

Таким чином, суд не вбачає порушення державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик С.В. прав, свобод чи законних інтересів боржника, під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині вимог про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святославом Володимировичем ВП №64522517 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року. В іншій частині скарга не є обґрунтованою, в частині що стосується постанови про накладення арешту на кошти боржника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови задовольнити частково

Визнати дії неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64522517 від 16.02.2021 року, скасувати постанову ВП №64522517 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича

Скасувати постанову ВП №64522517 про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2021 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя І.Б. Малаховська