465/4115/23
2-з/465/57/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Сподар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репака Віталія Валерійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (після перейменування - АТ «Сенс Банк»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 24813, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 30.08.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 подано до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконання, виконавчого напису, вчиненого 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за реєстровим № 24813 про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 08.04.1996 року, яка є боржником за кредитним договором №501141876 від 15.05.2019 року від 28.06.2021 року, укладеним із АТ «АЛЬФА-БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714, заборгованості за кредитним договором №501141876 від 15.05.2019 року в розмірі 22 482, 91 грн. та 650, 00 грн. плати за вчинення напису, а всього 23132, 91 грн. У разі задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання судового рішення буде істотно ускладнено, а тому, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову запобігатиме потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, зокрема, повернення безпідставно стягнутих з нього у виконавчому провадженні грошових коштів.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 24813, який вчинено 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. Останнім 08.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67070260 на підставі виконавчого напису № 24813 від 30.08.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (після перейменування - АТ «Сенс Банк»), за участі третіх осіб, про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24813, виданого 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (після перейменування - АТ «Сенс Банк»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (після перейменування - АТ «Сенс Банк»), , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, м. Київ, проспект Григоренка, 15.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1.

Суддя Величко О.В.