Справа № 468/130/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В. при секретарі Онофрійчук М.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22.02.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення до участі у справі їх правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» на підставі ст. 55 ЦПК України, посилаючись на те, що згідно договору №1801/К-1 про відступлення прав вимоги від 18.01.2022 року до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/05/2007-980К 385 від 18.05.2007 року, на підставі якого було видано виконавчий напис нотаріуса, оскарження якого є предметом даного позову.

Судове засідання призначено на 12.07.2023 року о 11.00 годин.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Одночасно заява містить клопотання про заміну відповідача належним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Долученні відповідачем до заяви про залучення у справі правонаступника копії договору №1801/К-1 про відступлення прав вимоги від 18.01.2022 року та витягу з додатку №1 до нього підтверджують той факт, що від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» перейшло право вимоги за кредитним договором №08/05/2007-980К 385 від 18.05.2007 року, на підставі якого було видано виконавчий напис нотаріуса, оскарження якого є предметом даного позову.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З наведеного вбачається, що правонаступників на підставі ст. 55 ЦПК України можна залучити у справу тільки у випадку, коли заміна кредитора у зобов`язанні сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно договору №1801/К-1 про відступлення прав вимоги від 18.01.2022 року, заміна кредитора за кредитним договором №08/05/2007-980К 385 від 18.05.2007 року сталась 18.01.2022 року (день укладення договору №1801/К-1 про відступлення прав вимоги), натомість позов подано до суду 31.01.2022 року.

Наведене свідчить, що позов було пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та вирішення питання про заміну відповідача слід вирішувати не шляхом залучення правонаступника в порядку, передбаченому ст. 55 ЦПК України, а шляхом заміни первісного відповідача належним відповідачем в порядку ст. 51 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Представником позивача мало місце подання відповідного клопотання про заміну відповідача.

Наведене свідчить про необхідність відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення у справі його правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України та задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.51,55, 258- 261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення у справі правонаступника в порядку ст. 55 ЦПК України - відмовити.

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.

У цивільній справі №468/130/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», належним відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

Відкласти судове засідання до 24.10.2023 року о 11.00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя