справа № 641/1295/21
провадження № 2-п/631/1/23
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

13 липня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судусмт Нова Водолага заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі № 641/1495/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі № 641/1495/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна.

У заяві наведені обставини, що на думку заявника свідчать про необхідність перегляду заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі № 641/1495/2, зазначив що він та його представник не з`явились у судове засідання з поважних причин, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Через канцелярію суду за вхідним № 3171 представник позивача ОСОБА_6 надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де вказав, що на офіційному сайті Судова влада, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня будь-яка інформація щодо розгляду 12 січня 2022 року Київським районним судом м. Харкова справи за участі представника заявника - адвоката Хайнацької Г. М. Відтак поважна причина неявки в судове засідання у заявника і його представника відсутня. Посилання заявника на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року у справі № 641/881/18 є безпідставними, оскільки нотаріальні договори позики та іпотеки укладені значно раніше, а саме, 01 червня 2016 року та передбачають пріоритет прав кредитора- іпотекодержателя, згідно з чинним законодавства України. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

За клопотанням адвоката Єршова Р. В., на підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2023 року вирішено розгляд справи № 641/1495/21 провести в режимі відеоконференції. Представника позивача ОСОБА_6 попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

13 липня 2023 року адвокат Єршов Р. В. намагався взяти участь у судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, проте з технічних причин, наявних у представника позивача, не зміг прийняти участь у судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, через систему «Електронний суд» за вхідним № 2552 адвокат Чуб С. В. надав клопотання, відповідно до якого провести судове засідання за їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, заяв , клопотань не надали.

Беручи до уваги положеннями ч. 1ст. 287 ЦПК України за якими заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні і неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив розглянути заяву про про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення тазаперечення представника позивача ОСОБА_6 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі № 641/1295/21, провадження № 2/631/124/22, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна. Рішення було винесено в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі № 641/1295/21, провадження № 2/631/124/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України встановила, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 641/1295/21, провадження № 2/631/124/22 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 12 січня 2022 року об 11 годині, не з`явились. На електронну пошту суду адвокат Хайнацька Г. М. надала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі, яке було зареєстроване за вхідним ЕП-42/22-вх. о 13 годині 15 хвилин, тобто вже після часу на який було призначено судовий рогляд.

Ураховуючи зазначене, суд доходить висновку що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 не з`явились у судове засідання з поважних причин.

Одночасно, у заяві про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року заявник навів докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, наявні підстави для скасування заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі № 641/1295/21, провадження № 2/631/124/22.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна розглядалась за правилами загального позовного провадження.

У свою чергу у заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив про призначення справи у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року по цивільній справі № 641/1495/21, провадження № 2/631/124/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України, буд.1, смт Нова Водолага, Харківської області, на 09 серпня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028

Повний текст ухвали буде складено 17 липня 2023 року.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя