Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1263/15-ц
Провадження № 6/945/1/23
УХВАЛА

02 червня 2023 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 480/1263/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

28 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - стягувач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 480/1263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Обґрунтовуючи подану заяву, стягувач зазначав, що 29 липня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 480/1263/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 002-14159-300313 від 30 березня 2013 року у розмірі 38753 грн. 00 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі № 480/1263/15-ц замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Стягувач вказував на те, що при укладенні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року, Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк не передало Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів виконавчий лист, що був виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 480/1263/15-ц від 29 липня 2015 року.

У зв`язку з тим, що стягувач не володів інформацією про місцезнаходження виконавчого документа, він направив запит до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області на виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 480/1263/15-ц від 29 липня 2015 року.

09 квітня 2021 року стягувачу від Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено відповідь на запит, з якої слідує, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 480/1263/15-ц, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 002-14159-300313 від 30 березня 2013 року у розмірі 38753 грн. 00 коп., на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Посилаючись на те, що відповідачем (боржником) у добровільному порядку не виконано рішення суду, при цьому позивач (стягувач) позбавлений можливості ініціювати відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ втрачено, стягувач просив суд поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчого листа № 480/1263/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання та видати його дублікат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року справу розподілено головуючому судді ОСОБА_2 .

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 04 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1263/15-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2021 року цивільну справу № 480/1263/15-ц, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

07 грудня 2022 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів надійшли додаткові пояснення, в яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів зазначив, що після ознайомлення з матеріалами судового провадження в системі електронний суд, йому стало відомо, що виконавчий лист у цивільній справі № 480/1263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягувачу Публічному акціонерному товариству Дельта Банк не видавався, у зв`язку з чим вимога про видачу дубліката вказаного вище виконавчого документа є безпідставною. З огляду на викладене, стягувач просив суд поновити йому пропущений строк для пред`явлення зазаченого виконавчого документа до виконання.

У судове засідання стягувач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, при цьому з поданого до суду одночасно з заявою від 07 грудня 2022 року клопотання вбачається, що стягувач заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов такого.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

29 липня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 480/1263/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 002-14159-300313 від 30 березня 2013 року у розмірі 38753 грн. 00 коп. (а. с. 24 26).

Рішення суду у вказаній цивільній справі набрало законної сили 10 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції чинній на день набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 480/1263/15-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплинув 10 серпня 2016 року.

09 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство Дельта Банк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 002-14159-300313 від 30 березня 2013 року, укладеним із ОСОБА_1 (а. с. 38 - 39).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі № 480/1263/15-ц замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 480/1263/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а. с. 48-49).

21 травня 2018 року копію вказаної вище ухвали судом направлено стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів, для відома, що підверджується супровідним листом (а. с. 50).

30 травня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів отримав ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі № 480/1263/15-ц, що підверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 51).

Отже, заміна стягувача Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів у цивільній справі № 480/1263/15-ц, відбулася вже після сплину строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі № 480/1263/15-ц.

Згідно з копією відповіді Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 квітня 2021 року, наданої стягувачу на запит від 29 березня 2021 року, доданої стягувачем до заяви, слідує, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 480/1263/15-ц, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 002-14159-300313 від 30 березня 2013 року у розмірі 38753 грн. 00 коп., на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а. с. 64).

Відповідно до копій Інформації з Єдиного реєстру боржників від 15 квітня 2021 року за параметрами запиту - фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а. с. 69 - 71).

Крім цього, згідно з повідомленням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2022 року, наданим на запит суду від 01 лютого 2022 року, виконавчий лист у цивільній справі № 480/1263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 38753 грн. 00 коп., стягувачу Публічному акціонерному товариству Дельта Банк не видавався.

Таким чином, ані первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ані його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів, до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 480/1263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 38753 грн. 00 коп., не зверталися, та, відповідно, до виконання вказаний вище виконавчий документ не пред`являли.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів, замінивши 18 травня 2018 року у виконавчому провадженні первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів мало достатньо часу та можливості звернутися до суду з заявою про поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 480/1263/15-ц, при цьому, здійснило вказану дію лише 28 квітня 2021 року, майже через три роки після отримання всіх необхідних документів, без надання належних доказів поважності причин такого зволікання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правові позиції викладені Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі "ВАТ "Нафтова компанія «Юкос" проти Росії» від 20 вересня 2011 року та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно - правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

У заяві стягувачем не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку.

Посилання стягувача на те, що причина пропуску строку для подачі виконавчого листа № 480/1263/15 - ц до виконання є поважною, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не могло раніше знати про дану обставину, так як отримало право вимоги за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 18 травня 2018 року, суд вважає необгрунтованим, так як не вважає поважною наведену стягувачем причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання, оскільки стягувач, здійснюючи всі необхідні дії для оформлення договору відступлення права вимоги від 09 лютого 2018 року, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, а також строку його пред`явлення до виконання.

Оскільки належних доказів поважності причин для поновлення пропущенного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 480/1263/15 - ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова