Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 539/2612/21

провадження № 61-10009ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Лубнифарм» на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця») звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року у справі № 539/2612/21 за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - АТ «Лубнифарм») до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року у задоволенні заяви ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено. Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду задоволено. В порядку повороту виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року у справі № 539/2612/21 зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок шляхом видалення відомостей про добре відому торговельну марку «ЦИТРАМОН», визнану такою станом на 01 січня 1992 року стосовно АТ «Лубнифарм» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

03 липня 2023 року АТ «Лубнифарм» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тож, за змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та визначає перелік ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, не залежно від результатів апеляційного перегляду, у касаційному порядку оскарженню не підлягають. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Тож, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку за змістом положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки постанова Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року не підлягаєоскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Лубнифарм» на це судове рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Лубнифарм» на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний