Провадження № 2/337/1286/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву представника позивача адвоката Крутільової Кристини Анатоліївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 13 145 гривень, 3% річних від суми боргу, в розмірі 99,13 гривень, індекс інфляції за час прострочення в сумі 611,30 гривень. Штраф за умовами договору в сумі 59 809,75 гривень, проценти за користування чужими грошима в сумі 49 563,11 гривень та судовий збір в сумі 1232,29 гривень

Ухвалою судді від 26 січня 2017року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 липня 2016 року 13 145,00 гривень, три відсотка річних від суми боргу, в розмірі 99,13 гривень, індекс інфляції за час прострочення в сумі 611,30 гривень, штраф за умовами п.7.3 договору в сумі 59 809,75 гривень, проценти за користування чужими грошима за умовами п.7.3 договору в сумі 49 563,11 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 1232,29 гривень.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року заяву представника відповідача адвоката Першина І.М. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 27 березня 2017 року скасовано. Справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крутільова К.А. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви представник позивача - адвокат Крутільова К.А. зазначила, що невжиття такого заходу як забезпечення позову може істотно ускаднити та унеможливити виконання рішення суду через ризик відчуження майна відповідача на користь третіх осіб, що унеможливить забезпечення позивачу ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши додані до неї документи в системному взаємозв`язку з заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п)1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Водночас, як зазначено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, представником заявника адвокатом Крутільовою К.А. до заяви про забезпечення позову не додано та/або не зазначено в ній жодного доказу на підтвердження відомих їй відомостей про намагання відповідача ОСОБА_2 реалізувати належне йому нерухоме майно.

Отже, враховуючи зміст та обсяг заявлених позовних вимог самого ОСОБА_1 , з урахуванням наданих представником позивача адвокатом Крутільовою К.А. на їх підтвердження доказів та відомостей щодо особи відповідача, представником заявника не підтверджена наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вказане відповідає також позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц, згідно якої: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви».

Окрім вищевказаного, також актуальним є питання співмірності застосування заходів забезпечення позову, що неможливо без встановлення вартості об`єкта нерухомості, оскільки не є логічним накладення арешту на майно, вартість якого значно перевищує ціну позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Крутільової Кристини Анатоліївни про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун