СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3976/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. КиєваБабич Н.Д.., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 07 липня 2023р. звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

10.07.2023 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Встановлено, що 05.07.2023 р. позивач звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з аналогічним позовом у справі 759/12492/23, яка перебуває в провадженні судді Єросової І.Ю.

07.07.2023 р.позивач повторно подає аналогічний позов, який перебуває в проваджені судді Бабич Н.Д.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії позивача ОСОБА_1 щодо подання декількох позовів про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду

Суддя: Н,Д.Бабич