Провадження № 2/752/909/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради (Київрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Правовий захист нерухомості», Київської міської ради (Київрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту.

В обґрунтування позову зазначено, що за договором дарування № 6-864 від 18.04.1998 ОСОБА_5 подарував, в позивач прийняв у дар нерухоме майно, яким є 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 10.06.2020 позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб в Голосіївському районі м. Києва Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволені. Позивача визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зняти позивача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення не набрало законної сили та оскаржується в Київському апеляційному суді. ОСОБА_6 вказано, що 14.04.2010 позивачем надано нотаріально посвідчену заяву, згідно якої останній відмовляється від права приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на користь інших громадян. Позивач зазначає, що до апеляційного оскарження йому не було відомо, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 приватизована третіми особами. Зауважує, що не звертався до відповідача-2 з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи затвердження документації із землеустрою за земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Висновком Київської міської ради вказано, що земельна ділянка площею 0,0805 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 передається громадянці ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою від неї позивачем. Управління вважає прийняття проекту рішення київської міської ради «Про передачу громадянці ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 » таким, що не відповідає чинному законодавству. Відповідно до пояснювальної записки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № ПЗ-13637 від 08.07.2015 до проекту рішення Київської міської ради: Про передачу громадянину ОСОБА_9 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 . Пояснювальною запискою вказано, що згідно даних міського земельного кадастру земельна ділянка обліковується за ОСОБА_5 , правонаступником якого є позивач дає згоду на її відведення. Рішенням Київської міської ради від 31.03.2016 № 278/278 передано громадянці ОСОБА_8 у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд на АДРЕСА_2 із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва. Рішенням Київської міської ради від 31.03.2016 № 275/275 передано громадянину ОСОБА_9 у приватну власність ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд на АДРЕСА_2 із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва. За публічним земельним кадастром України земельна ділянка, кадастровий номер :90:125:0112 та земельна ділянка, кадастровий номер :90:125:0111 є архівними земельними ділянками, які об`єднані в земельну ділянку кадастровий номер :90:125:0300. Новостворена нерухомість належить на праві приватної власності ТОВ «Правовий захист нерухомості». Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 31.07.2020 повідомили, що земельні ділянки за кодом 90:125:0112, 90:125:0111 з 1992 до 2015 у Міському земельному кадастрі не обліковувались. Зазначене, суперечить відомостям правового висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 31.01.2016 ; 08/230-50. Тому, позивач вважає, що земельні ділянки за кодом 90:125:0112, 90:125:0111 обліковувалися за ОСОБА_5 , правонаступником якого є позивач.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 » від 31.03.2016 № 278/278; визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради «Про передачу громадянину ОСОБА_9 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 » від 31.03.2016 № 275/275; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52804067 від 24.06.2020, відповідно до якого 18.06.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесено запис про право власності ТВО «Правовий захист нерухомості» на 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер :90:125:0300, реєстраційний номер об`єкта 000; визнати за ОСОБА_3 прав на безоплатну приватизацію 25/100 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ; стягнути з Київської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,20 грн.; стягнути з ТОВ «Правовий захист нерухомості» на користь позивача судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2020, у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 заяву позивача ОСОБА_3 про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», Київської міської ради (Київрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту - задоволено. Замінено сторону відповідача у цивільній справі № 752/24913/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», Київської міської ради (Київрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту, а саме: відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості»на його правонаступника ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради (Київрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту, до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відовідача-1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача-2 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності їх представника. Подали до суду відзив, в якому зазначили, що просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надали письмовий відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача-1, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за договором дарування № 6-864 від 18.04.1998, посвідченого державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., зареєстрований в реєстрі за № 2-1316, ОСОБА_5 подарував. А позивач прийняв у дар нерухоме майно, яким є 25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

25/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за позивачем на підставі договору дарування № 6-864 від 18.04.1998, посвідченого державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І., зареєстрований в реєстрі за № 2-1316, що підтверджується Інформаційною довідкою комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації ПБ-2018 № 2014 від 30.11.2018.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2019 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб в Голосіївському районі м. Києва Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право житловим приміщенням у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2009 скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2019.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Київської міської ради від 31.03.2016 № 278/278 «Про передачу громадянці ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 » вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа № А-17480) та передати громадянці ОСОБА_8 , за умови виконання п. 3 цього рішення. У приватну власність земельну ділянку площею 0,0805 га (кадастровий :90:125:0112) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 .

Відповідно до пояснювальної записки від 08.07.2015 № ПЗ-13638 до проекту оскаржуваного рішення, земельна ділянка забудована будівлями, які збудовані господарським способом. Згідно з даними міського земельного кадастру земельна ділянка обліковується за ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 (договір дарування від 18.04.1998 № 6-864) дає згоду на її відведення (нотаріальна заява від 14.04.2010). Ділянка частково огороджена, забудована господарським способом та розташовані господарські будівлі, що уціліли після пожежі (довідка пожежної частини № 15 від 27.01.2000 вих. № 15-96). Право власності на будівлі і споруди на території ділянки в Київському міському БТІ на Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані (довідки від 22.04.2010 № 14052 (И-2010), від 29.04.2010 № 15332 (И-2010) та 23.03.2015 № 35292908). Земельна ділянка надається із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (довідка КО «Центр містобудування та архітектури» від 30.04.2010 № 03-1277). На території мікрорайону Чапаєвка у Голосіївському районі м. Києва розроблено детальний план, який затверджений рішенням Київської міської ради від 20.12.2007 № 1463/4296.

Рішенням Київської міської ради від 31.03.2016 № 275/275 «Про передачу громадянину ОСОБА_9 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 » вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 (категорія земель - землі житлової тв. Громадської забудови, справа № А-17481) та передати громадянину ОСОБА_9 , за умови виконання пункту 3 цього рішення. У приватну власність земельну ділянку площею 0,0804 га (кадастровий номер :90:125:0111) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до пояснювальної записки від 08.07.2015 № ПЗ-13637 до проекту оскаржуваного рішення, земельна ділянка забудована будівлями, які збудовані господарським способом. Згідно з даними міського земельного кадастру земельна ділянка обліковується за гр. ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 (договір дарування від 18.04.1998 № 6-864) дає згоду на її відведення (нотаріальна заява від 14.04.2010). Ділянка частково огороджена, забудована господарським способом та розташовані господарські будівлі, що уціліли після пожежі (довідка пожежної частини № 15 від 27.01.2000 вих. № 15-96). Документи, що посвідчують право власності на будівлі і споруди на території ділянки в Київському міському БТІ та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані (довідки від 22.04.2010 № 14052 (И-2010), від 29.04.2010 № 15332 (И-2010) та 23.03.2015 № 35292908). Земельна ділянка надається із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (довідка КО «Центр містобудування та архітектури» від 30.04.2010 № 03-1276). На території мікрорайону Чапаєвка у Голосіївському районі м. Києва розроблено детальний план, який затверджений рішенням Київської міської ради від 20.12.2007 № 1463/4296.

Статтею 41 Конституції України, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановленому законом.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення ОСОБА_8 є протиправним так як прийняте на підставі довіреності позивача від 30.12.2009 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., яка втратила свою чинність, а також тому, що витягом з протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 16.02.2016 не надано оцінку та не спростовано обставини, викладені у правовому висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 13.01.2016 № 08/230-50.

Як вбачається з преамбули оскаржуваного рішення ОСОБА_8 Київська міська рада розпорядилась спірною земельною ділянкою «на підставі довіреності позивача від 30.12.2009».

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 був підготовлений відповідно до вимог чинного законодавства та переданий на розгляд Київській міській раді в установленому порядку.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Разом з цим, позивач наголошує на тій обставині, що нотаріальна згода наявна у кадастровій справі № А-17480 видана 14.04.2010, в той час як строк дії довіреності представника позивача закінчувався 30.12.2012. Отже, нотаріальна згода була посвідчена повноважним представником на момент її видачі.

Статтею 31 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 «Про Регламент Київської міської ради» визначено порядок розгляду проектів рішень управлінням правового забезпечення діяльності Київради. Управління правового забезпечення діяльності Київради протягом чотирнадцяти днів з дня отримання оригіналу проекту рішення від профільної постійної комісії чи суб`єкта подання (у випадках, передбачених частинами 10, 11 ст. 30 цього Регламенту) за результатами опрацювання проекту рішення: 1) погоджує проект рішення Київради та підписує його; 2) погоджує проект рішення Київради з наданням письмових рекомендацій; у цьому випадку на оригіналі проекту рішення навпроти назви управління поряд із підписом начальника управління ставиться відмітка «з рекомендаціями»; 3) надає правовий висновок щодо невідповідності проекту рішення чи його окремих положень вимогам законодавства; у цьому випадку на оригіналі проект рішення навпроти назви управління поряд із підписом начальника управління ставиться відмітка «правовий висновок».

За результатами опрацювання проекту оскаржуваного рішення ОСОБА_10 управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради надало правовий висновок до проекту оскаржуваного рішення ОСОБА_10 від 13.01.2016 № 08/230-50 з підстав, що згідно фактів, що були встановлені під час судових засідань Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2а-65/2010, що містяться в постанові суду від 22.11.2010, іншими співвласниками будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 на 22.11.2010 були громадянка ОСОБА_6 - 53/100 частки та інші особи - 22/100.

На зсіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 26.01.2016 відбувся розгляд правового висновку управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 13.01.2016 № 08-230-50 до проекту оскаржуваного рішення ОСОБА_8 та прийнято рішення повернути матеріали до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на доопрацювання згідно з правовим висновком.

На засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 16.02.2016 відбувся повторний розгляд правового висновку управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 13.01.2016 № 08/230-50 до проекту оскаржуваного рішення ОСОБА_8 та прийнято рішення відхилити зауваження, викладені у правовому висновку управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 13.01.2016 № 08/230-50 та винести вищезазначений проект на розгляд чергового пленарного засідання сесії Київської міської ради для прийняття остаточного рішення.

Таким чином, Київською міською радою дотримано положення Регламенту та чинного законодавства України.

Аналогічні підстави для скасування оскаржуваного рішення ОСОБА_9 спростовуються вищенаведеними доводами Київської міської ради.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється, зокрема, у разі знищення майна.

Згідно з положеннями ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог ст. 349 ЦК України, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Відповідно до довідки пожежної частини від 27.01.2000 № 15/96 в ніч на 19.01.2000 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої увесь будинок був знищений пожежею.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі знищення об`єкта нерухомого майна або скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується.

Факт знищення житлового будинку розташованого у АДРЕСА_1 встановлений ухвалою від 07.04.2009 колегією суддів палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва у справі № 22-3004, де зазначено, що зруйнований пожежею будинок, загальною площею 103,4 кв.м. у АДРЕСА_1 виключено з права власності на нерухоме майно.

Відповідні відомості про знищення житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 були внесені до Державного реєстру речових прав 24.02.2017, що підтверджується Інформаційною довідкою № 243739952 від 10.02.2021.

Отже, право власності ОСОБА_3 на 25/100 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 з 24.02.2017 було припинено у зв`язку із знищенням об`єкту нерухомості і у позивача відсутнє право, яке підлягає захисту.

Крім того, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 05702-13861 від 31.07.2020 надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 17.07.2020 № 17/1 яким повідомлено, що у міському земельному кадастрі земельна ділянка за кодом 90:125:0022 з 1992 до 2000 року не обліковувалась, з 2000 до 2018 за ОСОБА_6 на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки та документації із землеустрою, розробленої ПП «Гєос».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено, яким чином були порушені його права, з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що у позивача були відсутні права на вказану вище земельну ділянку, адже на підставі нотаріальної заяви позивача від 14.04.2010 він відмовився від прав на земельні ділянки на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а твердження позивача, що ніби рішення Київської міської ради про передання земельних ділянок у власність тертім особам на підставі довіреності від 20.12.2009, яка втратила свою дію, не знаходить свого підтвердження, адже на підставі довіреності представником підписувалися лише нотаріальна заява від 10.04.2010 про відмову від приватизації, в той час як довіреність від 20.12.2009 була чинною.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради (Київрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту, - відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради (Київрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ю. Ю. Мазур