Справа № 308/9868/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригїда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023, вказана позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків, а саме було вказано на те, що:

Згідно позовної заяви, 22.02.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем, на підставі виконавчого напису № 9771 виданий 04.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68730718. Про дане провадження позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 9771 виданий 04.02.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспіркому порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином

При цьому, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Однією з умов вчинення виконавчого напису є: засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашену заборгованість, проте позивач не отримував жодних документів. Що свідчить, про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису, а отже він повинен був відмовити Відповідачу у вчиненні виконавчого напису відповідно до норм Закону України «Про нотаріат».

Також позивач вказує на те,що: Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й. крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Позивач зазначає, що як він вважає встановлену виконавчим написом заборгованість не можна вважати безспірною, а виконавчий напис № 9771 виданого 04.02.2022 року вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною.

Окрім цього, як вказує позивач, наданий нотаріусу розрахунок боргу, здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності вимог Стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки Відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що становить 32934,85 гривень, з яких 18143,89 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4021,74 грн - заборгованість за процентами, 10769,22 грн - заборгованість за комісією.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Встановлення відсотків за користування кредитом суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка була чинна на момент укладення кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною та не було враховано суму погашення по кредиту позивачем.

При цьому у позовній заяві вказано на те, що враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович при вчиненні виконавчого напису № 9771 виданого 04.02.2022 року діяла неправомірно та безпідставно, - вчинивши виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчилась у безспірності вимог Відповідача до Позивача, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, на підтвердження вказаних обставин позивачем жодних доказів не додано. Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач звертався до приватного нотаріуса з відповідним запитом/заявою про отримання копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис, що є предметом оскарження. При цьому позивач стверджує, що такий було видано з порушеннями.

При цьому, слід зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження, маючи можливість звернутися до третьої особи для надання вказаних доказів, самостійно.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що жодних доказів на підтвердження наведеному позовна заява не містить. У матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що виконавчий напис вчинено із вказаними порушеннями. Так, позивачем не надано до суду відповідні докази-документи на підставі яких було вчинене виконавчий напис.

Відомості про те, чи звертався позивач до стягувача із клопотанням про надання йому відповідних копій документів, що були надані приватному нотаріусу, та на підставі яких у подальшому було вчинено виконавчий напис, чи звертався із відповідним клопотанням до приватного нотаріуса, щодо надання йому копій документів на підставі яких вчинено виконавчий напис до матеріалів позовної заяви не додано.

Так само позовна заява не містить підтвердження того, що позивач звертався до приватного виконавця з метою ознайомлення, отримання копій матеріалів виконавчого провадження.

Позивачу було вказано на те, що він може самостійно отримати документи, на підставі яких нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис самостійно.

Також в ухвалі вказано і на необхідність зазначити, чим підтверджується вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу. Тобто позивачу слід конкретизувати яких саме документів не вистачає у нотаріальній справі, які унеможливлюють винесення виконавчого напису через призму застосовування безспірності заборгованості, пропущення строку позовної давності, первинних бухгалтерських документів та з інших підстав на які посилається позивач під час звернення до суду з позовною заявою.

Виходячи з того, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Неприпустимо обґрунтування позовної заяви загальними обставинами по такій категорії справ, без конкретизації обставин та доказів безпосередньо виниклих із існуючих правовідносин та порушення прав позивача, які витікають із визначеного виконавчого напису, який оскаржено.

Крім того, слід зазначити, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому останній має можливість самостійно ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи та звертатися до нотаріуса з відповідними заявами і клопотаннями.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на поштову адресу позивача «для листування», зазначену ним у позовній заяві, а також на електронну адресу позивача.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ (ухвалу від 19.06.2023) доставлено до електронної скриньки 20.06.2023.

Разом із тим, станом на 14.07.2023, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху заявником не усунуто, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош