Справа № 487/3481/23
Провадження № 2/487/1673/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балабан Наталі Іванівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року представник позивача - адвокат Балабан Н.В. звернулася до суду з позовом, яким просила:

в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля "Mercedes-benz 316", укладений між відповідачами;

визнати право власності на автомобіль "Mercedes-benz 316" ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 об`єм двигуна 2800, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 січня року, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою судді від 10.07.2023 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачам вчиняти буд-які дії, спрямовані на укладення договорів, вчинення правочинів щодо належного відповідачам майна:

автомобілю "Mercedes-benz 316" ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 об`єм двигуна 2800, реєстраційний номер після перереєстрації НОМЕР_3 ,

1/2 частини квартири АДРЕСА_2

Та заборонити ішнимм особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна в Державному реєстрі речових прав на майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування адвоката Балабан Н.І. щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №338628517 від 11.07.2023 року, право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем по справі.

Виходячи з того, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, зокрема квартири, на яку представник позивача просить накласти арешт, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на 1/2 частину квартири, є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Одночасно, суд вважає, що у частині заявлених вимог про накладення арешту на транспортний засіб "Mercedes-benz 316" реєстраційний номер НОМЕР_3 . слід відмовити, оскільки до заяви про забезпечення позову не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження факту його належності позивачу, а також даних, щодо переходу права власності на вказаний транспортний засіб від ОСОБА_3 до третіх осіб.

Відсутність вказаних даних унеможливлює перевірку судом обставин, з`ясування яких є обов`язковими при вирішення заявлених вимог про накладення арешту на майно, оскільки необгрунтоване застосування такого заходу забезпечення позову, може призвести до порушення прав та інтересів третіх осіб.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою, з урахуванням вимог ч.4 ст.152 ЦПК України позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху не пізніше 20.07.2023 року

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,152,153,154,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балабан Наталі Іванівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій по відчуженю 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу №388, виданого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Говеля О.О..

В частині вимоги про накладення арешту на автомобіль "Mercedes-benz 316" ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 об`єм двигуна 2800, реєстраційний номер після перереєстрації НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.О.Притуляк