ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4614/22 Номер провадження 22-ц/814/3951/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Дорош А.І., Чумак О.В.,

розглянувши клопотання адвоката Череватенко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

Розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куштим Мариною Анатоліївною за реєстровим номером №3259.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане рішення суду 26 червня 2023 року подала апеляційну скаргу адвокат Череватенко І.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі не відкрито.

03 липня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Череватенко Ірини Миколаївни, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що предметом спору у межах даної справи є договір довічного утримання від 28 листопада 2018 року, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідачу вищезазначену квартиру. У зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_2 та розірванням договору - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 повернулась у власність позивача, а тому він має намір здійснити державну реєстрації нерухомості на себе і в подальшому відчужити спірну квартиру. Зазначені обставини можуть порушити право власності ОСОБА_1 на квартиру.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, у даній справі заява про забезпечення позову подана не позивачем, а відповідачем, а тому з огляду на процесуальний статус заявника заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150, 153, 367, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Череватенко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: А. І. Дорош

О. В .Чумак