Дата документу 10.07.2023 Справа № 317/1526/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1526/22 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1227/23 Мінгазов Р.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Грамчук Марини Олександрівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, посилаючись на те, що 11 червня 2018 року представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого представником АТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме відсутність охоронної пломби № НОМЕР_1 в місці приєднання лічильника газу Метрікс 0-4 № 072842 до газопроводу; використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу; позаштатний режим роботи ЗВТ.

За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № від 11 червня 2018 року. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та представника органу місцевого самоврядування у зв`язку з відмовою споживача від підпису такого акту.

11 червня 2018 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 001366 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

04 липня 2018 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0804 експертизи лічильника газу, за результатами якої, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломба заводу-виробника, встановлена на лічильнику не порушена, відповідає встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

За фактом позаштатної роботи ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 11 червня 2018 року року частково, а саме в частині позаштатного режиму роботи ЗВТ, що відображено у протоколі № 1746 від 13 липня 2018 року.

22 листопада 2018 року АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 79 559,77 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення.

Зазначає, що відповідачем в добровільному порядку до цього часу не сплачено вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 79 559,77 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на їхню користь вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 79 559,77 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 березня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Грамчук М.О. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду прийнято без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Залишилось поза увагою суду, що відповідач є споживачем природного газу відповідного до укладеного договору від 03.08.2009 року. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 червня 2018 року представниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: Запорізька область, с. Івангород, вул. Центральна, 1, було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме відсутність охоронної пломби № 1870319 в місці приєднання лічильника газу Метрікс 0-4 № 072842 до газопроводу; використання природного газу споживачем за відсутності договору розподілу природного газу; позаштатний режим роботи ЗВТ.

04 липня 2018 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 0804 експертизи лічильника газу, за результатами якої, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломба заводу-виробника, встановлена на лічильнику не порушена, відповідає встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

За результатами засідання 13 липня 2018 року, комісія АТ «Запоріжгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення № від 11 червня 2018 року частково, а саме в частині позаштатного режиму роботи ЗВТ та проведення позивачу донарахування необлікованого об`єму природного газу в розмірі 79559,77 грн. Після задоволення акту про порушення, АТ «Запоріжгаз» направило відповідачу супровідним листом рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу та припинення газопостачання. Вказаний рахунок на теперішній час ОСОБА_1 не оплачений.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було пред`явлено позов до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до абзаців другого, третього пункту 1 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРС для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.

Як встановлено судом, об`єкт споживання був забезпечений побутовим лічильником газу Метрікс 0-4 № 072842, тому визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за показами вузла обліку газу.

Положення пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначають види порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 311791689 від 06 жовтня 2022 року вбачається, що на підставі договору дарування від 25 квітня 2018 року, власниками будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 4/20 частки; ОСОБА_3 4/20 частки; ОСОБА_4 1/20 частки; ОСОБА_4 1/10 частки; ОСОБА_5 4/20 частки; ОСОБА_4 4/20 частки; ОСОБА_4 1/20 частки.

З 18 березня 2013 року по 25 квітня 2018 року власником вказаного будинку була Запорізька Єпархія Української Православної Церкви.

Згідно довідки Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.11.2022 № 5845 встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 29 липня 2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд в оскаржуваному рішення дійшов обґрунтованих висновків, що відповідачка не є споживачем послуг з газопостачання, у зв`язку з чим не може нести відповідальність за роботу лічильника в позаштатному режимі та, як наслідок, компенсувати вартість необлікованого об`єму природного газу, а отже є неналежним відповідачем у даній справі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на недоведеність факту не підписання ОСОБА_1 договору про надання населенню послуг з газопостачання від 03 серпня 2009 року № 58328 та необхідність проведення у зв`язку з цим судової почеркознавчої експертизи колегія суддів до уваги не бере, оскільки навіть за умови підписання у 2009 році вищевказаного договору, дане не впливає на спірні правовідносини, оскільки порушення Кодексу газорозподільних систем було виявлено у 2018 році, а матеріалами справи підтверджується неодноразова зміна власників об`єкта споживання послуг з газопостачання в проміжок між 2009 та 2018 роками.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що могли бути підставою для скасування рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Грамчук Марини Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 10 липня 2023 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова