г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2688/23
Номер провадження 2/213/1242/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.06.2023 року звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10.07.2023 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме вказано, що адреси електронної у третьої особи немає, незважаючи на те, що ця інформація знаходиться у загальному доступі.

Окрім того, згідно з наданими позивачем копіями документів матір`ю дітей сторін є ОСОБА_3 , і в позові не обгрунтовано, чому він вказує інше прізвище відповідача.

Крім того, позивачем не обгрунтовано звернення з позовною заявою саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, оскільки згідно з відомостями, що містяться у Реєстрі Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, а доказів останнього місця проживання відповідача суду не надано.

Крім того, невірно вказано в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей виконкому, оскільки повноваження по захисту прав дітей здійснюють виконавчі комітети районних у місті рад, а служби у справах дітей на підставі довіреності можуть представляти їх інтереси.

Крім того, в позові відсутні посилання на докази, якими позивач бажає підтвердити викладені обставини, зокрема щодо подання позову до відповідача про розірвання шлюбу, виїзду відповідача за кордон, проживання дітей з позивачем та знаходження у нього на вихованні та його утриманні, відсутності спілкування сторін по справі та дітей з матір`ю, тощо.

Не обгрунтовано посилання позивача на норми сімейного законодавства щодо вчинення позивачу перешкод у спілкуванні з дітьми з боку відповідача.

Окрім того, позов містить суперечливу інформацію. Так, позивача вказує, що він неодноразово вживав заходи досудового врегулювання питання, що склалося з дітьми, і водночас зазначає, що з відповідачем не спілкується, і досудовий порядок врегулювання спору не передбачений.

Позивач вказує, що відповідач не відповідає на його телефонні дзвінки та дзвінки його батьків, і при цьому не зазначає засоби зв`язку відповідача.

Також позивач стверджує, що відповідач тривалий час проживає за межами України, і при цьому не зазначає порядок направлення відповідачу копії позовної заяви і повідомлення її про розгляд справи судом.

Крім того, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Не вказано доказом якої обставини у справі є додана до позову копія тимчасового посвідчення.

Окрім того, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не надано копію позову з додатками для третьої особи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов