Справа № 296/4055/22
У Х В А Л А

"10" липня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про скасування державного акту та припинення права власності, -

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа № 296/4055/22.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 cерпня 2022 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2023 року у вищевказаній справі призначено судову земельно - технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 травня 2023 року у зазначеній цивільній справі поновлено провадження.

07.07.2023 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. надійшло клопотання про відвід судді Петровської М.В. від розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву адвоката Ткачука В.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.ст.36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ткачуком В.В. 25.04.2023 та 25.05.2023 вже було заявлено відвід судді Петровської М.В. від розгляду справи №296/4055/22.

Вказані відводи мотивовані тим, що наявні сумніви у неупередженості судді, оскільки ухвалами суду від 10.01.2023 та від 14.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи відповідно. Зокрема, суддею не було з`ясовано, які були складнощі щодо отримання доказу у адвоката, а також не враховано думку інших учасників процесу при призначенні експертизи.

Клопотання про відвід судді представника відповідача після їх визнання суддею Петровською М.В. необгрунтованими передано для вирішення іншому судді Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалами суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2023 та від 30.05.2023 в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Петровської Марини Вікторівни від розгляду цивільної справи №296/4055/22 відмовлено.

Отже, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ткачуком В.В. 07.07.2023 втретє заявлено відвід судді Петровській М.В. Підставою відводу вказано відсутність довіри до головуючого судді у справі №296/4055/22, оскільки в ухвалі суду від 10.01.2023 про витребування доказів не вказано, які були складнощі у представника позивача щодо отримання доказу, а виносячи ухвалу про призначення експертизи суд не врахував думку інших учасників процесу.

Таким чином, клопотання адвоката Ткачука В.В. про відвід судді заявлений повторно з підстав, вже розглянутих раніше судом, відтак клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут сільського господарства Полісся, про скасування державного акту та припинення права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська