Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного центру зайнятості, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Житомирського обласного центру зайнятості №164-К від 1 березня 2023 року про його звільнення;

поновити його на рівнозначній посаді директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості;

стягнути з Житомирського обласного центру зайнятості на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він обіймав посаду директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості. 29 грудня 2022 року його було попереджено про наступне вивільнення у зв`язку з скороченням посади директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості без пропозиції посад для працевлаштування. 1 березня 2023 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за скороченням штатів на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Він вважає дії відповідача незаконними, а саме відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування служби зайнятості, соціального страхування на випадок безробіття, сприяння продуктивній зайнятості населення, у тому числі молоді, та впровадження нових активних програм на ринку праці» від 21 вересня 2022 року №2622-ІХ з ним має бути припинено безстроковий трудовий договір та одночасно укладено контракт строком до одного року без проведення конкурсу. Житомирським обласним центром зайнятості не враховано його переважне право залишення на роботі, не запропоновано іншої рівнозначної посади, не отримано попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на його звільнення.

9 травня 2023 року до суду від Житомирського обласного центру зайнятості надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов вказаний відповідач не визнає, посилаючись на те, що в службі зайнятості Житомирської області, внаслідок змін в організації виробництва і праці, за результатами проведеної реорганізації шляхом приєднання відбулась ліквідація певних структурних підрозділів, в тому числі і Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості, та одночасне утворення нових структурних підрозділів, відбулось скорочення чисельності працівників і скорочення штату зокрема посади директора Чуднівської філії Житомирського обласного центру зайнятості. Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення 29 грудня 2022 року, оскільки вакансії в системі служби зайнятості Житомирської області, які б відповідали освіті і кваліфікації були відсутні, інша робота йому не пропонувалась. Разом з тим, протягом строку попередження позивачу було запропоновано іншу роботу - консультант роботодавця відділу рекрутингу та взаємодії з роботодавцями Звягельської (Новоград-Волинської) філії Житомирського обласного центру зайнятості, але позивач відмовився. 1 березня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Щодо твердження позивача про його переважне право залишення на роботі з урахуванням його кваліфікації та продуктивності праці, зазначили, що в даному випадку при працевлаштуванні у новостворених структурних підрозділах це право не застосовується, оскільки воно не є тотожним переважному праву на працевлаштування на нову посаду у новостворених підрозділах. Зазначили, що при розірванні трудового договору з ОСОБА_1 попередня згода профспілкової організації на його вивільнення не потрібна, оскільки Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Щодо укладення з позивачем контракту як з керівником регіонального центру зайнятості, пояснили, що посада яку обіймав позивач не відноситься до посад директорів регіональних центрів зайнятості, відповідно положення закону про укладення контракту до нього не застосовуються. Враховуючи вищевикладене Житомирський обласний центр зайнятості вважає звільнення ОСОБА_1 законним.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості.

Наказом Міністерства економіки України «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» від 18 жовтня 2022 року №3908 реорганізовано шляхом приєднання до Житомирського обласного центру зайнятості базові центри зайнятості Житомирської області: Бердичівський, Житомирський, Коростентський та Новоград-Волинський міські центри зайнятості.

Відповідно до підпункту 6 пункту 11 розділу 3 Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16 грудня 2020 року № 2663 Міністерство економіки України здійснило погодження щодо припинення філій регіональних центрів зайнятості шляхом їх ліквідації, зокрема і Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості.

Згідно Наказу Державного центру зайнятості «Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості» від 2 листопада 2022 року №4325 було утворено в Житомирській області чотири філії Житомирського обласного центру зайнятості: Бердичівську, Житомирську, Коростенську та Новоград-Волинську.

Наказом Державного центру зайнятості «Про затвердження граничної чисельності працівників Державної служби зайнятості» від 8 грудня 2022 року № 128 гранична чисельність працівників Державної служби зайнятості у Житомирській області становить 298 одиниць, з них апарат регіонального центру зайнятості 70 штатних одиниць ( до скорочення чисельність працівників Державної служби зайнятості у Житомирській області становила 418 штатних одиниць).

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості «Про затвердження граничної чисельності працівників філій Житомирського обласного центру зайнятості» від 14 грудня 2022 року № 786 затверджено граничну чисельність працівників філій Житомирського обласного центру зайнятості у кількості 228 одиниць, з яких Житомирська філія має 105 одиниць, а Чуднівське управління 8 одиниць (до ліквідації чисельність працівників Чуднівської філії складала 10 штатних одиниць).

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості «Про затвердження організаційних структур та штатних розписів філій Житомирського обласного центру зайнятості» від 15 грудня 2022 року №791 було затверджено організаційну структуру і штатні розписи чотирьох філій Житомирського обласного центру зайнятості, зокрема і Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості до складу якої увійшло два управління, в тому числі і Чуднівське управління з чисельністю 8 одиниць, та вісім відділів (згідно штатного розпису Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості на 2023 рік).

Наказом Житомирського обласного центру зайнятості «Про зміни в організації праці Житомирської обласної служби зайнятості» від 16 грудня 2022 року №795 було утворено чотири нові відокремлені структурні підрозділи - філії Житомирського обласного центру зайнятості, припинено діяльність раніше існуючих філій шляхом їх ліквідації, в тому числі і Чуднівської районної філії.

ОСОБА_1 попереджено про зміни в організації праці та наступне вивільнення у порядку, передбаченому статтею 49-2 КЗпП України, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України після закінчення двох місяців з моменту попередження. 29 грудня 2022 року позивач на вищевказаному попередженні зазначив про свою незгоду з попередженням про вивільнення.

28 лютого 2023 року позивачу було запропоновано посаду консультанта роботодавця відділу рекрутингу та взаємодії з роботодавцями Звягельської (Новоград-Волинської) філії Житомирського обласного центру зайнятості. Від ознайомлення з пропозицією іншої посади ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 28 лютого 2023 року.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 1 травня 2023 року у цивільній справі № 290/126/23, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання відносно позивача обов`язку припинення безстрокового трудового договору та одночасного укладення з ним (за його згодою) контракту строком до одного року без проведення конкурсу; зобов`язання Житомирського обласного центру зайнятості укласти з ОСОБА_1 (за його згодою) контракт строком до одного року без проведення конкурсу; визнаня протиправними дій відповідача щодо надання ОСОБА_1 попередження про наступне вивільнення після закінчення двох місяців з дати попередження без пропозиції посад для працевлаштування. Таким чином, дії Житомирського обласного центру зайнятості відносно ОСОБА_1 судом визнані законними. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наказом від 1 березня 2023 року № 164-К ОСОБА_1 звільнено з посади директора Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості за скороченням штатів на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, виплачено вихідну допомогу та компенсацію за невикористані відпустки.

Загальними положеннями ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що у службі зайнятості Житомирської області, внаслідок змін в організації виробництва і праці, за результатами проведеної реорганізації шляхом приєднання відбулась ліквідація певних структурних підрозділів, в тому числі і Чуднівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості, та одночасне утворення нових структурних підрозділів, відбулось скорочення чисельності працівників і скорочення штату зокрема посади директора Чуднівської філії Житомирського обласного центру зайнятості, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Житомирського обласного центру зайнятості про його звільнення, а також похідних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості пр поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук