overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2729/2023
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Ілюхіної О.М.,

розглядаючи в судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛФ Івент Хол» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заборону використання торгівельних марок,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛФ Івент Хол» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заборону використання торгівельних марок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2022 року призначено у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

24.05.2023 року на адресу суду з Київського науково-дослідного судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на клопотання експерта з наданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, які долучено до матеріалів справи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що продовження призначеної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛФ Івент Хол» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заборону використання торгівельних марок зупинити на час проведення експертизи.

Цивільну справу направити до Київського науково-дослідного судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2022 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в сумі 1805,74 грн., а також сплаченого заявником судового збору в сумі 268,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно з розрахунком заборгованості за спожитий природний газ, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «Харківгаз збут» у зв`язку отриманням послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відповіді №386485 від 28.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адрусою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, з отриманої інформації та наданих ТОВ «Харківгаз збут» доказів суд не вбачає виникнення у ТОВ «Харківгаз збут» права грошової вимоги з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 132/3832/23
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2024 року на 09год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 31 січня 2024 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачки, ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :12:058:0060 за адресою АДРЕСА_1 .

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 127/8597/23
Провадження № 22-ц/801/1533/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

10 липня 2023 рокуСправа № 127/8597/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2023 року про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2023 року про призначення експертизи у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

07 липня 2023 року, тобто у встановлений судом строк ОСОБА_1 подала на адресу суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином скаржник виконала вимоги ухвали від 30 червня 2023 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий
Провадження №2-о/512/2/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2023 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

26.12.2023р. до початку розгляду справи по суті заявниця подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи, що заявниця подала заяву про залишення своєї заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 523/6801/22
Провадження №2/523/2209/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Дяченко В.Г, секретар судового засідання Томілко М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 5,6,10, 258-263, 280 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (), страхове відшкодування за завдані збитки, в порядку регресу, в розмірі 2613,14 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» () , судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2023 року.

Суддя -
Справа № 685/1350/23
Провадження № 2-н/685/161/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10455,00 грн.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та довідки про місце проживання боржника, встановлено невідповідність поданої заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника.

Так, у поданій до суду заяві прізвище, ім`я та по батькові боржника зазначено як « ОСОБА_1 ». Теофіпольським районним судом 18.12.2023 року було надіслано до Теофіпольської селищної ради запит про місце проживання боржника. Однак Теофіпольським ВУЖКГ на запит суду надана відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована і не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ на підставі даної заяви не може бути виданий.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Самойлович А.П.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3822/23
Номер провадження 2-о/950/138/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" грудня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лебединська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Толочко Анна Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявниці ОСОБА_2 .

На даний час виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину, що можливо лише після встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Даний факт можливо встановити лише в судовому порядку в зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому представник заявниці звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено доказів родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, при зверненні до суду представником заявниці порушено вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати представнику заявниці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Лебединська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Толочко Анна Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши представнику заявниці в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 504/5444/23
Номер провадження 2/504/2576/23
УХВАЛА

29.12.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуком, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онуком.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «21» лютого 2024 року о 11-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.