Провадження№ 2/127/2157/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

10.07.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №68382033 від 27.01.2022 описати затриманий у рамках вказаного виконавчого провадження легковий автомобіль Volkswagen Passat, 2002 року виробництва, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, що належить ОСОБА_1 відповідно но свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.02.2022 та на час розгляду та вирішення справи передати його на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що постановами головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.01.2022 відкрито виконавче провадження №68382033 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., виданого 27.01.2020 за №4663 та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2023 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 надав в тимчасове короткострокове користування легковий автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 09.06.2023 належний заявнику автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції РО Залуцьким А.А., внаслідок чого на ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАС №7138276 від 09.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той же день, 09.06.2023 на підставі постанови про розшук майна боржника від 07.06.2023 в рамках виконавчого провадження №68382033 працівниками поліції належний заявнику автомобіль було вилучено у ОСОБА_2 та поміщено на штрафмайданчик у м. Немирів Вінницької області. При цьому, працівники поліції після вилучення автомобіля не надали ОСОБА_2 копії акту вилучення автомобіля чи будь-якого іншого документа.

На даний момент належний заявнику автомобіль вже тривалий час (більше місяця) перебуває на штрафмайданчику поліції, а це завдає позивачу додаткових збитків та порушує його майнові права, оскільки щоденне перебування автомобіля на штрафмайданчику необхідно буде оплачувати, а він є інвалідом ІІ групи та пенсіонером. 03.07.2023 заступником начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Олегом Рутиною на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано лист за вих. №11587/2а/04-2023, що зареєстрований за вх. №7846/2230-26 від 03.07.202, яким було поінформовано про те, що автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 затриманий та зберігається на спец. майдані за адресою: АДРЕСА_1 .

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач понесе збитки щодо сплати вартості щоденного перебування автомобіля на спецмайданчику, який перебуває там внаслідок використання відповідачем незаконного методу отримання виконавчого документа по спірному боргу, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. З метою недопущення спричинення значної шкоди позивачу та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, виданого 24.01.2020 за №4663, таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого документу.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 заяву ОСОБА_1 по даній справі було задоволено частково, а саме забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, виданого 24.01.2020 за №4663, що перебуває на виконанні у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиріг Валентини Миколаївни, виконавче провадження №68382033, до ухвалення судового рішення у справі. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Обставини, викладені у заяві про забезпечення позову від 10.07.2023, фактично зводяться до незгоди боржника ОСОБА_1 із діями державного виконавця по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, виданого 24.01.2020 за №4663, а саме, щодо відмови державного виконавця передати на відповідальне зберігання затриманий транспортний засіб, який належить боржнику ОСОБА_1 і який був арештований та оголошений в розшук при виконанні оспорюваного виконавчого напису.

У статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, що вирішується відповідною постановою державного виконавця.

Проте ОСОБА_1 не надав доказів, що він звертався до державного виконавця із відповідною заявою про передання йому на зберігання транспортного засобу.

У такому випадку боржник має право оскаржити дії державного виконавця у порядку, визначеному законом.

Крім того, чинним ЦПК України не передбачено застосування судом такого заходу забезпечення позову, як зобов`язання державного виконавця описати затриманий у рамках вказаного виконавчого провадження легковий автомобіль та на час розгляду та вирішення справи передати його на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: