печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Матвійчуку В.П,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Фінекс-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа виданого 28.01.2014 року Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2009 року у справі №2-5385/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Фінекс-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа виданого 28.01.2014 року Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2009 року у справі №2-5385/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості по кредитному договору.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Зі змісту заяви, вбачається, що впровадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-5385/09 за позовом АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року позов було задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі № 757/21997/20-ц замінено межах виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-5385/09 від 14 грудня 2009 року стягувача ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД».

Як повідомив Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області листом від 15.09.2020 року , 26.06.2020 року виконавче провадження, яке тривало з 19.01.2015 року, було закрите, оригінал виконавчого документу було направлено стягувану.

03серпня 2021 року заявник отримав відповідь від Фонду гарантування вкладів, відповідно до якої, у Фонду відсутні будь-які документи виконавчого провадження № НОМЕР_1, в тому числі, відсутній і оригінал виконавчого листа, виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення від 14 грудня 2009 року у справі № 2-5385/09.

Таким чином, заявник звернувся до суду та просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа виданого 28 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва на підстав рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року у справі № 2-5385/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 3 415 985,71 грн., судових витрат в сумі 1 820,00 грн., зазначивши у виконавчому листі стягувачем ТОВ «Компанія з управління активам «Фенікс-Капітал» та вказати строк пред`явлення листа до виконання - до 27.06.2023 року.

Так, суд звертає увагу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.22 (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду не надано належних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі втрачено, оскільки з дати ухвалення рішення минуло 14 років, а тому суд не вбачає належних обґрунтувань з доказами про те, що виконавчий лист втрачено.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Фінекс-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа виданого 28.01.2014 року Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2009 року у справі №2-5385/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Соколов