Справа № 296/3699/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати Договір № 1, укладений 16.07.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про постачання товару та стягнути на користь позивача із відповідача 737 819,18 грн., з яких - 490 000 гривень сума боргу; 209 720 гривень інфляціних втрат за час прострочення; 38 099,18 гривень - 3 проценти річних станом на 18.04.2023 року, а також інфляційних втрат та 3 проценти річних за користування коштами на дату ухвалення рішення.

1.2. 24.04.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи №296/3699/23 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

1.3. 22.06.2022 постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 травня 2023 року про передачу цивільної справи №296/3699/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України).

2.2. Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

2.3. Після повернення цивільної справи №296/3699/23 з Житомирського апеляційного суду встановлено, що позовна заява не містить доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками, що суперечить ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки дана позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд».

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

3.3. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу поданої до суду позовної заяви з додатками.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова