overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/88/23
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Моравель Л. З.,

розглянувши у місті Зборові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання наказу Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року, яким вирішено стягнути з неї в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» 8304 грн боргу за спожитий природний газ.

Заявник просить розстрочити виконання наказу суду на шість місяців у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказомЗборівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року у цивільній справі наказного провадження №599/88/23 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» () 8304 грн (вісім тисяч триста чотири гривні) 12 коп. боргу за спожитий природній газ.

Судовий наказ набрав законної сили 06 лютого 2023 року.

Статтею 435 ЦПК України, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, зокрема, матеріальний стан фізичної особи, наявність надзвичайних подій. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог не надала жодного доказу щодо свого матеріального стану чи наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового наказу.

До заяви про розстрочення виконання наказу не долучено будь яких документів і доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином заява є необґрунтованою та не підтвердженою жодним доказом, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,81, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року у цивільній справі наказного провадження №599/88/23 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» 8304 грн 12 коп. боргу за спожитий природній газ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа№592/7812/23
Провадження №2/592/1779/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з часу звернення до суду з позовною заявою, тобто з 06.06.2023.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.07.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Литовченко
12.07.23 Справа № 469/637/23
2-н/469/140/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-
в с т а н о в и л а :
ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 16 травня 2023 року звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 7952,85 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн..
12 липня 2023 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення Березанської селищної ради Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліковими даними Краснопільського старостинського округу Березанської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 не значиться.
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а :
У видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4790/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №522/19546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 14 липня 2023 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 676/3036/23
Номер провадження 2/676/1300/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Cправа № 563/1079/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 76, 259, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: с. Копитів Рівненського району Рівненської області.

заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області, , м. Корець Рівненської області, пл. Київська, 5.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12 липня 2023 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/943/23
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2023 року у справі зазаявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області грошових коштів за договором оферти,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2023 року.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2023 року призначити до судового розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 369/17445/21

пр. № 2/759/619/23

12 липня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Синельникова М.О.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", треті особи: громадська організація "Всеукраїнське об`єднання споживачів страхових послуг "Страховий захист", ОСОБА_4 про захист прав споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", треті особи: громадська організація "Всеукраїнське об`єднання споживачів страхових послуг "Страховий захист", ОСОБА_4 про захист прав споживача страхових послуг залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 738/937/23
№ провадження 2/738/200/2023
У Х В А Л А
11 липня 2023 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Волошиної Н.В.,
секретаря судового засідання Іванько А.С.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.
Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Положеннями статті 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи вищевикладене, наявність заявленого відповідачем клопотання про надання строку для примирення, думку позивача, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення з метою збереження шлюбу один місяць.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись статтями 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 950/2454/20
Номер провадження 2/950/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

з участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заявиОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження №2/193/111/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 липня 2023 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши клопотання представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Афанасенко Катерини Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями службової особи органів прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями службової особи органів прокуратури.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через сервіс «EasyCon».

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивачу у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Афанасенко Катерини Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями службової особи органів прокуратури - задовольнити.

Надати представнику відповідача Афанасенко Катерині Володимирівні можливість брати участь у судовому засіданні призначене на 24 липня 2023 року о 09:30 годині дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В,Шумська
Єдиний унікальний номер судової справи: 945/758/21
Номер провадження: 22-ц/812/738/23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді - Войнарівського М.М. в приміщенні того ж суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (надалі - АТ «Ідея Банк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк