Справа № 466/948/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/835/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Cалата Я.І.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №466/948/22за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, з участю третьої особи: Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірною бездіяльності

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/948/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, з участю третьої особи: Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірною бездіяльності.

19 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування клопотання зазначав, що предметом спору у даній справі є неправомірні дії ОСОБА_3 в частині невиконання резолюції керівництва, а дана позовна заява подана начебто з метою захисту права на працю позивача.

Зазначає, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки в начальника відділу кадрового забезпечення Перепелиці А.В. відсутні повноваження щодо прийняття рішень про припинення чи продовження дії контракту, а відтак в такий спосіб позивач жодним чином не може захистити своє право на працю, яке нібито було порушено у 2014 році.

Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 17 березня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, з участю третьої особи: Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірною бездіяльності задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, з участю третьої особи: Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірною бездіяльності закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою. Звертає увагу, що він звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним невиконання начальником відділу кадрового забезпечення ЛДУВС Перепелицею А.В. резолюції (рішення) т.в.о. ректора ЛДУВС Гурського М.П., накладеної на його (позивача) заяві про продовження терміну дії контракту на період до 31 серпня 2015 року на посаді доцента кафедри фізичної підготовки ЛДУВС від 27.06.2014.

Вважає відсутніми підстави для закриття провадження у справі.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 березня 2023 року про закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 вже були предметом розгляду у цивільній справі за № 466/223/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з ухваленням рішення Шевченківським районним судом м.Львова від 31 травня 2016 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року, апеляційну скаргу ЛДУВС задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року скасовано в частині визнання неправомірним не проведення Львівським державним університетом внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора ( за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки ЛДУВС та невиконання наказу ректора ЛДУ ВС від 24 червня 2014 року № 206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад». Ухвалено нову постанову, якою у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Судом зазначено, що у справах №466/8411/14-ц та № 466/9804/16-ц рішення у яких набрали законної сили зазначено правомірність звільнення позивача ОСОБА_1 з ЛДУВС.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у зазначеній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання неправомірним невиконання начальником кадрового забезпечення ЛДУВС ОСОБА_3 резолюції (рішення) т.в.о. ректора, проректора з кадрового забезпечення та міжнародних зв`язків ЛДУВС ОСОБА_4 , накладеної на заяві ОСОБА_1 про продовження дії контракту на період до 31 серпня 2015 року на посаді доцента кафедри фізичної підготовки ЛДУВС від 27 червня 2014 року на що посилається у позовній заяві та зазначене є предметом спору, неправомірною бездіяльністю внаслідок якої порушені права позивача за захистом яких він звернувся.

Закриваючи провадження у справі, суд одночасно дав оцінку зазначеним обставинам та прописав, що у ОСОБА_3 відсутні повноваження щодо розгляду спірної заяви позивача, яка вже була предметом розгляду у названих вище справах, рішення по яких набрали законної сили та у яких була досліджена та дана правова оцінка спірної заяви позивача ОСОБА_1 від 27.06.2014 року, яка була розглянута ректором ЛДУВС та такий наділений повноваженнями щодо її розгляду.

Отже, суд першої інстанції висловив свою позицію щодо предмета спору, не дослідивши всіх обставин, які є відмінними від позовних вимог, що розглядалися та рішення по яких прийнято.

У зазначеній справі предметом спору є саме дії начальника кадрового забезпечення Перепелиці в частині невиконання резолюції керівництва університету, які позивач вважає неправомірними та неправомірною його бездіяльність, а не правомірність звільнення позивача на підставі заяви від 27.06.2014 року.

Відтак, суду необхідно було дослідити повноваження начальника кадрового забезпечення ЛДУВС Перепелиці А.В. та ухвалити рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1п.4ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.3,4; 383; 384 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 березня 2023 року скасувати.

Справу направити Шевченківському районному суду м.Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 липня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк