Справа № 185/7777/23
Провадження № 2/185/2755/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання на виробництві

В С Т А Н О В И В

15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання на виробництві.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він працював на виробничому структурному підрозділі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок отриманих ним професійних захворювань він втратив професійну працездатність.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 200000.00 грн.

Ухвалою від 19.06.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заяви та клопотання відповідача

Відповідач 11.07.2023 року звернувся до суду з відзивом на позовну за заяву у якому просив суд позов задовольнити частково в сумі 50000.00 грн. з розстрочкою виплат на чотири місяця.

За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме його роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому висновком МСЕК первинно втрати професійної працездатності внаслідок виробничої травми.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених ушкодженням здоров`я, тому немає необхідності обов`язкової явки позивача у судове засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 з 24.05.1979 по 15.06.2006 року працював на підприємстві відповідача. За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічні професійні захворювання.

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 07 червня 2006 року у позивача встановлено наявність професійних захворювань: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.) ЛН першого-другого ст.2. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Дв. плечолопатковий періартроз. деф. артроз ліктьових і колінних суглобів ПФ першого-другого Ст. Захворювання професійне.

Причиною професійного захворювання в акті зазначено: важка праця, вимушена робоча поза, несприятливий мікроклімат: пил, переважно фіброгеної дії, з вмістом вільного двуокису кремнія до 10% у концентрації 49,68 мг/м куб, при ГДК 4.0 мг.куб.м., з дією на організм робочого протягом 10-60% змінного часу, умови праці шкідливі, клас 3.4. Вимушена робоча поза на колінах: протягом 10-20% змінного часу; важка физична праця: разове навантаження складає 35 кг, сумарне за зміну 400 кг, з дією протягом 10-30% змінного часу, умови праці шкідливі, клас 3.2. Еквівалентний рівень шуму становив 87 дБ при ГДР 80 дБ, протягом 10-60% змінного часу. Несприятливий мікроклімат, по відносній вологості, діяв протягом всієї зміни, загальна оцінка умов праці, клас 3.4.

Згідно виписки з історії хвороби №1818 від 24.05.2006 року Українського науково-дослідного інституту промислової медицини позивачу встановлені такі професійні захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхи першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.), загострення легкого ступеню важкості. ЛН першого-другого ст. Двосторонній плечолопатковий періартроз, ПФС першого-другого ст.; деформуючий артроз ліктьових суглобів, ПФ першого-другого ст. та колінних суглобів, ПФ першого-другого ст., Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні (Рішення ЛЕК інституту від 23 травня 2006р, протокол № 1025).

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 10.07.2006 року позивачу встановлено первинно, безстроково 50% втрати професійної працездатності з яких: 30% дефартрози, 15% пиловий бронхіт, емфізема легень, 5% туговухість та третя група інвалідності. Захворювання позивача визнанні професійними.

Позивач має постійні скарги на стан свого здоров`я, змушений проходити лікування, що підтверджується: щорічним епікризом на диспансерного хворого 2006 р., епікризом диспансерного хворого 2015 р., планом спостереження 2016 р., щорічним епікризом на диспансерного хворого 2016-2017 р., щорічним епікризом на диспансерного хворого 2017 р., щорічним епікризом на диспансерного хворого 2017-2018 р., консультаційним висновком спеціаліста 16.01.2020 р., щорічним епікризом на диспансерного хворого 2019 р.

У зв`язку з вказаними хронічними професійними захворюваннями порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічних професійних захворювань він, постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію.

Перелічені негативні явища в житті Позивача доводять факт завдання Позивачу немайнової (моральної) шкоди внаслідок отриманих професійних захворювань та стійкої втрати професійної працездатності, що є наслідком порушення законодавства про охорону праці зі сторони Відповідача.

Суд вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання.

Суму моральної шкоди суд оцінює у розмірі 100000.00 грн.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання на виробництві.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 100000.00 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1000.00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 76, .

Суддя: В. О. Головін