Справа № 953/5752/23
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"13" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Підодвірного Тараса Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 510А), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович (місцезнаходження: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача адвокат Підодвірний Т.І. просить виконавчий напис за реєстр. №182386 вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. - визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути витрати по оплаті судового збору, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді від 13.07.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До суду разом з позовною заявою представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує те, що предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості, який пред`явлено до виконання приватному виконавцеві, за яким відкрито виконавче провадження. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, який в силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивач має намір оспорювати виконавчий напис нотаріуса за реєстр. №182386 виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 22758,00 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67825344, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» коштів у розмірі 22758,00 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 182386.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Повний текс ухвали виготовлено 13 липня 2023 року.

Суддя Г.А. Зуб