Провадження № 2/554/6708/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотки за користування ними,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотки за користування ними.

26.12.2022 року судом відкрито загальне позовне провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 554/1663/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київська духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київська духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, предметом судового розгляду вказаної судової справи є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно є предметом та основною обставиною, яка слугувала підставою для укладення відповідної розписки між сторонами та на підставі якої позивачем подано позов про стягнення коштів з відповідача.

Представник позивача та позивач у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що мало місце введення позивача в оману, а не договірні правовідносини.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтрималав, просила його задовольнити, вказувала, що без вирішення справи за позовом ОСОБА_4 неможливо розглянути дану справу, яка на даний час розглядається суддею Октябрського районного суду м. Полтави Бугрієм В.М., яка призначена до судового розгляду на 21.08.2023 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Київська духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (справа № 554/1663/22).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , 17.08.2020 року між позивачем та відповідачем було складено розписку про передачу коштів спочатку в розмірі 15000 доларів США, згодом ще 2000 доларів США за будівлю (гараж), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . За домовленістю згідно даної розписки позивач повинен був продовж двох років розрахуватися повністю, тобто сплатити загальну вартість в розмірі 27000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу переоформити частину будівлі за вищезазначеною адресою на позивача шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Враховуючи те, що рішення у справі № 554/1663/22 має значення для розгляду даної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотки за користування ними існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі № 554/1663/22.

За таких обставин суд, керуючись ч. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотки за користування ними.

до набрання законної сили рішення у справі № № 554/1663/22 за позов за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київська духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник