Справа № 185/6651/23
Провадження № 2/185/2467/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., представника третьої особи адвоката Євдокимової Ю.В., представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 29.01.2022 р., скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 22.02.2022 р.

В С Т А Н О В И В

12.06.2023 року до суду надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 29.01.2022 р., скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 22.02.2022 р.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.193,194 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно абзацу 3 п.15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, зважаючи, що предметом первісного позову є відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, а натомість предметом зустрічного позову є скасування акта та повідомлення уповноважених на їх складання осіб, суд приходить до висновку, що об`єднання вказаних позовів в одне провадження є недоцільним у зв`язку з тим, що останні не є взаємопов`язаними між собою, та може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Окрім цього, позивач за зустрічним позовом оскаржує акт, який є одним з доказів по справі за первісним позовом.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті до розгляду та об`єднати в одне провадження зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 29.01.2022 р., скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 22.02.2022 р. з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Зустрічний позов повернути до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року.

Cуддя: В. О. Головін