ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1740/22 Номер провадження 22-ц/814/3799/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

третя особа: Вільна профспілка міста Кременчука,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №96-ос від 16.02.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади біолога клініко-діагностичної лабораторії КП "Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради ".

Поновлено ОСОБА_1 на посади біолога клініко-діагностичної лабораторії КП "Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради " з 02.03.2022.

Стягнуто із КП "Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 84 864 грн.

Стягнуто із КП "Полтавський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер Полтавської обласної ради" на користь держави судовий збір в сумі 1 984,80 грн.

Рішення оскаржено ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання вказується на отримання та ознайомлення з рішенням суду 08 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасники справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, задля виключення можливості його безпідставного поновлення слід врахувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи 14 квітня 2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду за присутності позивача (скаржника) (а.с.237-239), повний текст оскаржуваного рішення судом складено 18 квітня 2023 року (а.с.240-244), 25 квітня 2023 року ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення (а.с.247), 01.05.2023 місцевим судом скаржнику направлено ще одну копію судового рішення (а.с.248) і нею отримано 08.05.2023 (а.с.251), апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 02.06.2023.

Таким чином строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 розпочався 25 квітня 2023 року а апеляційна скарга на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 квітня 2023 року направлена на адресу Полтавського апеляційного суду 02.06.2023, тобто через 8 днів з дня отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення суду.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, оскільки не визнає причини його пропуску, вказані в апеляційній скарзі, поважними.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім того, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі скаржником вказується про звільнення її від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є тотожною до вимоги про стягнення заробітної плати, а тому не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подання яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не сплачується.

Постанова КГС ВС від 06 листопада 2019 у справі № 910/6968/16.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Тобто обов`язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 992,40 х 150% = 1 488,60 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719

Код за ,

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , на рішення від 01.01.2023 по справі 905/1057/18, Полтавський апеляційний суд.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що якщо впродовж десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали скаржник не усуне недолікивказавши інше обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження та не надасть докази, як і докази сплати судового збору, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 квітня 2023 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов