ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» липня 2023 року

м. Харків

справа № 638/7596/22

провадження № 22ц/818/617/23

провадження № 22ц/818/618/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О. О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року в складі судді Семіряда І.В. та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року в складі судді Семіряда І.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 163 857,39 грн, витрати, пов`язані із оплатою послуг експерта в розмірі 2 500,00 грн та витрати на правову допомогу адвоката (професійну правничу допомогу).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 163 857,39 грн, витрати, пов`язані із оплатою послуг експерта - 2 500,00 грн, сплачену суму судового збору - 1663,57 грн, а всього - 168 020,96 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На вказані судові рішення ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що в даній справі вина іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди майже безспірна, але працівники поліції не склали щодо такої особи протокол про адміністративне правопорушення на підставі статті 124 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на те, що відеозапис достеменно свідчить про те, що автомобіль позивачки рухався зі швидкістю біля 120 км на годину. Водію для зупинки було необхідно понад 100 м і, розуміючи, що гальмування буде малоефективним, він і прийняв рішення про виїзд на зустрічну полосу руху, де і зіткнувся з автомобілем позивачки, водій якого вже фактично завершував маневр, розраховуючи, що автомобіль позивачки рухається із швидкістю, передбаченою пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України для населеного пункту не більше 50 км/годину.

Вважав, що це є підтвердженням того, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком грубого порушення вимог водієм вимог пунктів 11.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він, рухаючись не в правій крайній проїзній частині, перевищивши швидкість, не прийнявши своєчасно для зниження швидкості чи об`їзду ситуації, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого він отримав тілесні ушкодження.

Зазначив, що для вирішення питання, чи наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України у водія автомобіля INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та чи знаходяться вони у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою необхідні спеціальні знання.

Просив призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на розгляд експерта поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та водій автомобіля INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 грудня 2021 року о 21:20 годині за адресою: м. Харків, вулиця Білгородське шосе, № 8, та чи відповідають дії вищевказаних осіб вимогам Правил дорожнього руху України?

- якщо ні, то які саме дії та кого із вищевказаних учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинному зв`язку із виникнення даної дорожньої пригоди?

Вказати наступні вихідні дані для проведення експертизи відповідно до протоколу огляду місця події та матеріалів справи про адміністративне правопорушення: дорога із сухим асфальтобетонним покриттям шириною для двох напрямків шириною 14,3 м із двома смугами для руху в кожному напрямку шириною 7,05 м на двох смугах руху із розміткою в напрямку руху автомобіля INFINITY QX30 та шириною двох смуг для руху із розміткою в протилежному напрямку 6,85 м; видимість складає 150 м; небезпека для руху виникає з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ; з моменту початку руху до зіткнення водій ОСОБА_3 рухався протягом 3,5 секунди і пройшов за час руху 8,5 м; автомобіль INFINITY QX30, водій ОСОБА_5 рухався по лівій по напрямку руху смузі із швидкістю 115-120 км/годину; на момент початку руху автомобіль ВАЗ 2106 знаходився від місця зіткнення на відстані понад 60 м; сліди гальмування при огляді місця події не виявлено; автомобіль INFINITY QX30 на момент зіткнення передньою частиною контактував із лівим боком автомобіля ВАЗ 2106.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено, призначено у цивільній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та водій автомобіля INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 15 грудня 2021 року о 21:20 годині за адресою: м. Харків, вулиця Білгородське шосе, № 8, та чи відповідають дії вищевказаних осіб вимогам Правил дорожнього руху України? - якщо ні, то які саме дії та кого із вищевказаних учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинному зв`язку із виникнення даної дорожньої пригоди? - чи відповідають пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо їх швидкості руху даним, які зафіксовані на місці події, відеозапису та фототаблицям; проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; попереджено експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України; надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/7596/22 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/24945/21 відносно притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за статтею124 КУпАП; оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про необхідність проведення замість судової автотехнічної експертизи комплексної експертизи, посилаючись на комплексне застосування спеціальних автотехнічних, фототехнічних знань, знань у галузі досліджень відео звукозапису. Тому вважав, що для усунення перешкод, які унеможливлюють повне та об`єктивне проведення досліджень змінити статус і призначити комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису по даній справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник наполягали на проведенні комплексної експертизи, оскільки це комплексне дослідження і потребує участі експертів різних галузей знань.

Позивач, третя особа та їх представник до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 11 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції через «Електронний суд» їх представник надав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши доводи клопотання судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з матеріалів справи 15 грудня 2021 року о 21:20 годині за адресою: м. Харків, вулиця Білгородське шосе, № 8 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302424 вбачається, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги 10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2022 року у справі № 953/24945/21 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в дорожньо-транспортній пригоді може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо наявності вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому, з`ясування цих обставин має значення для справи. Для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 2540/16/2827-23-11/23 від 07 червня 2023 року, експертна установа просила усунути перешкоди, які унеможливлювали повне та об`єктивне проведення досліджень, та змінити статус і призначити комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису по даній справі.

З метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Експертами при проведенні дослідження мають використовуватися такі вихідні дані: дорога із сухим асфальтобетонним покриттям шириною для двох напрямків шириною 14,3 м із двома смугами для руху в кожному напрямку шириною 7,05 м на двох смугах руху із розміткою в напрямку руху автомобіля INFINITY QX30 та шириною двох смуг для руху із розміткою в протилежному напрямку 6,85 м; видимість складає 150 м; небезпека для руху виникає з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ; з моменту початку руху до зіткнення водій ОСОБА_3 рухався протягом 3,5 секунди і пройшов за час руху 8,5 м; автомобіль INFINITY QX30, водій ОСОБА_5 рухався по лівій по напрямку руху смузі із швидкістю 115-120 км/год.; на момент початку руху автомобіля ВАЗ 2106 знаходився від місця зіткнення на відстані понад 60 м; сліди гальмування при огляді місця події не виявлено; автомобіль INFINITY QX30 на момент зіткнення передньою частиною контактував із лівим боком автомобіля ВАЗ 2106. Також, виходячи з матеріалів адміністративної справи, судова колегія вважає за необхідне поставити ще таке питання: чи відповідають пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо їх швидкості руху даним, які зафіксовані на місці події, відеозапису та фототаблицям.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року комплексну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та водій автомобіля INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 грудня 2021 року о 21:20 годині за адресою: м. Харків, вулиця Білгородське шосе, № 8, та чи відповідають дії вищевказаних осіб вимогам Правил дорожнього руху України?

- якщо ні, то які саме дії та кого із вищевказаних учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинному зв`язку із виникнення даної дорожньої пригоди?

- чи відповідають пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо їх швидкості руху даним, які зафіксовані на місці події, відеозапису та фототаблицям.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вулиця Золочівська, № 8-а).

Попередити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/7596/22 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/24945/21 відносно притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за статтею124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 11 липня 2023 року.