Справа № 638/9300/19
Провадження № 2/638/278/23
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування. До позову надано клопотання про витребування документів з нотаріальної контори, а саме витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни належним чином засвідчену копію документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 червня 2016 року, посвідченого за реєстровим номером 1208.

19 серпня 2019 року надала заяву, де просила об`єднати вказану цивільну справу зі справою № 638/9193/19.

Відповідно до ухвали від 31 жовтня 2019 року провадження у справі відкрите.

09 грудня 2019 року надано відзив на позов від обох відповідачів, долучені докази.

09 грудня 2019 року відповідачі звернулись з клопотанням про допит свідків- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

09 грудня 2019 року відповідачі звернулись до суду з заявою про зупинення провадження у справі.

02 січня 2020 року позивачка звернулась до суду з заявою про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8

11 січня 2020 року від відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками.

13 січня 2020 року надійшла відповідь на відзив з додатками.

21 січня 2020 року від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог.

04 березня 2020 року сторона позивачки надала заяву про допит свідків- ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали від 04 березня 2020 року провадження у справі зупинено.

31 січня 2022 року представник позивача звернулась до суду з заявою про поновлення провадження у справі. Надано копію рішення у справі 638/9193/19.

31 січня 2022 року представник позивача звернулась з заявою про забезпечення позовних вимог.

21 лютого 2022 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 21 лютого 2022 року заяву представника позивачки про забезпечення позову- повернуто заявникові.

08 вересня 2022 року представниця відповідачів долучила до справи додаткові докази.

19 жовтня 2022 року представниця позивачки звернулась з заявою про долучення до справи додаткових доказів.

25 жовтня 2022 року у судовому засіданні представниця позивачки долучила додаткові докази.

02 листопада 2022 року представниця відповідачів надала клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху.

Ухвалою від 10 листопада вказані клопотання розглянуті, вирішені.

Ухвалою від 01 лютого 2023 року вказана ухвала апеляційною інстанцією скасована.

02 лютого 2023 року приватний нотаріус Малахова Г.І. надала матеріали нотаріальної справи.

14 лютого 2023 року позивачка звернулася з відводом судді Штих Т.В.

Ухвалою від 20 лютого 2023 року заява про відвід залишена без задоволення.

14 березня 2023 року позивачкою подана заява про забезпечення позову.

16 березня 2023 року подана уточнена позовна заява.

14 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду, де просила залишити без розгляду позовну заяву від 20.06.2019 року.

Ухвалою від 23 березня 2023 року вирішені клопотання.

Ухвалою від 02 травня 2023 року апеляційної інстанції ухвала від 23 березня 2023 року залишена без змін.

12 липня 2023 року представник позивачки підтримала клопотанням про витребування додатково доказів, допиту свідків з клопотання з яким вони звернулися. Просила прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 покладались на розсуд суду.

Вивчивши вказані клопотання та заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору від 11 липня 2023 року сторона позивача сплатила суму судового збору за уточненою позовною заявою.

Заява подана з посиланням на ст.49 ЦПК України, яка надає право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Сторона позивача виконала вимоги сплати судового збору.

За таких обставин суд приймає вказану позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Сторона позивача довела, що самостійно отримати вказані документи нотаріальної справи не має можливості, разом з тим, дослідження вказаних документів може суттєво вплинути на вирішення справи по суті.

Суд задовольняє клопотання сторін про допит свідків, та вважає, що показання свідків можуть суттєво вплинути на ухвалене рішення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивачки від 09 листопада 2022 року про зобов`язання відповідача вчинити дій та витребування доказів з реєстру прав нерухомого майна з причин зазначених вище, так як належним чином засвідчену копію договору буде надано з нотаріальної справи, натомість довідка з реєстру нерухомості містить в матеріалах справи та сторона позивачки скористалась своїм правом надання вказаного доказу.

У судовому засіданні розв`язані клопотання щодо долучення до матеріалів справи наданих сторонами доказів.

Інших клопотань до суду не заявлено.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення первинної позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування, витребування з чужого незаконного володіння квартири, стягнення суми в редакції від 16 березня 2023 року, на 12 вересня 2023 о 15-00 год..

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування та витребування з чужого незаконного володіння квартири - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсним договору дарування та витребування з чужого незаконного володіння квартири, стягнення суми в редакції від 16 березня 2023 року, прийняти до розгляду.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни ( м. Харків вул. Бакуліна 4-а) належним чином засвідчену копію документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 червня 2016 року, посвідченого за реєстровим номером 1208.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Надані сторонами письмові докази - долучити до матеріалів справи та надати їм оцінку при ухваленні відповідного рішення.

В задоволенні інших клопотань та заяв - відмовити.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуюча: Т.В. ШТИХ