Справа № 361/561/22
Провадження № 2/361/946/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання права за своєю волею, незалежно від волі третіх осіб, розпорядження житловим спадковим будинком шляхом заборони розповсюджувати будь яким способом неправдиву інформацію,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06 липня 2023 року.
Позивач подала до суду ряд клопотання про витребування доказів, які зареєстровані в канцелярії суду 01 лютого 2023 року у якому позивач просила суд залучити до участі у справі як третю особу Верховну Раду України; 16 березня 2023 року у якому просила суд призначити судову земельну експертизу для встановлення моменту крадіжки прав позивача та прав її спадкодавців на розпорядження житловими будинками та спорудами вчинену бездіяльністю оформлення прав на допоміжні речі-присадибні земельні ділянки, на яких будинки розміщені; 16 березня 2023 року про витребування доказів з Броварського міського архіву для підтвердження обставин, на які позивач посилається у судовій справі та проведення земельної експертизи, про залучення до судового спору фахівця з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, 05 квітня 2023 року у якому просила залучити як співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України, Верховний Суд; 11 квітня 2023 року у якому просила суд викликати як свідків нотаріусів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 14 квітня 2023 року про витребування доказів про цільове призначення присадибної земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на якій розміщений житловий будинок та споруди, речові права на які зареєстровані за позивачем у Державному реєстрі.
В судовому засіданні позивач підтримала подані письмово клопотання, пояснення та обґрунтування надала аналогічні їх змісту.
В судовому засіданні представник відповідача в частині витребування доказів залишила вирішення вказаних питань залишила на розсуд суду, щодо іншої частини заявлених клопотань просила в їх задоволенні відмовити.
Суд вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши подані документи та наведені в позові обґрунтування позовних вимог, дійшов висновку, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню.
Частиною 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно ч.1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно ч.1, 3, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
В даному разі будь яких позовних вимог до Верховної ради України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду у даному позові заявлено не було, а тому суд відмовляє у їх залученні як співвідповідачів до участі у справі. Окрім того, суд відмовляє і в залученні до участі у справі як третьої особи Верховної ради України враховуючи предмет розгляду справи та заявлені вимоги до Міністерства юстиції України.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
За викладених обставин, а також враховуючи зміст позовної заяви, її вимоги, обґрунтування заяви про виклик та допит у якості свідків нотаріуса Першої Київської нотаріальної контори ОСОБА_3 та завідуючого Першої Київської нотаріальної контори - Мотицького І.Л., суд вважає, що клопотання позивача про їх виклик задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
У Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, та науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у п.6 п.7 визначені основні завдання експертиз із землеустрою, оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи із орієнтовним переліком вирішуваних питань.
Таким чином суд, при вирішенні питання про призначення судової земельної експертизи, враховуючи зміст позовної заяви, її вимоги, обґрунтування клопотання та питання які просила позивач поставити перед експертом, дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити частково.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьою особою Верховної Ради України відмовити.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельної експертизи.
Задовольнити клопотання про витребування із архіву Броварської міської ради Броварського району Київської області належним чином завірені копії документів, а саме:
-рішення Броварської міської ради 1936 року про передачу земельної ділянки площею 0,15 га ОСОБА_5 для забудови садиби, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;
-рішення Броварської ради 1946 року про передачу земельної ділянки площею 0,15 га ОСОБА_5 для забудови садиби, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
-рішення Броварської ради 1947 року про передачу земельної ділянки площею 0,15 га ОСОБА_5 для забудови садиби, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
-зміни згідно рішення виконкому Броварської міської ради депутатів за № 370 від 14.09.1981 року до рішень Броварської ради 1936, 1946, 1947 років про передачу земельної ділянки площею 0,15 га ОСОБА_5 для забудови та обслуговування садиби по АДРЕСА_1 ;
-зміни згідно рішення виконкому Броварської міської ради депутатів за № 336 від 04.11.1985 року до рішень Броварської міської ради 1936, 1946, 1947 років про передачу земельної ділянки площею 0,15 га ОСОБА_5 для забудови та обслуговування садиби по АДРЕСА_1 ,
-свідоцтва про право власності на будівлю в м.Бровари від 14 квітня 1954 року, що записано в реєстрову книгу 15 травня 1954 року, за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 ;
-рішення виконкому Броварської міської ради № 333 від 05 жовтня 1965 року за яким ухвалено видати план земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 .
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення фахівця з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України, Верховний Суд.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у якості свідків нотаріуса Першої Київської нотаріальної контори ОСОБА_3 та завідуючого Першої Київської нотаріальної контори - Мотицького І.Л.
- інформацію щодо реєстрації цільового призначення присадибної земельної ділянки площею 0,12 га , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на якій розміщений житловий будинок та споруди.
Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.