Справа № 643/6340/23
Провадження № 2/643/2596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року до Московського районного суду м. Харкова поштовими засобами зв`язку (дата відправлення згідно відмітки на конверті 07.07.2023) надійшла вищевказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом є спірною, стверджує, що для одержання виконавчого напису не було надано оригінал нотаріально посвідченої угоди, при вчиненні напису нотаріус не пересвідчився у отриманні боржником вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Однак, позивач не надає докази, що підтверджують наведені обставини, у тому числі угоду, на підставі якої вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

В той же час, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчий напис № 48010 від 21.09.2020.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, доказів неможливості самостійного отримання доказів, в тому числі копії виконавчого напису не надано, як і не додано відмови у наданні вказаних доказів. Наданий позивачем на підтвердження направлення Московському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) запиту щодо отримання матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого напису №48010 суд не приймає до уваги, оскільки із опису неможливо встановити який саме запит було направлено до Московського ВДВС, а також не надано доказів відмови у задоволенні запиту.

Варто зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості отримати необхідні документи шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у виконавця самостійно.

Також, позивач є стороною договору на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, а тому не позбавлений права мати його екземпляр.

Одночасно, стороною позивача не доведено неможливість ознайомитись із документами, на підстави яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, безпосередньо у приватного нотаріуса. Згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Оскільки нотаріальні дії вчинялись щодо особи позивача, у останнього немає перешкод у отриманні копій документі, вчинених відносно нього, безпосередньо у нотаріуса.

Суддя роз`яснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 84, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Довготько