КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2023 року місто Київ

Справа № 361/8647/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10752/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи клопотання Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК»про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором № 147-608-850-2-18-Г від 18жовтня 2018року про надання споживчого кредиту у розмірі 47 325 грн. 26 коп. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ «МЕГАБАНК» - Кульбій-Кухар Юлія Валентинівна 30 травня 2023 року засобами електронного та поштового зв`язку, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що складається із суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01 серпня 2019 року по 31 жовтня 2020 р. включно в розмірі 6 390, 11 грн та суми штрафу в розмірі 25 224, 1 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було надано платіжну інструкцію та клопотання про поновлення строку, де скаржник зазначає, що представник АТ «МЕГАБАНК» не був присутній під час проголошеня резолютивної частини рішення, повний текст рішення не отримував. З текстом оскаржуваного рішення представник АТ «МЕГАБАНК» ознайомилась 29 травня 2023 року в ЄДРСР.

Вказує, що через військову агресію з урахуванням того, що в місці знаходження АТ «МЕГАБАНК» - м. Харків - велись активні бойові дії, представники позивача були змушені евакуюватись до інших населених пунктів.

Крім того, на підставі рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2022 року № 261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2022 року № 383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT«МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» з 03 червня 2022 р. в АТ «Мегабанк» було введено Тимчасову адміністрацію.

Наказом № 11-та від 03.06.2022 року було скасовано з 03.06.2022 року всі та будь-які довіреності на представництво Банку та/або вчинення правочинів від його імені. А отже станом на день винесення оскаржуваного рішення представник, яка подавала процесуальні документи, не мала повноважень на представництво інтересів АТ «МЕГАБАНК».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 липня 2022 р. № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21 липня 2022 р. № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Всі повноваження уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Мегабанк» виконавчою дирекцією Фонду було делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Ірині Білій.

Вказує, що з 01 вересня 2022 року було змінено юридичну адресу АТ «МЕГАБАНК» з м. Харків вул. Алчевських 30 на наступну: вул. Січових Стрільців буд 17 м. Київ. Дана інформація відображена в ЄДРЮО, а у зв`язку з початком процедури ліквідації Банку на постійній основі вживаються заходи, спрямовані на скорочення штату, закриття регіональних відділень Банку, а також заходи для збереження та переміщення майна та документації Банку з регіонів до м. Києва з метою подальшої інвентаризації.

З огляду на зазначене АТ «МЕГАБАНК» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до матеріалів справи заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року було ухвалено за відсутністю учасників справи. Позивач оскаржуване заочне рішення не отримував. До клопотання про поновлення строку представник АТ «МЕГАБАНК» додала наказ № 11-та від 03.06.2022 року та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2022 року № 383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «МЕГАБАНК», якими підтверджуються наведені в клопотанні обставини, а саме введення тимчасової адміністрації та скасування з 03.06.2022 року видані Банком всі та будь-які довіреності на представництво Банку.

Представник АТ «МЕГАБАНК» вказує, що з оскаржуваним рішенням ознайомилась 29 травня 2023 року, а 30 травня було подано апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні від 07 липня 2023 року причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто, судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному Товариству «МЕГАБАНК» строк на апеляційне оскарження заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року.

Відкрити Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська