Справа № 604/712/23
Провадження № 2-з/604/21/23
У х в а л а

11 липня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши заяву про самовідвід,

у с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено для розгляду суддю Сіянко В.М.

Суддя Сіянко В.М. заявив самовідвід відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В провадженні судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б. перебуває цивільна справа №604/712/23 (провадження №2/604/261/23) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 23.06.2023 провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

11.07.2023 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову.

Згідно з абзацом 22 підпункту 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (Положення про АСДС), судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Відповідно до підпункту 2.3.2 Положення про АСДС, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

За змістом підпункту 2.3.44 Положення про АСДС раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

Системний аналіз наведених правил, викладених у Положенні про АСДС, дає підстави для висновку, що у разі подання заяви про забезпечення позову у межах справи за позовом, провадження за яким відкрито судом й стосовно якого попередньо вже здійснено автоматизований розподіл задля визначення певного судді, така заява передається раніше визначеному складу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розподіл заяви про забезпечення позову здійснено без врахування Положення про АСДС та призведе до розгляду заяви неповноважним складом суду, заява про самовідвід судді Сіянка В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сіянко В.М. у справі №604/712/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Матеріали справи №604/712/23 (провадження 2-з/604/21/23) передати до канцелярії Підволочиського районного суду Тернопільської області для передачі належному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Сіянко