overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1683/21
Провадження № 2/484/29/23
Ухвала

про відновлення провадження в справі

14.07.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом

встановив

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,1956 га кадастровий номер :01:000:0058, що розташована в межах території Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом на обов`язкову частку у спадщині, яка належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після смерті якого прийняла але не оформила своїх спадкових прав дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину після її смерті прийняв її онук позивач по справі за правом представлення, оскільки його батько ОСОБА_6 , помер ще ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 29.06.2021 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2020/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту удаваним та встановлення його нікчемності та набрання законної сили рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/441/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , яка представляє інтереси н/л ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа № 484/2020/21 була розглянута судом 29.09.2022 року та ухвала суду набрала законної сили 17.10.2022 року.

Справа № 484/441/21 була розглянута судом 06.12.2021 року та рішення суду набрало законної сили 11.01.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

постановив

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом .

Призначити підготовче судове засідання на 21.08.2023 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/786/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Арбузинським районним судом було надіслано запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до повідомлення Благодатненської сільської ради № 594/2023 від 13.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 03.02.2022 року, актовий запис № 43).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у видачі наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 157/129/23
Провадження №2/157/114/23
УХВАЛА

14 липня 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_2 , на її користь згідно з рішенням Камінь-Каширськогно районного суду Волинської області від 30 вересня 2019 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн., і стягувати з відповідача ОСОБА_2 на утримання їхньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з копією довідки в/ч НОМЕР_1 від 11 травня 2022 року відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 з 30 квітня 2022 року по теперішній час.

За таких обставин та заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 296/8761/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 липня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6352/23
Справа № 522/1327/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконним та таким що порушують права позивача, зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.09.2023 р. на 12:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Справа № 454/843/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.05.2023 року о 12:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №576/1605/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1144/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 539/2980/23
Провадження № 2-н/539/1450/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2023 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7111/23 Справа № 179/1764/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/1767/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»матеріалів, а також безпосередньо звіту грошової оцінки визначення вартості збитків заподіяних автомобілю станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2022 року, які стали підставою для виплати страхового відшкодування.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, та слід витребувати з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»оригінали матеріалів, а також безпосередньо звіту грошової оцінки визначення вартості збитків, заподіяних автомобілю станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2022 року, та які стали підставою для виплати страхового відшкодування, оскільки вказані докази не можуть будуть надані ним самостійно.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»оригінали матеріалів, які стали підставою для виплати страхового відшкодування, а також безпосередньо звіту (висновку) грошової оцінки визначення вартості збитків, заподіяних автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2022 року.

Вказані документи слід надати у строк до 07.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин