Справа № 204/4390/22
Провадження № 6/204/317/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю приватного виконавця Лисенко Ю.О.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлової будівлі та споруди, загальною площею (кв.м): 619,6, Опис: складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота №8, огорожа №5, асфальтна площадка І, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; до об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі П-2 самовільно прибудована другим поверхом нежитлова будівля П1-1, загальною площею 137,4 кв.м., про що свідчить відмітка не технічній документації, яка належить боржнику, але право власності не зареєстровано у встановленому законом порядку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження № 71550973 з примусового виконання виконавчого листа № 204/4390/22, виданого 18.04.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 300 000 доларів США 00 центів, 3% річних від простроченої суми в розмірі 24 213 доларів США 70 центі з. Всього: 324 213 доларів США 70 центів. За вказаним виконавчим документом, відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова № 71650973 від 24.04.2023 року, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем, одночасно з відкриттям виконавчого провадження та відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 24.04.2023 року накладено арешт на все майно боржника, про що в Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн і внесені відповідні записи про обтяження. Також, приватним виконавцем 24.04.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та до відповідних банківських установ. Також, приватним виконавцем з метою примусового списання грошових коші з рахунків боржника до банківських установ були направлені платіжні інструкції, в результаті виконання яких відбулось часткове погашення боргу за рішенням суду в сумі 20177,81 грн. З метою встановлення майнового стану боржника, були направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на майно та ведуть Реєстр платників податків до Державного бюджету України. Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центу у ГСЦ МВМ в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центу у МВС №1242, за боржником зареєстрований автотранспортний засіб: Марка ТЗ: VOL 1SWAGEN, Модель ТЗ: PASSAT, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 201,. VIN: НОМЕР_1 , Номер кузова: НОМЕР_1 , Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: БІЛИЙ, який відповідно до постанови приватного виконавця від 01.05 2023 оголошено у розшук. Відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Станом на теперішній час, відомості щодо результатів розшуку майна боржника, на адрес/офісу приватного виконавця не надходили. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржникм зареєстровано праве власності на земельні ділянки: кадастровий номер :02:024:0305, :02:024:0306; нежитлова будівля та споруди, загальна площа (кв.м): 619.6, Опис: складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота №8, огорожа №5, асфальтна площадка І, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0.2182 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. У зв`язку з чим, приватним виконавцем з метою виконання вимог виконавчого документа та подальшої реалізації належного боржнику майна, вказані земельні ділянки були описані, оцінені та передані на реалізацію в торгову електронну систему через електронний майданчик Державного підприємства "ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ". Також, приватним виконавцем встановлено, що вказане нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності розташовано на території цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІЯКОМ», яке огороджено. В межах виконання вимог зазначеного виконавчого документа приватним виконавцем були заплановані виконавчі дії, а саме: проведення опис та арешту належного боржнику майна. Приватним виконавцем, про проведення запланованих виконавчих дій було повідомлено відповідним листом сторін виконавчого провадження та Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЯКОМ» Дубину Дмитра Олексійовича. Так, в зазначений час та місце ані боржник, ані стягувач не з`явились, у зв`язку з чим, приватним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника на підставі технічної документації та Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, про що складена відповідна постанова від 19.05.2023 року. Для належного та об`єктивного виконання виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана, виконавцю в ході проведення виконавчих дій необхідно провести огляд нежитлової будівлі та споруд, загальна площа (кв.м): 619.6, Опис: складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма № 11, в загальному користуванні: ворота №8, огорожа №5, асфальтна площадка І, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0.2182 та. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Через те, що боржник перебуває за кордоном, про що свідчать документи, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, а саме те, що ОСОБА_2 06.10.2022 укладено договір дарування, в інтересах якої на підставі довіреності посвідченої 20 вересня 2022 року другим секретарем з консульських питань Посольства України в Королівстві Іспанія, діяла інша особа, зв`язку з чим приватний виконавець змушений звернутися до суду із зазначеним поданням. Крім того, зазначає, що на адресу офісу приватного виконавця надійшов лист ТОВ «ОЛІЯКОМ», відповідно до якого повідомляється, що товариство не має жодного відношення до майна боржника та надання дозволу на проникнення до будівлі, яка належить боржнику фізичній особі ОСОБА_2 належить до компетенції суду, а не ТОВ «ОЛІЯКОМ».

В судовому засіданні Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича підтримав подане подання та просив його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні також наполягав на задоволені подання приватного виконавця.

Заслухавши приватного виконавця та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку про задоволення подання з огляду на наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження № 71550973 з примусового виконання виконавчого листа № 204/4390/22, виданого 18.04.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 300 000 доларів США 00 центів, 3% річних від простроченої суми в розмірі 24 213 доларів США 70 центі з. Всього: 324 213 доларів США 70 центів.

Із наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на адресу боржника АДРЕСА_2 , приватним виконавцем надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому для стягнення заборгованості, 24 квітня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Приватним виконавцем 19 травня 2023 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті виходу складено акт приватного виконавця за участю понятих, яким встановлено, що в зазначений час ні боржник, ні стягувач не з`явились. Тому приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову від 19 травня 2023 року. Опис майна здійснювався на підставі технічної документації та інформаційних довідках.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, за змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець посилався на лист ТОВ «ОЛІЯКОМ». Так, вказаним листом №15/05/23-1 від 15.05.2023 року, ТОВ «ОЛІЯКОМ» було надано пояснення приватному виконавцю Лисенко Ю.О., відповідно до яких вказано, що ТОВ «ОЛІЯКОМ» є власником цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. За цією адресою також знаходяться нежитлові будівлі та споруди загальною площею 619,6 кв.м. (будинок покраски та сушки автомобілів ліг.П-2. навіс (тимчас.) літ.10. зливна яма №11), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яке не входить до цілісного майнового комплексу ТОВ «ОЛІЯКОМ», та як ним відомо належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ТОВ «ОЛІЯКОМ» не має жодного відношення до майна, зазначеного у запиті. Огорожа та асфальтна площадка належить на праві приватної власності ТОВ «ОЛІЯКОМ». Згідно до даних Державного земельного кадастру інформація про земельну ділянку з кадастровим номером :07:167:0020 відсутня, тобто зазначеної у запиті земельної ділянки не існує. Оскільки ТОВ «OЛІЯКОМ» немає жодного відношення до нежитлової будівлі та споруди загальною площею 619,6 кв.м. (будинок покраски та сушки автомобілів літ.П-2. навіс (тимчас.) літ.Ю. зливна яма №11). реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, тому ТОВ «ОЛІЯКОМ» немає жодних правових підстав надавати доступ до території цієї будівлі.

На запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., КП «Дніпровським міським бюро технічної інвентаризації» ДМР надано лист №4398 від 04.05.2023 року відповідно до якого надали інформацію про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, бюро було надано приватному виконавцю технічну документацію.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені Законом України Про виконавче провадження з метою примусового виконання виконавчого листа № 204/4390/22 виданого 18.04.2023 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 300 000 доларів США 00 центів, 3% річних від простроченої суми у розмірі 24 213 доларів США 70 центів.

Крім того, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, встановлено, що боржник був попереджений виконавцем у визначений законом спосіб про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій, шляхом направлення листів рекомендованою кореспонденцією, однак не скористався правом своєчасно з`явитися до приватного виконавця та добровільно виконати рішення суду, а також добровільно допустити до своєї нежитлової будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку приватним виконавцем (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№ 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі№ 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до нерухомого майна, яке перебуває у власності та володінні боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- Нежитлова будівля та споруди, загальна площа (кв.м): 619,6, Опис: складається з: будинок покраски та сушки автомобілів літ. П-2, загальною площею 619,6 (шістсот дев`ятнадцять цілих шість десятих) квадратних метрів, навіс (тимчас.) літ. Ю, зливна яма №11, в загальному користуванні: ворота №8, огорожа №5, асфальтна площадка І, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :07:167:0020, цільове призначення: автотехобслуговування, площа: 0,2182 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

До об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі П-2 самовільно прибудована другим поверхом нежитлова будівля П1-1, загальною площею 137,4 кв.м., про що свідчить відмітка не технічній документації, яка належить боржнику, але право власності не зареєстровано у встановленому законом порядку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова