У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Білоусова А. А.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Наумов С. М.,

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", представник відповідача - директор ТОВ "ЗМЗ" Ченцов О. Д.,

відповідач 2 - Приватне підприємство "Зміївський машинобудівний завод",

відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СОЛЧЕН",

відповідач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК ТД",

відповідач 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ РЕНТ",

відповідач 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Меридіан", представник відповідача - Суляєва Л. І.

відповідач 7 - Приватне підприємство "Палітра",

відповідач 8 - ОСОБА_2 ,

відповідач 9 - ОСОБА_3 ,

відповідач 10 - ОСОБА_4 ,

відповідач 11 - ОСОБА_5 ,

відповідач 12 - ОСОБА_6 ,

відповідач 13 - ОСОБА_7 ,

відповідач 14 - Виконавчий комітет Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, представники відповідача - Шатна М. С., Маковецька К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СОЛЧЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ РЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Меридіан"", Приватного підприємства "Палітра", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в:

14.02.2020 адвокат Наумов С. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 13.12.2021 із заявою про збільшення розміру позовних, вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СОЛЧЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ РЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Меридіан"", Приватного підприємства "Палітра", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області з наступними вимогами: виділити в натурі (в окрему одиницю) комплекс будівель: 23/100 (двадцять три сотих) частки нежитлової будівлі механізованого складу ВДВ літ. "Я-1" загальною площею 1 010 кв. м, що складається з: частини приміщення 1-1, площею 164,80 кв. м, приміщення 1-2, площею 32,20 кв. м та приміщення 1-3, площею 17,40 кв. м, загальною площею 214,40 кв. м, що становить 45/10 000 частки та нежитлова будівля Прохідна № 3 літ. "Ю-1". загальною площею 31,40 кв. м, що становить 6/10 000 частини комплексу, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (частка складає 51/10 000) із можливістю присвоєння окремої поштової адреси; здійснити державну реєстрацію комплексу будівель: 23/100 (двадцять три сотих) частки нежитлової будівлі механізованого складу ВДВ літ. "Я-1" загальною площею 1010 кв. м, що складається з: частини приміщення 1-1, площею 164,80 кв. м, приміщення 1-2, площею 32,20 кв. м та приміщення 1-3, площею 17,40 кв. м, загальною площею 214,40 кв. м, що становить 45/10000 частки та нежитлова будівля Прохідна № 3 літ. "Ю-1". загальною площею 31,40 кв. м, що становить 6/10000 частини комплексу, адреса якого є: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку із виділом вищезазначеного майна в окрему одиницю.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2020 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 19.03.2020.

19.03.2020, 13.04.2020, 07.05.2020, підготовче засідання не відбулося у зв`язку з епідеміологічною обстановкою в Україні, згідно з Постановою КМ України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

03.06.2020 від представника відповідача 14 Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області до суду надійшов відзив на позовну заяву про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

04.06.2020 за клопотанням представника позивача Наумова С. М. відкладено підготовче засідання.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного зі закінченням строку, на який була відряджена суддя Бородавка К. П. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1439/0/15-19 "Про відрядження для здійснення правосуддя судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавки К. П. до Зміївського районного суду Харківської області строком на один рік", 15.06.2020 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2020 справа прийнята у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. та призначене підготовче засідання на 27.08.2020.

27.08.2020 за клопотанням представника позивача Наумова С. М. відкладено підготовче засідання.

29.09.2020 за клопотанням представника відповідача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Меридіан" відкладено підготовче засідання.

05.11.2020, 11.12.2020 за клопотанням представника позивача Наумова С. М. відкладено підготовче засідання.

01.02.2021 підготовче засідання відкладено, у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці.

01.04.2021, 12.05.2021, 17.06.2021, 09.08.2021, 09.09.2021, 25.10.2021 13.12.2021 за клопотання представника позивача Наумова С. М. відкладено підготовче засідання.

08.02.2022 за клопотанням представника відповідача директора ТОВ "ЗМЗ" Ченцова О. Д. відкладено підготовче засідання.

12.03.2022, 17.05.2022, 23.06.2022 у зв`язку з неявкою учасників процесу, в умовах введеного в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", підготовче засідання відкладено.

03.08.2022, 20.09.2022 за клопотанням представника відповідача директора ТОВ "ЗМЗ" Ченцова О. Д. відкладено підготовче засідання.

14.11.2022 у зв`язку з неявкою учасників процесу, в умовах введеного в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", підготовче засідання відкладено.

05.12.2022, 19.01.2023, 23.02.2023, 24.03.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

24.04.2023 за клопотанням представника позивача Наумова С. М. відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2023.

12.06.2023 у зв`язку з з першою неявкою учасників процесу судовий розгляд відкладений.

16.06.2023 представник відповідача 14 Маковецька К. О. подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області за наявними матеріалами в справі.

11.07.2023 учасники цивільного процесу повторно на судове засідання не прибули. При цьому, позивач ОСОБА_1 , та представник позивача - адвокат Наумов С. М., причини повторної неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача та його представника про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями заявки адвоката Наумова С. М. від 14.02.2020 на отримання судових повісток за допомогою SMS повідомлень на номер НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 38), а також відомостями довідки про доставку 12.06.2023 судової повістки-повідомлення на вказаний номер (т. 4 а. с. 27).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 ЦПК України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та представника позивача про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача та представника позивача, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність відповідачів та їх представників не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СОЛЧЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ РЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Меридіан"", Приватного підприємства "Палітра", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, належить залишити без розгляду.

Постановлення судом цієї ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", Приватного підприємства "Зміївський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СОЛЧЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ РЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Меридіан"", Приватного підприємства "Палітра", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко