ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7997/21 Номер провадження 22-ц/814/3488/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Панченка О.О., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року (повний текст складено 23 грудня 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту або заміни товару та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 06.07.2019 року вона придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який є роздрібним торговим підприємством відповідача ТОВ «Комфі Трейд», смартфон марки Apple модель iPhone XR 64 GB White. На смартфон встановлено гарантію виробника Компанії Apple 1 рік (12 місяців) від дати продажу, про що зазначено у гарантійному талоні.

Починаючи з 12 листопада 2019 року вказаний смартфон почав працювати із значним перебоями. 18 листопада 2019 року вона передала його в магазин для перевірки. Однак на період гарантійного ремонту їй не було надано тимчасово аналогічний смартфон, повідомивши, що вони не мають гарантійного фонду.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 повернуто коробку із смартфоном, та повідомлено, що ремонт не проводився, а телефон замінено на новий, однак коробка була від старого телефону. Таким чином, магазин провів обмін товару у строк 21 день, прострочивши 7 днів.

У серпні 2020 року знову виникли проблеми з телефоном.

16 серпня 2020 року вона звернулась до відповідального за сервісне обслуговування менеджера магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що гарантія закінчилася, а тому ремонт можливий за власні кошти.

17 серпня 2020 року позивач звернулася з письмовою заявою про прийняття в гарантійний ремонт нового смартфону із строком користування менше 8 місяців.

15 вересня 2020 року ТОВ «Комфі Трейд» надало відповідь про задоволення вимог щодо ремонту смартфону, але позивач вже передала смартфон іншій організації.

Таким чином, відповідачем прострочено ремонт або заміну товару в період з 18 листопада 2019 року по 09 грудня 2020 року на 7 днів, відповідно неустойка в розмірі 1% від вартості товару 22499,00 грн. за 7 днів становить 1574,93 грн.

Крім того, відповідач прострочив гарантійний ремонт, який розпочався з дати першого звернення 16 серпня 2020 року. Отже з 31 серпня 2020 року по 21 вересня 2020 року прострочено 22 дні, що становить 4949,78 грн.

Загальна сума неустойки становить 6524,71 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що вказаними діями їй було заподіяно моральну шкоду. Вона була розчарована, що така дорога річ іменитого виробника дала збій в роботі, внаслідок чого була змушена копіювати інформацію, фото і відеофайли, щоб її не втратити, а потім видаляти всю інформацію із смартфону, щоб здати його у ремонт. Крім того, вона не отримала на період ремонту іншого смартфону, тому була змушена шукати інший на цей час. Позивач оцінює моральну шкоду розмірі 2500 грн. При повторній поломці телефона позивач була шокована тим, що інший замінений смартфон почав давати збої і вона була змушена здавати його в ремонт. Була розчарована тим, що їй відмовили у проведенні гарантійного ремонту. За цей випадок оцінює моральну шкоду у розмірі 3500 грн.

Просила стягнути із відповідача ТОВ «Комфі Трейд» на її користь неустойку за прострочення гарантійного ремонту або заміну товару у розмірі 6524,71 грн., компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 6000 грн., а всього 12524 грн. 71 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 рокуу задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки та моральної шкоди відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, формальний підхід до вивчення матеріалів справи. Вказує, що підписувала заздалегідь підготовлений акт прийому-передачі товару в ремонт від 18 листопада 2019 року, інших варіантів їй не надавали. При цьому, про збільшення строку ремонту до 31 дня вона дізналася вже після проведення перевірки відповідача Держпродспоживлужбою. Вважає, що збільшення допустимого строку ремонту до 31 робочого дня порушує її права як споживача. Також зазначає, що суд першої інстанції не перевірив наявність у відповідача обмінного фонду на дату передачі смартфону в ремонт. Звертає увагу, що обставини повторного звернення до відповідача для передачі смартфону в ремонт взагалі не досліджувалися, суд лише послався на задоволення заяви позивача про проведення гарантійного ремонту.

Крім того, вважає, що обставини справи доводять факт заподіяння їй моральної шкоди.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд»,посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 12524 грн. 71 коп.та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи 06 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26, смартфон марки Apple модель iPhone XR 64 GB White, вартістю 22499,00 грн., на підтвердження укладення договору купівлі-продажу їй видано чек та видаткова накладна №ЧPLA3-0003, а також видано гарантійне зобов`язання (а.с.7, 8, 10).

Згідно з Актом прийому-передачі товару від 18 листопада 2019 року товар передавався до сервісного центру з метою проведення його гарантійного ремонту, в якому зазначено строк проведення гарантійного ремонту 31 робочий день з дати відправки товару до сервісного центру. Заперечень щодо строку направлення товару на ремонт до сервісного центру позивачем не висловлено, а отже такий строк сторонами є узгодженим (а.с. 11).

Відповідно до Акту виконаних робіт № AUA01947X0045 від 06 грудня 2019 року проведено гарантійний ремонт смартфона марки Apple модель iPhone шляхом заміни пристрою (а.с. 12).

17 серпня 2020 року позивач звернулася до ТОВ «Комфі Трейд» із заявою, в якій просила прийняти в гарантійний ремонт смартфон, а в разі відмови надати письмову відповідь. Крім того просила розглянути можливість заміни смартфону (а.с. 13).

15 вересня 2020 року ТОВ «Комфі Трейд» було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 про задоволення вимоги щодо ремонту її товару.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо стягнення неустойки

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини 3 статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно частини 5 статті 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили строк виконання ремонтних робіт, встановивши його тривалість до 31 робочого дня.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна строку усунення недоліків товару передбачена чинним законодавством та не порушує права споживача.

При цьому, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що вона підписувала заздалегідь підготовлений акт прийому-передачі товару в ремонт та їй не надавалося інших варіантів, а про збільшення строку ремонту до 31 дня вона дізналася вже після проведення перевірки відповідача Держпродспоживлужбою, оскільки при підписанні акту вона мала право та обов`язок ознайомитися з його змістом та погодити істотні умови передачі товару для усунення його недоліків. У свою чергу матеріали справи не місять жодних доказів, що споживач заперечував проти зміни строку виконання ремонтних робіт.

Крім того, з акту прийому-передачі товару вбачається, що він є повністю друкованим, має особисті дані споживача, що спростовує доводи апеляційної скарги про наявність готового бланку для підпису. Також суд звертає увагу, що положення про проведення ремонтних робіт у строк до 31 робочого дня міститься в середині тексту щодо умов проведення гарантійного ремонту, акт складений одним шрифтом та розміром.

Недоведеними є твердження позивача про наявність підстав для виплати їй неустойки за період ненадання їй у користування аналогічного товару на час ремонту та недослідження судом першої інстанції наявності у відповідача обмінного фонду, зважаючи на те, що матеріали справи не місять жодних доказів, що ОСОБА_1 у день здачі товару у ремонт зверталася до ТОВ «Комфі Трейд» з заявою про видачу їй аналогічного товару.

Щодо другого випадку звернення позивача до відповідача з приводу ремонту смартфону, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, на підтвердження вимог позовної заяви ОСОБА_1 була надана копія заяви про здійснення гарантійного ремонту, заміну товару, або повернення їй коштів датовану 17 серпня 2020 року, та копію відповіді відповідача про задоволення даної заяви від 15 вересня 2020 року.

Однак жодних доказів, що позивач зверталася в магазин з проханням здійснити гарантійний ремонт та їй було відмовлено у його здійсненні матеріали справи не містять.

У свою чергу з листа ТОВ «Комфі Трейд» від 15 вересня 2020 року вбачається, що відповідач телефонував позивачу та повідомив про можливість гарантійного ремонту, однак остання зазначила, що вже його не потребує, оскільки передала смартфон на ремонт іншій організації.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності факту порушення відповідачем прав позивача на здійснення гарантійного ремонту товару та наявності підстав для задоволення позову щодо стягнення неустойки за період з 31 серпня 2020 року по 21 вересня 2020 року.

Щодо стягнення моральної шкоди

Частинами 2 та 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) викладена правова позиція відповідно до якої під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у п. 5 роз`яснено, що згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків позивачів, вимагають від них додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, дослідивши обставини справи та надані докази колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які були б достатніми та свідчили про заподіяння їй моральної шкоди неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді О.О. Панченко

Л.І. Пилипчук