Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4998/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

10 липня 2023 року Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/4998/21 за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 1,1715 га, кадастровий номер: :02:000:0028 та 1,5056 га, кадастровий номер: :04:000:0005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав одиноко за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті лишилось спадкове майно земельні ділянки, площею 1,1715 га, кадастровий номер: :02:000:0028 та 1,5056 га, кадастровий номер: :04:000:0005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. За життя ОСОБА_3 26.01.2011 року склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів їй ОСОБА_1 , та її бабі ОСОБА_4 . Про існування заповіту дізналася лише цього року. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовилась від прийняття спадщини за вказаним заповітом. Після звернення до приватного нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому вона змушена була звернутися до суду із цим позовом.

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельні ділянки, площею 1,1715 га, кадастровий номер: :02:000:0028 та 1,5056 га, кадастровий номер: :04:000:0005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 4 серпня 2008 року, вона купила у ОСОБА_3 земельну ділянку 1,1715 га, яка розташована на території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Цільове призначання земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Номер правочину 3059566. Земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ №072524, виданого Новоград-Волинською районною державною адміністрацією 12 липня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01-04-016-00064. Кадастровий номер :02:000:0028. Цього ж дня вона придбала у ОСОБА_3 другу земельну ділянку площею 1,5056 га, що розташована на території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Цільове призначання земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Номер правочину 3059530. Вказує, що земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ №072539, виданого Новоград-Волинською районною державною адміністрацією 12 липня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01-04-016-00065. Кадастровий номер :04:000:0005. Зазначила, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 557514, вона є власником земельної ділянки площею 1,1715 га, яка розташована на території Кам`яномайданської сільської ради Новоград- Волинського району Житомирської області. Цільове призначання земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Крім того, у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 557515, вона є власником земельної ділянки площею 1,5056 га, яка розташована на території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Цільове призначання земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому їй стало відомо, що оскаржуваним рішенням визнано право власності за ОСОБА_1 на належні їй земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. Вказує, що до участі у розгляді справи її притягнуто не було, а оскаржуваним рішенням порушені її права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16).

Після його смерті залишилось спадкове майно земельні ділянки, площею 1,1715 га, кадастровий номер: :02:000:0028 та 1,5056 га, кадастровий номер: :04:000:0005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с. 20-25).

26. 01.2011 ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого усе належне йому майно заповів ОСОБА_1 , 1976 року народження, та ОСОБА_4 , 1929 року народження (а.с. 15).

ОСОБА_4 відмовилась від спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , про що свідчить заява № 48 від 27.01.2021 року (а.с. 17).

Постановою приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Люлевича А.І. №106/02-14 від 16.09.2021 ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки площею 1,715 га та 1, 5056 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані за адресою Кам`яномайданська сілська рада Новоград-Волинського району Житомирської області у зв`язку із відсутністю у неї правовстановлюючих документів на вказане майно (а.с. 27).

Звертаючись із позовом до суду, ОСОБА_1 вказала, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті діда, а оскільки постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, вона звернулася до суду та просила задовольнити позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, посилаючись на те, що до участі у розгляді справи її притягнуто не було, а оскаржуваним рішенням порушені її права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Наведена стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Схожий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказувала, що вона є власником спірних земельних ділянок, а тому оспорюваним рішенням суду першої інстанції її права порушені.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 додала до апеляційної скарги нотаріально посвідчені договори купівлі продажу земельної ділянки площею 1,1715 га, кадастровий номер: :02:000:0028 та 1,5056 га, кадастровий номер: :04:000:0005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, укладені 04.08.2008 між нею та ОСОБА_3 , а також державні акти на право власності на ці земельні ділянки, видані на її ім`я.

Враховуючи те, що вказаними договорами купівлі-продажу земельних ділянок та державними актами про право власності на землю, підтверджувалось, що власником спірних земельних ділянок є ОСОБА_2 , апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження.

В ході розгляду апеляційної скарги ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2022 було зупинено розгляд цієї справи №285/4998/21 до розгляду цивільної справи №285/4831/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (третя особа - Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 року у справі №285/4831/22, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним Державний акт від 01.10.2008 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,1715 га, кадастровий номер :02:000:0028, оформлений від імені Новоград-Волинської райдержадміністрації на бланку серії ЯД №557514. Визнано недійсним Державний акт від 01.10.2008 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,5056 га, кадастровий номер :04:000:0005, оформлений від імені Новоград-Волинської райдержадміністрації на бланку серії ЯД №557515. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок від 04.08.2008, реєстраційні номери 1028 та 1031, - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського (Звягельського) району Житомирської області - відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, суд виходив з того, що такі договори є нікчемними, а визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Вказане рішення набрало законної сили та є чинним.

Виходячи із наведеного, з урахуванням того, що спірні земельні ділянки не перебувають у власності ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням місцевого суду її майнові права не порушені, а тому в розумінні наведених вище норм закону та висновків Верховного Суду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.08.2022 було задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на земельні ділянки площею 1,1715 га, кадастровий номер: :02:000:0028 та 1,5056 га, кадастровий номер: :04:000:0005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки апеляційне провадження у справі закрито, тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.08.2022.

Керуючись ст. ч.1 п.3, ч.2 ст. 362, 381, 382, 390, 391 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року у цивільній справі № 285/4998/21 за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2022, на земельні ділянки площею 1,1715 га, кадастровий номер: :02:000:0028 та площею 1,5056 га, кадастровий номер: :04:000:0005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах території Кам`яномайданської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023.

Головуючий Судді