Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 405/4703/20

провадження № 61-9939ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено юридичний факт - факт спільного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_1 однією сім`єю у період часу з 01 червня 2012 року до дня смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2022 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-9227ск22).

У грудні 2022 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повторно звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-12435ск22).

У грудні 2022 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради втретє звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання (провадження № 61-230ск23).

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід судді-доповідача Шиповича В. В. від участі у розгляді справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2023 року заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід судді-доповідача Шиповича В. В. від участі розгляді справи визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2023 року про виправлення описки, у задоволенні заяви Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід судді-доповідача Шиповича В. В. від участі у розгляді справи відмовлено.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху.

У квітні 2023 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради вчетверте звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання (провадження № 61-5025ск23).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України (пропуск строку на касаційне оскарження судового рішення) (провадження № 61-5025ск23).

У липні 2023року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, сформована у системі «Електронний суд».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, відмовлено, а Управління комунальної власності Кропивницької міської ради вп`яте оскаржило судові рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у касаційній скарзі, що це п`яте звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року після розглянутих заяв про відводи суддів та з урахуванням внесення виправлень є безпідставним, оскільки правових підстав як для її подання, так і для її розгляду імперативними нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта