ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/1738/23

провадження № 22-ц/4809/767/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Єгорової С.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Молонової Ю.В. від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить звільнити його від сплати аліментів на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , визнати виконавчий лист № 398/4068/20 виданий 02.09.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області таким, що не підлягає виконанню з 13.01.2022, стягнути солідарно з відповідача 53 309,63 грн, як безпідставне набуте майно з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4570,64 грн та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 883,25 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , у зв`язку з навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) у виконавчому провадженні № 66960440, відкритому державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлією Анатоліївною 29.09.2021 р.

Заява обґрунтована тим, що кожного місяця він зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 66960440. Вважає, що якщо його позов буде задоволений, він буде змушений вживати заходи для стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сплачених аліментів із дня подання позовної заяви до суду до часу набрання рішенням суду законної сили. Зупинення стягнення нього аліментів у виконавчому провадженні № 66960440 є співмірним заходом забезпечення позову за заявленими ним позовними вимогами.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заперечуючи проти висновку суду щодо тотожності позовних вимог заходам забезпечення позову ОСОБА_1 вказував на відмінності, які не врахував суд, а також послався на згаданий вище п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, де передбачено таке зупинення дії виконавчого документа.

Колегія суддів не погоджується з цими аргументами ОСОБА_1 зважуючи на таке.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року, залишеного без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 09 листопада 2020 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , тобто до 30 червня 2024 року, за умови, що він буде продовжувати навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

На підставі вказаного рішення видано виконачий лист та відкрито виконавче провадження від 29.09.2021 року ВП №66960440.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Позивач не врахував, що аліменти це особливий вид стягнення, який має цільове призначення використання в інтересах дитини.

Відповідно, накладення на них арешту, зупинення виплат (як і звернення стягнення) навіть для забезпечення виконання судового рішення є протиправним.

Такий висновок суду узгоджується з рішенням Верховного Суду від 14.03.2018 у справі 682/690/16-ц.

Колегія суддів вважає, що в даній справі забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду (ухвала Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі № 950/2492/19).

З обставин даної справи також не вбачається, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо припинення стягнення аліментів, а запропоновані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами в цій справі.

Між тим, питання обґрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, аргументи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.07.2023.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Карпенко С.М. Єгорова