РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пестконтроль.» про визнання припиненими трудових відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пестконтроль.» про визнання припиненими трудових відносин, мотивуючи тим що рішенням засновника №01/12-01 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄЄС» від 27.12.2017 року його призначено на посаду директора ТОВ «СЄЄС» (12.07.2018 року назву товариства змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пестконтроль.») з 27.12.2017 року. Відомості про нього, як керівника ТОВ «Пестконтроль.» містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протягом тривалого часу ТОВ «Пестконтроль.» фактично не здійснює господарську діяльність, засновник (учасник) не цікавиться долею юридичної особи, тому позивач прийняв рішення звільнитися з посади директора за власним бажанням, про що усно повідомив засновника (учасника) товариства.

Підпунктами 8.4.3, 8.4.11 п. 8.4 розділу 8 Статуту ТОВ «Пестконтроль.» передбачено, що до компетенції засновника (учасника) належить, зокрема, обрання та відкликання директора, а також укладення та припинення (розірвання) трудового договору у разі встановлення між ними та товариством трудових відносин.

22 червня 2021 року позивачем на адресу ТОВ «Пестконтроль.» було надіслано заяву про звільнення його з посади директора товариства за власним бажанням з 07.07.2021 року.

Аналогічна заява була надіслана позивачем на адресу засновника (учасника) товариства - ОСОБА_2 .

Проте, надіслані позивачем заяви повернулися з відміткою на поштових конвертах: засновнику (учаснику) товариства - «за усною відмовою одержувача»; товариству - «за закінченням терміну зберігання».

В свою чергу, в силу ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до ч. 1. п. 7 ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу(всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Враховуючи виїщевикладені норми законодавства та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», позивачем було прийнято рішення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Пестконтроль.».

12.07.2021 року засновнику (учаснику) ТОВ «Пестконтроль.» - ОСОБА_3 надіслано повідомлення про скликання загальних зборів учасників, які відбудуться 12.08.2021 року з питанням порядку денного щодо звільнення позивача з посади директора товариства.

Проте, надіслане повідомлення повернулося з відміткою на поштовому конверті - «за усною відмовою одержувача». 12.08.2021 року засновник (учасник) товариства ОСОБА_3 на збори не з"явився.

Тобто, ТОВ «Пестконтроль.» не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора товариства.

Отже, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

В свою чергу, написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, направлення цієї заяви товариству, а також засновнику (учаснику) товариства, ініціювання ним проведення загальних зборів учасників із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.

Натомість, невиконання ТОВ «Пестконтроль.» порядку звільнення позивача з посади директора товариства, передбаченого чинним законодавством України є порушенням його конституційних прав та позбавляє можливості припинити трудові правовідносини з товариством, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що рішенням засновника №01/12-01 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄЄС» від 27.12.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «СЄЄС» (12.07.2018 року назву товариства змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пестконтроль.») з 27.12.2017 року.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пестконтроль.» є ОСОБА_1 , дата державної реєстрації, дата на номер запису в ЄДР 27.09.201, 23.06.2006, 1 006287.

Підпунктами 8.4.3, 8.4.11 п. 8.4 розділу 8 Статуту ТОВ «Пестконтроль.» передбачено, що до компетенції засновника (учасника) належить, зокрема, обрання та відкликання директора, а також укладення та припинення (розірвання) трудового договору у разі встановлення між ними та товариством трудових відносин.

22 червня 2021 року позивачем на адресу ТОВ «Пестконтроль.» було надіслано заяву про звільнення його з посади директора товариства за власним бажанням з 07.07.2021 року.

Аналогічна заява була надіслана позивачем на адресу засновника (учасника) товариства - ОСОБА_2 .

Проте, надіслані позивачем заяви повернулися з відміткою на поштових конвертах: засновнику (учаснику) товариства - «за усною відмовою одержувача»; товариству - «за закінченням терміну зберігання».

В свою чергу, в силу ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до ч. 1. п. 7 ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу(всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

12.07.2021 року засновнику (учаснику) ТОВ «Пестконтроль.» - ОСОБА_3 надіслано повідомлення про скликання загальних зборів учасників, які відбудуться 12.08.2021 року з питанням порядку денного щодо звільнення позивача з посади директора товариства.

Проте, надіслане повідомлення повернулося з відміткою на поштовому конверті - «за усною відмовою одержувача». 12.08.2021 року засновник (учасник) товариства ОСОБА_3 на збори не з"явився.

Тобто, ТОВ «Пестконтроль.» не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора товариства.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 стверджує, що засновник товариства та його уповноважений представник на загальні збори учасників у вказаний час та місце не з`явилися, що унеможливлює його звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітню плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41), або не вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до ч. 1ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на визначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижня.

Таким чином, на підставі письмової заяви та попередивши власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1ст. 38 КЗпП України, що ОСОБА_1 було здійснено.

Статтями ст.97,99 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органу. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Аналогічні положення закріпленні у ч. 1ст. 58 Закону України «про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII,ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII.

Відповідно до положень статті 38 КЗпП України, ст.58,59,60,62 Закону України «Про господарські товариства`право Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників Товариства провести загальні збори, на яких розглянути заяву керівника Товариства та створити/призначити новий виконавчий орган.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначенестаттею 43 Конституції Україниправо на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю (індивідуально-трудова діяльність, фермерство тощо), так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невід`ємним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Реалізація права громадянина на працю здійснюється шляхом укладання ним трудового договору і виконання кола обов`язків за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, яка передбачається структурою і штатним розписом підприємства, установи чи організації.

Приписами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору.

Таким чином, уповноважений на звільнення керівника орган ТОВ "Пестконтроль." проігнорував повідомлення ОСОБА_1 про бажання реалізувати своє право на вільний вибір трудової діяльності, не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язків, тим самим допустив порушення трудових прав ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що вимога щодо зобов`язання вчинення дій є способом захисту прав позивача з огляду на бездіяльність ТОВ «Пестконтроль.» та відсутність можливості вимагати винесення відповідного рішення уповноваженим органом юридичної особи ТОВ «Пестконтроль.» у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади на підставістатті 38 КЗпП України, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Пестконтроль.» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 908,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.21, 22, 36, 38 КЗпП України, 3, 15,16, 97, 99 ЦК України, ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 277, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пестконтроль.» про визнання припиненими трудових відносин задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Пестконтроль.» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 07 липня 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пестконтроль.» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан