_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/141/23
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

та виправлення описки у виконавчому листі

12.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року відповідно до розпорядження № 52 Верховного Суду від 26.09.2022 року, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу направив до Київського районного суду м. Одеси заяву про виправлення описки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою судді від 11 листопада 2022 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі було відмовлено у зв`язку з тим, що заявником не було надано копії судового рішення або будь-яких інших доказів на підтвердження наявності помилки у виконавчому листі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення відповідно до розділу X Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та подальшого розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» про внесення виправлень у судове рішення та виданий на його підставі виконавчий лист.

Матеріали справи повернуті до суду 28 червня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Частинами 11 та 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2008 року: кредит - в сумі 5249,31 грн., пеня за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань - в сумі 5759,08 грн., штраф (фіксована частина) - в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) - в сумі 550,42 грн., всього 11 808,81 грн. (Одинадцять тисяч вісімсот вісім гривень 81 копійка). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" () витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

На примусове виконання вкакзаного рішення 23.09.2019 року Горностаївським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 655/575/19.

Відповідно дост. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Отже, судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зібраних судом матеріалах міститься рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та виконавчий лист Горностаївського районного суду Херсонської області від 23.09.2019 року по цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши Єдиний держаний реєстр судових рішень, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та виконавчого листа № 655/575/19 Горностаївського районного суду Херсонської області від 23.09.2019 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 655/575/19 судом було допущено описки, а саме: не корректно вказана сума заборгованості та ПІБ боржника, а саме, у виконавчому листі відсутня сума стягнення штрафу (процентна складова) в сумі 550,42 гривень.

З урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року та виконавчого листа № 655/575/19 Горностаївського районного суду Херсонської області від 23.09.2019 року.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 655/575/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі зазначити корректно суму: кредит в сумі 5249, грн., пеня за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань в сумі 5759,08 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) в сумі 550,42 нрн., всього 11 808,81 грн.

ПІБ боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.