ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/53/23
Провадження № 2/483/151/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів та скасування документів, виданих за їх результатом,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та ОСОБА_2 , предметом якої є визнання недійсними електронних торгів, що були проведені 16 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасування протоколу № 460909 від 16 січня 2020 року проведення електронних торгів ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також акту про реалізацію предмета іпотеки: житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складеного приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. 05 лютого 2020 року на користь покупця ОСОБА_2 .

Як на підставу свого позову позивач посилається на те, що 16 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електроні торги з реалізації нерухомого майна в рамках виконання приватним виконавцем виконавчого напису, вчиненого 02 вересня 2014 року, який рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки електронні торги відбулися на підставі виконавчого документу, який не підлягав виконанню, це призвело до порушення його майнових прав.

Ухвалою судді від 13 січня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач, треті особи ОСОБА_3 та представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того, 05 липня 2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на те, що до пред`явлення ним позову, ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 червня 2020 року, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 із даним позовом звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 січня 2023 року, тобто на час його звернення до суду ОСОБА_2 вже померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище вона не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Така ж правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14-ц, від 07 березня 2018 року у справі №320/13096/13-ц, від 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15 та від 16 січня 2018 року у справі №654/3928/15, від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів та скасування документів, виданих за їх результатом, в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: