У Х В А Л А

іменем України

13.07.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської областіОмеко М.В.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_4 .

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву щодо вжиття заходів про забезпечення позову:

- шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Фермерського господарства " ОСОБА_3 " () в розмірі 70,00 гривень (1% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Фермерського господарства " ОСОБА_3 " () в розмірі 6930.00 гривень ( 99% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дану заяву мотивує тим, що з метою уникнення виконання своїх обовязків за рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровсьої області від 25.01.2021 року у справі № 195/1721/19. відповідач. ОСОБА_3 вчинив фраудаторний правочин, для того щоб приховати сво майно. яке могло бути стягнено для задоволення вимог позивача.

Таким шляхом. позивач має намір стягнути з відповідача заборгованість за рахунок частки відповідача в статутному капіталі Фермерського господарства " ОСОБА_3 ", яка має складати 100%.

Тому позивач вважає, що є всі підстави вважати, що під час розгляду справи відповідач може повторно вчинити правочин щодо зміни складу засновників у ОСОБА_5 ", що унеможливить виконання рішення суду. або рішення суду у цій справі не буде мити ніяких правових наслідків для позивача. Оскільки власником 99% частки в статутному капіталі Фермерського господарства " ОСОБА_3 " є мати відповідача, позивач вважає, що існує високий ризик у зміні складу засновників та відповідно перехід частки в статутному капіталі іншим особам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися в суд.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі. має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішеенні заяви про забезпеченян позову.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_3 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі Фермерського господарства " ОСОБА_3 " () в розмірі 70,00 гривень (1% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Накласти арешт на частку в статутному капіталі Фермерського господарства " ОСОБА_3 " () в розмірі 6930.00 гривень ( 99% у статутному капіталі), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 41), сторонам - для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. Омеко