Справа № 2-5835/11
Провадження № 4-с/761/44/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 р. ОСББ «Івана Франка, 4» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В., у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відмови в задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5835/11, виданого 12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання ОСББ «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 . Представник заявника зазначає, що 07.02.2022 р. звернувся до приватного виконавця з клопотанням про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду фактично виконано у повному обсязі згідно з виконавчим документом, однак приватний виконавець постановою від 14.02.2022 р. відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Посилаючись на те, що дії приватного виконавця щодо відмови в задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки рішення суду згідно з виконавчим документом боржником виконано в повному обсязі, представник заявника вважає, що вказаними діями приватного виконавця були порушені права заявника, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Представники заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5835/11, виданого 12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання ОСББ «Івана Франка, 4» знести самочинну надбудову мансардних поверхів і відновити покрівлю та горище житлового будинку АДРЕСА_1 .

07.02.2022 р. представник заявника звернувся до приватного виконавця з клопотанням про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду фактично виконано у повному обсязі згідно з виконавчим документом, однак приватний виконавець постановою від 14.02.2022 р. відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірні дій приватного виконавця щодо відмови в задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду згідно з виконавчим документом боржником виконано в повному обсязі, а тому вважає, що вказаними діями приватного виконавця були порушені права заявника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду приватним виконавцем 19.01.2022р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зі змісту постанови приватного виконавця від 14.02.2022 р., якою відмовлено представнику боржника в задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження, вбачається, що підставою для відмови стало те, що представником боржника не надано жодних доказів на підтвердження фактичного виконання рішення суду, тобто знесення самочинної надбудови мансардних поверхів і відновлення покрівлі та горища житлового будинку АДРЕСА_1 .

Водночас обставини фактичного виконання рішення суду, на які представник боржника посилався в даному клопотанні, є аналогічними з тими, які були викладені ним у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 28.07.2015 р. у справі № 2-5835/11, де суд на погодився з доводами заявника та не встановив факт виконання рішення суду, а отже й підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню також не встановив.

Крім того заявником не було надано суду доказів того, що на час звернення з клопотанням до державного виконавця рішення суду фактично було ним виконано.

Таким чином, оскільки представником боржника не було надано приватному виконавцю належних доказів на підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, а тому суд вважає, що у приватного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ.

За таких обставин, оскільки на час звернення представником заявника з клопотанням до виконавця правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 були відсутні, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. жодних неправомірних дій вчинено не було, при цьому останній діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, а тому суд вважає, що з боку приватного виконавця права чи свободи заявника порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: