Справа №359/3544/23
Провадження №2/359/1565/2023
УХВАЛА

13 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_2 звернулась з вказаною заявою та посилається на численні порушення процесуального закону, допущені судом при проведені підготовчого провадження. Зокрема, суд не виключив зі складу учасників судового процесу ОСОБА_4 , який відмовився від прийняття спадщини, та не залучив ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. У такий спосіб суддя Борець Є.О. мав намір таємно позбавити ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку в спірному домоволодінні. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року (а.с.19) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року (а.с.20-21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року (а.с.78-79) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3.4. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що заява ОСОБА_2 була сформована в системі «Електронний суд» лише 11 липня 2023 року (а.с.104-110), тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 13 липня 2023 року. Тому на підставі абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд заяви про відвід судді відноситься до повноважень судді Борця Є.О., а не іншого судді Бориспільського міськрайонного суду.

4.2. В матеріалах цивільної справи міститься копія заяви ОСОБА_4 про відмову від спадщини (а.с.51). Однак висновок про припинення його права на спадкування після смерті ОСОБА_5 суд може зробити лише після дослідження всієї спадкової справи та інших письмових доказів, що здійснюється на стадії розгляду цивільної справи по суті, та викласти його в рішенні суду. Ці обставини унеможливлювали виключення ОСОБА_4 зі складу учасників судового процесу на стадії підготовчого провадження. В матеріалах цивільної справи також міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328842381 від 11 квітня 2023 року (а.с.74), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 є власницею іншої, а не спірної, частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Ця обставина не була підставою, передбаченою ст.53 ЦПК України, для залучення ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче провадження було проведено з дотриманням вимог процесуального закону. Зокрема, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_2 з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року не є підставою для відводу судді Борця Є.О. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), зі змісту якої вбачається, що неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua, який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

4.3. Крім того, про заповіт, складений 31 травня 1980 року ОСОБА_6 (а.с.94), а також про намір ОСОБА_2 оспорювати дійсність виданого спадкодавцю право-встановлюючого документа суду стало відомо вже після закінчення підготовчого провадження. Вказані обставини стали підставою для залучення ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на стадії розгляду цивільної справи по суті. На цій процесуальній стадії ОСОБА_2 має право заявити всі без виключення клопотання, яких вона була позбавлена можливості заявити на стадії підготовчого провадження.

4.4. Аналіз обставин, викладених у попередніх абзацах, свідчить про очевидну необґрунтованість сумнівів ОСОБА_7 в неупередженості та об`єктивності судді Борця Є.О. Адже доводи про намір головуючого позбавити її права власності на спірну частку в домоволодінні не витримують жодної логічної критики.

4.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець