overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/4120/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.07.2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Карпов І. О. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

12.07.2023 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023 року.

Суддя О.С. Леонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2247/23
Провадження № 2-н/210/506/23
17 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Провадження №2-о/447/86/23
Справа №447/2134/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 24, м. Новий Розділ, Львівська область), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

12.07.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання рідної сестри його дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява буде розглядатися в порядку окремого провадження судом у складі одного судді та двох присяжних.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11:30 годину 02.08.2023 у приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв Львівської області, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються поданої заяви.

Попередити учасників судового розгляду про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3364/23
У Х В А Л А

14.07.2023 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григоріївни про внесення змін до трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григоріївни про внесення змін до трудової книжки.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 21.12.2021 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим заявник не скористалася та недоліки не усунула.

Враховуючи те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали про залишення заяви без руху від 22.05.2023 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивач не скористалася своїм правом на отримання поштової кориспонденції, тому суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків, про які було зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григоріївни про внесення змін до трудової книжки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 14.07.2023 року.

Суддя Миронець О.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6088/23 Справа № 216/1164/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у справі № 216/1164/22 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профпілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у справі № 216/1164/22.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 495/7192/23
№ провадження 2/495/3534/2023
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

13.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 , Третя особа Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Виконавчий комітет Сергіївської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено 13.07.2023 року.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/175/23
Єдиний унікальний №733/505/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, в резолютивній частині якого допущена описка та невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 03 лютого 2018 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_5 , після чого останній було присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с. 14).

Як убачається з вказаного вище рішення, в резолютивній його частині невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » (а.с. 19-21), тому таку описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити, допущену в резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, а саме: по батькові відповідача ОСОБА_2 слід вважати вірним « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 17 липня 2023 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/686/581/23
14 липня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Люкової Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить виключити відомості про батьківство з актового запису.
Ухвалою від 17.04.2023 року у справі призначена експертиза та провадження у справі було зупинене.
До суду надійшов висновок експерта, відтак підстави для зупинення провадження відпали, відтак провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст.206 ЦПК України,
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
У Х В А Л А

13 липня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - адвоката Зотікова С.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/692/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ільницьких" про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/692/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ільницьких" про витребування земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначено на 18 липня 2023 року на 08.45 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

До суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Зотікова С.Є. - про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Зотікова С.Є. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/692/23, - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №479/692/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ільницьких" про витребування земельної ділянки, проводити за участю представника відповідача - адвоката Зотікова С.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Попередити, що відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/156/22
№ провадження 2/174/8/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника позивача - Бабіч Ю.Ю. ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Точиліна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (АТ «Дніпропетровськгаз», , р/р НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 25 619 грн 07 коп. (двадцять п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 07 копійок) вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (АТ «Дніпропетровськгаз», , р/р НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 2481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова
Справа № 522/5295/23
Провадження № 2/522/3572/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Янчевій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 16, 509, 526, 530, 610-612, 617, 625-626, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 44, 64, 81, 128, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 25 липня 1997 року) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, рах. № НОМЕР_3 МФО № 305299) заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 11 вересня 2010 року у розмірі 46872 (сорок тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 25 липня 1997 року) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рах. № НОМЕР_3 МФО № 305299) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні при оголошенні рішення, зазначений строк обчислюється з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена