Справа № 524/4847/23
Провадження № 2-з/524/58/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву адвоката Більди Валентина Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2023 року адвокат Більда В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1300 від 06.07.2023 року вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - сезонного майданчика, власником якого є ОСОБА_1 , що розташований без дозвільних документів біля буд. АДРЕСА_1 та зобов?язано КП "Благоустрій Кременчука" провести демонтаж та евакуацію рухомого майна протягом 15 днів з дня прийняття рішення.

З вказаним рішенням ОСОБА_1 не погоджується. Вважає, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не пересвідчився у праві власності нерухомого майна, не встановив власника майна, не перевірив інформацію про власника майна земельної ділянки на якій розташований об`єкт.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1300 від 06.07.2023 «Про демонтаж та евакуацію тимчасових споруд».

Вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проводити демонтаж та евакуацію об`єкту нерухомого майна сезонного майданчика, власником якого є ОСОБА_1 , що розташований біля буд. АДРЕСА_2 згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1300 від 06.07.2023 року «Про демонтаж та евакуацію тимчасової споруди».

Вивчивши заяву та подані документи на обґрунтування вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проводити демонтаж та евакуацію об`єкту нерухомого майна сезонного майданчика, що розташований біля буд. АДРЕСА_2 згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1300 від 06.07.2023 року «Про демонтаж та евакуацію тимчасової споруди».

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить заявник, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є тотожним задоволенню позовних вимог з якими має намір звернутись заявник до суду, що є порушенням ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у тому вигляді, який він визначив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Більди Валентина Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк