Провадження № 2/554/1321/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про зобов`язання вчинити дії; третя особа: крамниця «Цитрус» -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ужовтні 2022 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача у розумний строк, але не більше одного місяця, здійснити гарантійний ремонт електромотоцикла Like/Bike G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125, що належить ОСОБА_1 або замінити його на такий же чи аналогічний.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 19.07.2021 року ним було придбано у відповідача електромотоцикл Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125, про що свідчить чек №8121 від 19.07.2021 року. В ході укладення договору купівлі-продажу мотоцикла відповідачем було надано позивачу Технічний паспорт пристрою (мотоцикла) та Гарантійний талон на мотоцикл з гарантійним строком один рік. 17.04.2022 року у зв`язку з тим, що акумуляторна батарея мотоцикла вийшла з ладу позивач передав, а відповідач прийняв мотоцикл для гарантійного ремонту, про що свідчить квитанція про приймання товару №ПЗ000000063 від 17.04.2022 року. Проте, відповідач здійснювати ремонт мотоцикла на умовах гарантійного обслуговування відмовився, мотивуючи це тим, що строк гарантійного обслуговування акумуляторної батареї вичерпано, так як на дані батареї встановлений 6-місячний гарантійний строк. На звернення позивача 11.05.2022 року у своєму листі від 03.06.2022 року відповідач знову відмовив позивачу у здійсненні гарантійного ремонту мотоцикла. При цьому, відповідач додав до свого листа копію Керівництва користувача мотоцикла, в якому звернув увагу позивача на положення, яким гарантії на акумуляторну батарею обмежується 6-місячним строком.

Своїм листом 14.07.2022 року відповідач відмовив у задоволенні скарги позивача від 13.06.2022 року, зокрема зазначивши, що у момент придбання мотоцикла позивачу надавалась інструкція щодо використання мотоцикла, але це не відповідає дійсності, оскільки така Інструкція була надана позивачу лише разом з листом відповідача від 03.06.2022 року.

13.08.2022 року позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зі скаргою на недобросовісні дії персоналу відповідача під час придбання ним мотоциклу. Позивачу було запропоновано звернутись до суду.

Як убачається із змісту гарантійного талону самим відповідачем у ньому був зазначений гарантійний строк на мотоцикл 1 рік, будь-які чіткі і зрозумілі застереження, посилання чи ін. про обмеження гарантійного строку на акумуляторну батарею 6-ти місячним строком відсутнє. Посилання на GR-код, який міститься у гарантійному талоні, не може вважатись таким застереженням, оскільки вказує виключно на інструкцію з використання мотоцикла, тобто на документ, який знайомить покупця з правилами користування мотоциклом, а не на особливі умови договору купівлі-продажу мотоцикла, зокрема на обмеження гарантій. Тим більше, що перехід за посиланням, яке відкривається через зазначений GR-код є неможливим.

Таким чином, відповідач зазначив гарантійний строк на мотоцикл у гарантійному талоні, а гарантійний строк на акумуляторну батарею в інструкції з використання мотоцикла, при цьому відповідач цю інструкцію позивачу не надав, не вказав йому на ці обставини при укладенні договору купівлі-продажу мотоцикла, чим допустив порушення приписів ст.15 Закону №1023.

Як свідчить керівництво користувача, у ньому відсутня позначка про дату продажу мотоцикла, а міститься лише застереження про надання інструкції разом з відповіддю на запит споживача, що однозначно вказує на те, що на момент придбання мотоцикла позивач не знав і не міг знати, що строк гарантії на акумуляторну батарею становить 6 місяців.

За викладених обставин відповідач не може посилатись на диспозитивні приписи абз.2 ч.7 Закону №1023, оскільки будь-які умови стосовно гарантійного строку на акумуляторну батарею до мотоцикла фактично не передбачались умовами договору купівлі-продажу мотоцикла на момент його укладення, тому у розумінні цієї норми строк гарантії акумуляторної батареї складає 1 рік, що тягне за собою обов`язок відповідача здійснити її гарантійний ремонт.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.10.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року клопотання позивача було задоволено, замінено відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» крамниця «Цитрус» - на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Максішоп».

Ухвалою суду від 07.04.2023 року клопотання позивача було задоволено, замінено відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Максішоп» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно».

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» надав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що в період здійснення ТОВ «Цетехно» господарської діяльності з роздрібної торгівлі побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47,54) в крамниці «Цитрус» за адресою: м.Полтава, вул.Зінківська,6/1А, ТРЦ Київ між позивачем та ТОВ «Цетехно» 19.07.2021 року було укладено угоду купівлі-продажу електромотоцикла Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125.

Перед укладенням угоди купівлі-пролажу позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації, гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, і в т.ч. про ємність акумуляторної батареї Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ). В паперовій формі позивачу було надано керівництво в скороченій версії користувача з технічним паспортом та гарантійним талоном. Однак, позивач у додатках надав до суду не повну версію паперового керівництва користувача, переданого йому в момент укладення угоди купівлі-продажу, зокрема в доданому до позовної заяви позивачем керівництві відсутня остання сторінка, де були зазначені умови «Обмеженої гарантії»: Обмежена гарантія: 1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса; 2) Гарантійний термін батареї зарядного пристрою становить 6 місяців. Копію паперової версії керівництва користувача з інформацією про умови обмеженої гарантії, що була передана позивачу в момент укладення угоди купівлі-продажу товару, додають.

Тобто, в момент укладення угоди купівлі-продажу позивачу було надано усю належну інформацію про товар, а значить він мав можливість зробити свій свідомий, вільний вибір щодо придбання товару певних технічних характеристик та якостей та умов гарантійних зобов`язань по товару. Також, позивач був ознайомлений з керівництвом користувача детального змісту. Щодо додаткового функціоналу інструкція через GR-код зазначив, що дійсно ця функція була на стадії тестування та мала технічні обмеження у використанні, однак не була замінником споживача в отриманні повної інформації про товар, яку позивач отримав до моменту укладення угоди купівлі-продажу товару.

На момент укладення угоди купівлі-продажу товар відповідав вимогам технічних регламентів. Щодо зазначеного позивачем аргументу відсутності дати продажу товару на гарантійному талоні зазначив, що така дата вказана у розрахунковому документі, який позивач додав до позовної заяви, в ФЧ №8121 від 19.07.2021 року в розділі «Службова інформація» визначено, що гарантійний термін становить 365 днів, тобто у розрахунковому документі зафіксована дата початку гарантійного терміну товару, а більш детальна інформація щодо гарантійних зобов`язань була визначена у керівництві користувача. Факт користування позивачем товаром без жодних звернень про недоліки чи відсутність інформації по товару, чи необхідність надати роз`яснення з його користування протягом 10 місяців поспіль беззаперечно свідчить про те, що позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації, гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, в т. ч., про ємність акумуляторної батареї Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ) до моменту укладення угоди купівлі-продажу.

При укладенні договору купівлі-продажу товару позивач мав можливість з`ясувати усі його характеристики (строк дії гарантії на товар, країну виробника, технічні характеристики тощо). Тобто, у позовній заяві викладено власні суб`єктивні недостовірні оціночні судження позивача про фактичні події з елементами наклепу про порушення ТОВ «Цетехно» заборони на провадження нечесної підприємницької практики, передбаченої ст.19 Закону №1023-ХІІ.

17.04.2022 року споживач ОСОБА_1 звернувся до крамниці «Цитрус» із заявою про усунення недоліків товару, придбаного 19.07.2021 року. 22.04.2022 року товар споживача був прийнятий на гарантійне обслуговування в сервісний центр «Цитрус сервіс».

За результатами проведеної діагностики недоліків самого товару позивача не виявлено, однак встановлено наявність недоліків розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ), гарантійний термін якої закінчився 19.01.2022 року. В зверненнях позивача та матеріалах позову відсутні висновки товарознавчої експертизи електромотоцикла Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125 щодо наявності істотного недоліку як відсутні і висновки товарознавчої експертизи розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ) товару.

Також зазначив, що заявлені позивачем доводи щодо начебто порушення ТОВ «Цетехно», як продавцем товару приписів абз.2 ч.1 ст.7 Закону №1023-ХІІ знаходяться поза межами впливу відповідача, оскільки встановлення гарантійних термінів обслуговування товару є виключною прерогативою виробника, а ТОВ «Цетехно» є продавцем, а не виробником товару (а.с.112-118).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначив, що йому не роз`яснили як користуватися товаром; 7 місяців електромотоцикл не експлуатувався, батарея перестала працювати, йому запропонували нову, яка коштувала 34000 грн.; Правила експлуатації йому надали через 9 місяців.

Представник відповідача ТОВ «Цетехно» до суду не з`явився, в наданій заяві просив про розгляд справи у відсутність.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які будучи повідомленими про розгляд справи, не з`явились до суду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до преамбули Закону України "Про захист прав споживачів", цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. А згідно з пунктом 3 цієї частини - виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Судом встановлено, що в крамниці «Цитрус» за адресою: м.Полтава, вул.Зінківська,6/1А, ТРЦ Київ між позивачем та ТОВ «Цетехно» 19.07.2021 року було укладено угоду купівлі-продажу електромотоцикла Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125 (а.с.4).

В ході укладення договору купівлі-продажу мотоцикла відповідачем було надано позивачу в паперовій формі керівництво в скороченій версії користувача з технічним паспортом та гарантійним талоном (а.с.5,6, 10-14,131-139).

Згідно керівництва користувача, зазначені умови «Обмеженої гарантії» : 1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса; 2) Гарантійний термін батареї зарядного пристрою становить 6 місяців (а.с.139).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначає, що із змісту гарантійного талону вбачається, що самим відповідачем у ньому був зазначений гарантійний строк на мотоцикл 1 рік, будь-які чіткі і зрозумілі застереження про обмеження гарантійного строку на акумуляторну батарею 6-ти місячним строком відсутнє, тому це тягне за собою обов`язок відповідача здійснити її гарантійний ремонт.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Суд вважає доводи відповідача слушними, виходячи з наступного.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотної о порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець мас право за своїм вибором, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець мас право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України, вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Статтею 8 вищевказаного Закону передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Так, згідно з ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Як визначено у п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Тобто, вказаними правовими нормами встановлено, що підставою для настання відповідальності за наведеними нормами Закону та Кодексу потрібно доведення вини продавця або виробника.

Однак встановлено, що згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електромотоцикла Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125 на момент укладення угоди купівлі-продажу товар відповідав вимогам технічних регламентів. Водночас, позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, в т. ч., про ємність акумуляторної батареї Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ) до моменту укладення угоди купівлі-продажу.

При цьому, умовами укладеного між сторонами договору, за яким і придбано електромотоцикл Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125, зокрема гарантійним талоном передбачено, що товар отриманий, механічних пошкоджень не має, до зовнішнього вигляду і комплектації товару покупець претензій не має, з гарантійними зобов`язаннями і правилами експлуатації ознайомлений і згоден.

Отже, перед укладенням угоди купівлі-пролажу позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації, гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, і в т.ч. про ємність акумуляторної батареї Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ).

Також встановлено, що на час звернення 17.04.2022 року споживача ОСОБА_1 до крамниці «Цитрус» із заявою про усунення недоліків товару, придбаного 19.07.2021 року, гарантійний термін ремонту елементу живлення (АКБ) закінчився 19.01.2022 року.

Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Доказування, згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом із тим позивач ОСОБА_1 на порушення ст. ст. 77,78,79,81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів наявності підстав для зобов`язання відповідача здійснити гарантійний ремонт електромотоцикла Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125 або замінити його на такий чи аналогічний.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, а як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 6,15, 16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про зобов`язання вчинити дії; третя особа: крамниця «Цитрус».

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно», місцезнаходження: 65007, м.Одеса, вул..Новощіпний Ряд, 15/17, ;

третя особа: крамниця «Цитрус», місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул..Зіньківська, 6/1А.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова