Справа № 485/289/22
Провадження № 2/485/75/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову вказує, що у січні 2022 року дізналася про відкриття виконавчого провадження № 68217953 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. на підставі виконавчого напису № 39788, вчиненого 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 63 925,42 грн.

Вважає, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення. Крім того, позивач зазначає, що кредитний договір з відповідачем не укладала та фінансових зобов`язань перед ним не має.

03 травня 2023 року суд ухвалив про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 39788 від 18 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 63925,42 грн. у виконавчому провадженні №68217953.

04 травня 2023 року надійшов відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити через їх безпідставність. Зазначив, що відповідач набув право вимоги до позивача за фінансовими зобов`язаннями у порядку правонаступництва та дотримав порядку його безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса надавши нотаріусу всі необхідні документи, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, тоді як позивач у своєму позові не спростував розміру заборгованої відповідачеві суми боргу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (ЕП-478/23вх від 28.06.2023р).

Представник відповідача у відзиві розгляд справи просив здійснювати за відсутності відповідача.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не повідомив суд про причини неявки. Витребуваної ухвалою суду від 03 травня 2023 року посвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 39788 від 18 листопада 2021 року не надав. За даними Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. відсутні. Нотаріальна діяльність ОСОБА_2 припинена з 14 лютого 2023 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 39788 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором № від 14 грудня 2017 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Центр фінансових рішень», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення права вимоги №20200730 від 30 липня 2020 року, укладеного між ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у розмірі 63575,42 грн. за період з 30 липня 2020 року по 04 листопада 2021 року, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 28886,29 грн.; за річними відсотками 1539,31 грн.; за платою за управління кредитом/за щомісячними відотками 18556,61 грн.; за пенею 14593,21 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь Стягувача становить 63925,42 грн., у тому числі 350 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

18 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №68217952 з виконання вказаного виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позові зазначив, що договір з відповідачем не укладав, заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу не відповідає дійсності та не була безспірною, процедура вчинення виконавчого напису порушена, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не посвідчено нотаріально.

На підтвердження своїх доводів позивач заявив клопотання про витребування доказів. Разом з тим, ухвала суду від 03 травня 2023 року про витребування копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, приватним нотаріусом Бригідою В.О. не виконана. На запит суду управління нотаріату ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомило, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Бригіди В.О. припинено з 14 лютого 2023 року, нотаріальний архів на відповідальне зберігання не передано.

Відповідач у свою чергу на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі.

При цьому, відповідач зазначив, що до заяви про вчинення виконавчого напису додав оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи наявна копія паспорту кредиту від ТОВ "ФК "ЦФР" №2302501 від 14 грудня 2017 року, на якому відсутній посвідчувальний нотаріальний напис.

Тобто, як встановлено судом, для вчинення виконавчого напису відповідач надав нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» чи приватного нотаріуса.

Отже, виконавчий напис № 39788 від 18 листопада 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн за подання позову та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, всього у розмірі 1488,6 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141,263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 18 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39788, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1488,6 грн. (тисяча чотириста вісімдесят вісім грн. 60 к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який обчислюється з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Повне судове рішення складено 12.07.2023.