Справа № 405/7465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання дій такими, що завдали моральну шкоду та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, в якому просить: 1) визнати дії відповідача ГУНП в Кіровоградській області такими, що завдали моральної шкоди позивачу; 2) стягнути моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023 року позовна заява залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 14.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків заяви є 20.12.2023 року.

20.12.2023 року позивач на виконання ухвали суду від 17.10.2023 року подав заяву, до якої додав позовну заяву в новій редакції (уточнення позовних вимог) разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору № 26 від 19.12.2023 року.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані лише частково, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів конкретних письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (позивачем надано лише підтвердження про те, що ним не подавався інший позов про відшкодування моральної шкоди до ГУНП в Кіровоградській області).

Отже, вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі неусунення недоліків такої заяви.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд також не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків з власної ініціативи, оскільки позивач ще 20.12.2023 року вжив певних заходів для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що йому відомо про недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі суду від 17.10.2023 року. Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Резолютивна частина ухвали суду від 17.10.2023 року містила чітку вказівку про необхідність дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 12.12.1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання дій такими, що завдали моральну шкоду та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний