Провадження № 2-п/522/99/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2021.

В обґрунтування поданої заяви відзначено, що ОСОБА_1 жодного разу не отримувала повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим була позбавлена права на захист своїх прав та інтересів. ОСОБА_1 не проживала за адресою реєстрації з 01.03.2019, тому не була належним чином сповіщена про судовий процес, вважає, що суд не повідомляв її по існування відкритого судового провадження та про дати засідань. Після ознайомлення зі справою заявниці стало відомо, що від її імені та шляхом підробки документів невідомими особами було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 . Декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підробною, ОСОБА_1 ніколи її не підписувала та не здійснювала будівництво вказаної у декларації споруди. ОСОБА_1 має тимчасову споруду павільйон, загальною площею 22,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність, однак відношення до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 вона немає.

Ухвалою суду від 05.07.2023 ОСОБА_3 поновлено пропущений процесуальний строк на подання заяви, заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 13.07.2023.

У судовому засіданні 13.07.2023 прокурор Ейсмонт С.О. та представник Одеської міської ради Лебедєва Д.Ф. заперечувала щодо задоволення заяви, прокурор надав докази того, що ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження вже давно.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник заявниці ОСОБА_2 отримав ухвалу від 05.07.2023 засобами електронного сповіщення 06.07.2023. Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду 13.07.2023 з клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його захворюванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

Клопотання представника заявника про відкладення задоволенню не підлягає, зважаючи на стислі терміни розгляду заяви та відсутність обов`язку представника заявника бути присутнім у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 задоволено позов, визнано незаконним та скасувано рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни від 09.10.2019 року №49083424, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/1 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності Одеської міської ради, шляхом знесення нежитлової будівлі загальною площею 20, 1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок, тобто по 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок з кожного.

Процесуальні документи та судові повістки, що направлялися на адресу ОСОБА_1 поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.56-60, 64-65, 135-136, 162-163) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68-69, 139-140, 152-153).

У зв`язку з тим, що відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла без зазначення місця реєстрації ОСОБА_1 через відсутність дати її народження, ОСОБА_1 також сповіщалася шляхом розміщення оголошення (а.с.58).

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07.12.2020 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.157), за цією адресою і сповіщалася відповідачка.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Довідка про проживання ОСОБА_1 за іншою адресою без реєстрації не приймається судом до уваги, адже сторони сповіщаються за зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про час, дату та місце судового засідання.

Альтернативних способів сповіщення, таких як повідомлення за номером телефону або на електронну пошту не могло застосуватися судом, у зв`язку з відсутністю відповідної інформації.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази додані до заяви про перегляд заочного рішення стосуються не предмета спору, а приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , тому не приймаються судом до уваги.

Тому, можливо зробити висновок, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення, жодних підстав вважати обґрунтованими доводи заявниці про підробку документів, суду представлено не було.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, відповідач достеменно знав про час, дату та місце судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 липня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар