overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6257/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено у повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2013 року за актовим записом № 224, у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї.

Вказане рішення містить описку, а саме в абзаці другому резолютивної його частини не вірно вказано сторін між якими укладено шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок у вказаному рішенні, оскільки їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної його частини у наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2013 року за актовим записом № 224, у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 645/2050/23
Провадження № 2/645/940/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2023 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Уманського Р.В.,

представника відповідача адвоката Мінькової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 червня 2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №169.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Представник позивача: адвокат Уманський Роман Вікторович, діє на підставі ордеру про право на заняття адвокатською діяльністю серії АХ № 1131562 від 16.05.202023 року, адреса: м. Харків, проспект Гагаріна, 1, поверх 3, каб. 325,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Представник відповідача: адвокат Мінькова Вікторія Володимирівна, діє на підставі ордеру про право на заняття адвокатською діяльністю серії АХ №1130698 від 11.05.2023 року, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О. М. Мартинова
Справа № 953/2633/22
УХВАЛА

"07" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, що утворилася за період з 01.12.2015 по 31.12.2021, в розмірі 73434 грн. 86 коп., 3% річних - 2464 грн. 92 коп., інфляційні витрати - 6486 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 2481, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити заочне рішення.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Провадження №6/522/227/23
УХВАЛА

11 липня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бійц Марини Едуардівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/16871/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-13, 18, 19, 23, 43, 49, 89, 95, 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бійц Марини Едуардівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/16871/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/2050/23

Номер провадження № 2/545/1288/23

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач Полтавська міська територіальна громада

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою.

11.07.2023 на адресу суду представником позивачів було подано заяву про уточнення найменування відповідача, а саме: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Відзив на позов подано Полтавською міською територіальною громадою в особі Полтавської міської ради.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою судді від 12.06.2023 відкрито провадження по справі, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10.08.2023 в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 703/66/23
2/703/408/23
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши заяву представника позивача Кредитної спілки «Кредит Союз» про відмову від позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

11 липня 2023 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Кредитної спілки «Кредит Союз» про відмову від позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Провадження у справі закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Ю.В. Крива
Єдиний унікальний номер 728/1749/23
Номер провадження 2-н/728/216/23
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити стягувача і боржницю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржниця має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію надіслати боржниці на офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржниця не має.
Одночасно з копією судового наказу надіслати боржниці копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року
Строк пред?явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: « _____» _____________________20___року
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
Справа № 646/8168/21
Провадження № 2/553/1209/2023
У Х В А Л А

12.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

13.1.2021 до Червонозаводського районного суду міста Харкова від представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надійшла позовна заява з вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі: 63078 грн; три відсотки річних у сумі 1399,02 грн; інфляційні втрати в сумі 3235,18 грн; судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 13.10.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла справа № 646/8168/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022, зазначену справу передано в провадження судді Новака Ю.Д.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 28.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023 № 648/0/15-23 суддю Новака Ю.Д. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Згідно частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 08.08.2023 у приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, б. 37.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 209/2453/23
Провадження № 2/209/734/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кам`янське Дніпропетровської області в особі Кам`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Ярошенка О.О. про проведення судового засідання, призначеного на 01 червня 2023 року о 10.30 годині в режимі відеоконференції, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі за вищевказаною справою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Електронний суд».

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська лише три зали судових засідань комп`ютерно оснащенні для проведення відеоконференції, які зайняті на зазначену дату проведення судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 201/7382/23
Провадження № 2-о/201/241/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С. розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяна Павлівна) про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Т.П.) про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

28 червня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження, витребування доказів.

При виготовленні тексту вказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська допущено описку у даті надання витребуваних доказів, а саме: невірно вказано, що витребувані докази мають бути надані «11 жовтня 2021 року», тоді як вірним є «11 липня 2023 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали суду допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Камеко Тетяна Павлівна) про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, наступним чином, у тексті ухвали суду вважати вірним дату надання витребуваних доказів «11 липня 2023 року», замість невірно вказаної «11 жовтня 2021 року»».

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Наумова