Справа № 524/4675/23
Провадження № 2-з/524/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

10.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти арешт (заборону) на спірне рухоме та нерухоме майно у справі № 524/4675/23, а саме:

- накласти арешт транспортний засіб марки Renault Megane Scenic, 2009 року випуску,об`єм двигуна 1598, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25.06.2021 року ТСЦ 5342, за ОСОБА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та (або) правочини щодо предмету спору (автомобіля), в тому числі пов`язані з відчуженням та передачею у користування третім особа,

- передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 автомобіль із поміщенням до приміщення гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Київський-1» по вулиці Вадима Пугачова у місті Кременчуці, належному її матері,

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та правочини, направлені на реалізацію, відчуження, передачу третім особам гаражу № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Київський-1» по вулиці Вадима Пугачова у місті Кременчуці,

- заборонити голові правління гаражного кооперативу «Київський-1» вчиняти будь-які дії та правочини, направлені на реалізацію, відчуження, передачу третім особам гаражу № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Київський-1» по вулиці Вадима Пугачова у місті Кременчуці.

Заявник заяву обґрунтувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду у справі № 524/4675/23.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив такі фактичні обставини справи:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/4675/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 10.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

10.07.2023 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до роз`яснень, наведених в п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд пересвідчився, що між сторонами виник спір.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки Renault Megane Scenic, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1598, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Згідно довідки голови гаражного кооперативу «Київський-1» від 22.06.2023 року ОСОБА_2 є власником гаража № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Київський-1» по вулиці Вадима Пугачова у місті Кременчуці.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов достатньо забезпечити шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Renault Megane Scenic, 2009 року випуску,об`єм двигуна 1598, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та приміщення гаражів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Київський-1» по вулиці Вадима Пугачова у місті Кременчуці, які є предметом позову.

Відповідно до ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Renault Megane Scenic, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1598, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на приміщення гаражів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Київський-1» по вулиці Вадима Пугачова у місті Кременчуці, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Заявник (стягувач):

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.М. Семенова