Справа № 697/1509/21
Провадження № 2/697/19/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 , тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

06.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хорошун О.В. надійшло клопотання про розгляд у підготовчому засідання поданих нею раніше клопотань про витребування доказів та призначення у справі автотехнічної експертизи, датованих 05.10.2021.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Як відповідно до вимог Правил Дорожнього руху повинні діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Espero д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія Коріновської ОВ та транспортного засобу «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

- Дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області.

У підготовче засідання представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. не з`явився, скерував до суду клопотання про проведення підготовчого засідання з розгляду поданих представником відповідача клопотань за його відсутності, у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення у справі авто-технічної експертизи заперечував, вважає що в матеріалах справи вже зібрані усі належні докази для належного розгляду справи. А саме дії водіїв вже оцінювалися в інших справах і є дві постанови у справах № 697/2029/20 та 697/2031/20, дані постанови набрали законної сили.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, у поданому до суду клопотанні просила провести підготовче засідання з розгляду її клопотань та її відсутності.

Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідач та її представник самостійно надати до суду матеріали справ про адміністративне правопорушення не можуть.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо призначення авто-технічної експертизи, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, судова експертиза призначається в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак в матеріалах справи наявна постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2031/20 від 24.11.2020, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення за те, що вона 20.10.2020 о 15 год. 10 хв. на а/д Миронівка-Канів-Софіївка, керувала ТЗ «DAEWOO Espero», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, створила перешкоду ТЗ «BMW» 520 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та вже почав маневр об`їзду, в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Також в матеріалах справи наявна постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2029/20 від 12.01.2021, відповідно до якої справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для проведення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі представником відповідача не доведені, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справ про адміністративні правопорушення № 697/2031/20 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та № 697/2029/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 27.07.2023 до 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.07.2023.

Головуючий Л . О . Колісник