УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Рекрута Данила Володимировича до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Гончаренко Світлана Юріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_13, ОСОБА_11 , про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності на квартиру в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Гончаренко Світлана Юріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_13, ОСОБА_11 , про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.07.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява адвоката Рекрута Д.В. в інтересах ОСОБА_6 , у якій просить усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття арешту, накладеного постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2020; визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про прийняття зустрічного позову. Сам представник ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, просив провести дане судове засідання за його відсутності, прийняти зутрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Відповідач та представники інших відповідачів підтримали представника ОСОБА_6 та не заперечували проти прийняття зутрічного позову.

Представник позивача наголосила, що пропущені строки подання зустрічного позову.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України встановлює, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 05 грудня 2019 року судом, серед іншого, встановлено відповідачам строк для подачі за потребою зутрічного позову, це строк для подання відзиву, - 15 днів.

У матеріалах справи міститься клопотання адвоката Рекрута Д.В. про ознайомлення з матеріалами даної справи, датоване 23.03.2023 та відмітка про безпосереднє ознайомлення 31.03.2023. Відтак з цього часу почався перебіг строку для подання зустрічного позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що зустрічний подано із пропущеним процесуальним строком, до зустрічного позову не додано відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку або його продовження, відтак суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову.

Роз`яснити, що така відмова з наведених вище підстав не є перешкодою для звернення до суду із окремим позовом за потребою.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Рекрута Данила Володимировича до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Гончаренко Світлана Юріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_13, ОСОБА_11 , про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності на квартиру в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Степаненко Дмитро Васильович, приватний нотаріус Гончаренко Світлана Юріївна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_13, ОСОБА_11 , про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк