Справа № 303/7231/21
03 липня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кислий Андрій Матвійович, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Старшої державної виконавиці Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гебрян Ганни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Печунка Віктор Омелянович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року, повне судове рішення складено 18.03.2022, ухвалене суддею Куцкіром Ю. Ю.,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Печунка В.О., звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , старшої державної виконавиці Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними електронні торги, які були проведені 31 серпня 2021 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна, а саме ЛОТ № 490809 свинарник, об`єкт незавершеного будівництва, загальна площа 354,7 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 , переможницею яких є ОСОБА_3 .
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року у задоволені цього позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник адвокат Печунка В.О., подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив це рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

До початку розгляду цієї справи від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кислий А.М., 30.06.2023 до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до завершення розгляду іншої цивільної справи № 303/5801/23 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49094353 від 12.10.2015 до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що розгляд цієї справи не є можливим до вирішення цивільної справи № 303/5801/23, оскільки від вирішення останньої справи це матиме значення для розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танинець І.В. та представниця третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокатеса Гриниха Т.Ю. щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі заперечили, просили таке залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Водночас від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Сідуна В.М. 03.07.2023 на електронну пошту Закарпатскього апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю з одночасним проханням у задоволенні апеляційної скарги відмовити. За таких обставин неявка інших учасників справи, на переконання колегії суддів і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників органу ДВС, третьої особи, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів /основною засадою/) цивільного судочинства (пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Як кореспондує ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись із урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі

№ 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть уплинути на подання й оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 303/5165/21 (провадження № 61-8662св22).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Згідно з частинами 1-3, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів ураховує те, що лише 28 червня 2023 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі від 09 березня 2022 року, було відкрито провадження у справі № 303/5801/23 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Кислий А.М., на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49094353, де стягувачем є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_3 та старша державна виконавиця Мукачівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. При цьому апеляційний суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 303/5801/23 та зібрані у цій справі докази дають можливість самостійно встановити й оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, що дає можливість здійснити судом апеляційної інстанції перевірку законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції від 09.03.2022.

Водночас колегія суддів зауважує, що сама по собі взаємопов`язаність цих двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи, тобто цієї справи, до прийняття рішення в іншій цивільній справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення заявника ОСОБА_1 про те, що рішення в ній має значення для цієї справи, що розглядається, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Отже, клопотання не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у цій справі, зокрема щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заразом апеляційний суду звертає увагу і на те, що зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 303/5801/23 порушує і вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Керуючись частинами 2 статей 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кислий Андрій Матвійович, про зупинення провадження у цій цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді