У Х В А Л А

Іменем України

28.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

за участю секретаря судового засідання Сподар І.М.,

приватного виконавця Маковецького З.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавецьвиконавчого округу Львівської області Маковецький ЗорянВікторович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, боржником в якому є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний розмір заборгованості якого за виконавчими документами становить 105 365, 36 доларів США та 298 762, 78 грн.

19.12.2022 року приватним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 1-4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 1-5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон») винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровані сторонам виконавчого провадження (номер відправлення 999). В ході виконання приватним виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема: 19.12.2022 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; 19.12.2022 року накладено арешт на кошти на рахунках в банківських установах; проведено перевірку майнового стану Боржника. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2022 року встановлено, що за Боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровані. Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС, за Боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно з відповіддю АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ АКБ «Львів», АТ «Укрсиббанк», АБ «Південний», АТ «Ідея Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Альфа- Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Кредобанк», в Боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах. Згідно з інформацією, що надана АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» залишок коштів на рахунках Боржника відсутній. Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби, Боржник ніде не працює та не отримує ніяких доходів.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 03.01.2023 року, земельні ділянки за Боржником не зареєстровані. Згідно з актом приватного виконавця від 20.12.2022 року, боржник ОСОБА_2 телефонним дзвінком з мобільного номера НОМЕР_1 повідомив Приватного виконавця про те, що отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомив про оскарження рішення суду до Верховного Суду. Окрім цього, Боржник повідомив Приватного виконавця про те, що не бачить потреби з`явитись на виклик приватного виконавця 28.12.2022 року. Боржнику повідомлено про обов`язок виконати вимоги виконавця та з`явитися за викликом. Згідно з актом приватного виконавця від 28.12.2022 року, Боржник на вимогу Приватного виконавця від 19.12.2022 року не з`явився. 28.12.2022 року Приватним виконавцем повторно скеровано виклик Боржнику з вимогою з`явитися до Приватного виконавця 09.01.2023 року. 09.01.2023 року Боржник з`явився за викликом Приватного виконавця, повідомив про подання клопотання у Верховний Суд про зупинення виконавчого провадження. Боржник повідомлено про обов`язок виконати рішення суду та зобов`язано подати декларацію про майновий стан боржника до 17.01.2023 року. За даним фактом Приватним виконавцем складено акт за участі Боржника. 18.01.2023 року адвокатом Боржника - Колошкіним Ігорем Анатолійовичем подано Приватному виконавцю заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали Верховного Суду від 11.01.2023 року, якою зупинено виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2022 року. 18.01.2023 року Приватним виконавцем на виконання вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до завершення розгляду справи № 456/13/21 Верховним Судом та набрання рішенням у справі законної сили. 20.04.2023 року на адресу Приватного виконавця надійшла заява представника Стягувача - адвоката Галушко О.І. про поновлення вчинення виконавчих дій. Заява мотивована тим, що Постановою Верховного Суду від 12.04.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20.10.2022 року залишено без змін, та поновлено виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.06.2022 року. 20.04.2023 року Приватним виконавцем на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. 28.04.2023 року Боржник подав Приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, згідно з якою місцем проживання Боржника є: АДРЕСА_1 . Окрім цього, Боржник зазначив про те, що: тимчасово не працює; не володіє об`єктами нерухомості; не володіє транспортними засобами; у Боржника відсутнє майно, яким він володіє спільно з іншими особами; у Боржника відсутні майно та кошти, що перебувають в інших осіб; Боржнику не належить майно та кошти від інших осіб; у Боржника відсутні вклади та інші активи у банках; у Боржника відсутні частки в статутному капіталі товариств; у Боржника відсутні цінні папери.

20.04.2023 року боржник змінив місце реєстрації з адреси: АДРЕСА_2 , на нову адресу: АДРЕСА_1 .

28.04.2023 року Боржник отримав вимогу приватного виконавця надати доступ до житла з метою перевірки його майнового стану, огляду та вилучення майна Боржника.

08.05.2023 року Боржник знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2023 року через свого представника Боржник повідомив про факт зняття з реєстрації за останньою адресою з метою недопущення проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби України від 25.05.2023 року встановлено, що Боржник зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, після поновлення вчинення виконавчих дій Приватним виконавцем Боржник активно почав вчиняти дії, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, всупереч вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, кілька разів змінив адресу реєстрації, очевидно, з метою унеможливлення проведення виконавчих дій щодо опису та вилучення майна боржника за місцем його проживання. Про це свідчить той факт, що Боржник 20.04.2023 року зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 28.04.2023 року отримав вимогу приватного виконавця про надання доступу до житла за вказаною адресою на 12.05.2023 року, і вже 08.05.2023 року знявся з реєстрації за вказаною адресою за власною ініціативою.

Будучи належним чином ознайомленим із судовим рішенням, боржник ухиляється від його виконання, всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 19, ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» постійно змінює місце реєстрації, очевидно, з метою уникнення примусового виконання рішення Приватним виконавцем та проведення виконавчих дій щодо опису та вилучення його майна.

Отже, ухилення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2014 органом 4601 та НОМЕР_4 , виданий 02.09.2021 органом 4638, від виконання - зобов`язань, покладених на нього вищезгаданим рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2023 року прийнято подання до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні приватний виконавець вимоги подання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладені в такому. Зазначив, що боржник ухиляється відвиконання рішення суду, відтак є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого подання. Зазначив що відсутні підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки останній не ухиляється від виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, боржником в якому є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний розмір заборгованості якого за виконавчими документами становить 105 365, 36 доларів США та 298 762, 78 грн.

18.01.2023 року Приватним виконавцем на виконання вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до завершення розгляду справи № 456/13/21 Верховним Судом та набрання рішенням у справі законної сили.

20.04.2023 року Приватним виконавцем на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

20.04.2023 року боржник змінив місце реєстрації з адреси: АДРЕСА_2 , на нову адресу: АДРЕСА_1 .

28.04.2023 року Боржник отримав вимогу приватного виконавця надати доступ до житла з метою перевірки його майнового стану, огляду та вилучення майна Боржника.

08.05.2023 року Боржник знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2023 року через свого представника Боржник повідомив про факт зняття з реєстрації за останньою адресою з метою недопущення проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби України від 25.05.2023 року встановлено, що Боржник зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Положенням ст.6Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

У відповідності до п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р.№ 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.18Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст.18Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 441 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця

Таким чином, наявність у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, та ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця слід задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника до виконання ним своїх обов`язків.

Керуючись ст.ст.258-264, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 15.05.2014 року органом 4601, та НОМЕР_6, виданий 02.09.2021 року органом 4638, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/13/21.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023 року.

Суддя Величко О.В.