Справа № 385/1946/23
Провадження № 2/385/605/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про захист права власності.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Позивач спадкоємцем за законом першої черги, як дружина, та прийняла спадщину в установлений законом строк, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк.

До складу спадкового майна входять земельна ділянка, що знаходиться на території Согутівського старостинського округу Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, площею 3,3824 га, кадастровий номер :02:000:0013.

Позивач звернулася до державної нотаріальної контори з метою оформлення правовстановлюючих документів однак їй було відмовлено усному порядку, у зв`язку з наявністю арештів на майно спадкодавця.

23.02.2015 року ОСОБА_2 зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Согутівського старостинського округу Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, площею 3,3824 га, кадастровий номер :02:000:0013 та реєстрацію проведено державним реєстратором Ганджою І.А. Реєстраційною службою Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області.

Державним реєстратором Ганджою І.А. Реєстраційною службою Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області було прийнято рішення (з відкриттям розділу) індексний номер: 19551615 від 23.02.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на майно та їх обтяжень було внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Согутівського старостинського округу Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, площею 3,3824 га, кадастровий номер :02:000:0013. Одночасно з прийняттям рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 , на зазначений об`єкт, було внесено відомості до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 8829368, відповідно до якого об`єктом обтяження є нерухоме майно, яке належить іншій фізичній особі з ідентичним прізвищем ім`ям та по-батькові - « ОСОБА_2 », країна громадянства: Україна, адрес: АДРЕСА_1 , без зазначення РНОКПП, додаткові відомості: код не зазначений у виконавчому документі.

Підставою цього обтяження є постанова, серія та номер: б, виданий 06.07.2007, видавник Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ. При цьому, в графі «Відомості про суб`єкт обтяження» зазначено: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: країна громадянства: Україна, адрес: АДРЕСА_1 , додаткові відомості: код не зазначений у виконавчому документі.

За таких обставин в зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження ідентифікаційного коду боржника та не маючи відповідних даних Деснянським відділ ДВС Чернігівського МУЮ внесено відомості про арешт майна боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 5274372, 10.07.2007, 15:24:44, де державним реєстратором Ганджою І.А. було виявлено дані відомості про реєстрацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 01.01.2013 року та перенесено до розділу про обтяження при відкритті розділу.

За таких обставин в Україні є два громадянина з ідентичним прізвищем ім`ям та по-батькові - « ОСОБА_2 », однак з різними реєстраційний номер облікової картки платника податків, місцями реєстрації та датою народження саме:

1)ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою

АДРЕСА_2 )ОСОБА_2 , невідомий рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Звідси вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено арешт на все його майно згідно виконавчого провадження стороною якого він не являється.

Виходячи з вищевикладеного Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без належної ідентифікації боржника, що порушило право вільного володіння, розпорядження та користування майна спадкодавця, які після смерті перейшли до спадкоємця, тобто позивача.

Просить суд визнати незаконним та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження №8829368, який був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор: Ганжа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Підстава обтяження: постанова серія та номер: б, виданий 06.07.2007 року, видавник Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер: 19551615 від 20.02.2015 17:24:33, ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

12.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідач зазначає, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дайни час не має правових підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.07.2007, на підставі якої 10.07.2007 реєстратором Перша чернігівська нотаріальна контора було зареєстровано обтяження за реєстраційним номером: 5274372 та 23.02.2015 реєстратором Реєстраційної служби Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області Ганжа І.А. зареєстровано обтяження за реєстраційним номером: 8829368. В той же час, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не заперечує щодо вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію обтяження за № 8829368, який був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором Реєстраційної служби Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області Ганжа Ігор Анатолійович, як такого, що помилково зареєстровано на майно померлого ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Просить розглянути справу без участі представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі наявних у справі матеріалів, з у рахуванням позиції Відділу викладеної у відзиві на позовну заяву. Додатково у відзиві зазначає, що при перевірці згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа № 1-48 виданого 13.04.2007 Чернігівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 боргу, у розмірі 17872 грн.

06.07.2007 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах суми звернення стягнення 17872,00 грн.

Згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.07.2007 державним виконавцем було направлено до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, для проведення реєстраційних дій щодо заборони на відчуження майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_1 ), у межах суми звернення стягнення 17872,00 грн.

Як вбачається згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 10.07.2007 реєстратором: Перша чернігівська нотаріальну контора, зареєстровано обтяження за реєстраційним номером: 5274372; підстава обтяження: постанова, б, 06.07.2007, Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми 17872,00 грн.; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 ; додаткові данні: Арешт № 318 за 2007 p.; заявник: Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ.

12.11.2007 виконавче провадження було за закінчене державним виконавцем, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV), у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ, для виконання за місцем роботи боржника.

01.12.2008 вказаний виконавчий документ надійшов на виконання повторно.

03.12.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

11.09.2012 виконавче провадження було закінчене державним виконавцем, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України ,«Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV), у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ, для виконання за місцем проживання боржника.

Таким чином, наслідками завершення виконавчого провадження визначеними ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) не було передбачено зняття арешту з майна (коштів) боржника у випадку направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 цього Закону.

Більш детальною інформацією щодо ходу виконання зазначених виконавчих проваджень Відділ, не володіє, оскільки матеріали виконавчих проваджень було знищено, у зв`язку зі спливом терміну зберігання, встановленого чинним законодавством для зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву.

В подальшому зазначений виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив, інформацією щодо подальшого ходу виконання зазначеного виконавчого документу Відділ не володіє.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копіює свідоцтва про смерть (а.с.11). Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, як дружина, що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 12).

Покійному ОСОБА_2 належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,3824 га, кадастровий номер :02:000:0013, яка розташована на території Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ІІ-КР № 037935 виданого 21.08.2000 року (а.с. 13) та копією Інформаційної довідки № 343337000 від 18.08.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 15). Крім того, з копії даної Інформаційної довідки №343337000 від 18.08.2023 року вбачається, що на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0320, накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 8829368; Дата, час державної реєстрації: 10.07.2007; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: б, виданий 06.07.2007, видавник Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ; Відомості про суб`єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: країна громадянства: Україна, адрес: АДРЕСА_1 ; Зміст, характеристика обтяження: Арешт №318 за 2007 рік.

Згідно довідки від 26.09.2023 року №616 виданої Согутівським старостинським округом Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області покійний чоловік позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1987 року був зареєстрований та проживав разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_3 , за даний період нікуди не виписувався і не виїжджав (а.с. 14).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, підставою відкриття провадження є примусове виконання виконавчого листа № 1-48 виданого 13.04.2007 Чернігівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 17872 грн. (а.с. 40-41).

Таким чином, судом встановлено, що у 2007 році в Україні було як мінімум два громадянина з ідентичним прізвищем ім`ям та по-батькові - « ОСОБА_2 », однак з різними місцями реєстрації місця проживання та ідентифікаційними номерами платника податків.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на без перешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Із урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про захист права власності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження №8829368, який був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державний реєстратор: Ганжа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Підстава обтяження: постанова серія та номер: б, виданий 06.07.2007 року, видавник: Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 19551615 від 20.02.2015 17:24:33, Ганжа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.01.2024 року.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 25.12.2023