Справа № 191/1669/23
Провадження № 2/206/695/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення статусу такої особи, яка не є боржником, спростування неправдивої інформації, поширеної відповідачем -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення статусу такої особи, яка не є боржником, спростування неправдивої інформації, поширеної відповідачем

Ухвалою суду від 02.05.2023 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків. Судом було встановлено, що в порушення вимог ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів доданих до матеріалів позовної заяви не засвідчені позивачем, крім того, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до матеріалів не додано квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог, визначених в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023, позивачем 09.05.2023 до канцелярії суду здане пояснення, однак недоліки, встановлені судом у первісній позовній заяві позивачем не усунуто.

Ухвалою суду від 15.05.2023 позов ОСОБА_1 повторно було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків. Судом було встановлено, що в порушення вимог ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів доданих до матеріалів позовної заяви не засвідчені позивачем, крім того, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до матеріалів не додано квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Запропоновано позивачу сунути вказані недоліки у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.07.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення про вручення 14.06.2023 року позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

НА день складення ухвали, вказані недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( м. Синельникове, вул. Чехова, 1) про встановлення статусу такої особи, яка не є боржником, спростування неправдивої інформації, поширеної відповідачем , вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Прінь