Справа № 372/2174/21
Провадження № 2-1072/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представника Ткаченко Ю.О. ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пугачова Ірина Володимирівна про визнання договору купівлі - продажу та договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пугачова І.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказала, що 04.08.2018 р. лікарі їй підтвердили онкологічний діагноз та повідомили про необхідність негайного оперативного втручання в зв`язку з розвитком метастазів у лімфатичний вузол. Вказана операція вимагала значних фінансових вкладень, і позивачка вирішила продати належний їй будинок АДРЕСА_1 . Оскільки позивачка перебувала в шоковому стані ОСОБА_3 , який протягом тривалого часу користувався нерухомістю позивачки, працюючи в м. Києві, запропонував позивачці укласти договір купівлі-продажу належного їй домоволодіння в смт.Козин, знаючи про її тяжке становище, запропонував за вказаний будинок та земельну ділянку 1703931,00 грн. та 562000,00 грн. відповідно, що мінімум у сім разів менше їх дійсної вартості. Перебуваючи під впливом тяжкої для неї обставини, позивачка погодилася на його пропозицію на вкрай невигідних для себе умовах, і 04.06.2018 р. між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Пугачовою І.В. і зареєстровано за №1208 та №1212.

Протягом 2018 - 2020 років позивачка тривалий час лікувалася в клініці, де їй зробили кілька операцій, 8 курсів хіміотерапії та 20 курсів опромінювання, після чого стан її здоров`я значно поліпшився, і позивачка попросила відповідача за взаємною згодою розірвати укладений між ними договір купівлі-продажу або сплатити дійсну вартість будинку та землі, але він відмовився, при цьому позивачка ще оплачувала і оплачує лікування її хворої матері на 4 стадію онкозахворювання.

В зв`язку з цим позивачка просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 04.06.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Пугачовою І.В. за №1210 та за №1212. Повернути сторони у попередній стан. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

26.07.2023 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.00 год. 04.10.2021 р.

04.10.2021 р. до суду надійшло письмове пояснення Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В., в яких зазначено, що 04.06.2018 р. нею було посвідчено наступні правочини: Договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та Договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,2059 га, кадастровий номер :05:033:0080, де в якості продавця була ОСОБА_2 , а в якості покупця - ОСОБА_3 . Для вчинення вищевказаних дій були подані наступні документи: Договір дарування житлового будинку, посвідчений 03.06.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною за реєстровим №1225; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №22542203 від 03.06.2014 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, номер запису про право власності : 5890333; технічний паспорт на житловий будинок, виданий 31.10.2005 р.; Звіт про незалежну оцінку майна, ідентифікатор за базою ФДМУ 3128505_31052018_2612, виданий 31.05.2018 р.ТОВ «Юридична фірма «ЮРІСПЕРІТУС», де оціночна вартість житлового будинку без врахування ПДВ становила 1703931,00 грн.; Довідка №360 від 31.05.2018 р. видана Виконкомом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про відсутність зареєстрованих осіб у вказаному житловому будинку; Договір дарування земельної ділянки, посвідчений 03.06.2014 р. приватним нотаріусом №1226, право приватної власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно03.06.2014 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31, номер запису про право власності: 5890494; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018, виданий 31.05.2018 р. Бабкіною Тетяною Сергіївною Державним кадастровим реєстратором ГУ Держгеокадастру у Харківській області, форма власності відчужуваної земельної ділянки: приватна власність; Звіт про оцінку експертно-грошову оцінку, ідентифікатор за базою ФДМУ 3152479_01062018_МР07-180601-006, виданого 01.06.2018 р. ТОВ «МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС», де ринкова вартість об`єкта оцінки земельної ділянки без врахування ПДВ становила 562000,00 грн.; паспорт та картка платника податків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом було проведено усі необхідні перевірки, щодо заборони відчуження як нерухомого майна, так і у сторін зазначених договорів. Нотаріус зазначила, що зазначені договори купівлі-продажу були оформлені та посвідчені нею згідно чинного законодавства України.

13.10.2021 р. до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав, що відповідач ОСОБА_3 позов не визнає у повному обсязі, заперечує проти обставин, на які посилається позивачка як на обґрунтування своїх позовних вимог. 04.06.2018 р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим номером 1208. За умовами цього договору позивачка продала відповідачу житловий будинок з дворовими будовами за адресою: АДРЕСА_1 , за 1 703 931,00 грн., які отримані нею у повному обсязі, про що було зазначено у договорі купівлі-продажу. Відповідач категорично заперечує проти того, що при укладанні цього правочину у продавця (відповідачки) був наявний порок (дефект) волі. Позивачка при вчиненні правочину діяла свідомо, продавала будинок з бажанням, будь-яких скарг щодо свого стану здоров`я або щодо інших обставин не висловлювала, заздалегідь, тобто до 04.06.2018 р. замовила та отримала всі необхідні документи для укладення договору. З урахуванням місця знаходження житлового будинку, його стану та інших умов, ціна, за яку відповідач купив будинок, відповідала ринковим, що підтверджується відповідним звітом про незалежну оцінку майна, який було видано позивачці 31.05.2018 р. З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що довід позивачки проте, що саме 04.06.2018 р., тобто у день укладення договору, їй стало відомо про свою хворобу, про необхідність негайного медичного втручання, яке потребує значні фінансові вкладення, ніяким чином не підтверджено. Після придбання житлового будинку відповідач доклав значних зусиль та поніс значні витрати на приведення житлового будинку у придатний для проживання стан, поніс витрати на приведення у належний стан прибудинкову територію. В зв`язку з цим відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

19.10.2021 р. до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання договорів недійсними, якій позивач вказала, що 03.06.2014 р. вона уклала з ОСОБА_5 договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., за реєстровим №1225. Позивачка просила суд визнати цей договір удаваним, оскільки насправді вона сплатила ОСОБА_5 суму, еквівалентну 700 000,00 дол.США, а саме за валютним курсом на той час 8 260 000,00 грн. В подальшому у вказаному будинку позивачка зробила капітальний ремонт, колишня власниця ОСОБА_5 допомагала позивачці з пошуком робітників, які його робили. У позивачки хворіє на онкологічну хворобу її мати - ОСОБА_6 . З 2012 р. позивачка її лікувала у різних медичних закладах, в тому числі і в Ізраїлі. Позивачці достеменно було відомо вартість лікування від цієї хронічної смертельної хвороби. Протягом тривалого часу позивач погано почувалася.

04.08.2018 р. лікарі підтвердили позивачці онкологічний діагноз та повідомили про необхідність негайного оперативного втручання в зв`язку з розвитком метастазів у лімфатичний вузол. Вказана операція вимагала значних фінансових вкладень, і позивачка вирішила продати належний їй будинок АДРЕСА_1 . Оскільки позивачка перебувала в шоковому стані ОСОБА_3 , який протягом тривалого часу користувався нерухомістю позивачки, працюючи в м. Києві, запропонував позивачці укласти договір купівлі-продажу належного їй домоволодіння в смт.Козин, знаючи про її тяжке становище, запропонував за вказаний будинок та земельну ділянку 1703931,00 грн. та 562000,00 грн. відповідно, що мінімум у сім разів менше їх дійсної вартості. Перебуваючи під впливом тяжкої для неї обставини, позивачка погодилася на його пропозицію на вкрай невигідних для себе умовах, і 04.06.2018 р. між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського міського нотаріального округу Пугачовою І.В. і зареєстровано за №1208 та №1212. Текст договору купівлі-продажу не містить застереження про те, що сторони укладають цей договір не під впливом тяжкої обставини. Жодного документа під час оформлення угоди з ОСОБА_3 позивачка не замовляла, всі документи замовляв і оплачував ОСОБА_3 .

Протягом 2018 - 2020 років позивачка тривалий час лікувалася в клініці, де їй зробили кілька операцій, 8 курсів хіміотерапії та 20 курсів опромінювання, після чого стан її здоров`я значно поліпшився, і позивачка попросила відповідача за взаємною згодою розірвати укладений між ними договір купівлі-продажу або сплатити дійсну вартість будинку та землі, але він відмовився, при цьому позивачка ще оплачувала і оплачує лікування її хворої матері на 4 стадію онкохвороби. Станом на 14.07.2021 р. позивачка пройшла МСЕК та їй встановлено 2 групу інвалідності. ОСОБА_3 не повертає позивачці грошові кошти і всіляко ухиляється від сплати дійсної вартості будинку. Грошові кошти на будинок були власністю родини позивачки. Батько позивачки працював заступником голови правління банку протягом тривалого часу. Позивач вказала, що укладений між нею та ОСОБА_5 договір дарування від 03.06.2021 р. є удаваним, оскільки вона сплатила їй гроші за вказаним договором.

В зв`язку з цим позивач просила суд визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 03.06.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за №1225. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 04.06.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим №1208. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим №1212. Повернути сторони у попередній стан, визнавши за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

04.11.2021 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Жуковського Я.А. надійшла заява про залишення уточненої позовної заяви без руху. Вказана заява була залишена судом без задоволення.

24.11.2021 р. до суду надійшли письмові пояснення Приватного нотаріуса Харківського (колишнього Дергачівського) районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В., в яких вона зазначила, що в преамбулі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.06.2018 р. зазначено, що «сторони діють добровільно і перебувають в здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміють значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин. Сторони підтвердили, що цей договір не носить характеру мнимого та удаваного правочину». Те ж саме було зазначено і у Договорі купівлі-продажу земельної ділянки.

24.01.2022 р. до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання договорів недійсними, якій позивач вказала, що крім обставин вказаних раніше в уточненій позовні заяві її батько ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи. Таким чином, станом на 2018 р. у позивачки на утриманні знаходилося 2 інваліда, та вона сама потребувала лікування. Будинок та земельна ділянка були доглянуті і знаходились у відремонтованому стані, про що свідчить текст договорів купівлі-продажу з відсутністю застережень щодо неналежного стану будинку, що спростовує твердження представника відповідача у відзиві за первинною позовною заявою. У позивачки наявна онкохвороба 2 стадії, яка потребує значних фінансових заощаджень, оскільки в Україні наявні лише декілька лікарень, які надають висококваліфіковану медичну допомогу онкохворим, в тому числі ізраїльська лікарня « Лісод », а оскільки позивачка лікувала за власний рахунок ще і свою матір, фінансовий тягар для неї став одразу після постановки діагнозу дуже важким. Про несправедливу ціну укладеного ОСОБА_3 договору свідчить, те, що за відповідними об`явами про продаж будинків у смт.Козин Обухівського району, Київської області на земельній ділянці близько 0,20 га немає жодної об`яви з вартістю за якою ОСОБА_3 придбав у позивачки будинок.

В зв`язку з цим позивач просила суд визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 03.06.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за №1225, як удаваний та визнати, що сторони договору насправді вчинили договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 04.06.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим №1208 як такий, що вчинено під впливом тяжкої для ОСОБА_2 обставини - онкохвороби 2 стадії. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим №1212. Повернути сторони у попередній стан, визнавши за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

13.07.2022 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.08.2022 р. о 10.30 год.

16.02.2023 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ткаченко Ю.О. надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

16.02.2023 р. ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пугачова І.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним було залишено без розгляду.

09.05.2023 р. постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2023 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.06.2023 р. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа була передана в провадження судді Зінченко О.М.

30.06.2023 р. до суду від позивача надійшло клопотання в якому просила суд визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 03.06.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за №1225, як удаваний та визнати, що сторони договору насправді вчинили договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 04.06.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим №1208 як такий, що вчинено під впливом тяжкої для ОСОБА_2 обставини - онкохвороби 2 стадії. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим №1212 як вчинений під впливом тяжкої обставини. Повернути сторони у попередній стан, визнавши за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Долучити до матеріалів справи у зв`язку з отриманням після відкриття провадження по справі наступних доказів по справі: відзиву ОСОБА_8 по справі №372/3733/22 про ремонт в сумі 40000,00 дол.США та висновок про вартість об`єкта оцінки-будинку АДРЕСА_1 з фотографіями та копією витягу про реєстрацію за ОСОБА_8 цього будинку. Просила суд підготовче судове засідання та слухання по справі здійснювати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

06.07.2023 р. позивач в судове засідання не з`явилася, в своєму клопотанні просила слухання по справі здійснювати за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

06.07.2023 р. в судовому засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ткаченко Ю.О. заперечували проти позову, позов надуманий. Представник відповідача в судовому засіданні надав суду заперечення на клопотання ОСОБА_2 в яких зазначив, що підготовче провадження по справі закрито і справа призначена до судового розгляду по суті. Отже, залучення третіх осіб до розгляду справи не можливе, в зв`язку з чим необхідно відмовити позивачці у залученні третіх осіб. Просив застосувати позовну давність до вимоги про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 03.06.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений нотаріусом КМНО Бондар Т.М. за №1225 як удаваний та визнати, що сторони насправді вчинили договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 .

06.07.2023 р. відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, заяв, клопотань суду не надала.

06.07.2023 р. третя особа приватний нотаріус Пугачова І.В. в судове засідання не з`явилася, в своїх письмових поясненнях просила суд справу слухати за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлені наступні обставини:

03.06.2014 р. ОСОБА_5 ( Дарувальниця ) та ОСОБА_2 (Обдаровувана) уклали договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за №1225. Дарунок сторонами оцінено у 1366046,00 грн. Згідно договору ОСОБА_2 стала власником вказаного житлового будинку.

З п.6 Договору вбачається, що Дарувальниця та Обдаровувана у присутності нотаріуса стверджували, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки для кожної із сторін, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним, їх волевиявлення як сторін за договором є вільним і відповідає внутрішній волі, Договір, що укладається не має характеру фіктивного та удаваного правочину.

В п.8 вказаного Договору зазначено, що Дарувальниця розуміє, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому не має права вимагати від Обдаровуваної вчинення на свою користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру. (а.с.70-71)

Таким чином, позовна вимога визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 03.06.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за №1225, як удаваний та визнати, що сторони договору насправді вчинили договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 , є надуманою та голослівно, непідтвердженою жодним належним доказом.

Крім того згідно вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Представник відповідача в своїх письмових запереченнях просив суд застосувати позовну давність до вказаної позовної вимоги.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги, в зв`язку з тим, що закінчився строк позовної давності.

04.06.2018 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. було посвідчено наступні правочини: Договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , зареєстровано за №1208 та Договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,2059 га, кадастровий номер :05:033:0080, зареєстровано за №1212, де в якості продавця була ОСОБА_2 , а в якості покупця - ОСОБА_3 . Ціна договору купівлі-продажу житлового будинку 1703931,00 грн., ціна договору купівлі-продажу земельної ділянки - 562000,00 грн. Сторони підтвердили факт повного розрахунку за проданий житловий будинок та земельну ділянку. В кожному з договорів сторони зазначили, що діють добровільно і перебувають при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміють значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин зокрема з вимогами щодо недійсності правочину. (а.с.12-17)

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ст..233 ЦК України правочин, вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ст..655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правочин, про визнання якого недійсними ставить питання позивачка за ст.233 ЦК України, характеризується тим, що особа вчиняє його добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена вчинити правочин через тяжкі обставини і на вкрай невигідних для неї умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.

Підставами визнання правочину недійсним за ст..233 ЦК України та предметом доказування у справі є: 1. наявність тяжкої обставини, в якій перебувала особа і яка змусила її вчинити правочин; 2. правочин було вчинено на вкрай невигідних умовах.

Наявність тяжкої обставини, що змусила особу вчинити правочин, має довести особа, яка його оспорює.

Предметом доказування також є той факт, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено позивачкою взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжкі обставини мають вплинути на особу таким чином, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин. Обставина, яка вплинула на особу, має бути наявною саме в момент вчинення правочину.

Такі правочини мають дефекти волі і здійснюються за таких обставин, коли особа змушена вчинити правочин на невигідних для себе умовах.

Необхідним критерієм для визнання правочину недійсним з передбачених вище підстав, є доведення нерозривного причинно-наслідкового зв`язку між тяжкими обставинами та вчиненням спірного правочину, який вчиняється виключно для усунення та/або зменшення тяжких обставин.

Невигідні умови безпосередньо мають бути пов`язані з обставинами вчинення правочину. Тобто, внаслідок вчинення такого правочину особа отримує можливість вирішити ту проблему (усунути тяжку обставину), яка змусила її це зробити.

Умови правочину повинні бути не просто невигідними, а вкрай невигідними. Тобто такі умови мають бути явно кабальними для особи.

Для доведення вкрай невигідних умов вчинення правочину особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 25.07.2018 р. у справі №487/7703/15-ц, від 15.02.2020 р. у справі №462/3280/17.

Таким чином, визнання правочину недійсним на підставі приписів ст..233 ЦК України пов`язане з доведеністю наявності чи відсутності власного волевиявлення в особи на його вчинення на тих умовах, за яких був укладений правочин.

З наданих суду копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проходила лікування від онкозахворювання в 2020 - 2021 р.р. в лікувальних закладах, згідно копій рахунків-фактур вона сплачувала за лікування. (а.с.18-30)

Разом з тим позивачкою не надано суду належних доказів, того, що 04.06.2018 р. ОСОБА_2 перебуваючи під впливом тяжкої для неї обставини, погодилася укласти договори купівлі-продажу належного їй будинку та земельної ділянки на вкрай невигідних для себе умовах.

Позивачкою не доведено суду того, що лише продаж належних їй житлового будинку та земельної ділянки міг вирішити тяжку обставину і, у випадку відсутності тяжкої обставини, позивачка не мала взагалі бажання здійснювати продаж вказаного майна, або вчинила б продаж на інших умовах.

Таким чином, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 04.06.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим №1208, як такий, що вчинено під впливом тяжкої для ОСОБА_2 обставини - онкохвороби 2 стадії. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2018 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим №1212 як вчинений під впливом тяжкої обставини. Повернути сторони у попередній стан, визнавши за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 78, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Пугачова Ірина Володимирівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним та договору дарування, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційногоперегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2023 р.

Суддя: О.М. Зінченко