Справа № 185/8558/23
Провадження № 2/185/2944/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

05 липня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивачка посилається на те, що з 19 квітня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюбні відносини фактично припинені з 10 лютого 2023 року.

У період шлюбу за спільні кошти подружжя був придбаний будинок АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ 111930 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 лютого 2023 року відповідач продав автомобіль без згоди позивачки, всі кошти від продажу забрав собі. Автомобіль проданий за 106 839 грн.

Позивачка просить:

-Визнати спільним майном подружжя будинок АДРЕСА_1 та грошові кошти за проданий відповідачем автомобіль у розмірі 106 839 грн,

-Поділити майно, визнавши за кожним з подружжя право особистої приватної власності на частку будинку, стягнути з відповідача компенсацію вартості частки відчуженого автомобіля у розмірі 53 419 грн 50 коп.

Ухвалою від 06 липня 2023 року позовна заява була залишена без руху з наступних підстав.

1. Згідно з вимогою пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки її прохальна частина викладена нечітко: заявлено вимогу про визначення часток подружжя у спільному сумісному майні та визнання права власності на ці частки, при цьому розмір часток не зазначений, на місці де повинен бути вказаний розмір частки стоїть знак питання (?) що робить позовні вимоги незрозумілими і неконкретними.

2. У переліку документів, доданих до позовної заяви під номером «6» значиться копія звіту про оцінку майна. Документу під такою назвою до позовної заяви не додано, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками канцелярії суду. До позовної заяви додано лише повідомлення судового експерта про приблизну ринкову вартість частки будинку, що не є звітом про оцінку майна.

Тому був визначений строк для усунення недоліків: уточнення змісту позовної заяви.

11 липня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд», про уточнення позовних вимог. У цій заяві позивачка зазначає, що описка виникла автоматично при копіюванні тексту до електронного суду і просить прийняти уточнення позовних вимог та переліку додатків.

Однак уточнені позовні вимоги, викладені в заяві, так само не містять чіткого зазначення частки у спільному сумісному майні подружжя, яку позивачка просить їй виділити, не місці зазначення частки майна стоїть знак питання (?). Документ, поданий та підписаний позивачкою, міститься в системі «Електронний суд» саме у такому вигляді, без визначення розміру заявлених позовних вимог. Можливо це є технічною помилкою при зазначенні часток, однак розмір частки словами (наприклад, «одна друга частка») не визначений, тому недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява в такому вигляді не може бути прийнята судом до провадження.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню. При цьому позивачка не позбавлена можливості повторного звернення до суду з позовною заявою, оформленою належним чином, із обов`язковим зазначенням розміру часток у майні словами (одна друга частка тощо) з метою уникнення технічних помилок, які призводять до невизначеності позовних вимог.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва