Справа № 2-2011
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

14 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сандугей Ігор Вікторович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із вищевказаним клопотанням, відповідно до змісту якого просить:

- cкасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Корольовсього районного суду м.Житомира від 16 квітня 2004 року по цивільній справі №2-2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

- зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Корольовсього районного суду м.Житомира від 16 квітня 2004 року по справі №2-2011, зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 20.04.2004 р. за №403.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Сандугей І.В. вказує, що у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала справа №2-2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в рамках якої 16 квітня 2004 року Корольовським районним судом м.Житомира була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , зокрема квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт нерухомого майна було зареєстровано 20 квітня 2004 року Першою Київською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 403. Також зазначає, що борг який був предметом розгляду в даній справі був повністю погашений ОСОБА_1 в готівковій формі, та ОСОБА_2 на даний час не має жодних претензій до ОСОБА_1 .

Перевіряючи подане клопотання на його відповідність вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, на виконання вимог ч.1 ст.183 ЦПК України, в поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову адвокатом Сандугей І.В. не зазначено прізвище та ініціали судді який розглядав справу, а також не додано до клопотання копію ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2004 року у справі 2-2011 на підставі якої було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , з приводу зняття арешту на яке ОСОБА_3 звернувся до суду.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, адвокатом Сандугей Ігорем Вікторовичем до поданого клопотання не додано доказів його надсилання (надання) іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 .

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову подане без додержання вимог частин першої та другої статті 183 ЦПК України, відтак останнє підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сандугея Ігоря Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути без розгляду особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання без розгляду, разом із клопотанням та доданими до нього документами, надіслати особі, яка його подала. Копія клопотання залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська