КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/63/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Мережко М.В.,

за участю секретаря Олешко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву КомпаніїBITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) (Румунія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 квітня 2023 року у справі № 172/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» до КомпаніїBITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) (Румунія) про стягнення передплати за непоставлений товар, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 квітня 2023 року у справі № 172/2022 стягнуто з Компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) (Румунія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» 379 551,20 Євро передплати за непоставлений товар.

Не погоджуючись із таким рішенням, адвокат Шкелебей О.В., діючи в інтересах Компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) (Румунія), подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Заяву обґрунтовує тим, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, оскільки МКАС при ТПП України, всупереч п.13.10 укладеного між сторонами контракту, не застосовував законодавство Румунії до питань порядку виконання контракту. Зазначає, що МКАС при ТПП України приймав до розгляду та оцінював докази, викладені англійською мовою, в той час як угодою сторін було визначено, що мовою ведення арбітражного розгляду між Сторонами буде російська мова (п. 9.1 Контракту). Стверджує, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, оскільки позивач до ухвалення рішення МКАС при ТПП України заперечив дію арбітражної угоди, звернувшись до Бухарестського суду (Румунія) з позовом до компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) (Румунія). Посилається на те, що МКАС при ТПП України порушив регламент, відмовивши у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та перейшовши до написання рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У запереченнях на заяву представник ТОВ «КАТМА ГРУП» зазначає, що дії сторін у межах спірних відносин були врегульовані контрактом, тому у МКАС при ТПП України були відсутні підстави для застосування законодавства Румунії, надання доказів англійською мовою не суперечить регламенту МКАС. Вказує, що позивач звернувся до Бухарестського суду (Румунія) із заявою про банкрутство відповідача і така заява не виключає можливості розгляду даної справи МКАС при ТПП України, як було визначено сторонами у контракті.

В судове засідання з`явилися представниця ТОВ «КАТМА ГРУП» - адвокат Москаленко І.О. та представниця Компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) - адвокат Ковальчук В.Л.

Представниця Компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) - адвокат Ковальчук В.Л. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України матеріалів справи №172/2022 (аналогічне клопотання заявлено у прохальній частині заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України). Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявниця не обґрунтувала необхідності огляду в судовому засіданні матеріалів справи №172/2022 та не зазначила, які саме докази, необхідні для розгляду заяви, відсутні безпосередньо у сторін, але містяться у матеріалах справи №172/2022.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи за заявою, доводи заяви та заперечення на неї, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

У заяві про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 квітня 2023 року у справі № 172/2022 представник Компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) (Румунія) зазначає, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, оскільки МКАС при ТПП України, всупереч п.13.10 укладеного між сторонами контракту, не застосовував законодавство Румунії до питань порядку виконання контракту.

Так, відповідно до п.13.10 Контракту, щодо порядку виконання Контракту в частині та щодо питань, неврегульованих його положеннями, застосуванню підлягають відповідні матеріальні норми законодавства Румунії, що діють у період виконання Контракту, відповідно до яких також Сторони тлумачитимуть цей Контракт і розглядатимуть при можливому виникненні під час його виконання питання, не врегульовані його положеннями.

Суд критично оцінює такі доводи заявника, оскільки питання повернення передоплати за поставлений товар урегульовано умовами Контракту, а саме - п. 6.10, яким передбачено, що у разі, якщо для Продавця постачання узгодженої партії Товару або ї частини стане, за умови дотримання всіх інших умов цього Контракту, неможливою і при цьому сторонами не буде погоджено інший термін здійснення такого постачання на передбачених або інших погоджених сторонами умовах, Продавець зобов?язаний на вимогу Покупця здійснити повернення здійсненої Покупцем передоплати або її відповідної частини протягом 5 (п?яти) банківських днів від дати отримання письмової вимоги Покупця про повернення грошових коштів. Датою платежу при цьому вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Продавця.

За таких обставин у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України були відсутні підстави для застосування законодавства Румунії під час вирішення спору.

Доводи заявника щодо того, що МКАС при ТПП України приймав до розгляду та оцінював докази, викладені англійською мовою, в той час як угодою сторін було визначено, що мовою ведення арбітражного розгляду між Сторонами буде російська мова (п. 9.1 Контракту), також оцінюються судом критично, оскільки текст оскаржуваного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України викладено російською мовою, заявник не надав доказів, що судовий процес у МКАСі вівся будь-якою іншою мовою.

При цьому, суд звертає увагу, що, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Регламенту МКАС при ТПП України, сторони можуть на свій розсуд домовитися про мову чи мови, які використовуватимуться в арбітражному розгляді. У разі відсутності такої домовленості при отриманні позовної заяви Генеральний секретар МКАС визначає мову або мови, які будуть використовуватися на стадії попередньої підготовки справи до слухання. При цьому беруться до уваги мова, якою був укладений договір, мова листування сторін, місцезнаходження сторін та інші обставини. Остаточно питання про мову арбітражного розгляду вирішується складом Арбітражного суду у справі з урахуванням обставин справи, позицій сторін, а також будь-яких інших обставин, які стосуються даної справи. Мова арбітражного розгляду застосовується до будь-якої письмової заяви, клопотання сторони, будь-якого слухання справи, до усіх рішень, ухвал, постанов та інших повідомлень МКАС.

Частиною 3 вказаної статті передбачено право Арбітражного суду або Генерального секретаря МКАС вимагати, щоб будь-які заяви та документальні докази супроводжувалися перекладом на мову чи мови, про які домовилися сторони або які визначені відповідно до частини першої цієї статті.

Разом з цим, Регламент МКАСу не містить заборон щодо подання документів будь-якими мовами в якості доказів по справі.

Також у своїй заяві представник заявника вказує, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, оскільки: позивач до ухвалення рішення МКАС при ТПП України заперечив дію арбітражної угоди, звернувшись до Бухарестського суду (Румунія) з позовом до компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) (Румунія); МКАС при ТПП України порушив регламент, відмовивши у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та перейшовши до написання рішення.

Такі доводи відхиляються судом, оскільки заявник не обґрунтував, як саме зазначені обставини порушують публічний порядок України. Суд також звертає увагу, що МКАС у встановленому законом порядку розглянув клопотання відповідача про витребування доказів та відхилив його (п. 51 Рішення), тому суд не вбачає порушень у порядку розгляду справи МКАСом.

Тому суд доходить висновку, що доводи про те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами та ґрунтуються лише на власному тлумаченні норм законодавства заявником.

За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду заяви не було встановлено жодних обставин, які є підставою для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд доходить висновку, що заява Компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) (Румунія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 квітня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 268, 457, 460 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L)(Румунія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 квітня 2023 року у справі № 172/2022 - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 квітня 2023 року у справі № 172/2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» до Компанії BITUM LOGISTICS CO LLC (S.R.L) (Румунія) про стягнення передплати за непоставлений товар, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2023 року.

Суддя М.В. Мережко