Справа №751/5673/23
Провадження №2/751/1224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Яреська Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

Встановив:

Адвокат Яресько Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16218 від 05.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»; стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 3037,66 грн, а також судових витрат.

У порядку забезпечення вищевказаного позову адвокат просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16218 від 05.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.. Необхідність вжиття забезпечення позову обґрунтовано тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що оспорюваний виконавчий напис на підставі он-лайн Кредитного договору від 25.12.2019 року AG2921582, що був укладений між позивачем та ТОВ «ФК «ДІНЕРО». Копія договору не має нотаріальної форми, відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Позивач ніколи не підписував жодного нотаріального договору з будь-якою фінансовою установою в тому числі і з ТОВ «ФК «ДІНЕРО». Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено протиправно, оскільки нотаріусом грубо порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису. Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії у відкритому виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису, що оскаржується, у разі незабезпечення позову, виконавець буде надалі стягувати кошти з заробітної плати позивача, тобто є загроза стягнення суттєвої суми коштів. Повернення цих коштів вимагатиме від позивача значних зусиль, фінансових втрат, та є сумнівним з точки зору виконання. Крім того, явно порушуватиметься право позивача на ефективний захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Яреська Тараса Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16218 від 05.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання приватному виконавцю Чернігівського нотаріального округу Приходько Юрію Михайловичу та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова