КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8064/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9905/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Мостової Г.І.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у складі судді Журибеди О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

05 травня 2023 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишена без руху у зв`язку з не повною сплатою судового збору, надано строк на усунення вказаних недоліків.

На поштову адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлялася копія ухвали від 30 травня 2023 року, яка отримана 06 червня 2023 року, що підтверджується штампом банку на зворотному повідомленні (а.с. 155).

Крім того вказана ухвала направлялася також позивачу на зазначену в апеляційній скарзі адресу електронної пошти, яка доставлена 01 червня 2023 року (а.с. 154).

Протягом тривалого періоду скаржник не цікавився результатом розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28.12.2022, не усунув.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних грошових коштів - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: