28.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/2583/20
Номер провадження: 6/205/120/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2021 року по цивільній справі № 205/2583/20 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.07.2005 року у розмірі 2281 грн. 75 коп., що складається з тіла кредиту, а також, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 685 грн. 25 коп. з кожного. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Далі заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені, та не були пред`явлені до виконання. Отже, вищевказане рішення суду до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається не погашеною.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 205/2583/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 19.07.2005 року у розмірі 2281 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 685 грн. 25 коп. з кожного.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у своїй заяві про видачу дублікатів виконавчих листів просив справу розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2021 року по цивільній справі № 205/2583/20 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.07.2005 року у розмірі 2281 грн. 75 коп., що складається з тіла кредиту, а також, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 685 грн. 25 коп. з кожного.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в базі даних такої системи відсутні відомості про відкритті /завершені виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2021 року по цивільній справі № 205/2583/20 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів по справі № 205/2583/20 року у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»відсутні, а отже, є підстави вважати їх втраченими, що позбавляє стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»можливості реалізувати своє законне право на примусове виконання судового рішення по справі № 205/2583/20 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення уявляє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів, слід задовольнити та видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості, оскільки їх оригінали втрачено, рішення суду не виконано, та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

2. Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 205/2583/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 19.07.2005 року, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2021 року.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.