28.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/1048/23
Номер провадження: 2/205/1148/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Левобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Левобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2009 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 18.11.2010 року було розірвано. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_2 (далі - Відповідач). Далі позивач зазначає, що з моменту народження дитини відповідач ніколи не цікавився її долею, фізичним та емоційним станом, здоров`ям та іншими питаннями, з якими зазвичай переймаються батьки.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні до його малолітньої дитини, доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач у підготовчому судовому засіданні надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві вимоги визнає та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Левобережної адміністрації Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явилась, надала до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, суд, враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб, вважає за можливе звершити розгляд справи та ухвалити відповідне рішення по суті справи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення виходячи із наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28.02.2009 року, який рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2010 року було розірвано.

Судом також встановлено, що від спільного подружнього життя сторони мають спільну малолітню дитину, доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03.06.2009 року.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1 000 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 30.11.2009 року.

Відповідно до розрахунку виданого Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), станом на 01.11.2022 року, ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 163 311 грн. 59 коп.

Судом також встановлено, що неповнолітня дитина ОСОБА_5 мешкає разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка займається вихованням та матеріальним утриманням доньки.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 12.12.2022 складеним спеціалістами управління-служби у справах дітей, умови проживання задовільні, комунікації підключені і працюють, в квартирі чисто, в наявності необхідна побутова техніка, у ОСОБА_3 окреме спальне місце, об лаштовані місця для навчання, в наявності шкільне приладдя, в достатній кількості одяг та взуття за сезоном.

Згідно характеристики, наданої КЗО «НВК № 108» ДМР, де навчалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с першого по четвертий клас, вихованням та навчанням дівчинки займалася тільки мати, батько ніякої участі не приймав.

Згідно характеристики, наданої КЗО «НВК № 139» ДМР, де навчається зараз ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основний вплив на навчання та розвиток ОСОБА_6 здійснюється з боку матері та школи. Мати приділяє належну увагу вихованню доньки, здійснює постійний контроль за шкільним життям дитини. Регулярно відвідує батьківські збори. Батько жодного разу не відвідував навчальний заклад, не виявляв зацікавленості і турботи стосовно шкільного життя ОСОБА_6 . Не спілкувався з класним керівником та вчителями - предметниками щодо успіхів дитини у навчанні, демонструючи повну незацікавленість у процесі виховання та розвитку дівчинки.

Згідно характеристики, наданої Лідером Скаутського Об`єднання «Скаути Дніпра» Мельничук Н.О. , де перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лавах скаутів України, рідного батька дитини в Об`єднанні не бачили жодного разу, а коли спливають питання до ОСОБА_6 про рідного батька, дитина замикається та не бажає спілкуватися за вказаною темою. Сама ОСОБА_8 ніколи не згадувала про рідного батька. ОСОБА_3 росте та виховується у повній сім`ї, яка складається із матері ОСОБА_1 та вітчима ОСОБА_9 та є єдиною дитиною у родині. Батьки ОСОБА_6 є ініціативними членами батьківського активу Скаутського Об`єднання «Скаути Дніпра».

Згідно інформації КНП «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 укладена декларація від 28.05.2019 року № 0001-ОР71-ОР00 із сімейним лікарем Булгаковою М.С. на медичне обслуговування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим розглядом встановлено, що мати дитини ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, має самостійний дохід, що підтверджується копією трудової книжки, банківськими виписками по її рахункам та довідкою ТОВ «Промоушн Аутсорсинг» від 01.12.2022 року за № 509.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Левобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 22.06.20230 року № 6/11-161, такий компетентний орган вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити відповідача ОСОБА_2 , батьківських прав у відношенні до його неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки батько не займається матеріальним утриманням дитини, не проживає з дитиною з 2010 року, весь час не цікавився життям дитини, не виконує свої обов`язки щодо виховання та розвитку дитини, не проявляє до нього батьківської турботи та піклування, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, тим самим проявляє байдужість до подальшої долі доньки.

Судом також встановлено, що 18.11.2022 року ОСОБА_2 розуміючи значення свої дій, попередньо ознайомлений з вимогами чинного законодавства, відмовився від своїх батьківських прав та обов`язків з подальшим усиновленням відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що склав письмову заяву, яка була нотаріально посвідчена державним нотаріусом Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

З аналізу норми, що міститься у пункті 2 частини першої статті 164 СК України вбачається, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Вказані фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

При цьому, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Суд, вважає за необхідне врахувати, що позбавлення судом особи батьківських прав в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод становить втручання у її право на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8. Таке втручання не становитиме порушення статті 8 лише у тому разі, якщо воно здійснене «згідно з законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є «необхідним у демократичному суспільстві» для забезпечення цих цілей.

Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France) (заява № 35991/04).

Зважаючи на те, що відповідач, будучи батьком дитини, не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її вихованні та утриманні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, а також враховуючи що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та в його діях вбачається винна поведінка відносно дитини, суд доходить висновку що відповідач свідомо нехтує батьківським обов`язками та відмовляється приймати участь в житті своєї дитини.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги визнання відповідачем вищевказаних обставин у їх повному обсязі, суд приходить до висновку, що вжиття таких крайніх заходів як позбавлення батьківських прав відповідає саме інтересам дитини, оскільки забезпечить її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, та ґрунтується на законі і є пропорційним заходом реагування на поведінку відповідача.

Суд також не вбачає підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, а лише вважає за доцільне, роз`яснити останньому положення ст. 169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Таким чином, враховуючи інтереси дитини, вказані приписи чинного законодавства, та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, про те, що позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав у відношенні до його неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є такими, що ґрунтуються на законі, внаслідок чого підлягають задоволенню в їх повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Левобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.

2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав у відношенні до його неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан