1Справа № 335/27/23 2/335/689/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, інфляції, трьох відсотків річних, пені, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Прядко Д.В., звернулася до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, інфляції, трьох відсотків річних, пені, та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила наступне.

14.01.2017 між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № ZРС0NS-170D49U. (далі Договір). Згідно п. 4.1. предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов`язанні з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Згідно з умовами Договору і правил страхування, Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику, або Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування. Відповідно до п. 6.1 Страховим випадком згідно цього Договору страхування і Правил страхування є наступні події, які сталися в наслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку, медичними закладами, судом тощо. П. 6.1.2. ушкодження хребта та тазу, розмір виплати від 5% до 40%. П. 8 Договору визначає страхову суму (загальну) в розмірі 125000,00 грн.

25.01.2017 з ОСОБА_1 стався страховий випадок, а саме нещасний випадок та був поставлений діагноз «Забій попереково-крижового відділу хребта». У той же день ОСОБА_1 звернулася із заявою до ТДВ «СК «Кредо» про виплату страхового відшкодування. Однак, отримала по СМС розсилці відмову у страховій виплаті, оскільки така подія не входить до переліку ушкоджень вказаних у п. 6.1.2. Договору страхування та Додатку №1 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків.

У подальшому, 01.11.2022 страховою компанією прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 1 375,00 грн., яку було перераховано позивачу. Однак, відповідач не визнає позицію позивача, оскільки начебто забій попереково-крижового відділу хребта не відноситься до страхових випадків, які зазначені у таблиці-додатку до договору страхування, та вважає,що страхове відшкодування має бути у розмірі 12 500,00 грн. Така відмова у здійсненні страхового відшкодування у розмірі 12 500,00 грн. не ґрунтується на фактичних обставинах. Оскільки відповідачем було частково відшкодовано страхове відшкодування 01.11.2022, тому сума страхового відшкодування зменшується на 1375,00 грн. та становить 11 125,00 грн.

Посилаючись на умови договору страхування та норми Закону України «Про страхування», позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування у розмірі 12 500,00 грн., у зв`язку із чим вважає, що стягненню підлягає пеня у розмірі 2 302,50 грн. за період з 26.01.2017 по 10.02.2022 (1842 дні х 12 500,00 грн. х 0,01%).

Також, вважає, що у зв`язку із порушенням ТДВ «СК «Кредо» виконання грошового зобов`язання підлягає відшкодуванню борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних у розмірі 6 043,00 грн. та 1892,46 грн., відповідно.

Крім того, зазначає, що у відносинах між ТДВ «СК «Кредо» та споживачем страхових послуг, є суттєвий дисбаланс, оскільки споживач не має можливості вплинути на рішення страхової компанії. Тлумачення власних правил відповідачем на власний розсуд є незаконним та є порушенням прав споживача. Позивач зазнала тілесних ушкоджень, що в свою чергу супроводжувалось сильним болем та фізичними стражданнями, намагалася отримати страхове відшкодування, на яке має право для належного лікування та підтримки здоров`я. Зухвала відмова відповідача зменшила можливість позивачки на якість лікування та належні, правомірні сподівання виконання своїх обов`язків споживачем, у зв`язку з чим оцінює моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн., що дорівнює подвійній сумі належній до виплати.

Просить суд, стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 11 125,00 грн., суму інфляції у розмірі, яка складає 6 043,00 грн. за період з 26.01.2017 по 10.02.2022, три проценти річних у розмірі 1 892,46 грн., суму пені за період з 26.01.2017 по 10.02.2022 у розмірі 2 302,50 грн., та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до відзиву генерального директора ТДВ СК «Кредо» Кривцун В.В., заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить відмовити у задоволенні позову повністю, застосувати позовну давність, зазначивши наступне.

13.01.2017 між ОСОБА_1 та ТДВ СК "Кредо" було укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № ZPC0NS-170D49U. Застрахованою особою за договором є Позивач, а страхова сума складала 125000,00 грн. Згідно преамбули цього Договору цей договір укладено на підставі публічної оферти ТДВ СК "Кредо" та акцепту Страхувальника цієї оферти. Факт укладення договору страхування підтверджується цим полісом. Поліс дійсний за наявності страхового платежу на відповідний оплачуваний період страхування. Умови страхування Пропозиції (публічної оферти) є невід`ємною частиною цього Договору (полісу). Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п. 6.1. страховими випадками згідно цього Договору і Правил страхування є наступні події, які стались внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо). Пункт 6.1.2. договору передбачає страховий випадок - Ушкодження здоров`я Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку № 1 до Правил страхування. У примітках п. 6.1.2. договору страхування чітко позначено, що повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в Таблиці № 1 ''Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат за страховими випадками Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування (Таблиця № 1). Страхове відшкодування виплачується виключно за переліком травм (ушкоджень здоров`я внаслідок нещасного випадку), що позначені у Таблиці № 1 Додатку № 1 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків.

25.01.2017 на гарячу лінію ТДВ СК "Кредо" надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 25.01.2017 отримала забій попереково-крижового тлілу хребта. Жодних підтверджувальних документів про настання події виданих компетентними органами у встановленому законодавством порядку Відповідач не отримував. Лише 09.02.2017 Відповідач отримав медичні документи, а саме: два рентгензнімка та довідку № 27/7 видана КУ "Міська лікарня № 8" від 09.02.2017 з встановленим Позивачу діагнозом: "Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника (травма 25.01.2017)."

Оскільки встановлений Позивачу діагноз не підпадав під жодний пункт Таблиці № 1 "Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам" (розділ "Хребет") Відповідач страховим актом № Z170PPB700009R від 09.02.2017 відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки, у розумінні п. 6.2. та п. 6.1.2. договору така подія не є страховим випадком.

25.10.2022 представник Позивача звернувся до Страховика щодо отримання інформації по події, яка сталась з Застрахованою особою 25.01.2017. Відповідач у відповіді на адвокатський запит, акцентував увагу, на тому, що у відповідності до даного договору страхування, умов договору страхування та Таблиці № 1, вказана подія «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника», що сталась з Застрахованою собою не входить до переліку страхових подій визначених договором страхування, за якими була б передбачена виплата страхового відшкодування. Так як, в примітках п. 6.1.2. договору добровільного страхування від нещасних випадків № ZPC0NS-170D49U від 13.01.2017 конкретизовано, що повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в Таблиці №1. Разом із тим, Страховик вирішив переглянути своє рішення та додатково зазначив, що інформація, яку ОСОБА_1 отримала про відмову у виплаті, щодо події 25.01.2017 є помилкою та викликана виключно людським фактором.

Посилання Позивача, на той факт, що виплата страхового відшкодування повинна складати 12500,00 грн., жодним чином не обґрунтована, з огляду на таке. На підставі ст. 118 Таблиці № 1, де вказано, якщо страховий випадок, що стався з Застрахованою особою в період чинності договору страхування, і не передбачений цією Таблицею, але при цьому вимагалось стаціонарне і (або) амбулаторне безперервне лікування в цілому не менше ніж 3 дні передбачає розмір страхової виплати 0,2 % від страхової суми. За кожен наступний день понад 3 дня - 0,1 % за кожен день, але не більш ніж 5 %. Згідно довідки № 27/7 виданої КУ "Міська лікарня № 8" 09.02.2017 Застрахована особа знаходилась на амбулаторному лікуванні с 27.01.2017 по 08.02.2017 (12 днів). Таким чином, 01.11.2022 Страховиком було прийняте рішення про здійснення страхової виплати у розмірі 1375 грн. (125000(страхова сума)*0,2%+125000*(0,1%+0,1%+0,1%+0,1%+0,1%+0,1%+0,1%+0,1%+0,1%)= 250+1125= 1375 грн.). Страхове відшкодування 01.11.2022 перераховане до АТ КБ "Приватбанк" для перерахування на картковий рахунок Застрахованої особи, за допомогою послуги «Масові виплати». Згідно платіжного доручення від 01.11.2022 №1 зазначена сума перерахована на рахунок позивача.

Також зазначено, що Позивачем в позовній заяві не вказано, та не процитовано конкретних пунктів договору чи статей Таблиці № 1, які би передбачали чіткий, конкретизований обов`язок Страховика з вчинення виплати у розмірі 12500,00 грн. за встановлений Позивачу діагноз. Навпаки, в позовній заяві Позивачем навмисно наведено розділ "Черепно-мозкова травма, нервова система" ст. 6 пункт б) Таблиці № 1 - забій спинного мозку при безперервному лікуванні загальною тривалістю не менше 28 днів амбулаторного лікування у поєднанні із стаціонарним, тривалість якого склала не менше 14 днів, який жодного відношення до встановлено Позивачу КУ "Міська лікарня № 8" від 09.02.2017 діагнозу: "Забій попереково-крижового відділу хребта" не має. Згідно довідки № 27/7 виданої КУ "Міська лікарня № 8" Застрахована особа знаходилась на амбулаторному лікуванні с 22.01.2017 по 08.02.2017 (12 днів) із зовсім іншим діагнозом. Поряд з цим, Таблиця № 1 містить розділ "Хребет" ст.ст. 62-66, які також не містять інформації, яка передбачає виплату за конкретне ушкодження в розмірі 12500,00 грн. Крім цього, в своєму позові Позивач розраховує 3% річних, індекс інфляції та пеню за період з 26.01.2017 по 10.02.2022. Документи закладу охорони здоров`я (довідка №27/7 від 09.02.2017) видана Позивачу та надана до Страховика 09.02.2017. Також, звертає увагу на розмір моральної шкоди, яку просить стягнути Позивач, та яка складається з 25 000,00 грн., яку вважає необґрунтовано завищеною. За таких обставин, зазначає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до відповіді на відзив, поданого представником позивача - адвокатом Прядко Д.В., просить позивні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем до відзиву долучено додаток 1 до «Особливих умов страхування», що не є додатком 1 до Правил страхування, до того ж ці умови не діяли на момент укладення договору страхування. Тому, у даному випадку, умови страхування та страхові виплати зазначені у договорі страхування, а саме: у п.6.1.2 Договору та у п.8 Договору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2023, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання з викликом сторін.

У ході судового розгляду 05.04.2023 судом здійснено запит до ТДВ «СК «Кредо» про витребування копії «Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ», з Таблицями, яка діяла у редакції у період з 13.01.2017 до 31.05.2017 (до затвердження нової редакції).

24.04.2023 на адресу суду, на виконання запиту від 05.04.2023, надійшла копія Правил страхування (Особливі умови). При цьому, ТДВ СК «Кредо» зазначено, що норми статей Таблиці №1, що стосуються предмету спору, не зазнали змін у Таблиці №1 у новій редакції (Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ). Підтримують раніше поданий відзив ТДВ СК «Кредо» на позовну заяву у цій справі.

Представник позивача - адвокат Прядко Д.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. У подальшому подав заяву про розгляд цивільної справи без фіксації технічними засобами, в якій просив задовольнити позовні вимоги, а відзив відповідача не брати до уваги.

Представник відповідача ТДВ СК «Кредо» у судове засідання не з`явився, у поданому письмовому відзиві просив розглянути вказану цивільну справу без участі представника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 13.01.2017 між ОСОБА_1 та ТДВ СК "Кредо" було укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № ZPC0NS-170D49U (далі Договір). Застрахованою особою за договором є позивач ОСОБА_1 , а страхова сума складала 125 000,00 грн. Згідно преамбули цього Договору цей договір укладено на підставі публічної оферти ТДВ СК "Кредо" та акцепту Страхувальника цієї оферти. Факт укладення договору страхування підтверджується цим полісом. Поліс дійсний за наявності страхового платежу на відповідний оплачуваний період страхування. Умови страхування Пропозиції (публічної оферти) є невід`ємною частиною цього Договору (полісу).

25.01.2017 з позивачем ОСОБА_1 стався нещасний випадок та був поставлений діагноз «Забій попереково-крижового відділу хребта». У той же день ОСОБА_1 звернулася із заявою до ТДВ «СК «Кредо» про виплату страхового відшкодування (на гарячу лінію ТДВ СК «Кредо»). (а.с.26-34).

09.02.2017 відповідач отримав медичні документи, а саме: два рентгензнімка та довідку № 27/7 видану КУ "Міська лікарня № 8" від 09.02.2017, з встановленим ОСОБА_1 діагнозом: "Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника (травма 25.01.2017)." (мовою оригіналу). (а.с.35-37).

Відповідно до висновку Страхового акту №Z170РРВ700009R, затвердженого генеральним директором ТДВ СК «Кредо» Кривцун В.В. 09.02.2017, випадок який стався 25.01.2017 з ОСОБА_1 (діагноз: забій попереково-крижового відділу хребта) кваліфіковано як не страхова подія, оскільки не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п.6.1.2 Договору страхування та Додатку №1 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків, внаслідок чого у виплаті страхового відшкодування відмовлено. (а.с.38-39).

У подальшому, 01.11.2022 страховою компанією прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 1 375,00 грн., яку було перераховано позивачу, що підтверджено документально. (а.с.40-41). Вказана сума страхового відшкодування виплачена позивачу на підставі ст. 118 Таблиці № 1, де вказано, якщо страховий випадок, що стався з Застрахованою особою у період чинності договору страхування, і не передбачений цією Таблицею, але при цьому вимагалось стаціонарне і (або) амбулаторне безперервне лікування в цілому не менше ніж 3 дні передбачає розмір страхової виплати 0,2 % від страхової суми. За кожен наступний день понад 3 дня - 0,1 % за кожен день, але не більш ніж 5 %.

Вказані обставини не заперечуються стороною позивача.

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно п. 4.3. Договору, цей договір укладено до "Правил добровільного страхування від нещасних випадків №П-02" затверджених розпорядженням №50 від 27.02.2007, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.03.2007, реєстраційний номер 0271791 (Правила страхування) із дотриманням вимог Законів України "Про страхування", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронну комерцію".

Згідно п. 6.1. Договору, страховими випадками згідно цього договору і Правил страхування є наступні події, які стались внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

Пункт 6.1.2. Договору передбачає страховий випадок - Ушкодження здоров`я Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку № 1 до Правил страхування.

У примітках п. 6.1.2. Договору страхування визначено, що повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено у Таблиці № 1 ''Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат за страховими випадками" Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування (далі Таблиця № 1).

Страхове відшкодування виплачується виключно за переліком травм (ушкоджень здоров`я внаслідок нещасного випадку), що позначені у Таблиці № 1 Додатку № 1 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із положеннями пункту другого частини першої статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач у позовній заяві, визначаючи суму страхового відшкодування у розмірі 12 500,00 грн., яку вважає такою, що підлягає стягненню, посилається на розділ «Черепно-мозкова травма, нервова система», ст.6 п.б) Таблиці №1, якою передбачено виплата страхового відшкодування за ушкодження спинного мозку на будь-якому рівні, кінського хвоста, поліомієліту, без зазначення симптомів: п.б) забій спинного мозку при безперервному лікуванні загальною тривалістю не менше 28 днів амбулаторного лікування у поєднанні із стаціонарним, тривалість якого склала не менше 14 днів. (а.с.58-59).

При цьому, посилається на довідку № 27/7 видану КУ "Міська лікарня № 8" від 09.02.2017 з встановленим ОСОБА_1 діагнозом: "Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника (травма 25.01.2017)." (мовою оригіналу) (а.с.37), у перекладі: «Забій попереково-крижового відділу хребта». Також, із дослідженої судом довідки №27/7 вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 27.01.2017 по 08.02.2017 (11 днів).

Отже, діагноз зазначений у даній медичній довідці та тривалість лікування, не підпадає під дію п.б), ст.6 Таблиці №1, якою передбачена відповідна страхова виплата, та на яку посилається сам позивач, як на підставу для задоволення позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування у зазначеному розмірі.

Інших доказів, які б свідчили про те, що отримана позивачем травма підпадає під дію п.б), ст.6 Таблиці №1, позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 , передбачений Таблицею №1 (Травматичне ушкодження, інший розлад здоров`я внаслідок нещасного випадку), зокрема, п.б), ст.6 Таблиці №1, яка є невід`ємною частиною Договору страхування, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення суми страхового відшкодування.

Доводи представника позивача щодо того, що додані відповідачем «Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ» (нова редакція) з Таблицею №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам», не діяли на період дії Договору, оскільки затверджено 31.05.2017, тобто після укладення Договору страхування від 13.01.2017, є неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими матеріалами справи, відповідно до яких представником відповідача надано на запит суду «Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ» з Таблицею №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам», які діяли на період дії вказаного Договору. При цьому, встановлено, що норми статей Таблиці №1, що стосується предмету спору, не зазнали змін у вказаній Таблиці №1 у новій редакції.

Щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобов`язання, стягнути моральну шкоду за їх порушення неможливо. Зазначена позиція викладена ВСУ у постанові № 6-1575цс16 від 09.11.2016.

Також суд враховує, що оскільки вимоги про стягнення страхового відшкодування та відшкодування суми інфляції, трьох відсотків річних, пені та моральної шкоди є похідними вимогами від задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування і можуть бути задоволені лише у разі встановлення порушеного права позивача з боку відповідача при здійсненні відмови у виплаті страхового відшкодування, суд з огляду на відсутність підстав для задоволення таких вимог, не вбачає підстав і для задоволення вимог, які є похідними.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляції, трьох відсотків річних, пені та моральної шкоди у вказаних сумах, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ухвали суду від 06.01.2023, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, з позивача ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-83, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, інфляції, трьох відсотків річних, пені, та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Держави судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривень 40 коп.) грн.

Повне судове рішення складено 03 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасники, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Крамаренко