Справа №463/9263/20
Провадження №2-зз/463/33/23
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 17 931,5 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., що в загальному становить 22 931,5 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня п`ятдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12 420 грн (дванадцять тисяч чотириста двадцять гривень). Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а також на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 22 931,5 грн., продовжили діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що станом на день звернення рішення суду виконане. Усі збитки позивачу та належні платежі сплачені, однак арешт із рахунків не знятий. Іваничівський відділ державної виконавчої служби посилається на той факт, що для зняття арешту накладеного в рамках забезпечення позову необхідна ухвала про скасування заходів забезпечення.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомлені. У відповідності до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року у справі №463/9263/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 , а також на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 22 931,5 грн.

Рішенням Личаківського районного суду від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 17 931,5 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., що в загальному становить 22 931,5 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня п`ятдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12 420 грн (дванадцять тисяч чотириста двадцять гривень). Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а також на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 22 931,5 грн., продовжили діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається із копії постанови про закінчення виконавчого провадження №64631388 від 25.02.2021 року при примусовому виконанні рішення встановлено фактичне повне виконання рішення та постанови , у зв`язку з чим, керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження.

Враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили та є фактично виконаним, необхідність в заходах забезпечення позову, застосованих з ініціативи позивача, відпала, існування такого порушує права власника майна заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, а саме:

накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а також на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 22 931,5 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.