Справа № 752/1622/14-ц
Провадження № 6/752/36/23
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

26.10.2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог послалося на те, що 25.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, яким позовні вимоги задоволено. На виконання зазначеного рішення 17.11.2014 року Голосіївським районним судом судом міста Києва було видано виконавчий лист № 752/1622/14-ц. 16.01.2015 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 11.12.2015 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про його повернення стягувачеві. Стверджував, що строк пред`явлення документу до примусового виконання було пропущено у зв`язку зі спробою ТОВ «Вердикт Фінанс» врегулювання заборгованості за кредитом. Просило поновити пропущений строк для пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа № 752/1622/14-ц до виконання.

У судовому засіданні заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» відсутній, по дату та час розгляду заяви останнє повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про поновлення строку для його пред`явлення до виконання розглянути за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 17.01.2008 року в розмірі 265 979 (двісті шістдесят п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 43 коп. звернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" () стягнення на предмет застави на автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 1868-12/09 від 28.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем; для забезпечення звернення стягнення на предмет застави автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 надати товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" () право на: (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі продажу автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; витребувати у ОСОБА_1 автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , комплект ключів та номерні знаки від нього і передати у володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (); (в особі уповноваженого представника) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля Opel Vectra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобліві, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388; стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 659 (дві тисячі шістсот п"ятдесят дев"ять) грн. 79 коп.

На виконання зазначеного вище рішення Голосіївським районним судом міста Києва 14.11.2014 року представнику позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» Бурзній А.В. видано два виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Правилами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, враховуючи ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року, якою було замінено стягувача при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника на ТОВ «Вердикт Капітал», то заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» наразі не є стягувачем по справі № 752/1622/14-ц, а відтак підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк