П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Справа № 758/8370/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/8989/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., 16 лютого 2023 року в м. Києві, повний текст ухвали складений 20 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності та її неявки, беручи до уваги категорію справи, її складність і великий об`єм (3 томи), суд першої інстанції вважав, що вказане перешкоджає розгляду справи, та дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, її представником подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає про порушенням судом норм процесуального права, та вказує на те, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Представник позивача зазначає, що 26 липня 2022 року об 11:00 відбулося засідання у даній справі, на якому він, адвокат Король В.Р., був присутній у якості представника ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. За результатами вказаного засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 жовтня 2022 року.

Однак, 10 жовтня 2022 року російські війська завдали першого масованого ракетного удару по енергетичній інфраструктурі України, а також наймасовішого від початку повномасштабного вторгнення ракетного удару по всій території України. У Києві зафіксовані влучання в 4 районах міста: Шевченківському, Святошинському, Голосіївському та Деснянському. Після вказаного масованого ракетного удару, місто Київ було фактично паралізоване, судові засіданні не проводились. З телефону гарячої лінії Судової влади України представнику стало відомо, що розгляд даної справи відклали у зв`язку із масованим ракетним ударом по місту Києву, про дату наступного засідання представнику та/або позивачу повідомлено не було.

Надалі жодних повідомлень про дату, час та місце проведення судового засідання ані представнику позивача ані позивачу не надходило.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, а саме без належного повідомлення позивача та представника позивача про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Гугл» - адвокат Зубрицький О.В. вказує на те, що вони погоджуються з доводами позивача щодо обставин масованого ракетного удару 10 жовтня 2022 року. Також вказує на те, що 10 жовтня 2022 року о 10.51 на сайт Подільського районного суду м. Києва з`явилось інформаційне повідомлення про відкладення розгляду всіх справ суду, про визначену наступну дату судових засідань учасники справи будуть повідомлені у встановленому законом порядку, прийом канцелярій не проводитиметься. За інформацією про подальший режим роботи рекомендовано слідкувати на сайті суду. Повідомлення про відновлення роботи суду було опубліковано на сайті 11 жовтня 2022 року о 12.00 годин, однак з рекомендацією утриматись від візитів суду без нагальної потреби. Представник відповідача ТОВ «Гугл» погоджується і з доводами представника позивача про те, що такий спосіб повідомлення учасників про дату і час судового засідання як надсилання судових документів на електронну адресу суду, яка не є офіційною, прямо не передбачений законом, але вказує на те, що суд вправі використовувати різні доступні інструменти для забезпечення досягнення завдань цивільного судочинства. За результатами розгляду апеляційної скарги представник відповідача ТОВ «Гугл» просить врахувати викладену ними позицію.

Інші учасники справи правом на надання відзиву не скористались.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - адвокат Король В.Р. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про задоволення заявлених ними вимог.

Представник відповідача ТОВ «Гугл» - адвокат Левіцький В.В. залишив вирішення питання щодо апеляційної скарги н розсуд суду, при цьому підтримав доводи викладені у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на електрону пошту, що в порядку визначеному ч.ч.6,8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з вказаним позовом, згідно з відміткою поштового відділення на конверті, 27 червня 2019 року /т.1 а.с.99/.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року /т.1 а.с.135-137/. Цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначено на 02 квітня 2020 року. Підготовче судове засідання відкладалось, в ньому оголошувалась перерва чи справа була знята з розгляду, неодноразово з різних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва, постановленою усно і занесеною до протоколу судового засідання від 26 липня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 11 жовтня 2022 року о 10.00 годин /т.3 а.с.127-128/. Про призначення розгляду справи на 11 жовтня 2022 року представник позивача - адвокат Король В.Р. був ознайомлений під розписку /т.3 а.с.129/.

11 жовтня 2022 року від представника відповідача ТОВ «Гугл» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що 10 жовтня 2022 року в Україні та у м. Києві відбулись масштабні ракетні обстріли та зберігається загроза повітряної тривоги 11 жовтня 2022 року. ТОВ «Гугл» наголошувало на критичній важливості дотримання засад ст. 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. На підставі викладеного просили відкласти розгляд справи на більш пізню дату /т.3 а.с.134-135/.

Згідно з довідкою від 11 жовтня 2022 року, складеною секретарем судового засідання Волошиною А.М. в судове засідання учасники справи не з`явились, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась /т.3 а.с.136/.

З тексту судових повісток про виклик до суду вбачається, що судове засідання було призначено на 16 лютого 2023 року о 14.00 годин. При цьому судові повістки були складені на ім`я позивача та представника позивача ОСОБА_3 /т.3 а.с.137-141/.

Згідно з довідками складеними відповідальною особою (без зазначення посади та прізвища) документи направлені на ім`я позивача та представника позивача ОСОБА_3 доставлені до електронної скриньки 04 січня 2023 року о 16.31 годин /т.3 а.с.143,144/.

З матеріалі справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 була подана позовна заява, вона діяла на підставі ордеру від 27 червня 2019 року, виданого АБ «Козій Дарії» та договору про надання правової допомоги № 01/17-09/18 від 17 вересня 2018 року. У договорі у п.7.1. визначений строк дії договору до 31 грудня 2019 року /т.1 а.с.30-37/. В подальшому представником позивача ОСОБА_3 були надані: ордер від 28 жовтня 2020 року, виданого АБ «Козій Дарії» та договір про надання правової допомоги № 01/16-01/20 від 16 січня 2020 року. У договорі у п.7.1. визначений строк дії договору до 31 грудня 2020 року; ордер від 29 квітня 2021 року, виданий АБ «Козій Дарії» та договір про надання правової допомоги № 01/29-04/21 від 29 квітня 2021 року. У договорі у п.7.1. визначений строк дії договору до 31 грудня 2021 року /т.2 а.с.160-167/.

Матеріали справи також містять заяви, датовані 03 листопада 2021 року, від імені позивача та представника позивача ОСОБА_3 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, проте ці заяви не мітять підписів ні позивача, ні представника позивача /т.2 а.с.239,240/.

В судовому засіданні 26 липня 2022 року представником позивача виступав адвокат Король В.Р., який діяв на підставі ордеру від 29 листопада 2021 року, виданого АБ «Король і компанія /т.3 а.с.89,127/.

Згідно з протоколом судового засідання від 16 лютого 2023 року, судове засідання було розпочато о 14.36 годин, участь у ньому приймав лише представник ТОВ «Гугл» - Зубрицький О.В., питання про залишення позову без розгляду було поставлено на обговорення з ініціативи суду /т.3 а.с.148-149/. В цьому судовому засіданні судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, що є предметом даного апеляційного розгляду /т.3 а.с.150-157/.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч.2 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

В порядку визначеному ч.ч.4-7 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В порядку визначеному положеннями ч.1 та ч.5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З наведених обставин справи вбачається, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду першої інстанції. При цьому, судом не розпочатий розгляд справи по суті, але підготовче провадження закрито 26 липня 2022 року та призначено розгляд справи по суті на 11 жовтня 2022 року о 10.00 годин. Про призначення розгляду справи на 11 жовтня 2022 року представник позивача - адвокат Король В.Р. був ознайомлений під розписку, що ним не заперечується.

Сторонами у справі вказується на обставини масованого ракетного удару 10 жовтня 2022 року, ці обставини є наразі загальновідомими. Представником позивача вказується на те, що після дзвінка на гарячу лінію Судової влади України йому стало відомо, що розгляд даної справи відклали у зв`язку із масованим ракетним ударом по місту Києву. Представник відповідача ТОВ «Гугл» вказує на те, що 10 жовтня 2022 року о 10.51 на сайті Подільського районного суду м. Києва з`явилось інформаційне повідомлення про відкладення розгляду всіх справ суду і рекомендовано за інформацією про подальший режим роботи слідкувати на сайті суду. Повідомлення про відновлення роботи суду було опубліковано на сайті суду 11 жовтня 2022 року о 12.00 годин. Ці обставини підтверджені представником позивача, перевірені апеляційним судом, відповідна інформація містить на сайті Подільського районного суду м. Києва https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/pres-centr/222/1331681/ із зазначенням дати та часу її оприлюднення.

Таким чином, слід погодитись з твердженням представника позивача, що неявка в судове засідання призначене на 11 жовтня 2022 року о 10.00 годин зумовлена об`єктивними причинами. При цьому слід зазначити, що коли країна перебуває в умовах війни, та 10 жовтня 2022 року відбулись масштабні ракетні обстріли, у зв`язку з чим зберігалась загроза повітряної тривоги 11 жовтня 2022 року, при наявності офіційних повідомлень суду про відкладення розгляду всіх справ та оприлюднення повідомлення про відновлення роботи суду вже після визначеного часу судового засідання, неявка представника позивача в судове засідання не може вважатись неявкою сторони позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки дійсно є важливим дотримання державою, в особі її органів, основних засад ст. 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Про визначену наступну дату судових засідань учасники справи мали бути повідомлені у встановленому законом порядку. Розглядаючи доводи апеляційної скарги позивача про відсутність належного повідомлення сторони позивача про наступну визначену судом дату судового засідання, апеляційним судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заяви від імені позивача та представника позивача ОСОБА_3 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, датовані 03 листопада 2021 року, не містять підписів ні позивача, ні представника позивача. Однак, позивачем при зверненні до суду з позовом вказана власна електронна адреса, що може бути розцінено, як її згода на отримання судових повідомлень на вказану адресу. Проте повідомлення направлене представнику позивача ОСОБА_3 не є належним повідомленням, з огляду на те що її повноваження припинились 31 грудня 2021 року, інших даних матеріали справи не містять, а після цієї дати участь в розгляді справи приймав адвокат Король В.Р., якому повідомлення про призначений розгляд справи направлено не було. А отже судом не було вжито належних і достатніх заходів щодо повідомлення сторони позивача про призначений розгляд справи на 16 лютого 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, так як неявка сторони позивача в судове засідання 11 жовтня 2022 року була зумовлена об`єктивними причинами і не може вважатись першою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, а отже відсутня необхідна визначена процесуальним законом умова для залишення позову без розгляду, як повторність. Внаслідок цього суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 11 липня 2023 року.