Справа № 526/750/23
Провадження № 2/526/325/2023
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Луценка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/750/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

09 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 липня 2023 року під час судового розгляду представника відповідача адвокат Луценка В.О. заявив клопотання про відвід головуючої судді Максименко Л.В. у справі, яка мотивована тим, що суддя розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та визнала його винним і в мотивувальній частині постанови ув`язала дану справу зі справою про розірвання шлюбу. Вказане свідчить про упереджене ставлення головуючої до ОСОБА_2 та підтверджується ухвалою про відмову в задоволенні відводу секретарю судового засідання.

Харченко С.В. підтримав позицію адвоката.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти заявленого відводу. Вказуючи, що він є надуманим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід надійшов безпосередньо в ході другого судового засідання, він вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В заявленому клопотанні про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу, які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дана справа вже розглядалася 26 травня 2023 року і відвід до складу суду не було заявлено.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу, заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, зокрема відмовою у відводі секретаря судового засідання, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви адвоката Луценка Дмитра про відвід головуючої Максименко Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 липня 2023 року.

Головуюча: Л. В. Максименко