Справа № 201/5192/23
Провадження № 2/201/2095/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 травня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 10 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/17348/2, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 79987,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49% річних, строком до 12 листопада 2032 року.

В подальшому між банком та ОСОБА_3 27 липня 2012 року та 22 серпня 2012 року було укладено Додаткові угоди, відповідно до яких була змінена щомісячна сума мінімального необхідного платежу.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 8/2007/840-К/1734H/2, 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № K/1734H/1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В., реєстр. № 7144, об`єктом іпотеки якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 8/2007/840-К/1734H/2, 10 грудня 2007 року з ВАТ КБ "Надра" було укладено договір поруки № 17348/2, відповідно до умов якого позивач поручилася перед банком за виконання в повному обсязі ОСОБА_3 своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій які передбачені кредитним договором.

30 червня 2015 року Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі 201/6869/15-ц позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" суму заборгованості станом на 23 грудня 2014 року за Кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2 від 10 грудня 2007 року, в сумі 67889, 42 доларів США (заборгованість по кредиту та відсоткам), що еквівалентно 1063264, 61 грн., та 151556, 83 грн. (пеня та штраф за порушення умов кредитного договору). Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Ha виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі 201/6869/15-ц видано виконавчий лист. За звернениям ПАТ КБ "Надра", 06 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції y Дніпропетровській області Тичинським Дмитром Євгеновичем було відкрито виконавче провадження 50700944 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "НАДРА" суми заборгованості розмірі 1 214 821,44 грн. на підставі виконавчого листа від 17 грудня 2015 року у справі № 201/6869/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинського Дмитра Євгеновича від 06 квітня 2016 року № 50700944 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , що і зараз залишається чинним, це підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 322905571 від 15 грудня 2023 року.

Постановою від 29 травня 2019 року № ВП 50700944 виконавчий лист від 17 грудня 2015 року у справі № 201/6869/15-ц було повернуто стягувачу, ПАТ КБ "НАДРА" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ КБ "НАДРА" на відкритих торгах, було продано право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/17348/2 та до ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 10 грудня 2007 року № 17348/2.

На підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 27 грудня 2018 року № 8/2007/840-К/17348/2, укладеного між ПАТ КБ "НАДРА" та громадянкою України ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840- к/17348/2 та до ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 10 грудня 2007 року № 17348/2.

У зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/1734Н/2, виконаним на користь ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором припинені в повному обсязі, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 19 січня 2019 року.

На засвідчення обставин припинення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/17348/2 також є припинення іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами від 28 серпня 2019 року № 178861211 та № 178856547, здійснене на підставі заяви ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, оскільки арешт на все майно є перешкодою у здійсненні права користування та розпорядження належним майном, позивач звертається до суду із вимогою про скасування (зняття) арешту на все майно.

13 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що відсутня необхідність у забезпечені виконання виконавчого листа від 17 грудня 2015 року шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 . Накладений арешт має бути скасований. Відповідач підтвердила погашення заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/17348/2.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 травня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.62-63).

Ухвалою судді від 08 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. (а.с.65-66).

10 травня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» подав заяву, якою усунув недоліки визначені в ухвалі.(а.с.69-70).

10 травня 2023 року ухвалою судді відкрито письмове провадження у справі ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування арешту майна. (а.с. 75-76).

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.

Фактичні обставини встановленні судом

10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/17348/2, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надає позичальнику ОСОБА_3 у тимчасове кредитування грошові кошти у сумі 79 987,50 доларів США на умовах визначених договором. (а.с.26-30).

Відповідно до додаткової угоди №2 до кредитного договору № 8/2007/840-К/17348/2, позичальник має сплачувати 12,49 відсотків річних. (а.с.32).

10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №1734Н/1, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ).(а.с.33-37).

10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1734Н/2, відповідно до якого, поручительпоручається перед кредитором на належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/17348/2. (а.с.13-14).

Відповідно до протоколу електронного аукціону ПАТ КБ "НАДРА" на відкритих торгах, було продано право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/17348/2 та до ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 10 грудня 2007 року № 17348/2, ОСОБА_2 . (а.с.19-20). Даний факт підтверджується також платіжним дорученням № від 18 грудня 2018 року. (а.с.21-22).

27 грудня 2018 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2, відповідно до якого, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2.(а.с.51-56).

27 грудня 2018 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором. (а.с.38-43).

Постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. від 06 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №50700944).(а.с.25).

Постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. від 06 квітня 2016 року накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_4 . (а.с.50).

Постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. від 29 травня 2019 року виконавчий лист №201/6869/15-ц від 17 грудня 2015 року повернуто стягувачу, через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. (а.с.23).

Станом на 15 лютого 2023 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, майно ОСОБА_1 все ще має обтяження, а саме постановою про арешт майна від 06 квітня 2016 року. (а.с.10-12).

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 , відповідно до якої, остання підтверджує що ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2. (а.с.16).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до матеріалів справи, позивач є безпосереднім власником майна на яке було накладено обтяження у вигляді арешту, про даний факт свідчать витяги інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Враховуючи відомості, які надав новий кредитор заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2 повністю погашена, а кредитор в свою чергу не має претензій ні як до боржника, ні як до поручителя ( ОСОБА_1 ).

Крім того, постановою від 29 травня 2019 року № ВП 50700944 виконавчий лист від 17 грудня 2015 року у справі № 201/6869/15-ц було повернуто стягувачу, ПАТ КБ "НАДРА" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Стягнення не проводилось. Більше виконавчий лист від 17 грудня 2015 року у справі №201/6869/15-ц до виконання не пред`являвся.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, зважаючи на позицію відповідача, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є найбільш ефективним та сприятиме захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Постановою старшого Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Тичинського Дмитра Євгеновича від 06 квітня 2016 року № 50700944, номер запису про обтяження: 14740152

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Демидова