Провадження 2/127/1379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Остапенко І.В.,

адвокатів позивача Арустамян А.Е. та Слишинського І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представників співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів позивача про витребування доказів по справі та виклик свідків і клопотання представника Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про огляд доказів та виклик свідка, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни, діючої в інтересах ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премій, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 223 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Водночас в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Учасники справи не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність третьої особи.

Враховуючи викладене, думку учасників справи та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В судовому засідання адвокати позивача заявили клопотання про витребування доказів по справі, подане 24.05.2023.

Так, адвокати позивача, посилаючись на предмет спору і підстави звернення до суду, просили суд витребувати з Національного агентства з акредитації України: інформацію чи зверталось до Національного агентства з акредитації України державне підприємство «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (або інші особи) як ООВ відносно змін відомостей щодо керівника ДП «Вінницястандартметрологія» Астахова А.С. із наданням підтверджуючих документів та з регіонального відділення м. Вінниці АТ «Креді Агріколь Банк»: відомості чи здійснювались розрахунково-платіжні операції ДП «Вінницястандартметрологія» в період з 24.03.2023 по 07.04.2023; повідомити за чиїм підписом здійснювались платіжні доручення ДП «Вінницястандартметрологія» і надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів; відомості за чиїм підписом здійснювались розрахунково-платіжні операції ДП «Вінницястандартметрологія» в період з 24.03.2023 по 07.04.2023; відомості чи повідомлявся банк про зміну керівника ДП «Вінницястандартметрологія» з 25.03.2023 по теперішній час? Якщо так, то зазначити дату інформування ті надати належним чином засвідчену копію відповідного повідомлення.

Представник Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зазначила, що вона не заперечує той факт, що з 24.03.2023 розрахунково-платіжні документи підприємства підписувались позивачем, тому вважає, що необхідності у витребуванні вказаних адвокатами позивача доказів, не має.

Представники Міністерства економіки України заперечували щодо задоволення клопотання адвокатів позивача аргументуючи тим, що відомості, які просять вони витребувати, не можуть спростувати чи підтвердити той факт, що Міністерством економіки України було прийнято відповідне рішення про звільнення позивача; трудові відносини із ОСОБА_4 припинилися у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

Дослідивши клопотання адвокатів позивача, заслухавши думку представників відповідачів, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Судом встановлено, що докази, які просять витребувати адвокати позивача, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Таким чином, заслухавши клопотання адвокатів позивача, думку представників відповідачів, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме:

1.у Національного агентства з акредитації України: інформацію чи зверталось до Національного агентства з акредитації України державне підприємство «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (або інші особи) як ООВ відносно змін відомостей щодо керівника ДП «Вінницястандартметрологія» () ОСОБА_4 із наданням підтверджуючих документів;

2.у регіонального відділення м. Вінниці АТ «Креді Агріколь Банк»:

- відомості:

1) чи здійснювались розрахунково-платіжні операції ДП «Вінницястандартметрологія» () в період з 24.03.2023 по 07.04.2023 і за чиїм підписом;

2) чи повідомлявся банк про зміну керівника ДП «Вінницястандартметрологія» () з 25.03.2023 по теперішній час? Якщо так, то зазначити дату інформування ті надати належним чином засвідчену копію відповідного повідомлення;

- повідомити:

1) за чиїм підписом здійснювались платіжні доручення ДП «Вінницястандартметрологія» () та надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

Крім того в судовому засіданні адвокати позивача заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , аргументуючи тим, що дані особи можуть підтвердити той факт, що позивач після 24.03.2023 продовжив виконання своїх трудових обов`язків.

Представник Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зазначила, що вона не заперечує той факт, що позивач після 24.03.2023 знаходився на підприємстві, здійснював офіційне листування, проводив наради, що розцінюється ним як здійснення керівництва підприємством, однак вказала, що ОСОБА_4 при цьому діяв поза межами своїх повноважень. Також представник відповідача підтримала подане нею до суду 23.05.2023 клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_8 . Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що ОСОБА_8 може повідомити обставини надсилання 03.03.2023 позивачу наказу про його звільнення та отримання від нього 06.03.2023 відповіді про ознайомлення з даним наказом.

Представники Міністерства економіки України заперечували щодо задоволення клопотання як адвокатів позивача, так і представника Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про виклик свідків, аргументуючи тим, що правовідносини між Міністерством економіки України, Державним підприємством «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і ОСОБА_4 припинилися у зв`язку із припиненням контракту, а те, що позивач продовжував називати себе директором підприємства і вчиняти якісь дії на цьому підприємстві, жодним чином не впливає на строк дії контракту і на рішення Міністерства економіки України щодо не продовження із позивачем трудових відносин.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання свідків судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши клопотання, пояснення та думку учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвокатів позивача та представника Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Крім того, в ході судового засідання представник Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» заявила клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, зобов`язавши Міністерство економіки України забезпечити явку представника, який має відповідний пароль доступу від поштової електронної скриньки Міністерства економіки України, з метою огляду електронного листування між Міністерством економіки України та Державним підприємством «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в частині надіслання наказу № 19-п від 03.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_4 ».

Адвокати позивача зазначили, що вони не ставлять під сумнів відповідність копії наказу про звільнення позивача оригіналу.

Представники Міністерства економіки України заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання представника співвідповідача, посилаючись на те, що те, яким чином було повідомлено позивача про його звільнення не впливає на правомірність самого звільнення, зважаючи на те, що позивача було звільнено у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

В ході обговорення клопотання представника Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», остання відмовилась від нього і просила не розглядати.

Тому, суд прийшов до висновку про залишення клопотання представника Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про огляд доказів за їх місцезнаходженням без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 69, 76, 77, 78, 81, 83, 84, 258-261, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати:

1.у Національного агентства з акредитації України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) інформацію чи зверталось до Національного агентства з акредитації України державне підприємство «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (або інші особи) як ООВ відносно змін відомостей щодо керівника ДП «Вінницястандартметрологія» () ОСОБА_4 із наданням підтверджуючих документів;

2.у регіонального відділення м. Вінниці АТ «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 10):

- відомості:

1) чи здійснювались розрахунково-платіжні операції ДП «Вінницястандартметрологія» () в період з 24.03.2023 по 07.04.2023 і за чиїм підписом;

2) чи повідомлявся банк про зміну керівника ДП «Вінницястандартметрологія» () з 25.03.2023 по теперішній час? Якщо так, то зазначити дату інформування ті надати належним чином засвідчену копію відповідного повідомлення;

- повідомити:

1) за чиїм підписом здійснювались платіжні доручення ДП «Вінницястандартметрологія» () та надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 24 липня 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання представника Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про огляд доказів за їх місцезнаходженням залишити без розгляду.

Клопотання адвокатів позивача та представника Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1. ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_8 (місце роботи: АДРЕСА_3 ).

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відкласти судове засідання, продовження якого провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua та призначити на 27 липня 2023 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та/або електронну адресу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 12 .07.2023.

Суддя: