ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7183/23
провадження № 2-др/753/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"07" липня 2023 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника стягувача Єрмака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а заяву адвоката Єрмака Олега Віталійовича про ухвалення додаткової ухвали про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 - відмовлено.

20 червня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Єрмака О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву передано судді 26 червня 2023 року.

Звертаючись із поданою заявою, адвокат Єрмак О.В. зазначає, що у письмових запереченнях на скаргу боржника зазначав про попередній розмір витрат на правову допомогу, понесені стягувачем у цій справі в розмірі 10000 грн та у судовому засіданні вказував на те, що докази таких витрат будуть подані протягом 5 дні після ухвалення рішення у справі.

23 червня 2023 року до суду від боржника (скаржника) надійшли заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в яких боржник заперечував факт особистого укладання договору про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року стягувачем із адвокатським бюро, оскільки стягувач на той час (18 травня 2023 року) перебувала за кордоном, договір не підписувався ЕЦП стягувача. Також заперечував факт внесення готівкових коштів стягувачем у розмірі 10000 грн в касу адвокатського бюро, з тих самим підстав. Зазначав про неспівмірність заявлених вимог до фактично виконаної адвокатом роботи, не обґрунтованість таких витрат зокрема щодо консультації стягувача, аналіз чинного законодавства, складання та подача заяв. Просив у задоволенні заяви відмовити повністю, а також витребувати від адвокатського бюро оригінал договору про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року, докази внесення коштів стягувачем до каси адвокатського бюро та здійснити запит до Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації про перетин кордону стягувачем.

5 липня 2023 року до канцелярії суду ОСОБА_2 було подано заяву про те, що між нею та адвокатським бюро Іванова 18 травня 2023 року дійсно був укладений договір про надання правової допомоги у справі № 753/7183/23, між сторонами було погоджено гонорар у розмірі 10000 грн, послуги їй були надані у повному обсязі, претензій до бюро вона немає.

У судовому засіданні 7 липня 2023 року з`явився адвокат Єрмак О.В., боржник (скаржник) не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що скаржник був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, подав письмові заперечення щодо заяви про стягнення витрат на правову допомогу, не повідомив про причини неявки у судове засідання, з огляду на приписи статті 270 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність скаржника.

У судовому засіданні адвокат Єрмак О.В. підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із скаржника витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн, просив її задовольнити в повному обсязі.

Стосовно заперечень скаржника щодо підписання особисто ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги зазначив, що дійсно стягувач 18 травня 2023 року буза закордоном, проте ним був складений договір про надання правової допомоги та переданої їй у Республіку Польща за допомогою автомобільного сполучення для підписання. Після підписання договору вона, разом із готівковими коштами, передала договір таким самим способом адвокату.

Оригінал договору про надання правової допомоги був оглянутий судом у судовому засіданні 7 липня 2023 року.

Враховуючи те, що судом було оглянуто оригінал договору про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року, зважаючи на пояснення адвоката Єрмака О.В. щодо порядку внесення готівкових коштів до каси бюро, з огляду на те, що адвокатом не заперечувався факт перебування стягувача 18 травня 2023 року за межами України, судом було відмовлено у задоволенні заявлених у запереченнях скаржника клопотань.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши доводи скаржника, викладені у його письмовій заяві, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 відмолено.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених стягувачем витрат на правову допомогу адвокатом Єрмаком О.В. суду були надані: копія договору про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року б/н, акт виконаних робіт, в якому містить перелік наданих послуг, враховуючи участь у судовому засіданні 19 червня 2023 року та їх загальна вартість. Вказаний акт підписаний лише адвокатом Єрмаком О.В., в той же час, як вбачається із особистої заяви стягувача ОСОБА_2 від 5 липня 2023 року, вона підтвердила обсяг отриманих від адвокатського бюро послуг за актом та відсутність претензій. Також долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18 травня 2023 року № 119/2 про сплату ОСОБА_2 10000 грн за договором про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, нормами чинного законодавства визначено право сторін договору про надання правової допомоги визначати вартість наданих/отриманих послуг на власний розсуд чи фіксованою сумою чи обрахунком з урахуванням вартості однієї години роботи та кількості потрачених годин. При цьому, виконавець, який надає певний вид послуг має право на власний розсуд, в залежності від складності певної дії, визначати вартість її за годину.

Отже, як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, між стягувачем та адвокатом було досягнуто домовленості щодо фіксованої суми вартості наданих послуг за договором, види яких перераховано у акту виконаних робіт, а також узгоджено загальну вартість наданих послуг, з урахуванням участі у судовому засіданні 19 червня 2023 року.

Суд приймає до уваги заперечення скаржника проти задоволення заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу, зауваження щодо неспівмірності вказаних витрат із виконаною адвокатом роботою та вимогу щодо відмови у задоволенні такої заяви повністю, що, в свою чергу, розцінюється судом як подання заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та з огляду на зміст письмових заперечень адвоката Єрмака О.В. проти поданої ОСОБА_1 скарги на дії ДВС та доводи, викладені на спростування поданої скарги, те, що до таких заперечень не додано жодних документів (крім на представництво інтересів стягувача та доказів надсилання заперечень скаржнику на його електронну пошту), подання таких заперечень також на електронну пошту суду, що в свою чергу свідчить про те, що такі дії не потребувала витрат значного часу, з огляду на зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, спосіб надсилання заяви суду та скаржнику (на електронну пошту), підстави відмови у задоволенні скарги на дії ДВС, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням переліку послуг, що був визначений сторони у акті виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань з розгляду скарги, з урахуванням письмових заперечень скаржника та його заяву про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі, суд вважає, що заявлені витрати адвокатом Єрмаком О.В. не відповідають критерію розумності, не співмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.

З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви адвоката Єрмака О.В. про стягнення правничої допомоги у розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву адвоката Єрмака Олега Віталійовича про ухвалення додаткової ухвали про стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 липня 2023 року.

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя К.В. Шаповалова