overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4886/22
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даною позовною заявою.

02.05.2023 від представника позивача адвоката Куришко К.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 12 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10.07.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокат Молотков Вадим Миколайович про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2018 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з травня 2018 року по 05 червня 2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.07.2023 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті на 16.10.2023 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 487/2855/18 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 16 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/1603/21

Провадження № 22-ц/4815/898/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/311/22 Номер провадження 22-ц/814/3390/23Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні про визнання нарахування незаконним та зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року.

Справа призначена до судового розгляду на 14-00 год. 11 липня 2023 року.

10 липня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Губарєвої Марії Олександрівни про розгляд справи у режимі відеконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ст.212 ЦПК України. Електронна адреса заявника, зареєстрована в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За правилами частини п`ятої наведеної норми ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Із огляду на наведені норми процесуального закону та обставини, якими обґрунтовано заявлене клопотання, колегія суддів убачає підстави для його задоволення та проведення судового розгляду справи, у тому числі судового засідання, що призначене на 14-00 год. 11 липня 2023 року, за участі представника позивача - адвоката Губарєвої Марії Олександрівни, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суд із використанням нею власних технічних засобів. Електронна адреса заявника, зареєстрована в системі https://vkz.court.gov.ua: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Губарєвої Марії Олександрівни про розгляд справи у режимі відеконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 14-00 год. 11 липня 2023 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення в системі https://vkz.court.gov.ua за участю представника позивача - адвоката Губарєвої Марії Олександрівни, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Провадження № 2-о/127/342/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Жигарової Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Кравчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 401/2303/23; 2/401/1232/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

З`ясувалось, що син головуючого судді Гармаш Т.І. - адвокат Гармаш А.В. 07.06.2023 року уклав з позивачем договір Про надання правової допомоги.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обстави у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо віно є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внуко, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід

Беручи до уваги зазначену обставину, а саме, що син головуючого судді надає правничу допомогу позивачу у справі, вважаю, що це виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа№ 490/6305/23
н/п 2-н/490/1241/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
12.07.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/7727/22
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу адвоката Кулинич Анни Вікторівни, яка діє в інтересах Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року у справі за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківської прав відносно малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 14 вересня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 445/1471/23
Провадження № 2/445/489/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 липня 2023 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської Національної галереї мистецтва Б.Г. Возницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
до Золочівського районного суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Львівської Національної галереї мистецтва Б.Г. Возницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Вирішуючи питання відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
Зокрема судом встановлено, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення з Львівської Національної галереї мистецтва Б.Г. Возницького середній заробіток за час вимушеного прогулу. Однак, у порушення вимог до ч. 5 ст.177ЦПК України позивач не додала до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: довідку про розмір заробітної плати та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не додано довідку про заборгованість.
Також в позовній заяві не зазначені обставини щодо наявності інших вакантних посад, та яких саме, які б позивач мала право займати, зазначити докази в підтвердження, не визначена ціна позову.
Ціна позову має бути визначена, виходячи із дійсного розміру заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем за час вимушеного прогулу на час звернення з позовом до суду;
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч. 1 ст.185, ст.ст.260 ,261 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської Національної галареї мистецтва Б.Г. Возницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя М. В.Бакаїм
Справа 688/2532/23
№ 2/688/589/23
Ухвала

про заочний розгляд

10 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областівід 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 10 липня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій підтримала позов, не заперечила заочному розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 727/6883/23
Провадження № 2-н/727/1718/23
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання АДРЕСА_1 ,
місце знаходження: м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 10.
солідарно заборгованість за період з 01.07.2020 по 31.05.2023, станом на 21.06.2023 в сумі 3501 (три тисячі п`ятсот одна) грн. 32 коп.,
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року про відмову у призначенні судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання майна спільною сумісною власністю і стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року та призначити справу до розгляду на 12:00 годину 22 серпня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко