Справа № 468/1511/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.07.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Янчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 (від імені якої діє представник - адвокат Коренко Тетяна Володимирівна) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Одночасно позивачем (від імені якої діє представник - адвокат Коренко Тетяна Володимирівна) подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить заборонити проведення будь-яких будівельних робіт та пов`язаних із ними підготовчих дій на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналогічні висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вищевикладеного вбачається, що на підтвердження застосування заходів забезпечення позову в даному разі суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він вернувся до суду без нових звернень до суду.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить: заборонити проведення будь-яких будівельних робіт та пов`язаних із ними підготовчих дій на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву обгрунтовує ймовірністю проведення будівельних робіт відповідачем, що проживає по сусідству ( АДРЕСА_1 ), на його земельній ділянці. Між ним та відповідачем виник спір щодо меж земельних ділянок. На думку заявника, проведення будівельних робіт відповідачем на його (заявника) земельній ділянці може суттєво утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

В той же час, суд звертає увагу на те, що заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтверження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення його порушених прав або інтересів в обраний ним спосіб.

Окрім того, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза здійснення будівництва до закінчення розгляду даної справи, а також не надано доказів на підтвердження проведення на даний час на спірній земельній ділянці підготовчих, будівельних, демонтажних або земельних робіт саме відповідачем.

Тобто, заявником не підтвержено достовірними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (від імені якої діє представник - адвокат Коренко Тетяна Володимирівна) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: