Справа № 211/2365/22
Провадження № 6/211/60/23
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О,

при секретарі судового засідання Бірж Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування заяви зазначено наступне: рішенням суду від 15.02.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом; визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» від 06.06.2022 № 37-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральника територій Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради»; стягнуто з Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 68 004 грн. 00 коп. без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов`язкових платежів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року залишено без змін.

Так, на виконання судового рішення від 15 лютого 2023 р. по справі № 211/2365/22, в частині негайного виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць КП «Центр поводження з тваринами» поновило на роботі прибиральника території ОСОБА_1 та сплатило середній заробіток за місяць, в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 40 коп. при цьому утримавши із суми заробітку податок на доходи фізосіб і військовий збір, а саме податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати 1 224 (тисяча двісті двадцять чотири) грн.07коп та військовий збір із заробітної плати 102 (сто дві грн.).

На сьогоднішній день в КП «Центр поводження з тваринами» КМР склалося складне фінансове становище, у зв`язку з чим виконати рішення суду в повному обсязі на даний час не має можливості.Адміністрація КП «Центр поводження з тваринами» КМР повідомляє, що негайне і повне виконання рішення суду завдасть істотної шкоди підприємству і, фактично, призведе до неможливості виплати заробітної плати трудовому колективу, з одного боку, і неможливості виконання статутних завдань, з іншого. В місцевому бюджеті видатки на виконання рішення суду по виплаті середнього заробітку за вимушений прогул прибиральника території не передбачалися і не могли бути передбачені, так як не мають постійного характеру, а їх виплата може суттєво вплинути в період воєнного стану на припинення фінансування першочергових захищених статей видатків, зокрема (але не виключно): оплата праці з нарахуваннями, енергоносії, медикаменти, соціальні виплати. КП «Центр поводження з тваринами» КМР не ухиляється від виконання рішення суду, але на даний момент не платоспроможний в повному обсязі одноразово взяти на себе фінансові зобов`язання по виплаті коштів в сумі 61 203 (шістдесят одна тисяча двісті три) грн. 60 коп. (з урахуванням вже виплаченої суми), оскільки бюджет Центру не в силах витримати таке навантаження, а для бюджету громади це буде додатковим фінансовим навантаженням під час дії воєнного стану. Оскільки відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, та просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

В судовому засіданні представник відповідача Ушканенко М.П. підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити у зв`язку з скрутним фінансовим становищем КП «Центр поводження з тваринами». В подальшому надала заяву про розгляд заяви без участі представника відповідача, на заявлених вимогах наполягає.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. В подальшому представник позивача надав зяаву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в задовленні заяви просив відмовити.

Суд, вислухавши всіх учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача КП «Центр поводження з тваринами» КМР та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 37-к від 06.06.2022 про звільнення його з роботи на підстав частини 3 статті 40 КЗпП України, поновивши його на посаді прибиральника території, та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2022 по дату винесення рішення, посилаючись на його звільнення з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням суду від 15.02.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом; визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» від 06.06.2022 № 37-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_5 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральника територій Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради»; стягнуто з Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 68 004 грн. 00 коп. без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов`язкових платежів (а.с.101-104).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року залишено без змін (а.с.195-206).

Наразі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року по справі № 211/2365/22 набрало законної сили.

Представник відповідача у своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду послався на скрутне матеріальне становище Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради, наявність значної кредиторської заборгованості та збитковість комунального підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, посилання заявника і зазначені ним доводи не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим КП «Центр поводження з тваринами» КМР не надало, тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, встановивши, що заявником не було надано до суду доказів на підтвердження наведених обставин для розстрочення виконання рішення, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 435 ЦПК України суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради про розстрочення виконання рішення суду від 15 лютого 2023 року по справі №211/2365/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Юзефович