Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 747/26/23

провадження № 61-9856ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня

2023 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, у відкритті провадження у зазначеній справі за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2023 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Ткаченко Н. М. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Ткаченко Н. М., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала (провадження № 61-5602ск23).

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н. М., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; уточнити прохальну частину касаційної скарги; сплатити судовий збір або надати докази того, що заявник звільнена від сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н. М., на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 14 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 17 травня 2023 року (провадження № 61-7101ск23).

29 червня 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, втретє звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Заявником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.

Крім того, заявник хоча посилається на те, що подала касаційну скаргу повторно після усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги, що стали підставою для її повернення, проте у змісті прохальної частини касаційної скарги питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушується.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що ним до касаційної скарги не додано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням повторного подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявникові необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник