Справа № 676/5716/22
Номер провадження 2/676/535/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді- Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання- Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5716/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначенні порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, -

У С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначенні порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05.12.2022 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі договору про надання правової допомоги 02/12, надіслав відзив на позовну заяву.

16.01.2023 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що з відповідачкою по справі перебував у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, ще до народження дитини припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Відповідачка перейшла проживати до своїх батьків. Між ними постійно виникали непорозуміння, суперечки, про пологи ОСОБА_4 його не повідомила, тому і з самого народження сина, вона почала створювати йому штучні перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини. Батько відповідачки не пускав його в квартиру, в подальшому коли приходив до дитини, не відчиняли двері, хоча в той час були дома. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідала. У зв`язку з викладеним, він був вимушений звернутися до служби у справах дітей і рішенням міської ради було встановлено порядок його участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином. Однак відповідачка не виконує дане рішення, порушує його права як батька, права дитини на нормальний духовний розвиток, в якому беруть участь обоє з батьків. На утримання дитини сплачує аліменти за рішенням суду. Тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду і просить його задовольнити.

Просить встановити слідуючий порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином: перші п`ять зустрічей кожної І та ІІІ суботи місяця з 10 год. до 12 год. у присутності психолога,а в подальшому два дні на тиждень з урахуванням відвідування дошкільного/або шкільного/закладу, з яких один день-субота з 10 год. до 16 год .; другий день-неділя з 12 год до 17 год.,а також десять днів влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини- ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідачка дійсно перешкоджає батькові приймати участь у спілкуванні, вихованні та утриманні дитини. Не виконує рішення міської ради, яким встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 .

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що позивач не має батьківської потреби та бажання піклуватись про свого малолітнього сина і лише після того, як ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, відносно сина ОСОБА_5 , лише тоді через три роки звернувся в органи опіки та піклування із заявою про порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Представник третьої особи Цема Н.С., яка представляє інтереси органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, за довіреністю № 1/02-19-01 від 03.01.2023 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо вирішення даного спору, покладається на думку суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 20/20 від 04.08.2022 року встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у четверту неділю місяця з 11.00 год. до 12.00 год., у присутності матері, за умови проведення заходів щодо психологічної адаптації дитини до зустрічей з батьком. Рекомендовано колишньому подружжю не налаштовувати дитину проти одного з батьків та членів їх родини, питання щодо виховання дитини вирішувати спільно.

Проте, ОСОБА_1 вказує, що колишня дружина чинить перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином, доказом цього є те, що коли він прийшов до дитини в дитячий садок, спілкувався з ОСОБА_5 , син його прийняв, пішов до нього, грався, то відповідачка залишила іграшку, яку він приніс дитині та перевела ОСОБА_5 в інший дитячий садок.

В свою чергу ОСОБА_4 в попередніх судових засіданнях пояснювала, що позивач пішов від неї ще до народження сина,він знав,що вона чекала дитину,не забрав їх з сином з пологового будинку, з дня народження дитини позивач не висловлював бажання побачити дитину, не приходив і не телефонував і лише після того, як вона звернулася до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , останній звернувся в органи опіки та піклування із заявою про порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На даний час вона проживає з іншим чоловіком, дитина має тата та називає його батьком, між ними склалися гарні доброзичливі відносини, чоловік піклується про ОСОБА_5 , як про рідного сина, тому щоб не травмувати дитину, не бажає його зустрічей з ОСОБА_1 .

Доказом того, що батько не приймає участі у вихованні дитини є: довідка № 05 від 29.12.2021 року видана ДНЗ № 15, в якій вказано, що за період з 01.09.2021 року по 28.12.2021 року батько хлопчика не приводив і не забирав з дитячого садочку та не відвідував ніякі загально групові та загально садові заходи; довідка № 289 від 29.12.2021 року видана клінікою Прокопової Д.І. де зазначено, що за 2.5 роки на прийом до лікаря з дитиною приходила лише мати ОСОБА_4 ; висновок за результатами психологічних консультацій, в якому зазначено, що найближчими до малолітнього ОСОБА_5 є мама ОСОБА_4 та тато ОСОБА_6 (співмешканець відповідачки), розповідає, що тато працює водієм і розвозить людям хліб.

Крім того, доказом перешкод у спілкуванні батька з сином є: інформація т.в.о. начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в якій зазначено, що ОСОБА_1 лише 11.08.222 року, 24.08.2022 року та 28.08.2022 року звертався до чергової частини з приводу того, що колишня дружина ОСОБА_4 не дозволяє йому бачитись з малолітнім сином, що визначено рішенням комісії у справах дітей; SMS повідомленнями в яких позивач просив відповідачку про надання можливості зустрітись з сином, де завчасно повідомляв час та дату приїзду. ОСОБА_1 звертався до психолога для діагностики психічного статусу та особистісних якостей, про що психологом було складено характеристику, в якій вказано, що ОСОБА_1 властиве прагнення уникати конфліктів, він намагається вирішувати їх методом компромісу та уникання. У нього підвищена тривога та занепокоєння за майбутнє своєї дитини. За результатами тестування видно, що ОСОБА_1 може стати турботливим та відповідальним батьком, який прагне створити матеріально забезпечене та комфортне життя своєї дитини. Відчуває тривогу з приводу перешкод стосовно побачень з сином, переймається долею дитини та прагне постійно приймати участь у вихованні ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_1 прагне задовольнити потребу свого сина у емоційно особистісному спілкуванні та створити гарантоване психологічне безпечне середовище для повноцінного гармонійного розвитку особистості дитини.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили в суді,що біологічного батька ОСОБА_5 не бачили,ані на виписку із пологового будинку,ані на дні народження дитини,ані на хрестинах,у дитини є батько ОСОБА_6 ,який його виховує.Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили,що позивач ОСОБА_1 приїжджав в місто,щоб побачити сина,але дружина та її батько заборонили йому бачитись із малолітнім сином.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вихователькою в дитячому садочку, який відвідував ОСОБА_5 . Коли прийшов батька, тобто позивач по справі, вона запитала дитину, чи буде спілкуватись з ним, ОСОБА_5 погодився, пішов до батька, вони гралися, розмовляли.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працює психологом і вважає,що дитина повинна спілкуватися із біологічним батьком,оскільки батько і мати мають рівні права у питаннях виховання та гармонійного розвитку особистісних якостей дитини. Вважає,що слід надати можливість позивачу почати спілкування із сином, і що це не буде травмуванням малолітньої дитини.

З довідки-розрахунку ВП НОМЕР_2 про розмір сплачених аліментів, вбачається, що ОСОБА_1 регулярно, щомісячно сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_5 , в якій вказано, що за період з 25.09.2019 року по 10.03.2023 року сплачено аліментів на суму 50291,85 грн., заборгованість відсутня.

ОСОБА_1 надав суду довідку № 3 від 10.03.2023 року, видану Фермерським господарством «Сирватинецьке», про те, що він дійсно працює на господарстві трактористом з 2019 року ,має позитивну характеристику з місця роботи.

Психолог ГО «Гармонія» ОСОБА_21 за результатами психологічних сесій надала висновок про недоцільність знайомства ОСОБА_5 і подальших контактів з біологічним батьком найближчим часом, оскільки між родинами біологічних батьків дитини спостерігається напруження, неприйняття. Така атмосфера не буде сприяти легкому і приємному знайомству. Батьки мають порозумітися і подбати про інтереси дитини, лише тоді, бажано в присутності психолога, організувати це знайомство. Рано чи пізно, хтось скаже ОСОБА_5 про наявність у нього біологічного батька, і якщо це буде сказано грубо і некоректно, тому логічно - це може завдати шкоди хлопчику, навіть спровокувати появу психологічної травми.Рекомендує розповісти про біологічного батька ОСОБА_5 ,коли йому виповниться 5-8 років.

На перевагу вищевказаного висновку, психолог ОСОБА_20 у висновку з приводу побачень ОСОБА_1 із сином вказує, що на разі у житті хлопчика є мужчина (співмешканець матері ОСОБА_4) ОСОБА_6 , якого він називає батьком лише тому, що немає можливості бачити свого біологічного батька. І якщо зараз заборонити біологічному батькові бачитись із сином та перешкоджати йому приймати участь у його вихованні, то до 5-річного віку у ОСОБА_5 сформується перенос на ОСОБА_6 ,як на рідного батька, і вже у цьому віці поява та знайомство з біологічним батьком для дитини буде стресовою подією, що може викликати образу на близьких, недовіру, підвищити тривогу та негативно вплинути на подальший розвиток особистості дитини. Тому, саме у цьому віці необхідно дозволити батькові бачитись з сином, активно сприяти таким побаченням. Перші побачення повинні відбуватись у присутності матері хлопчика та у присутності психолога.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи доводи обох сторін,враховуючи інтереси малолітньої дитини- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа-виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, підлягає задоволенню частково лише в межах рекомендацій психологів та рішення двадцятої сесії УШ скликання, Кам`янець-Подільської міської ради,як органу опіки та піклування від 4.08.2022 року.

І рекомендувати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не налаштовувати дитину проти одного із батьків та членів їх родини. Відповідно до вимог ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішувати спільно

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Ст.150 цього кодексу визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Згідно ст. 159 Сімейного кодексу України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ч.2ст.159 СК України,суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини/періодичні чи систематичні побачення,можливість спільного відпочинку,відвідування дитиною місця його проживання тощо/,місце та час їхнього спілкування.

Відповідно до ст.153 СК України мати,батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою,крім випадків,коли таке право обмежене законом.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який після розлучення залишився із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованою по АДРЕСА_2 шляхом надання проведення зустрічей батька з сином, згідно рішення Двадцятої сесії VIII скликання Кам'янець-Подільської міської ради від 04.08.2020 року, а саме: у четверту неділю місяця з 11.00 год. до 12.00 год. у присутності матері, за умови проведення заходів щодо психологічної адаптації дитини до зустрічей з батьком.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 липня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова