11.07.2023
Справа № 2-1783/2010
Ухвала

Іменем України

11 липня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю представника скаржника в режимі відеоконференції Вдовиченко В.О.,

представника Кам`янського ВДВС Діденка С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка скаргу адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 (скаржника) на бездіяльність Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( , вул.Г.Кудрі,10, м.Кам`янка Черкаського району Черкаської області), заінтересовані особи - Кам`янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( 02099, м.Київ . вул.Заслонова,16), Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( 01011, м.Київ, вул.Різницька, 11-Б), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема,15),-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року, адвокат Романцова Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою на бездіяльність органу державної служби та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що згідно відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 стало відомо щодо наявного відносно нього арешту нерухомого майна.

Даний арешт майна та оголошення заборони на його відчуження був накладений на підставі відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішень Кам`янського районного суду Черкаської області, державним виконавцем ВДВС Кам`янського РУЮ. Номери виконавчих проваджень 28927275 та 49665772.

На даний час вищезазначені виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені, а арешт який був застосований для забезпечення виконання рішень суду, до цього часу залишається не скасованим. Та оскіль після письмових звернень до Кам`янського відділу ДВС у Черкаському про скасування обтяжень, обтяження скасовані не були, саме з вказаних підстав сторона скаржника вбачає в діях Кам`янського відділу ДВС бездіяльність, яку просить визнати судом.

Крім того, як заначено стороною скаржника, нескасування тривалий час вищезазначених обтяжень порушує права ОСОБА_1 на володіння майном яке належить йому на праві власності, а тому також просили зобов`язати Кам`янський відділ ДВС зняти арешт із всього майна скаржника.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Вдовиченко В.О. вимоги скарги підтримала. Пояснила, що на підставі постанов державного виконавця Кам`янського ДВС про відкриття виконавчого провадження № 28927275 від 27.09.2011 року та № 49665772 від 16.12.2015 року та постанов про арешт майна, було вчинено записи про обтяження №11668085 від 30.09.2011 року та № 12584340 від 17.12.2015 року всього нерухомого майна та заборони на його відчуження, належного ОСОБА_1 ..

Однак на даний час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, а арешт з майна ОСОБА_1 не знятий. Виконавчі провадження на підставі яких був накладений арешт знищені. Та оскільки після звернення сторони скаржника з заявою до Кам`янського відділу ДВС про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , арешт знятий не був, то саме з вказаних підстав просять суд, визнати бездіяльність Кам`янського ВДВС та зобов`язати їх зняти арешт.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник Кам`янського відділу ДВС в судовому засіданні вказав, що вимоги скарги, виконавча служба не визнає. Заперечення обґрунтовані тим, що дійсно на виконанні перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , № 49665772., в яких з метою забезпечення виокнання рішення суду було накладено арешт всього нерухомого майна та заборони на його відчуження, належного ОСОБА_1 ..На дай час вказані виконавчі провадження за строками зберігання знищені.

Та оскільки дані виконавчі провадження були закінчені на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції № 606-ХІV (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), що відповідно до ст.50 вищезазначеного закону, позбавляло державного виконавця зняти арешт з майна належного ОСОБА_2 , а тому вважав, що в діях відділу Кам`янського ДВС відсутні підстави для визнання його бездіяльності. Щодо вимог іншої частини скарги не заперечував. Просив відмовити у задоволенні вимог скарги у повному обсязі.

Інші представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомляли. Про дату, місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином у законом встановленому порядку . Суд вважає можливим розгляд скарги провести без участі неприбулих осіб.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію сторін, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на виконанні Кам`янського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебували виконавчі провадження № 28927275 від 27.09.2011 року, по виконанню виконавчого листа Кам`янського районного суду Черкаської області № 2-1783 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 227796 грн.69 коп. та № 49665772 від 16.12.2015 року, по виконанню виконавчого листа Кам`янського районного суду Черкаської області № 696/1397/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 137114 грн.76 коп..

З метою забезпечення виконання рішень суду, державним виконавцем у ВП № 28927275, 27.09.2011 року була винесена постанова про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження. Аналогічна постанова від 16.12.2015 року, була винесена і у ВП № 49665772.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на підставі вищезазначених постанов державного виконаця, державним реєстратором були зареєстровані обтяження щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_1 . Номер обтяження 11668085 від 30.09.2011 року та № 12584340 від 17.12.2015 року.

16 листопада 2012 року, виконавче провадження № 28927275 по виконанню виконавчого документу № 2-1783 було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), а саме до відділу ДВС Дарницького РУЮ м.Києва. 22 липня 2016 року, виконавче провадження № 49665772 по виконанню виконавчого документу № 696/1397/15-ц також було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), а саме до відділу ДВС Печерського РУЮ м.Києва.

Згідно відомостей Дарницького та Печерського відділів державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавчі провадження № 28927275 та № 49665772 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» до даних відділів не надходили та на виконанні не перебувають.

Згідно відомостей Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчі провадження № 28927275 та № 49665772, станом на 22.02.2022 року, за терміном зберігання знищені.

Так, згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ч. 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Представник скаржника 03 та 28.03.2023 року зверталась до Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про скасування обтяжень у виконавчих провадженнях № 28927275 та № 49665772. Однак її заяви задоволені не були, та лише була надана відповідь про відсутність можливості у наданні більш детальної інформації, оскільки матеріали даних виконавчих проваджень за строками зберігання були знищені.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 судам надано наступне роз`яснення - судове рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На час вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 28927275 та № 49665772 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

В силу положень ст.50 Закону (в редакції на час вчинення виконавчої дії) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем Кам`янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Черкаській областів рішення про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого документа на виконання до Печерського так і до Дарницького відділів державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у нього були відсутні підстави для скасування накладених обтяжень в силу положень ст.50 Закону.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим , відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає скаржнику користуватися й розпоряджатися належною йому власністю.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, провадження № 61-18160св19.

На підставі вищевикладеного суд приходить висновку про задоволеня скарги та наявність правових підстав для зняття арешту та заборон, накладених в межах виконавчих проваджень № 28927275 та № 49665772.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати протиправними дії посадових осіб Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного в межах виконавчих проваджень АСВП № 28927275 та № 49665772.

Зобов`язати посадових осіб Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного в межах виконавчих проваджень № 28927275 та № 49665772 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя : Шкреба В.В.