Житомирський апеляційний суд
Справа №276/66/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражського А.М.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №276/66/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Збаражського А.М. у смт. Хорошеві,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь: - 266 046,36 грн основного зобов`язання (майнової шкоди); 12 500,00 грн витрат на проведення судової експертизи; 7107,84 грн 3% річних; 37 893,551 грн інфляційних нарахувань; 30 000,00 грн витрат на оренду транспортного засобу; 50 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

В ході розгляду справи, 14.04.2023 представник відповідача адвокат Божок Л.В. заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: - яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Skoda Superb, який належить позивачу по справі, внаслідок ДТП згідно постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.08.2022р., якою було визнано винним ОСОБА_2 .?; - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, який належить позивачу по справі, внаслідок ДТП, що сталась 21.04.2022 ?; - яке значення складає величина втрати товарної вартості та яка утилізаційна вартість автомобіля Skoda Superb, який належить позивачу по справі, внаслідок ДТП, що сталась 21.04.2022 ?

В обґрунтування клопотання зазначала, що проведення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі необхідне для з`ясування всіх обставин щодо встановлення розрахунку та розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, відповідно до реальної вартості втраченого майна, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Проведення експертизи представник просила доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз або експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2023 року клопотання задоволено і призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 6-а, офіс 10). На вирішення експертизи поставлені зазначені вище питання, також експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У поданій апеляційній сказі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не було зазначено в ухвалі, що він заперечував проти призначення такої експертизи, оскільки в матеріалах справи знаходиться висновок експерта №03/06 щодо вартості заподіяних збитків внаслідок ДТП.

Вказаний висновок експерта зроблено відповідно до вимог діючого законодавства Україні і на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказ Міністерства юстиції України. Судом не зазначено які є сумніви щодо кваліфікації судового експерта Новоселецького В.А. та складеного ним висновку.

Постановленням зазначеної ухвали затягується процес розгляду справи та відстрочується прийняття рішення, що має значення для подальшого його виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення, які відповідають її доводам.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Божок Л.В. апеляційну скаргу не визнали, вважають її безпідставною і просили відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питань, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин у даній справ та потребує спеціальних знань, вказані питання можуть бути встановлені експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи. Крім цього, на вирішення експертизи, що проведено на замовлення позивача, не ставились питання щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля Skoda Superb, величини втрати товарної вартості та утилізаційної вартості, а розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, прирівняно до ринкової вартості автомобіля до ДТП.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи убачається, що позивачем до позовної заяви долучено Висновок № 03/06 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 11.07.2022. Судовий експерт Новоселецький В.А. Висновок підготовлено для подання до суду ( а.с.29-71). У той же час, у цьому висновку відображені не всі питання, які підлягають дослідженню під час судового розгляду.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням представника відповідача.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 12 липня 2023 року.