Справа № 1527/2-5702/11
Провадження №2-р/523/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мішаглі Л.В.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся головний державний виконавець Суворовського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. з заявою в якій просив роз`яснити рішення суду від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про приведення об`єкту в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року видано виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_3 привести до первісного стану земельну ділянку по АДРЕСА_1 . По вказаному виконавчому листі державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60948268. 06 березня 2023 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. виходом за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 прилегла земельна ділянка частково засиплена, а в кінці ділянки наявний котлован та построєний підмурок (який частково засиплений різним мусором, тощо) згідно рішення суду не вказано яким чином та до якого первісного стану потрібно привести ділянку, про що складено акт державного виконавця.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 зацікавлена повністю виконати рішення суду, але незрозуміло яким чином та до якого первісного стану потрібно привести земельну ділянку, головний державний виконавець просив роз`яснити рішення суду № 1527/2-5702/11 від 25 червня 2014 року, а саме до якого первісного стану привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що необхідність заслухати заявника відсутня, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає, за можливе заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи та головного державного виконавця.

Вивчивши заяву та додані до неї письмові докази,матеріали цивільної справи № 1527/2-5702/11, суд прийшов до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про приведення об`єкту в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено:

- зобов`язано ОСОБА_3 привести до первісного стану земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.248-250, Том 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_9 . Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження по справі № 1527/2-5702/11 та зупинено виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження (а.с.115, Том 3).

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси набрало законної сили від 25 травня 2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області.

24 грудня 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 1527/2-5702/11.

Постановою Верховного Суду України від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_9 , залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року (а.с.129-134, Том 3).

27 січня 2020 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 60948268 (а.с.13, Том 4).

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржником виконавчий документ не виконаний, на місці змеленої ділянки по АДРЕСА_1 , вирито котлован та пристроєний підмурок, про що складені акти від 02 березня 2020 року, 09 жовтня 2020 року, 06 березня 2023 року (а.с.15, 16, 31, Том 4).

Обґрунтовуючи, заяву про роз`яснення рішення головний державний виконавець посилається на те, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_3 зацікавлена повністю виконати рішення суду, але не зрозуміло яким чином та до якого первісного стану потрібно привести земельну ділянку.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється таким шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Рішенням суду, зокрема, було зобов`язано ОСОБА_3 привести до первісного стану земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається,якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк,протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку,в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання,не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

При цьому, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Як було зазначено вище, боржнику ОСОБА_3 не зрозуміло яким чином та до якого первісного стану потрібно привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Отже, щодо встановлення «первісного стану земельної ділянки» ОСОБА_3 до якого необхідно його привести для усунення порушення прав позивачів, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами ( ст. 79 Земельного кодексу України).

З матеріалів цивільної справи, судом встановлено стан земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,на час виникнення спірних право відношень, а саме на час початку будівництва будинку, що порушило права позивачів і саме цей стан підтверджується договором купівлі-продажу частини домоволодіння (а.с.84 -85, т.1) та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 326144 (а.с.90-91, т.1).

Так, в договорі купівлі-продажу частини домоволодіння від 12 жовтня 2004 року, визначено, які побудови були на земельній ділянці, а саме: ОСОБА_3 , купила 13/25 частини домоволодіння під АДРЕСА_2 , та складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літерами „А - житловою площею 36,9 кв.м., „Ж- житловою площею 22,8 кв. м., та надвірних споруд: „Б - сарай, „Г- літня кухня, „Е„И-вбиральні, „К - душ, „З - гараж, 1,2- огородження, I, II - мостіння, III - цистерна, розташованих на земельній дільниці розміром 519 кв.м., яка знаходиться у користуванні на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради № 470 від 19.07.1958. У користування покупця перейшли слідуючі приміщення зазначені на схематичному плані: житловий будинок „А, сарай „Б, вбиральня „Е, вбиральня „И, літня кухня „Г, душ „К, 13/25 огородження № 1,2, 13/25 мостіння I, II, житловою площею 39,9 кв.м.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 326144 виданого на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Одеської міської ради від 22 січня 2010 року №5615-V, остання є власником земельної ділянки площею 0,0513 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка).

29 серпня 2011 року ОСОБА_3 повідомила начальнику інспекції ДБК в Одеській області про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку та гаражу за адресою АДРЕСА_1 (а.с.113, т.2).

Таким чином враховуючи документи, на підставі яких судом було винесене рішення 25 червня 2014 року по справі №1527/2-5702/11, яке набрало законної сили, первісним станом земельної ділянки, що розташована АДРЕСА_1 , після виконання рішення суду та відновлення, повинен відповідати стану земельної ділянки на початок будівництва на ній, а саме на 29.08.2011 року - повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, головному державному виконавцю Суворовського відділу ДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонову Олександру Юрійовичу, що первісний стан земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після виконання рішення суду від 25 червня 2014 року та відновлення, повинен відповідати стану земельної ділянки на початок будівництва на ній, а саме на 29.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя