Справа № 196/397/23
№ провадження 2-о/196/66/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.

секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 . Під час спільного життя у них народились двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Її чоловік на день смерті був зареєстрований та проживав разом із нею та їхнім сином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 3,441 га, яку вона прийняла, а їхні сини від своїх часток спадку відмовилися.

20.09.2007 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оформити будинок в той час не змогла за браком коштів.

У 2023 році вона звернулась до державного нотаріуса Царичанської нотаріальної контори Дніпропетровської області для оформлення житлового будинку, однак, 04.04.2023 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки виявлено розбіжності у свідоцтві про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке видано 26.10.1999 року Царичанською райдержадміністрацією, та зареєстроване в БТІ Царичанського району Дніпропетровської в реєстровій книзі № 2 за реєстровим номером №158 від 26.10.1999 року, у якому власником вказаний « ОСОБА_3 ». У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 02.02.2007 року померлий чоловік вказаний як « ОСОБА_3 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Просить встановити факт, що дійсно свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке видано 26.10.1999 року Царичанською райдержадміністрацією, належить саме померлому ОСОБА_3 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи - Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився. До суду від сільського голови Дружко В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області помер чоловік заявниці - ОСОБА_3 ( а.с. 9, 15).

У свідоцтві про смерть чоловіка заявниці серії НОМЕР_2 вказано українською мовою прізвище - « ОСОБА_5 » (а.с. 9).

Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. від 04.04.2023 року заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3 , так як у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02.02.2007 року виконавчим комітетом Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, вказано, що помер ОСОБА_3 , а згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виданого 26.10.1999 року Царичанською РДА Дніпропетровської області, власник житлового будинку зазначений ОСОБА_3 (а.с.12).

Інших спадкоємців після померлого ОСОБА_3 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину та не відмовились від неї, окрім заявниці, не має, що підтверджується копією спадкової справи №203/2007 від 21.06.2007 року, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наявними у спадковій справі №33/2023 ( а.с. 37-57).

БТІ Царичанського ВОЖКХ було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 26.10.1999 р., яке видане Царичанською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 28.09.1999 р. за № 238-р, зареєстроване 26.10.1999 р. у БТІ Царичанського ВОЖКГ в реєстровій книзі №2 за реєстровим № 158 ( а.с. 19-20). Дане свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 26.10.1999 р., видано на ім`я " ОСОБА_3 ".

Довідками Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за №№ 09-10 від 04.01.2023 року підтверджено, що згідно погосподарської книги №11, особовий рахунок № НОМЕР_3 за 2006-2010 роки, за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований та постійно проживав з 15.11.1976 року та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 (а.с.13, 14).

Згідно архівного витягу з розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 28.09.1999 р. за № 239-р встановлено право власності на будинок в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 ( а.с. 63).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що при написанні прізвища власника житлового будинку у свідоцтві про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 26.10.1999 р. була допущена описка, яка є очевидною замість правильного « ОСОБА_5 » вказано - « ОСОБА_5 ».

Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 26.10.1999 р., яке видане Царичанською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 28.09.1999 р. за № 238-р, зареєстроване 26.10.1999 р. у БТІ Царичанського ВОЖКГ в реєстровій книзі №2 за реєстровим №158, на ім`я « ОСОБА_3 " належало саме ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкових прав за законом після смерті ОСОБА_3 , а тому даний факт має юридичне значення.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-80, 206, 247, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 26.10.1999 р., яке видане Царичанською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 28.09.1999 р. за № 238-р, зареєстроване 26.10.1999 р. у БТІ Царичанського ВОЖКГ в реєстровій книзі №2 за реєстровим № 158, на ім`я " ОСОБА_3 " належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: вул. Панікахи, 3, с. Могилів, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51040, .

Повний текст рішення складено 10 липня 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева