ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/90/23, 22-ц/803/5073/23 Справа № 201/2953/20 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа - Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/6) земельна ділянка кадастровий номер :03:247:0051, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою по АДРЕСА_1 . Між співвласниками виникли взаємовідносини, які виключають можливість порозумітись щодо порядку та умов використання спільної земельної ділянки. Наявність непорозуміння та конфліктної ситуації підтверджується значною кількістю судових спорів між сторонами з різних питань та відповідно позицією викладеною сторонами під час розгляду справи. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 наступним чином: виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спільне користування 4/6 частин спірної ділянки площею 0,1274 га кадастровий номер :03:247:0051, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_8 2/6 частини вказаної земельні ділянки в спільне користування відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на цю земельну ділянку; визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0,1274 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13липня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю вказаного відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року позовні вимоги задоволено. Вирішено провести поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0.1911 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 наступним чином: виділити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у спільне користування 4/6 частин спірної ділянки площею 0.1274 га кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи №5535-19/2487/2488-20 з зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

виділити ОСОБА_1 1/6 частину земельної ділянки загальною площею 0.0637 га, кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в спільне користування відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи № 5535-19/2487/2488-20 з зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:247:0051, площа 0.1911 га;

визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 справо спільної сумісної власності земельної ділянки площею 0.1274 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи № 5535-19/2487/2488-20 з зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (а.с. 207-216 т. 3).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 16942,12 грн. (а.с. 73-74 т.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 222-230 т.3).

Також, з апеляційною скаргою на вказане вище рішення звернувся ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у справі, та, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 93-101 т.4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 202-204 т.4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року залучено до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 (а.с. 67-68 т.5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 задоволено. Вирішено виділити ОСОБА_2 1/6 частини земельної ділянки загальною площею 0,01911 га, що становить 0,03185 га, кадастровий номер :03:247:0051, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в спільне користування відповідно до схеми поділу земельної ділянки долученої до матеріалів справи будівельно-технічної та економічної експертизи №5535-19/2487/2488-20 із зазначеними в ній кутами поворотних точок, таблиці довжин ліній та дирекційних кутів відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачів судовий збір у розмірі 8471,06 грн. (а.с. 141-149 т.5).

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 205-208 т.5).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування оскаржуваних рішень та додаткового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підтвердження позовних вимог до позовної заяви долучено копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 27 травня 2016 року між ТОВ «Прогресивні інвестиції» (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_2 (покупці), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за №1593, відповідно до якого покупці приймають у власність (купують у рівних частках) земельну ділянку площею 0,0946 га, кадастровий номер :03:247:0033, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою по АДРЕСА_2 (а.с. 17-19 т.1).

Також позивачами надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 27 травня 2016 року між ТОВ «Прогресивні інвестиції» (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_2 (покупці), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за №1575, відповідно до якого покупці приймають у власність (купують у рівних частках) земельну ділянку площею 0,0609 га, кадастровий номер :03:247:0040, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 20-23 т.1).

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 27 травня 2016 року між ТОВ «Прогресивні інвестиції» (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_2 (покупці), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за №1587, покупці приймають у власність (купують у рівних частках) земельну ділянку площею 0,0356 га, кадастровий номер :03:247:0005, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 24-27 т.1).

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2019 року №195180494, щодо земельної ділянки :03:247:0051, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою по АДРЕСА_1 :

- 26.04.2019 року зареєстроване право спільної часткової приватної власності на 1/6 частку за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування №441 від 26.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. (а.с. 8, 31 т.1);

- 16.08.2018 року зареєстроване право спільної часткової приватної власності на 1/6 частку за ОСОБА_6 , на підставі договору дарування №3153 від 16.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (а.с. 8, 32 т.1);

- 02.05.2018 року зареєстроване право спільної часткової приватної власності на 1/6 частку за ОСОБА_8 , на підставі дублікату договору купівлі-продажу №267 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Кучмій Н.В.,витягу з Державного земельного кадастру НВ-018 від 14.03.2018, виданого Відділом у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дублікату договору купівлі-продажу №255 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.,дублікату договору купівлі-продажу №261 від 27.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.,заяв №1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, посвідчених 16.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (а.с. 9, 32 т.1);

- 02.05.2018 року зареєстроване право спільної часткової приватної власності на 1/6 частку за ОСОБА_4 , на підставі дублікату договору купівлі-продажу №267 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Кучмій Н.В., витягу з Державного земельного кадастру НВ-018 від 14.03.2018, виданого Відділом у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дублікату договору купівлі-продажу №255 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., дублікату договору купівлі-продажу №261 від 27.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., заяв №1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, посвідчених 16.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (а.с. 33 т.1);

- 02.05.2018 року зареєстроване право спільної часткової приватної власності на 1/6 частку за ОСОБА_5 , на підставі дублікату договору купівлі-продажу №267 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Кучмій Н.В., витягу з Державного земельного кадастру НВ-018 від 14.03.2018, виданого Відділом у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дублікату договору купівлі-продажу №255 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., дублікату договору купівлі-продажу №261 від 27.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., заяв №1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, посвідчених 16.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (а.с. 33 т.1);

- 02.05.2018 року зареєстроване право спільної часткової приватної власності на 1/6 частку за ОСОБА_7 , на підставі витягу з Державного земельного кадастру НВ-018 від 14.03.2018, виданого Відділом у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дублікату договору купівлі-продажу №255 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., дублікату договору купівлі-продажу №261 від 27.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., заяв №1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, посвідчених 16.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., дублікату договору купівлі-продажу №267 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Кучмій Н.В. (а.с. 33-34 т.1).

У матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право спільної часткової приватної власності на земельну ділянку :03:247:0051, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , по 1/6 частці за кожним.

Сторонами не представлено належним чином завірених копій (та оригіналів для огляду) письмових доказів договору дарування №441 від 26.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., договору дарування №3153 від 16.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., дублікату договору купівлі-продажу №267 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Кучмій Н.В., витягу з Державного земельного кадастру НВ-018 від 14.03.2018, виданого Відділом у м. Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, дублікату договору купівлі-продажу №255 від 13.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.,дублікату договору купівлі-продажу №261 від 27.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.,заяв №1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, посвідчених 16.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.

Позивачами також долучено до матеріалів справи копію Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (4/6), ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (2/6), розташованої за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виготовлену інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_10 07 травня 2021 року.

Також позивачами долучено висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №01-21 по цивільній справі №201/2953/20, складений судовим експертом Харченко В.В. 11 червня 2021 року, згідно із яким ділянка №2 (на плані позначено жовтим кольором) виділено 1/3 частини зі складу земельної ділянки кадастровим №:03:247:0051 у спільну власність (по 1/2 частині), та виділенням в окрему земельну ділянку належних ОСОБА_11 , ОСОБА_8 загальною площею 0,0637 га (а.с 74-76 т. 3).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис №198 від 05.06.2021 року, виданого Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідачка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62 т.3).

Згідно із положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини. Зокрема, згідно даної норми, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Аналіз наведеної норми закону приводить до висновку, що право спадкоємця на спадкове майно, не є таким, що нерозривно пов`язане з особою спадкоємця, та може бути предметом подальшого наслідування у випадку його смерті.

Відповідно до копії спадкової справи №61/2021, заведеної Петрівською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області після ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 подав нотаріусу заяву 23.07.2021 року про відмову від прийняття спадщини (а.с. 54 т.5), ОСОБА_2 звернувся 24.09.2021 року із заявою про прийняття спадщини (а.с. 51 т. 5).

Згідно копії довідки Петрівської селищної ради Кіровоградської області від 23.07.2021 року №3034, ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до своєї смерті була зареєстрована по АДРЕСА_3 ; з 24.12.1973 року по день смерті за цією адресою була зареєстрована одна (а.с. 58 т.5).

Враховуючи, що позов у даній справі заявлений, зокрема, про визнання права власності на частки земельної ділянки, у даних правовідносинах, згідно з положеннями ст. 55 ЦПК України, допускається процесуальне правонаступництво, - до участі у справі у якості правонаступника відповідачки ОСОБА_8 залучено ОСОБА_2 , який у встановлений шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернувся із заявою про прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного, встановивши, що позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пред`явили даний позов в березні 2020 року за життя відповідача ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; приймаючи до уваги, що провадження у справі також було відкрито 21 квітня 2020 року, тобто до смерті вказаного відповідача, - колегія приходить до висновку про помилковість висновків місцевого суду про те, що спірні правовідносини не допускають процесуального правонаступництва.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

При вирішенні спору про поділ в натурі земельної ділянки, визначаючи варіанти такого поділу, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого відсутні підстави, він ухвалює рішення про застосування саме такого варіанту поділу. Якщо ж відсутній погоджений або встановлений порядок користування земельною ділянкою, то суд здійснює поділ в натурі земельної ділянки з дотриманням розміру часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

У частині четвертій статті 120 ЗК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення оскаржуваного рішення, вказано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Разом з тим, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду з даним позовом про поділ земельної ділянки площею 0,1911 га по АДРЕСА_1 в натурі та визнання права власності на частину цієї земельної ділянки, позивачі посилаються на належність їм на праві спільної часткової власності з відповідачами цього нерухомого майна.

Однак, позивачами не представлено суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів належності їм на праві спільної часткової власності по 1/6 частці кожному на земельну ділянку, площею 0,1911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:247:0051, за адресою по АДРЕСА_1 .

До позовної заяви надано копії договорів купівлі-продажу інших земельних ділянок. Зокрема, копію договору купівлі-продажу від 27 травня 2016 року №1593 земельної ділянки площею 0,0946 га, кадастровий номер :03:247:0033, розташованої за адресою по АДРЕСА_2 (а.с. 17-19 т.1) та копію договору купівлі-продажу від 27 травня 2016 року №1587 земельної ділянки площею 0,0356 га, кадастровий номер :03:247:0005, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 24-27 т.1).

Зазначені вище земельні ділянки знаходяться за іншими адресами - по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 .

Представлена позивачами копія договору купівлі-продажу від 27 травня 2016 року №1575 земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 20-23 т.1) стосується іншої земельної ділянки - кадастровий номер :03:247:0040, площа якої (0,0609 га,) є меншою, ніж з приводу якої заявлений спір - площею 0,1911 га (кадастровий номер :03:247:0051).

Враховуючи подання позивачами копій правоустановчих документів на земельні ділянки, які відрізняються від спірної земельної ділянки за адресами, за площею або за кадастровим номером; приймаючи до уваги, що обсяг відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за сторонами права спільної часткової власності на спірну земельну ділянку не дозволяє у повному обсязі встановити походження та зміну права власності кожного із учасників спірних правовідносин щодо спірної земельної ділянки, - колегія дійшла висновку, що позивачами безпідставно на підтвердження доводів позову не надано суду правоустановчі документі щодо спірної земельної ділянки площею 0,1911 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:247:0051; клопотання про надання суду відповідних письмових доказів учасниками справи не заявлені, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційним судом установлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/6464/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , про визнання права власності на незавершене будівництво - квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 , провадження у якій відкрито ухвалою суду від 13липня 2020 року (а.с. 84-88, 89-90 т.5).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судової влади України, розгляд зазначеної вищи цивільної справи №201/6464/20 призначений на 03.07.2023 року.

Відповідно до пояснень представника ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на спірній земельній ділянці розташований шестиквартирний будинок; ОСОБА_2 претендує на квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 - на квартиру АДРЕСА_6 ; спір щодо права вказаних осіб на зазначені обєкти на цей час не вирішений. Наведені факти не заперечуються іншими учасниками процесу.

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №203/4529/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , зокрема, про визнання недійсним договору дарування частки земельної ділянки від 26 квітня 2019 року, укладеного ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка земельної ділянки, площею 0,1911 га, кадастровий номер: :03:247:0051, яка розташована по АДРЕСА_1 , який зареєстровано в реєстрі за №441, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судової влади України, розгляд зазначеної вищи цивільної справи №203/4529/19 призначений на 30.06.2023 року.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2019 року №195180494, 26.04.2019 року зареєстроване право спільної часткової приватної власності на 1/6 частку спірної земельної ділянки :03:247:0051 за ОСОБА_1 , на підставі вказаного вище договору дарування №441 від 26.04.2019 року.

Тобто, судом встановлено, що на даний час існують спори, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, з приводу права власності на нерухоме майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, а також з приводу права щодо спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги наявність на розгляді у судах цивільних справ за позовами щодо права на нерухоме майно, а також з приводу права на земельну ділянку площею 0,1911 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:247:0051; враховуючи положення ст. 120 ЗК України щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду, - колегія дійшла висновку про передчасність та необгрунтованість позовних вимог у даній цивільній справі про поділ спірної земельної ділянки у натурі та визнання права власності на відповідні частини земельної ділянки. У зв`язку з цим наявність підстав для відмови у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, дійшовши висновку про задоволення позову, який ґрунтується на припущеннях, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, з позивачів на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 25224,00 грн., тобто по 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп., з кожного (а.с. 231 т. 3). На користь відповідача ОСОБА_2 з позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення у розмірі 25224,00 грн. та апеляційної скарги на ухвалу в сумі 454,00 грн., тобто по 6419 (шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 50 коп., з кожного (а.с. 102 т.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги відмову в задоволенні позову, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у даній цивільній справі №201/2953/20 (провадження №22-з/803/335/23).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, судові рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія звертає увагу, що сторони спірних правовідносин, на захист своїх прав та законних інтересів, не позбавлені можливості звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обгрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати у розмірі по 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати у розмірі по 6419 (шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 50 коп., з кожного.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі №201/2953/20 (провадження №22-з/803/335/23), скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова