ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/106/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на допоміжне приміщення (групу приміщень №95) «А» площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.07.2023 представником позивачки подано заяву про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на допоміжне приміщення (групу приміщень №95) «А» площею 187,2 кв.м. - частину основної (підвал), вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборони вчинення будь-яких дій щодо спірного об`єкту нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В обґрунтування заяви вказано, що відповідач має реальну можливість під час розгляду справи самоправно заволодіти нерухомим майном, що ускладнить дієвий судовий захист прав позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Надавши оцінку доводам позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення є необґрунтованою, оскільки накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем, є помилковим (постанова КЦС ВС від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Проте позивачка просить накласти арешт на майно, яке належить їй. Такий спосіб забезпечення позову не передбачений законодавством та не може бути засобом забезпечення позову у цій справі.

Заява в частині забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо спірного приміщення є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання права власності на майно, заявлена до особи, яка це право не визнає. В обґрунтування позову позивачка вказала, що вона є власником спірного приміщення, яким користується. Проте відповідач не визнає право власності позивачки та протиправно вимагає від неї звільнити приміщення. Отже такий захід забезпечення позову, як заборона вчинення будь-яких дій щодо спірного приміщення за змістом є тотожними позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, окремо слід зауважити наступне.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18) .

У разі задоволення позову по цій справі, рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду або зробить його неможливим. Отже, обрані позивачкою заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленою позовною вимогою.

Керуючись ст.ст.150-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14» про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Л.М. Осіпенко