Ухвала

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 201/1346/18

провадження № 61-7308св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Поділено в натурі житловий будинок

з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виділено в натурі позивачу ОСОБА_1 1/2 частку домоволодіння, що складається з будинку А-1, загальною площею 110,7 кв. м., літньої кухні, гаражу та інших будівель і споруд, розташованих на частині її домоволодіння і виділеної земельної ділянки відповідно до варіанту розподілу і користування земельною ділянкою цього домоволодіння і визначено за нею право приватної власності на відокремлені частки житлового будинку і узаконені в передбаченому законом порядку господарські будівлі і споруди з урахуванням сталого порядку користування земельною ділянкою за визначеному судом варіанту розподілу; виділено в натурі відповідачу ОСОБА_2 1/2 частку домоволодіння - решту домоволодіння, будівель і споруд, розташованих на частині її домоволодіння і виділеної земельної ділянки відповідно до варіанту розподілу і користування земельною ділянкою цього домоволодіння і визначено за нею право приватної власності на відокремлені частки житлового будинку і узаконені в передбаченому законом порядку господарські будівлі і споруди з урахуванням сталого порядку користування земельною ділянкою за визначеним судом варіанту розподілу. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на виділене майно у рівних частинах - по 1/2 частині за кожною - домоволодіння АДРЕСА_1 . Визначено порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи із часток співвласників - 1/2 частка за кожним, згідно з запропонованим експертом і погодженим сторонами варіантом № 4 висновку експерта № 1499/1500/1501/1502-19 від 30 жовтня 2019 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 виділяється в користування земельна ділянка, площею 279,75 кв. м, а з урахуванням ділянки землі спільного користування в 11,25 кв. м, всього 291 кв. м, на схемі зафарбована в зелений колір; ОСОБА_2 виділяється в користування земельна ділянка площею 279,75 кв. м, а з урахуванням ділянки землі спільного користування в 11,25 кв. м, всього 291 кв. м, на схемі зафарбована в жовтий колір; земельна ділянка спільного користування між співвласниками площею 22,5 кв. м зафарбована в червоний колір.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 775,80 грн; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 1 305,43 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Поділено в натурі домоволодіння на АДРЕСА_1 між співвласниками.

У користування ОСОБА_1 на 1/2 частини домоволодіння виділено квартиру № 2 в житловому будинку літ.«А-1» з наступними приміщеннями: в житловій прибудові літ. «А1-1»: 2-1 - (7,1 кв. м) - кухня; 2-2 - (23,9 кв. м) - житлова кімната; в житловому будинку літ. «А-1»: 2-3 - (9,3 кв. м) - житлова кімната; 2-4 - (10,7 кв. м) - житлова кімната; в тамбурі літ. «a111-1»: 2-5 - (4,3 кв. м) - коридор.

Також співвласнику 1/2 частини домоволодіння ОСОБА_1 виділено наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: будівлі та споруди: ганок літ.«aІV»; господарські будівлі: гараж літ. «В», гараж літ. «Г», оглядова яма під літ. «Г», гараж літ. «г», навіс літ. «Ж», уборна літ. «О», теплиця літ. «П»; споруди: хвіртка № 10, замощення II.

У користування ОСОБА_2 на 1/2 частини домоволодіння виділено квартиру № 1 в житловому будинку літ.«А-1» з наступними приміщеннями: веранда літ.«а1-1»; 1-1 - (5,2 кв. м) - коридор; прибудова літ.«а-1»; 1-2 -

(6,6 кв. м) - кухня; в житловому будинку літ.«А-1»: 1-4 - (13,5 кв. м) - житлова кімната; 1-5 - (12,2 кв. м) - житлова кімната; 1-6 - (5,9 кв. м) - житлова кімната; тамбур літ. «a1V-1»: 1-7 - (3,3 кв. м) - коридор; в житловій прибудові літ.«А11-1»: 1-3 - (8,7 кв. м) - санвузол.

Також співвласнику 1/2 частини домоволодіння ОСОБА_2 виділено наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі спільного користування: будівлі та споруди: підвал під літ.«А11-1», вхід до підвалу літ.«а11», ганок літ. «а»; господарські будівлі: літня кухня літ. «Б», ганок літ. «б», сарай літ. «Е», сарай літ. «З», навіс літ. «И», баня літ. «Л», душ літ. «М», уборна літ. «Н»; споруди: хвіртка № 1, огорожа № 2, хвіртка № 3, огорожа № 4, хвіртка № 6, вигрібна яма № 11, огорожа №12, сходи № 13, замощення I.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 7 947,00 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 і визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на виділене майно у відповідних частинах домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 наступним чином: співвласнику 1/2 частини ОСОБА_2 вхід до виділяємої земельної ділянки здійснювати через хвіртку № 1; співвласнику 1/2 частини ОСОБА_1 для доступу (проходу) до земельної ділянки, що виділяється необхідно здійснювати через гараж літ. «В».

У користування обох співвласників виділяється ділянка спільного користування (на плані червоного кольору) площею 8,6 кв. м, а саме: ділянка вздовж гаражу літ. «Г» та гаражу літ. «В» між стіною житлового будинку літ. «А-1» (квартира №1 ) для можливості технічного обслуговування та вільного доступу. Площа земельної ділянки, яка виділяється у спільне користування (CK) ділиться по 1/2 частині між співвласниками, тобто, кожному по 4,3 кв. м.

У користування співвласнику ОСОБА_2 на 1/2 частини виділяється ділянка (на плані зафарбована жовтим кольором), а саме: ділянка під частиною житлового будинку літ. «А-1», прибудовою літ.«а-1», прибудовою літ. «А11-1», верандою літ. «a1-1», під тамбуром літ. «aІV-1» (квартира № 1 ) - 70,13 кв. м; ділянка під господарськими будівлями та спорудами, під городом зі сторони сусіднього домоволодіння НОМЕР_1 - 216,57 кв. м; 1/2 частина ділянки спільного користування (СК) - 4,3 кв. м.

У користування співвласнику ОСОБА_1 на 1/2 частини виділяється ділянка

(на плані зафарбована зеленим кольором), а саме: ділянка під частиною житлового будинку літ. «А-1», під прибудовою літ. «А1-1», під тамбуром літ. «aІІІ-1» (квартирою № 2 ) - 61,97 кв. м; ділянка під господарськими будівлями та спорудами, під городом зі сторони сусіднього домоволодіння НОМЕР_2 - 224,73 кв. м; 1/2 частина ділянки спільного користування (СК) - 4,3 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Чебикін В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 липня 2022 року у справі № 201/10470/18 (провадження № 61-11028св21).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 10 серпня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у зв`язку з відрядженням судді Бурлакова С. Ю. до Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року) визначено суддю-доповідача - Коломієць Г. В. та суддів, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, про виділення в натурі частини домоволодіння, визнання права власності на виділене майно і визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник