копія Справа №678/370/23
Провадження №2-і/678/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 липня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Порозова Д.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №678/370/23,

встановив:

29.06.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла вище вказана заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Порозова Д.В. від 23.06.2023 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №678/370/23, в якій заявник просить винести додаткове рішення по справі №678/370/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Порозов Дмитро Вікторович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що Летичівським районним судом Хмельницької області розглядалась цивільна справа №678/370/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Порозов Дмитро Вікторович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. У зв`язку з розглядом даної справи позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн. У позовній заяві позивачем було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, яку він очікує понести в зв`язку із розглядом справи від 8000 до 22000 грн., та зазначено, що розмір витрат - докази, будуть подані суду в строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. На підтвердження витрат на правничу допомогу надає відповідні документи, які долучені до заяви. А тому на підставі ст.ст.133, 134, 137, 270 ЦПК України, просить суд вирішити питання про розподіл (стягнення) судових витрат по справі №678/370/23, шляхом ухвалення додаткового рішення суду у порядку п.3 ч.1 270 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Порозов Д.В. не з`явились, від останнього до суду надійшла письмова заява від 07.07.2023 року про проведення розгляду поданої ним заяви у його та позивача відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Янчишин В.Й. у судове засідання не з`явилась, від останнього 04.07.2023 року до суду надійшло письмове клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 04.07.2023 року, а саме просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача - адвоката Порозова Д.В. до 500 (п`ятсот) гривень з підстав викладених у ньому, та проводити розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Порозова Д.В. за їх відсутності.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №678/370/23, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №678/370/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Порозов Дмитро Вікторович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

22.06.2023 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області, позовні вимоги було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 11265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 46 коп.; моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень; судові витрати по справі в розмірі 6757 (шість тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп., з яких: судовий збір у розмірі - 3757,60 грн., витрати за проведення експертизи (висновок експерта №062/22 від 23.12.2023 року) у розмірі - 3000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Цих положень закону представник позивача дотримався.

Ч.3 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Встановлено, що 17.11.2022 року між адвокатом Порозовим Дмитром Вікторовичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги, з визначенням предмету договору, прав та обов`язків сторін, терміном дії договору, гонораром адвоката, конфіденційності та іншими умовами.

Відповідно до п.2.1. вищевказаного договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання умов сторонами.

П.3.1. договору визначено, що порядок розрахунків та винагорода за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 Договору, визначається додатковою угодою сторін.

Згідно додаткової угоди №1 від 07.12.2022 року до договору про надання правової допомоги від 17.11.2022 року б/н, адвокат Порозов Д.В. та ОСОБА_1 уклали дану додаткову угоду про наступне: сторони погодили фіксований розмір гонорар адвоката за правничу допомогу, що будуть надаватися Адвокатом Замовнику щодо розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Вартість послуг складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; вказані кошти (п.1 цієї Додаткової угоди) Замовник перераховує Адвокату на його рахунок на протязі трьох робочих днів на підставі виставленого рахунку - фактури; перелік наданих послуг буде зазначений в акті наданих послуг(виконаних робіт); всі інші положення договору від 17.11.2022 року б/н залишаються без змін.

Відповідно до рахунку-фактури №07-12 від 07.12.2022 року, адвокат Порозов Д.В. отримав від ОСОБА_1 суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за надання правової (правничої) допомоги про відшкодування збитків ДТП.

Згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 09.12.2022 року, платник ОСОБА_1 переказав кошти отримувачу адвокату Порозову Д.В. в сумі 20050 грн.

Відповідно до акту надання послуг (виконаних робіт) від 23.06.2023 року, а саме п.2 та п.3, - вартість послуг становить 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень (фіксований розмір відповідно до додаткової угоди від 07.12.2022 року №1 до договору про надання правової допомоги від 17.11.2022 року б/н), всього до сплати 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Замовник до Адвоката немає.

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Янчишиним В.Й. у поданому клопотанні від 04.07.2023 року про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача - адвоката Порозова Д.В. до 500 (п`ятсот) гривень, не доведено не співмірності витрат позивача на правничу допомогу - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт,обсягу наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Порозова Д.В. про стягнення судових витрат на правову допомогу по справі №678/370/23 підлягає задоволенню, та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу по справі №678/370/23 у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

На підставі вище викладеного та керуючись cт.ст.137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Порозова Д.В., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - судові витрати на правову допомогу по справі №678/370/23 у сумі - 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 07 липня 2023 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський