overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/728/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката БАРІЛОВА С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Надія» (адреса: м. Черкаси, вул. О. Дашковича 27) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: м. Київ, вул. Вавілових 10) про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Приватному підприємству «Надія» у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 липня 2023 року.

Повний текст судового рішення буде складено 12 липня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 359/5907/23
Провадження № 2-н/359/789/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
28 червня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що між заявником та ОСОБА_1 12 червня 2008 року укладено договір за № 559 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою : АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 727/7084/23
Провадження № 2-з/727/35/23
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву адвоката Бурми С.В., про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/7084/23 від 10 липня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, у вказаній ухвалі в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково було вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, «101» замість вірного «01» та загальну площу цього об`єкту «212,м.кв», замість вірного 232 м.кв.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у тексті ухвали про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню, так як рішення суду повинно бути викладена чітко, грамотно, не містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2023 року №727/7084/23, а саме: вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: «01» замість «01», а також загальну площу об`єкта «232 м.кв.» замість «212,2 м.кв.».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду № 727/7084/23 від 10.07.2023 року.

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 345/3159/23
Провадження № 2-н/345/680/2023
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.07.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 6739,44 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 473/2267/23
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

в травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явилась, від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, норми діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 346/3260/23
Провадження № 2/346/1271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Проте, позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 ЦПК України,та ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 червня 2023 року залишено без руху вказану позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позивачем не усунуто, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ухвала

10 липня 2023 року

м. Київ

справа № 393/678/19

провадження № 61-9208ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2023 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області

від 27 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення та оформлення тексту ухвали Верховного Суду

від 06 липня 2023 року в її вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме: «представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 » помилково зазначено «представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ».

Також у описовій частині замість: «Постановою Кропивницького апеляційного суду» помилково зазначено «Постановою Одеського апеляційного суду».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2023 року у вступній описовій та резолютивній частинах, зазначивши замість «представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 » правильно «представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 », а також у описовій частині зазначити замість: «Постановою Одеського апеляційного суду» правильно «Постановою Кропивницького апеляційного суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №377/123/19

Провадження №2-п/377/1/23

11 липня 2023 року Славутицький мыський суд Київської області, у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі судового засідання Маряхіної І.В., представника відповідача (заявника) в режимі відеоконференції адвоката Кацідим В.О., сторони відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідадача адвоката Кацідим Віталія Олександровича про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали), пов`язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката КАЦІДИМ ВІТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА - представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 592/4738/23
Провадження №2/592/1237/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Ейсмонт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із профспілкових внесків,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2023 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник позивача просила закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 84, 199, 200, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Об`єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із профспілкових внесків.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надати суду довідку з розрахунком заборгованості зі сплати профспілкових внесків.

Ухвалу суду виконати у строк до 02 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6633/23 Справа № 183/8374/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №756/7108/22
номер провадження №22-ц/824/9598/2023
УХВАЛА

30 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В.

у цивільній справі № 756/7108/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників удового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовані обставини справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Провівши підготовку справи до розгляду, судом апеляційної інстанції з врахуванням характеру спірних правовідносин не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін. Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати, подані, позиції скаржника викладена письмово згідно із п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України. За необхідності суд вирішить питання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2695/23
Номер провадження 2/213/1243/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яводчак Олександр Васильович, до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати у виді одноразової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 03.07.2023 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України, суддя знайшов, що вона містить в собі наступні недоліки.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо сторін по справі, а саме не вказано адресу електронної пошти позивача (за наявності) та офіційну електронну адресу відповідача, яка знаходиться у загальному доступі.

Крім того, позивач вказує, що предметом позову у справі є вимога про відшкодування моральної шкоди, однак такої вимоги позов не містить.

Окрім того, не обгрунтовано, чому позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2001-2002 роки, а просить витребувати у відповідача копію Колективного договору ВАТ «АГЗК», чинного на момент виході позивача на пенсію.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов