Справа № 307/1239/20
Провадження № 2/307/922/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, в якому просить поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом та усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у здійсненні права власності на нежитлову будівлю площею 176, 90 кв.м., літера Б - 34/100 телятника, розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом зобов"язання відповідачки ОСОБА_2 звільнити нежитлову будівлю площею 176, 90 кв.м., літера Б - 34/100 телятника, розташовану по АДРЕСА_1 , вивезти з будівлі все належне їй майно та повернути будівлю позивачу ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рішко П. М. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рішко П. М. подав суду через систему "Електронний суд" заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники адвокати Кохман М. В. та Фула М. Ю. в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рішка П. М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рішко П. М. просить залишити позов до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Ухвалу складено та оголошено 11 липня 2023 року.

Головуюча: М. М. Сойма